Leseprobe zu Lenski/Steinberg, Kommentar zum ...

Gewerbeverlust Anm. 13–15 § 10a
bedÅrfen eines besonderen, sachlich rechtfertigenden Grundes (vgl. BVerfG v.
4.12.2002 – 2 BvR 400/98, BVerfGE 107, 27; v. 7.12.1999 – 2 BvR 301/98, BStBl. II
2000, 162; vgl. zur (auch freiheitsrechtlichen) Konkretisierung des Leistungsfåhigkeitsprinzips
Lehner in Lehner, Verluste im nationalen und Internationalen
Steuerrecht, 2004, 1 mwN). Das abschnittsÅbergreifende Nettoprinzip gebietet
idealiter eine durch zeitliche Zåsuren unbeeinflusste Besteuerung des
Totalgewinns (vgl. BFH v. 11.2.1998 – I R 81/97, BStBl. II 1998, 485 [486]; Lang
in Tipke/Lang, Steuerrecht, 18. Aufl. 2005, § 9 Rz. 44).
Da § 10a GewStG keinen VerlustrÅcktrag zulåsst und – seit EZ 2004 – den Verlustabzug
betragsmåßig beschrånkt, stellt sich die Frage nach der verfas-
14
sungsrechtlichen Zulåssigkeit dieser Einschrånkungen der Verlustnutzung.
In seiner zur Verfassungsmåßigkeit des § 10d Satz 4 EStG 1976 ergangenen
Entscheidung hat das BVerfG festgestellt, dass ein Spannungsverhåltnis zwischen
dem Grundsatz der Abschnittsbesteuerung und dem abschnittsÅbergreifenden
Nettoprinzip als Ausfluss des Leistungsfåhigkeitsprinzips bestehe.
Dieses Spannungsverhåltnis sei nicht einseitig zugunsten des Nettoprinzips
zu lÇsen: Vielmehr existiere ein Widerstreit zwischen zwei rechtsstaatlichen
Prinzipien, nåmlich dem Gebot materieller Steuergerechtigkeit einerseits
und dem durch den Grundsatz der Abschnittsbesteuerung vermittelten Prinzip
der Rechtssicherheit andererseits. Die vom Gesetzgeber in diesem Spannungsverhåltnis
getroffene Entscheidung sei nicht angreifbar, wenn einem
Prinzip willkÅrfrei der Vorrang gegeben wird (vgl. BVerfG v. 22.7.1991 – 1 BvR
313/88, DStR 1991, 1278; BFH v. 31.3.2004 – X R 25/03, BFH/NV 2004, 1212; allgemein
zur AuflÇsung des Widerstreits zwischen materieller Gerechtigkeit
und Rechtssicherheit BVerfG v. 26.2.1969 – 3 BvL 15, 23/68, BVerfGE 25, 269
[290 f.]). Ausgehend hiervon hat das BVerfG die zeitliche Begrenzung des Verlustvortrags
nach § 10d Satz 4 EStG 1976 (ein Jahr VerlustrÅcktrag, fÅnf Jahre
Verlustvortrag) nicht beanstandet (BVerfG v. 22.7.1991 – 1 BvR 313/88, DStR
1991, 1278; kritisch von Groll in Kirchhof/SÇhn/Mellinghoff, § 10d EStG Rz. A
70). Einzelheiten der Zulåssigkeit einer Beschrånkung der Verlustnutzung
sind jedoch ungeklårt. Offen ist insbesondere, ob die Regelungen zur Verlustnutzung
zumindest im Kern der gesetzgeberischen Disposition entzogen sind
(dafÅr beispielsweise von Groll in Kirchhof/SÇhn/Mellinghoff, § 10d EStG Rz.
A 43, A 70 mwN; vgl. auch BVerfG v. 30.9.1998 – 2 BvR 1818/91, BVerfGE 99, 88
[96 ff.]; aA noch BVerfG v. 8.3.1978 – 1 BvR 117/78, HFR 1978, 293).
Ûbertrågt man diese Rechtsprechung auf § 10a GewStG, so ist die Versagung 15
des VerlustrÅcktrags verfassungsrechtlich unbedenklich. Der Gesetzgeber
hat sich von der Erwågung leiten lassen, dass die hebeberechtigte Gemeinde
im Fall der EinfÅhrung eines VerlustrÅcktrags nicht nur auf Gewerbesteuereinnahmen
verzichten, sondern auch bereits vereinnahmte (und ggf. verausgabte)
Gewerbesteuern wieder zurÅckzahlen mÅsste (BT-Drucks. 7/4604, 3 sowie
7/4705, 1 ff.). Diese BerÅcksichtigung kommunaler Haushaltsinteressen
ist von der grundsåtzlich bestehenden gesetzgeberischen Einschåtzungsprårogative
gedeckt (BFH v. 31.7.1990 – I R 62/86, BStBl. II 1990, 1083; v. 9.11.1990
– III R 54/89, BFH/NV 1991, 766; FG Hamburg v. 23.9.1999 – II 144/97, rkr., Lexinform
0552904).
LS Lfg. 101 Juni 2011 Kleinheisterkamp
|
17