Leseprobe zu Lenski/Steinberg, Kommentar zum ...

Gewerbeverlust Anm. 263–265 § 10a
(bbb) VergleichsgrÇße II
Die VergleichsgrÇße II entspricht dem Teilwert des neuen (zugefÅhrten) BetriebsvermÇgens.
Abzustellen ist nach (zumindest bisher) hM und ursprÅng-
263
licher Auffassung der Finanzverwaltung auf das Åber Einlagen und Fremdmittel
von außen zugefÅhrte bzw. finanzierte AktivvermÇgen (s. Anm. 247 f.),
wåhrend der BFH – und nun auch die Finanzverwaltung – den gegenståndlichen
Zugang zum AnlagevermÇgen der Kapitalgesellschaft fÅr maßgebend
hålt (s. Anm. 249). Wertsteigerungen des vorhandenen VermÇgens sind bei
der Ermittlung der VergleichsgrÇße II nicht zu berÅcksichtigen (vgl. Lang in
Ernst & Young, § 8 KStG Rz. 1276.2).
Nach Auffassung der Finanzverwaltung fließen såmtliche BetriebsvermÇgenszufÅhrungen
in die VergleichsgrÇße II ein, die innerhalb von fÅnf Jahren nach
264
der schådlichen AnteilsÅbertragung erfolgen (BMF, Schr. v. 16.4.1999 – IV C 6
- S 2745 - 12/99, BStBl. I 1999, 455 Tz. 12). Dies findet im Gesetz keine StÅtze
(ablehnend auch Schloßmacher in HHR, § 8 KStG Anm. 453). Eine Addition
einzelner VermÇgenszufÅhrungen kann nur erfolgen, wenn diese jeweils im
sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit der AnteilsÅbertragung stehen
(s. Anm. 277 ff.).
BerÅcksichtigte man bei Ermittlung der VergleichsgrÇße II såmtliche VermÇgenszufÅhrungen
von außen, ohne Zugånge und Abgången zu saldieren
265
(sog. Zugangsbetrachtung), ergåben sich insbesondere dann kaum sachgerechte
Ergebnisse, wenn man innerhalb des FÅnf-Jahres-Zeitraums eine taggenaue
Betrachtung fÅr erforderlich hålt (s. Anm. 266) und auch UmlaufvermÇgen
in den BetriebsvermÇgensvergleich einbeziehen will (s. Anm. 239).
Eine Zugangsbetrachtung kÇnnte in diesem Fall zur Folge haben, dass beispielsweise
schon durch gewÇhnliche Schwankungen eines Kontokorrentkontos
die schådliche ZufÅhrungsgrenze Åberschritten wird (Herzberg, DStR
2001, 553 [557]; Janssen, DStR 2001, 837 [839]). Daher wird in der Literatur (zumindest
im Bereich des UmlaufvermÇgens) eine Saldierung der Zu-und Abgånge
zu den einzelnen Aktivposten der Bilanz befÅrwortet (sog. Saldobetrachtung)
und als BetriebsvermÇgenszufÅhrung nur der Unterschiedsbetrag
zwischen dem BetriebsvermÇgen im Zeitpunkt des Anteilseignerwechsels
(s. Anm. 261 f.) und demjenigen zum jeweiligen Vergleichszeitpunkt
gewertet (Janssen, DStR 2001, 837 [839]; Lang in Ernst & Young, § 8 KStG
Rz. 1273.1.5 ff.; Brendt in Erle/Sauter, KStG, 3. Aufl. 2010, § 8 Abs. 4 KStG aF/
Anh § 8c KStG Rz. 74, 112; fÅr eine Saldierung ohne Differenzierung nach Anlage-
und UmlaufvermÇgen Frey/Weißgeber, GmbHR 2002, 135 [136]; Lenz/
Behnes, BB 2005, 2219 [2222]; Schloßmacher in HHR, § 8 KStG Anm. 453;
DÇtsch in DÇtsch/Jost/Pung/Witt, § 8 Abs. 4 KStG Rz. 97 f.). Da es bei der Saldierung
nicht darauf ankommt, ob die Zu-und Abgånge sachlich zusammenhången,
kann die Wahl des Vergleichszeitpunkts mitunter Åber das Ergebnis
des BetriebsvermÇgensvergleichs entscheiden. Nach ursprÅnglicher Auffassung
der Finanzverwaltung sollten in die Saldobetrachtung GewinnausschÅttungen
der Kapitalgesellschaft nicht einbezogen werden, so dass beim sog.
SchÅtt-aus-hol-zurÅck-Verfahren die Einlage ungekÅrzt als ZufÅhrung zu erfassen
ist (so die inzwischen aufgehobene Tz. 9 Satz 4 des BMF, Schr. v.
LS Lfg. 101 Juni 2011 Kleinheisterkamp
|
149