BLSV-BSSB-OSP Nachwuchsleistungssport-Konzept

OSP BAYERN – BLSV - BSSB
Bedarf im Nachwuchsleistungssport
in Bayern
Vorschläge zu notwendigen Strukturanpassungen

In der 8. Sitzung des Finanzausschusses des Bayerischen Landessportbeirates des
Bayerischen Landtages hat der Vorsitzende Wilhelm Leichtle den Olympiastützpunkt
Bayern, den Bayerischen Landes- Sportverband und den Bayerischen Sportschützenbund
dazu aufgefordert, ein gemeinsames Konzept für den Bedarf im Nachwuchsleistungssport
im Freistaat Bayern zu erstellen. Ausgehend von einem Zeitungsartikel
in der Süddeutschen Zeitung „Standortvorteil Ost“ vom 07.07.2011,
über die Abwanderung junger Talente in andere Bundesländer, werden in diesem
Papier die Bedingungen für den Nachwuchsleistungssport in Bayern analysiert und
Vorschläge zu notwendigen Strukturanpassungen gemacht, damit zukünftig bayerische
Athleten wieder einen angemessenen Beitrag zum Medaillenspiegel der Bundesrepublik
bei Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften im Sommersport leisten
können, bzw. das aktuelle Leistungsniveau im Wintersport langfristig gesichert werden
kann.
Wir möchten an dieser Stelle bereits vorwegnehmen, dass es dabei im Freistaat
nicht um grundlegende Veränderungen im Sportsystem, den umfangreichen Ausbau
der sportlichen Infrastruktur oder eine immense Erhöhung finanzieller Zuwendungen
geht. Vielmehr stehen auch ein klares Bekenntnis zu mehr zentralen Strukturen und
Steuerung sowie die bessere Verzahnung und Nutzung vorhandener Möglichkeiten
speziell durch die Sportfachverbände im Vordergrund. Das Argument, im Flächenstaat
notwendige sportliche Strukturen auch in der Fläche vorzuhalten, ist im Leistungssport
weder sportfachlich zu begründen noch zu finanzieren.
Die größte zukünftige Herausforderung in der Nachwuchsförderung wird die Vereinbarkeit
von Schule, Studium und Berufsausbildung mit dem Hochleistungssport sein.
Diese Vorlage wird sich speziell mit diesem Thema ausführlich beschäftigen.
München, September 2012
Bayerischer Landes- Sportverband
Karl Rauh
Rainer Riedel
Horst Sigl
Andreas Felbermeir
Vizepräsident Leistungssport
Vorsitzender Sportbeirat
Referatsleiter Leistungssport
Referent Leistungssport
Bayerischer Sportschützen Bund
Wolfgang Kink
Ralf Horneber
1. Landesschützenmeister
Sportdirektor
Olympiastützpunkt Bayern
Klaus Pohlen
Jens Geist
Klaus Sarsky
Stützpunktleiter
Leitender Trainingswissenschaftler
Laufbahnberater
Seite 1 von 22

Inhalt
1. Analyse der Ergebnisse der bayerischer Athleten bei den Olympischen Sommerund
Winterspielen von 1992 bis 2012
2. Analyse der bayerischen Leistungssportstruktur unter besonderer Berücksichtigung
des Nachwuchsleistungssports und daraus resultierende Finanzforderungen.
2.1 Eliteschulen des Sports
2.2 Finanzierung der Sportinternate/Häuser der Athleten (HdA)
2.3 Trainer
2.4 Talentfördermaßnahmen
2.5 Sportstättenbau und Finanzierung
2.6 Situation der Finanzierung der bayerischen Sportfachverbände
3. Sportstiftung
Anhang
Seite 2 von 22

1. Analyse der Ergebnisse der bayerischer Athleten bei den Olympischen
Sommerspielen von 1992 bis 2012
Die Analyse umfasst die Beurteilung des gesamten bayerischen Ergebnisses, bezogen
auf den Vergleich im Längsschnitt der Olympia-Ergebnisse im Sommersport, seit
der Wiedervereinigung.
Betrachten wir das bayerische Ergebnis 2012 im Detail stellen wir fest, dass wie in
Peking 2008 3 bayerische Athleten Einzel-Medaillen erringen konnten. Der Anteil an
der Mannschafts-Goldmedaille im Hockey der Männer ist mit 2 Athleten (= 2/16)
doppelt so hoch wie vor 4 Jahren. Das macht unter dem Strich eine nahezu identische
Medaillenausbeute wie in Peking (vgl. Abb. 1).
14
12
Anzahl
11,66
Zielgröße entsprechend Größe und des
Bevölkerungsanteils Zielgröße entsprechend Bayerns Größe : ca. und 15%
des
Bevölkerungsanteils Bayerns ca. 15%
10
8
6
6,06
6,3 6,12
4
2
7,39%
17,94%
11,25% 12,49%
3,12
3,06
7,46% 7,09%
0
Barcelona 1992 Atlanta 1996 Sydney 2000 Athen 2004 Peking 2008 London 2012
Medaillen bayerischer Athleten bei Olympischen Sommerspielen
Abb. 1: Medaillen bayerischer Athleten bei Sommerspielen und Anteil am deutschen
Gesamtergebnis
Grundlage unserer Analyse bildet die im Hochleistungssport verbindliche Zuordnung
der Kaderathleten zu den Bundesstützpunkten der Spitzenverbände und somit den
Trainings- und Lebensmittelpunkten der Athleten, unabhängig von deren historischer
oder aktueller Vereinszugehörigkeit. Aus diesem Grund werden die hervorragenden
Ergebnisse von Sportlern mit bayerischen Wurzeln oder Vereinszugehörigkeit (Marcel
Nguyen, Turnen; Andreas Kuffner, Rudern-Achter; Helena Fromm, Taekwondo) in
dieser Erhebung nicht als bayerisches Ergebnis gewertet. Gerade die beiden bayerischen
Athleten Marcel Nguyen und Andreas Kuffner zeigen in beeindruckender Weise,
welche individuellen Leistungsentwicklungen durch einen Wechsel in leistungsstarke
Trainingssysteme und Stützpunkte möglich sind.
Seite 3 von 22

Zielgröße eines zukünftigen Ergebnisses bei Olympischen Sommerspielen
kann der prozentuale Bevölkerungsanteil Bayerns an der Bundesrepublik
mit ca. 15 % sein.
Im Gegenzug profitiert der bayerische Wintersport von der Kaderkonzentration der
Spitzenverbände an den starken Bundesstützpunkten. So haben sich bspw. Steffi
Böhler (Skilanglauf) und Simon Schempp (Biathlon) nach ihrem Wechsel aus Baden-
Württemberg an den Stützpunkt nach Ruhpolding deutlich weiterentwickelt. Aktuell
zeigt die erfreuliche Entwicklung von Andreas Wank im Skispringen (zweimaliger
Sieger Sommer Grand Prix 2012), dass auch er nach dem Wechsel nach Oberstdorf
von den Bedingungen eines starken Trainingsstützpunktes profitiert.
Neben dem unveränderten Ergebnis zu den Sommerspielen Peking 2008 müssen wir
zur Kenntnis nehmen, dass wir keine „Trendumkehr“ beim bayerischen Ergebnis erkennen
können, zudem der Anteil am Gesamtergebnis der deutschen Olympiamannschaft
tendenziell weiter abnimmt.
Dies ist auch der Situation geschuldet, dass Deutschland erstmals wieder mehr Medaillen
und Platzierungen erringen konnte, als bei den vorangegangen Olympischen
Sommerspielen (vgl. Abb. 2).
Medaillen-Statistik Olympische Spiele [Sommer]
von 1992 bis 2012
200
180
160
140
120
100
80
60
40
82
65
56
49
41
44
91
102 103
91
69
81
173
167
159
140
110
125
1992
1996
2000
2004
2008
2012
20
0
Medaillen gesamt Platzierungen 4-8 Platzierungen 1-8
Abb. 2: Medaillenbilanz der deutschen Olympiamannschaft bei Sommerspielen seit
1992
Seite 4 von 22

Es muss aber zur Kenntnis genommen werden, dass 5 Olympiasiege weniger als in
Peking errungen wurden (nur noch n=11), große medaillenintensive Sportarten keinen
Beitrag zum Ergebnis leisten konnten, die Probleme in den Spielsportarten
schon vorher durch Nichtqualifikation bekannt waren. Eine weitere Detailbetrachtung
ist jedoch nicht Gegenstand und Aufgabe unserer bayerischen Analyse.
Vergleichen wir im identischen Beurteilungszeitraum seit 1992 die Ergebnisse bayerischer
AthletInnen bei Olympischen Winterspielen wird sichtbar, dass der bayerische
Wintersport hier eine völlig andere Bedeutung und einen viel höheren Stellenwert im
deutschen Leistungssportsystem hat als der Sommersport (vgl. Abb.3)
Anzahl
18,00
16,00
14,00
15,50
13,00
13,75
12,00
10,00
8,50
9,45
8,00
6,00
6,00
53,45%
37,14%
45,83%
4,00
2,00
28,57%
35,42%
32,59%
0,00
Albertville 1992 Lillehammer 1994 Nagano 1998 Salt Lake City
2002
Turin 2006 Vancouver 2010
Medaillen bayerischer Athleten bei Winterspielen (Mannschaftsmedaillen anteilig)
Abb. 3: Medaillen bayerischer Athleten bei Winterspielen und Anteil am deutschen
Gesamtergebnis
Bayerische AthletInnen konnten durchweg einen großen Beitrag zum jeweiligen Gesamtergebnis
der deutschen Mannschaft bei olympischen Winterspielen leisten, mit
Spitzenwerten um 50% aller erzielten deutschen Medaillen. Dies ist ein sicheres Indiz
für funktionierende Stützpunkt- und Förderstrukturen, für stabile Trainingssysteme
der Spitzenverbände, für optimale Verbindung von schulischer und beruflicher
Ausbildung und leistungssportlichem Training.
Seite 5 von 22

In einer weiteren Detailanalyse wird der Frage nachgegangen, ob möglicherweise im
Leistungsbereich guter Wettkampfplatzierungen (hier Plätze 4-8), sich abweichend
von der geringen Medaillenausbeute unserer SportlerInnen eine andere Situation
darstellt. Bei einem Anteil von nur noch weniger als 10% bei den letzten beiden
Sommerspielen, von einstmals bis zu 20% kann dies jedoch verneint werden. Vielmehr
spiegelt die rückläufige Tendenz im Bereich von Anschlußplatzierungen die
gleiche Tendenz der Medaillenergebnisse wider (vgl. Abb. 4).
120
100
Anzahl
91
102 103
91
Deutschland
Bayern
80
69
81
60
40
20,39%
20
12,09% 12,74%
11 13
21
16,48%
15
8,70%
9,88%
6 8
0
Barcelona 1992 Atlanta 1996 Sydney 2000 Athen 2004 Peking 2008 London 2012
Abb. 4 : Platzierungen bei Olympischen Sommerspielen [Plätze 4-8]
Schließlich kann die Gesamtbeurteilung in einem letzten Detail ergänzt werden. Betrachten
wir die numerische Größe der gesamten deutschen Mannschaft mit dem Anteil
qualifizierter SportlerInnen aus Bayern, wird die bisherige Ergebnistendenz bestätigt.
Der Anteil der SportlerInnen an der Olympiamannschaft liegt in ähnlicher
Größe wie das Medaillenergebnis bei ca. 7% (vgl. Abb. 5)
Seite 6 von 22

600
Teilnehmer
Deutschland
Bayern
500
400
483 478
428
453
439
391
300
200
100
0
7,11%
10,05%
6,83%
8,38%
33 34 43 40
5,47%
6,91%
24 27
Barcelona 1992 Atlanta 1996 Sydney 2000 Athen 2004 Peking 2008 London 2012
Abb. 5 : Teilnehmer bei Olympischen Sommerspielen
In einer Bestandsbetrachtung und einem Ausblick auf die olympischen Sommerspiele
in London 2012 (vgl. Zeitschrift des Olympiastützpunkt Bayern, OSP-Report,
Ausgabe 03/2011) wurde eine Einschätzung zu möglichen Ursachen und zu Strukturunterschieden
im Vergleich vom olympischen Sommersport zu den olympischen
Wintersportarten in Bayern vorgenommen, die auch in der Nachbetrachtung der
Olympischen Sommerspiele 2012 genauso aufrecht erhalten werden kann:
Strukturelle und trainingsmethodische Auffälligkeiten im Vergleich
des bayerischen Sommer- zum Wintersport
• Bundesstützpunkte als zentrale Strukturelemente der Spitzensportverbände mit
Kaderkonzentration, professioneller Betreuung durch hauptamtliche Trainer und
Bündelung von finanziellen und infrastrukturellen Ressourcen sind noch zu
unterschiedlich entwickelt.
• Unterschiedliche Ausbaustufen bei der Kombination und Verbindung der Bereiche
leistungssportliches Training und Schule-Studium-Beruf.
• Auffälligkeiten bei der Nutzung, dem Entwicklungsstand und der Qualität der
Eliteschulen und Häuser der Athleten. Im Ländervergleich insgesamt zu hohe finanzielle
Belastungen der Eltern bei den Internatskosten.
• Unterschiede innerhalb trainingsmethodischer Konzeptionen bezüglich der
Belastungskomponenten im täglichen Training und dem langfristigen Leistungsaufbau
sowie der Orientierung am internationalen Standard.
• Modelle der Dokumentation des realisierten Trainings (Trainingsdatendokumentation)
zu unterschiedlich und heterogen entwickelt, noch nicht durchgängig etablierte Systeme
einer einheitlichen Leistungsdiagnostik vom Nachwuchs- bis zum Spitzenbereich.
Seite 7 von 22

Die aktuell im Herbst 2012 beginnende inhaltliche Diskussion und strategische Ausrichtung
für den neuen Olympiazyklus 2013-2016 wird durch die Abstimmung
und Festlegung von neuen Kooperationsvereinbarungen zwischen Spitzenverbänden,
dem DOSB und dem OSP intensiv geführt werden.
Die Abstimmungen zu den Regionalkonzepten Sommersport sind in Bayern weit
fortgeschritten und sollen gemeinsam mit den Kooperationsvereinbarungen einen
klaren Wegweiser zur leistungssportlichen Ausrichtung der olympischen Sommersportverbände
darstellen. Für die an diesem Prozess beteiligten Partner ist eine präzise
Ausrichtung zu den künftigen Betreuungsaufgaben und Betreuungsschwerpunkten
im Sommersport, bis Rio de Janeiro 2016 beabsichtigt.
Seite 8 von 22

2. Analyse der bayerischen Leistungssportstruktur unter besonderer Berücksichtigung
des Nachwuchsleistungssports
Der Schlüssel zum internationalen sportlichen Erfolg liegt in einem der jeweiligen
Entwicklung angepassten langfristigen Leistungsaufbau von Kindern und Jugendlichen
im Grundlagen- und Aufbautraining. Entstandene Defizite am internationalen
Weltmaßstab orientierten Training in Umfang und Intensität in dieser Phase, sind in
späteren Jahren kaum noch zu kompensieren. Die Verbesserung der Förderung des
Nachwuchsleistungssports ist aus Sicht der Autoren eine zentrale Aufgabe des Freistaates.
Zur Umsetzung dieser Aufgabenstellung ist ein klares Bekenntnis zu mehr zentralen
Strukturen und Steuerung, sowie die bessere Verzahnung und Nutzung vorhandener
Möglichkeiten speziell durch die Sportfachverbände, absolute Voraussetzung. Das
Argument im Flächenstaat notwendige sportliche Strukturen auch in der Fläche vorzuhalten,
ist im Leistungssport weder sportfachlich zu begründen noch zu finanzieren.
Die dazu notwendigen inhaltlichen Strukturen werden im Folgenden beschrieben:
2.1 Eliteschulen des Sports
Im Wesentlichen geht es bei einer Verbesserung der Bedingungen für den Nachwuchsleistungssport
in Bayern um die Optimierung des Verbundsystems Training/
Schule/ Wohnen.
Die unterschiedlichen Anforderungen im täglichen Training und den Wettkampfsystemen
macht in den Sportarten einen differenzierten Einstieg in das Schulsystem
der Eliteschule notwendig. In den meisten Sportarten kollidieren schulische Anforderungen
und steigende Trainingsumfänge erst ab der Klasse 7. Außerdem ist ab dieser
Alterstufe die Talentfrage in vielen Sportarten erst befriedigend zu beantworten.
Der Freistaat Bayern geht mit dem „qualifizierten Quereinstiegs“ in die Eliteschulen
des Sports, einen ökonomischen und sportfachlich sinnvollen Weg.
Im Gegensatz zu den „neuen Bundesländern“ gibt es in Bayern auch keine reinen
Eliteschulen des Sports, sondern diese werden in bestehende mehrzügige Gymnasien,
Realschulen und Mittelschulen integriert, meist in Form einer eigenen „Leistungssportklasse“
(LSK). Damit ist auch der Verbleib an der jeweiligen Schule mit
einem Wechsel in eine „normale“ Schulklasse bei einem frühzeitigen Ausstieg aus
dem Hochleistungssport möglich.
Nach Einführung des achtstufigen Gymnasiums (G8) bekommen die Eliteschulen des
Sports eine noch größere Bedeutung im Spitzensport, weil die schulischen Belastungen
für die Schüler zusätzlich zu den sportlichen Anforderungen noch einmal drastisch
zugenommen haben. Dies wird momentan besonders deutlich, da die ersten
Jahrgänge im G8 jetzt das Abitur absolviert haben. Durch die Möglichkeit der „individuellen
Flexibilisierung der Oberstufe“ (Schulzeitstreckung) an den bayerischen Eliteschulen
(Gymnasium) ist ein weiter Schritt zur Absicherung der notwendigen Trai-
Seite 9 von 22

ningsumfänge seitens des StMUK geschaffen worden. Der Weg in die Weltspitze ist
außerhalb der Eliteschulen des Sports für die Nachwuchssportler praktisch kaum
noch zu schaffen.
In Bayern bestehen aktuell vier Eliteschulen des Sports mit folgenden Sportarten
(ohne Eliteschulen des Fußballs):
CJD Berchtesgaden
Oberstdorf
Nürnberg
München
Bob
Eisschnelllauf
Ski Alpin incl. Cross
Ski Biathlon
Ski Langlauf
Ski Nordische Kombination
Ski Sprung
Snowboard
Skeleton
Rodeln
Ski Alpin
Ski Langlauf
Ski Nordische Kombination
Ski Sprung
Snowboard
Eiskunstlauf
Badminton
Fechten
Hockey
Judo
Leichtathletik
Ringen
Schwimmen
Taekwondo
Radsport
Turnen
Trampolin
Judo
Leichtathletik
Schwimmen
Tennis
Eiskunstlauf
Short Track
Eine Alternative zum Abitur an einer Eliteschule ist der frühe Einstieg in die Sportförderung
der Behörden (Bundeswehr, Zoll, Bundes- oder Landespolizei) nach der 9.
oder 10. Klasse, also bereits nach einem mittleren Schulabschluss.
Für die Gymnasiasten ist die notwendige kontinuierliche Erhöhung der Trainingsumfänge
und der Qualität, gemessen am internationalen Standard, allerdings nur noch
Seite 10 von 22

an den Standorten der Eliteschulen überhaupt möglich und pädagogisch zu vertreten.
Die nachfolgende Abbildung zeigt exemplarisch im Sport den Verlauf der Trainingsstunden
in der Sportart Schwimmen in Abhängigkeit vom Lebensalter an einer Eliteschule
und an einem normalen Gymnasium. Ab der 7. Klasse sind die Vorgaben des
Rahmentrainingsplanes (RTP) nicht mehr zu erfüllen, ab der Oberstufe bleibt die
notwendige Zunahme des Gesamttrainingsumfanges praktisch aus.
Entwicklung der Trainingsumfänge
25
Trainingsumfang in Std./Woche
20
15
10
5
Soll
Ist
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Jahrgangsstufe
Abb. 6: Trainingsstunden in der Sportart Schwimmen an einer Eliteschule (blau)
nach RTP und einem normalem Gymnasium (rot) in München.
Vergleichsweise können im Wintersport die nahezu identischen Auffälligkeiten beobachtet
werden. Nur durch den konsequenten Ausbau und die Nutzung der Fördersysteme
Eliteschulen und der Sportförderung in den Behörden (Bundeswehr, Zoll,
Bundespolizei) wurden die Voraussetzungen geschaffen, die für künftigen Weltspitzenleistungen
notwendigen Trainings- und Belastungsumfänge zu realisieren. Dabei
ist zwingend zu beachten, dass diese Steigerung der Gesamtbelastung einen Prozess
über viele Trainingsjahre erfordert. Überproportionale Steigerungen des Gesamtumfanges
nach Abschluss der Schulausbildung sind nicht realistisch und trainingsmethodisch
nicht durchführbar (vgl. Abb. 7).
Seite 11 von 22

Abb. 7:
Trainingsumfänge im Skilanglauf gemessen am internationalen Standard
Die Erfolge der AthletInnen bei den Olympischen Spielen in Vancouver haben die
Bedeutung der Eliteschulen deutlich aufgezeigt, da ca. 84 % aller Medaillengewinner
auf einer Eliteschule des Sports waren. Dies trifft auf die bayerischen Teilnehmer in
einem kaum geringeren Prozentsatz (73 %) ebenfalls zu. Im Sommersport lag
diese Quote bei den Olympischen Spielen in Peking 2008 bei gerade 4 %,
bei den Olympischen Spielen in London 2012 bei 6,5 %, aber kein bayerischer
Medaillengewinner war auf einer Eliteschule des Sports. Dieser Sachverhalt
verdeutlicht den Handlungsbedarf in Bezug auf die Eliteschulen im Sommersport.
Das Bayerische Staatsministerium für Unterricht und Kultus hat die strukturellen
schulischen Rahmenbedingungen an den vier Standorten der Eliteschulen des Sports
in den letzten Jahren aus den genannten Gründen ausreichend geschaffen. Diese
entsprechen in den überwiegenden Fällen den Qualitätskriterien des DOSB für die
Eliteschulen des Sports (Vormittagstraining, Befreiung zu Training und Wettkampf,
Profilfach Sport, Schulzeitstreckung in der Oberstufe, Nachführunterricht). Die Eliteschule
des Sports in München befindet sich momentan in einer Übergangsphase, die
aber bis zum Schuljahr 2016/17 durch einen Neubau für ein Gymnasium im Norden
Münchens gelöst werden soll.
Hier brauchen die bayerischen Eliteschulen des Sports einen Vergleich mit
anderen Bundesländern nicht zu scheuen.
Die 2 Standorte der Eliteschulen des Sports in Berchtesgaden und Oberstdorf
für den Wintersport und die 2 Standorte in München und Nürnberg für
den Sommersport sind daher ausreichend.
Seite 12 von 22

Die prinzipielle Forderung nach deutlich mehr Konzentration und Zentralisierung gerade
im Flächenstaat Bayern hat nicht nur ökonomische-, sondern auch sportfachliche
Gründe! Diese sind insbesondere:
Sportfachliche Gründe zur Konzentration und Zentralisierung
im bayerischen Leistungssport
[Thesen]
• Deutliche Erhöhung von Trainingsumfang und Qualität durch Nutzung der optimalen
Umfeldbedingungen an den Bundesstützpunkten und den schulischen Rahmenbedingungen
der Eliteschulen des Sports.
• Optimaler, gezielter Einsatz der zu wenigen hauptamtlichen „Top Trainer“.
• Bildung leistungsstarker Trainingsgruppen im täglichen Training an den Bundes- und
Landesstützpunkten.
• Bildung starker Leistungssportklassen an den Eliteschulen und damit Vereinfachung
der schulischen Organisationsstrukturen an den Eliteschulen in Abstimmung mit den
Anforderungen im Training und Wettkampf.
Akademische Anschlussförderung nach der Schulausbildung
Leistungssportfreundliche Rahmenbedingungen an den Universitäten und Hochschulen
wurden durch den Abschluss der Kooperationsvereinbarungen „Partnerhochschulen
des Spitzensports“ sowie mit der Änderung des Bayerischen Hochschulzulassungsgesetzes
(Profilquote Sport) in 2011 geschaffen. Außerdem steht den Bundeskadern
mit der Fachhochschule in Ansbach im Studienfach „International Management“
ein speziell auf den Hochleistungssport abgestimmter Studiengang zur Verfügung.
Die Anzahl der Partnerhochschulen des Spitzensports in Bayern braucht nicht
erhöht zu werden, im Gegenteil ist eine Reduzierung auf die Standorte mit Bundesstützpunkten
sinnvoll, um die Zielsetzung Konzentration und Zentralisierung zu unterstützen.
Zielsetzung des Studiums an einer Partnerhochschule des Spitzensports
muss immer die optimale Vereinbarkeit von Studium und Sport bei möglichst hoher
Erfolgaussicht in beiden Bereichen sein. Sportlich sind diese Zielsetzungen nur an einem
Standort mit Bundesstützpunkt zu erreichen. Hier greifen dieselben Mechanismen
der Konzentration und Zentralisierung wie an den Eliteschulen des Sports.
Seite 13 von 22

2.2 Finanzierung der Internatsplätze in den Häusern der Athleten (HdA)
Ein großer Unterschied zu den neuen Bundesländern besteht in der Finanzierung der
Plätze in den Sportinternaten. Diese ist momentan nicht ausreichend. Im Vergleich
zu den neuen Bundesländern ist der monatliche Elternanteil mit durchschnittlich €
425,-/Monat in Bayern zu hoch. Die hohen Kosten in den Sportinternaten verhindern
die notwendige Konzentration und Zentralisierung junger Sportler/innen an den
Bundesstützpunkten in Bayern. Aus finanziellen Erwägungen wandern Talente häufig
in andere Bundesländer ab, weil die Eltern sich die Internatskosten, neben zusätzlichen
finanziellen Belastungen für Material sowie Fahrkosten im täglichen Training
und bei Lehrgangsmaßnahmen, einfach nicht leisten können.
Um die genannten Ziele im Sommersport erreichen zu können, ist eine Aufstockung
und Finanzierung der Internatsplätze in den HdA in Nürnberg und München von bisher
10 auf mindestens 30 Plätze erforderlich.
Der Eigenkostenanteil HdA muss in Bayern für die Eltern auf 250 €, analog anderer
Bundesländer, reduziert werden, um eine Chancengleichheit zu gewährleisten. Hierfür
und für die Erweiterung der Internatsplätze im Sommersport ist eine erhöhte Internatsförderung
von 500T € p.a. notwendig
2.3 Trainer
Unterschiede und Defizite bestehen allerdings noch in der sportfachlichen Betreuung
des täglichen Trainings an den bayerischen Eliteschulen. Speziell in den neuen Bundesländern
gibt es an den Eliteschulen sogenannte „Lehrertrainer“ die die notwendigen
Trainingseinheiten für die Sportfachverbände absichern. In Bayern müssen dafür
seitens der Sportfachverbände eigene Trainer abgestellt werden. Die Mittel dafür
werden vom Freistaat über den BLSV den Sportfachverbänden zur Verfügung gestellt.
Da die meisten Verbände über nicht ausreichende Eigenmittel oder staatlicher
Mittel zur Finanzierung von geeigneten hauptamtlichen Trainern verfügen, geht dies
meistens zu Lasten der Betreuung der Sportschüler an den Eliteschulen. An dieser
Stelle besteht in Bayern ein klarer Handlungsbedarf, weil hier der Anfang
der meisten sportlichen Probleme lokalisiert werden kann. Aus Sicht der Autoren
fehlen für eine optimale sportfachliche Betreuung an den Eliteschulen und
Bundesstützpunkten ca. 25 zusätzliche hauptamtliche Trainerstellen für die Verbände
(Sommer und Winter). Dieser Bedarf besteht auch vor dem Hintergrund der Aufnahme
neuer Sportarten in die Olympischen Spiele seitens des IOC in den letzten 10
Jahren. Eine regelmäßige Anpassung der Trainergehälter (Inflationsausgleich) war in
den letzten 15 Jahren mit den bestehenden Mittel ebenfalls nicht möglich.
Für die notwendigen zusätzlichen Trainerstellen, die gezielt an Bundesstützpunkten
und an den Eliteschulen zum Einsatz kommen sollen, ist ein Budget von 1.5 Mio €
p.a. notwendig. Des Weiteren besteht der Bedarf Trainergehälter jährlich prozentual
(Inflationsausgleich) anzupassen (150T €).
2.4 Talentfördermaßnahmen
Aufgrund der gestiegenen Anzahl der zu betreuenden Sportarten/-disziplinen und
gewachsener Trainingsumfänge besteht ein erhöhter Bedarf an Talentfördermitteln
für die Sportfachverbände. Die Staatsmittel für die Talentförderung werden für Talentsuchmaßnahmen
sowie für die Durchführung von Maßnahmen zur Leistungs-
Seite 14 von 22

überprüfung und -förderung von Talenten im Schüler-, Jugend- und Juniorenalter in
der Regel bis 21 Jahren eingesetzt. Der bestehende Ansatz muss um 500T € p.a.
aufgestockt werden.
2.5 Sportstättenbau und Finanzierung
Im Vergleich zu den genannten Defiziten ist die sportliche Infrastruktur in Bayern eigentlich
ausreichend vorhanden. Das Konjunkturpaket II hat im Wintersport die Situation
in vielen Sportarten noch einmal deutlich verbessert. Aus Sicht der Autoren
verfügt Bayern in den meisten Sportarten über genügend hochwertige Sportstätten
für eine ausreichende Förderung sowohl im Nachwuchsbereich, als auch in der Spitze
im Leistungssport. Wenn überhaupt, scheitert es lediglich an der Verfügbarkeit einzelner
Sportstätten. Ein konkreter Handlungsbedarf für einen weiteren Ausbau von
Sportstätten besteht momentan nur in Einzelfällen, teilweise noch im Bereich der
Sportinternate. Die bestehende Infrastruktur ist daher nicht der limitierende Faktor
für die Entwicklung von sportlichen Spitzenleistungen. Zukünftige Projektanträge
sind verstärkt auf Relevanz im System und Abstimmung mit vorhandenen Sportstätten
vor Genehmigung zu prüfen. Dies betrifft in erster Linie die neu ins olympische
Programm aufgenommenen Sportarten. Ansonsten sollten Finanzmittel vorrangig
zum Erhalt der bestehenden Infrastruktur, bzw. gezielt zur qualitativen Verbesserung
spitzensportgerechter Ausstattung im täglichen Training eingesetzt werden.
Die jährlichen Mittel des Freistaates für die Finanzierung von Bauprojekten sowie
den Bauunterhalt sind momentan trotzdem nicht ausreichend, um sportfachlich notwendige
Projekte zeitnah abfinanzieren zu können. Die notwendigen Zwischenfinanzierungen
durch Kommunen oder Gemeinden binden dort Finanzmittel (Zinsbelastung),
die anderweitig im Sport besser eingesetzt werden könnten. Hier wäre eine
Annäherung an die Finanzierungszeiten des Bundes sehr hilfreich.
Deshalb wird ein Bedarf von jährlich 1 Mio. € zusätzlich angemeldet. Alternativ
könnte für diesen Bereich auch einmalig eine größere Summe aus Darlehensrückflüssen
eingesetzt werden.
Eine Übersicht über die bestehenden Bundes- und Landesstützpunkte sowie die Landesleistungszentren
können im Anhang eingesehen werden.
Seite 15 von 22

2.6 Situation der Finanzierung der bayerischen Sportfachverbände
Von 2002 bis 2011 hat sich der Gesamtansatz für die Staatsmittelförderung der
Sportfachverbände in Bayern von ca. 10,7 Mio auf 10,3 Mio Euro trotz der gestiegenen
Anforderungen und Kostensteigerungen reduziert (siehe Abb. 8).
Zur Verdeutlichung wurde in dieser Grafik zusätzlich die Inflation einberechnet. Als
Grundlage dient der 10-Jahres-Mittelwert des Staatsmittelhaushaltes des BLSV an
die Sportfachverbände. Dieser beläuft sich auf 9.846.569 €. Weiter wurden die tatsächlichen
Inflationswerte (HVPI Deutschland) der Jahre genutzt.
2011 besteht nur noch ein inflationsbereinigter Wert von 8.269.148 €.
Diese Grafiken und Zahlen verdeutlichen die Notwendigkeit für eine Erhöhung der
Fördermittel.
12.000.000 €
Staatsmittelhaushalt BLSV
im Zeitvergleich 2002-2011
10.000.000 €
8.000.000 €
6.000.000 €
4.000.000 €
Staatsmittelhaushalt BLSV
Berücksichtigung der Inflation
2.000.000 €
- €
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Abb. 8: Zuwendungen an die Sportfachverbände in den Jahren 2002 – 2011
(blau) und Berücksichtigung der tatsächlichen Inflation (Quelle:
www.globalrates.com, HVPI Deutschland)
Seite 16 von 22

3. Sportstiftung
Einmalige Investition der Bayerischen Staatsregierung in den Grundstock
der Bayerischen Sportstiftung insbesondere für die Individualförderung
von bayerischen Nachwuchssportlern
Die Stiftung will die Bildung und den Ausbau eines leistungssportfreundlichen Umfeldes
für die bayerischen Nachwuchsleistungssportler in den Strukturen des bayerischen
Sports, den Schulen und weiterführenden Bildungseinrichtungen in engster
Zusammenarbeit mit dem Wirtschaftsstandort Bayern ermöglichen. Dadurch soll für
talentierte Sportler ein idealer Rahmen für die schwierige Symbiose aus Leistungssport
und Beruf geschaffen werden. Dazu gehören neben finanzieller Unterstützung
auch bayernweit Angebote für Ausbildungs-, Studien- und Arbeitsplätze, damit bayerische
Talente während bzw. nach ihrer sportlichen Laufbahn auch beruflich Fuß fassen
können.
Um bayerische Talente für den Sport und den Wirtschaftsstandort Bayern zu erhalten
und zu binden, müssen in Bayern hervorragende sportliche und berufliche Perspektiven
angeboten und ausgebaut werden.
Zweck der Stiftung ist die Förderung des Sports durch Unterstützung von Leistungssportlern
aus bayerischen Vereinen.
Der BLSV und seine 53 Sportfachverbände haben die Bayerische Allianz für Talente
ausgerufen und am 20. März 2010 die Bayerische Sportstiftung in München gegründet.
Die Allianz wird von zahlreichen strategischen Partnern unterstützt.
Neben Geld- und Sachleistungen sollen die jungen Athleten auch durch die Vermittlung
von Ausbildungs- bzw. Arbeitsplätzen gefördert werden. Der BLSV will die ranghöchsten
bayerischen Vertreter des Sports, der Landesregierung, der Wirtschaft und
der Medien in eine Bayerische Allianz für Talente zusammenführen.
Derzeit ist es für unzählige junge Athleten sehr schwierig, Leistungssport auf höchstem
Niveau auszuüben und gleichzeitig ihre berufliche Ausbildung und Karriere nicht
aus den Augen zu verlieren.
Um zu verhindern, dass Sporttalente Bayern verlassen müssen oder sogar ihren
Sport aufgeben und um sicherzustellen, dass bayerische Sportler auch in Zukunft bei
Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen siegen, braucht auch der Freistaat
Bayern eine Sportstiftung.
Im bundesweiten Vergleich steht Bayern in einer Konkurrenzsituation mit Sportstiftungen
anderer Bundesländer, die erhebliches Stiftungskapital haben. Z.B. stehen
der „Stiftung-Leistungssport-Hamburg“ sechs Millionen Euro Stiftungskapital und der
„Sportstiftung-NRW“ fünf Millionen Euro zur Verfügung.
Analog soll auch von der Bayerischen Staatsregierung eine einmalige Einlage in den
Grundstock der Bayerischen Sportstiftung in Höhe von min. 1 Mio. € erfolgen. Hierfür
könnten einmalig der Rückfluss aus Glücksspirale-Mitteln verwendet werden und
permanent Mittel in Höhe von € 150.000,- p.a. aus diesem Titel der Stiftung zufließen.
Seite 17 von 22

Anhang
Bundesstützpunkte
Sommersport (Stand Dezember 2009)
Sportart
Basketball Männer
Hockey
Judo
Kanu-Slalom
Leichtathletik
Leichtathletik
Ringen
Ringen
Schießen
Taekwondo
Tennis
Schwimmen/FWS
Volleyball Männer
Standort
Nürnberg/Breitengüßbach
München
München
Augsburg
Fürth (Lauf, Sprung/Mehrkampf,
Wurf)
München (Sprint, Lauf, Mehrkampf,
Wurf)
Anger
Nürnberg
München/Hochbrück
München
München
Würzburg
Kempfenhausen
Wintersport (Stand März 2011)
Sportart
Bob, Skeleton, Rennschlitten
Ski Nordisch/Biathlon
Ski Nordisch/Biathlon
Ski Alpin
Ski Alpin
Ski Alpin
Ski Freestyle
Ski Freestyle
Snowboard
Snowboard
Short Track
Short Track/ Eisschnelllauf
Eiskunstlaufen
Curling
Curling
Curling
Eishockey
Standort
Berchtesgaden/Königssee
Ruhpolding/Berchtesgaden
Oberstdorf
Oberstdorf/Oberjoch
Garmisch-Partenkirchen
Berchtesgaden/Bischofswiesen
Berchtesgaden
Oberstdorf/Grasgeheren
Berchtesgaden/Bischofswiesen
Oberstdorf/Grasgehren
München
Inzell
Oberstdorf
Füssen
Garmisch-Partenkirchen
Oberstdorf
Füssen
Seite 18 von 22

Landesleistungszentren in Bayern
(Stand Juli 2012)
Sportart
Base- u. Softball
Bob- u. Schlittensport
Eissport
Fechten
Gewichtheben
Handball
Hockey
Judo
Karate
Leichtathletik
Luftsport
Radsport
Reiten
Schützen
Schwimmen
Segeln
Ski
Tennis
Tischtennis
Turnen
Volleyball
Standorte
Regensburg
Kreuth (Rodeln)
Landshut (Eishockey)
Inzell (Eisschnelllauf)
München
München
Großwallstadt
München
Nürnberg
München
Kempten
Fürth
München
2 Zentren vom Verkehrsministerium genehmigt:
Unterwössen
Ebermannstadt
Nürnberg
Ansbach
München-Riem
München/Hochbrück
Burghausen
Würzburg
Tutzing
Berchtesgaden (Nordisch)/Ruhpolding (Biathlon)
Allgäu: Oberstdorf (Nordisch)-Oberjoch,
Bad Hindelang (Alpin)
Warmensteinach/Bischofsgrün (Nordisch)
Arber/Zwiesel (Alpin, Nordisch(ohne
Sprung), Biathlon, Freestyle)
Oberhaching
Burglengenfeld
München (Kunstturnen, Rhythm. Sportgymnastik,
Trampolin)
Unterschleißheim
Seite 19 von 22

Seite 20 von 22

Arbeitsgruppe Förderung und Verbesserung der
Rahmenbedingungen des Nachwuchsleistungssports in Bayern
An den
Finanzausschuss sowie
Schul- und Wissenschaftsausschuss im
Bayerischen Landessportbeirat
Antrag zur Änderung der Rahmenbedingungen für den Nachwuchsleistungssport in
Bayern für Menschen ohne genauso wie für Menschen mit Behinderung:
Nach ausführlichem Sachvortrag durch die eingesetzte Arbeitsgruppe des Landessportbeirates
wird der Finanz- sowie Schul- und Wissenschaftsausschuss im Bayerischen Landessportbeirat
gebeten, folgenden Beschluss zu fassen:
Die Rahmenbedingungen für den Nachwuchsleistungssport in Bayern sind durch die
• Erhöhung der Finanzmittel
o
für Anhebung der Trainerbudgets der bayerischen Sportfachverbände zur Betreuung der
Nachwuchsleistungssportler an den Bundesstützpunkten und Eliteschulen des Sports
Es besteht ein Bedarf von mindestens 25 zusätzlichen Trainerstellen an
Bundesstützpunkten und an Eliteschulen des Sports. Kostenvolumen: 1,5 Mio € p.a.
Die Gehälter der derzeit tätigen Trainer sind prozentual
(Inflationsausgleich) anzupassen. Kostenvolumen: 150T € p.a.
o
zur Bezuschussung der Internatskosten an den Eliteschulen des Sports
Bezuschussung der Internatskosten an Eliteschulen des Sports für mehr
Internatsplätze. Bei Internatskosten soll der Eigenanteil in Bayern für
die Eltern maximal 250,00 Euro betragen.
Kostenvolumen:
* 500T € p.a.
(* Kosten abhängig von Sportleranzahl in Eliteschulen des Sports)
o
für die Talentförderung, vorrangig für Lehrgangsmaßnahmen der Sportfachverbände für
Nachwuchsleistungssportler
Erhöhung der Lehrgangsmaßnahmen für den Nachwuchsleistungssport.
Kostenvolumen:
500T € p.a.
o
für die Bezuschussung von Bundesstützpunkten und Landesleistungszentren
Abfinanzierung bestehender Zentren, weiterer Ausbau, Modernisierung und
Sanierung von Bundes- und Landesleistungsstützpunkten.
Kostenvolumen:
1,0 Mio € p.a.
Seite 21 von 22

• Einmalige Investition und permanente Zuleistung der Bayerischen Staatsregierung in den Grundstock
der Bayerischen Sportstiftung insbesondere für die Individualförderung von bayerischen
Nachwuchsleistungssportlern
Durch eine einmalige Einlage der Bayerischen Staatsregierung in Höhe von min. 1Mio. € sowie durch
jährlich permanente weitere Mittelzuweisungen 150.000,- €, ggf. aus dem Rückfluss von Glücksspiralemitteln,
ist die bayerische Sportstiftung zu unterstützen und zu verbessern.
Vorliegender Antrag ist den entsprechenden Gremien im Bayerischen Landtag zur weiteren
Bearbeitung und Beschlussfassung vorzulegen.
Seite 22 von 22