„neuen“ Kriege der Gegenwart. - Philipps-Universität Marburg

Dr. Anna Geis
Die Kontroversen über die "neuen" Kriege der
Gegenwart: Wie sinnvoll ist die Rede vom „Neuen“?
Zentrum für Konfliktforschung, Universität Marburg
Ringvorlesung: Konflikte in Gegenwart und Zukunft
17. November 2009

Struktur des Vortrags
1. Kriegsdefinitionen
2. „Alte Kriege“ als lange vorherrschender Idealtypus des Krieges
3. Argumente der Vertreter eines „neuen Krieges“
4. Die wissenschaftliche Kritik an der Rede von „neuen Kriegen“
5. Politische Hintergründe der Debatte
3 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Der Krieg ist ein „wahres Chamäleon,
weil er in jedem konkreten Falle seine
Natur etwas ändert“
(Carl von Clausewitz: Vom Kriege, 1832)
Darstellung: Susanne Hemmerling, Bilderquelle: NARA
4

Kriegsdefinitionen: Krieg als „Chamäleon“
Krieg kann nicht „wesenhaft“ oder zeitlos gültig definiert werden
Häufig binäre Gegenüberstellungen:
Angriffs-/ Verteidigungskrieg
Staaten-/ Bürgerkrieg
symmetrischer/ asymmetrischer Krieg
Kleiner/ Großer Krieg
Alter/ Neuer Krieg
Quantitative Kriegsforschung: bewaffnete Konflikte mit mindestens 1000 Toten pro
Jahr
5 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

„Alte“ Kriege als Kontrastfolie der „neuen“ Kriege
Idealmodell der „alten Kriege“: Der Staat als „Monopolist des Krieges“
„geregelter“ Krieg zwischen staatlich organisierten und staatlich gelenkten Streitkräften
relativ begrenzte Dauer, klare politische Zielsetzung
Trennung Kombattanten/Nonkombattanten
Klare Trennung von Friedens-/Kriegszustand
Krieg als „eingehegte“,
staatliche Unternehmung
6 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009
Quelle:
WikiCommons

Kritik am „alten“ Kriegsmodell
„alter Krieg“ als „Staatenduell“ so kaum existent in der Wirklichkeit
„euro-zentristisch“
beschönigt die außereuropäische Kriegführung der europäischen Staaten
völlig untauglich zur Erfassung des heutigen Kriegsgeschehens
Der „Idealtyp“ bestimmte dennoch lange unser Kriegsbild in Europa sowie die
westlichen Sicherheitsstrategien
7 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

„Neue Kriege“ als „neue Kriegswirklichkeit“ ?
Vor allem innerstaatliche Kriege, teils lang anhaltend, jenseits der OECD-Welt
Kriegs-/Friedenszustände schwer zu unterscheiden, „low intensity conflicts“
„Privatisierung“ des Krieges: Warlords, Kindersoldaten, Söldner, Private
Sicherheitsunternehmen,...
„Brutalität“ der Gewalt: Viele zivile Opfer / Flüchtlinge
Bürgerkriegsökonomien
jüngst Vermischung mit „transnationalem Terrorismus“ (Münkler)
Kontroverse: Wie „neu“ ist das alles wirklich?
Was ist die empirische Basis der Beobachtung eines tiefgreifenden Wandels des
Kriegsgeschehens?
8 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Gewaltakteure: Entstaatlichung des Krieges
Privatisierung des Krieges
Kriegsgewalt ausgeübt durch zahlreiche private Akteure:
Warlords, Kindersoldaten, Söldner, private
Sicherheitsunternehmen,Terroristen, kriminelle Banden
Konfliktkonstellation wird sehr viel komplexer: staatliche, nichtstaatliche
Akteure vor Ort sowie Intervention durch externe
[regionale/internationale] staatliche und nicht-staatliche Akteure
Kriegführende private Akteure sind nicht auf Regeln zu
verpflichten, können nicht zur Rechenschaft gezogen werden
Logo: Blackwater Worldwide
Quelle: WikiCommons
Foto:Ute Kirch
9 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Gewaltmotive: Entpolitisierung der Konflikte
Im privatisierten Krieg treten die politischen Motive hinter die ökonomischen Motive
zurück (anders als im klassischen Bürgerkrieg)
dauerhaftes Interesse privater Akteure an der Aufrechterhaltung der Gewalt zwecks
Selbstbereicherung und an schwacher staatlicher Herrschaft
Entstehung von „Gewaltmärkten“ und Bürgerkriegsökonomien
Gegensatz zum klassischen Bürgerkrieg:
Politisch-ideologische Motive nachrangig
Copyright: Jonathan Alpeyrie Quelle: WikiCommons
10 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Gewaltökonomien
Entstehung von „Gewaltmärkten“ und Bürgerkriegsökonomien:
Raub, Plünderung, Aneignung von Bodenschätzen, Menschen- und Drogenhandel
durch transnationale Netzwerke an den kriminellen Sektor der Weltwirtschaft
angeschlossen (Schattenglobalisierung)
Gewaltökonomien stellen eine besondere Herausforderung für
Friedensstrategien dar
11 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Gewaltstrategien und Gewaltfolgen
„Entmilitarisierung“ des Krieges und Entgrenzung von Gewalt
private Akteure setzen vorwiegend „leichte“ Waffen und Gerät ein
„entzivilisierte Kriegführung“: Massenvertreibungen, Massenvergewaltigungen,
Verstümmelungen, gezielte Tötungen von Zivilisten, terroristische Akte u.a.
Keine Trennung Kombattanten/ Nonkombattanten
„Brutalisierung“ des Krieges
viele zivile Opfer (Schätzung: 80-90% Zivilisten), viele Flüchtlinge
12 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Wie sinnvoll ist die Rede vom „Neuen“? (I)
Kritik an den Thesen zu den „neuen Kriegen“
Referenzkategorie „Staat“ euro-zentriert; fragile Staatlichkeit weltweit
jedoch nicht neu
Die Welt war nie in dem Maße „verstaatlicht“, wie es westliche
Beobachter häufig selbstverständlich angenommen hatten.
Vieles, was als „neu“ behauptet wird, war schon vorher da:
innerstaatliche Kriege als vorherrschender Kriegstyp schon seit 1945
„Asymmetrie“ altbekanntes Phänomen
private Akteure haben in vielen Kriegen zuvor schon eine Rolle
gespielt
„brutale Kriegführung“ ebenfalls kein neues Phänomen
Copyright: J.F. Fitzpatrick, Jr.
Quelle: NARA
13 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Wie sinnvoll ist die Rede vom „Neuen“? (II)
Teils fragwürdige empirische Basis bzw. Überpointierung und falsche Generalisierung
Vorwurf: zu viel anekdotische Evidenz
Reduzierung von Komplexität (z.B. ad: ökonomische Antriebsmotive für Gewalt)
aus (durchaus zutreffenden) Teilbeobachtungen wird vorschnell ein Modell oder eine
Theorie konstruiert
ABER: Tatsächlich „neu“: Bürgerkriegsökonomien; Anschluss an Globalisierungsprozesse
Fazit:
empirische Basis bleibt umstritten: allenfalls gradueller Wandel des Krieges
weitere empirische Forschung notwendig, aber auch präzisere Begriffsfassung
vieles wurde nach dem Ende des Kalten Krieges anders wahrgenommen in den Augen
westlicher Betrachter
14 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Politische Hintergründe der Rede vom „Neuen“
Neuorientierung der westlichen Sicherheitspolitik nach dem Ende des Kalten Krieges:
Wo liegen internationale Gefahren / Bedrohungen für das eigene Land?
Legitimationsfrage: Wozu braucht man solch umfangreiche Militärapparate?
Neuer Interventionismus seit 1990
Veränderte Wahrnehmung von Konflikten in der Welt möglich:
„Brille“ des Kalten Krieges abgelegt
Globalisierungsdebatte: potenziell überall eigene Betroffenheit durch territorial weit entfernte
Entwicklungen
Probleme:
viele unterschiedliche Phänomene werden undifferenziert vermischt
diffuses Bedrohungsgefühl und weltweite „Zuständigkeit“ westlicher Staaten
15 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009