Zur Typisierung von ländlichen Räumen im deutschsprachigen Raum

Zur Typisierung von ländlichen Räumen im deutschsprachigen Raum –
Konsequenzen für einen differenzierenden Umgang
mit der sozio-demographischen Entwicklung
Mag. Cornelia Krajasits
1. „Den ländlichen Raum als einheitliche Raumkategorie gibt es nicht mehr.“
Im deutschsprachigen Raum existiert keine einheitliche Definition des ländlichen Raums.
Im Bereich der Raumentwicklung und Raumordnung wird mit in erster Linie mit dem
Gegensatzpaar „Ländlicher Raum - Städtischer Raum“ gearbeitet, Dichteindikatoren
dienen hier zur Abgrenzung. Darüber hinaus werden je nach Themenstellung bzw.
politischer Zielsetzung (z.B. Förderpolitik) unterschiedliche Kriterien bzw. Indikatoren zur
Agrarstruktur, zur Wirtschaftsstruktur und –dynamik, landschaftliche Gegebenheiten
usw. herangezogen.
Weit verbreitet ist die Anwendung der Typisierung der OECD. Dem Hauptindikator
Bevölkerungsdichte folgend werden drei Typen unterschieden, nämlich überwiegend
städtisch (urban), überwiegend ländlich (rural) und intermediär (semirural). Eine Region
gilt als überwiegend ländlich, wenn über 50% ihrer Einwohner in ländlichen Gemeinden
leben, als überwiegend städtisch, wenn dies für weniger als 15% zutrifft, und als
intermediär, wenn zwischen 15% und 50% der Bevölkerung in ländlichen Gemeinden
leben.
Nach OECD-Definition 1 zählen 93% des Hoheitsgebietes der EU-27 zum ländlichen
Raum, ca. 58% der Bevölkerung lebt in diesen vorwiegend ländlich geprägten Gebieten.
45% der Wertschöpfung werden hier erwirtschaftet, der Anteil der Arbeitsplätze beträgt
53%. Hinter dieser allgemeinen Beschreibung verbergen sich allerdings sehr
unterschiedliche Entwicklungsstände. Diese umfassen die abgelegen Gebiete mit
unzureichenden Erreichbarkeitsverhältnissen, unter Abwanderung leidende Gebiete
ebenso wie Suburbanisierungsgebiete mit positiver ökonomischer und demografischer
Dynamik.
Die österreichische Abgrenzung folgt im Wesentlichen dieser Typisierung. Demnach
werden Wien und das Rheintal als urbane Gebiete ausgewiesen, die
Landeshauptstadtregionen (NUTS III) und die NUTS-III-Regionen der Obersteiermark als
intermediär, alle anderen NUTS-III-Regionen fallen in die Kategorie „ländlich“.
In der Schweiz orientiert sich die Typologie an den Potenzialen und definiert, basierend
auf drei Kriterien (Erreichbarkeit der städtischen Zentren, wirtschaftliche Potenziale –
Tourismus, Einwohnerzahl – Gemeinden mit kritischer Masse), folgende Regionstypen im
ländlichen Raum: periurbaner ländlicher Raum, alpine Tourismuszentren, peripherer
ländlicher Raum.
1 Die OECD Definition wird in der Periode 2007-2013 als statistische Grundlage für die EU-Politik für die
ländliche Entwicklung herangezogen.

In Deutschland werden für Fragen der Raumordnung Verdichtungs-, Zentralitäts- und
Erreichbarkeitsmerkmale für die Definition des ländlichen Raums herangezogen, in den
jeweiligen Landesentwicklungsplänen werden entsprechende Abgrenzungen
vorgenommen. Im Raumordnungsbericht des Bundes aus 2005 wird zwischen
Zentralraum, Zwischenraum und Peripherieraum unterschieden. Rheinland-Pfalz bspw.
unterscheidet fünf Raumstrukturtypen (hoch verdichtete Räume, verdichtete Räume,
ländliche Räume mit Verdichtungsansätzen, dünn besiedelte ländliche Räume und dünn
besiedelte ländliche Räume in ungünstiger Lage), Hessen weist Verdichtungsräume als
Kernräume der Ordnungsräume und ländliche Räume als überwiegend durch ländliche
Siedlungsstrukturen geprägte Teilräume aus.
2. Die unterschiedlichen Entwicklungsstände der ländlichen Regionen bewirken auch
unterschiedliche Betroffenheit von demografischen und sozio-ökonomischen
Veränderungen.
Die Entwicklung des ländlichen Raums verläuft im deutschsprachigen Raum
(Deutschland, Schweiz, Österreich) keineswegs nach gleichem Muster. Viel zu
unterschiedlich sind die nationalen und regionalen Siedlungs- und Wirtschaftsstrukturen,
die Ausrichtung von Regionalpolitik und Raumordnung sowie der raumwirksamen
Sektorpolitiken. Die Unterschiede lassen sich einerseits in Bezug auf den Vergleich
ländlicher Raum – städtischer Raum, aber auch innerhalb der ländlichen Räume
festmachen.
Welche Gemeinsamkeiten lassen sich erkennen:
Der Suburbanisierungsprozess hat als Folge von Infrastrukturverbesserungsmaßnahmen
in den letzten Jahren über die unmittelbare Stadtumlandregion hinaus
auch schon andere (infrastrukturell gut erschlossene) Regionen erfasst. Attraktive
Lebens- und Umweltbedingungen werden zunehmend wichtigere Wohnumfeldfaktoren,
der ländliche suburbane Raum weist hier Standortvorteile gegenüber
den Städten auf. Diese Suburbanisierungsgebiete oder Zwischenräume sind
attraktive Zuzugsgebiete mit sehr dynamischer Bevölkerungsentwicklung. Es sind
in erster Linie junge Familien, die sich vorzugsweise in diesen
Agglomerationsräumen niederlassen.
Über Leitsektoren, -branchen und -betriebe (v.a. Tourismus) und als Effekte der
Förderpolitik (Agrarförderung, Regionalförderung, Technologieförderung usw.)
konnten vielfach auch positive Impulse für wirtschaftliche Aktivitäten in ländlichen
Regionen/Gemeinden ausgelöst werden. Diese Gebiete weisen oftmals eine
diversifizierte Wirtschaftsstruktur auf. Die Bevölkerungsdynamik wird durch
positive (Binnen)Wanderungsbilanzen und teilweise auch von
Geburtenüberschüssen beeinflusst.
Ungünstige Branchenstrukturen und/oder Konjunkturverläufe führen in vielen
Regionen zu wirtschaftlichen Problemen, gefolgt von einem hohen Niveau der
Arbeitslosigkeit (strukturelle Arbeitslosigkeit, saisonale Arbeitslosigkeit). In vielen
(peripheren) Teilregionen dieser strukturschwachen ländlichen Gebiete kommt es
seit Jahren zu Abwanderung der Bevölkerung und Überalterungsprozessen. Vor
allem höherqualifizierte Personen (Bildungswanderung) verlassen diese Regionen
in Richtung städtischer Zentren bzw. dynamischer Wirtschaftsräume.

3. Die Vielfalt und die spezifischen Problemlagen des ländlichen Raums erfordern
differenzierte Entwicklungsstrategien und handlungspolitische Ansatzpunkte.
Eine differenziertere Betrachtung der ländlichen Räume ermöglicht es, der Vielfalt
räumlicher Funktionen sowie den wachsenden Disparitäten Rechnung zu tragen. In allen
drei Ländern ist die Forderung nach der Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse in den
Regionen in den Gesetzen bzw. strategischen Dokumenten verankert, trotzdem wachsen
die regionalen Disparitäten. Die Disparitäten treten allerdings nicht im Gegensatz Land –
Stadt zutage, sondern wurzeln vielmehr in den unterschiedlichen nationalen und
regionalen ökonomischen Strukturen und Entwicklungsverläufen. (z.B. das ausgeprägte
West-Ost-Gefälle in Deutschland als Sonderfall regionale Entwicklungsprozesse).
Das Ziel der Gleichwertigkeit der Lebensbedingungen gerät allerdings mit dem sich
verschärfenden demografischen und ökonomischen Wandel immer stärker unter Druck,
was sich in vielen Regionen insbesondere auf die Tragfähigkeit der Strukturen zur
Daseinsvorsorge (Nahversorgung, Gesundheit, soziale Einrichtungen, Öffentlicher
Verkehr usw.) einerseits und die Stabilität der ökonomischen Potenziale andererseits
niederschlägt.
Vor dem Hintergrund der Diversität des ländlichen Raums lassen sich folgende Strategien
und beispielhafte Handlungsfelder ableiten:
Basisstrategien
Nationale, regionale und sektorale Kommunikation und Kooperation
Erhöhung der Kohärenz zwischen den (raumwirksamen) Sektorpolitiken
Interkommunale Kooperation
Finanzielle Ausgleichsmechanismen
Strategien für Agglomerationsräume - Suburbanisierung
Ordnungspolitische Ansätze
Forcierung und Umsetzung einer flächensparenden und energieeffizienten Bodenund
Wohnbaupolitik – Steuerung bzw. Kontrolle der Siedlungsentwicklung
(Stichwort Wohnbauförderung)
Weiterentwicklung, Ausbau bzw. Sicherung des Angebotes im öffentlichen Verkehr
Förderung einer Politik der kurzen Wege, Reduktion der großräumigen
Nutzungsentflechtung (Funktionale Durchmischung Wohnen – Arbeiten – Freizeit)

Strategien für diversifizierte ländliche Regionen
Entwicklungs- und ordnungspolitische Strategien zur optimierten Unterstützung
regionaler Entwicklungspole
Stärkung der ökonomischen Basis durch innovations- und technologieorientierte
Maßnahmen (betriebliche, überbetriebliche, arbeitsmarktorientierte)
Vertikale Integration regionaler Wertschöpfungsketten
Verstärkte Maßnahmen zur Verhinderung/Reduzierung des Brain-Drains, des
Wegzugs höherqualifizierter Personen – Attraktivierung des Lebensraumes (z.B.
Bildungsangebote, Kooperation von Unternehmen mit bestehenden Bildungs – und
Qualifizierungseinrichtungen, Beschäftigungsangebote für Frauen,
Betreuungseinrichtungen)
Strategie für strukturschwache ländliche Regionen
Ausgleichsmaßnahmen zur Stabilisierung auf möglichst hohem Niveau
Maßnahmen zur Sicherung der Versorgungsfunktionen von regionalen Zentren
und Aufrechterhaltung der Erreichbarkeit, integrative Konzepte sowie flexible und
mobile Formen der Daseinsvorsorge
Entwicklung alternativer Mobilitätskonzepte und –projekte
Sicherung der rechtlichen und finanziellen Rahmenbedingungen für eine
arbeitsteilige Zusammenarbeit der Gemeinden