Ganze Urteil - NFV Kreis Stade

Kreis Stade
Niedersächsischer Fußballverband e.V.
Kreissportgericht Stade
Klaus-Heiner Gerken Heerloge 41, Tel. 04762/2179
E-Mail : hsv-gerken@web. de
27449 Kutenholz, den 20.05.2013
U r t e i l
Im Sportgerichtsverfahren Nr. 09 der Saison 2012 / 2013 / Buchungs-Nr. 2004
Vorkommnisse beim Punktspiel der 2. Kreisklasse am 30.03.2013 in Freiburg zwischen der
SG Freiburg/Oederquart 1 und dem Post SV Buxtehude 2
Feldverweis und Meldung eines Spielers
hat das Kreissportgericht Stade (KSG)
Vorsitz: Klaus-Heiner Gerken (FC Mulsum / Kutenholz)
Beisitzer: Peter Schliecker (SV Bliedersdorf)
Beisitzer: Wolfgang Plate (FC Mulsum / Kutenholz)
im schriftlichen Verfahren am 15.05.2013 in Mulsum folgende Entscheidung getroffen:
1. Der Spieler,vom Post SV Buxtehude wird wegen Beleidigung und Bedrohung des
Schiedsrichters gemäß § 43 Ziff. 2 und 3 der Rechts- und Verfahrensordnung (RuVO) zu
einer Sperrstrafe von 3 Monaten bis einschließlich 04.07.2013 sowie zusätzlich zu
einer Geldstrafe von 50 € gem. § 43 Satz 2 RuVO verurteilt.
2. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 60 € trägt gem. § 11 (1) RuVO der o.a. Spieler
unter Haftung des Post SV Buxtehude gem. § 11 (4) RuVO.
3. Diese sowie die Geldstrafe (insgesamt 110 €) werden vom Konto des Post SV
Buxtehude abgebucht.
Tatbestand und Entscheidungsgründe:
Mit Verfügung des Spielausschusses (KSpA) vom 06.04.2013 wurde das Sportgericht über die
Vorfälle anlässlich des Punktspiels in Freiburg unterrichtet. Der KSpA bat das KSG um
Durchführung eines Verfahrens, da insbesondere wg. der Bedrohung des Schiedsrichters (SR)
der zur Verfügung stehende Strafrahmen nicht als ausreichend angesehen wurde.
Der Spieler wurde vom KSpA ab 04.04.2013 vorgesperrt.
Der (SR) hat in seinem Bericht Folgendes vermerkt:
„In der 54. Spielminute kam es zwischen dem Torwart (TW)., und dem Spieler (SP) zu einem
Gerangel. Der TW hatte den Ball sicher in der Hand. Der SP schubste ihn und beschimpfte ihn
als „alten Bauerntrampel“.
Der SP wurde bereits in der ersten Halbzeit von mir mündlich verwarnt, sodass er infolge des
wiederholten Fehlverhaltens die gelbe Karte gezeigt bekam. Kaum hatte ich die gelbe Karte
wieder eingesteckt. Schaute er den TW der an und beschimpfte ihn weiterhin als „Hurensohn“.
Darauf wurde ihm meinerseits die „Gelb-Rote Karte“ gezeigt. Der SP verlor seine Beherrschung
und titulierte mich als „Hühnerficker“ und bedrohte mich mit den Worten „..komm du nach dem
Spiel vom Feld“.
Nach dieser Aussage befragte ich den SP, ob es eine Bedrohung gegen meine Person sein sollte.
ER wiederholte sinngemäß „.. komm du vom Spielfeld, dann bekommst du Backenfutter“!
Erst als der Spieler xxxxx seinen Trainer aufforderte den Spieler endlich vom Feld zu nehmen, da
er das Verhalten von SP stark missbilligte, schritt der Trainer ein. Auf dem Weg zur Kabine
führte der SP seine Schimpf- und Beleidigungstiraden weiter, die konnte ich aber im Einzelnen
nicht verstehen. Eine Aussage war sehr verständlich ... er wetterte vor sich hin, ich hätte keine
Ahnung.
Die Aussagen der Bedrohung wurden ebenfalls vom Spieler xxxx und dem Trainer gehört.
Nach Spielende kam der Trainer und bat um ein Gespräch, dem stimmte ich zu. Er bat mich das
Verhalten seines SP, so wie der Mannschaft zu entschuldigen. Meine Antwort lautete: Die
1

Entschuldigung der Mannschaft wird meinerseits angenommen, vom SP aufgrund der Bedrohung
des SR nicht.
Auch der SP entschuldigte sich nach dem Spiel für sein Verhalten, zu dem was er ausgesprochen
hat, teilte aber zeitgleich mit, dass er das „Gesagte“ nicht zurücknehmen kann – da es
ausgesprochen wurde.“
Das KSG hat daraufhin den Post SV Buxtehude um Stellungnahme sowie die SG Freiburg/
Oed. um Zeugenaussagen gebeten.
Der Trainer teilte im Wesentlichen Folgendes mit :
‣ Die mündliche Verwarnung erhielt der SP gemeinsam mit dem TW
‣ Der verbalen Auseinandersetzung mit dem TW. ging der Ausspruch des TW gegen den SP
„Lackaffe“ voraus. Als der SP dem SR nach der gelben Karte für seinen Ausspruch „Ach hör auf
du Bauer“ darauf hinwies, dass der TW ihn als „Lackaffen“ bezeichnet habe, sei dies vom SR auf
seine Person bezogen worden und dieser habe dafür die Gelb-Rote-Karte gezeigt.
‣ Die Aussprüche „Hurensohn“ und “Hühnerficker“ wurden bestritten; einer seiner Mitspieler soll
das Wort „Hurensohn“ ausgesprochen haben.
SG Freib/Oed. teilte durch den Kapitän zusammengefasst Folgendes mit:
‣ Der SR wurde vom SP mehrfach bedroht.
‣ Der SP bekam die gelbe Karte gezeigt, weil er den TW schubste.
‣ Der SP beschimpfte den TW als „Hurensohn“, wofür er die Gelb-Rote Karte bekam.
‣ Dann beschimpfte er den SR als „Hühnerficker“ und bedrohte ihn mit den Worten „Komm du mir
mal vom Feld ...“, was er mehrfach auf dem Weg vom Spielfeld in Richtung Kabine betonte.
Da eine mündliche Verhandlung vom Post SV Buxtehude nicht erbeten wurde und nach
Einschätzung des KSG auch keine weiteren bzw. bedeutenden Erkenntnisse erbracht hätte,
wurde auf der Basis dieser Beweislage im schriftlichen Verfahren entschieden.
Für das KSG war der SR-Bericht überzeugend; Zweifel, die seiner Beweiswirkung gemäß 28
Abs. 1 Buchstabe a RuVO entgegenstehen, haben sich nicht ergeben. Zwar hat der Trainer des
Post SV Buxtehude den Ablauf anders dargestellt, doch angesichts der sehr detaillierten
Zeugenaussage des Mannschaftsführers der SG Freib./Oed., die den SR-Bericht eindeutig
bestätigt, war der SR-Bericht zweifellos glaubwürdig und damit der für das KSG zu beurteilende
Sachverhalt. Nicht zu bestrafen war entsprechend des § 28 Abs. 2 RuVO die Beleidigung des
TW mit den Worten „Bauerntrampel“ und „Hurensohn“, da diese durch die Gelbe Karte und
Gelb-Rote-Karte“ als Tatsachenentscheidung unanfechtbar vom SR beurteilt sind.
Die Worte „Hühnerficker“ und „komm du vom Spielfeld, dann bekommst du Backenfutter“ sind
nicht nur äußerst respektlos, sondern erfüllen eindeutig auch die Strafbestimmungstatbestände
der RuVO Beleidigung und Bedrohung.
Zum Umgang mit den Schiedsrichtern hat der Präsident des DFB kürzlich aus Anlass des
Vorfalls in den Niederlanden Hinweise an die Freunde des Fußballs in einem offenen Brief
gegeben; folgende Auffassung wird dort u.a. vertreten:
„……Wir alle, jeder Verein, jeder Spieler, jeder Zuschauer, sind aufgefordert, unseren Beitrag für ein
faires, für ein friedliches Miteinander zu leisten. Niemand darf zulassen, dass aus sportlichem Ehrgeiz
Aggression wird, dass aus Emotionalität Hass entsteht, dass Gewalt ins Spiel kommt.
Wir alle sind aufgerufen, weiter entschlossen und gemeinsam für Respekt und Rücksicht einzustehen
………….. . Gerade die Schiedsrichter brauchen dabei unseren besonderen Schutz. Ohne sie wären die
rd. 1,6 Millionen Fußballspiele im Jahr gar nicht erst möglich. Ohne sie gäbe es den flächendeckenden
geregelten Wettbewerb nicht.
Das Engagement der vielen Schiedsrichter in Deutschland verdient von uns allen höchste Anerkennung.
Und wir sollten nicht nur Respekt vor ihrer Leistung haben, sondern auch vor dem Menschen dahinter.“
Es ist deshalb auch in diesem Sinne Aufgabe des Sportgerichts, Spieler, die den nötigen
Respekt gegenüber den Schiedsrichtern vermissen lassen, durch geeignete Urteile versuchen
zu erziehen.
Strafmildernd war bei der Festlegung des Strafmaßes sowohl die Entschuldigung nach dem
Spiel bzw. auch im Verfahren und damit ein Reueverhalten zu werten.
Im Rahmen der zur Verfügung stehenden Strafmaße gem. § 43 Ziffern 2 und 3 RuVO zwischen
einer Woche und bis zu einem halben Jahr Sperre war für das KSG eine 3-monatige
Sperrstrafe notwendig, um dem Spieler sein sportwidriges Verhalten vor Augen zu führen und
künftig eine Verhaltensänderung zu erreichen. Auch wenn der Spieler für sich eine ungerechte
Behandlung durch den SR empfunden hat, gebührt es dem Respekt gegenüber dem SR (der
genau wie die Spieler nicht in jeder Situation perfekt agieren kann) und auch dem Ansehen des
Fußballs, einen solchen Auftritt wie hier zu vermeiden.
2

Die zusätzlich festgelegt Geldstrafe wurde gemäß § 43 Satz 2 RuVO verhängt, da durch die in
den Sperrzeitraum fallende Sommerpause der gewünschte Sühnezweck nicht erreicht werden
konnte.
Zur Begründung der Kostenentscheidung wird hier zur Vermeidung von Wiederholungen auf die
eindeutigen Regelungen des § 11 RuVO verwiesen.
Der Spielerpass des Verurteilten verbleibt bis zum Ablauf der Frist in Verwahrung des
Spielausschusses. Er wird von dort nach Fristablauf zurückgegeben.
Ausgefertigt:
Klaus-Heiner Gerken
Vorsitzender
gez. Peter Schliecker
gez. Wolfgang Plate
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen dieses Urteil ist die gebührenpflichtige Berufung zulässig. Sie ist innerhalb von 7 Tagen schriftlich
unter Hervorhebung der Anträge und Gründe beim nächst höheren Sportgericht einzulegen.
Die Berufungsfrist beginnt mit dem Tage des Zugangs dieses Urteils, spätestens am 3.Tag nach dem
Poststempel des Aufgabepostamtes, zu laufen.
Die Berufung kann auf einzelne Punkte des Urteils beschränkt werden. Die Berufungsschrift soll dreifach
eingereicht werden.
Anschrift:
Bezirkssportgericht Lüneburg
Vorsitzender: Rüdiger Wiegand
Soltauer Straße 34
27356 Rotenburg
Auf die Bestimmungen der §§ 17, 14, 10 und 11 RuVO wird verwiesen.
Ferner ist die gebührenfreie Beschwerde zulässig, wenn formelle Mängel (z.B. falsche Besetzung des
Sportgerichts, Nichteinhaltung der Ladungsfristen etc.) geltend gemacht werden.
Die Beschwerde ist beim Sportgericht einzulegen, welches die angefochtene Entscheidung erlassen hat.
Bezüglich Form und Fristen gelten die Ausführungen zur Berufung entsprechend. Auf die §§ 18, 14 und
11 RuVO wird verwiesen.
Zusatz wegen Urteils-Veröffentlichung auf der Homepage des NfV Kreis Stade
Alle Urteile des KSG Stade werden auf der Homepage unter der Rubrik Sportgericht veröffentlicht. Dabei
werden die Namen der Beteiligten („Verurteilten") sowie auch der Zeugen (meistens der gegnerische
Verein oder der Schiedsrichter) nicht genannt und durch Abkürzungen ersetzt.
Aus Datenschutzgründen wird es zusätzlich als erforderlich angesehen, nachzufragen, ob die Beteiligten
und Zeugen einschließlich des Schiedsrichters Bedenken haben; ihre Mitteilungen zum Verfahren im
Urteil wortgetreu zu veröffentlichen, sodass evtl. auch ohne deren Namen Rückschlüsse auf ihre Namen
gezogen werden könnte.
Falls nicht innerhalb von 2 Wochen eine entsprechende Mitteilung an das KSG erfolgt, wird davon
ausgegangen, dass insoweit keine Bedenken bestehen und das o.a. Urteil in der Originalfassung
veröffentlicht werden kann.
3