Praxis und Politik - Michael Oakeshott im Dialog - Mohr Siebeck ...

14 Martyn P. Thompson
ganz und gar zusammengewürfelte Diktion. Die fachtechnische Ausdrucksweise
der wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Sprache kollidiert
ständig mit verbreiteten Vorurteilen, beschränkten Vorannahmen und
modischen Präferenzen der jeweils gegenwärtigen Sprache der praktischen
Politik.
Eine universitäre Ausbildung in der Politik dagegen verlangt nach etwas
grundsätzlich anderem. Oakeshott legt diesen Punkt folgendermaßen auseinander:
Die Sprache unseres politischen Lebens zu lehren, ist ein wesentlicher Bestandteil einer
politischen »Berufs«-Ausbildung, da Fertigkeit im Gebrauch dieser Sprache und Vertrautheit
mit der Denkweise, die sie verkörpert, wesentlicher Teil einer politischen Tätigkeit
ist. Aber diese Sprache besitzt nicht den Charakter der »Sprachen«, die meinem
Vorschlag zufolge ein Universitätsstudium dem Studenten vermitteln soll. Alle »Sprachen«
– die »Sprachen« der Geschichte, der Philosophie, der Naturwissenschaft und der
Mathematik – sind erklärende Sprachen; jede einzelne repräsentiert eine bestimmte Art
und Weise des Erklärens. Aber die Sprache der Politik ist keine erklärende Sprache,
ebensowenig ist das die Sprache der Kunst oder die Sprache sittlichen Handelns. [. . .]
Falls es eine Denk- und Sprechweise gibt, die man zu Recht »politisch« nennen kann, ist
es nicht Aufgabe der Universität, sie zu verwenden oder ihre Anwendung zu lehren. Die
Universität muß sie vielmehr erklären – das heißt, eine oder mehrere der anerkannten
Erklärungsweisen auf sie anwenden. 30
In Ermangelung einer Politikwissenschaft im Sinne einer »strengen« (Natur-)Wissenschaft
sind damit philosophische und historische Erklärungen
gemeint. Würde es je eine Politikwissenschaft im strengen (naturwissenschaftlichen)
Sinne geben (was Oakeshott aus gutem Grund für unmöglich
hielt), dann würden ihr die wissenschaftlichen Erklärungen hinzugefügt
werden. Die Frage, um die es bei »beruflicher Ausbildung« geht, lautet: »Wie
benutze ich die Sprache der derzeitigen Politik geschickt und effektiv?« Die
Fragen, um die es in der »universitären Bildung« geht, sind dagegen: »Wie
erkläre ich politische Tätigkeit? In welche explikatorische ›Sprache‹ oder
›Sprachen‹ sollte ich sie übersetzen?« 31
Diesen Überlegungen liegen zwei Prinzipien zugrunde: Universitäten
sind erstens die einzigen Bildungseinrichtungen, die wir haben, um uns um
»das gesamte geistige Kapital zu sorgen und es zu pflegen, das eine Zivilisation
ausmacht«. Zweitens können wir eine Zivilisation nur verstehen, wenn
wir ihre »erklärenden« Sprachen (explanatory languages) beherrschen. Auf
keinen Fall wird sich jeder einzelne Student mit den erklärenden Sprachen
auseinandersetzen wollen. Jene, die es nicht vorhaben, begehen deshalb
30
Oakeshott 1991, S. 211 f.
31
Oakeshott 1991, S. 212.