Praxis und Politik - Michael Oakeshott im Dialog - Mohr Siebeck ...

4 Martyn P. Thompson
sein berühmtes Buch »The Case for Conservatism« – nur kurz bevor Oakeshott
»On Being Conservative« schrieb. Hoggs Buch beginnt mit einem
ziemlich großspurigen Kapitel unter dem Titel »The Philosophy of Conservatism«.
Nachdem er sich dort durch ein paar Seiten durchgewurstelt hat,
fühlt sich Hogg allerdings verpflichtet festzuhalten, daß »Konservativismus
weniger eine Philosophie als vielmehr eine Einstellung« sei. 3 Und obwohl
diese Meinung ein Oakeshottsches Nicken des Einverständnisses hätte hervorlocken
können, wäre dies mit Blick auf Hoggs weitere Ausführungen
nicht der Fall. Denn Hogg wendet sich sofort den »grundlegenden konservativen
Ideen« zu. Sein Ergebnis: Es existieren demnach nicht weniger als
vierundzwanzig solcher Ideen, darunter unter anderem die Religion, die
organische Theorie der Gesellschaft, die Autorität, die Beständigkeit und
das Naturrecht. Aber Hogg zählt dazu ebenso Fortschritt, Unternehmergeist,
Profitstreben sowie zwei Dinge, die er etwas mysteriös die liberale und
die sozialistische »Häresie« nennt. Anders formuliert: Zwar verspricht Hogg
(wie so viele andere auch) eine grandiose philosophische Analyse des Konservativismus,
bietet aber schließlich wenig mehr als ein Durcheinander diverser
inkompatibler und unvereinbarer abstrakter Ideen.
Ich denke, dieses Beispiel illustriert einen der zu häufig übersehenen zentralen
Punkte von Oakeshotts »On Being Conservative«. Es ist aus intellektueller
Sicht kaum der Mühe wert, die generellen Prinzipien des politischen
Konservativismus aus der konservativen politischen Praxis abzuleiten, denn
dies ist einfach nur die Fortführung der Praxis selbst, lediglich auf einem
abstrakteren Level. Wie in Hoggs Fall, aber noch allgemeiner, bedeutet die
Präsentation einer »konservativen« politischen Theorie stets, daß man die
Theorie der Praxis opfert. 4 Weiterhin ist intellektuelles Durcheinander garantiert,
wenn wir – wie Hogg – glauben, daß solch generelle Prinzipien
eine bestimmte politische Praxis »verursachten« oder »ihre Grundlage« wären.
Oakeshott dagegen bemerkt 1955 in einem Beitrag für The Listener:
»Jede moderne politische Handlung hat als ihre Entsprechung irgendeine
Doktrin«, aber generell »sind politische Ideen nicht die ›Ursache‹ oder die
›Grundlage‹ von Verhalten; sie sind das Verhalten selbst in einem anderen
Idiom«. 5 Und aus Gründen, die ich gleich erklären werde, fand Oakeshott
die Aussicht, sich mit dieser Art Verhalten zu beschäftigen, kaum vielversprechend.
3
Hogg 1947, S. 13.
4
Oakeshott 1991, S. 206 f.
5
Oakeshott 1993, S. 117 f.