Praxis und Politik - Michael Oakeshott im Dialog - Mohr Siebeck ...

2 Martyn P. Thompson
Ich weiß nicht, ob er in Hegels Fußstapfen trat und nach Jena reiste. Aber
es kann kein Zweifel daran bestehen, daß er Jena ebenso wundervoll gefunden
hätte, wie das Tübingen der 1920er Jahre, über das er in einem seiner
Briefe schrieb: Es war »ein Ort außerhalb der Welt, nur Philosophie und
Theologie«. Dennoch wurden Tübingen, Jena und all die anderen wunderbaren
»Nicht-von-dieser-Welt-Orte« unaufhaltsam Teil dieser Welt. Sie alle
erlagen (manche mehr, manche weniger) dem unerbittlichen Druck der
Modernisierung und Innovation. Oakeshotts Liebe zu ihnen schwand folglich.
In seiner Erinnerung aber blieben sie so lebhaft wie damals. Doch er
empfand vielleicht leidenschaftlicher als die meisten anderen einen tiefen
Verlust, als sich die von ihm so geschätzte Vertrautheit der Welt unweigerlich
in etwas anderes verwandelte, etwas Neues. Gelegentlich wurde er bei
diesen Erinnerungen etwas sentimental, doch war da selbstverständlich
mehr als Sentimentalität.
Im Sinne einer Hinführung zum ernsthaften Studium der Ideen Oakeshotts
möchte ich einige Aspekte ansprechen, die mir für das Denken von
Oakeshott bedeutsam erscheinen; und ich werde dabei versuchen, verschiedene
Mißverständnisse aufzuklären, die sowohl bei Freunden als auch bei
Gegnern zu Fehlinterpretationen geführt haben.
I.
Zunächst geht es mir um die Natur des oft genannten Oakeshottschen
»Konservativismus«. Viele, die von Oakeshott gehört (ihn aber nie sorgfältig
gelesen) haben, glauben, daß sein gesamtes Œuvre einer politisch konservativen
Ausrichtung verpflichtet sei. So ist es beispielsweise üblich geworden,
Oakeshott für seine philosophische Grundlagenarbeit zu loben oder zu tadeln,
die er angeblich parteipolitischen Konzepten wie beispielsweise Margaret
Thatchers »Konservativismus« angedient hätte. Das ist Unfug. Viel
wurde auch darüber geschrieben, ob man Oakeshott als Konservativen oder
als Liberalen klassifizieren solle, ob er ein Verteidiger oder ein Gegner der
repräsentativen Demokratie sei, ob man ihn als Republikaner bezeichnen
könne, ob er die Politik des »Austarierens« (trimming) vertreten habe usw.
Aber all diese Spekulationen lenken von der eigentlichen Bedeutung seines
Werkes eher ab – und verdunkeln die Sache mehr, als sie zu erhellen. Demgegenüber
gilt es, zwei unterschiedliche, aber gleichermaßen verfehlte
Sichtweisen namhaft zu machen: Es ist erstens irrig, daß der politische Konservativismus
sein gesamtes Denken durchdrungen habe; und es ist zweitens
ebenso falsch, daß die Essenz seiner Arbeit in einer konservativen Kritik der