Praxis und Politik - Michael Oakeshott im Dialog - Mohr Siebeck ...

POLITIKA
herausgegeben von
Rolf Gröschner und Oliver W. Lembcke
8

Praxis und Politik –
Michael Oakeshott im Dialog
herausgegeben von
Michael Henkel und Oliver W. Lembcke
Mohr Siebeck

Michael Henkel, geboren 1967; Studium der Politikwissenschaft, Soziologie, Rechtswissenschaft
und Philosophie in Mainz und Bonn; 1997 Promotion; 2009 Habilitation; gegenwärtig
Vertreter der Professur für Ethik, Politik, Rhetorik am Institut für Politikwissenschaft
der Universität Leipzig.
Oliver W. Lembcke, geboren 1969; Studium der Politikwissenschaft, Rechtswissenschaft und
Geschichte in Kiel und Cambridge/Mass.; 1995 Magister artium; 2004 Promotion; derzeit
Vertretungsprofessur für Vergleichende Regierungslehre an der Bundeswehr-Universität
Hamburg.
Redaktion: Anja Borkam
ISBN 978-3-16-152522-3
ISSN 1867-1349 (POLITIKA)
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbiblio
graphie; detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.dnb.de
abrufbar.
© 2013 Mohr Siebeck Tübingen. www.mohr.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde von Gulde-Druck in Tübingen aus der Bembo gesetzt, auf alterungs beständiges
Werkdruckpapier gedruckt und gebunden.

Einleitung der Herausgeber
Als der englische Philosoph Michael Oakeshott nach einem langen Gelehrtenleben
1990 starb, waren im englischen Sprachraum, in Osteuropa und
anderen Ländern des europäischen Kontinents erste Ansätze einer eingehenden
wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit seinem Werk erkennbar. 1
Diese Diskussion konnte in den folgenden Jahren rasch an Breite und Tiefe
gewinnen und hat mittlerweile die Forschungsliteratur beträchtlich anschwellen
lassen. 2 Angesichts des Umstandes, daß Oakeshotts Arbeit vor
allem in den beiden Jahrzehnten nach seinem Ausscheiden aus dem Universitätsbetrieb,
also in den 1970er und 80er Jahren, kaum Beachtung gefunden
hatte, stellt sich die Frage nach den Gründen hinter dem neuerwachten Interesse.
Eine Erklärung dürfte in den mittel- und osteuropäischen Verfassungsdiskussionen
der 1990er Jahre liegen, in denen sich die (bürgerlichen)
Freiheitsbewegungen im Zuge der nationalen Selbstverständigung nach
Ende des Ost-West-Konflikts westlichen Freiheitsdenkern wie Friedrich
August von Hayek, Milton Friedman, Hannah Arendt oder auch Oakeshott
zuwandten – Gelehrten also, die den Totalitarismus und seine ideologischen
Doktrinen bekämpft und sich die Verteidigung der Grundlagen einer freien
Gesellschaft und ihrer Verfassung der Freiheit zur Aufgabe gemacht hatten.
Die Auswirkungen des welthistorischen Umbruchs blieben indes nicht auf
Osteuropa beschränkt; angesichts neuer Herausforderungen kreisen auch
die philosophischen und politiktheoretischen Debatten Westeuropas und
der USA um eine neuerliche Suche nach Orientierungspunkten ihrer politisch-kulturellen
Identität. 3 In solchen Diskussionszusammenhängen erlangt
das Werk Oakeshotts seinen Stellenwert für die Gegenwart der praktischen
Philosophie wie der Politikwissenschaft, indem es über den Kontext des
1
Charakteristisch ist in diesem Zusammenhang die Gründung der international tätigen,
in den USA registrierten Michael Oakeshott Association im Jahre 1999.
2
Siehe aus der angelsächsischen Literatur exemplarisch Abel 2010; Abel/Fuller 2005;
McIntyre 2004; Perret 2004; Marsh 2001 sowie jüngst die Edition eines Oakeshott-Readers
(Podoksik 2012). Zum mittel- und osteuropäischen Diskurs etwa Tibor 2002 und
Fulop 2000, 2004. Eine ungarische Übersetzung von Oakeshotts »Rationalism in Politics«
erschien in Budapest im Jahre 2001; zur Rezeption in Spanien etwa Lopez Atanes
2010, für Portugal Cardoso 2004.
3
Exemplarisch mag für die USA auf Huntington 2004, für Deutschland auf Lammert
2006 hingewiesen werden.

VI
Einleitung der Herausgeber
Ost-West-Konfliktes und dessen ideologische Grundlagen hinausführt und
Impulse zur Beantwortung aktueller Fragen liefert.
Praxis und Politik: Oakeshotts Anliegen
Das Anliegen Oakeshotts läßt sich in der Frage nach der Vernunft der Praxis
und der Praxis der Vernunft zusammenfassen. Es ist diese Frage, die seinem
Werk zugrunde liegt. Im Ausgang früher Studien über die Modi der Erfahrung
4 unternahm er es, die Eigenart menschlicher Rationalität auf den
theoretischen Begriff zu bringen und setzte sich dabei vor allem auch mit
der Frage nach Vernunft und Widervernunft in der modernen Politik auseinander.
5 Ein wesentliches Resultat seiner Forschungen besteht unter anderem
im Aufweisen des Umstandes, daß rationale Praxis den im ethischen
Sinne humanen Umgang der Menschen miteinander ausmacht, während ein
solcher Umgang stets gefährdet ist, wenn sich menschliche Praxis an theoretisch
entwickelten Doktrinen und Ideologien orientiert: Der Versuch, das
Zusammenleben der Menschen vorgefaßten Entwürfen unterzuordnen,
läuft demnach Gefahr, den Respekt gegenüber der Wirklichkeit – und das
heißt nicht zuletzt gegenüber der konkreten Person – zu verlieren.
Oakeshott hat zeit seines Lebens Konzeptionen einer theoretisch bestimmten
Praxis – zumal vorbestimmten, geplanten und methodengeleiteten
Praxis – mißtraut und ihnen die Einsicht gegenübergestellt, daß im Streben
der Menschen und in der Organisation menschlichen Zusammenlebens
das Verfügen über eine Praxis, »das Können« noch vor aller Zielsetzung und
Planung steht: Erst aus einem entsprechenden Können vermögen überhaupt
Zielsetzungen und Problemformulierungen zu erwachsen. Oakeshott veranschaulicht
dies unter anderem am Beispiel wissenschaftlicher Praxis, also
anhand desjenigen Bereichs, der in besonderer Weise von Methodenbewußtsein
und theoretisch-abstrakter Problemformulierung geprägt zu sein
scheint:
Man muß wissen, wie eine Aufgabe anzufassen ist (d. h. man muß schon in der Tätigkeit
sein), bevor man sich auf eine bestimmte Aufgabe einläßt. Die gleichen Voraussetzungen
sind für die Formulierung einer Aufgabe notwendig. Eine besondere Handlung
beginnt [. . .] niemals in ihrer Besonderheit, sondern immer innerhalb gefestigter, spezifischer
Verhaltensweisen oder der Tradition einer Tätigkeit. Wer nicht schon ein Wissenschaftler
ist, kann nicht einmal ein wissenschaftliches Problem formulieren; vielmehr
wird er etwas formulieren, was der Kenner sofort als ›unwissenschaftliches‹ Pro-
4
Oakeshott 1933.
5
Oakeshott 1975; Oakeshott 1962/1991a; Oakeshott 1996.

Einleitung der Herausgeber
VII
blem bezeichnet, weil es einer wissenschaftlichen Betrachtungsweise nicht zugänglich
ist. So sieht ein Kenner historischer Forschung die Frage ›War die Französische Revolution
ein Fehler?‹ als unhistorische Frage an. 6
Schon dieses Beispiel stellt klar, daß es bei Oakeshotts Überlegungen nicht
allein darum geht, an die Unverzichtbarkeit alltagspraktischer Rationalität
zu erinnern. 7 Seine Überlegungen reichen darüber hinaus und führen zu
der Einsicht, »daß es sogar unmöglich ist, den Zweck einer Tätigkeit vor
dieser selbst zu bestimmen« 8 – eine Provokation gerade für die politische Praxis,
zu deren heute vorherrschendem Selbstverständnis die Aufgabe gehört,
Pläne und Programme zu entwerfen und zu realisieren, um Teilbereiche der
Gesellschaft (oder diese insgesamt) zu reformieren. Zugleich wird man jedoch
kaum übersehen können, daß die Krise eines solchen technisch geprägten
Politikverständnisses zum Aufleben neuerlicher Diskussionen um
die praktische Vernunft beigetragen hat. Das Dilemma eines technischen
Begriffs der Politik besteht im Kern darin, daß er von der Fülle der Realität
absieht und absehen muß: So ist die Frage nach einem angemessenen Verständnis
politischer Praxis immer auch diejenige nach dem Verhältnis von
(sozialer) Realität und Politik. Wer nur die Sachfragen der Politik in den
Blick nimmt, verfehlt notwendig die personalen Bezüge, die mit der Sache
stets verbunden sind. Jede Sache ist bekanntlich jemandes Sache – eine für
jegliche Theorie der Politik zentrale Einsicht, die aber in den gegenwärtigen
Theoriediskussionen nur selten reflektiert wird. Angesichts der Grenzen
staatlicher Steuerung etwa des Arbeitsmarktes oder der sozialstaatlichen
Umverteilung scheint jedoch eine selbstkritische Aufklärung der Realitätsgehalte
der Politik, und zwar sowohl in der Theorie wie in der Praxis, geboten
zu sein. 9 Einen Weg, die oftmals durch defizitäre politiktheoretische
Konzepte aufgestellten Rationalitätsfallen technischer Allzuständigkeit zu
vermeiden, weist Oakeshotts praktische Philosophie als Diagnose und Therapie
des latenten Irrationalismus im Rationalismus.
6
Oakeshott 1966c, S. 110 f.
7
Der zufolge man beispielsweise nicht dadurch schwimmen lernt, daß man Bücher
darüber liest, sondern nur: indem man ins Wasser geht und sich in die Tätigkeit des
Schwimmens einübt.
8
Oakeshott 1966c, S. 110.
9
Es ist vierzig Jahre her, daß man es für wert befand, die Frage nach der politischen
Realität zum Gegenstand einer politiktheoretischen Diskussion zu machen: Auf der
Tagung der Deutschen Vereinigung für politische Wissenschaft von 1965 standen die
Hauptreferate Eric Voegelins und Otto H. von der Gablentz’ unter dem Titel »Was ist
politische Realität?« Allerdings vermochten es diese Beiträge nicht, eine tiefergehende
Diskussion über die Sache anzustoßen.

VIII
Einleitung der Herausgeber
Vor diesem Hintergrund ist Oakeshott einerseits in die Reihe derjenigen
liberalen Kritiker zu stellen, die in der Epoche zwischen 1945 und 1989 die
despotischen Konsequenzen ideologischen Denkens anprangerten und von
dieser Perspektive aus die Freiheit des Westens gegen ihre totalitäre Bedrohung
verteidigten. Andererseits aber widmete er sich im Unterschied zu
anderen liberalen Ideologiekritikern – wie seinem langjährigen Kollegen an
der London School of Economics, Karl R. Popper – auch der Ambivalenz
des modernen Liberalismus und des diesem zugrunde liegenden aufklärerischen
Rationalismus. 10 Damit weist das Anliegen seiner praktischen Philosophie
über die politischen Auseinandersetzungen der Zeit des Ost-West-
Konfliktes hinaus: Gerade nach dem vermeintlichen historischen »Sieg« des
Liberalismus werden die von Oakeshott stets klar benannten dogmatischen
und illiberalen Tendenzen offenkundig, die sich in Phänomenen wie dem
wirtschaftsliberalen Doktrinarismus äußern, der sich gegen jede Kritik zu
immunisieren sucht. 11
Einer in solchen Erscheinungen zum Ausdruck kommenden Ideologie der
Freiheit stand Oakeshott nicht weniger skeptisch gegenüber als anderen
Ideologien. Er setzte ihr eine Besinnung auf die praktische Ratio, auf den
»gesunden Menschenverstand« entgegen, dessen Rationalität nicht-doktrinär
und daher geeignet ist, den Selbstverständnissen konkreter Menschen
ebenso gerecht zu werden wie den Gegebenheiten der jeweiligen Situation.
Es ist nicht zuletzt dieses Programm – die Reformulierung des Konzeptes
praktischer Rationalität –, das in den zwei Jahrzehnten seit seinem Tode zu
dem angesprochenen Interesse an Oakeshotts Denken geführt hat.
Oakeshott-Rezeption in Deutschland
Während Oakeshotts Werk in der englischsprachigen Welt und anderswo
diskutiert wird, sind seine Schriften in Deutschland bisher nur einer kleinen
wissenschaftlichen Gemeinde vertraut. Zunächst war es Wilhelm Hennis,
der sich um die Publikation von Arbeiten Oakeshotts in deutscher Übersetzung
verdient gemacht hat, so in den 1960er Jahren mit »Rationalism in
Politics« 12 als der bekanntesten Untersuchung sowie mit der einige Zeit spä-
10
Oakeshott 1991b.
11
Die Tendenz der Autoimmunisierung liberaler Gesellschaft ist vor allem von Derrida
2006 in den letzten Jahren zum Thema gemacht worden; eine Sichtweise, die jener
Oakeshotts nicht unähnlich ist.
12
Siehe Oakeshott 1966a. Die dieser Übertragung zugrunde liegende Aufsatzsamm-

Einleitung der Herausgeber
IX
ter folgenden Studie über »Faith and Scepticism«. 13 In seinen eigenen Arbeiten
bezog sich Hennis gelegentlich auf Oakeshott, doch blieb der englische
Denker sowohl in der deutschen Politikwissenschaft wie auch in der Philosophie
eine kaum wahrgenommene Randfigur. Immerhin hat in den letzten
Jahren eine intensivere Rezeption eingesetzt; sie vollzieht sich jedoch – verglichen
etwa mit jener in Mittel- und Osteuropa – nach wie vor langsam:
Zu den wenigen Arbeiten in deutscher Sprache zählen aus jüngerer Zeit die
von Becker, Henkel, Schmidt und monographisch nunmehr Kinzel sowie
Kapetanovic. 14
Daß Oakeshott und die internationale Oakeshott-Forschung hierzulande
bisher wenig Resonanz finden, ist besonders irritierend angesichts der Tatsache,
daß über das Erbe totalitärer Regime gerade im deutschsprachigen
Raum nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Herrschaft ausführlich
diskutiert wurde und wird. Aber weder in diesen Diskursen mit
ihrem Schwerpunkt Anfang bis Mitte der 1990er Jahre noch in den anschließenden
Kontroversen über die Selbstverständigung liberaler Verfassungsstaatlichkeit
und republikanischer Gemeinschaftlichkeit taucht Oakeshotts
Name auf. Es scheint, als werde er, wenn überhaupt, so vornehmlich
als Ideologiekritiker, namentlich als Kritiker sozialistischer Politik betrachtet,
dessen Denken auf den Zusammenhang der sozialistischen Nachkriegspolitik
des Vereinigten Königreichs bzw. auf geistesgeschichtliche Kontexte
des Ost-West-Konfliktes bezogen bleibe. Daß die aktuellen Aspekte seines
Denkens in einer solchen Interpretation weithin ausgeblendet werden, liegt
auf der Hand. Dabei sind es gerade jene Schlüsselthemen, um die Oakeshotts
Denken kreist, die hierzulande gegenwärtig intensiv diskutiert werden – sowohl
in der Politikwissenschaft als auch in der Philosophie: Das neuerliche
Interesse an praktischer Vernunft, mittlerweile sogar wieder als »Klugheit«
bezeichnet, ist kaum zu übersehen; davon zeugen die gleichnamigen Veröffentlichungen
wie etwa die Habilitationsschrift von Luckner und ein von
Wolfgang Kersting herausgegebener Sammelband 15 ebenso wie die Tagungen
der staatswissenschaftlichen Fakultät an der Universität Erfurt zum
Thema »Kluges Entscheiden« 16 oder die zahlreichen Studien, die sich der
lung Oakeshott 1962 erschien in einer erweiterten Ausgabe im Jahre 1991 (Oakeshott
1991a).
13
Siehe Oakeshott 2000. Hennis 2000 verfaßte für diese Ausgabe ein Vorwort. Siehe
zum Buch Bahners 2000.
14
Becker 2002; Henkel 2004; Schmidt 2007; Kinzel 2007; Kapetanovic 2010. Zuvor
stand die Dissertation von Starp 1993 lange allein auf weiter Flur.
15
Luckner 2005; Kersting 2005.
16
Scherzberg 2006.

X
Einleitung der Herausgeber
praktischen Urteilskraft 17 , vor allem in kantischer Tradition zuwenden 18 .
Was hier insgesamt zur Sprache gebracht wird, geht deutlich über das vor
rund vierzig Jahren noch eher defensiv vorgetragene Anliegen hinaus, die
praktische Philosophie zu »rehabilitieren«. 19 Mittlerweile ist mit Händen zu
greifen 20 , daß Probleme des gelingenden Zusammenlebens nicht technizistisch
verengt werden dürfen, sondern nur von einer praktischen Ratio bewältigt
werden können, die vor den komplexen Zusammenhängen der Bereiche
Politik, Recht und Ethik nicht zurückscheut. 21 Und es dürfte ebenfalls
klar sein, daß einer solchen Ratio nur in einem interdisziplinären, wenn
nicht transdisziplinären Zusammengehen der unterschiedlichen Wissenschaften
auf die Spur zu kommen ist. Die Perspektiven und Erkenntnisse,
die das Werk Oakeshotts für die angesprochenen Diskussionen bietet, werden
in den hier vorgelegten Beiträgen sichtbar.
Die im deutschsprachigen Raum mangelnde Resonanz auf Oakeshott befremdet
noch aus einem zweiten Grund: Seit längerer Zeit ist der deutsche
Idealismus Gegenstand eines intensiven internationalen philosophischen Interesses
gerade auch in den angelsächsischen Ländern, die dem Idealismus
traditionell mit einer gewissen Skepsis begegnen. Doch während sich dieser
Diskurs dort keineswegs auf die deutschen Klassiker beschränkt, sondern
besonders auch die Vertreter des Britischen Idealismus von Thomas Hill
Green und Francis Herbert Bradley über Edward Caird und Bernard Bosanquet
bis hin zu John Ellis McTaggart und John H. Muirhead in den Fokus
ihrer Forschung gerückt hat 22 , blendet man im »Mutterland« des modernen
Idealismus diesen Zweig der jüngeren Philosophiegeschichte nahezu vollständig
aus – ein Phänomen, in dem vielleicht lange gepflegte Vorbehalte
gegenüber der angelsächsischen Philosophie nachwirken. Öffnete sich die
deutsche Diskussion um den Idealismus gegenüber dessen englischsprachigen
Vertretern, so geriete auch von dieser Perspektive aus das Werk Oakeshotts
in den Blick. Dessen Denken läßt sich zwar nicht ohne weiteres als
idealistisch qualifizieren, und er selbst hätte eine entsprechende Einordnung
vermutlich skeptisch betrachtet. Gleichwohl steht er unzweifelhaft in der
17
Z. B. Rodi 2003; Enskat 2006.
18
Z. B. Wieland 2001.
19
Riedel 1972/74.
20
Siehe etwa vor dem Hintergrund einer Bestandsaufnahme zur Entwicklung des
deutschen Parteiensystems die Hinweise bei Walter 2008, S. 252 f.
21
Z. B. Koller 2005.
22
So sind etwa in den vergangenen Jahren von Peter Nicholson eine erweiterte Neuausgabe
der Werke T. H. Greens oder von William Sweet erstmals eine Gesamtausgabe
der Schriften Bernard Bosanquets besorgt worden. Für die Forschung zum Britischen
Idealismus siehe exemplarisch Nicholson 1990; Sweet 2010 oder Mander 2011.

Einleitung der Herausgeber
XI
Tradition des Britischen Idealismus und wird keineswegs zu Unrecht als
Vertreter einer dritten Generation Britischer Idealisten genannt. 23
Mit den Britischen Idealisten teilt Oakeshott unter anderem ein Interesse
an der deutschen Philosophie des ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhunderts,
insbesondere an Hegel. Ein solches Interesse ist für die angelsächsischen
Denktraditionen keineswegs selbstverständlich. Indes hat es bei Oakeshott
bewirkt, daß er in der Zwischenkriegszeit in Deutschland studierte
und sich gründlich mit dem deutschen Geistesleben und seiner Geschichte
auseinandersetzte. So kann es nicht verwundern, daß sich in seinem Werk,
das so sehr dem britischen Denken verhaftet ist, ein meist impliziter, bisweilen
aber auch expliziter Dialog mit deutschen Denktraditionen identifizieren
läßt. Ein Resultat dieses Dialogs besteht in zahlreichen, bisweilen verblüffenden
Übereinstimmungen mit den Überlegungen deutschsprachiger
Denker. Und dies gilt insbesondere mit Blick auf seine Konzeption des Charakters
praktischer Vernunft.
Michael Oakeshott im Dialog
In einer ganzen Reihe von Gesichtspunkten konvergieren Oakeshotts Arbeiten
mit dem für die deutsche Philosophie einflußreichen Denken, das
sich insbesondere mit den Namen Hans-Georg Gadamer und Hannah
Arendt, ferner Martin Heidegger, Georg Simmel, Friedrich A. von Hayek
sowie – mit einigen Abstrichen – auch Leo Strauss verbindet; allesamt deutsche
bzw. deutschstämmige Gelehrte, deren Werk in der Diskussion um die
praktische Philosophie hierzulande seit einigen Jahren einen Zuwachs an
Aufmerksamkeit erfahren hat. Die Beiträge im zweiten Teil des vorliegenden
Bandes nehmen diese Beziehungen in den Blick und gehen daran, die
inhaltlichen Konvergenzen, aber auch Unterschiede nachzuzeichnen. Diese
Betrachtungen, die Oakeshott gewissermaßen in einen deutsch-englischen
Dialog stellen, ermöglichen zugleich einen systematischen Zuschnitt der
Frage nach der Tragfähigkeit und Reichweite einer Theorie der Praxis, namentlich
einer Theorie der politischen Praxis.
Dementsprechend zielen auch die vergleichenden geisteswissenschaftlichen
Beiträge in kritisch-konstruktiver Absicht auf systematische Aspekte,
die im ersten Teil behandelt werden. Es geht um eine Verständigung darüber,
ob und inwieweit Spielräume für einen nicht technisch verstandenen
Politikbegriff in der Moderne bestehen und in dieser Perspektive um das
23
Sweet 2009, S. 12 ff.

XII
Einleitung der Herausgeber
Ausloten der Möglichkeiten eines wissenschaftlichen Austausches über vortheoretische
Praktiken. Insoweit geraten Begriffe und Konzepte des Modus,
der Erfahrung und der Klugheit in den Blick, die bei Oakeshott eine gewichtige
Rolle spielen. Dabei erweist sich auch Oakeshotts Sichtweise auf
die Ästhetik als fruchtbar für das Verstehen von Angemessenheit im Denken
und Handeln.
Vor dem Hintergrund der systematischen und geistesgeschichtlichen Beiträge
konzentriert sich der dritte Teil des Bandes auf einige der, aus Oakeshotts
Blickwinkel betrachtet, zentralen Herausforderungen für ein gelingendes
Zusammenleben im 21. Jahrhundert. Dazu gehören etwa Fragen
nach den Voraussetzungen eines angemessenen Bürgerverständnisses in einer
liberalen Gesellschaft ebenso wie Fragen nach dem Schicksal von Macht
und Autorität in Gesellschaften, in denen die Individualisierung progressiv
voranschreitet und sich immer mehr Menschen nicht mehr für gemeinsame
Belange zu interessieren scheinen. Auch verdient Beachtung, welche Bedeutung
dem Krieg für moderne liberale Gesellschaften aus Oakeshotts Perspektive
beizumessen ist.
Auf diese Weise wird Oakeshotts Werk in einen Dialog um Gegenwartsfragen
der Politikwissenschaft und der praktischen Philosophie gestellt, in
einen Dialog indessen, der letztlich über die Wissenschaft und den akademischen
Diskurs hinausweist: Eine humane Praxis im Zusammenleben und
eine Politik, die sich immer wieder neu um einen angemessenen Rahmen
für eine solche Praxis bemüht, sind praktische Anliegen, die jede Bürgerin
und jeden Bürger – und damit auch die im Verfassungsstaat politisch Verantwortlichen
– betreffen. Insofern geht es um den bürgerschaftlichen Dialog.
In Deutschland war Michael Oakeshotts Stimme in diesem Dialog bisher
kaum zu vernehmen. Es ist die Absicht des vorliegenden Bandes, ihr
Gehör zu verschaffen und damit zugleich einschlägige deutsche Debatten
mit einer international geführten Diskussion zu verknüpfen.
Der vorliegende Sammelband wurde angeregt durch eine Tagung über
»Michael Oakeshott on Ethics and Reason«, die die Herausgeber im Dezember
2007 für das Hellmuth-Loening-Zentrum für Staatswissenschaften e. V.
in Jena veranstalteten und an der Wissenschaftler aus elf Nationen teilnahmen.
Die Tagung wurde von der Fritz Thyssen Stiftung Köln großzügig
finanziell gefördert, wofür wir an dieser Stelle noch einmal herzlich danken.

Einleitung der Herausgeber
XIII
Literatur
Abel, Corey (Hrsg.) (2010): The Meanings of Michael Oakeshott’s Conservatism. Exeter
u. a.
Abel, Corey/Fuller, Timothy (Hrsg.) (2005): The Intellectual Legacy of Michael Oakeshott.
Exeter u. a.
Bahners, Patrick (2000): Übernimm dich nur nicht, Onkel Staat. Michael Oakeshotts
ungläubige Politik. In: FAZ vom 17. 10. 2000.
Becker, Michael (2002): Die Politische Theorie des Konservativismus: Michael Oakeshott.
In: Brodocz, André/Schaal, Gary S. (Hrsg.): Politische Theorien der Gegenwart.
Bd. I. Opladen, S. 221–251.
Cardoso, Catarina Figueiredo (2004): A Filosofia Politica de Michael Oakeshott. Da Conduta
Humano ao Estado. Lissabon.
Derrida, Jacques (2006): Schurken. Zwei Essays über die Vernunft. Übersetzt von Horst
Brühmann. Frankfurt a. M.
Enskat, Rainer (2006): Bedingungen der Aufklärung. Philosophische Untersuchungen
zu einer Aufgabe der Urteilskraft. Weilerswist.
Fulop, Endre (2000): The Meaning of Traditionalism. Hayek, Cecil and Oakeshott on
Conservatism. In: Valóság 43, S. 1–11.
Ders. (2004): Argument, Disput, and Conversation. Michael Oakeshott and the Possibility
of Persuasion in Politics. In: Világosság 44, S. 71–74.
Grant, Robert (1990): Oakeshott. London.
Hayek, Friedrich A. von (1996): Die verhängnisvolle Anmaßung. Die Irrtümer des Sozialismus.
Tübingen.
Henkel, Michael (2004): Vom Sinn einer philosophischen Theorie der Politik. Bemerkungen
zum Theoriebegriff bei Hans Buchheim und Michael Oakeshott. In: Politisches
Denken. Jahrbuch, S. 167–187.
Hennis, Wilhelm (2000): Vorwort. In: Oakeshott, Michael: Zuversicht und Skepsis.
Zwei Prinzipien neuzeitlicher Politik. Übersetzt von Christiana Goldmann. Hrsg.
von Timothy Fuller. Berlin, S. 7–14.
Huntington, Samuel P. (2004): Who Are We? The Challenges to America’s National
Identity. New York u. a.
Kapetanovic, Pit (2010): Intellektuelle Abenteuer. Philosophie, Geschichte und Erziehung
bei Michael Oakeshott. Hamburg.
Kersting, Wolfgang (Hrsg.) (2005): Klugheit. Weilerswist.
Kinzel, Till (2007): Michael Oakeshott. Philosoph der Politik. Schnellroda.
Koller, Peter (2005): Klugheit, praktische Vernunft und Moral. In: Byrd, Sharon/Joerden,
Jan C. (Hrsg.): Philosophia practica universalis. Festschrift für Joachim Hruschka
zum 70. Geburtstag. Berlin, S. 221–235.
Lammert, Norbert (2006): Verfassung, Patriotismus, Leitkultur. Was unsere Gesellschaft
zusammenhält. Hamburg.
López Atanes, Francisco Javier (2010): Conducta humana y sociedad civil. Introduccion a
la filosofia politica de M. Oakeshott. Madrid.
Luckner, Andreas (2005): Klugheit. Berlin u. a.
Mander, William J. (2011): British Idealism. A History. Oxford u. a.
Marsh, Leslie (Hrsg.) (2001): Michael Oakeshott Philosopher. A Commemoration of the
Centenary of Oakeshott’s Birth. London.

XIV
Einleitung der Herausgeber
McIntyre, Kenneth B. (2004): The Limits of Political Theory. Oakeshott’s Philosophy of
Civil Association. Exeter u. a.
Nicholson, Peter P. (1990): The Political Philosophy of the British Idealists. Selected Studies.
Cambridge u. a.
Oakeshott, Michael (1933): Experience and Its Modes. Cambridge.
Ders. (1962): Rationalism in Politics and Other Essays. London u. a.
Ders. (1966a): Rationalismus in der Politik. Neuwied u. a.
Ders. (1966b): Der Turm zu Babel. In: Ders.: Rationalismus in der Politik. Neuwied
u. a., S. 69–89.
Ders. (1966c): Rationales Verhalten. In: Ders.: Rationalismus in der Politik. Neuwied
u. a., S. 91–121.
Ders. (1975): On Human Conduct. Oxford u. a.
Ders. (1991a): Rationalism in Politics and Other Essays. Neuauflage. Indianapolis.
Ders. (1991b): Rationalism in Politics. In: Ders.: Rationalism in Politics and Other Essays.
Neuauflage. Indianapolis, S. 5–42.
Ders. (1996): The Politics of Faith and the Politics of Scepticism. New Haven u. a.
Ders. (2000): Zuversicht und Skepsis. Zwei Prinzipien neuzeitlicher Politik. Übersetzt
von Christiana Goldmann. Hrsg. von Timothy Fuller. Berlin.
Perret, Quentin (2004): Oakeshott. Le scepticisme en politique. Paris.
Podoksik, Efraim (Hrsg.) (2012): The Cambridge Companion to Oakeshott. Cambridge
u. a.
Riedel, Manfred (Hrsg.) (1972/74): Rehabilitierung der praktischen Philosophie. 2 Bde.
Freiburg i. B.
Rodi, Frithjof (Hrsg.) (2003): Urteilskraft und Heuristik in den Wissenschaften. Beiträge
zur Entstehung des Neuen. Weilerswist.
Scherzberg, Arno (Hrsg.) (2006): Kluges Entscheiden. Disziplinäre Grundlagen und interdisziplinäre
Verknüpfungen. Tübingen.
Schmidt, Rainer (2007): Das perfekte System? Michael Oakeshott über die Pferderennbahn
als Schule des Politischen. In: Berliner Debatte Initial 17, S. 103 ff.
Starp, Oliver M. (1993): Politischer Skeptizismus oder In den Untiefen des Idealismus
von Michael Oakeshott. Diss. Mannheim.
Sweet, William (2009): Introduction. Idealism, Ethics, and Social and Political Thought.
In: Ders. (Hrsg.): The Moral, Social and Political Philosophy of the British Idealists.
Exeter u. a., S. 1–30.
Ders. (Hrsg.) (2010): Biographical Encyclopedia of British Idealism. London u. a.
Tibor, Mandi (2002): Oakeshott és Hayek. A modern konzervativizmus Janus-arca. In:
Politikatudományi Szemle 3–4, S. 199–212.
Walter, Franz (2008): Baustelle Deutschland. Politik ohne Lagerbindung. Frankfurt
a. M.
Wieland, Wolfgang (2001): Urteil und Gefühl. Kants Theorie der Urteilskraft. Göttingen.

Inhaltsverzeichnis
Vorwort der Herausgeber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V
Martyn P. Thompson
Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung . . . 1
Vernünftige Praxis im Denken Oakeshotts
Judith A. Swanson
Prudence and Human Conduct.
A Comparison of Aristotle and Oakeshott . . . . . . . . . . . . . 21
Wendell John Coats, Jr.
Practical Implications of Oakeshott’s Poetic Conception
of Human Experience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Josiah Lee Auspitz
Deciding versus Choosing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Rainer Schmidt
Schildkröten und Heublumen.
Michael Oakeshotts Rationalismuskritik im Vergleich
mit Hannah Arendt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Silviya Lechner
Morality and History in Oakeshott’s System of Ideas . . . . . . . . 77
Oakeshott und die praktische Philosophie in Deutschland
Efraim Podoksik
From Difference to Fragmentation.
Oakeshott, Simmel and Worlds of Experience . . . . . . . . . . . 97

XVI
Inhaltsverzeichnis
Michael Großheim
Das Primat der Praxis und die Grenzen der Theorie.
Oakeshott und Heidegger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Michael Becker
Überlegen – Überzeugen – Überreden.
Sprache und Politik bei Oakeshott und Arendt . . . . . . . . . . . 141
Michael Henkel/Oliver W. Lembcke
Oakeshotts unplatonische Moderne und der politische Platonismus
bei Voegelin und Strauss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Kenneth B. McIntyre
Prejudice, Tradition, and the Critique of Ideology.
Gadamer and Oakeshott on Practical Reason . . . . . . . . . . . . 177
Hans Jörg Hennecke
Konservative Erfahrung und liberale Evolution.
Michael Oakeshott und Friedrich August von Hayek . . . . . . . . 201
Herausforderungen der Moderne in Oakeshottscher Perspektive
Bart van Klink/Oliver W. Lembcke
What Rules the Rule of Law?
A Comparison between Michael Oakeshott and Hans Kelsen . . . . 225
Suvi Soininen
Michael Oakeshott: Freedom, State and Politics . . . . . . . . . . 247
Steven A. Gerencser
Civis or Gentleman?
Personae in the Civil Condition as Liberal Democracy . . . . . . . 265
Peter Finn
The Challenge of War and Emergency to Nomocracy
in Michael Oakeshott’s Political Thought . . . . . . . . . . . . . 283
Jürgen Gebhardt
Politische Philosophie im »Zeitalter der Extreme« . . . . . . . . . 301

Inhaltsverzeichnis
XVII
Autorenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Anliegen der Reihe POLITIKA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung
Martyn P. Thompson
Die in diesem Band gesammelten Aufsätze und die Konferenz in Jena im
Dezember 2007, für die sie ursprünglich gedacht waren, eröffnen ein neues
und wichtiges Kapitel der kritischen Rezeption des Werkes von Michael
Oake shott. Wie es der Zufall wollte, fiel die Konferenz in Jena zeitlich mit
der Publikation der ersten Monographie zusammen, die sich in deutscher
Sprache ausschließlich mit Oakeshotts politischer Philosophie auseinandersetzt.
Till Kinzels erhellende Arbeit »Michael Oakeshott: Philosoph der Politik«
wurde ungefähr vierzig Kilometer von Jena entfernt in Schnellroda
veröffentlicht. Es mag Zufall sein, daß diese Ereignisse im Herzen Mitteleuropas
stattfanden, aber diese Lage ist symbolträchtig. Sie unterstreicht
nämlich, wie eng Oakeshotts Denken mit den großen deutschen intellektuellen
und kulturellen Traditionen verwoben ist, die mit Jena und Weimar
assoziiert werden. Hätte Oakeshott Zeuge der Konferenz in Jena und der
Veröffentlichung von Kinzels Buch werden können, hätte er vielleicht so
etwas wie den Beginn einer »intellektuellen Heimkehr« empfunden. Denn
beides, die Jenaer Tagung und Kinzels Buch, verfolgen die Absicht, Oakeshotts
Denken der Politikwissenschaft und der Philosophie in Deutschland
näher zu bringen und darüber hinaus einige seiner wichtigsten philosophischen
Wurzeln zu entdecken und herauszuarbeiten. Aber vielleicht hätte er
sich auch einen ganz anderen Reim auf die Dinge gemacht. So war der
Mann: Man konnte nie voraussagen, was er sagen würde, gleichgültig bei
welchem Anlaß.
Es besteht kein Zweifel darüber, daß Oakeshotts Bewunderung für Hegel,
die deutsche Romantik und die deutsche Klassik weit zurückreichte.
Seine erste Begegnung mit Hegel hatte er bereits als Schuljunge. Öfter,
selbst noch in unserem letzten Briefwechsel hat er darüber gesprochen, wie
lebhaft seine Erinnerungen an seine Studienzeit in Deutschland, besonders
in Tübingen, noch immer seien. Dort hatte er sich Mitte der 1920er Jahre
die Hegel-Ausgabe von Georg Lasson gekauft; dort hat er Hölderlin, Goethe,
Schiller und Novalis gelesen, und zwar besonders an Sonntagen, während
er durch die Wälder und Dörfer rund um Tübingen wanderte.

2 Martyn P. Thompson
Ich weiß nicht, ob er in Hegels Fußstapfen trat und nach Jena reiste. Aber
es kann kein Zweifel daran bestehen, daß er Jena ebenso wundervoll gefunden
hätte, wie das Tübingen der 1920er Jahre, über das er in einem seiner
Briefe schrieb: Es war »ein Ort außerhalb der Welt, nur Philosophie und
Theologie«. Dennoch wurden Tübingen, Jena und all die anderen wunderbaren
»Nicht-von-dieser-Welt-Orte« unaufhaltsam Teil dieser Welt. Sie alle
erlagen (manche mehr, manche weniger) dem unerbittlichen Druck der
Modernisierung und Innovation. Oakeshotts Liebe zu ihnen schwand folglich.
In seiner Erinnerung aber blieben sie so lebhaft wie damals. Doch er
empfand vielleicht leidenschaftlicher als die meisten anderen einen tiefen
Verlust, als sich die von ihm so geschätzte Vertrautheit der Welt unweigerlich
in etwas anderes verwandelte, etwas Neues. Gelegentlich wurde er bei
diesen Erinnerungen etwas sentimental, doch war da selbstverständlich
mehr als Sentimentalität.
Im Sinne einer Hinführung zum ernsthaften Studium der Ideen Oakeshotts
möchte ich einige Aspekte ansprechen, die mir für das Denken von
Oakeshott bedeutsam erscheinen; und ich werde dabei versuchen, verschiedene
Mißverständnisse aufzuklären, die sowohl bei Freunden als auch bei
Gegnern zu Fehlinterpretationen geführt haben.
I.
Zunächst geht es mir um die Natur des oft genannten Oakeshottschen
»Konservativismus«. Viele, die von Oakeshott gehört (ihn aber nie sorgfältig
gelesen) haben, glauben, daß sein gesamtes Œuvre einer politisch konservativen
Ausrichtung verpflichtet sei. So ist es beispielsweise üblich geworden,
Oakeshott für seine philosophische Grundlagenarbeit zu loben oder zu tadeln,
die er angeblich parteipolitischen Konzepten wie beispielsweise Margaret
Thatchers »Konservativismus« angedient hätte. Das ist Unfug. Viel
wurde auch darüber geschrieben, ob man Oakeshott als Konservativen oder
als Liberalen klassifizieren solle, ob er ein Verteidiger oder ein Gegner der
repräsentativen Demokratie sei, ob man ihn als Republikaner bezeichnen
könne, ob er die Politik des »Austarierens« (trimming) vertreten habe usw.
Aber all diese Spekulationen lenken von der eigentlichen Bedeutung seines
Werkes eher ab – und verdunkeln die Sache mehr, als sie zu erhellen. Demgegenüber
gilt es, zwei unterschiedliche, aber gleichermaßen verfehlte
Sichtweisen namhaft zu machen: Es ist erstens irrig, daß der politische Konservativismus
sein gesamtes Denken durchdrungen habe; und es ist zweitens
ebenso falsch, daß die Essenz seiner Arbeit in einer konservativen Kritik der

Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung
3
Moderne bestehe. Ich werde auf beide Sichtweisen eingehen, indem ich das
erläutere, was er über Konservativismus, praktische Politik und politische
Bildung zu sagen hatte.
Gewiß kann man Oakeshott in mancher Hinsicht als konservativ bezeichnen.
Aber er veröffentlichte bemerkenswert wenig über den Konservativismus.
Sein großer Aufsatz »On Being Conservative« (1956) vermeidet explizit
den Versuch, Konservativismus als politisches »Bekenntnis« oder politische
»Doktrin« zu bestimmen. Es wäre sicher möglich, so schreibt er, die
generellen Prinzipien des Konservativismus aus dem Verhalten anerkannter
Konservativer abzuleiten. Aber es würde kaum die Mühe lohnen. Anstelle
der politischen Doktrin untersucht Oakeshott das, was er konservative »Einstellung«
(disposition) nennt, eine Einstellung, die im »zeitgenössischen Charakter
erscheint«. 1 Ausdruck einer solchen Einstellung sind bekanntlich weder
Nützlichkeitserwägungen noch der Glaube an überkommene Formen,
sondern die Vertrautheit mit der Welt. Und wenn Oakeshott im letzten Teil
seines Aufsatzes betrachtet, wie sich die konservative Einstellung in der Politik
manifestiert, argumentiert er gegen jede Berufung auf angeblich grundlegende
Überzeugungen, die aus Moral, Religion, Philosophie oder anderen
Fundgruben von Auffassungen über »die Welt im allgemeinen« abzuleiten
wären. Alles, was man brauche, sei etwas viel weniger Grandioses,
nämlich die Verteidigung »unserer gegenwärtigen Lebensweise«, während
wir zugleich dem Glauben (tatsächlich eher einer »Hypothese«) anhängen,
daß »Regieren eine besondere und begrenzte Tätigkeit sei: Bereitstellung
und Überwachung bestimmter Regeln des Verhaltens«. 2 Diese Auffassung
einer begrenzten Regierungstätigkeit ist einer konservativen Haltung
durchaus angemessen. Sie begnügt sich mit der Aufrechterhaltung genereller
Regeln des sozialen, politischen und wirtschaftlichen Umgangs – Regeln,
deren Effektivität dramatisch sinkt, je öfter sie geändert werden.
Der Aufsatz ist höchst ausgefallen und zumindest in der englischsprachigen
Welt hat er mittlerweile den Status eines weniger bedeutsamen Klassikers
der konservativen politischen Theorie. Aber ich bin der Auffassung,
daß auch dies den springenden Punkt verfehlt. Es ist sicher richtig, daß sich
Oakeshotts Verständnis von politischem Konservativismus deutlich von früheren
und heutigen konventionellen Auffassungen der Vergangenheit wie
der Gegenwart unterscheidet. Quintin Hogg, einige Zeit konservativer
Vorsitzender des britischen Oberhauses, später Lordkanzler und Autor solch
griffiger Titel wie »The Left was Never Right« (1945), veröffentlichte 1947
1
Oakeshott 1991, S. 407.
2
Oakeshott 1991, S. 423 f.

4 Martyn P. Thompson
sein berühmtes Buch »The Case for Conservatism« – nur kurz bevor Oakeshott
»On Being Conservative« schrieb. Hoggs Buch beginnt mit einem
ziemlich großspurigen Kapitel unter dem Titel »The Philosophy of Conservatism«.
Nachdem er sich dort durch ein paar Seiten durchgewurstelt hat,
fühlt sich Hogg allerdings verpflichtet festzuhalten, daß »Konservativismus
weniger eine Philosophie als vielmehr eine Einstellung« sei. 3 Und obwohl
diese Meinung ein Oakeshottsches Nicken des Einverständnisses hätte hervorlocken
können, wäre dies mit Blick auf Hoggs weitere Ausführungen
nicht der Fall. Denn Hogg wendet sich sofort den »grundlegenden konservativen
Ideen« zu. Sein Ergebnis: Es existieren demnach nicht weniger als
vierundzwanzig solcher Ideen, darunter unter anderem die Religion, die
organische Theorie der Gesellschaft, die Autorität, die Beständigkeit und
das Naturrecht. Aber Hogg zählt dazu ebenso Fortschritt, Unternehmergeist,
Profitstreben sowie zwei Dinge, die er etwas mysteriös die liberale und
die sozialistische »Häresie« nennt. Anders formuliert: Zwar verspricht Hogg
(wie so viele andere auch) eine grandiose philosophische Analyse des Konservativismus,
bietet aber schließlich wenig mehr als ein Durcheinander diverser
inkompatibler und unvereinbarer abstrakter Ideen.
Ich denke, dieses Beispiel illustriert einen der zu häufig übersehenen zentralen
Punkte von Oakeshotts »On Being Conservative«. Es ist aus intellektueller
Sicht kaum der Mühe wert, die generellen Prinzipien des politischen
Konservativismus aus der konservativen politischen Praxis abzuleiten, denn
dies ist einfach nur die Fortführung der Praxis selbst, lediglich auf einem
abstrakteren Level. Wie in Hoggs Fall, aber noch allgemeiner, bedeutet die
Präsentation einer »konservativen« politischen Theorie stets, daß man die
Theorie der Praxis opfert. 4 Weiterhin ist intellektuelles Durcheinander garantiert,
wenn wir – wie Hogg – glauben, daß solch generelle Prinzipien
eine bestimmte politische Praxis »verursachten« oder »ihre Grundlage« wären.
Oakeshott dagegen bemerkt 1955 in einem Beitrag für The Listener:
»Jede moderne politische Handlung hat als ihre Entsprechung irgendeine
Doktrin«, aber generell »sind politische Ideen nicht die ›Ursache‹ oder die
›Grundlage‹ von Verhalten; sie sind das Verhalten selbst in einem anderen
Idiom«. 5 Und aus Gründen, die ich gleich erklären werde, fand Oakeshott
die Aussicht, sich mit dieser Art Verhalten zu beschäftigen, kaum vielversprechend.
3
Hogg 1947, S. 13.
4
Oakeshott 1991, S. 206 f.
5
Oakeshott 1993, S. 117 f.

Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung
5
Oakeshott schenkte praktischen politischen Lehren selten größere Aufmerksamkeit.
Aber wenn er es tat, wurde schnell deutlich, warum er sie alle
so wirr und relativ uninteressant fand. Aus seinem Buch »The Social and
Political Doctrines of Contemporary Europe« von 1940 lernen wir, daß die
Vermehrung von miteinander konkurrierenden sozialen und politischen
Lehren in Europa seit der Französischen Revolution »in einem gewissen
Maß der entsetzlichen Gewohnheit moderner Gesellschaften geschuldet ist,
für ihre Politik, ihre Ambitionen und ihre Experimente Zustimmung zu
suchen, indem sie diese zu Prinzipien erheben, [. . .] eine Mode, die zur fixen
Idee geworden ist«. Aber für unseren Zusammenhang ist viel wichtiger, daß
Oakeshott die Ausbreitung politischer Doktrinen zum Anlaß nimmt, um
über eine wachsende Unzufriedenheit mit dem Liberalismus und dessen
partieller Entfaltung in Form der repräsentativen Demokratie nachzudenken,
eine Unzufriedenheit besonders mit der Reduktion des im frühliberalen
Denken aufgekommenen, durchaus tiefgründigen Konzepts des Individualismus
auf einen nunmehr »plumpen und negativen Individualismus, der
mit dem Liberalismus assoziiert werden konnte«. 6
Gewiß betrachtete Oakeshott einige dieser Lehren als fundierter und »inhaltsreicher«
denn andere. Und dabei schnitt die repräsentative Demokratie
am besten ab. 7 Jede von ihnen stand ferner für ein Charakteristikum der
westlichen Zivilisation. Deshalb wäre es, wie er sagte, zwecklos, wenn auch
vielleicht »heroisch«, ihre Existenz zu »bedauern«, denn das würde zum Bedauern
darüber führen, daß wir zu jenen geworden sind, die wir sind. Aber
sein Hauptargument ist, daß keine dieser Doktrinen von philosophischer
Substanz sei. Sicher konnten ihre Vertreter es sich »nicht versagen, Ausflüge
in die Philosophie zu unternehmen«, nur waren diese Exkurse »bemerkenswert
unbefriedigend«. Kurz gesagt legt Oakeshott nahe, daß politische Doktrinen
tendenziell entweder Konstruktionen von schlichten Gemütern oder
von intellektuellen Hochstaplern sind: Die Unbedarften wissen es nicht besser,
die Unredlichen wissen es besser. Aber die Logik eines praktischen politischen
Arguments unterscheidet sich von der Logik einer philosophischen
Erklärung, und daher sollten beide niemals vermischt werden. Das nützlichste,
was ein »philosophischer Kritiker« mit solchen Doktrinen tun kann,
besteht darin, sie »von der Belastung mit diesen überwiegend parasitären
philosophischen und pseudo-philosophischen Ideen« 8 zu befreien.
6
Oakeshott 1940, S. xi f., xvii.
7
Oakeshott 1940, S. xviii.
8
Oakeshott 1940, S. xvi.

6 Martyn P. Thompson
Es verwundert folglich wenig, daß Oakeshott nie solche Doktrinen verteidigte,
konservative Lehren eingeschlossen. Der Konservativismus bekam
in dem Buch über die sozialen und politischen Doktrinen der Gegenwart
nie den Status einer Lehre comme les autres. Diejenigen, die er dazurechnete,
waren die repräsentative Demokratie, der Katholizismus, der Kommunismus,
der Faschismus und der Nationalsozialismus. Alles, was er in dem Buch
über Konservativismus zu sagen hatte, war, daß (soweit es England betraf)
»viele der Prinzipien, die zur überkommenen Doktrin des Konservativismus
gehören, genauso in der katholischen Lehre gefunden werden können«, eine
Lehre, die sich größtenteils nicht mit der heutigen Welt in Einklang finde. 9
Statt des Konservativismus sei es eigentlich »die Lehre von der repräsentativen
oder parlamentarischen Demokratie«, die (»was unser Land angeht«)
jene Tradition darstellt, welche »im Geist unserer Gesetze zum Ausdruck
kommt«. 10
Im Sinne des Essays über Konservativismus ebenso wie in jenem der Einführung,
die Oakeshott für eine Neuausgabe von Reginald Bassetts »The
Essentials of Parliamentary Democracy« schrieb, ermöglicht die repräsentative
Demokratie die heutige Art und Weise des politischen Zusammenlebens.
Daher ist es für Engländer, welcher politischen Partei sie auch angehören
mögen, angemessen, sich mit Blick auf den Parlamentarismus konservativ
zu verhalten. Und so kam es, daß Oakeshott Bassett (der ein ehemaliger
Unterstützer der britischen Labour Party und ein Anhänger Ramsey Mac­
Donalds in den 1930er Jahren war) für seine Ansichten über den Charakter
der britischen parlamentarischen Demokratie lobte. Die Praktiken, die die
parlamentarische Demokratie konstituierten, seien eine historische Erscheinung
und sie seien bedroht »wann immer man einer Hoffnung, einer Unternehmung
oder einem Programm stärker verpflichtet sei als der die parlamentarische
Demokratie auszeichnenden Art des Regierens oder des Regiertwerdens«.
Sowohl Oakeshott als auch Bassett hatten (in Oakeshotts Worten),
was britische parlamentarische Demokratie genannt wird, nicht als eine Annäherung an
irgendeine ideale Art von »demokratischem« Regierungssystem verstanden, sondern als
ein Instrument von bemerkenswerter Feinheit und Änderungsfähigkeit, das im Laufe
unserer politischen Geschichte aufgekommen und fähig ist, die Bestrebungen von Eiferern
erträglich zu machen. 11
Wenn man vom Vertrauen der britischen Öffentlichkeit in ihr parlamentarisches
System und vom Überhandnehmen des politischen Fanatismus im
9
Oakeshott 1940, S. xix f.
10
Oakeshott 1940, S. xviii.
11
Bassett 1964, S. xxiv.

Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung
7
20. Jahrhundert ausgeht, ist es durchaus verständlich, daß Autoren, die sonst
anders als Bassett und Oakeshott dachten, sich verpflichtet fühlten, auf die
ein oder andere Weise das politische System zu erhalten, das sie als eine
wertvolle Erbschaft anerkannten.
Aber nichts davon mußte zur Folge haben, sich selbst politisch zu engagieren
oder irgendeine spezifische Politik oder ein spezielles Programm zu unterstützen.
Es war für die Beobachter von 1930 bis 1960 nicht weniger offensichtlich
als für uns, daß konservative Politiker durchaus dogmatisch
Hoffnungen, Unternehmungen und politischen Programmen anhängen
können, während sozialistische Politiker fähig sind, sich über die eingespielte
Art des Regierens und des Regiertwerdens hinwegzusetzen, die in modernen
parlamentarischen oder repräsentativen Systemen aufgekommen ist.
Aber am wichtigsten ist, daß Oakeshott der Meinung war, Politik sei in der
modernen Welt eine erheblich überbewertete Aktivität. Im alten Athen
wurde
»Politik« als »poetische« Aktivität verstanden, bei der das Sprechen (nicht nur, um andere
zu überzeugen, sondern um einprägsame bildhafte Wendungen zu schaffen) den Vorrang
besaß und bei der Taten dem »Ruhm« und der »Größe« dienten – eine Auffassung,
die noch aus den Zeilen des Machiavelli spricht. 12
In der modernen Welt aber wurde die Politik verdorben und auf eine zweckorientierte
Aktivität reduziert. Den provokativen Wendungen von »The
Claims of Politics« (1939) zufolge wurde die moderne Politik »eine hoch
spezialisierte und abstrakte Form gemeinschaftlichen Handelns, [. . .] die auf
der Oberfläche des gesellschaftlichen Lebens betrieben wurde«. Die Ergebnisse
waren entmutigend:
Die Dinge, die politisches Handeln erreichen kann, sind oft nützlich, aber ich glaube
nicht, daß sie die nützlichsten Dinge im gemeinschaftlichen Leben einer Gesellschaft
darstellen. Mit politischer Aktivität ist untrennbar eine Trübung des Blicks verbunden,
der zwar klar und praktisch erscheint, aber der auf wenig mehr hinaus läuft als auf mentalen
Nebel. Politische Aktivität umfaßt einen fixierten, gegenüber allen subtilen Unterscheidungen
stumpfen Geist, emotionale und intellektuelle Gewohnheiten, die durch
ständige Wiederholung und mangelhafte Überprüfung leer geworden sind, und verlogene
Loyalitäten, trügerische Absichten und falsche Prioritäten. Und das ist nicht deswegen
so, weil die politischen Akteure der Notwendigkeit gehorchen, die Begriffsstutzigen
überzeugen zu müssen, bevor ihre Aktivität erfolgreich sein kann; die geistige
Unempfindlichkeit, die politisches Handeln beinhaltet, gehört zum Charakter der Politik
und folgt aus der Natur dessen, was politisch erreicht werden kann. Politische Tätigkeit
beinhaltet geistige Vulgarität, nicht nur, weil sie die Zustimmung und die Unterstützung
derer mit sich bringt, die von gewöhnlichem Intellekt sind, sondern auch we­
12
Oakeshott 1991, S. 493 f. Fn. 1.

8 Martyn P. Thompson
gen der falschen Simplifizierung des menschlichen Lebens, die sogar den besten ihrer
Absichten implizit ist. 13
Diese reduktionistischen Trends moderner Politik in Richtung ideologischer
Rigidität, geistiger Stumpfheit und der Übersimplifizierung der hohen
Komplexität des menschlichen Lebens sind allesamt Erscheinungsformen
der intellektuellen Mode, die in Oakeshotts Augen zunehmend charakteristisch
für die politische Welt jener Epochen ist, die auf die Renaissance
folgten und in denen er den »Rationalismus in der Politik« am Werke sah.
Kein moderner politischer Akteur und nur wenige Theoretiker konnten
sich dessen unechten Reizen entziehen. In seinem bekannten Aufsatz »Rationalism
in Politics« wird auch die Gründung des amerikanischen politischen
Systems als rationalistisch bezeichnet; 14 Oakeshott beschließt diesen
Aufsatz mit folgendem Urteil über den bedauerlichen Zustand der zeitgenössischen
britischen Politik:
Neben vielem anderen, das verdorben und ungesund ist, erleben wir das Schauspiel einer
Gruppe scheinheiliger rationalistischer Politiker. Sie predigen eine Ideologie der
Selbstlosigkeit und staatlicher Versorgungsleistungen einer Bevölkerung, deren einzige
noch nicht versiegte Quelle sittlichen Handelns sie und ihre Vorgänger nach besten
Kräften zu zerstören sich bemüht haben. Ihnen leistet eine andere Gruppe von Politikern
Widerstand, der es darum geht, uns mit Hilfe einer neuen Vereinfachung unserer
politischen Traditionen vom Rationalismus zu erlösen. 15
Es wäre nicht Oakeshotts Art gewesen, sich unter solchen Umständen politisch
für die Aufrechterhaltung »unserer gegenwärtigen Lebensweise«, inklusive
der Art und Weise, wie wir politisch zusammenleben, zu engagieren.
II.
Wenn also praktische Teilnahme an konservativer Politik indiskutabel war
und wenn die theoretische Auseinandersetzung mit der Lehre des sozialen
und politischen Konservativismus überhaupt kaum im Fokus von Oakeshotts
Konservativismus stand, was dann? Ich denke, die Antwort ist klar: Es
ist nichts Geringeres als die Hinwendung zu den Traditionen der westlichen
13
Oakeshott 1991, S. 93.
14
Oakeshott gilt übrigens auch ein bekanntes und einflußreiches Werk des Rationalismuskritikers
Friedrich von Hayek, nämlich dessen »Road to Serfdom« von 1944, als
Ausdruck rationalistischen Denkens. Siehe für einen Vergleich zwischen Oakeshott und
Hayek den Beitrag von Hennecke in diesem Band.
15
Oakeshott 1991, S. 41 f.

Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung
9
Zivilisation. Und hier waren politische Traditionen nur eine Gruppe unter
anderen und dabei keineswegs die wichtigste, worauf Oakeshott im Aufsatz
»The Claims of Politics« besteht. Als die persona, für die es mit Blick auf die
Zivilisation angemessen ist, konservativ zu sein, gilt ihm der Philosoph; und
die geeignete institutionelle Heimat für eine entsprechende Pflege und
Wahrung der Zivilisation ist die Universität im Humboldtschen Sinne. Immer
wieder betont Oakeshott in seinen Schriften über Erziehung die Besonderheit
der universitären Bildung. Eine Universität, so pflegte er stets zu
sagen, ist die einzige Institution, die wir haben, um
uns um das gesamte geistige Kapital zu sorgen und es zu pflegen, das eine Zivilisation
ausmacht. Ihr geht es nicht nur darum, ein geistiges Erbe zu verwalten, Verlorenes ständig
wiederzufinden, Vernachlässigtes wieder herzurichten, Verstreutes zu sammeln,
Verdorbenes wieder instand zu setzen, erneut zu untersuchen, in neue Formen zu bringen,
neu zu ordnen, verständlicher zu machen, neu zu edieren und wieder zu investieren.
16
Und solche Aufrechterhaltung, Wiederherstellung und Neuauflage, so
Oake shott, muß »ohne Ablenkung durch praktische Belange« erfolgen. 17
Vermutlich aber sind die Universitäten in der modernen Welt mehr als in
früheren Zeiten unerbittlich praktisch-politischen, finanziellen, utilitaristischen,
religiösen oder anderen äußeren Ansprüchen ausgesetzt worden. Daß
er sich diesem Druck widersetzte, schien die irrige Einordnung Oakeshotts
als eines konservativen Kritikers der Moderne zu bestätigen und zu untermauern.
Um es klarzustellen: Es gab einiges in der modernen Welt, das
Oakeshott als oberflächlich, widersprüchlich und als eine Verfälschung der
Realität erkannte. Alles, was er über modernen Rationalismus sagte, deutet
in diese Richtung. Aber dies ist als eine negative Kritik an der Moderne
mißverstanden worden, und zwar in doppelter Weise, indem man die Kritik
als einseitige, politisch konservative Kritik verstand. Und der Grund dafür
ist sehr einfach. »Modernität« ist ein Konstrukt moderner Köpfe, eben so,
wie unsere sozialen und politischen Lehren es sind; die »Moderne« wurde
konstruiert, indem einige Eigenschaften der modernen Welt herausgegriffen
und diese zu einem mehr oder weniger, aber nie vollständig kohärenten
Konzept zusammengefügt wurden. Die »Kritik an der Moderne« gehört
indes genauso zur modernen Welt wie die Konstruktion der »Moderne«
selbst. Von Oakeshotts Standpunkt aus sind daher so großartige Werke wie
T. S. Eliots »The Waste Land« (1922) ebenso künstlerischer Ausdruck der
Moderne wie sie eine Kritik daran darstellen. Und Oakeshotts Arbeit selbst
16
Oakeshott 1991, S. 194.
17
Oakeshott 1991, S. 194.

10 Martyn P. Thompson
ist genauso eine Feier der modernen Welt, wie es auch eine philosophische
Kritik eines Teils von ihr darstellt. 18
Aber wie helfen die von praktischen Belangen ungestörte Bewahrung
und die Neuinvestition des gesamten Kapitals unserer Zivilisation dabei, die
überkommene Weise des Regierens und des Regiertwerdens, die politischen
Aspekte unserer »gegenwärtigen Lebensweise« zu erhalten? Um dies
zu beantworten, muß ich einen zentralen Aspekt von Oakeshotts Erziehungsphilosophie
skizzieren.
Nach Oakeshott ist Bildung im weitesten Verständnis des Begriffs der
»Prozeß des Erlernens, wie man sich im Wechselspiel von Führung und Fügung
selbst erkennt und etwas aus sich macht«. 19 Er beginnt mit der Geburt
und endet mit dem Tod. In westlichen Gesellschaften wird er vor allem als
das Erlernen des Sprechens, des Lesens und Schreibens einer Vielzahl von
»Sprachen« verstanden. Daher die offensichtliche Notwendigkeit, sich anleiten
zu lassen und sich einzufügen. Die verfügbaren Sprachen und die in
ihnen verfaßte Literatur enthalten unsere Zivilisation. Also bedeutet Lernen,
sich selbst zu erkennen und etwas aus sich zu machen, ein kompetenterer
Sprecher der uns verfügbaren Sprachen der Zivilisation zu werden. Alle
unsere Institutionen haben bildende Funktion. Aber unter ihnen gibt es
spezifische Institutionen (Schulen, Colleges, Universitäten), die in erster Linie
zu Zwecken der Bildung eingerichtet wurden. Oakeshott hat zu diesen
manch bekannte und einige sehr kontroverse Dinge zu sagen.
Es gibt drei Stufen der Bildung: den Kindergarten, die Schule und die
Einrichtungen der höheren Bildung (Colleges und Universitäten). Im Kindergarten
beginnt das Kind zu lernen, im wesentlichen durch das Spielen,
»um sich in der natürlich-künstlichen Welt, in die es geboren wurde, heimisch
zu fühlen«. 20 In der Schule, im disziplinierteren Lernumfeld der
Grundschule und der weiterführenden Schule, fangen die Kinder an, die
Literatur und einiges von den Sprachen ihrer Zivilisation (Mathematik, Naturwissenschaft,
Geschichte, Kunst, Geographie, Fremdsprachen usw.) zu
lernen. Aber dies tun sie, wie gesagt, im Wechselspiel von Führung und
Fügung. Sie müssen auf bestimmte Literatur in ausgewählten Sprachen hingewiesen
werden, über die sie sich nur schemenhaft im klaren sind. Sowohl
in der ersten als auch in der zweiten Bildungsstufe liegt der Schwerpunkt auf
dem Erlernen von Grundfähigkeiten und darauf, die Kinder mit der sie
umgebenden vergangenen und gegenwärtigen Welt vertraut zu machen.
18
Siehe in diesem Zusammenhang auch den Beitrag von Henkel/Lembcke in diesem
Band.
19
Oakeshott 1991, S. 187.
20
Oakeshott 1991, S. 188.

Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung
11
Die Schule befaßt sich nicht mit individuellen Talenten, Begabungen oder
Neigungen. »In der Schule«, so Oakeshott, »haben wir nicht die Erlaubnis,
unseren eigenen Neigungen zu folgen«. 21 Aber all dies ändert sich auf der
dritten Stufe der Bildung, von der es zwei Arten gibt: »Berufsausbildung«
und »universitäre Ausbildung«. Die Berufsausbildung beinhaltet das Erlernen
einer Fertigkeit für den unmittelbaren Gebrauch. Sie ist hochspezialisiert
und ausschließlich an praktischer Anwendung orientiert. Es ist diese
Art der Bildung, die Ärzten, Rechtsanwälten, Sozialarbeitern, Klempnern,
Mechanikern usw. die Fertigkeiten vermittelt, die sie notwendigerweise
brauchen, um ihren Rollen in der »Lebensweise der Gegenwart« gerecht
werden zu können. Sie ist ausschließlich mit dem aktuellen Zustand dieser
verschiedenen praktischen Fertigkeiten und Wissenschaften befaßt. Sie beschäftigt
sich nicht damit, wie dieser Zustand so wurde, wie er ist, oder
damit, den intellektuellen Status des Wissens zu hinterfragen, von dem gegenwärtig
angenommen wird, es wäre für die erfolgreiche Ausübung der
Fertigkeiten vonnöten. Um eine Analogie zu benutzen, die Oakeshott immer
wieder gebraucht: Die Berufsausbildung beschäftigt sich nicht mit dem
Studium einer »Sprache«, verstanden als Denkweise, sondern mit »Literatur«
oder »Texten«, verstanden als dasjenige, was dann bisweilen in einer »Sprache«
gesagt wird. 22
»Universitäre Bildung« dagegen »ist eher eine Erziehung in ›Sprachen‹ als
in ›Literatur‹.« Sie beschäftigt sich in erster Linie »mit dem Gebrauch und der
Handhabung explikatorischer Sprachen [. . .] und nicht mit Anweisungen«. 23
Unter explikatorischen bzw. erläuternden oder erklärenden Sprachen verstand
Oakeshott Philosophie, Geschichte, Naturwissenschaften und Mathematik,
die Gewandtheit in dem, was ein umfassendes Verständnis und eine
Erklärung der Errungenschaften der westlichen Zivilisationen ermöglicht.
Die einzigartige Rolle der Universität war, wie wir gesehen haben, daß sie
die einzige Bildungseinrichtung ist, die sich der Bewahrung und Bereicherung
der Errungenschaften und erläuternden Quellen widmet, dabei allein
geleitet von akademischen Überlegungen und ungestört durch außer ihr
liegende und daher irrelevante praktische Interessen. 24
Studenten sind »geachtete Zuschauer« dieser Aktivitäten. Ihre Ausbildung
besteht aus dem, was sie vermittels ihrer Beobachtungen, ihrer Reflexionen
und ihrer Studien aus sich selbst machen. Die universitäre Lehre umfaßt die
Weitergabe eines Verständnisses einer oder mehrerer erläuternder Sprachen
21
Oakeshott 1991, S. 190.
22
Oakeshott 1991, S. 192.
23
Oakeshott 1991, S. 193.
24
Oakeshott 1991, S. 194.

12 Martyn P. Thompson
durch die Bezugnahme auf die einschlägige Literatur. 25 Daher müssen auch
Studenten so frei wie möglich von den Störungen durch praktische Belange
sein. Das Studium an der Universität bietet Studenten ein »Interim« zwischen
dem Ende der Schule und der Aufnahme der ernsten Lasten des praktischen
Lebens. 26 Und während dieser Interimszeit haben sie die seltensten
und wertvollsten aller Möglichkeiten, die Möglichkeit, sich selbst im Sinne
der Zivilisation verstehen zu lernen, von der sie unvermeidlich einen Teil
darstellen.
Nun sind diese Unterscheidungen verschiedener Arten der Bildung bis zu
einem gewissen Grade bekannt. Und offensichtlich klingen sie altmodisch,
vielleicht sogar von romantischer Nostalgie gefärbt. Aber solche Bewertungen
verfehlen Oakeshotts Argument. Er war sich völlig darüber im klaren,
daß Kinder-Genies bisweilen erkannt werden, daß ihre Erziehung vom
Kindergarten an diszipliniert verläuft und auf ihre Begabungen und Neigungen
hin ausgerichtet wird. Es war ihm auch selbstverständlich, daß Spezialisierung,
Berufsausbildung und eine Reihe anderer erfahrungsgegründeter
Tätigkeiten Eingang in die Grundschul- und in die weitere Ausbildung
gefunden haben. Und er wußte natürlich, daß der wachsende Bedarf
an multikultureller Bildung in den westlichen Gesellschaften und anderswo
zu parallelem Schulunterricht in verschiedenen Muttersprachen geführt hat.
Er war mit dem Umstand vertraut, daß die Berufsausbildung in Form von
business schools, law schools, schools of social work, Abschlüsse in »Rechnungswesen«,
business studies usw. feste Größen in den meisten Universitäten geworden
sind. Er hätte sich sicher gegen die derzeitige Mode des service-learning an
amerikanischen Universitäten ausgesprochen. Aber sein Anliegen bestand
nicht darin, die Bildungspraxis, die er beobachtete, zu beschreiben oder sie
zu verallgemeinern. Es ging ihm mehr darum, die von ihm beobachtete
Praxis zu analysieren, um die charakteristischen Prinzipien zu bestimmen,
die in jeder von ihr wirksam waren. Das Ergebnis bestand in einer Konstruktion
von Idealtypen moderner Bildung. Oakeshotts Anspruch besteht
also darin, die unterschiedlichen Prinzipien der Bildung bestimmt zu haben,
die im Kindergarten, in der Schule, der Berufsausbildung und in der universitären
Ausbildung wirken.
25
Oakeshott 1991, S. 196–199.
26
Oakeshott 2001, S. 102, 128.

Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung
13
III.
Die Unterschiede zwischen ihnen deuten nachdrücklich darauf hin, daß für
sie dementsprechend verschiedene Arten politischer Bildung angemessen
sein werden. Oakeshott zog daraus folgende Schlüsse: Politische Bildung ist
im Kindergarten kaum notwendig, aber sie ist es in der Schule, besonders in
einer demokratischen Gesellschaft, in der Politik potentiell »Sache eines jeden«
ist. 27 Als eine Art von »Gemeinschaftskunde« oder »Gegenwartskunde«
kann sie eine angemessene Einführung in Aspekte derjenigen Zivilisation
(nämlich in die politischen Institutionen und Ideen) darstellen, in der die
Schüler aufwachsen. Dies kann dann einem wachsenden Interesse an den
öffentlichen Angelegenheiten dienen. Aber es wäre unangemessen, auf dieser
Stufe der politischen Bildung irgendwelche profunden Resultate zu erwarten.
Denn die Schüler erlernen erst die Literatur, die in einer oder mehreren
Sprachen geschrieben ist, die sie gerade erst zu verstehen begonnen
haben. Weil sie bei weitem noch nicht sprachgewandt sind, kann man auch
nicht erwarten, daß sie etwas Bedeutsames zu diesen Sprachen beizutragen
hätten.
Eine politische (Berufs-)Ausbildung dagegen leitet ihren Charakter aus
dem Umstand ab, daß sie »eine Anzahl verläßlicher und für die erfolgreiche
Ausübung einer mehr oder weniger detaillierten Tätigkeit notwendiger
Fakten vermitteln soll«, etwa für ein politisches Engagement als Bürger, als
Ehrenamtlicher, als Verwaltungsfachmann oder als Berufspolitiker. 28 Diese
Art Bildung existiert sicher, und es gibt keinen Grund zu glauben, daß sie in
ihrer beschränkten Art und Weise nicht erfolgreich sein kann. Tatsächlich
dachte Oakeshott, daß diese Form der Bildung die dominante Form der
politischen Ausbildung auf allen Bildungsstufen im kommunistischen China
ebenso wie in der Sowjetunion und in den USA sei und daß sie in beträchtlichem
Umfang auch Eingang in Universitäten anderer Länder gefunden
hätte. 29 Praktisch die gesamte moderne politikwissenschaftliche Literatur
stellt eine Literatur dar, die sich nur für eine berufliche Ausbildung eignete.
Im allgemeinen war (und ist) sie sehr langweilig oder tendenziös. Aber wie
Oakeshott erkannte, besteht ihr eigentliches Problem in ihrer intellektuellen
Konfusion. Sie brachte und bringt noch immer ihren eigenen Anspruch auf
einen Status streng wissenschaftlicher Erklärung mit ihren lediglich deskriptiven
und präskriptiven Resultaten durcheinander. Das Ergebnis ist eine
27
Oakeshott 1991, S. 200.
28
Oakeshott 1991, S. 201 f.
29
Oakeshott 1991, S. 207.

14 Martyn P. Thompson
ganz und gar zusammengewürfelte Diktion. Die fachtechnische Ausdrucksweise
der wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Sprache kollidiert
ständig mit verbreiteten Vorurteilen, beschränkten Vorannahmen und
modischen Präferenzen der jeweils gegenwärtigen Sprache der praktischen
Politik.
Eine universitäre Ausbildung in der Politik dagegen verlangt nach etwas
grundsätzlich anderem. Oakeshott legt diesen Punkt folgendermaßen auseinander:
Die Sprache unseres politischen Lebens zu lehren, ist ein wesentlicher Bestandteil einer
politischen »Berufs«-Ausbildung, da Fertigkeit im Gebrauch dieser Sprache und Vertrautheit
mit der Denkweise, die sie verkörpert, wesentlicher Teil einer politischen Tätigkeit
ist. Aber diese Sprache besitzt nicht den Charakter der »Sprachen«, die meinem
Vorschlag zufolge ein Universitätsstudium dem Studenten vermitteln soll. Alle »Sprachen«
– die »Sprachen« der Geschichte, der Philosophie, der Naturwissenschaft und der
Mathematik – sind erklärende Sprachen; jede einzelne repräsentiert eine bestimmte Art
und Weise des Erklärens. Aber die Sprache der Politik ist keine erklärende Sprache,
ebensowenig ist das die Sprache der Kunst oder die Sprache sittlichen Handelns. [. . .]
Falls es eine Denk- und Sprechweise gibt, die man zu Recht »politisch« nennen kann, ist
es nicht Aufgabe der Universität, sie zu verwenden oder ihre Anwendung zu lehren. Die
Universität muß sie vielmehr erklären – das heißt, eine oder mehrere der anerkannten
Erklärungsweisen auf sie anwenden. 30
In Ermangelung einer Politikwissenschaft im Sinne einer »strengen« (Natur-)Wissenschaft
sind damit philosophische und historische Erklärungen
gemeint. Würde es je eine Politikwissenschaft im strengen (naturwissenschaftlichen)
Sinne geben (was Oakeshott aus gutem Grund für unmöglich
hielt), dann würden ihr die wissenschaftlichen Erklärungen hinzugefügt
werden. Die Frage, um die es bei »beruflicher Ausbildung« geht, lautet: »Wie
benutze ich die Sprache der derzeitigen Politik geschickt und effektiv?« Die
Fragen, um die es in der »universitären Bildung« geht, sind dagegen: »Wie
erkläre ich politische Tätigkeit? In welche explikatorische ›Sprache‹ oder
›Sprachen‹ sollte ich sie übersetzen?« 31
Diesen Überlegungen liegen zwei Prinzipien zugrunde: Universitäten
sind erstens die einzigen Bildungseinrichtungen, die wir haben, um uns um
»das gesamte geistige Kapital zu sorgen und es zu pflegen, das eine Zivilisation
ausmacht«. Zweitens können wir eine Zivilisation nur verstehen, wenn
wir ihre »erklärenden« Sprachen (explanatory languages) beherrschen. Auf
keinen Fall wird sich jeder einzelne Student mit den erklärenden Sprachen
auseinandersetzen wollen. Jene, die es nicht vorhaben, begehen deshalb
30
Oakeshott 1991, S. 211 f.
31
Oakeshott 1991, S. 212.

Michael Oakeshott: Konservativismus und politische Bildung
15
nichts Falsches oder Mangelhaftes. Diejenigen aber, die dies tun wollen und
die am Studium der Politik interessiert sind, werden eine universitäre politische
Bildung für sich als richtig ansehen. Und diejenigen, die dies nicht
wollen, die ein überwiegend praktisches Interesse am Studium der Politik
haben, werden eine berufliche politische Ausbildung als für sie angemessen
empfinden. Mir scheint, daß dies der Kern von Oakeshotts Argument ist.
Gewiß hatte Oakeshott kein Interesse daran, sich an der berufsorientierten
politischen Bildung zu versuchen. Seine Bedenken ihr gegenüber bestanden
nicht nur darin, daß diese Art der Bildung Charakteristika politischer
Indoktrination aufweisen wird. Natürlich tut sie das. Das ist ja ihre
Pointe. Alles an ihr ist auf die gegenwärtigen politischen Präferenzen und
die aktuellen »Probleme« ausgerichtet. Aber die Eigenart dieser Präferenzen
und Probleme ist gewissermaßen dergestalt, daß für jedes Buch darüber, wie
man Zivilgesellschaft und Demokratie stärkt, auch eines darüber erscheint,
wie man die Monarchie wiederherstellt. Oakeshotts grundlegender Einwand
war, daß die Universität nicht der richtige Ort für eine solche Ausbildung
sei. Die Berufsausbildung ist unweigerlich kulturell spezifisch und historisch
begrenzt; sie hat – wenn überhaupt – nur herzlich wenig mit dem
Verstehen und der Kultivierung einer Zivilisation zu tun. Politische Krisen
kommen und gehen, und die politische Mode dieser Saison ist in der nächsten
schon wieder passé. Das Streben nach Verständnis einer Zivilisation
kann von der Forderung, sich in der begrenzten und selbstbeschränkenden
Arena der praktischen Politik zu »engagieren«, bloß verwirrt werden.
Was hat es dann mit der Alternative der von Oakeshott beschriebenen
»universitären politischen Bildung« eigentlich auf sich? Wie kann eine Erziehung,
die so konzipiert ist, daß sie keine direkte praktische Auswirkung
hat, zur Bewahrung der gegenwärtigen Art und Weise des politischen Zusammenlebens
beitragen? Oakeshotts Antwort darauf schloß immer den
Hinweis auf eine sehr wertvolle indirekte Wirkung ein. Er verteidigte nicht
die Idee der Universität als »Elfenbeinturm«, obwohl er gegen die Auffassung
war, die Universität sollte eine politische oder soziale »Heilanstalt« sein.
Am intellektuellen Erbe einer Zivilisation teilnehmen, es kultivieren und
erweitern und die Studenten lehren, sich selbst innerhalb des Kontexts ihrer
Zivilisation zu verstehen, lief kaum darauf hinaus, sich von der Welt abzuwenden.
Im Gegenteil ist es ein unabdingbarer Dienst, der für die Gesundheit
einer jeden zivilisierten Gemeinschaft notwendig ist.
Aber für das Studium der Politik sei charakteristischer, daß die »Früchte
der politischen Bildung jeweils der Art und Weise entsprechen werden, in
der wir über Politik denken und sprechen und vielleicht der Art und Weise,
in der wir unsere politischen Tätigkeiten betreiben«. Je mehr wir von Politik

Autorenverzeichnis
Josiah Lee Auspitz,
Somerville (MA),
josiahleeauspitz@yahoo.com
Michael Becker,
Würzburg,
michael.becker@uni-wuerzburg.de
Wendell John Coats Jr.,
New London (CT),
wjcoa@conncoll.edu
Peter D. Finn,
Kenosha (WI),
finn@uwp.edu
Jürgen Gebhardt,
Erlangen,
jngebhar@extern.lrz-muenchen.de
Steven A. Gerencser,
South Bend (IN),
sgerencs@iusb.edu
Michael Großheim,
Rostock,
michael.grossheim@uni-rostock.de
Michael Henkel,
Leipzig,
michael.henkel@uni-leipzig.de
Hans Jörg Hennecke,
Düsseldorf,
hans-joerg.hennecke@hwk-duesseldorf.de

320 Autorenverzeichnis
Bart van Klink,
Amsterdam,
b.van.klink@vu.nl
Silviya Lechner,
London,
silviya.lechner@kcl.ac.uk
Oliver W. Lembcke,
Hamburg/Jena,
oliver.lembcke@uni-jena.de
Kenneth B. McIntyre,
Huntsville (TX),
kmcintyre@shsu.edu
Efraim Podoksik,
Jerusalem,
podoksik@mscc.huji.ac.il
Rainer Schmidt,
Dresden/Sao Paulo,
rainer.schmidt@tu.dresden.de
Suvi Soininen,
Jyväskylä,
suvi.m.soininen@jyu.fi
Judith A. Swanson,
Boston (MA),
jswanson@bu.edu
Martyn P. Thompson,
New Orleans (LA),
mpt@tulane.edu

Anliegen der Reihe POLITIKA
herausgegeben von
Rolf Gröschner und Oliver W. Lembcke
POLITIKA mit K. Damit erinnert der Titel dieser Reihe an die aristotelischen
»politika« und deren Anliegen, die Belange der Bürgerschaft zu verstehen,
und zwar in wissenschaftlicher Absicht. So verschieden die gesellschaftlichen
Bedingungen der Gegenwart gegenüber der griechischen Antike
sind, so vergleichbar ist die Frage nach dem Gelingen des Lebens in einer
Gemeinschaft freier und gleicher Bürger. Der Vergleich verlangt eine Vergegenwärtigung
alteuropäischer Traditionen politischen oder – im lateinischen
Traditionsstrang synonym – republikanischen Denkens.
Eine Republik, die diesen Namen verdient, lebt vom Verweisungszusammenhang
zwischen Freiheit und Ordnung. Herausgefordert durch den Humanismus
der italienischen Renaissance, verwirklicht im Gewissen der
christlichen Reformation und verstärkt durch die Menschenrechte der neuzeitlichen
Revolutionen sind die individuellen Freiheiten der Bürger in ein
spannungsreiches Verhältnis zur institutionellen Freiheit der bürgerschaftlichen
Ordnung als ganzer getreten. Die Publikationen der POLITIKA haben
dieses Spannungsverhältnis zum Thema. Gemeinsam ist ihnen das Bestreben,
Voraussetzungen und Möglichkeiten der Organisation eines dynamischen
Gleichgewichts zu begreifen: zwischen der Freiheit aller und der
Freiheit aller Einzelnen.
Für freiheitliche Ordnungen stellt sich die Aufgabe stetiger Stabilisierung
eines solchen Gleichgewichts nicht nur auf wirtschaftlichem Gebiet und
nicht allein im Nationalstaat, sondern auf allen Gebieten der Politik, allen
Ebenen nationaler, supranationaler und internationaler Organisationen und
für alle Wissenschaften, die sich mit dem Phänomen des Politischen beschäftigen.
Die Dogmatik des Öffentlichen Rechts wird sich daher um die Wiedergewinnung
ihres politischen Horizonts und die Weiterentwicklung des
ius publicum zum ius politicum bemühen müssen. In der Tradition der politischen
Philosophie bleibt aber auch den innovativen Kultur- und Sozialwissenschaften
das Grundproblem der guten Ordnung erhalten. Es nimmt
sie in die Verantwortung, im Bewußtsein der Rechtsprinzipien verfaßter
Gemeinschaften Sinn für normative Strukturen zu bewahren. Einer ent­

322 Anliegen der Reihe POLITIKA
sprechenden Vielfalt an Theorien und Methoden bieten die POLITIKA ihr
Forum – möglichst interdisziplinär im Dialog und möglichst transdisziplinär
im Ergebnis.