PDF (200 KB) - Mohr Siebeck Verlag

Der Bruch mit der Philosophie der Aufklärung
3
nur die Existenz eines gesunden Menschenverstandes ab, sondern behaupten
sogar, der Mensch werde ausschließlich von seinen Interessen, Leidenschaften
und Vorurteilen geleitet.
Sie gehen sogar noch weit darüber hinaus, wenn sie fordern, die Vorstellungen
des Menschen in erster Linie als das Ergebnis kultureller, sozialer, biologischer
oder psychologischer Kräfte oder Zwänge zu sehen, die sich seiner Kontrolle
und sogar seinem Bewusstsein entziehen. Positivismus, Marxismus, Freudianismus
oder andere moderatere Denkrichtungen wie der Kulturalismus und
der Strukturalismus haben bei allen Unterschieden gemeinsam, dass sie ein radikal
neues Menschenbild entwerfen. Die gesamte abendländische Denktradition
– einschließlich der Philosophie der Aufklärer – hat immer die Autonomie
des Menschen im Hinblick auf die Gedankenfreiheit und sein Urteilsvermögen
betont, dabei aber durchaus die Bedeutung von Leidenschaften, Interessen und
Vorurteilen in der menschlichen Psyche anerkannt. Das Denken Kants, der stets
die Rationalität und die Autonomie des Menschen hervorgehoben hat, zieht sich
konstant durch das Werk Max Webers genauso wie durch jenes von Emile Durkheim.
Im Gegensatz dazu haben die im 19. und 20. Jahrhundert florierenden irrationalistischen
Denkschulen ein fundamental heteronomes Menschenbild
entworfen. Ihr Einfluss auf weite Bereiche der Geistes- und Sozialwissenschaften
und dadurch auch auf das Bildungswesen, die Medien und – in geringerem
Umfang – auf die Öffentlichkeit braucht nicht betont zu werden. Sie haben ein
naturalistisches Menschenbild legitimiert, welches zwangsläufig in eine relativistische
Philosophie münde. Sobald angenommen wird, dass ein Mensch ein
bestimmtes Werturteil, also ein Urteil der Art „das ist gut, legitim usw.“, unter
dem Einfluss sozialer, kultureller, psychologischer oder biologischer Kräfte
oder Zwänge trifft, die mehr oder weniger mechanisch wirken, kann man unmöglich
behaupten, dass das Urteil des einen Menschen besser begründet oder
fundiert ist als das eines anders Urteilenden. Letztlich folgt aus dem naturalistischen
Menschenbild notwendigerweise auch, dass alles nur Meinung ist, dass alle
Meinungen gleichwertig sind, und auch, dass alle „Kulturen“ gleichwertig sind.
Was aber nun Zweifel an der Gültigkeit der von diesen Denkströmungen
übernommenen Modelle aufwirft, ist insbesondere die Tatsache, dass die bedeutendsten
Soziologen sie in keinster Weise benutzt haben. Tocqueville, Weber
und Durkheim, um nur die größten zu nennen, halten sich an die klassische
Konzeption des Menschen, und dies übrigens ganz im Gegensatz zu dem, was
uns die Vertreter, die durch die naturalistische Brille schauen, weismachen wollen.
Für Tocqueville, Weber und Durkheim ist der Mensch mit einem gesunden
Menschenverstand ausgestattet und nicht anonymen Kräften unterworfen,
wobei der gesunde Menschenverstand sicherlich durch Leidenschaften und
Vorurteile eingetrübt werden kann. Mit Hilfe dieses Modells erklären sie die
komplexesten Makrophänomene. Tocqueville gelingt es, das Mysterium des
Sonderwegs der amerikanischen Religion oder des „Kultes der Vernunft“ im