PDF (200 KB) - Mohr Siebeck Verlag

XX
Vorwort zur deutschen Übersetzung
licherweise herangezogenen Rational-Choice-Theorie. Diese postuliert, dass
die Gründe, welche die Individuen antreiben, egoistischer und instrumenteller
Natur sind; in der allgemeinen Theorie der Rationalität können sie auch überindividueller
und kognitiver Art sein. Beispielsweise sind die Gründe, die erklären,
warum Abendländer das Verhalten des „Regenmachers“ im Gegensatz
zum Verhalten des „Feuermachers“ als seltsam betrachten, überindividuell und
kognitiv.
Diese allgemeine Theorie der Rationalität fußt letztlich auf einem Prinzip,
dass ich Prinzip des kognitiven Gleichgewichts nennen möchte. Es besagt: Ein
Individuum glaubt erst von dem Augenblick an, dass X wahr, akzeptabel, gut,
legitim usw. ist, in dem es den Eindruck hat, dass dieses Urteil auf einem System
akzeptabler Gründe beruht. Die Rational-Choice-Theorie und die allgemeine
Theorie der Rationalität widersprechen sich in einem ganz entscheidenden
Punkt: Die Rational-Choice-Theorie sieht den homo sociologicus als Solipsisten,
die allgemeine Theorie der Rationalität als verbunden mit Anderen. Man
kann in der Tat nicht der Überzeugung sein, dass X wahr, richtig, gut, legitim
usw. ist, ohne gleichzeitig das Gefühl zu haben, dass andere diese Überzeugung
teilen müssten.
Neben dem methodologischen Singularismus und dem methodologischen
Individualismus ist schließlich das Prinzip des kognitiven Gleichgewichts das
dritte Prinzip, welches meiner Ansicht nach implizit jenes Paradigma definiert,
das von den Gründervätern der Soziologie und ebenso von vielen modernen
Soziologen – insbesondere den Verfechtern der sog. analytischen Soziologie –
benutzt wird.
Weil es so erklärungsstark und einleuchtend ist, wurde dieses Paradigma
schon seit jeher angewendet und unter verschiedenen Bezeichnungen geführt:
verstehende Soziologie, erklärende Soziologie, analytische Soziologie oder auch
middle-range theory (Pawson 2009). Ich meinerseits habe vorgeschlagen, dieses
Paradigma als Definiens der Soziologie als Wissenschaft zu präsentieren, um
zu unterstreichen, dass es in allen wissenschaftlichen Disziplinen gilt. Alle, ob
Physik, Biologie oder Soziologie, versuchen singuläre Phänomene zu erklären,
indem sie zu deren letzten Ursachen vordringen.
Natürlich machen sich nicht alle Soziologen das durch die oben genannten
drei Prinzipien definierte Paradigma zu eigen. Der Kontrast zwischen der individualistischen
Soziologiekonzeption in der Tradition Webers, Durkheims
und ihrer Nachfolger sowie der von Le Bon und heute von Ulrich Beck oder
Zygmunt Bauman vertretenen holistischen Konzeption zeigt hinreichend, dass
die holistische Orientierung anderen Prinzipien gehorcht. Daneben existieren
außerdem eine deskriptive Soziologie, die bestenfalls literarischen Wert hat;
eine kritische Soziologie, die gern nach Theorien sucht, die zur Verteidigung
dieser oder jener Sache genutzt werden können; und schließlich eine szientistische
Soziologie, die sorgfältig von der Soziologie als Wissenschaft zu unterschei-