PDF (200 KB) - Mohr Siebeck Verlag

Vorwort zur deutschen Übersetzung
XV
Dass der Begriff des methodologischen Singularismus von einem österreichischen
Ökonomen geprägt wurde, hat sich nicht zufällig ergeben. Gegen Ende
des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts schienen die deutschen und österreichischen
Ökonomen faktisch zwei grundverschiedenen geistigen Welten anzugehören.
Auf Seiten der Deutschen dominierte die Denkströmung der sog.
historischen Schule, insbesondere vertreten durch Gustav Schmoller. Vereinfacht
gesagt sah dieser die Aufgabe der Ökonomie darin, die Entwicklung der
ökonomischen Institutionen zu erfassen. Dementsprechend blickten die deutschen
Ökonomen auf die Vertreter der österreichischen Grenznutzenschule
herab, die vor allem ökonomische Einzelphänomene wie die in ökonomischen
Statistiken beobachtbaren Regelmäßigkeiten erklären wollten.
Auch die bewegte Geschichte der berühmten Frankfurter Schule zeugt vom
gleichen Methodenkonflikt. Ich beschränke mich darauf, eine Anekdote zu erwähnen
(Wiggershaus 2008). Als Max Horkheimer in den 1930er Jahren in den
USA Aufnahme gefunden hatte, nahm er sich vor, dort „die“ Gesellschaftstheorie
in der Tradition von Marx zu entwickeln. Da seine amerikanischen Gesprächspartner
aber einige Mühe hatten, sein Projekt zu verstehen, sträubten sie
sich, ihn zu unterstützen. In der ersten Zeit genoss er aber die Unterstützung
eines österreichischen Kollegen, der einer der bedeutendsten Soziologen des
20. Jahrhunderts werden sollte: Paul Lazarsfeld. Aber sobald es sowohl Horkheimer
als auch Lazarsfeld gelungen war, in der universitären Welt der USA Fuß
zu fassen, belauerten sie einander nur noch. Der Hauptgrund dafür war, dass sie
in der Singularismusfrage auf unterschiedlichen Seiten standen.
Die Anwendung des methodologischen Singularismus
durch die Gründerväter der Soziologie
Die Gründerväter der Soziologie machten sich das Prinzip des methodologischen
Singularismus deshalb zu eigen, weil sie rätselhafte soziale Phänomene
mit Hilfe von Prozeduren erklären wollten, die allen Wissenschaften gemein
sind. Der Biologe etwa beschäftigt sich in seiner täglichen Arbeit mit den Ursachen
singulärer Phänomene wie der Wirkung dieses oder jenes Virus. Die Frage
nach dem Wesen und dem Ursprung des Lebens ist für ihn nicht uninteressant,
aber er verlagert sie an den Horizont seiner Forschung.
Max Weber folgt demselben Prinzip wie der Biologe, wenn er erklärt, warum
die Pharisäer im Unterschied zu den Sadduzäern an die Unsterblichkeit der
Seele glaubten ( Weber [1921] 1988). Das sei darauf zurückzuführen, erklärt er,
dass die Pharisäer mehrheitlich Handelstreibende waren. Da die Tauschgerechtigkeit
für sie einen zentralen Wert darstellte, nahmen sie erfreut zur Kenntnis,
dass die Seele unsterblich sei, denn so konnten sie hoffen, dass die Verdienste so-