PDF (200 KB) - Mohr Siebeck Verlag

Die Einheit der Gesellschaftswissenschaften
Studien in den Grenzbereichen der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
Band 146
I
Begründet von
Erik Boettcher
Unter der Mitwirkung von
Andreas Diekmann · Dieter Frey · Volker Gadenne
Karl Homann · Wolfgang Kerber · Christian Kirchner
Arnold Picot · Viktor Vanberg · Reinhard Zintl
herausgegeben von
Max Albert

III
Raymond Boudon
Beiträge
zur allgemeinen Theorie
der Rationalität
übersetzt von Felix Wolter
Mohr Siebeck

IV
Raymond Boudon, 1934–2013; 1978–2002 Professor für Soziologie an der Universität
Paris-Sorbonne; Mitglied des Institut de France – Académie des sciences morales et politiques,
der Société Royale du Canada, der British Academy, der American Academy of
Arts and Sciences und der European Academy of Sociology.
ISBN 978-3-16-150901-8
ISSN 0424-6985 (Die Einheit der Gesellschaftswissenschaften)
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie;
detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.
dnb.de abrufbar.
© 2013 Mohr Siebeck Tübingen. www.mohr.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des
Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen,
Mi kroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Das Buch wurde von Computersatz Staiger in Rottenburg/N. aus der Stempel Garamond
gesetzt, von Gulde-Druck in Tübingen auf alterungsbeständiges Werkdruckpapier gedruckt
und von der Buchbinderei Spinner in Ottersweier gebunden.

V
Inhalt
Vorbemerkung des Übersetzers .................................
Vorwort zur deutschen Übersetzung:
Die drei Regeln der erklärenden Soziologie .......................
XI
XIII
Vorwort zur französischen Originalausgabe ...................... XXIII
Einführung:
Eine Theorie der Rationalität für die Sozialwissenschaften .... 1
Der Bruch mit der Philosophie der Aufklärung ....................... 2
Die Reaktion der Rational-Choice-Theorie .......................... 4
Misserfolge der Rational-Choice-Theorie ............................ 5
Eine allgemeine Theorie der Rationalität ............................. 7
Vier Paradigmen ................................................. 9
Teil I
Eine allgemeine Theorie der Rationalität ...................... 15
Kapitel 1
Der Zerfall der zeitgenössischen Sozialtheorie ................. 17
Individuelle Motivationen und Beweggründe als Ursachen
für jegliche soziale Phänomene ..................................... 20
Die Ablehnung der gewöhnlichen Psychologie durch die
Sozialwissenschaften ............................................. 22
Die Beziehung zwischen Sozialwissenschaften und Naturwissenschaften . 27

VI
Inhalt
Sozialwissenschaften und Neurowissenschaften ...................... 29
Ist Wissenschaft zwangsläufig materialistisch? ........................ 32
Ist Rationalität zwangsläufig instrumentell? .......................... 36
Die Identität der Soziologie ........................................ 38
Kapitel 2
Rational-Choice-Theorie
und allgemeine Theorie der Rationalität ....................... 43
Die Postulate der Rational-Choice-Theorie .......................... 44
Die Erfolge der Rational-Choice-Theorie ............................ 45
Kann die Rational-Choice-Theorie als allgemeine Theorie
aufgefasst werden? ............................................... 50
Gründe für die Schwächen der Rational-Choice-Theorie ............... 53
Jenseits der Rational-Choice-Theorie:
Eine erweiterte Theorie der Rationalität ............................. 55
Die kognitive Rationalität ......................................... 56
Die axiologische Rationalität ...................................... 61
Die Validität von Gründen ........................................ 63
Die Grenzen der Rationalität weiter fassen ........................... 64
Teil II
Anwendungen der allgemeinen Theorie der Rationalität ....... 69
Kapitel 3
Die Rationalität der Moderne nach Tocqueville ............... 71
Tocquevilles Objektivismus ....................................... 73
Symptomatische und enigmatische Tatsachen ......................... 75
Konditionale Gesetze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Inhalt
VII
Was ist eine gute Theorie? ........................................ 85
Der Gelehrte und der Politiker . ................................... 89
Kapitel 4
Die Rationalität religiöser Überzeugungen
nach Max Weber ............................................. 93
Zwei Theorieansätze zur Erklärung des Religiösen ................... 94
Eine offene Konzeption von Rationalität ........................... 96
Die Magie ..................................................... 98
Seele, Dämonen, Geister und Götter ............................... 101
Die Dimensionen der Rationalität des Religiösen . .................... 105
Suche nach Kohärenz . ........................................... 107
Eine evolutionistische Konzeption . ................................ 111
Die Entzauberung der Welt . ...................................... 112
Ein komplexer Evolutionismus . ................................... 113
Die Metatheorie des Verstehens: Ein effizienter theoretischer Rahmen ... 123
Kapitel 5
Die Rationalität des „Irrationalen“ nach Durkheim .......... 131
Die Gesellschaft: Eine Realität sui generis ........................... 132
Die Kategorientheorie ........................................... 135
Die Erklärung von Überzeugungen ................................ 146
Die Erklärung religiöser Überzeugungen ........................... 150
Der Ursprung und die Bedeutung des Begriffs der Seele ............... 157
Die Theorie zu Ursprung und Bedeutung magischer Überzeugungen ... 163
Eine immer noch aktuelle Theorie ................................. 170

VIII
Inhalt
Kapitel 6
Die Rationalität des Wertewandels
von Generation zu Generation ............................... 173
Was uns die Daten sagen ......................................... 175
Kontinuität und Wandel von Werten ............................... 176
Feingliedrige und persistente Wertestruktur ........................ 199
Die Bedeutung der Bildung . ...................................... 211
Kurz gesagt .................................................... 214
Kapitel 7
Die Rationalität des institutionellen Wandels
von Demokratien ............................................ 217
Der „unparteiische Zuschauer“ und die „volontée générale“:
Kernbegriffe der politischen Theorie der Aufklärung ................. 219
Die Erklärung verschiedener soziologischer Phänomene
durch den „unparteiischen Zuschauer“ ............................. 223
Das Prinzip der Gewaltenteilung .................................. 230
Die Durchsetzung des Prinzips der Gewaltenteilung ................. 231
Kompromissdemokratie oder repräsentative Demokratie? ............. 234
Mitfühlende oder rationale Politik? ................................ 235
Die Erklärung von Evolutionen mit Hilfe des „unparteiischen
Zuschauers“ ..................................................... 237
Die repräsentative Demokratie erneuern . ........................... 242
Personenregister ................................................ 247
Sachregister . ................................................... 251

„Der Begriff, der ursprünglich für wahr gehalten wurde, weil er kollektiv ist,
neigt dazu, nur unter der Bedingung kollektiv zu werden, dass er für wahr
gehalten wird: Wir verlangen seine Richtigkeit, ehe wir ihm unser Vertrauen
schenken.“
Emile Durkheim
IX

XI
Vorbemerkung des Übersetzers
Der vorliegende Band ist die deutsche Übersetzung des 2007 bei Presses Universitaires
de France erschienenen Werkes Essais sur la théorie générale de la
rationalité des Soziologen, Sozialtheoretikers und Philosophen Raymond Boudon.
Die in sich abgeschlossenen Aufsätze des Buches schlagen einen weiten
Bogen: von einer Zeitdiagnose des Zustands der Sozialwissenschaften über aktuelle
Handlungstheorien und den Vorschlag eines erweiterten Rationalitätskonzeptes
(gegenüber jenem der Rational-Choice-Theorie), über die Aktualität
soziologischer Klassiker wie Max Weber und Emile Durkheim hin zu aktuellen,
auch in der Öffentlichkeit präsenten Themen wie dem (angeblichen)
Werteverfall und der Lähmung demokratischer Institutionen. Das weite Spektrum
der Beiträge macht das Buch für viele Leser interessant.
Bei der Übersetzung habe ich einige Entscheidungen getroffen, die hier kurz
erläutert werden sollen. Bei direkten Zitaten von Klassikern wurde immer das
deutsche Original (etwa bei Max Weber), oder, sofern verfügbar, die deutsche
Übersetzung des französischen Originals (etwa bei Emile Durkheim) verwendet.
An einigen wenigen Stellen hat sich allerdings herausgestellt, dass die jeweils
vorliegende deutsche Version sinnentstellend war. In solchen Fällen wurde
das Zitat entsprechend dem französischen Original leicht abgewandelt, wobei
dies im Text immer gekennzeichnet ist. Bei indirekten Quellenangaben konnte
nicht immer die genaue Entsprechung im deutschen Original und der französischen
Übersetzung lokalisiert werden. Da der Autor zudem unterschiedliche
Ausgaben und Übersetzungen heranzieht und dies auch in der Übersetzung
dokumentiert werden sollte, wurde hier in der Regel entschieden, die Quellenangaben
der jeweiligen französischen Ausgabe zu belassen.
Im Zuge der Übersetzung konnte ich mit Raymond Boudon persönlich sprechen
und einige Fragen klären. Der Autor hat dabei zum Ausdruck gebracht,
dass ihm eine gute Verständlichkeit und Lesbarkeit des deutschen Textes wichtiger
ist als die wortgenaue Übertragung. Insofern mag der akribische Leser an
einigen Stellen einige stilistische Änderungen bemerken, die ich vorgenommen
habe und zu denen mir Raymond Boudon freie Hand gegeben hat, sofern der
Sinn nicht entstellt wird. Ebenfalls in jeweiliger Rücksprache mit dem Autor
wurden Widersprüchlichkeiten im Original ausgeräumt und einige wenige illustrative
Anspielungen oder Metaphern, die nur für französische Leser verständlich
und für die Gesamtaussage des Textes nebensächlich sind, gestrichen.

XII
Vorbemerkung des Übersetzers
Formale Änderungen betreffen die Vereinheitlichung der Zitierweise (Quellen
werden durchgehend im Text zitiert und nicht in Fußnoten), die Ergänzung einiger
zitierter Quellen, die im Original in den Literaturverzeichnissen fehlten,
und die Darstellung der Daten in Kapitel 6 in Tabellen im Text und nicht in
Fußnoten. Auch dies geschieht auf Wunsch des Autors.
Es freut mich sehr, dass dieses Übersetzungsprojekt zustande gekommen ist.
Mein Dank gilt Raymond Boudon für die intensive und fruchtbare Zusammenarbeit
und den herzlichen Empfang in Paris. Zudem hätte die Übersetzung ohne
die überragende und unermüdliche Hilfe von Mariann Wolter nie fertiggestellt
werden können. Ihr gebührt mein größter Dank.
Mainz, im Februar 2013
Felix Wolter

XIII
Vorwort zur deutschen Übersetzung:
Die drei Regeln der erklärenden Soziologie
Die drei Kulturen von Wolf Lepenies (1985), ein Buch mit grundsätzlichen Reflexionen
zur Soziologie, ist in den letzten Jahren des 20. Jahrhunderts in bestimmten
soziologischen Kreisen auf große Resonanz gestoßen. Lepenies verteidigt
darin zwei Thesen: Erstens sei die Soziologie weder eine Wissenschaft
noch eine Kunst, sondern eine „dritte Kultur“; zweitens hätten sich die großen
Klassiker der Soziologie einer Illusion hingegeben, als sie glaubten, die Soziologie
könne eine Wissenschaft wie jede andere sein. Das Buch bezog seine Inspiration
aus dem Zustand der Soziologie zu der Zeit, als es in den 1980er Jahren
verfasst wurde. Die Soziologie war damals von zwei gegensätzlichen geistigen
Strömungen beherrscht, dem Strukturalismus und dem Konstruktivismus. Der
Strukturalismus war von Wissenschaftsgläubigkeit geprägt, der Konstruktivismus
von Relativismus. Heute eröffnet sich mit der Entfaltung einer analytischen
oder erklärenden Soziologie ein neuer Ansatz.
Ein Kommentar auf der vierten Umschlagseite des Sammelbandes Analytical
Sociology and Social Mechanisms erklärt die analytische Soziologie kurzerhand
zur „guten Soziologie“ (good sociology) und interpretiert sie im Wesentlichen
als Reaktion auf die zunehmende Heterogenität der heutigen Soziologie
(Demeu lenaere 2012). Das Aufkommen des Begriffs analytische Soziologie ist
vielleicht in erster Linie ein Zeichen; es steht für das Ende der Ära „weder Wissenschaft
noch Kunst“ und für die Absicht, die Soziologie als eine Wissenschaft
zu begreifen, die denselben Regeln gehorcht wie alle anderen.
Viele soziologische Arbeiten, die als echte wissenschaftliche Beiträge gelten,
folgen drei Regeln, anhand derer „gute Soziologie“ identifiziert werden kann.
Das vorliegende Buch widmet sich in erster Linie der ersten Regel: Menschliches
Verhalten ist als rational zu behandeln. Aber was ist Rationalität? Diese
Frage bildet den Kernpunkt des Bandes. Ich freue mich, dass mir dieses Vorwort
zur deutschen Übersetzung Gelegenheit gibt, die beiden anderen Punkte
der Prinzipientrias, die „gute Soziologie“ ausmacht, anzusprechen.

XIV
Vorwort zur deutschen Übersetzung
Methodologischer Singularismus
Emile Durkheim, den alle Lehrbücher zusammen mit Max Weber als Vater der
Soziologie betrachten, stellt sich in seiner Studie über den Selbstmord ([1897]
1983) eine Reihe von Fragen, die sich alle auf singuläre Phänomene beziehen:
Warum ist nach den am Ende des 19. Jahrhunderts verfügbaren Statistiken die
Selbstmordrate von Frauen regelmäßig niedriger als jene von Männern? Warum
ist die Selbstmordrate bei Protestanten höher als bei Katholiken? Warum ist sie
bei Ledigen höher als bei Personen, die in einer Familie leben? Durkheim bemüht
sich sodann, die Erklärungen, die er für diesen Komplex an Einzelphänomenen
anbietet, im weiteren theoretischen Rahmen seiner drei Selbstmordtypen
zu synthetisieren.
Max Weber geht genauso vor. So fragt er sich in seinem Werk Das antike Judentum
( Weber [1921] 1988), warum die Pharisäer an die Unsterblichkeit der
Seele glaubten und die Sadduzäer nicht. An anderer Stelle fragt er nach dem
Grund der religiösen Sonderstellung Amerikas: Warum sind Amerikaner immer
noch deutlich religiöser als Deutsche, Engländer oder Franzosen? Die Akkumulation
von Erklärungen für Einzelphänomene wie diese verhilft ihm zu
einer völlig neuen Erklärung religiöser Phänomene.
Der österreichische Ökonom Ludwig von Mises hat den Begriff des methodologischen
Singularismus geprägt, um den Ansatz zu bezeichnen, der sich
die Erklärung von Einzelphänomenen zum Ziel setzt, und um ihn von dem
Ansatz abzugrenzen, der möglichst umfangreiche Objekte aus einer übergreifenden
Perspektive fassen will (von Mises [1949] 1998). Für von Mises ist der
methodologische Singularismus eine Vorbedingung für jegliche wissenschaftliche
Erklärung. Die andere Perspektive, die man aus Symmetriegründen als
methodologischen Holismus bezeichnen könnte, kann interessante Interpretationen
hervorbringen, aber keine Erklärungen im eigentlichen Sinne. So kann
eine komplexe Ereignissequenz wie die Französische Revolution von 1789 viel
eher interpretiert als erklärt werden, denn sie ist von Haus aus nicht klar definiert.
Insbesondere ihr Schlusspunkt lässt sich nicht mit Sicherheit bestimmen.
Für manche Historiker war sie mit der Machtübernahme Bonapartes im Jahre
1800 abgeschlossen. Für andere endete sie erst 1871 mit der „Pariser Kommune“.
Warum die Selbstmordrate einer bestimmten sozialen Gruppierung in einem
bestimmten Kontext höher liegt als die einer anderen sozialen Gruppierung,
oder warum Amerikaner offenbar religiöser sind als Europäer, lässt sich hingegen
sehr wohl erklären.
Der Begriff des methodologischen Singularismus gilt nicht nur für die Soziologie,
sondern für alle Sozialwissenschaften. Sie alle haben Denktraditionen begründet,
die entweder dem Prinzip des methodologischen Singularismus oder
dessen Gegenposition folgen.

Vorwort zur deutschen Übersetzung
XV
Dass der Begriff des methodologischen Singularismus von einem österreichischen
Ökonomen geprägt wurde, hat sich nicht zufällig ergeben. Gegen Ende
des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts schienen die deutschen und österreichischen
Ökonomen faktisch zwei grundverschiedenen geistigen Welten anzugehören.
Auf Seiten der Deutschen dominierte die Denkströmung der sog.
historischen Schule, insbesondere vertreten durch Gustav Schmoller. Vereinfacht
gesagt sah dieser die Aufgabe der Ökonomie darin, die Entwicklung der
ökonomischen Institutionen zu erfassen. Dementsprechend blickten die deutschen
Ökonomen auf die Vertreter der österreichischen Grenznutzenschule
herab, die vor allem ökonomische Einzelphänomene wie die in ökonomischen
Statistiken beobachtbaren Regelmäßigkeiten erklären wollten.
Auch die bewegte Geschichte der berühmten Frankfurter Schule zeugt vom
gleichen Methodenkonflikt. Ich beschränke mich darauf, eine Anekdote zu erwähnen
(Wiggershaus 2008). Als Max Horkheimer in den 1930er Jahren in den
USA Aufnahme gefunden hatte, nahm er sich vor, dort „die“ Gesellschaftstheorie
in der Tradition von Marx zu entwickeln. Da seine amerikanischen Gesprächspartner
aber einige Mühe hatten, sein Projekt zu verstehen, sträubten sie
sich, ihn zu unterstützen. In der ersten Zeit genoss er aber die Unterstützung
eines österreichischen Kollegen, der einer der bedeutendsten Soziologen des
20. Jahrhunderts werden sollte: Paul Lazarsfeld. Aber sobald es sowohl Horkheimer
als auch Lazarsfeld gelungen war, in der universitären Welt der USA Fuß
zu fassen, belauerten sie einander nur noch. Der Hauptgrund dafür war, dass sie
in der Singularismusfrage auf unterschiedlichen Seiten standen.
Die Anwendung des methodologischen Singularismus
durch die Gründerväter der Soziologie
Die Gründerväter der Soziologie machten sich das Prinzip des methodologischen
Singularismus deshalb zu eigen, weil sie rätselhafte soziale Phänomene
mit Hilfe von Prozeduren erklären wollten, die allen Wissenschaften gemein
sind. Der Biologe etwa beschäftigt sich in seiner täglichen Arbeit mit den Ursachen
singulärer Phänomene wie der Wirkung dieses oder jenes Virus. Die Frage
nach dem Wesen und dem Ursprung des Lebens ist für ihn nicht uninteressant,
aber er verlagert sie an den Horizont seiner Forschung.
Max Weber folgt demselben Prinzip wie der Biologe, wenn er erklärt, warum
die Pharisäer im Unterschied zu den Sadduzäern an die Unsterblichkeit der
Seele glaubten ( Weber [1921] 1988). Das sei darauf zurückzuführen, erklärt er,
dass die Pharisäer mehrheitlich Handelstreibende waren. Da die Tauschgerechtigkeit
für sie einen zentralen Wert darstellte, nahmen sie erfreut zur Kenntnis,
dass die Seele unsterblich sei, denn so konnten sie hoffen, dass die Verdienste so-

XVI
Vorwort zur deutschen Übersetzung
wie die Verfehlungen, die im Diesseits nicht gerecht bestraft wurden, im Jenseits
erneut zur Sprache kämen. Die Vorstellung von der Unsterblichkeit der Seele
spiegelte symbolisch die Zuversicht wider, dass ihrem Wunsch nach Gerechtigkeit
Genüge getan werde. Die Sadduzäer hingegen bildeten das Reservoir, aus
dem sich die religiösen und politischen Eliten der jüdischen Gesellschaft rekrutierten.
Sie hatten also keine Gründe, einer Idee aus der Fremde, wahrscheinlich
aus Indien oder Persien, anzuhängen, die ihnen mutmaßlich seltsam vorkam.
Tocqueville ([1840] 1987) hatte in dieser Beziehung Weber vorgegriffen, als
er vorschlug, den hinduistischen Glauben an die Reinkarnation auf die gleiche
Weise zu erklären. Seiner Meinung nach drückt der Glaube an die wiederholte
Reinkarnation desselben Menschen auf symbolische Weise das Anliegen des
Gläubigen aus, dass ihm bei einer Art Jüngstem Gericht am Ende des Reinkarnationszyklus
Gerechtigkeit widerfahren möge.
Ein weiteres Beispiel für methodologischen Singularismus ist die von Durkheim
vorgelegte Erklärung der Gründe, aus denen die Existenz von Wundern
zunächst jahrhundertelang ohne Zögern akzeptiert und später bestritten
wurde. Das liege daran, erklärt Durkheim, dass das Konzept des Wunders erst
diskreditiert werden konnte, nachdem sich aufgrund der Entwicklung der Wissenschaft
der Begriff des Naturgesetzes etabliert und die Idee eines universellen
Determinismus durchgesetzt hatte. Zuvor hatte nichts dagegen gesprochen,
zahlreiche Geschehnisse als Produkt von Praktiken wahrzunehmen, die man
später als Magie qualifizierte.
Es ist wichtig, sich den Gegensatz bewusst zu machen zwischen der Soziologie,
die auf die wissenschaftliche Erklärung singulärer Tatbestände abzielt,
und der Soziologie, die Gesellschaften als Gesamtheiten erfassen will, denn dieser
Gegensatz ist allgegenwärtig. Ulrich Beck verdankt seine Popularität heute
dem Umstand, dass er den Ausdruck Risikogesellschaft geprägt hat (Beck 1986),
durch den er das Wesen heutiger Gesellschaften zu erfassen sucht; Zygmunt
Baumann wiederum dem Umstand, dass er in ihnen liquide Gesellschaften (liquid
societies) ohne Fixpunkte sieht, in denen alle Werte und alle Institutionen
ihre frühere Stabilität verloren haben. Ende des 19. Jahrhunderts war Gustave
Le Bon zu einem von Weber und Durkheim nie gekannten Ruhm gelangt, weil
er die Gesellschaften seiner Zeit als durch ein seiner Meinung nach nie da gewesenes
Phänomen charakterisiert beschrieb: Die Herrschaft der Massen (Le Bon
1895). Dieser holistischen Soziologie wird seit jeher die meiste Aufmerksamkeit
zuteil.

Vorwort zur deutschen Übersetzung
XVII
Methodologischer Individualismus
Der methodologische Singularismus ist die erste Regel, die allen wissenschaftlichen
Erklärungen der Sozialwissenschaften gemein ist. Max Weber und nach
ihm Joseph Schumpeter haben eine zweite Regel identifiziert und ihr den Namen
methodologischer Individualismus gegeben. Der Begriff wurde später
durch Karl Popper populär. Max Weber betrachtete den methodologischen Individualismus
als Basisprinzip dessen, was er verstehende Soziologie nannte:
„Die verstehende Soziologie, in unserem Sinne, behandelt das Einzelindividuum
und sein Handeln als unterste Einheit, als ihr ‚Atom‘“ ( Weber [1922]
1988: 415). Man kann sich kaum klarer ausdrücken: Der methodologische Individualismus
ist das Grundprinzip der verstehenden Soziologie, weil individuelle
Handlungen die einzig möglichen Gründe für soziale Phänomene sind.
Weber bekräftigt das noch einmal in einem bekannten Brief vom 9. März 1920
an den Ökonom Robert Liefmann: „Soziologie auch muss strikt individualistisch
in der Methode betrieben werden“ (Mommsen 1965). Bedauerlicherweise
ziehen zahlreiche Lehrbücher den methodologischen Individualismus mit dem
Vorwurf ins Lächerliche, er ignoriere, dass Individuen in Institutionen eingebettet
sind, einem sozialen Kontext angehören und eine Lerngeschichte haben.
Selbst der Begriff der verstehenden Soziologie wird oft missverstanden. Daher
präzisiert Weber im ersten oben zitierten Beitrag, er verstehe den Begriff in
seinem eigenen Sinne. Nicht wenige Soziologen seiner Zeit schrieben ihm nämlich
einen holistischen und nicht einen individualistischen Sinn zu. Sogar heute
noch stellen etliche wissenschaftliche Werke die verstehende Soziologie als jene
Soziologie dar, die auf die Beschreibung charakteristischer Merkmale bestimmter
Gesellschaften oder bestimmter Epochen abzielt – wie früher Dilthey oder
Burckhardt und heute Ulrich Beck oder Zygmunt Baumann.
Um solchen Missverständnissen zu begegnen, verteidigte Weber ausdrücklich
die Idee, dass das Hauptziel der Soziologie in der Erklärung singulärer Phänomene
bestehe; da soziale Phänomene durch individuelle menschliche Handlungen
verursacht seien, setze eine solche Erklärung voraus, dass der Soziologe
in der Lage sei, die Ursachen dieser Handlungen zu bestimmen. Genau das tut
Weber, wenn er erklärt, warum die Pharisäer an die Unsterblichkeit der Seele
glaubten und die Sadduzäer nicht. Die Ursache für diesen makrosoziologischen
Unterschied steckt in den Gründen, aus denen ein idealtypischer Pharisäer für
diese Vorstellung empfänglicher war als ein idealtypischer Sadduzäer.
Auch Durkheim hat sich implizit zum Prinzip des methodologischen Individualismus
bekannt, ungeachtet des vagen Charakters seiner Überlegungen
zur Mikro-Makro-Verbindung (Borlandi 2011). So erklärt er im Selbstmord das
Makrophänomen höherer Selbstmordraten unter Protestanten mit Hilfe der
Hypothese, dass sich der idealtypische Katholik von den Instruktionen reli-

XVIII
Vorwort zur deutschen Übersetzung
giöser Autoritäten leiten lasse, während der Protestant seine existenziellen Probleme
aus eigener Kraft lösen solle, indem er die Empfehlungen der Heiligen
Schrift selbst entschlüsselt. Daher greife Letzterer im Falle presönlichen Scheiterns
mit größerer Wahrscheinlichkeit auf die „Lösung“ Selbstmord zurück.
In den Elementaren Formen religiösen Lebens behauptet Durkheim, der Begriff
der Seele scheine deshalb universell und dauerhafter als andere religiöse
Konzepte zu sein, weil er eine symbolische Bedeutung habe, die allen einleuchtet.
In jeder Gesellschaft, erklärt er, hat jedes Individuum ein Gespür dafür,
dass bestimmte Verhaltensweisen legitim oder nicht legitim, gut oder nicht gut
sind. In unserem modernen Vokabular ausgedrückt: Jedes Individuum hat einen
Sinn für Werte. Jeder hat das Gefühl, dass die Werte, die er vertritt, konstitutiv
für seine persönliche Identität sind, weiß aber auch, dass sie ihm von außen zugetragen
werden, d. h. dass er nicht ihre Quelle ist. Folglich kommt kein Individuum
umhin, ein Gefühl der Dualität seines Ichs zu verspüren. Laut Durkheim
muss der Begriff der Seele als symbolischer Ausdruck dieser Dualität interpretiert
werden.
Verstehen als offenes Rationalitätskonzept
Der Begriff des Verstehens im Weber’schen Sinne beinhaltet ferner ein drittes
Kernprinzip, und zwar das Prinzip der Rationalität: Um dieses geht es im
vorliegenden Buch. Das Rationalitätsprinzip liegt der Auffassung zugrunde,
die Weber, Durkheim sowie die analytischen Soziologen unserer Zeit von der
Soziologie als Wissenschaft haben. Für sie liegen die Ursachen, die erklären,
warum sich ein idealtypisches Individuum auf eine bestimmte Art und Weise
verhält oder an bestimmte Dinge glaubt, in den Gründen, die das Individuum
bewegen. Genauer gesagt hängt ein idealtypisches Individuum dann einer bestimmten
Überzeugung an, wenn es den Eindruck hat, dass diese im Rahmen
eines Systems von Gründen, die es als akzeptabel wahrnimmt, fundiert ist. Im
Allgemeinen werden diese Gründe durch den Kontext parametrisiert: So hatten
die Sadduzäer nicht die gleichen Gründe wie die Pharisäer, an die Unsterblichkeit
der Seele zu glauben.
Durkheim wird in dieser Hinsicht sogar noch deutlicher als Weber. Er steht
Autoren seiner Zeit äußerst kritisch gegenüber, die – wie Max Müller oder
Lucien Lévy-Bruhl – religiöse Überzeugungen oder magische Rituale als Folge
von Illusionen analysieren, die durch soziale Zwänge oder verborgene psychische
Kräfte in die Köpfe der Individuen gelangt sind. Er postuliert explizit,
dass dauerhafte Überzeugungen niemals als Illusionen erklärt werden dürfen.
Er hätte also die marxistische Vorstellung abgelehnt, nach der die soziale Konditionierung
die Individuen blind macht für die Gründe, aus denen sie das tun,
was sie tun, und daran glauben, woran sie glauben: Eine Idee, die Soziologen mit

Vorwort zur deutschen Übersetzung
XIX
strukturalistischem Ansatz im Gegenteil für ein Fundamentalpostulat halten.
Nichts davon findet sich bei Weber und Durkheim: Da das Individuum normalerweise
eher die Ziele seiner Handlung als seine Beweggründe im Auge hat, ist
es sich der Gründe, die es antreiben, im Allgemeinen nur halb bewusst. Doch es
liegen Lichtjahre zwischen dieser banalen Bemerkung und der von den Strukturalisten
übernommenen These von Marx und Karl Mannheim, derzufolge das
Selbst- und das Weltbild des Individuums unter dem Einfluss eines solchen Sozialdeterminismus
zwangsläufig verzerrt sind. Im Gegensatz zu dieser These
spielen für Durkheim und Weber der gesunde Menschenverstand und der Common
Sense 1 eine zentrale Rolle.
Ein einfaches, Weber entlehntes Beispiel veranschaulicht die Idee, dass Überzeugungen
durch die Gründe erklärt werden müssen, aus denen ihnen die Individuen
anhängen, und zwar unter Berücksichtigung ihres jeweiligen Kontextes.
Ein idealtypischer moderner Abendländer ist überrascht, wenn er feststellt,
dass der „primitive Mensch“, wie man im 19. Jahrhundert sagte, offenbar an die
Wirksamkeit von Regentanzritualen glaubt; nicht überrascht ist er hingegen angesichts
der Tatsache, dass dieser zwei Holzstücke aneinander reibt, um Feuer
zu erzeugen. Da der Abendländer die Gesetze der Energieumwandlung kennt,
weiß er, dass sich kinetische Energie in thermische umwandelt. Daher wundert
er sich nicht über den „Feuermacher“; das Verhalten des „Regenmachers“ hingegen
erscheint ihm rätselhaft. Der „primitive Mensch“ selbst wiederum hat
überhaupt keinen Grund, hier genauso zu differenzieren: Wie die Beobachtungen
von Anthropologen zeigen, sind für ihn die Praktiken des „Feuermachers“
und des „Regenmachers“ gleichermaßen durch Theorien fundiert; diese werden
vom Abendländer jedoch als „magisch“ wahrgenommen.
In diesem Beispiel und in all seinen Analysen empfiehlt Weber, die übliche
instrumentelle Konzeption von Rationalität durch eine kognitive zu ersetzen.
Das Beispiel veranschaulicht mit anderen Worten die für Weber zentrale Idee,
wonach eine individuelle Handlung, Überzeugung oder Verhaltensweise zu
verstehen bedeutet, die Gründe für sie im Geiste des Individuums zu identifizieren
– wobei die Entschlüsselung dieser Gründe selbstverständlich impliziert,
dass der Forscher die Merkmale des sozialen und kognitiven Kontextes berücksichtigt,
in dem das Individuum verortet ist.
Die Theorie, die ich allgemeine Theorie der Rationalität oder auch Theorie
der Alltagsrationalität nennen möchte, formalisiert die von Weber in seinen
theoretischen Texten skizzierten und in seinen empirischen Analysen umgesetzten
Ideen. Sie unterscheidet sich von der in den Sozialwissenschaften üb-
1
Anm. d. Übers.: Französisch „sens commun“, deutsch auch „Sensus communis“. Der
Autor differenziert durchgehend zwischen dem gesunden Menschenverstand auf der Individualebene
(„le bon sens“), also der Vernunft jedes einzelnen, und dem „Common Sense“ auf
der Makroebene, welcher den aggregierten gesunden Menschenverstand Aller, also eine Art
kollektive Vernunft bezeichnet.

XX
Vorwort zur deutschen Übersetzung
licherweise herangezogenen Rational-Choice-Theorie. Diese postuliert, dass
die Gründe, welche die Individuen antreiben, egoistischer und instrumenteller
Natur sind; in der allgemeinen Theorie der Rationalität können sie auch überindividueller
und kognitiver Art sein. Beispielsweise sind die Gründe, die erklären,
warum Abendländer das Verhalten des „Regenmachers“ im Gegensatz
zum Verhalten des „Feuermachers“ als seltsam betrachten, überindividuell und
kognitiv.
Diese allgemeine Theorie der Rationalität fußt letztlich auf einem Prinzip,
dass ich Prinzip des kognitiven Gleichgewichts nennen möchte. Es besagt: Ein
Individuum glaubt erst von dem Augenblick an, dass X wahr, akzeptabel, gut,
legitim usw. ist, in dem es den Eindruck hat, dass dieses Urteil auf einem System
akzeptabler Gründe beruht. Die Rational-Choice-Theorie und die allgemeine
Theorie der Rationalität widersprechen sich in einem ganz entscheidenden
Punkt: Die Rational-Choice-Theorie sieht den homo sociologicus als Solipsisten,
die allgemeine Theorie der Rationalität als verbunden mit Anderen. Man
kann in der Tat nicht der Überzeugung sein, dass X wahr, richtig, gut, legitim
usw. ist, ohne gleichzeitig das Gefühl zu haben, dass andere diese Überzeugung
teilen müssten.
Neben dem methodologischen Singularismus und dem methodologischen
Individualismus ist schließlich das Prinzip des kognitiven Gleichgewichts das
dritte Prinzip, welches meiner Ansicht nach implizit jenes Paradigma definiert,
das von den Gründervätern der Soziologie und ebenso von vielen modernen
Soziologen – insbesondere den Verfechtern der sog. analytischen Soziologie –
benutzt wird.
Weil es so erklärungsstark und einleuchtend ist, wurde dieses Paradigma
schon seit jeher angewendet und unter verschiedenen Bezeichnungen geführt:
verstehende Soziologie, erklärende Soziologie, analytische Soziologie oder auch
middle-range theory (Pawson 2009). Ich meinerseits habe vorgeschlagen, dieses
Paradigma als Definiens der Soziologie als Wissenschaft zu präsentieren, um
zu unterstreichen, dass es in allen wissenschaftlichen Disziplinen gilt. Alle, ob
Physik, Biologie oder Soziologie, versuchen singuläre Phänomene zu erklären,
indem sie zu deren letzten Ursachen vordringen.
Natürlich machen sich nicht alle Soziologen das durch die oben genannten
drei Prinzipien definierte Paradigma zu eigen. Der Kontrast zwischen der individualistischen
Soziologiekonzeption in der Tradition Webers, Durkheims
und ihrer Nachfolger sowie der von Le Bon und heute von Ulrich Beck oder
Zygmunt Bauman vertretenen holistischen Konzeption zeigt hinreichend, dass
die holistische Orientierung anderen Prinzipien gehorcht. Daneben existieren
außerdem eine deskriptive Soziologie, die bestenfalls literarischen Wert hat;
eine kritische Soziologie, die gern nach Theorien sucht, die zur Verteidigung
dieser oder jener Sache genutzt werden können; und schließlich eine szientistische
Soziologie, die sorgfältig von der Soziologie als Wissenschaft zu unterschei-

Vorwort zur deutschen Übersetzung
XXI
den ist. Sie wird durch die strukturalistische Soziologie, durch die Soziobiologie
oder durch jene Soziologie illustriert, die all ihre Hoffnungen auf die Entwicklung
der Neurowissenschaften setzt. Diese Varianten haben eines gemeinsam:
Sie gehen alle davon aus, dass das menschliche Verhalten das Produkt sozialer,
psychologischer oder biologischer Ursachen ist, die sich, ähnlich wie die Ursachen
menschlicher Verdauungsmechanismen, vollständig der Kontrolle durch
den menschlichen Geist und das menschliche Bewusstsein entziehen (Boudon
2012).
Müssen die Geisteswissenschaften das Menschliche wirklich über Bord werfen,
um wissenschaftlich zu sein?
Raymond Boudon, Oktober 2012
Literatur
Beck, Ulrich 1986: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt
am Main: Suhrkamp.
Borlandi, Massimo 2011: Durkheim et la psychologie, in: Boudon, Raymond (Hrsg.):
Durkheim fut-il durkheimien?, Paris: Colin: S. 55–80.
Boudon, Raymond 2012: Croire et savoir: penser le politique, le moral et le religieux, Paris:
Presses Universitaires de France.
Demeulenaere, Pierre (Hrsg.) 2012: Analytical Sociology and Social Mechanisms, Cambridge:
Cambridge University Press.
Durkheim, Émile [1897] 1983: Der Selbstmord, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Le Bon, Gustave 1895: Psychologie des foules, Paris: Aclan. Deutsche Ausgabe 2008: Die
Psychologie der Massen, Stuttgart: Kröner.
Lepenies, Wolf 1985: Die drei Kulturen. Soziologie zwischen Literatur und Wissenschaft,
München: Hanser.
Mommsen, Wolfgang 1965: Max Weber’s Political Sociology and his Philosophy of World
History, in: International Social Science Journal 17 (1): S. 23–45.
Pawson, Ray 2009: On the Shoulders of Merton. Boudon as the modern Guardian of
Middle-Range Theory, in: Cherkaoui, Mohamed/Hamilton, Peter (Hrsg.): Raymond
Boudon: A Life in Sociology, Band 4, Oxford: Bardwell Press: S. 317–334.
Tocqueville, Alexis de [1840] 1987: Über die Demokratie in Amerika. Zweiter Teil, Zürich:
Manesse.
von Mises, Ludwig [1949] 1998: Human Action. A Treatise on Economics, Auburn: Ludwig
von Mises Institute.
Weber, Max [1921] 1988: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie III, Tübingen:
Mohr.
Weber, Max [1922] 1988: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 7. Auflage, Tübingen:
Mohr Siebeck.
Wiggershaus, Rolf 2008: Die Frankfurter Schule: Geschichte, Theoretische Entwicklung,
Politische Bedeutung, 7. Auflage, München: Deutscher Taschenbuch Verlag.

XXII

XXIII
Vorwort zur französischen Originalausgabe
Genau wie die Naturwissenschaften entwickeln sich auch die Sozialwissenschaften
immer mehr über Aufsätze statt durch Bücher. Die vorliegende Sammlung
von Artikeln ist die Weiterentwicklung meines Buches Raison, bonnes
raisons (Boudon 2003). Mehrere der Beiträge wurden nach Erscheinen dieses
Buches verfasst und vertiefen in einigen Punkten die dort vorgebrachte allgemeine
Theorie der Rationalität – insbesondere aufbauend auf den Diskussionen,
zu denen das Buch geführt hat. Die Grundlagen der allgemeinen Theorie
der Rationalität sowie die Gründe, warum sie mir fruchtbarer erscheint als die
Rational-Choice-Theorie, werden detaillierter ausgearbeitet als im Buch von
2003. Abgesehen davon bieten die Artikel einen Überblick über das Spektrum
an Themen, für die sich die allgemeine Theorie der Rationalität als adäquates
Paradigma herausstellt. Betont wird, dass es genau dieses Paradigma ist, das
zahlreiche, überall in der Soziologie anerkannte Klassiker verfolgt haben.
Die zwei Artikel des ersten Teils bieten einen Überblick über die allgemeine
Theorie der Rationalität und präzisieren deren Verhältnis zur Rational-Choice-Theorie.
Sie schlagen eine analytische Definition des kontroversen
Begriffs der „axiologischen Rationalität“ 2 vor.
Die fünf Artikel des zweitens Teils illustrieren die Bedeutung der allgemeinen
Theorie der Rationalität für die Erklärung weiter Bereiche an soziologischen
Fragestellungen: das Verständnis fremder Kulturen, die Erklärung
religiöser Überzeugungen und solcher Überzeugungen, die ein Beobachter
spontan als „irrational“ qualifizieren würde, die Erklärung von Meinungsphänomenen,
vom Wertewandel im Generationenverlauf und von mittel- und langfristigen
Entwicklungstendenzen, denen demokratische Gesellschaften unterliegen.
Die Wahl dieser konkreten Phänomene hat den Vorteil aufzuzeigen, dass
die theoretischen Diskussionen zum Begriff der Rationalität eine unmittelbare
Bedeutung für die Erklärung sozialer Phänomene haben.
Spontane Erklärungen sozialer Phänomene machen aus diesen oft das Ergebnis
„irrationaler“ Verhaltensweisen. Die generelle Schlussfolgerung aus den
im vorliegenden Band versammelten Texten lautet, dass eine wissenschaftliche
Erklärung sozialer Phänomene aber in der Regel darin besteht zu zeigen, dass
man sie vielmehr auf rationale Gründe zurückführen muss. Genau dies haben
2
Etwa: „Wertrationalität“, Anm. d. Übers.

XXIV
Vorwort zur französischen Originalausgabe
Tocqueville, Weber oder Durkheim instinktiv vermutet. Sie haben klar gesehen,
dass eine soziologische Erklärung oft bedeutet, die Grenzen der Rationalität
neu zu ziehen. Genau dies ist einer der Kernpunkte, der die Größe ihrer Werke
erklärt und aus ihnen eine unverzichtbare Propädeutik für die aktuell identitätslosen
Sozialwissenschaften macht.
Das Kapitel „Der Zerfall der zeitgenössischen Sozialtheorie“ („L’éclatement
de la théorie sociale contemporaine“) wurde ursprünglich für einen Band über
soziologische Theorie, initiiert von François Chazel und Jacques Coenen-Huther
verfasst. Der Artikel „Rational-Choice-Theorie und allgemeine Theorie der Rationalität“
(„Théorie du choix rationnel et théorie générale de la rationalité“) ist
die ausführlichere Version eines Beitrags in der dritten Auflage des The New
Blackwell Companion to Social Theory“, herausgegeben von Bryan S. Turner
(Boudon 2009). Das Kapitel „Die Rationalität der Moderne nach Tocqueville“
(„La rationalité de la modernité selon Tocqueville“) ist die schriftliche Fassung
eines Vortrags vom 31. Mai 2005 am Institut de France im Rahmen eines Symposiums
zur Feier des zweihundertsten Geburtstages von Tocqueville. Er wurde
unter dem Titel „L’éxigence de Tocqueville: la ‚science politique nouvelle‘“ im
Tocqeville Review/Revue Tocqueville publiziert (Boudon 2006). 3 „Die Rationalität
religiöser Überzeugungen nach Max Weber“ („La rationalité des croyances
religieuses selon Max Weber“) wurde ursprünglich in L’Année sociologique unter
dem Titel „La rationalité du religieux selon Max Weber“ veröffentlicht (Boudon
2001). Der Beitrag „Die Rationalität des ‚Irrationalen‘ nach Durkheim“ („La rationalité
de l’‚irrationnel‘ selon Durkheim“) erschien zuerst in L’Année sociologique
unter dem Titel „Les formes élémentaires de la vie religieuse: une théorie
toujours vivante“ (Boudon 1999). „Die Rationalität des Wertewandels von Generation
zu Generation“ („La rationalité de l’évolution des valeurs d’une génération
à l’autre“) ist die überarbeitete Version eines vor der Société royale du Canada
am 15. November 2001 gehaltenen Vortrags. „Die Rationalität des institutionellen
Wandels von Demokratien“ („La rationalité de l’évolution institutionelle
des démocraties“) ist eine überarbeitete Version einer Broschüre mit dem Titel
Renouveler la démocratie: mode d’emploi (Boudon 2007). Es ist die theoretische
Konvergenz der Texte, die mich dazu animiert hat, sie hier zu versammeln. Alle
illustrieren die Wichtigkeit eines offenen Konzepts von Rationalität für die Analyse
und das Verständnis politischer und sozialer Phänomene. Alle veranschaulichen
den Umstand, dass die Sozialwissenschaften vor allem dann fruchtbar sind,
wenn sie augenscheinlich höchst „irrationale“ Phänomene als Ergebnis individuell
rationaler Verhaltensweisen erklären. Alle versuchen die Frage nach den
Grenzen des Rationalen zu klären – die theoretische Kernfrage, die sich heute
der Gesamtheit der Sozialwissenschaften stellt. Heute erkennen die Ökonomen
3
Eine deutsche Übersetzung einer leicht abweichenden Version des Artikels findet sich
im Berliner Journal für Soziologie (Boudon 2005), Anm. d. Übers.

Vorwort zur französischen Originalausgabe
XXV
immer mehr an, dass die in ihrer Disziplin etablierte Rationalitätstheorie, die
Rational-Choice-Theorie, unbefriedigend ist; und bei den Soziologen wächst die
Erkenntnis, dass sie zu oft den Bequemlichkeiten irrationaler Verhaltenserklärungen
nachgegeben haben.
Mehrere der hier versammelten Texte wurden ursprünglich zu großen Teilen
in Form von Vorträgen präsentiert. Die Anmerkungen und Fragen des Publikums
waren in allen Fällen sehr hilfreich, um die in diesem Band dem Leser
präsentierten Texte auszuarbeiten. Besonders danke ich Mohammed Cherkaoui
und Annie Devinant für ihre Anmerkungen zum Manuskript. Sie haben viel
zu dessen Verbesserung beigetragen. Meine Frau hat mir geholfen, die unverständlichen
Stellen in der ersten Version des Manuskripts zu finden und mich
auf mehrere der Beispiele aus dem vergangenen und heutigen sozialen und politischen
Alltag hingewiesen. Seit jeher erscheint es mir unverzichtbar, die Relevanz
theoretischer Ideen zu illustrieren und zu testen, indem gezeigt wird, dass
sie Sachverhalte erhellen, die auf den ersten Blick unverständlich erscheinen.
Paris, 30. Juni 2007
Literatur
Boudon, Raymond 1999: Les formes élémentaires de la vie religieuse: une théorie toujours
vivante, in: L’Année sociologique 49 (1): S. 149–198.
Boudon, Raymond 2001: La rationalité du religieux selon Max Weber, in: L’Année sociologique
51 (1): S. 9–50.
Boudon, Raymond 2003: Raison, bonnes raisons, Paris: Presses Universitaires de France.
Boudon, Raymond 2005: Tocquevilles Plädoyer für eine neue politische Wissenschaft, in:
Berliner Journal für Soziologie 15 (4): S. 459–472.
Boudon, Raymond 2006: L’exigence de Tocqueville: la „science politique nouvelle“, in: The
Tocqueville Review/Revue Tocqueville 27 (2): S. 13–34.
Boudon, Raymond 2007: Renouveler la démocratie: mode d’emploi, Paris: Fondation pour
l’Innovation politique.
Boudon, Raymond 2009: Rational Choice Theory, in: Turner, Bryan S. (Hrsg.): The New
Blackwell Companion to Social Theory, Chichester: Wiley-Blackwell: S. 179–195.

XXVI

1
Einführung: Eine Theorie der Rationalität
für die Sozialwissenschaften
„Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der gesunde Menschenverstand.“
Diese berühmte Behauptung 4 hätte wohl von allen großen Philosophen, Soziologen
und Ökonomen unterzeichnet werden können. Wie die Theorie des „unparteiischen
Zuschauers“ von Adam Smith zeigt, hat jedes Individuum, sobald
es über Fragen nachdenkt, die seine Interessen, Leidenschaften oder vorgefassten
Meinungen nicht gefährden und die es mit der erforderlichen Sachkompetenz
beurteilen kann, alle Möglichkeit, das Gerechte und Wahre zu erkennen.
Jean-Jacques Rousseau hat klar erkannt, dass der gesunde Menschenverstand
die Grundlage des demokratischen Konsenses ist. Die „volontée générale“ nach
Rousseau ist der Wille, den die Bürger zum Ausdruck brächten, wenn sie sich
von ihren Leidenschaften, Interessen und vorgefassten Meinungen freimachen
könnten. Sie würden dann alle Dinge, die keine Fachkenntnisse erfordern, mit
Hilfe des gesunden Menschenverstandes beurteilen. Dieselbe Hypothese wird
auch im „Schleier des Nichtwissens“ von John Rawls angedeutet. Die Theorie
der kollektiven Vorstellungen von Emile Durkheim geht davon aus, dass das
Individuum prinzipiell die Fähigkeit hat, die Vorurteile zu erkennen, die seine
Meinungen bestimmen, aber sich meistens aus kognitiver Bequemlichkeit oder
mitunter auch in seinem eigenen Interesse mit übernommenen Vorstellungen
zufriedengibt.
Der Begriff des gesunden Menschenverstandes ist unverzichtbar für das
Verständnis praktisch aller sozialen, politischen oder kulturellen Phänomene.
Ohne diesen Begriff könnten die kurz-, mittel- und langfristigen Entwicklungen,
die das demokratische Leben kennzeichnen, nur schwer verstanden werden.
Es wäre schwer, Informationen aus Umfragedaten – dem täglichen Brot
politischer Kommentatoren und Soziologen – herauszukristallisieren oder die
Glaubensüberzeugungen längst vergangener Epochen oder exotischer Kulturen
zu erklären. Der Begriff des gesunden Menschenverstandes ist jedoch nicht nur
für die Erklärung sozialer und politischer Phänomene unverzichtbar, sondern
auch für das politische und alltägliche Handeln. Das Grundprinzip der Demokratie,
nämlich jeden Bürger als letzte Quelle des Rechts zu sehen, verliert jede
4
Von René Descartes 1637, Discours de la méthode, dt. Abhandlung über die Methode,
eig. Übersetzung, Anm. d. Übers.

2
Einführung: Eine Theorie der Rationalität für die Sozialwissenschaften
Bedeutung, wenn man die Idee nicht akzeptiert, dass der Mensch fähig ist, mit
Hilfe seiner Vernunft über Fragen zu urteilen, die seine Interessen oder Leidenschaften
nicht gefährden und in denen er die nötige Sachkenntnis besitzt.
Wenn man die Bedeutung des gesunden Menschenverstandes im demokratischen
Alltag nicht akzeptiert, reduziert sich dieser zwangsläufig auf das Hobbes’sche
Bild des Krieges aller gegen alle: die Konfrontation von Interessen und
Leidenschaften.
Bleibt also nur noch, „gesunden Menschenverstand“ zu definieren. Wie wir
sehen werden, existiert eine analytische Definition. Der wiederholte Rekurs
auf den Begriff des gesunden Menschenverstandes unter verschiedenen anderen
Bezeichnungen bei Smith, Rousseau und Rawls beweist dessen theoretische
Bedeutung. Man könnte zwar behaupten, dass dadurch ein etwas zu theoretisches
Menschenbild gezeichnet wird, doch jede wissenschaftliche Disziplin
verwendet theoretische Konzepte. Die Frage ist lediglich, ob diese tatsächlich
auch eine Erkenntnisquelle sind und ob sie es erlauben, Wirkungsmechanismen
zu formulieren.
Wie schon erwähnt, kann auch der Name Durkheims in die Reihe dieser Autoren
aufgenommen werden. Tatsächlich nämlich steht bereits in seinem ersten
Buch, dass „der Individualismus und das freie Denken […] nirgendwo anfangen,
sondern […] sich unaufhaltsam die ganze Geschichte hindurch entwickelt
[haben]“ (Durkheim [1893] 1992: 226 f.). Diese Formulierung unterstellt klar,
dass der Mensch autonom ist und über gesunden Menschenverstand verfügt:
ein Menschenbild, das den inhaltlichen Analysen des großen französischen Soziologen
ebenso stetig zugrunde liegt wie allen großen Werken der Soziologie.
Was nun den Gemeinsinn oder „Common Sense“ 5 anbetrifft, ist jener nichts
anderes als die Aufsummierung des gesunden Menschenverstandes eines jeden.
„Der Begriff, der ursprünglich für wahr gehalten wurde, weil er kollektiv
ist, neigt dazu, nur unter der Bedingung kollektiv zu werden, dass er für wahr
gehalten wird: Wir verlangen seine Richtigkeit, ehe wir ihm unser Vertrauen
schenken“, präzisiert Durkheim ([1912] 1984: 585) noch einmal in seinem letzten
Buch. Eine Vorstellung setzt sich – zumindest in langfristiger Sicht – als
Common Sense nur dann durch, wenn jeder objektive Gründe dafür hat, ihr
zuzustimmen.
Der Bruch mit der Philosophie der Aufklärung
Konträr zu der durch den Begriff des gesunden Menschenverstandes repräsentierten
Tradition sind im 19. Jahrhundert einflussreiche Denkströmungen entstanden,
die sich im 20. Jahrhundert weiter entfaltet haben. Diese streiten nicht
5
Vgl. Fußnote 1 im Vorwort zur deutschen Übersetzung, Anm. d. Übers.

Der Bruch mit der Philosophie der Aufklärung
3
nur die Existenz eines gesunden Menschenverstandes ab, sondern behaupten
sogar, der Mensch werde ausschließlich von seinen Interessen, Leidenschaften
und Vorurteilen geleitet.
Sie gehen sogar noch weit darüber hinaus, wenn sie fordern, die Vorstellungen
des Menschen in erster Linie als das Ergebnis kultureller, sozialer, biologischer
oder psychologischer Kräfte oder Zwänge zu sehen, die sich seiner Kontrolle
und sogar seinem Bewusstsein entziehen. Positivismus, Marxismus, Freudianismus
oder andere moderatere Denkrichtungen wie der Kulturalismus und
der Strukturalismus haben bei allen Unterschieden gemeinsam, dass sie ein radikal
neues Menschenbild entwerfen. Die gesamte abendländische Denktradition
– einschließlich der Philosophie der Aufklärer – hat immer die Autonomie
des Menschen im Hinblick auf die Gedankenfreiheit und sein Urteilsvermögen
betont, dabei aber durchaus die Bedeutung von Leidenschaften, Interessen und
Vorurteilen in der menschlichen Psyche anerkannt. Das Denken Kants, der stets
die Rationalität und die Autonomie des Menschen hervorgehoben hat, zieht sich
konstant durch das Werk Max Webers genauso wie durch jenes von Emile Durkheim.
Im Gegensatz dazu haben die im 19. und 20. Jahrhundert florierenden irrationalistischen
Denkschulen ein fundamental heteronomes Menschenbild
entworfen. Ihr Einfluss auf weite Bereiche der Geistes- und Sozialwissenschaften
und dadurch auch auf das Bildungswesen, die Medien und – in geringerem
Umfang – auf die Öffentlichkeit braucht nicht betont zu werden. Sie haben ein
naturalistisches Menschenbild legitimiert, welches zwangsläufig in eine relativistische
Philosophie münde. Sobald angenommen wird, dass ein Mensch ein
bestimmtes Werturteil, also ein Urteil der Art „das ist gut, legitim usw.“, unter
dem Einfluss sozialer, kultureller, psychologischer oder biologischer Kräfte
oder Zwänge trifft, die mehr oder weniger mechanisch wirken, kann man unmöglich
behaupten, dass das Urteil des einen Menschen besser begründet oder
fundiert ist als das eines anders Urteilenden. Letztlich folgt aus dem naturalistischen
Menschenbild notwendigerweise auch, dass alles nur Meinung ist, dass alle
Meinungen gleichwertig sind, und auch, dass alle „Kulturen“ gleichwertig sind.
Was aber nun Zweifel an der Gültigkeit der von diesen Denkströmungen
übernommenen Modelle aufwirft, ist insbesondere die Tatsache, dass die bedeutendsten
Soziologen sie in keinster Weise benutzt haben. Tocqueville, Weber
und Durkheim, um nur die größten zu nennen, halten sich an die klassische
Konzeption des Menschen, und dies übrigens ganz im Gegensatz zu dem, was
uns die Vertreter, die durch die naturalistische Brille schauen, weismachen wollen.
Für Tocqueville, Weber und Durkheim ist der Mensch mit einem gesunden
Menschenverstand ausgestattet und nicht anonymen Kräften unterworfen,
wobei der gesunde Menschenverstand sicherlich durch Leidenschaften und
Vorurteile eingetrübt werden kann. Mit Hilfe dieses Modells erklären sie die
komplexesten Makrophänomene. Tocqueville gelingt es, das Mysterium des
Sonderwegs der amerikanischen Religion oder des „Kultes der Vernunft“ im

4
Einführung: Eine Theorie der Rationalität für die Sozialwissenschaften
Frankreich des 18. Jahrhunderts zu entschlüsseln, und zwar indem er sich damit
begnügt, den Amerikanern und Franzosen eine möglichst einfache Psychologie
zu unterstellen. Max Weber macht unzählige religiöse Phänomene transparent,
nur indem er den Gläubigen die einfachste Psychologie attribuiert. Durkheim
hat gezeigt, dass sich scheinbar völlig irrationale Überzeugungen – wie z. B.
der Glaube an imaginäre Kausalbeziehungen, auf denen Praktiken der Magie
basieren – viel besser erklären lassen, wenn man gerade von nicht-irrationalen
Gläubigen ausgeht.
Die Reaktion der Rational-Choice-Theorie
Als Reaktion auf die Denkströmungen, die menschliches Handeln auf das Wirken
überindividueller Kräfte zurückführen, waren die Sozialwissenschaften in
den letzten Jahrzehnten vor allem vom beeindruckenden Siegeszug einer Theorie
mit generalistischem Anspruch geprägt: der Theorie der rationalen Wahl
oder Rational-Choice-Theorie. Diese hat in den letzten Jahren innerhalb der
Sozialwissenschaften entscheidend an Einfluss gewonnen. Sie sieht den homo
sociologicus als nahen Verwandten des homo oeconomicus und schlägt den Politik-
und Sozialwissenschaften und insbesondere der Soziologie einen allgemeinen
theoretischen Rahmen vor.
Die Rational-Choice-Theorie kann unbestrittene und bedeutende Erfolge
verbuchen. Sie hat es erlaubt, auf wissenschaftlich überzeugende Art und Weise
eine große Zahl an Phänomenen aus der Welt der Ökonomie zu erklären, aber
auch viele andere Phänomene, die nicht aus der Ökonomie stammen. Besonders
beachtlich ist ihr Beitrag zur Erklärung von Phänomenen des politischen
Lebens. Zu denken ist in diesem Zusammenhang insbesondere an die nunmehr
klassischen Arbeiten von Anthony Downs, Mancur Olson, James Buchanan
und Gordon Tullock, oder auch Anthony Oberschall und, unlängst, von Gary
Becker (1996), James Coleman ([1990] 1991) sowie vielen anderen. Genauso hat
sie sich besonders fruchtbar bei der Erklärung von Phänomenen der Delinquenz
erwiesen, wie die Arbeiten von James Wilson (1975) oder Russell Hardin (1995)
beweisen. Mit ihrer Hilfe ließen sich Phänomene von Menschenaufläufen erklären,
wie James Coleman gezeigt hat.
Die Rational-Choice-Theorie verdankt ihre Erfolge der Tatsache, dass sie
Phänomene auf „individualistische“ Weise interpretiert, die auf den ersten
Blick nicht in diesen Interpretationsrahmen passen. Seit Gustave Le Bon kehrt
der Mythos einer kollektiven Psychologie, deren Mechanismen von der individuellen
Psychologie völlig abgekoppelt seien, immer wieder auf die Tagesordnung
zurück, sogar heute noch. Allgemein gesagt führt das Auftreten von verwirrenden
oder anstößigen Ereignissen immer wieder zu Arbeiten, die diese
Ereignisse auf eine tief sitzende Irrationalität des Menschen sowie auf Gesetze

Misserfolge der Rational-Choice-Theorie
5
einer kollektiven Psychologie zurückführen, die allerdings erst noch nachzuweisen
wären. Nicht nur Attentate von Fundamentalisten, sondern auch die
Launen der Börse oder die Entwicklung der „Dotcom-Blase“ haben schon genügt,
um irrationalistischen Verhaltenstheorien neues Leben einzuhauchen.
Zwangsläufig ist diese Kollektivpsychologie – deren Gegenstandbereich laut
deren Vertretern natürlich gänzlich verschieden von jenem der individuellen
Psycho logie ist – stets eine hohle Beschwörungsformel geblieben.
Die Rational-Choice-Theorie bediente eine bestimmte Erwartungshaltung:
Soziologen hatten seit einiger Zeit immer klarer die Unzulänglichkeiten jener
Konzeption erkannt, die den Menschen als Spielball anonymer Kräfte sozialer,
kultureller oder biologischer Art sieht, den „sozialen Strukturen“ oder den in
einem Milieu geltenden Normen, dem Gesetz der biologischen Evolution oder
bestimmten Instinkten wie dem Nachahmungstrieb unterworfen. Die unbestrittenen
wissenschaftlichen Erfolge der Rational-Choice-Theorie sowie die
Tatsache, dass sie eine Alternative zu dem beschriebenen anfechtbaren Verhaltenskonzept
bietet, sind die beiden Faktoren, die ihren Einfluss erklären.
Misserfolge der Rational-Choice-Theorie
Allerdings bin ich nicht davon überzeugt, dass die Rational-Choice-Theorie einen
theoretischen Rahmen für die Sozialwissenschaften bietet, der allgemein genug
ist. Das wird dort deutlich, wo sie keine Erklärung für allgemein bekannte
Phänomene liefern kann. Sie kann nicht erklären, warum Menschen wählen gehen.
Sie ist hilflos angesichts negativer Gefühle, die durch bestimmte, allgemein
geächtete Handlungen provoziert werden. Sie ist unfähig, so wichtige Phänomene
wie die Entwicklung des moralischen Empfindens oder der Religiosität
abendländischer Gesellschaften während der letzten Jahrhunderte bzw. Jahrzehnte
zu erklären. Die Vorhersagen der Rational-Choice-Theorie werden von
der Realität zuweilen mit einer spektakulären Härte widerlegt. So zeigen Experimente
aus dem Bereich der Neurowissenschaften, dass sich unter bestimmten
Umständen Versuchspersonen nur dann gemäß der Rational-Choice-Theorie
verhalten, wenn die normale Funktion bestimmter, genau definierter Bereiche
ihres Gehirns zuvor ausgeschaltet wurde (Knoch et al. 2006, vgl. auch Henderson
2006). Das heißt, ein normal funktionierender Mensch folgt nicht notwendigerweise
den Grundsätzen der Rational-Choice-Theorie. Diese Befunde
widersprechen der seitens der Rational-Choice-Theorie oft proklamierten Ambition,
dank ihrer Formalisierung eine starke Prognosekraft zu besitzen.
Aufgrund dieser erwiesenen Unzulänglichkeiten muss die Rational-Choice-
Theorie wichtige Kategorien von Verhaltensweisen notgedrungen irrationalistischen
Erklärungen überlassen, die wiederum anonyme biologische, kulturelle,
soziale oder psychologische Kräfte heraufbeschwören. So kehrt sie aber zu der

6
Einführung: Eine Theorie der Rationalität für die Sozialwissenschaften
Konzeption menschlichen Verhaltens zurück, die sie aufzugeben behauptete
und die sie ursprünglich ersetzen wollte. Obendrein sind die Einflüsse, die sie
nun bemüht, in den meisten Fällen rein spekulativ. Sie werden implizit in Sätzen
wie den folgenden postuliert: „Sie handeln in einer Weise, die uns seltsam
erscheint, weil man in ihrem Milieu so handelt; sie glauben an merkwürdige
Dinge, weil man in ihrer Kultur an solche Dinge glaubt.“ Solche Erklärungen,
obgleich gang und gäbe, verdienen nicht die Bezeichnung „Erklärung“. Sie sind
offenkundig tautologisch. Sie gehören per se zur Kategorie von Pseudo-Erklärungen,
die schon Molière zu seinem berühmten sarkastischen Spruch angeregt
haben: „Opium schläfert ein, weil es eine einschläfernde Wirkung hat.“ Indem
sich die Rational-Choice-Theorie damit zufrieden gibt, über für sie nicht erklärbare
Handlungen durch Rekurs auf die Idee Rechenschaft abzulegen, dass
soziale Akteure unter der Einwirkung von durch anonyme Kräfte installierten
„Rahmen“ (frames) handeln, fällt sie erneut in das Chaos zurück, aus dem sie
die Sozialwissenschaft eigentlich herausholen wollte. Schon Karl Popper (1976)
hat zu Recht bekundet, dass der Begriff des „frame“ rein mythisch ist: Er verdient
es nicht, zur Sprache der Wissenschaft zu gehören.
In dem Bewusstsein, dass solche phrasenhaften Erklärungen inakzeptabel
sind, haben einige Autoren vorgeschlagen, den Unzulänglichkeiten der Rational-Choice-Theorie
mit einer Hinwendung zu den Neurowissenschaften und
zur Soziobiologie zu begegnen. So hat ein einflussreicher amerikanischer Autor,
James Wilson, in seinen früheren Büchern versucht, kriminelle Verhaltensweisen
mit Hilfe der Rational-Choice-Theorie zu erklären – mit dem oben beschriebenen
Erfolg. Er hat nachgewiesen, dass Straftäter in zahlreichen Fällen
einem rationalen Kalkül folgen und dass mit dieser Annahme viele Erscheinungsformen
der Kriminalität über Raum und Zeit erklärt werden können.
Aber als er anschließend versuchte, die Existenz eines moralischen Empfindens
zu ergründen, das dem Menschen innewohnt und das erklärt, warum stets
nur eine kleine Minderheit von Individuen delinquent wird, gab er die Rational-Choice-Theorie
zugunsten der Soziobiologie auf (Wilson 1993).
Es ist unstrittig, dass die Soziobiologie und die Neurowissenschaften dazu
aufgerufen sind, in Zukunft soziale Phänomene zu beleuchten, die für die Sozialwissenschaften
undurchsichtig geblieben sind. Was die Soziobiologie betrifft,
so hat sie zu interessanten Thesen geführt, etwa zu denen von Wilson über
den Ursprung des Moralempfindens. Doch nach unserem aktuellen Kenntnisstand
wird es schwierig, Prozeduren zur Überprüfung dieser Thesen zu entwickeln.
Die Neurowissenschaften wiederum machen auf Effekte aufmerksam,
die durch diverse Veränderungen des Zentralnervensystems entstehen, und lassen
hoffen, Gründe für Verhaltensweisen zu finden, die man mit den Möglichkeiten
der Geistes- und Sozialwissenschaften allein nur schwer erklären kann.
Die Sozialwissenschaften ihrerseits halten jedoch mit Sicherheit zu Recht an
ihrem Anspruch fest, jegliche soziale und politische Phänomene ausgehend von

Eine allgemeine Theorie der Rationalität
7
gewöhnlichen Subjekten mit einer normalen Psychologie zu erklären. Wie die
Geschichte der Sozialwissenschaften eindrücklich belegt, lassen sich zahlreiche
rätselhafte soziale und politische Phänomene einzig und allein mit diesen zwei
Zutaten erklären.
Kurz zusammengefasst: Wegen ihrer Schwachpunkte hat die Rational-
Choice-Theorie Erklärungen irrationalistischen Charakters, die sie vorher erfolgreich
vor die Tür gesetzt hatte, durch die Hintertür wieder hereingelassen.
Einige Erklärungen irrationalistischer Art gehören aber zu einem wissenschaftlichen
Register, wie etwa die Neurowissenschaften oder die Soziobiologie, andere,
wie solche, die sich damit begnügen, psychologische oder okkulte soziale
Kräfte heraufzubeschwören, hingegen nicht.
Schon vor einiger Zeit haben die Schwierigkeiten der Rational-Choice-Theorie
Herbert Simon zu seiner Theorie der „begrenzten Rationalität“ („bounded
rationality“) inspiriert. Gary Becker hat eine Version der Rational- Choice-
Theorie vorgelegt, die einige ihrer Schwächen ausräumen konnte. Diese Autoren
markieren die einzigen zwei großen Durchbrüche, welche die Rational-Choice-Theorie
in den letzten Jahrzehnten zu verzeichnen hatte. Trotzdem
ist sie nach wie vor und sogar in ihren offeneren Versionen untauglich gegenüber
einer Vielzahl an Phänomenen. Daher ist es wichtig, das Augenmerk auf eine
Diagnose der Gründe für die Schwachpunkte der Rational-Choice-Theorie zu
legen, und, wenn möglich, Abhilfe zu schaffen.
Eine allgemeine Theorie der Rationalität
Dieser letzte Punkt ist eines der Hauptziele, das in den hier versammelten Beiträgen
verfolgt wird. Die Artikel präsentieren und erläutern einen Ansatz, den
ich vorschlage, allgemeine Theorie der Rationalität zu nennen. Wie die Rational-Choice-Theorie
auch, folgt dieser Ansatz der Perspektive des methodologischen
Individualismus. Aber im Gegensatz zur Rational-Choice-Theorie vermeidet
er es, menschliche Rationalität auf ihre instrumentelle Dimension zu
reduzieren. Berücksichtigt wird stattdessen, dass nicht nur die Wahl von Mitteln,
sondern auch die Wahl von Zielen und Werten als rational bezeichnet werden
kann, und zwar in einem Sinn, den es noch zu präzisieren gilt. Mit anderen
Worten basiert meine Theorie zum einen auf der Diagnose, dass die Schwächen
der Rational-Choice-Theorie daher rühren, dass sie Rationalität stets mit instrumenteller
Rationalität gleichsetzt, zum anderen auf der Vermutung, dass
diese Gleichsetzung keineswegs zwingend ist. Mit dieser Diagnose geht eine
Erweiterung des Rationalitätsbegriffs einher; deshalb der Vorschlag, die Theorie
als „allgemein“ zu qualifizieren.
Mit der allgemeinen Theorie der Rationalität ist es möglich, wesentliche soziale
Phänomene – wie Glaubensüberzeugungen und Meinungen – Erklärun-

8
Einführung: Eine Theorie der Rationalität für die Sozialwissenschaften
gen zuzuführen, die ohne die zwar geläufigen, aber unbefriedigenden Erklärungen
irrationalistischer Art auskommen, welche solche Phänomene lediglich
als Resultat soziokultureller Determinismen sehen. Der Ansatz ist jedoch nicht
nur für die Erklärung von Überzeugungen notwendig, sondern auch für die Erklärung
von Handeln, da jedes Handeln auch Überzeugungen mit einschließt.
Er hat eine bessere Vorhersagekraft als die Rational-Choice-Theorie und vermeidet
es gänzlich, menschliche Verhaltensweisen, Überzeugungen und Handlungen
durch Bemühen von spekulativen anonymen Kräften oder Einflüssen
zu erklären.
Der erste der hier versammelten Texte („Der Zerfall der zeitgenössischen
Sozialtheorie“) geht der Frage nach, aus welchen Gründen die Sozialwissenschaften
heute keinen allgemeinen theoretischen Rahmen außer der Rational-Choice-Theorie
zu besitzen scheinen, wobei über diese jedoch kein Konsens
herrscht. Der zweite Beitrag („Rational-Choice-Theorie und allgemeine Theorie
der Rationalität“) hat zum Ziel, eine präzise Diagnose über die Erfolge und
über die Gründe für die Misserfolge der Rational-Choice-Theorie zu erstellen.
Es wird gezeigt, dass die Defizite der Rational-Choice-Theorie im Wesentlichen
nur durch eine Neukonzeption der heute in den Sozialwissenschaften dominierenden
Rationalitätstheorie behoben werden können. Aus diesen ersten zwei
Beiträgen geht die erwähnte allgemeine Theorie der Rationalität hervor.
Die Texte im zweiten Teil des Bandes verfolgen das Ziel, die Bedeutung
dieses Ansatzes für einige zentrale Fragen herauszustellen. Der vierte Beitrag
(„Die Rationalität der Moderne nach Tocqueville“) zeigt, dass die „neue politische
Wissenschaft“, auf deren Dringlichkeit Tocqueville zu seiner Zeit verwiesen
und deren Konturen er implizit abgesteckt hat, bereits die allgemeine
Theorie der Rationalität vorwegnahm, um kulturelle Unterschiede zu erklären,
wie sie etwa zwischen Frankreich und England bzw. den Vereinigten Staaten
festzustellen waren. Der fünfte Beitrag („Die Rationalität religiöser Überzeugungen
nach Max Weber“) und der sechste („Die Rationalität des ‚Irrationalen‘
nach Durkheim“) dokumentieren, dass eine wissenschaftliche Erklärung
religiöser Glaubensüberzeugungen sowie des Glaubens an Magie nur im Rahmen
der allgemeinen Theorie der Rationalität erfolgen kann – wie die beiden
dominierenden Größen der deutschen und der französischen Soziologie schon
klar, aber nur implizit angedeutet haben. Der siebte Text („Die Rationalität
des Wertewandels von Generation zu Generation“) zeigt die Unverzichtbarkeit
der Theorie für die Erklärung der Veränderungen, die man in den Werten
der abendländischen Welt im Generationenverlauf beobachtet. Der in den letzten
Jahrzehnten dort zu beobachtende Wandel der Sitten und Gebräuche zeugt
den vorliegenden Umfragen zufolge eher von Rationalisierung als von Beliebigkeit.
Im achten Beitrag („Die Rationalität des institutionellen Wandels von Demokratien“)
wird die Bedeutung der allgemeinen Theorie der Rationalität für
die Erklärung der Evolution demokratischer Institutionen herausgestellt. Nicht

Vier Paradigmen
9
wenige Entwicklungen im Steuerrecht, im Strafrecht oder bezüglich der Definition
von Rechten und Pflichten des Bürgers, werden durch einen Prozess der
Rationalisierung geleitet.
Selbstverständlich lässt sich die hier vorgestellte Theorie der allgemeinen Rationalität
auch auf weitere Themen anwenden, die ebenso wichtig sind wie jene,
die in den vorgelegten Analysen behandelt werden. Ich habe hier vor allem versucht,
Themen zu bevorzugen, bei denen die Rational-Choice-Theorie machtlos
erscheint.
Zusammengenommen wollen die Analysen deutlich machen, dass die Kategorien
des gesunden Menschenverstandes und des Common Sense unverzichtbar
sind für eine Soziologie, die eine Erklärung für soziale Phänomene vorlegen
möchte, welche sich penibel nach den Anforderungen richtet, denen jede
wissenschaftliche Disziplin unterliegt. Wie vor allem die letzte Studie über den
Wandel von Institutionen in demokratischen Gesellschaften zeigt, hat die allgemeine
Theorie der Rationalität nicht nur Erklärungs-, sondern auch Prognosekraft.
Des Weiteren vermag sie der Makrosoziologie wieder einen wissenschaftlichen
Stil zu geben, wo doch dieses wichtige Kapitel der Soziologie heutzutage
eher einer – bereits von Tocqueville so genannten – „literarischen“ Gattung zuzurechnen
ist.
Vier Paradigmen
In seinem seinerzeit viel beachteten Buch Leidenschaften und Interessen stellte
Albert Hirschman fest, dass die Geisteswissenschaften immer zwischen zwei
Menschenbildern hin und her geschwankt sind (Hirschman 1987). Das eine
sieht den Menschen als von seinen Leidenschaften getrieben, das andere von seinen
Interessen. Hirschmans Analyse ist richtig, aber unvollständig. Wir müssen
noch einmal wiederholen: Die Analysen von Tocqueville, Durkheim und Weber,
der von Adam Smith geprägte Begriff des „unparteiischen Zuschauers“, der
Begriff der „volonté générale“ von Rousseau oder, zeitlich näher, der „Schleier
des Nichtwissens“ von John Rawls zeigen gleichermaßen, dass man nur dann
hoffen kann, soziale Phänomene zufriedenstellend zu erklären, wenn man zulässt,
dass der Mensch nicht nur von seinen Leidenschaften und Interessen angetrieben
wird, sondern auch von seinem gesunden Menschenverstand.
In jedem Fall ist das Problem der Konzeption von Rationalität heute eins
der wesentlichen theoretischen Probleme für das Verständnis des Sozialen. Um
die Problematik korrekt darzustellen, müssen drei Punkte verdeutlicht werden.
1. Es ist gut möglich und bestimme Autoren sehen es so, dass die Tatsache,
nach der die meisten Menschen einen Sinn für Gerechtigkeit haben, das Ergebnis
der biologischen Evolution ist: dass er auf Selektionsmechanismen zurückzuführen
ist, bei denen das menschliche Subjekt von der Evolution zum Objekt

10
Einführung: Eine Theorie der Rationalität für die Sozialwissenschaften
natürlicher Mechanismen gemacht wurde, auf die das Individuum selbst keinerlei
Einfluss hatte. Vielleicht hat die Rationalität des Menschen für die Herausbildung
der Existenz eines Gerechtigkeitssinns bei den meisten Menschen
überhaupt keine Rolle gespielt. Die Neurowissenschaften lehren uns, dass bestimmte
Veränderungen des Gehirns eine Störung des normalen Zusammenspiels
von Emotionen, Urteilen und Verhaltensweisen provozieren können. Für
die Sozialwissenschaften können diese Befunde nur interessant sein. Es ist jedoch
nicht ersichtlich, welchen Beitrag sie für sich genommen zur wissenschaftlichen
Klärung dieser intraindiviuellen Mechanismen leisten können.
2. Wiederum andere Sachverhalte, so vor allem Friedrich von Hayek ([1973–
1979] 2003), ergeben sich ohne Zweifel durch eine Adaptationsreaktion des
Menschen, der hier als handelndes Subjekt verstanden wird. Der Umstand, dass
der Mensch einem gegebenen Wort einen Wert beimisst, rührt nach Ansicht
des österreichischen Ökonomen, Soziologen und Philosophen vielleicht aus der
Einsicht her, dass der Respekt vor dem gegebenen Wort den Tausch unter Menschen
erleichtert. So hat der Mensch in ferner Vergangenheit den Nutzen des
Tauschs konstatiert und anschließend erkannt, dass sich ein Tausch zwischen
Individuen nur dann wiederholen lässt, wenn sie sich gegenseitig vertrauen. Die
fundamentalen moralischen Regeln wären nach Hayek letztlich das Ergebnis
der Praxis des Tauschs. In diesem Fall hätte der Mensch die Rolle eines handelnden
Subjekts gespielt. Die hier anklingende Rationalität ist eine Rationalität der
Adaptation. Hayek knüpft an dieser Stelle an die Spencer’sche Tradition an, die
in der Adaptation den fundamentalen Mechanismus der moralischen, sozialen
und politischen Evolution sieht. Gleiches gilt für Jean Piaget: In einem bestimmten
Entwicklungsstadium versteht das Kind, dass Mogeleien besser aufgegeben
werden, denn sie zerstören das Interesse am Spiel. Doch der Adaptationsmechanismus
ist hier weder intraindividuell noch anonym. Er gehorcht einer
instrumentellen Rationalität: Das Subjekt entscheidet sich für eine bestimmte
Art zu handeln, weil sie ihm positive Konsequenzen verspricht. Sobald weitere
Akteure der gleichen Logik folgen, produziert der bestreffende Mechanismus
kollektive Effekte. Die Spencer’sche Tradition entpuppt sich in diesem Fall als
ein Modell, das eigentlich als Rational-Choice-Theorie oder auch Modell des
subjektiv erwarteten Nutzens zu bezeichnen wäre.
3. In wiederum anderen Fällen wird vorgebracht, dass der Mensch auch die
Fähigkeit besitzt, Leitprinzipien zu entwickeln, sich Werte anzueignen und
Programme zu entwerfen, die erst vage sind und sich dann im Laufe ihrer Umsetzung
konkretisieren. So stellt die Entwicklung des Konzepts der Staatsbürgerschaft
im 1. Jahrhundert n. Chr. – wie Max Weber ([1921] 1988) erklärt –
eine grundlegende Innovation dar, obgleich sie eigentlich nur dem Bestreben
zu verdanken war, die Streitigkeiten zwischen den religiösen Sekten des mittleren
Ostens zu beenden. Das Konzept der Staatsbürgerschaft hat ein Programm
begründet, das, so Max Weber, die gesamte Geschichte der abendländischen

Vier Paradigmen
11
Welt prägen sollte. In gleicher Weise führte die Rivalität zwischen weltlicher
und spiritueller Macht im Mittelalter zur Entfaltung des Prinzips der Gewaltenteilung.
Auch hier wurde ein Programm entworfen, dessen Bedeutung sich
als einschneidend für die Zukunft der aus dem abendländischen Teil des Römischen
Reiches hervorgegangenen Welt herausstellen sollte. So hat es etwa die
Föderalistenartikel (federalist papers) genauso wie die Erklärung der Menschenund
Bürgerrechte inspiriert. Hier spielt der Mechanismus der Adaptation nur
eine untergeordnete Rolle, auch wenn die betreffenden Programme natürlich
auf Dispositionen aufbauen, die durch die biologische Evolution selegiert sind,
etwa dem Gerechtigkeitssinn, dem Pflichtbewusstsein oder jenen Adaptationsmechanismen,
die Hayek oder Piaget im Auge haben.
Ein Soziologe, der die Entstehung und Entwicklung solcher Programme erklären
will, benötigt eine Konzeption von Rationalität jenseits des Instrumentalismus:
Eine Konzeption, welche die Ziele und Werte, die sich die Menschen
setzen, erklären kann. Denn genau hierin liegt der Hauptschwachpunkt der Rational-Choice-Theorie
und aller irrationalistischen Handlungstheorien: Weder
die eine, noch die anderen sind in der Lage, zu dieser Frage eine zufriedenstellende
Erklärung zu liefern.
Insgesamt sind nur einige ganz bestimmte Paradigmen geeignet, zur Erklärung
sozialer Phänomene beizutragen: die Soziobiologie und Neurowissenschaften
auf Seiten der Naturwissenschaften, die Rational-Choice-Theorie und
die allgemeine Theorie der Rationalität auf Seiten der Sozialwissenschaften.
Vielleicht werden die Analysen in diesem Band einigen Lesern abstrakt und
theoretisch erscheinen, obgleich ich immer versucht habe, sie anhand von Beispielen
zu veranschaulichen. Daher ist es vielleicht sinnvoll, in Erinnerung zu
rufen, dass die Formulierung von Menschenbildern und allgemein alle durch die
Geisteswissenschaften vermittelten Ideen nicht ohne praktische Konsequenzen
sind. Insbesondere die Geschichte des Marxismus, des Positivismus oder des
Sozialdarwinismus und ihr enormer Einfluss dürften genügen, um den Leser
davon zu überzeugen. In jüngerer Zeit hatten auch eher gemäßigte Denksysteme
wie der Strukturalismus oder der Kulturalismus nicht zu vernachlässigende
soziale Auswirkungen – und haben sie immer noch. Sie haben zum Beispiel
in positiver wie negativer Hinsicht zu völlig neuartigen Lehrmethoden
beim Erlernen natürlicher Sprachen und mathematischer Fertigkeiten angeregt.
Sie haben der Lehre auf dem Gebiet der Geschichte bzw. der ökonomischen
und sozialen Phänomene teilweise eine dogmatische Brille verschafft. Sie haben
die Bildungspolitik seit Jahrzehnten beeinflusst und dadurch die Heranbildung
neuer Bürger – einen wesentlichen Parameter des zivilen Zusammenlebens –
von Grund auf mitgeprägt.
Die Geisteswissenschaften haben auch diffusere Einflüsse ausgeübt. Indem
in verschiedenen geisteswissenschaftlichen Denkströmungen die Bedeutung
der menschlichen Rationalität heruntergespielt bzw. ihr zu enge Grenzen ge-

12
Einführung: Eine Theorie der Rationalität für die Sozialwissenschaften
setzt wurden, haben sie eine Konzeption entstehen lassen, die die Bürger als
manipulierbar betrachtet – durch verschiedene, von den „Kommunikationswissenschaften“
erdachte Verfahren – und sie als unfähig ansieht, das ihnen vorliegende
politische Angebot mit Hilfe ihres gesunden Menschenverstandes zu
beurteilen. Dadurch haben sie einem Relativismus Nahrung gegeben, der das
politische Handeln in Demokratien untergräbt. Der Relativismus seinerseits hat
wiederum die sogenannte „pensée unique“ (Einheitsdenken) entstehen lassen:
der Glaube an etablierte Meinungen, die Dogmencharakter erhalten und die
den Tocquevilleschen Begriff der „Meinungstyrannei“ illustrieren. Allerdings
sollte präzisiert werden, dass die „pensée unique“ gerade in modernen Demokratien
das Werk umtriebiger Minderheiten ist und dass sie sich oft unter dem
Einfluss von Mechanismen, die ich im letzten Kapitel des Buches skizzieren
werde, gegen den gesunden Menschenverstand der Öffentlichkeit durchsetzt.
Jedenfalls haben dieser Relativismus und der damit einhergehende Pessimismus
in keiner Weise etwas Zwangsläufiges.
Eine letzte Bemerkung. Die Theorie der Rationalität ist für die Sozialwissenschaften
ein unerlässliches Thema. Sie gestattet es, die zentrale Frage nach der
Beziehung zwischen der Logik individuellen Handelns und den dadurch hervorgerufenen
Makroeffekten in aller Klarheit anzugehen. Sie ist für die Analyse
sozialer Phänomene das, was die Grammatik für die Beherrschung der Sprache
ist, die Quellenkritik für das Erlernen des Historikerberufs oder die Mathematik
für die Physik. Sie gibt dem Denken ein Gerüst. Sie ist das Latein der Sozialwissenschaften.
Literatur
Becker, Gary S. 1996: Accounting for Tastes, Cambridge: Harvard University Press.
Coleman, James S. 1990: Foundations of Social Theory, Cambridge: Harvard University
Press. Deutsche Ausgabe 1991–1994: Grundlagen der Sozialtheorie, 3 Bände, München:
Oldenbourg.
Durkheim, Emile [1912] 1984: Die elementaren Formen des religiösen Lebens, Frankfurt
am Main: Suhrkamp.
Durkheim, Emile [1893] 1992: Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation
höherer Gesellschaften, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Hardin, Russel 1995: One for All: The Logic of Group Conflict, Princeton: Princeton
University Press.
von Hayek, Friedrich A. 1973–1979: Law, Legislation and Liberty, 3 Bände, London:
Routledge. Deutsche Ausgabe 2003: Recht, Gesetz und Freiheit: eine Neufassung der
liberalen Grundsätze der Gerechtigkeit und der politischen Ökonomie, Tübingen:
Mohr Siebeck.
Hirschman, Albert Otto 1987: Leidenschaften und Interessen. Politische Begründungen
des Kapitalismus vor seinem Sieg, Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Vier Paradigmen
13
Knoch, Daria/Pascual-Leone, Alvaro/Meyer, Kaspar/Treyer, Valerie/Fehr, Ernst 2006:
Diminishing Reciprocal Fairness by Disrupting the Right Prefrontal Cortex, in:
Science 314: S. 829–832.
Popper, Karl 1976: The Myth of the Framework, in: Freeman, Eugene (Hrsg.): The Abdication
of Philosophy: Philosophy and the Public Good, La Salle: Open Court: S. 23–48.
Weber, Max [1921] 1988: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Tübingen: Mohr.
Wilson, James Q. 1975: Thinking about Crime, New York: Basic Books.
Wilson, James Q. 1993: The Moral Sense, New York: The Free Press.

247
Personenregister
Abel, Theodore 22
Allais, Maurice 51
Aristoteles 54, 58, 85, 104, 168
Aron, Raymond 132
Atatürk, Kemal 71
Augustinus 109
Bach, Johann Sebastian 161
Baumann, Zygmunt XIX, XXII
Beattie, John 167
Beccaria, Cesare 66
Beck, Ulrich XVIII f., XXII
Becker, Gary 4, 7, 19, 43 f., 54
Beethoven, Ludwig van 161
Bellah, Robert 111
Bellamy, Richard P. 222
Bentham, Jeremy 126
Berger, Peter L. 190
Berlin, Isaiah 184
Besnard, Philippe 141
Bodin, Jean 66
Boer, Jelle de 97
Bourdieu, Pierre 126
Buchanan, James 4
Bunge, Mario 34
Burckhardt, Jacob XIX
Chazel, François XXVI, 120
Cherkaoui, Mohamed 35
Churchill, Winston 222
Clinton, Bill 236
Coenen-Huther, Jacques XXVI
Coleman, James 4, 19, 26, 43, 48
Comte, Auguste 32 f., 71 f., 85, 94, 107,
111, 140, 143 f.
Constant, Benjamin 114, 125, 160
Coser, Lewis A. 143
Cousin, Victor 72
D’Andrade, Roy G. 94, 125
Damasio, Antonio 29, 31, 40
Darwin, Charles 17, 33
Dawkins, Richard 17
Demeulenaere, Pierre XV
Denison, Edward 18
Descartes, René 1, 38, 40, 75, 82, 103, 159
Dewey, John 30
Dilthey, Wilhelm XIX, 29, 76
Downs, Anthony 4
Duhem, Pierre 164
Durkheim, Emile XVI, XVIII,
XX–XXII, XXVI, 1–4, 8 f., 22, 28, 35,
36, 39, 45, 67, 71, 73, 79, 93, 94, 95,
98–103, 105, 107, 112, 114 f., 124, 125,
131–170, 174, 190, 193, 196, 222, 237
Echnaton 118
Einstein, Albert 27, 38
Epstein, Scarlett 74
Erner, Guillaume 243
Evans-Pritchard, Edward E. 99 f., 125
Ferejohn, John A. 50
Feuerbach, Ludwig 73
Fiorina, Morris 50
Firsching, Horst 151
Flaubert, Gustave 122
Fleischman, Eugène 120
Forsé, Michel 185, 213
Freud, Sigmund 3, 17, 26, 33 f., 58, 124,
128
Frey, Bruno 51
Friedman, Milton 33
Galilei, Galileo 76
Gauchet, Marcel 109
Gellner, Ernest 84

248
Personenregister
Giddens, Anthony 180
Gorbatschow, Michail 47
Granet, Marcel 139
Guizot, François 71, 73, 76, 85 f.
Hardin, Russell 4, 48
Hayek, Friedrich August von 10 f., 36, 79,
85, 111 f.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 72
Hervieu-Léger, Danièle 187
Hirschman, Albert Otto 9
Hobbes, Thomas 2
Hollis, Martin 43
Horkheimer, Max XVII
Horton, Robin 94, 125, 145, 150 f., 156,
168
Hume, David 63–65, 138, 140
Innaccone, Laurence R. 186
Inglehart, Ronald 114, 173, 176, 180, 187,
203, 209, 211 f., 214
James, William 30 f., 154 f.
Jesus 107, 113, 117, 120, 230
Kant, Immanuel 3, 63, 135–139, 143,
153 f., 161, 170
Keniston, Kenneth 175
Kuhn, Thomas S. 28, 164
Kuran, Timur 48
Lakatos, Imre 28, 165
Lavoisier, Antoine Laurent de 58, 63, 66
Lazarsfeld, Paul F. XVII, 123 f.
Le Bon, Gustave XVIII, XXII, 4
Leibniz, Gottfried Wilhelm 38, 139, 143
Lepenies, Wolf XV
Lévy-Bruhl, Lucien XX, 58, 94, 143, 150,
166 f., 169
Liefmann, Robert XIX
Luckmann, Thomas 190
Lukács, Georg 122
Luther, Martin 82
Mahler, Gustav 161
Mannheim, Karl XXI
Marx, Karl XVII, XXI, 17, 67, 73, 96, 120,
227
Mauss, Marcel 154, 169
Merton, Robert K. 123
Messiaen, Olivier 161
Michelet, Jules 73, 80
Mill, John Stuart 111, 140, 165
Mills, Charles W. 51
Mises, Ludwig von XVI
Mohammed 104
Molière 6
Montaigne, Michel de 26
Montesquieu, Charles de Secondat,
Baron de 66, 217, 230 f., 242
Müller, Max XX, 149
Napoleon XVI
Needham, Rodney 125, 140, 143, 167
Newton, Isaac 103, 126, 169
Nietzsche, Friedrich 67, 96, 119 f., 126,
154, 226
Nisbet, Robert A. 124
Oberschall, Anthony 4, 48
Olson, Mancur 4, 48
Pareto, Vilfredo 51, 57, 95, 97
Parsons, Talcott 26, 204
Pascal, Blaise 25, 27, 36, 54, 103
Paulus 104, 106, 113, 116, 138
Peirce, Charles 30
Penn, William 95
Petrus 113, 116
Piaget, Jean 10 f., 101, 139
Platon 168
Popkin, Sam 48 f.
Popper, Karl XIX, 6, 21, 79, 85, 106, 157
Portes, Alessandro 19
Prévert, Jacques 20
Priestley, Joseph 58, 63, 66, 164
Quattrone, George A. 50
Quine, Willard Van Orman 164
Radnitzky, Gerhard 53
Rawls, John 1 f., 9
Raynaud, Jocelyn 29
Reagan, Ronald 47
Renan, Ernest 95, 101, 105–107, 112 f., 120
Rescher, Nicholas 96

Personenregister
249
Rickert, Heinrich 29, 76
Ringen, Stein 227, 230
Rivière, Claude 131
Root, Hilton 48
Rorty, Richard 33
Rothstein, Bo 48
Rousseau, Jean-Jacques 1 f., 9, 85, 121,
219, 222, 225, 239, 242
Ruse, Michael 44
Russell, Bertrand 140
Sanchez, Pascal 28
Scheler, Max 104, 161, 192, 203
Schiller, Friedrich 112
Schmitt, Carl 120, 143
Schmoller, Gustav XVII
Schostakowitsch, Dmitri 161
Schuessler, Alexander A. 51
Schumpeter, Joseph 55, 85
Sen, Amartya 19
Shepner, Joseph 32
Shweder, Richard A. 94, 125
Siedentop, Larry 114
Simmel, Georg 28, 151–155, 162, 168, 170
Simon, Herbert 7
Smith, Adam 1 f., 9, 61 f., 186, 219–222,
225, 242
Sourgins, Christine 244
Spencer, Herbert 10, 36, 111 f., 116, 149
Spinoza, Baruch de 40
Stein, Heinrich Friedrich Karl vom
und zum 61
Strauss, Leo 120, 143
Testart, Alain 131
Tocqueville, Alexis de XVIII, XXVI, 3,
8 f., 12, 22, 24, 28, 35, 39, 45 f., 56 f., 60,
67, 71–90, 114, 122, 125, 159 f., 174, 186,
218, 225–227, 232, 235, 237, 242, 244
Torricelli, Evangelista 27, 54
Troeltsch, Ernst 189
Tullock, Gordon 4
Tversky, Amos 50
Tylor, Edward 149
Vico, Giambattista 72
Voegelin, Eric 120
Voltaire 82, 95, 120
Weber, Max XVII–XXII, XXVI, 3 f.,
8–10, 18, 21 f., 24, 28 f., 35–39, 50, 55 f.,
60 f., 64 f., 67, 71, 73 f., 76, 79, 81, 85, 89,
93–120, 122–128, 143, 145, 148 f., 151,
152, 154, 170, 174 f., 186, 189, 199, 215,
220, 222 f., 230, 237 f., 240–243
Whorf, Benjamin L. 139
Wilson, James Q. 4, 6, 36, 204
Wittgenstein, Ludwig 128, 140
Yule, George Udny 165

250

251
Sachregister
Adaptation 10 f., 36
Adoption 241 f.
Altruismus 96
Animismus 101, 103, 114
Anomie 35, 140 f.
Apriorismus 135–138, 154, 170
Arbeit 89, 177–180, 185 f., 199, 211–214,
222, 226, 236
Arbeitslosigkeit 194 f., 211–214, 233, 237,
242
Aristotelismus 168
Aufklärung 2 f., 73, 82, 154, 218 f., 227,
230, 237, 242, 245
Behaviorismus 33
Bildung 18, 39, 174, 179–181, 184–187,
190 f., 196 f., 200–202, 204, 206,
208–212, 214 f., 220, 229, 239–243, 245
Buddhismus 101, 108 f., 122, 190
Calvinismus 109 f., 117, 122 f.
Charisma 97 f., 104, 113 f., 121, 124, 175,
240
Christentum 18, 24, 44, 60, 73 f., 82, 95,
108, 116 f., 119–121, 123, 190
Common Sense XXI, 2, 9, 38, 218–220,
223, 228, 230
Darwinismus 11, 19, 33, 39
Denken, wildes / Mentalität, primitive /
Mensch, primitiver XXI, 58, 94,
99–101, 103, 114, 124–126, 141, 143,
145–150, 166 f.
démocratie participative 214, 217 f., 234,
244
Demokratie, direkte 181
Demokratie, repräsentative 217, 219 f.,
234, 242–245
deus absconditus 109 f., 115, 117
Egoismus 35, 45, 48, 55, 96, 159 f.
Einkommenssteuer 227 f.
Erbschaftssteuer 229
Erwartungsnutzen 19, 64
Ethik 109 f., 112 f., 115, 122 f., 197, 237
Evolutionismus 100, 105, 111–123, 143
Falsifikationismus 105 f.
Familie 81, 176 f., 204 f., 214, 241
frame 6, 24 f., 32, 50, 57 f., 60, 65
Freudianismus 3, 17, 26, 33 f.
Gefangenendilemma 19, 46 f.
Geisteswissenschaften 6
Gesellschaft 132–134, 136 f., 152 f.
Gesetz, konditionales 79, 82
Gewaltenteilung 11, 230–234
Gleichheit 39, 74 f., 79–85, 90, 113, 184,
225–227, 241
Gnostizismus 108
Habitus 32, 57 f.
Holismus XVI, 24 f., 48 f., 124 f., 132, 167
homo democraticus 80
homo donator 38
homo neuronalis 30
homo oeconomicus 4, 19, 24 f., 38 f.
homo sociologicus 4, 30, 67
Humankapitaltheorie 18
Idealtyp 35, 81
Individualismus (methodologischer)
XIX, XXII, 4, 7, 24, 35, 39, 45, 48, 55,
85, 214 f.
Instrumentalismus 11, 33, 45, 96
Intellektualismus 120–122, 127, 150
Judentum 93, 100, 108–110, 112 f., 117 f.,
122 f.

252
Sachregister
Kalter Krieg 46–47
Kapital, kulturelles 19
Kategorientheorie 132, 135–145
Katholizismus 82, 105, 117, 121, 186
Komparatismus 77
Kompromissdemokratie 234 f.
Konfuzianismus 109 f.
Konnektionismus 193
Konsequentialismus 45, 54 f., 62, 65, 96
Konstruktivismus XV, 18, 144
Kontinuismus 145
Kulturalismus 3, 11, 18, 26, 31, 33 f.
Liberalismus 71, 218
Magie XVIII, 4, 8, 74, 98–101, 103, 110,
112 f., 115, 121 f., 125, 127, 132, 145, 157,
163 f., 166–170
Makrosoziologie 9, 39
Mana 114, 141
Manichäismus 108 f.
Marxismus 3, 11, 17, 26, 33 f., 58, 136,
245
Materialismus (Historischer) 24, 30–36,
38 f., 114, 120, 136 f., 212
Meinungsdemokratie 234
Meme 17, 19, 33 f.
Menschenverstand, gesunder XXI, 1–3,
9, 12, 23, 30, 32, 218–221, 223, 243–245
Monade 139, 143
Monismus 30
Monotheismus 61, 65, 74, 105, 109, 112,
118–120, 122
Neuplatonismus 168 f.
Neurowissenschaften XXIII, 5–7, 10 f.,
29–32, 39 f., 52
Neutralität, axiologische (Wertfreiheit)
73, 75
Nihilismus 175
Ökonomie XV, 4, 19 f., 23, 79, 154
Orenda 114, 141
pensée unique 12
Person 113, 135, 162, 191–193, 203, 238
Pharisäer 96, 108, 121, 127
Physiokraten 72, 76, 80
Platonismus 168
Polytheismus 61, 74, 109, 117
polythetisches Konzept 140
Positivismus 3, 11, 90, 107
Postmoderne 173, 175
Prädestination 108–110
präskripitive / normative Überzeugungen
Prozesse, zirkuläre / Rückkopplungseffekt
83
Puritanismus 109 f., 113, 123
Rationalität, axiologische (Wertrationalität)
XXV, 36 f., 39, 56, 60–64, 66,
96, 143, 154, 210, 220, 228–230, 236 f.,
241 f.
Rationalität, instrumentelle (Zweckrationalität)
XXI f., 7, 10, 36–39, 53 f.,
56 f., 60, 64, 96, 100, 126, 143, 210, 220,
228–230, 236 f., 241 f.
Rationalität, kognitive XXI f., 36, 39, 54,
56–61, 96, 100
Rational-Choice-Theorie XIII, XXII,
XXV–XXVII, 4–11, 19 f., 22–24, 26, 29,
31, 37, 41, 43–56, 58, 60–62, 64–68, 96,
126, 171
rationality, bounded 7
Realismus 33–36, 39, 113 f.
Relativismus XV, 3, 12, 18, 31, 63 f., 90
Religion 3–5, 8, 28, 37, 40, 44, 73–75, 77,
82, 86 f., 90, 93–128, 131 f., 136, 141, 143,
145, 147 f., 150–158, 160–164, 173, 176,
185–191, 193, 196, 199–203, 211, 214 f.,
239 f.
Ritual 21, 27, 37, 57, 59, 100, 104, 109,
112 f., 115, 122 f., 126, 134, 147, 149, 165,
167, 193
Sadduzäer 108, 121, 127
Schleier des Nichtwissens 1, 9
Schwangerschaftsabbruch (Abtreibung)
200–203
Seele XVI–XX, 101–104, 109, 114 f., 125,
131, 145, 148, 157–163, 170, 190–193,
196
Seelenwanderung 108, 114 f., 160
Singularismus (methodologischer)
XVI–XIX
Sozialdarwinismus 11

Sachregister
253
Sozialkapital 18 f.
Sozialwissenschaften 6
Soziologie, analytische XV, XX, XXII,
25
Soziologie, verstehende / Theorie des
Verstehens XIX, XXII, 21, 45, 55, 60,
93 f., 119, 123–128, 151
Soziobiologie XXIII, 6 f., 11, 30, 32, 40
Soziologismus 18, 26, 33 f., 119
Soziozentrismus 101, 103, 126, 157
Staatsverschuldung 229
Strukturalismus XV, XXI, XXIII, 3, 11,
17, 26, 31, 33 f. 58, 124
Strukturfunktionalismus 17
Symbolismus 111, 113 f., 127
Theodizee 43, 107–110, 115, 117
Theogonie 117, 121
Theologie 73, 117
Todesstrafe 23, 52, 55, 66, 238 f., 242
Überzeugungen, moralische / Empfinden,
moralisches / Werte, moralische 5 f.,
10, 31, 37, 39, 44, 63, 86, 95, 102, 122,
133, 141, 143, 152–154, 159, 161 f., 173 f.,
176, 179, 186, 191, 194, 196, 202, 211,
214 f., 220, 224, 239 f., 242
UdSSR 46 f.
Ultimatumspiel 29, 31, 51 f., 54, 66
Ungleichheit 39, 81, 83, 225–227
Urchristentum 93, 100, 113, 118, 123
Verifikationismus 106
volonté générale 1, 9, 219–223, 239
Voucher 230, 232
Wert XVI, XVIII, 7, 10, 18, 24, 37 f., 60 f.,
67, 94, 102, 153–155, 162, 173, 175–177,
180, 191, 196, 199, 203–205, 208–210,
214 f., 226, 239
Wohlfahrtsstaat 235
Wunder XVI, 107, 146 f.
Zuschauer, unparteiischer 1, 9, 62,
219–227, 229–232, 235, 237–239,
241–243