Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
42 Kapitel 3: Erste Annotationsiteration<br />
So lässt sich zumindest teilweise die Menge von als Dual-Life und als nichtzählbar<br />
klassifizierten Substantive erklären. Immerhin in ca. 13% aller abweichend<br />
klassifizierten Fälle entschied sich ein Annotator dafür, dass ein Lemma nicht-zählbar<br />
sei (Kuchen als Substanz konzeptualisiert), während ein zweiter Annotator zusätzlich<br />
auch eine zählbare Lesart ausmachen konnte (Kuchen auch als Objekt<br />
konzeptualisiert) und entsprechend das Substantiv als Dual-Life klassifizierte.<br />
Es ist anzunehmen, dass in vielen dieser Fälle ein Annotator eine nicht-zählbare<br />
Lesart vermutete, auf diese hin testete, und dies bei einem positiven Ausgang<br />
entsprechend vermerkte. Sollte dieser Annotator unmittelbar zum nächsten zu<br />
klassifizierenden Substantiv übergegangen sein, entging ihm/ihr womöglich die<br />
zweite Lesart gänzlich, während sie einem zweiten Annotator durch Anwendung der<br />
verbleibenden Testumgebungen offenkundig wurde.<br />
Diese Fehlerquelle lässt sich, in der Theorie, durch die Anweisung zu jedem Test<br />
auch das Ergebnis zu vermerken, leicht ausräumen. Dies führt in der Praxis jedoch zu<br />
einer extremen Steigerung des Arbeitsaufwandes für die Annotatoren, da diese für<br />
mutmaßlich „eindeutige“ Fälle nicht mehr den Annotationsprozess verkürzen können.<br />
Diese vorgeschlagene Vorgehensweise wird aber wohl letztlich kaum vermeidbar<br />
sein, da die erörterte Problematik nicht nur für die soeben genannte Paarung<br />
abweichend klassifizierter Substantive verantwortlich ist. Stattdessen handelt es sich<br />
hierbei um ein globales, d. h. ein alle Zählbarkeitsklassen betreffendes Problem und<br />
könnte somit bei korrekter Handhabung zu generell weniger falschen<br />
Klassifikationen führen.<br />
Testet ein Annotator beispielsweise auf die allgemeine Pluralfähigkeit und die<br />
Kompatibilität mit einem indefiniten Artikel, so könnte er schnell festhalten, dass<br />
Kuchen zählbar sei. Nur wenn er auch die verbleibenden Tests durchführt, wird er<br />
feststellen, dass Kuchen auch in für nicht-zählbare Substantive votierender Syntax<br />
verwendet werden kann. Offenkundig ist eine Festschreibung von allgemeinen<br />
Annotationsrichtlinien für die Zukunft daher durchaus ratsam.<br />
3.4.5 Fehlerquelle 5: Substantive, die nicht ins Schema passen wollen<br />
Während der Annotation wiesen die Annotatoren außerdem bereits darauf hin, dass<br />
nicht alle Substantive optimal in das Schema der vier Zählbarkeitsklassen passen<br />
würden. Die bereits in Kapitel 2 erwähnte Menge der Kollektiva wurde von Allan,<br />
und somit auch in den Testumgebungen für das Deutsche, nicht berücksichtigt.<br />
Während gewisse Kollektiva sich syntaktisch wie nicht-zählbare Substantive<br />
verhalten, und den Tests nach Allan folgend als nicht-zählbar einzustufen sind,<br />
äußerten die Annotatoren bereits während des Annotationsprozesses erste Zweifel an<br />
der Richtigkeit dieser Entscheidung. Insbesondere die semantischen Kriterien der<br />
Kumulativität, Distributivität und Homogenität standen nach Meinung der