Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
3.4: Fehleranalyse und Verbesserungsvorschläge 39<br />
und nicht-zählbaren Substantive auf. Wie kommt es dazu, dass Annotatoren so häufig<br />
zu einem gänzlich gegensätzlichen Ergebnis bezüglich der Zählbarkeit kommen?<br />
Als die erste mögliche Fehlerquelle sei die Fähigkeit eines Lemmas angemerkt, im<br />
Plural aufzutreten. Gemäß dem EX-PL-Test kann ein beobachteter Plural eines<br />
Substantivs von einem Annotator als starkes Indiz für die Zählbarkeit desselbigen<br />
gewertet werden.<br />
(84) Die Autos standen im Parkverbot.<br />
(85) Die Plasmen reagierten sehr unterschiedlich auf die äußeren Einflüsse.<br />
Während dies für Auto in (84) auch eine durchaus zulässige Schlussfolgerung ist,<br />
hatten die Annotatoren jedoch durchweg Probleme, den Plural in (85) als Sorten- oder<br />
Containerplural (vgl. Abschnitt 2.2.4) zu identifizieren. Abweichungen in der<br />
annotierten Zählbarkeitsklasse beider Annotatoren entstanden demnach dadurch, dass<br />
ein Annotator das Lemma als regulär zählbar einstufte, während der zweite Annotator<br />
den Sorten- oder Containerplural als solchen erkannte. Die generell zulässige<br />
Pluralform in (85) wurde somit im ersten Fall als Indiz für die Zählbarkeit des<br />
entsprechenden Substantivs eingestuft. Wurde jedoch der Sortenplural erkannt, wurde<br />
folglich auch der EX-PL-Test als nicht bestanden gewertet und das Substantiv<br />
entsprechend als nicht-zählbar klassifiziert.<br />
Es ist wichtig, sich an dieser Stelle zu verdeutlichen, dass die Annotatoren keinen<br />
spezifischen Testkontext zur Verfügung hatten, um eine Sorten- oder Containerlesart<br />
als solche zu identifizieren. An rein morphosyntaktischen Merkmalen lässt sich dies<br />
nicht erkennen, wodurch die aufgestellten Testumgebungen hier vollständig versagen.<br />
Wäre es möglich einen Sorten- oder Containerplural zuverlässig zu erkennen, ließe<br />
sich die Quote abweichender Annotationen bereits drastisch senken.<br />
3.4.2 Fehlerquelle 2: Ein sehr freier indefiniter Artikel<br />
Eine weitere mögliche Fehlerquelle ist der Test auf Kompatibilität mit einem<br />
indefiniten Artikel. Dieser Test eignet sich prinzipiell sehr gut, um nicht-zählbare<br />
Substantive zu identifizieren und wurde daher von den Annotatoren auch<br />
entsprechend frequent als erster Test eingesetzt.<br />
Jedoch zeigte dieser Test in der Praxis gewisse Unzulänglichkeiten, wenn der zu<br />
konstruierende Kontext nicht eingeschränkt wird.<br />
(86) ThyssenKrupp produziert einen hervorragenden Stahl.<br />
(87) Die Mannschaft zeigte einen Kampfgeist, wie man ihn selten gesehen hat.<br />
Die Annotatoren wurden mitunter sehr kreativ in der Konstruktion entsprechender<br />
Testkontexte, ohne dies bewusst wahrzunehmen. Dabei erschufen sie Sätze, in denen<br />
faktisch jedes Substantiv mit einem indefiniten Artikel, so auch die vermeintlich<br />
nicht-zählbaren Substantive Stahl und Kampfgeist in (86) und (87), auftreten kann.<br />
Hier stellt sich entsprechend die zentrale Frage, ob die Behauptung in der Literatur,