Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...

4.5: Instanziierung von Konzepten 105
Es fällt auf, dass als formgebende Eigenschaft des Konzeptes Auto nicht nur eine
prototypische Karosserieform aufgeführt ist, sondern auch Fortbewegungsmittel als
formgebende Eigenschaft in Tabelle 7 vermerkt ist. Dies ist eine Eigenschaft, die nur
schwer als formgebend im engeren Sinne bezeichnet werden kann. Es stellt sich
somit vielleicht die Frage, warum diese Eigenschaft von mir nicht der Substanz des
Konzeptes Auto zugeordnet wird.
Der in Abschnitt 4.3 beschriebene Universal-Grinder kann zwar eine Menge
zermalmen und zerlegen, so beispielsweise Pyramiden und auch Autos, jedoch stößt
er an seine Grenzen, wenn es buchstäblich an die Substanz eines Konzeptes geht.
Wie wir gesehen haben, kann mithilfe externer Klassifikatoren ein Universal-
Grinder-Kontext aufgebaut werden, in dem ein prototypisches zählbares Substantiv
eine nicht-zählbare Interpretation erhält.
(222) Da liegt ein Auto im Straßengraben.
Es scheint aber noch fahrtüchtig zu sein.
(223) Da liegt ein Stück Auto im Straßengraben.
* Es scheint aber noch fahrtüchtig zu sein.
In (222) ist kein Universal-Grinder-Kontext zu finden und die Bezugnahme auf die
Eigenschaft der Fahrtüchtigkeit des zählbaren Autos ist anstandslos möglich. In (223)
wird hingegen mithilfe der Numerativkonstruktion und des Klassifikators Stück eine
nicht-zählbare Interpretation des Konzeptes Auto forciert. Dies führt jedoch auch
dazu, dass sämtliche Eigenschaften der Form des Konzeptes gelöscht werden und
lediglich die Eigenschaften der Substanz verbleiben. Die Eigenschaft fahrtüchtig
wurde durch die nicht-zählbare Lesart in (223) entfernt, was sich durch die nicht
zulässige Bezugnahme auf diese Eigenschaft äußert. Für mich ein Hinweis darauf,
dass diese Eigenschaft bzw. die übergeordnete Eigenschaft Fortbewegungsmittel
nicht in der Substanz des Konzeptes Auto zu verorten ist.
Sofern das zählbare Konzept Auto nicht in einem nicht-zählbar forcierenden
Kontext verwendet wird, ist, anders als bei dem Dual-Life-Substantiv Stein, die
Verwendung der formgebenden Eigenschaften nicht optional.
(224) Das Auto ist grau.
(225) Der Stein ist grau.
In (224) und (225) forciert der Kontext keine Zählbarkeitslesart und ist somit als
neutral zu betrachten. Die formgebenden Eigenschaften müssen aber im Falle von
Auto zwingend konzeptualisiert werden, während dies einem Rezipienten bei Stein in
(225) freigestellt ist. Er oder sie könnte wählen, ob nur die Substanz Stein
konzeptualisiert wird oder aber eine vollständige Instanz eines Steines.
Diese obligatorische Verwendung der Form im Falle von Auto und die optionale
Verwendung der Form in Falle von Stein zeigt sich auch bei der Konstruktion einer
expliziten Numerativkonstruktion. Die interne Form von Auto lässt sich nicht mittels