Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
4.5: Instanziierung von Konzepten 105<br />
Es fällt auf, dass als formgebende Eigenschaft des Konzeptes Auto nicht nur eine<br />
prototypische Karosserieform aufgeführt ist, sondern auch Fortbewegungsmittel als<br />
formgebende Eigenschaft in Tabelle 7 vermerkt ist. Dies ist eine Eigenschaft, die nur<br />
schwer als formgebend im engeren Sinne bezeichnet werden kann. Es stellt sich<br />
somit vielleicht die Frage, warum diese Eigenschaft von mir nicht der Substanz des<br />
Konzeptes Auto zugeordnet wird.<br />
Der in Abschnitt 4.3 beschriebene Universal-Grinder kann zwar eine Menge<br />
zermalmen und zerlegen, so beispielsweise Pyramiden und auch Autos, jedoch stößt<br />
er an seine Grenzen, wenn es buchstäblich an die Substanz eines Konzeptes geht.<br />
Wie wir gesehen haben, kann mithilfe externer Klassifikatoren ein Universal-<br />
Grinder-Kontext aufgebaut werden, in dem ein prototypisches zählbares Substantiv<br />
eine nicht-zählbare Interpretation erhält.<br />
(222) Da liegt ein Auto im Straßengraben.<br />
Es scheint aber noch fahrtüchtig zu sein.<br />
(223) Da liegt ein Stück Auto im Straßengraben.<br />
* Es scheint aber noch fahrtüchtig zu sein.<br />
In (222) ist kein Universal-Grinder-Kontext zu finden und die Bezugnahme auf die<br />
Eigenschaft der Fahrtüchtigkeit des zählbaren Autos ist anstandslos möglich. In (223)<br />
wird hingegen mithilfe der Numerativkonstruktion und des Klassifikators Stück eine<br />
nicht-zählbare Interpretation des Konzeptes Auto forciert. Dies führt jedoch auch<br />
dazu, dass sämtliche Eigenschaften der Form des Konzeptes gelöscht werden und<br />
lediglich die Eigenschaften der Substanz verbleiben. Die Eigenschaft fahrtüchtig<br />
wurde durch die nicht-zählbare Lesart in (223) entfernt, was sich durch die nicht<br />
zulässige Bezugnahme auf diese Eigenschaft äußert. Für mich ein Hinweis darauf,<br />
dass diese Eigenschaft bzw. die übergeordnete Eigenschaft Fortbewegungsmittel<br />
nicht in der Substanz des Konzeptes Auto zu verorten ist.<br />
Sofern das zählbare Konzept Auto nicht in einem nicht-zählbar forcierenden<br />
Kontext verwendet wird, ist, anders als bei dem Dual-Life-Substantiv Stein, die<br />
Verwendung der formgebenden Eigenschaften nicht optional.<br />
(224) Das Auto ist grau.<br />
(225) Der Stein ist grau.<br />
In (224) und (225) forciert der Kontext keine Zählbarkeitslesart und ist somit als<br />
neutral zu betrachten. Die formgebenden Eigenschaften müssen aber im Falle von<br />
Auto zwingend konzeptualisiert werden, während dies einem Rezipienten bei Stein in<br />
(225) freigestellt ist. Er oder sie könnte wählen, ob nur die Substanz Stein<br />
konzeptualisiert wird oder aber eine vollständige Instanz eines Steines.<br />
Diese obligatorische Verwendung der Form im Falle von Auto und die optionale<br />
Verwendung der Form in Falle von Stein zeigt sich auch bei der Konstruktion einer<br />
expliziten Numerativkonstruktion. Die interne Form von Auto lässt sich nicht mittels