Stadtfeld, Tobias (2013) - Sprachwissenschaftliches Institut - Ruhr ...

2 Kapitel 1: Einleitung
Betrachtung dieses Phänomens als rein arbiträres Merkmal, über ontologisch
begründete Modelle (die Beschaffenheit des realen Referenten ist hierbei also
entscheidend) hin zu Sichtweisen, die die Zählbarkeit als Resultat des jeweilig
gegebenen Kontextes interpretieren, bis schlussendlich zur Sicht, dass Zählbarkeit ein
konzeptuelles und lexikalisiertes Merkmal des Substantivs selbst ist.
Eine mögliche Erklärung der gegebenen beispielhaften Sätze ist somit die
Annahme, dass in (1) Haare als abzählbar (alle 100.000 Haare sollen geschnitten
werden) und somit zählbar konzeptualisiert wird. In (2) hingegen werden nicht
einzeln abzählbare Haare bezeichnet, sondern es wird stattdessen über die Masse oder
das Volumen von Haaren quantifiziert, was zu einer nicht-zählbaren Interpretation
führt. Dies entspräche einer Sicht auf Zählbarkeit, in der diese ein lexikalisiertes und
primär konzeptuell bedingtes Phänomen ist.
Bedeutet dies, dass Muttersprachler des Englischen ihre Umwelt anders
wahrnehmen als Sprecher des Deutschen? Wenn ja, worin besteht der Unterschied in
der Wahrnehmung des durch den Term Haar Referierten für beide Sprachen genau?
Wenn dem so ist, warum kann ein Sprecher des Deutschen die Bitte, ihm die Haare
zu schneiden auch mit dem Term Haar im Singular äußern?
(6) Könntest du mir bitte das Haar schneiden?
Der Sichtweise einer lexikalisierten Zählbarkeit folgend, müsste Haar im Deutschen
als ein Dual-Life-Substantiv 3 , d. h. als ein Substantiv mit einer dualen
Konzeptualisierung, klassifiziert werden. Einmal als ein zählbares Konzept in dem
jedes Haar einzeln abgezählt werden kann und im zweiten Fall als nur
quantifizierbares nicht-zählbares Konzept. 4 Diese Wahlmöglichkeit besteht für hair
im Englischen nicht und erfordert für eine explizite abzählbare Interpretation
zwingend die Verwendung eines Klassifikators.
(7) Could you please cut my 100.000 strings of hair?
Ohne einen Klassifikator (strings in (7)), der diese Individualisierung gewährleistet,
ist es einem Rezipienten nicht möglich, einzelne Individuen aus der Masse hair zu
isolieren und entsprechend zu zählen.
„The idea that mass terms do not individuate their references explains why they cannot be
combined with numerals: one wouldn`t know what to count, so the numerical information
would make no sense, and neither would quantifiers, like several, many, both, that presuppose
countability.“
(Bunt, 2009, S. 522)
Dem zweiten großen rivalisierenden Erklärungsmodell folgend, ist Zählbarkeit
3 Pelletier (2010b) verwendet den Begriff dual life, Huddleston und Pullum (2002) schreiben hingegen von dual use
Substantiven.
4 Sofern Pragmatik und Weltwissen zunächst vernachlässigt wird, kann (6) durchaus auch als eine Bitte interpretiert werden,
exakt ein einziges Haar zu schneiden.