Stellungnahme der Stadt - in Leinfelden-Echterdingen

Vorhandene und geplante Siedlungsstruktur
Es ist nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund die Variante „Flughafenbahnhof unter der
Flughafenstraße“ in diesem Punkt schlechter bewertet wurde als die übrigen Varianten. Alle
Varianten beinträchtigen aufgrund der Gäubahnführung durch Leinfelden-Echterdingen die
Siedlungsentwicklung der Stadt, eine besonders negative Auswirkung der abgewerteten
Variante auf die Siedlungsentwicklung des Flughafens (von wo der dargestellte
Bewertungsunterscheid alleine herrühren kann) ist nicht erkennbar.
Stadt-/ Geländeklima
Hier sind die Unterschiede so gering, dass eine Abwertung der Variante „Bahnhof
Flughafenstraße“ nicht plausibel erscheint. Im Rahmen der Planfeststellung für die
Landesmesse war bei einer ungleich größeren Flächeninanspruchnahme und
Flächenversiegelung stets von geringen Klimaauswirkungen in diesem Bereich die Rede.
Investition
Die Kostenstruktur der Varianten ist nicht transparent dargestellt, sodass die Kostenbewertung
der Varianten nicht nachvollzogen werden kann. Mit Veröffentlichung der
Planfeststellungsunterlagen wurden die Gesamtkosten des Abschnitts 1.3 von 536 Mio. € auf
716 Mio. € angehoben, ohne dass eine Aufgliederung der Kosten erfolgt wäre. In den
Planfeststellungsunterlagen wird behauptet, die für eine durchgehende Kostenaktualisierung
erforderliche Zeit habe nicht zur Verfügung gestanden (Anl. 1: Erläuterungsbericht Teil II,
Deckblatt vor S. I). Es kann somit nicht nachvollzogen werden, ob der Kostennachteil für die
Variante „Flughafenstraße“ weiterhin besteht.
Eine überschlägige Summierung der monierten Unterschiede führt zu einer Verschlechterung
der Antragsvariante gegenüber der Variante Flughafenbahnhof um mindestens vier
Bewertungsstufen und zeigt, dass die Antragsvariante nicht der Variante „Flughafenbahnhof
unter der Flughafenstraße“ vorzuziehen ist.
Dagegen weist die Variante „Flughafenbahnhof unter der Flughafenstraße“ gegenüber der
Antragsvariante erhebliche betriebliche Vorteile auf. Sie ist auch im Hinblick auf einen
weiteren Ausbau der S-Bahn die klar bessere Lösung. Die Variante „Flughafenbahnhof unter
der Flughafenstraße“ ist daher aufgrund ihrer erheblichen funktionalen Vorteile im Vergleich
zur Antragsvariante die eindeutig bessere Lösung und daher der Antragsvariante vorzuziehen.
1.5 Fazit
Daraus ergibt sich anhand der zur Verfügung stehenden Unterlagen eindeutig, dass für einen
zukunftsfähigen S-Bahnbetrieb, aber auch für einen Betrieb der Gäubahn mit guter
Betriebsqualität auf der Strecke der Filder-S-Bahn der Planantrag für die Station Terminal
und für die Rohrer Kurve abzulehnen ist.
14