KAMMER DER WIR TSCHAFTSTREUHÄNDER

Amtsblatt der Kammer der Wirtschaftstreuhänder 1/10 Protokoll 51
Trenkwalder erklärt, dass die Erhöhung beim vollen Beitrag
€ 190,-, beim ermäßigten Beitrag € 42,- beträgt und
ruft in Erinnerung, dass die Beiträge zu 50 % steuerlich absetzbar
sind. Sie gibt zu bedenken, dass bei Aussetzen der
Erhöhung dieser Betrag dauerhaft fehlt. Es konnte für die
Zusatzpension eine sehr günstige gesetzliche Regelung
(eben die steuerliche Absetzbarkeit von 50 %) getroffen
werden, um welche die KWT von Vielen beneidet wird und
die man nicht gefährden sollte. Sie spricht sich daher für
die Beibehaltung der jährlichen Erhöhung aus, um das Risiko,
diesen Steuervorteil zu verlieren, nicht einzugehen.
Bruckner schließt sich den Ausführungen von Trenkwalder
an. Die Zusatzpension ist als gesetzliche Pflichtversicherung
zu sehen, wenn nun willkürlich erhöht, reduziert oder
ausgesetzt wird, sieht er ebenfalls die steuerliche Absetzbarkeit
gefährdet. Wenn die Satzung eine Valorisierung
vorsieht, sollte davon nicht abgegangen werden. Man
sollte nicht einen einzelnen Stein aus der Mauer ziehen
und damit riskieren, dass die gesamte Mauer einstürzt.
Steiger spricht sich ebenfalls gegen ein komplettes Aussetzen
aus, regt jedoch an, eventuell einen fixen Valorisierungsfaktor
einzubauen (z.B. Inflationsrate plus einen
fixen Betrag).
Rief erinnert Steiger an dessen Aussage vom vergangenen
Jahr, als dieser angeregt hat, im Hinblick auf die schwierige
Wirtschaftslage entweder ganz auf die jährliche Erhöhung
zu verzichten oder einen geringeren Prozentsatz zu
erhöhen. Für Rief ist ebenfalls die Einführung eines fixen
Mechanismus (z.B. VPI + einen pauschalen Betrag oder
Prozentsatz) denkbar. Eine 4%ige Erhöhung hält er bei der
diesjährigen 0%-Inflation für nicht gerechtfertigt. Seiner
Ansicht hat ein Aussetzen keine Auswirkung auf die steuerliche
Absetzbarkeit.
Brogyányi teilt die Meinung von Bruckner nicht, es geht
hier nur um die jährliche Erhöhung, die steuerliche Absetzbarkeit
in Frage zu stellen, ist Angstmache.
Schmalzl tritt dafür ein, die Vorgangsweise der vergangenen
Jahre, immer gleich viel zu veranlagen, beizubehalten.
Es macht keinen Sinn, in schwachen Zeiten die
Beiträge herunterzuschrauben.
Schnopfhagen erklärt, dass seit Bestehen der Zusatzpension
die Beiträge jährlich um 4 % erhöht wurden, was 2
% Inflationsabgeltung und 2 % tatsächlicher Erhöhung
entspricht. Er verweist auf seine Ausführungen in der Vorstandssitzung,
in welcher er die Auswirkungen einer geringeren
Beitragserhöhung dargestellt hat. Er führt aus,
dass ein Aussetzen die Leistung halbieren würde, denn
die fehlenden Beiträge können nicht mehr aufgeholt werden.
Er stellt die Frage, ob ein Verzicht auf Beitragserhöhung
den Schaden in der Leistungsphase wert ist.
Marterbauer ist ebenfalls der Meinung, dass der Steuervorteil
von 50 % Absetzbarkeit nicht von der Hand zu weisen
ist und vertritt die Ansicht, dass sich den Beitrag wohl
jeder leisten kann.
Puffer bringt den Antrag wie folgt zur Abstimmung:
Der Kammertag möge die vom Vorsorgeausschuss vorgeschlagene
Beitragserhöhung für 2010 der Zusatzpension
beschließen.
n 3.2. Jahresvoranschlag 2010
Mit 29 Prostimmen und
12 Gegenstimmen beschlossen
Puffer, als Berichterstatter und Antragsteller vom Vorstand
bestellt, gibt einen Überblick über den Jahresvoranschlag
2010. Der Voranschlag wurde nach den GoB erstellt.
Wie es sich für einen vorsichtigen Kaufmann gehört, wurde
ein Nullwachstum unterstellt, was Umlageneingänge
iHv € 9,6 Mio. erwarten lässt. Da mit diesen Eingängen ein
Abgang von € 1,456 zustande gekommen wäre, musste
ausgabenseitig reduziert werden. So wurden bei den Personalkosten
€ 220.000,-, beim PR-Aufwand € 250.000,-,
durch Verschieben von Anschaffungen € 73.500,- und
beim Sachaufwand € 47.000,- eingespart.
Die anderen Maßnahmen sind der Seite 11 des Budgets zu
entnehmen. Die größte Kürzung beim Sachaufwand war
die Bibliothek mit € 20.000,-. Präsidium und Vorstand haben
sich geeinigt, dass der Fortbestand der Bibliothek für
die Zukunft in Frage zu stellen ist.