KAMMER DER WIR TSCHAFTSTREUHÄNDER

Amtsblatt der Kammer der Wirtschaftstreuhänder 1/10 Protokoll 40
Hübner erinnert daran, dass nach früheren Diskussionen
dazu dies nicht gewünscht war, da man sich nicht den
Zwängen der Sozialpartnerschaft unterwerfen wollte. Hinzu
kommt, dass die WKO die Freiberufler ohnedies am liebsten
als Sparte unter dem Dach der WKO organisiert sehen
würde.
Klement berichtet, dass das Präsidium SC Pöltner ersuchen
möchte, in die Gespräche einbezogen zu werden.
Kwasnitzka regt an, auch die Meinungen anderer freier Berufe
einzuholen.
Hübner schlägt vor, das Thema zu vertagen um eine fraktionsinterne
Meinungsbildung zu ermöglichen. Um den
Standpunkt anderer freier Berufe zu erfahren, wird er das
Thema in der BUKO-Präsidialsitzung am 2.12. ansprechen.
Erfahrungsgemäß waren allerdings die Rechtsanwälte bisher
massiv gegen eine Aufnahme der freien Berufe in die
Sozialpartnerschaft.
n Termin bei BMJ Bandion Ortner
Ad TO 14.12.
Hübner informiert, dass am 11. November um 14 Uhr ein
Gespräch mit Fr. BM Bandion-Ortner im BMJ stattfinden
wird. Seitens der KWT werden Mag. Hübner, Dr. Brogyányi,
KR Mag. Puffer, Dr. Klement und Mag. Stangl teilnehmen.
Da auch 2 bis 4 Staatsanwälte dem Termin beiwohnen werden,
kann davon ausgegangen werden, dass vorrangiges
Thema die bereits angesprochenen mögliche 3-monatige
Praxiszeit in WT-Kanzleien für Staatsanwälte sein wird.
Zwar sind dabei mögliche Probleme mit der Verschwiegenheitspflicht
zu bedenken, grundsätzlich sollte man dem jedoch
positiv gegenüber stehen. In Sachen der Ausbildung
sollte auch Stangl eingebunden werden.
Weiters werden voraussichtlich folgende Themen behandelt:
- Vertretungsrecht vor den Firmenbuchgerichten
- Vertretungsrecht des WT im Rahmen von Insolvenzverfahren
(Stellungnahme zum IRÄG)
- Rechnungslegungsrechts-Änderungsgesetz – Geplante
Anhebung der Buchführungsgrenzen
- Kostenersatz bei Verfahrenshilfe
Hübner ergänzt betreffend die Buchführungsgrenzen,
dass Syndikus Pichler auch gemeint hat, dass er nicht gegen
die WKÖ sprechen wird. Auch im Kollegenkreis wird
das Thema nicht einheitlich gesehen.
Brogyányi ist der Ansicht, dass Staatsanwälte zwar über
eine wirtschaftliche Ausbildung verfügen sollten, es jedoch
die Aufgabe des Staates ist, für diese zu sorgen.
Eine Tätigkeit eines Staatsanwaltes in einer WT-Kanzlei
ist undenkbar. Zum einen sind 6 Monate zu kurz und zum
anderen wäre dies trotz einer Verschwiegenheitspflichterklärung
gegenüber den Mandanten untragbar. In der Abschlussprüfung
müssen zudem etwa die Prüfungsteams
bekannt gegeben werden und deren Mitglieder beschrieben
werden.
Schmalzl hält dies für ein Problem einzelner Prüfungsgesellschaften.
Mäder-Jaksch sieht in dem Vorschlag vor allem eine Anerkennung
Aufwertung des WT-Berufes. Berufsrechtliche
Probleme müsste es auch bei den Rechtsanwälten geben,
wo dies offenbar gelöst wurde.
Auf Frage von Rief informiert Hübner, dass es pro Jahr um
ca. 10 Personen geht, die in WT-Kanzleien zu beschäftigen
wären.
Trenkwalder hält es für möglich, dass in 3 – 6 Monaten
Tätigkeit in einer Kanzlei ein Eindruck gewonnen werden
kann, der für die Tätigkeit des Staatsanwaltes nützlich ist.
Es geht nicht darum, dass die Tätigkeit in dieser Zeit erlernt
werden muss, vielmehr dient es einer Horizonterweiterung,
die zu begrüßen ist.
Puffer ist ebenfalls der Ansicht, dass eine derartige Maßnahme
das Verständnis für den WT-Beruf fördern würde.
Hübner stellt nunmehr den Antrag, der Vorstand möge die
Möglichkeit einer praktischen wirtschaftlichen Ausbildung
von Staatsanwälten in WT-Kanzleien befürworten.
Angenommen mit 8 Pro-, einer Gegenstimme
sowie 2 Enthaltungen