Berichterstattung über die Beachtung von für Kreditinstitute ...

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Fachgutachten
des Fachsenats für Unternehmensrecht und Revision der Kammer der Wirtschaftstreuhänder zur
Berichterstattung über die Beachtung von für Kreditinstitute
wesentlichen Rechtsvorschriften, insbesondere des
Bankwesengesetzes und des Wertpapieraufsichtsgesetzes,
gemäß § 63 Abs. 5 BWG in einer Anlage zum
Prüfungsbericht
(beschlossen in der Sitzung des Fachsenats für Unternehmensrecht und Revision am 23.01.2008 als
Fachgutachten KFS/BA 9; überarbeitete Fassung vom Dezember 2010)
1. Einleitung
Das Ergebnis der Prüfung des Jahresabschlusses von Kreditinstituten in dem in § 63
Abs. 4 BWG näher umschriebenen Umfang ist gemäß § 63 Abs. 5 BWG in einer Anlage
zum Prüfungsbericht gemäß § 273 UGB darzustellen; die FMA hat Form und Gliederung
dieser Anlage in einer Verordnung festzulegen. Diese Anlage wurde mit Wirkung für
Geschäftsjahre, die nach dem 30. Dezember 2007 enden, durch die Verordnung BGBl II
2007/269 in wesentlichen Teilen neu gefasst und mehrfach geändert. Die OeNB hat eine
Ausweisrichtlinie zur Meldung der Anlage zum Prüfungsbericht erstellt, die auch die
Rundschreiben der FMA zu diesem Thema inkorporiert.
Gegenstand dieser Richtlinie sind nicht grundsätzliche Fragen zum Umfang der
Aufgaben des Bankprüfers im Hinblick auf aufsichtsrechtliche Sachverhalte, sondern die
Anforderungen an die Berichterstattung in der Anlage zum Prüfungsbericht vor dem
Hintergrund der für die Mitglieder der Kammer der Wirtschaftstreuhänder geltenden
internationalen Grundsätze des Berufsstandes (vgl. KFS/PG 1).
2. Grundsätze der Berichterstattung in der Anlage zum Prüfungsbericht
Der Bankprüfer hat gemäß § 43 Abs. 1 BWG iVm §§ 273, 274 UGB über das Ergebnis
der Prüfung des Jahresabschlusses in Form eines Prüfungsberichts einschließlich eines
Bestätigungsvermerks gemäß § 274 UGB (betreffend die Jahresabschlussprüfung) und
im Format der „Anlage zum Prüfungsbericht“ (betreffend die Prüfung gemäß § 63 Abs. 4
BWG) zu berichten. Die Berichterstattung über die Jahresabschlussprüfung erfolgt in
Würdigung der Gesamtaussage des Jahresabschlusses und beurteilt mit hinreichender
Sicherheit die Darstellung der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage des Kreditinstituts.
Das Prüfungsurteil schließt dabei auch Angaben des Anhangs sowie Posten unter der
Bilanz (z.B. anrechenbare und erforderliche Eigenmittel) ein, trifft aber keine gesonderte
Aussage zu Einzelposten des Jahresabschlusses.
Die Beurteilung der in Teil I der Anlage zum Prüfungsbericht angeführten
Fragestellungen erfolgt nach folgenden Kriterien:
1

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
„ja“
wenn die beschriebenen Prüfungshandlungen vor dem Hintergrund des Wissens
aus der ordnungsgemäß durchgeführten Jahresabschlussprüfung keine
Hinweise auf einen Verstoß gegen die zu prüfende Norm ergeben oder, wenn
kurzfristig behebbare geringfügige Mängel und Verletzungen von Vorschriften
vorliegen und diese entweder bereits behoben wurden oder Grund zur Annahme
besteht, dass die Mängel binnen längstens drei Monaten behoben werden.
Wenn die Einhaltung der zu prüfenden Norm zweifelhaft erscheint und eine
eindeutige negative Feststellung nicht getroffen werden kann, so ist darüber in
Teil II Z 2 der AzP zu berichten. Weiters kann in Teil II Z 2 der AzP auch bei
Nicht-Vorliegen von Mängeln oder Verletzungen von Vorschriften eine neutrale
Beschreibung bestimmter, dem Bankprüfer aufgrund ihrer Besonderheit
berichtenswert erscheinender Sachverhalte erfolgen.
„nein – nicht behoben“
wenn ein erheblicher Verstoß gegen die zu prüfende Norm anhand der der
Prüfung zugrunde gelegten Unterlagen vorliegt; ebenso wenn ein geringfügiger
Mangel oder eine geringfügige Verletzung von Vorschriften vorliegt, welche zwar
behebbar wären, aber durch das Kreditinstitut noch nicht behoben wurden,
sofern kein Grund zur Annahme besteht, dass diese binnen längstens drei
Monaten behoben werden.
„nein – behoben“
wenn ein erheblicher Verstoß gegen die zu prüfende Norm anhand der der
Prüfung zugrunde gelegten Unterlagen unzweifelhaft ist, der aber durch das
Kreditinstitut vor Abschluss der Prüfung behoben wurde.
„keine Geschäftsfälle“, „nicht anwendbar“
wenn zu einem Prüffeld mangels Betätigung des Unternehmens in diesem
Bereich keine Feststellungen zu treffen sind bzw. wenn die zu prüfende Norm auf
das konkrete Unternehmen keine Anwendung findet.
Geringfügige Mängel sind solche, die nach Art und Umfang in ihren real eingetretenen
sowie potentiellen Folgen für den Schutzzweck einer gegebenen Norm unbedeutend
sind. Beispielsweise wäre im Rahmen des Meldewesens eine grundsätzlich richtige und
vollständige Meldung im Ordnungsnormenausweis, die aber einmalig um einige Tage
verspätet einlangt, u.U. als geringfügiger Mangel zu qualifizieren.
In diesem Zusammenhang ist anzuführen, dass im Bereich des „Verbrauchergeschäftes“
vereinzelte geringfügige Mängel dann nicht als Gesetzesverletzung („nein – nicht
behoben“, „nein – behoben“) anzuführen sind, wenn von dem Kreditinstitut für diesen
Bereich eine die Einhaltung der jeweiligen gesetzlichen Bestimmung gewährleistende
Organisation grundsätzlich eingerichtet ist und die vereinzelten geringfügigen Mängel
vor Abschluss der Prüfung behoben worden sind bzw. wenn nach Erstellung des
Prüfungsberichtes Grund zur Annahme besteht, dass die Mängel binnen längstens drei
Monaten behoben werden. Solche geringfügige Mängel sind jedoch dann als Verletzung
anzuführen, wenn eine wiederholte Gesetzesverletzung auf systemische Mängel
schließen lässt.
2

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Geringfügige Verletzungen von Meldebestimmungen gemäß der §§ 74 und 75 BWG, die
bereits behoben wurden bzw. sofern nach Erstellung des Prüfungsberichts Grund zur
Annahme besteht, dass diese binnen längstens drei Monate bereinigt werden, sind
ebenso nur dann als Gesetzesverletzung anzuführen, wenn eine wiederholte
Gesetzesverletzung vorliegt, aufgrund derer ein systemischer Mangel zu vermuten ist.
Gesetzesverletzungen betreffend Konzessionsumfang, Ordnungsnormen und interne
Revision sind in ihren potentiellen Folgen jedenfalls bedeutend und daher keinesfalls
geringfügig. Die Nichteinhaltung dieser Normen ist stets als Gesetzesverletzung („nein –
nicht behoben“, „nein – behoben“) anzuführen.
Eine Zusicherung (Bestätigungsvermerk oder Bericht über die prüferische Durchsicht)
darf nur erteilt werden, wenn eindeutige Beurteilungskriterien bestehen. Die
Formulierung „Ich (wir) habe(n) diese Anlage auf Grund meiner (unserer)
pflichtgemäßen Prüfung unter Beachtung sämtlicher gesetzlicher Anforderungen über
den Prüfungsumfang erstellt“ in der Anlage zum Prüfungsbericht könnte als
Zusicherungsleistung, die sich auf jede einzelne Antwort zu den in der Anlage zum
Prüfungsbericht abgefragten Sachverhalten bezieht, missverstanden werden. Daher ist
in der Anlage zum Prüfungsbericht klar hervorzuheben, dass die Beantwortung einer
Frage mit „ja“ keine Zusicherung, d.h. kein Prüfungsurteil iSd § 274 UGB darstellt.
Die neben der Jahresabschlussprüfung durchgeführten zusätzlichen allgemeinen und
besonderen Prüfungshandlungen sind in der Anlage zum Prüfungsbericht zu
beschreiben. Anlage 1 enthält ein Muster für eine solche Beschreibung. Dieses Muster,
das ISRS 4400 nachgebildet wurde („agreed-upon procedures“), geht von den
Prüfungshandlungen aus, die in der Regel in Standardsituationen durchgeführt werden.
Bestehen besondere Risiken oder ergeben sich aus den Prüfungshandlungen
wesentliche Abweichungen, sind die Prüfungshandlungen gegebenenfalls zu
erweitern; die Beschreibung der durchgeführten Prüfungshandlungen ist dann
entsprechend anzupassen.
Bei der Beantwortung der Fragestellungen der Anlage zum Prüfungsbericht zur
Einhaltung der Ordnungsnormen sind sämtliche für die jeweiligen Normen relevanten
Regelungen zu berücksichtigen.
Zur Vermeidung von Redundanzen kann hinsichtlich der zusammenfassenden Kurzdarstellung
der Gesamtsituation des Kreditinstituts auf den Prüfungsbericht verwiesen
werden.
3

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Anlage 1
„Zur Prüfung nach § 63 Abs. 4 und 6 des Bankwesengesetzes habe(n) ich (wir) folgende
besondere Prüfungshandlungen gesetzt:“
Die Berichterstattung in dieser Anlage zum Prüfungsbericht beruht auf sämtlichen im
Rahmen unserer Jahresabschlussprüfung gewonnenen Erkenntnissen und wurde unter
Anwendung der berufsüblichen Grundsätze erstellt. Im Rahmen der Jahresabschlussprüfung
haben wir im für das Prüfungsurteil erforderlichen Ausmaß die Wirksamkeit des
internen Kontrollsystems kritisch gewürdigt. Dabei haben wir uns vom Vorhandensein
entsprechender Kontrollen durch kritische Befragungen, Beobachtungen etc. überzeugt.
Zur Beantwortung der Fragen in der Anlage zum Prüfungsbericht haben wir zusätzlich
zur Jahresabschlussprüfung die nachstehend beschriebenen allgemeinen und
besonderen Prüfungshandlungen gesetzt:
I. Prüfungshandlungen zu Teil I und II der Anlage
Allgemeine Prüfungshandlungen:
− Wir haben das Vorliegen von Dienstanweisungen und Richtlinien, in denen die
internen Abläufe zur Einhaltung wesentlicher, insbesondere aufsichtsrechtlicher
Bestimmungen dokumentiert sind, überprüft. Dabei haben wir uns überzeugt, dass
die Ausgestaltung der internen Regelungen die ausreichende Einhaltung der
aufsichtsrechtlichen Bestimmungen vorsieht.
− Wir haben anhand einer Übersicht der Berichte der internen Revision einzelne, nach
Risikogesichtspunkten ausgewählte Berichte über die Prüfung der Einhaltung der für
Kreditinstitute wesentlichen, insbesondere aufsichtsrechtlichen Bestimmungen im
Berichtsjahr daraufhin durchgesehen, ob sie wesentliche Beanstandungen
enthalten.
− Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts kritisch befragt, ob
• die für Kreditinstitute wesentlichen, insbesondere aufsichtsrechtlichen
Bestimmungen eingehalten worden sind,
• nach ihrer Kenntnis im Berichtsjahr wesentliche Verstöße erfolgt sind und
• die Einhaltung dieser Bestimmungen durch entsprechende Kontrollen sichergestellt
ist.
Die Ergebnisse wesentlicher Kontrollaktivitäten haben wir in Testfällen eingesehen
und kritisch gewürdigt.
− Wir haben die Protokolle von Aufsichtsrats- und Vorstandssitzungen kritisch
daraufhin durchgesehen, ob sie Hinweise auf die Verletzung wesentlicher,
insbesondere aufsichtsrechtlicher Bestimmungen enthalten.
− Wir haben den uns zur Verfügung gestellten Schriftverkehr mit den zuständigen
Aufsichtsbehörden kritisch daraufhin durchgesehen, ob dieser Schriftverkehr
4

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Hinweise auf die Verletzung wesentlicher, insbesondere aufsichtsrechtlicher
Bestimmungen enthält.
− Wir haben eine schriftliche Erklärung des Vorstandes darüber eingeholt, inwieweit
alle wesentlichen gesetzlichen, insbesondere aufsichtsrechtlichen Bestimmungen
eingehalten worden sind, sowie dass uns alle diesbezüglichen Informationen und
Dokumente zugänglich gemacht und die in Teil III bis VII dieser Anlage verarbeiteten
Angaben vollständig und richtig erteilt wurden.
− Bei der Prüfung jederzeit oder monats- bzw. quartalsweise einzuhaltender
Bestimmungen haben wir eine Mindestzahl von zwei Stichtagen (Bilanzstichtag
sowie ein weiterer unterjähriger Stichtag) für die testfallbezogene Überprüfung
herangezogen. Soweit dabei Abweichungen festgestellt wurden, wurden unter
Berücksichtigung der damit verbundenen Risiken gegebenenfalls weitere Stichtage
zur Überprüfung herangezogen.
− Wir haben im Rahmen unserer kritischen Durchsicht oder Befragung die
Nachvollziehbarkeit von Aussagen oder Angaben unter Anwendung der
angemessenen beruflichen Sorgfalt im Sinne von ISA 200, 16 kritisch hinterfragt.
− Wir haben uns schriftliche Vereinbarungen bezüglich der Auslagerung wesentlicher
betrieblicher Funktionen vorlegen lassen.
− Wir haben die Geschäftsleitung hinsichtlich des Vorliegens von Kundenbeschwerden
befragt und uns die Bearbeitung der Beschwerden erläutern lassen.
Besondere Prüfungshandlungen:
− Wir haben die Zahlenangaben in der Meldung „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage
A1 zu § 1 ONA-V auf Basis der organisatorischen Vorkehrungen zur ordnungsgemäßen
Meldung zum Bilanzstichtag und zumindest einem weiteren Stichtag im
Berichtsjahr überprüft und auf Plausibilität durchgesehen. Die Anzahl der Stichtage
(Testfälle) wurde entsprechend dem spezifischen Risiko des Instituts im Zusammenhang
mit dem Prüfungsfeld festgelegt.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 22a BWG den Kreditrisiko-Standardansatz verwenden:
− Wir haben anhand der Meldung „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage A1 zu § 1
ONA-V zum Bilanzstichtag in einzelnen Testfällen nachvollzogen, ob die Zuordnung
zu Forderungsklassen gemäß Position 2.1.1 den gesetzlichen Vorschriften
entspricht.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 22b BWG den auf internen Ratings basierenden Ansatz
verwenden:
− Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts kritisch befragt, ob im
Geschäftsjahr die internen Modelle unverändert zur Anwendung gelangten oder ob
Änderungen in den verwendeten internen Modellen vorgenommen, gemeldet und
bewilligt wurden. Wurden im Zuge einer solchen Änderung bescheidmäßige
Auflagen erteilt, haben wir den Status der Auflagenerfüllung hinterfragt. Da die
5

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Anwendung der internen Modelle der Bewilligung und laufenden Überwachung durch
die FMA unterliegt, haben wir die grundsätzliche Funktionsfähigkeit dieser Modelle
nicht überprüft. Wir haben jedoch die verantwortlichen Mitarbeiter kritisch befragt, ob
die Befüllung der Modelle im Hinblick auf Ratinginformationen vollständig erfolgt und
die damit zusammenhängenden Daten laufend aktuell gehalten werden.
Mit dem im Zuge der Jahresabschlussprüfung gewonnenen Wissen über die
Geschäftstätigkeit des Kreditinstituts haben wir nachvollzogen und verantwortliche
Mitarbeiter kritisch befragt, ob allfällige Änderungen in der Geschäftspolitik, im
Produktportfolio bzw. im Risikomanagement ihren Niederschlag in den internen
Modellen gefunden haben. Wir haben uns zur Verfügung gestellte aktuelle Berichte
des Kreditinstituts über die Validierung der verwendeten internen Modelle gemäß
§ 22b BWG kritisch daraufhin durchgesehen, ob Hinweise auf Fehlfunktionen der
Modelle vorliegen.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob sämtliche Änderungen von Rahmenbedingungen, die für die
Modellgenehmigung wesentlich waren, zeitgerecht der zuständigen
Aufsichtsbehörde angezeigt wurden.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob die Parameter und die Ergebnisse der Modellberechnungen
plausibel waren.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 22q BWG das Mindesteigenmittelerfordernis für das
Handelsbuch nach der vereinfachten Berechnungsmethode ermitteln:
− Wir haben die monatlichen Meldungen gemäß Anlage A1 zu § 1 ONA-V im
Geschäftsjahr dahingehend überprüft, ob Überschreitungen der in § 22q Abs. 1
BWG genannten Grenzen eingetreten sind.
Für Kreditinstitute, die das Eigenmittelerfordernis für das Handelsbuch nach einem
internen Modell gemäß § 22p BWG ermitteln:
− Wir haben den uns zur Verfügung gestellten aktuellen Bericht der internen Revision
über die Verfahren der Risikosteuerung und das interne Modell zur Ermittlung des
Mindesteigenmittelerfordernisses für das Handelsbuch gemäß § 225 Abs. 13 SolvaV
daraufhin durchgesehen, ob Hinweise auf wesentliche Mängel in der
Marktrisikobegrenzung für das Handelsbuch vorliegen. Wir haben verantwortliche
Mitarbeiter des Kreditinstituts kritisch befragt, ob im Geschäftsjahr das interne Modell
unverändert zur Anwendung gelangte oder ob Änderungen des verwendeten
internen Modells vorgenommen wurden. Da die Anwendung des Modells der
Marktrisikobegrenzung für das Handelsbuch der Bewilligung und laufenden
Überwachung durch die FMA unterliegt, haben wir die grundsätzliche
Funktionsfähigkeit dieses Modells nicht überprüft.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob sämtliche Änderungen von Rahmenbedingungen, die für die
Modellgenehmigung wesentlich waren, zeitgerecht der zuständigen
Aufsichtsbehörde angezeigt wurden.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob die Parameter und die Ergebnisse der Modellberechnungen
plausibel waren.
6

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Für Kreditinstitute, die gemäß § 21f Abs. 1 BWG ein internes Modell zur Bestimmung
des Forderungswerts von Derivaten, Pensionsgeschäften, Wertpapier- und Warenleihgeschäften,
Lombardgeschäften und Geschäften mit langer Abwicklungsfrist verwenden:
− Wir haben den uns zur Verfügung gestellten aktuellen Bericht der internen Revision
über die Steuerung des Kontrahentenausfallrisikos gemäß § 252 SolvaV kritisch
daraufhin durchgesehen, ob Hinweise auf wesentliche Mängel in der Steuerung des
Kontrahentenausfallrisikos vorliegen. Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des
Kreditinstituts kritisch befragt, ob im Geschäftsjahr das interne Modell unverändert
zur Anwendung gelangte oder ob Änderungen des verwendeten internen Modells
vorgenommen wurden. Da die Anwendung des Risikomessmodells zum
Kontrahentenausfallrisiko der Bewilligung und laufenden Überwachung durch die
FMA unterliegt, haben wir die grundsätzliche Funktionsfähigkeit dieses Modells nicht
überprüft.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob sämtliche Änderungen von Rahmenbedingungen, die für die
Modellgenehmigung wesentlich waren, zeitgerecht der zuständigen
Aufsichtsbehörde angezeigt wurden.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob die Parameter und die Ergebnisse der Modellberechnungen
plausibel waren.
Für Kreditinstitute, die kreditrisikomindernde Techniken nach der einfachen Methode
(§ 22g Abs. 3 Z 1 BWG) oder nach der umfassenden Methode mit vorgegebenen
Volatilitätsanpassungen (§ 22g Abs. 3 Z 2 lit. a BWG) verwenden:
− Wir haben anhand einzelner Testfälle nachvollzogen, ob die Berücksichtigung finanzieller
Sicherheiten bei der Ermittlung der gewichteten Forderungsbeträge bzw.
erwarteter Verlustbeträge im Rahmen der Ermittlung der Bemessungsgrundlage für
Kreditrisiken laut der Meldung „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage A1 zu § 1 ONA-
V zum Bilanzstichtag den gesetzlichen Vorschriften entspricht.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 22g Abs. 3 Z 2 lit. b BWG eigene Volatilitätsschätzungen
bei der umfassenden Methode zur Berücksichtigung finanzieller Sicherheiten
verwenden:
− Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts kritisch befragt, ob im
Geschäftsjahr das interne Modell unverändert zur Anwendung gelangte oder ob
Änderungen des verwendeten internen Modells zur eigenen Volatilitätsschätzung im
Rahmen der umfassenden Methode zur Berücksichtigung finanzieller Sicherheiten
gemäß § 22g Abs. 3 Z 2 lit. b BWG vorgenommen wurden. Da die Anwendung des
Modells zur eigenen Volatilitätsschätzung im Rahmen der umfassenden Methode zur
Berücksichtigung finanzieller Sicherheiten gemäß § 22g Abs. 3 Z 2 lit. b BWG der
Bewilligung und laufenden Überwachung durch die FMA unterliegt, haben wir die
grundsätzliche Funktionsfähigkeit dieses Modells nicht überprüft.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob sämtliche Änderungen von Rahmenbedingungen, die für die
Modellgenehmigung wesentlich waren, zeitgerecht der zuständigen
Aufsichtsbehörde angezeigt wurden.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob die Parameter und die Ergebnisse der Modellberechnungen
plausibel waren.
7

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Für Kreditinstitute, die den um den Effekt der Sicherheit angepassten Forderungswert im
Falle von Netting-Rahmenvereinbarungen, die Pensionsgeschäfte, Wertpapier- oder
Warenverleihgeschäfte und Wertpapier- oder Warenleihgeschäfte oder andere Kapitalmarkttransaktionen,
bei denen es sich nicht um Derivate gemäß Anlage 2 zu § 22 BWG
handelt, sowie Lombardkredite betreffen, mittels eines internen Modells (§ 21c Abs. 2
BWG) ermitteln:
− Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts kritisch befragt, ob im
Geschäftsjahr das interne Modell unverändert zur Anwendung gelangte oder ob
Änderungen des verwendeten internen Modells gemäß § 21c Abs. 2 BWG zur
Ermittlung des um den Effekt der Sicherheit angepassten Forderungswerts im Falle
von Netting-Rahmenvereinbarungen, die Pensionsgeschäfte, Wertpapier- oder
Warenverleihgeschäfte und Wertpapier- oder Warenleihgeschäfte oder andere
Kapitalmarkttransaktionen, bei denen es sich nicht um Derivate gemäß Anlage 2 zu
§ 22 BWG handelt, sowie Lombardkredite betreffen, vorgenommen wurden. Da die
Anwendung des internen Modells gemäß § 21c Abs. 2 BWG der Bewilligung und
laufenden Überwachung durch die FMA unterliegt, haben wir die grundsätzliche
Funktionsfähigkeit dieses Modells nicht überprüft.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob sämtliche Änderungen von Rahmenbedingungen, die für die
Modellgenehmigung wesentlich waren, zeitgerecht der zuständigen
Aufsichtsbehörde angezeigt wurden.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob die Parameter und die Ergebnisse der Modellberechnungen
plausibel waren.
Für Kreditinstitute, die das Mindesteigenmittelerfordernis zur Absicherung des operationellen
Risikos nach dem Basisindikatoransatz (§ 22j BWG) ermitteln:
− Wir haben die Betriebserträge der letzten drei Jahre lt. der Meldung „Operationelles
Risiko“ gemäß Anlage A1 zu § 1 ONA-V zum Bilanzstichtag mit den geprüften
Jahresabschlüssen für diese Zeiträume abgestimmt.
Für Kreditinstitute, die das Mindesteigenmittelerfordernis zur Absicherung des operationellen
Risikos nach dem Standardansatz (§ 22k BWG) ermitteln:
− Wir haben die nach Geschäftsbereichen aufgeteilten Betriebserträge der letzten drei
Jahre lt. der Meldung „Operationelles Risiko“ gemäß Anlage A1 zu § 1 ONA-V zum
Bilanzstichtag mit der zugrunde liegenden Dokumentation des Kreditinstituts
abgestimmt und die Plausibilität der Aufteilung der Betriebserträge auf die
Geschäftsfelder untersucht.
Für Kreditinstitute, die das Mindesteigenmittelerfordernis zur Absicherung des operationellen
Risikos nach dem fortgeschrittenen Messansatz (§ 22l BWG) ermitteln:
− Wir haben den uns zur Verfügung gestellten aktuellen Bericht der internen Revision
über die Prozesse für die Geschäftsleiter und die Systeme für die Messung des
operationellen Risikos gemäß § 21d Abs. 2 Z 5 BWG kritisch daraufhin
durchgesehen, ob Hinweise auf eine Nichterfüllung der qualitativen und quantitativen
Anforderungen an die Berechnung des Mindesteigenmittelerfordernisses nach dem
fortgeschrittenen Messansatz gemäß § 22l BWG vorliegen. Wir haben verant-
8

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
wortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts kritisch befragt, ob im Geschäftsjahr das
interne Modell unverändert zur Anwendung gelangte oder ob Änderungen des
verwendeten internen Modells vorgenommen wurden. Da die Anwendung des
Modells zur Messung des operationellen Risikos der Bewilligung und laufenden
Überwachung durch die FMA unterliegt, haben wir die grundsätzliche
Funktionsfähigkeit dieses Modells nicht überprüft.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob sämtliche Änderungen von Rahmenbedingungen, die für die
Modellgenehmigung wesentlich waren, zeitgerecht der zuständigen
Aufsichtsbehörde angezeigt wurden.
− Wir haben auf Basis der relevanten Unterlagen die Mitarbeiter des Kreditinstituts
kritisch befragt, ob die Parameter und die Ergebnisse der Modellberechnungen
plausibel waren.
− Wir haben die Zahlenangaben in der Meldung „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage
A1 (Eigenmittel) und Anlage B1 (konsolidierte Eigenmittel) zu § 1 ONA-V auf Basis
der organisatorischen Vorkehrungen zur ordnungsgemäßen Meldung zum
Bilanzstichtag und zumindest einem weiteren Stichtag im Berichtsjahr überprüft und
auf Plausibilität durchgesehen. Die Anzahl der Stichtage (Testfälle) wurde
entsprechend dem spezifischen Risiko des Instituts im Zusammenhang mit dem
Prüfungsfeld festgelegt.
Außerdem haben wir zum Bilanzstichtag die Positionen 1.1.1.1. bis 1.1.2.2., 1.1.2.4.
und 1.1.3. in den Meldungen „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage A 1 zu § 1 ONA-
V mit dem zum selben Stichtag geprüften Jahresabschluss abgestimmt.
− Wir haben die Unterlagen des Kreditinstituts zur Finanz- und Liquiditätsplanung
daraufhin durchgesehen, ob daraus wesentliche Risiken für die Aufrechterhaltung
der Zahlungsfähigkeit oder für die Ertragslage des Kreditinstituts im Falle einer
wesentlichen Änderung der Geld- und Kapitalmarktzinssätze erkennbar sind und ob
die Annahmen, die bei der Erstellung dieser Unterlagen zugrunde gelegt wurden,
plausibel sind.
− Wir haben die Zahlenangaben in der Meldung „§ 25 BWG – Liquidität“ gemäß
Anlage A1 zu § 1 ONA-V auf Basis der organisatorischen Vorkehrungen zur
ordnungsgemäßen Meldung zum Bilanzstichtag und zumindest einem weiteren
Stichtag im Berichtsjahr überprüft und auf Plausibilität durchgesehen. Die Anzahl der
Stichtage (Testfälle) wurde entsprechend dem spezifischen Risiko des Instituts im
Zusammenhang mit dem Prüfungsfeld festgelegt. Dabei haben wir insbesondere
überprüft, ob ausreichende organisatorische Vorkehrungen für die ordnungsgemäße
Ermittlung der Bemessungsgrundlagen für die Liquidität ersten und zweiten Grades
sowie die Erfassung der entsprechenden vorhandenen liquiden Mittel vorliegen.
− Wir haben die Offenlegungen des Kreditinstituts gemäß §§ 26 und 26a BWG
eingesehen und kritisch daraufhin durchgesehen, ob gemäß OffV vorgeschriebene
Informationen offengelegt werden, inhaltlich plausibel sind und im Einklang mit dem
Jahres- bzw. Konzernabschluss stehen, soweit die offenzulegenden Informationen in
9

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Zusammenhang mit der Rechnungslegung oder den Eigenmitteln bzw. Eigenmittelerfordernissen
stehen. Diese einmalige kritische Durchsicht bezog sich auf das für
die Veröffentlichung bestimmte vom Vorstand aufgestellte jährliche Dokument
gemäß §§ 26 und 26a BWG iVm der OffV bzw. den (schon vor Abschluss unserer
Prüfungstätigkeit veröffentlichten) Stand der Unternehmens-Homepage oder der in
anderen öffentlich zugänglichen Medien veröffentlichten Informationen gemäß §§ 26
und 26a BWG iVm der OffV am (Datum).
− Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur Begrenzung und
zur ordnungsgemäßen Meldung von Großveranlagungen überprüft und uns zum
Bilanzstichtag sowie zumindest einem weiteren Stichtag im Berichtsjahr anhand
einzelner Testfälle von deren Funktionsfähigkeit überzeugt sowie die Meldungen auf
Plausibilität durchgesehen. Die Anzahl der Stichtage (Testfälle) wurde entsprechend
dem spezifischen Risiko des Instituts im Zusammenhang mit dem Prüfungsfeld
festgelegt.
− Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur ordnungsgemäßen
Erfassung von Organgeschäften geprüft und uns davon überzeugt, dass
jährlich in mindestens einer Sitzung der Geschäftsleiter und des Aufsichtsrats
Genehmigungen und Zustimmungen zu Organgeschäften eingeholt werden und ein
Bericht über die Organgeschäfte erstattet wird.
− Wir haben zum Bilanzstichtag das Beteiligungsportefeuille anhand der vom Kreditinstitut
erstellten Beteiligungsaufstellungen daraufhin überprüft, ob qualifizierte
Beteiligungen an in § 29 Abs. 1 BWG genannten Unternehmen mit einem Buchwert
von mehr als 15% bzw. in Summe mehr als 60% der anrechenbaren Eigenmittel des
Kreditinstituts bzw. der konsolidierten anrechenbaren Eigenmittel der
Kreditinstitutsgruppe bestanden.
− Wir haben die Zahlenangaben in der Meldung „§ 29 BWG – Beteiligungen“ gemäß
Anlage A1 zu § 1 ONA-V mit diesen Beteiligungsaufstellungen abgestimmt und
überprüft, ob Überschreitungen der Grenzen des § 29 Abs. 1 und 2 BWG vorlagen
und ob das daraus resultierende Eigenmittelerfordernis gemäß § 29 Abs. 4 BWG
ordnungsgemäß ermittelt wurde. Die Anzahl der Stichtage (Testfälle) wurde
entsprechend dem spezifischen Risiko des Instituts im Zusammenhang mit dem
Prüfungsfeld festgelegt.
− Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur
ordnungsgemäßen Erfassung von Veränderungen der Kreditinstitutsgruppe
überprüft und deren Veränderungen während des Geschäftsjahrs anhand der
vorgelegten Informationen über den Anteilsbesitz und die damit verbundenen
sonstigen Rechte des Kreditinstituts und der entsprechenden Informationen über die
direkten und indirekten Eigentümer der Tochterunternehmen plausibilisiert.
− Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur Einhaltung der
Verbraucherbestimmungen überprüft (Aushändigung der Verträge, Übermittlung von
jährlichen Kontomitteilungen, Jugendschutzbestimmungen, gesetzeskonforme Wertstellung,
Aushangpflichten) und uns anhand von Musterformularen vom gesetzlichen
Mindestinhalt von Verbraucherkreditverträgen überzeugt.
10

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
− Wir haben uns durch kritische Befragung der zuständigen Mitarbeiter des
Kreditinstituts davon überzeugt, dass die für die Ermittlung des ökonomischen
Kapitals erforderlichen Risikoanalyse- und -messverfahren sowie die daraus
errechneten, den einzelnen Risikoarten zugeordneten Kapitalerfordernisse
nachvollziehbar ermittelt und entsprechend dokumentiert wurden. Ergänzend zur
kritischen Befragung haben wir insbesondere eine kritische Durchsicht der
Berechnungen, der Definitionen von Deckungsmassen, der Identifizierung bzw.
Quantifizierung der Risikoarten und Szenarien sowie der einschlägigen Berichte der
internen Revision im Hinblick auf Plausibilität vorgenommen.
– Wir haben die folgenden Prüfungshandlungen im Hinblick auf eine wesentliche
Verletzung der besonderen Sorgfaltspflichten zur Bekämpfung von Geldwäscherei
und Terrorismusfinanzierung durchgeführt:
• Wir haben die Berichte des Geldwäschereibeauftragten an die Geschäftsleiter im
Geschäftsjahr im Hinblick auf die oben genannten Sorgfaltspflichten
durchgesehen.
• Bei Vorliegen bemerkenswerter Sachverhalte haben wir diese mit dem
Geldwäschereibeauftragten besprochen.
• Wir haben die Berichte der internen Revision im Hinblick auf die oben genannten
Sorgfaltspflichten durchgesehen.
• Wir haben die durch das Unternehmen durchgeführte Geldwäsche-Risikoanalyse
im Hinblick auf die oben beschriebenen Sorgfaltspflichten und im Hinblick darauf
durchgesehen, ob der Jahresabschluss des Unternehmens sämtliche
wesentlichen durch Geldwäscherei verursachten Risiken enthält. Dabei wurden
die gegebenenfalls von der FMA erlassenen Standards berücksichtigt.
• Wir haben uns Nachweise (z.B. Anwesenheitslisten) über Schulungen von
Mitarbeitern des Unternehmens im Hinblick auf Prävention gegen Geldwäscherei
und Terrorismusfinanzierung vorlegen lassen.
• Wir haben die Meldungen des Unternehmens an die Behörde gemäß § 6 SPG im
Hinblick auf deren Einklang mit sämtlichen oben genannten Unterlagen
durchgesehen.
− Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur
ordnungsgemäßen Meldung der Großkreditdaten überprüft und uns zum
Bilanzstichtag sowie zumindest einem weiteren Stichtag im Berichtsjahr durch
Stichproben von deren Funktionsfähigkeit überzeugt sowie diese Meldungen kritisch
auf Plausibilität durchgesehen. Die Anzahl der Stichtage (Testfälle) wurde
entsprechend dem spezifischen Risiko des Instituts im Zusammenhang mit dem
Prüfungsfeld festgelegt.
Soweit nicht durch die vorstehend angeführten Prüfungshandlungen abgedeckt, haben
wir im Hinblick auf die Fragestellungen zu Pkt. 9 WAG 2007 folgende
Prüfungshandlungen gesetzt:
− Wir haben die Berichte des Compliance-Beauftragten an die Geschäftsleiter im
Geschäftsjahr im Hinblick auf die Einhaltung des WAG 2007 durchgesehen.
− Bei Vorliegen bemerkenswerter Sachverhalte haben wir diese mit dem Compliance-
Beauftragten besprochen.
11

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
− Wir haben die Berichte der internen Revision im Hinblick auf die Einhaltung des
WAG 2007 durchgesehen.
− Wir haben uns anhand der Aufbauorganisation und durch Befragung der Geschäftsleitung
erkundigt, ob die im WAG 2007 vorgesehenen organisatorischen
Einrichtungen (z.B. Interne Revision, Compliance-Beauftragter, Risikomanagement
Funktion, Geldwäschereibeauftragter) in der vorgesehenen Ausprägung vorhanden
und die allgemeinen organisatorischen Anforderungen erfüllt sind.
− Wir haben testfallbezogen Kundenakten und Geschäftsfälle (der Kunden sowie der
Wertpapierfirma selbst) auf Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften des WAG 2007
untersucht.
− Wir haben testfallbezogen neu abgeschlossene bzw. beendete Verträge mit
vertraglich gebundenen Vermittlern (VGVs) und Finanzdienstleistungsassistenten
(FDLAs) mit den entsprechenden Meldungen an die FMA verglichen.
− Wir haben uns die im WAG 2007 vorgesehenen Leitlinien (z.B. bezüglich
Interessenskonflikten, Best Execution) vorlegen lassen und kritisch durchgesehen.
II. Prüfungshandlungen zu Teil III bis V, Teil VI Z 5 bis 10 und Teil VII der
Anlage
Die Angaben in Teil III bis V und Teil VI Z 5 bis 10 der Anlage wurden im oben
beschriebenen Umfang geprüft und im Übrigen aus den Unterlagen des Kreditinstituts
übernommen.
Der Auflistung wesentlicher bemerkenswerter Kredite in Teil IV Z 12 sowie der
Erläuterung der wesentlichen Einmaleffekte im Abschlussjahr liegt eine Aufstellung des
Kreditinstituts zugrunde.
Die Wesentlichkeit von bemerkenswerten Krediten ist vom Bankprüfer in Abhängigkeit
von der Größe und Art der Geschäfte des Kreditinstituts zu beurteilen. Als wesentlich
sind dabei jene Kredite anzusehen, deren Ausfall bzw Wertberichtigung Auswirkungen
auf die Einhaltung der Ordnungsnormen, insbesondere die Erfüllung der
Eigenmittelvorschriften, und die Gesamtrisikolage sowie die weitere Entwicklung des
Kreditinstituts haben kann. Dabei wird es sich zumeist um Kredite handeln, welche die
Großveranlagungskriterien des § 27 Abs 2 BWG erfüllen.
Die Wesentlichkeit ergibt sich aus der Erfüllung eines der folgenden quantitativen
Kriterien:
I. Regulatorische Kriterien:
Ein bemerkenswerter Kredit ist dann als wesentlich anzusehen, wenn sein Ausfall eine
Verletzung der Eigenmittelvorschriften oder der Großveranlagungsgrenze gemäß den
folgenden Bestimmungen zur Folge hätte:
Im Hinblick auf die Erfüllung der Eigenmittelvorschriften ist ein Kredit dann als
wesentlich anzusehen, wenn das Blankoexposure größer ist als der Überschuss der
anrechenbaren Eigenmittel über die erforderlichen Eigenmittel.
12

Copyright © 2008 Kammer der Wirtschaftstreuhänder
All rights reserved
Im Hinblick auf die Großveranlagungsgrenzen ist zu überprüfen, ob das Blankoexposure
des bemerkenswerten Kredites die Differenz zwischen der größten, risikogewichteten
Großveranlagung und der auf diese anzuwendende Großveranlagungsgrenze gemäß
§ 27 Abs 7 BWG (20% bzw 25% der Eigenmittel) übersteigt.
II. Kriterium Ertragskraft
Als ergänzendes Kriterium ist die laufende Ertragskraft des Kreditinstituts
heranzuziehen. Als wesentlich ist ein Kredit zu betrachten, wenn er das Kriterium für das
Vorliegen einer Großveranlagung gemäß § 27 Abs 2 BWG (10% der Eigenmittel)
überschreitet und das Blankoexposure höher ist als der Durchschnitt der letzten drei
positiven Betriebsergebnisse des Kreditinstituts.
III. Schlussbemerkungen
Wir haben im Rahmen unserer Prüfung gemäß § 63 Abs. 4 BWG die oben
beschriebenen Prüfungshandlungen zusätzlich zu unserer Prüfung des Jahresabschlusses
des Kreditinstituts unter Anwendung der berufsüblichen Sorgfalt
durchgeführt. Über die Jahresabschlussprüfung wurde in Form eines Prüfberichts
einschließlich eines Bestätigungsvermerks gemäß § 274 UGB berichtet; die Berichterstattung
über die Prüfung gemäß § 63 Abs. 4 zweiter Satz BWG erfolgt im Format der
vorliegenden Anlage zum Prüfungsbericht. Die Berichterstattung in dieser Anlage zum
Prüfungsbericht ist daher für sich gesehen weder ein Prüfungsurteil iSd § 274 UGB noch
eine Zusicherungsleistung im Sinne internationaler Prüfungsgrundsätze (ISA), beruht
aber auf sämtlichen im Rahmen unserer Jahresabschlussprüfung sowie der in den
Abschnitten I und II beschriebenen Prüfungshandlungen gewonnenen Erkenntnissen.
Da die durchgeführten Prüfungshandlungen keine Vollprüfung darstellen, verbleibt trotz
Anwendung der gebotenen Sorgfalt das Risiko, dass wesentliche Verletzungen von
gesetzlichen Bestimmungen unentdeckt bleiben.
Für unsere Tätigkeit gilt die Haftungsbeschränkung des § 62a BWG.
13