Evaluierung Wiener Wohnungslosenhilfe - L&R Sozialforschung

Eine Hausordnung, die Belange des (Zusammen-)Wohnens in der Einrichtung regelt und die
von den BewohnerInnen als fair erlebt wird, findet sich am häufigsten im BEWO-Bereich.
BEWO-KlientInnen geben der Fairness der Hausregeln im Durchschnitt die Note 1,2, und
das ist die deutlich beste Bewertung im Vergleich der Angebotsformen (ähnliche Noten mit
einem Schnitt 1,7-1,9 in den anderen Bereichen). Hier wird die dezentrale Organisation vieler
BEWO-Angebote eine Rolle spielen, die eine andere Form von Hausregeln bedingt als
Wohnhäuser mit mehreren hundert KlientInnen in einem Gebäude.
Die Bewertungen im vierten Block schließlich zeigen zwar eine kritische Bewertung der NQ-
KlientInnen dem Essen gegenüber, diese muss aber aufgrund der geringen Zahl zugrunde
liegender Fälle (aufgrund häufiger Antwortverweigerungen bei diesem Item im NQ) als stark
zufallsbehaftet gelten. Wesentlich erscheint hier, dass der Kontakt mit Personen in einer
ähnlichen Lebenssituation interessanterweise ein wenig zwischen allgemeinem und zielgruppenspezifischen
Übergangswohnen differiert: in ersterem erhält er eine durchschnittliche
Note von nur 2,3, in letzterem ist die Bewertung um 0,4 Notenwerte besser (1,9). Dieser
Kontakt wird also in einem Setting mit eher ähnlichen Problemlagen positiver bewertet im
ÜWO, wo die KlientInnen weniger durch eine ähnliche Problemgeschichte verbunden sind.
Vor diesem Hintergrund kann die bessere Benotung der Freizeitangebote im ÜWOZG/MUKI
(1,6) im Vergleich zum allgemeinen ÜWO (1,9), vor allem aber auch die Bewertung der Partizipationsmöglichkeiten
(2,2 vs. 2,8) (auch) als ein besseres soziales Funktionieren der
Hausgemeinschaft gelesen werden – das gemeinsame Verbringen von Freizeit und das Mitgestalten
der Wohnumgebung, das sich-einbringen (können/wollen) werden in den zielgruppenspezifischen
Angeboten positiver bewertet als im heterogeneren allgemeinen ÜWO. Alle
drei zuletzt genannten Items zeigen übrigens keinen bedeutsamen Zusammenhang zur Größe
der Einrichtung, allerdings mit dem Betreuungsschlüssel 31 : Die bessere Gestaltung dieser
auf das soziale Zusammenleben bezogenen Faktoren gelingt in den Wohnhäusern also dann
eher, wenn der Betreuungsschlüssel niedriger ist und somit mehr Personal beziehungsweise
Zeit zur Betreuung und Aktivierung der einzelnen KlientInnen zur Verfügung steht. Auch zeigt
sich, dass diese das Hausleben betreffenden Aspekte (Kontakt mit Personen in ähnlichen
Situationen, Freizeitangebote und Gemeinschaftsräume) von jüngeren KlientInnen etwas
besser als im Schnitt bewertet werden, also deren Bedürfnisse etwas besser treffen als jene
der älteren
7.3.3 Beratungsangebote
Auch die Beratungsangebote wurden auf Basis der Zielgruppeninterviews einer Einschätzung
unterzogen. In einem ersten Schritt interessierte hier die Wichtigkeit von
• Einfacher Kontaktaufnahme (vor Ort, Telefon, Mail)
• Beratungstermin ist ohne Wartezeit zu bekommen
• Gutes Wissen der BetreuerInnen, können mir helfen
• Gute Art der BetreuerInnen, nehmen mich ernst
• Hilfe beim Ausfüllen von Formularen und Anträgen
• Informationen über Angebote speziell für wohnungslose Menschen
Mit Ausnahme der letzten beiden Items werden alle diese Aspekte von KlientInnen aller Angebotsformen
in hohem Maße als wichtig erachtet (vgl. Abbildung 20 sowie Tabelle 148 -
31
Unter Ausschluss von NQ und BEWO
69