Evaluierung Wiener Wohnungslosenhilfe - L&R Sozialforschung

Externe Angebote
In einem weiteren Schritt ist von Interesse, inwiefern die aktuellen KlientInnen seit ihrem
Erstkontakt mit der WWH andere externe Einrichtungen in Anspruch genommen haben,
inwieweit also während der Erfassung durch die WWH Kontakte in andere Systeme vorhanden
sind oder waren (vgl. Tabelle 111f). Insgesamt zeigen sich dabei keine signifikanten
Unterschiede in Abhängigkeit von der aktuell genutzten Angebotsform, und auch nicht abhängig
von der Verbleibsdauer im System der WWH. Allenfalls ist die Nutzung gesundheitsbezogener
Angebote bei jenen KlientInnen etwas seltener, deren Erstkontakt erst höchstens
ein Jahr zurückliegt, was darauf hindeuten kann, dass die Entscheidung zur Behandlung
gesundheitlicher Probleme außerhalb der WWH (Beratung/Therapie zu Alkoholkrankheit und
Drogenkonsum, oder PSD) eine gewisse Zeit in der WWH Anspruch nimmt. Bei der Nutzung
anderer Beratungseinrichtungen etwa im Kontext von Schuldenregulierung ist dieser Zusammenhang
mit der Verbleibsdauer kaum gegeben.
Absolut gesehen am häufigsten, aber dennoch keineswegs umfassend ist der Kontakt zu
städtischen Verwaltungseinrichtungen, konkret der MA 40 / Sozialamt sowie der MA 11 / Amt
für Jugend und Familie und liegt insgesamt bei knapp drei Viertel. Trotz der Einschränkung,
dass der zeitliche Verlauf der verschiedenen Nutzungen nicht exakt dargestellt werden kann,
deuten die ähnlichen Nutzungsanteile unter den KlientInnen darauf hin, dass die Kontakte in
diese Systeme ohne Unterschiede der Angebotsformen relativ bald nach Eintritt in die WWH
hergestellt oder aufrecht erhalten werden, sodass insgesamt keine systematischen Ungleichheiten
auf Basis der aktuell genutzten Angebotsform entstehen dürften.
Es stellt sich die Frage, ob KlientInnen einige dieser Einrichtungen schon einmal in Anspruch
nehmen wollten, es dann aber doch – aus welchen Gründen auch immer – unterlassen haben.
Dies würde auf eine gewisse Hochschwelligkeit dieser Einrichtungen oder Ausschlussmechanismen
gegenüber wohnungslosen Personen hindeuten. In den Gesprächen mit den
BewohnerInnen wurde daher nach einer solchen ‚unterlassenen Nutzung‘ externer Einrichtungen
gefragt, wobei jedoch eingeschränkt werden muss, dass derart hypothetische Fragen
mitunter schwer zu beantworten sind und subtile Wirkungsweisen von Zugangsschwellen
kaum erfasst werden. Was die bewusste Unterlassung betrifft, deuten die Antworten der Befragten
jedoch auf keine systematischen Zugangshürden bei den genannten externen Einrichtungen
hin (siehe Tabelle 115): Zwischen 4% (ÜWO) und 13% (ÜWOZG/MUKI) der KlientInnen
geben demnach an, dass sie eine dieser Einrichtungen schon einmal nutzen wollten,
es dann aber unterlassen haben (insgesamt n=16). Überwiegend handelt es sich dabei
um die Schuldnerberatung oder andere mit Schulden in Verbindung stehende Einrichtungen
(Bezirksgericht) (n=6). Deren Aufsuchen wurde unterlassen, weil man „es sich anders überlegt
hat“ (Int.Nr. 22), „versucht, es allein zu schaffen“ (Int.Nr. 172), oder „die angeblich etwas
kostet“ (Int.Nr. 98). Einige Befragte sahen auch davon ab, psychiatrische Hilfe zu suchen
(PSD, n=3) oder ihre Alkohol- oder Drogenabhängigkeit zu behandeln (Therapie, Proksch-
Institut, n=2). Insgesamt drei KlientInnen gingen nicht zum Sozialamt, zum Teil weil sie „nicht
sicher waren, ob es die richtige Anlaufstelle“ war (Int.Nr. 111). Je eine Person schließlich
erinnert sich, die Fachstelle zur Wohnungssicherung (FAWOS) und die MA 11(„Eine Freundin
hat mir erzählt, dass man dort kostenlos ein Gespräch mit einem Psychologen führen
kann, ich wollte mir dort einen Rat einholen“, Int.Nr. 55) nicht in Anspruch genommen zu haben.
Was die Kooperation der einzelnen Einrichtungen (WWH-intern sowie extern) betrifft, haben
die befragten KlientInnen weit überwiegend ein positives Bild des Systems. In den diesbezüglichen
allgemeinen Anmerkungen konstatieren die meisten Befragten, dass sie insgesamt
sehr schnell und gewissermaßen reibungslos vermittelt worden sind, wie – stellvertretend –
60