Evaluierung Wiener Wohnungslosenhilfe - L&R Sozialforschung

Abbildung 11:
Ablauf der Beendigung der gesicherten Wohnform, nach Wohnform
eigene Wohneinheit Wohneinheit bei Eltern Wohneinheit bei FreundIn/nen Gesamt
34%
Selbst gekündigt oder Auszug ohne Kündigung
57%
71%
45%
44%
Räumung / Delogierung
22%
21%
36%
12%
Kündigung durch VermieterIn
22%
8%
12%
5%
Ende einer Befristung / Dienstwohnung
3%
0% 20% 40% 60% 80%
Quelle: L&R Datafile ‘WWH KlientInnen Befragung’, 2012, gewichtete Stichprobe, Interviews n=129
Im Fall einer Räumung der eigenen Wohneinheit – immerhin 44% derer, die zuvor in eigenen
Wohneinheiten lebten und diese beendeten, wurden im Zuge einer Delogierung wohnungslos
– interessierte uns, ob Schritte zur Prävention unternommen wurden (siehe Tabelle 76f).
In etwa einem Drittel dieser Fälle erfolgte eine Kontaktaufnahme mit einschlägigen Einrichtungen,
dabei handelte es sich um FAWOS, das Sozialamt/MA 40 sowie das Jugendamt/MagElf.
Bei einem Drittel der zuvor Delogierten und nunmehrigen Wohnungslosen war
somit die Einschaltung präventiver Unterstützungsstrukturen erfolglos und konnte die Wohnungslosigkeit
nicht (mehr) verhindern. In zwei Drittel der Fälle, in denen es zu einer Delogierung
kam, wurde zuvor gar kein Kontakt zu einschlägigen Einrichtungen gesucht. Diese
Gruppe erscheint unter dem Gesichtspunkt des Potentials der Wohnungssicherung von besonderem
Interesse. Wie groß ist diese Gruppe absolut gesehen?
Wie beschrieben, handelt es sich um zwei Drittel derer, die ihre eigene Wohneinheit aufgrund
einer Zwangsräumung verloren haben. Dies entspricht rund 25% all jener mit einer
eigenen Wohneinheit vor der Wohnungslosigkeit, oder etwa 12% aller KlientInnen. Hochgerechnet
auf die jährlich von der WWH betreuten knapp 8.200 Personen (siehe Geschäftsbericht
des FSW 2010) lässt sich schätzen, dass knapp 1.000 von ihnen aufgrund einer Räumung
der eigenen Wohneinheit wohnungslos wurden und dabei keine präventiven Unterstützungen
in Anspruch genommen haben. Diese Anteile ändern sich nicht maßgeblich, wenn
man den SOBEWO-Bereich ausschließt, die Hochrechnung verweist dann auf eine Gruppe
von etwa 880 Personen im Nächtiger- und Übergangswohnbereich im Jahr 2010, auf die
eine präventiv nicht bearbeitete Räumung vor ihrem ersten Kontakt mit der WWH zutrifft. 16
Die häufigste Begründung dafür, keine präventiven Maßnahmen aufgesucht zu haben ist die
Wahrnehmung, dass es bereits zu spät war, um die Wohneinheit halten zu können. Die weiteren
Begründungen wurden jeweils in wenigen Einzelfällen angegeben: keine Information
zu möglichen unterstützenden Einrichtungen, nicht darum gekümmert und der Glaube daran,
es allein zu schaffen.
Mit Blick auf die diskutierte Stärkung der Delogierungsprävention in Wien kann aus diesen
Ergebnissen abgeleitet werden, dass die Herausforderung darin besteht, die von Delogie-
16
Diese Hochrechnungen sind als annäherungsweise Schätzung zu verstehen. Aufgrund der geringen Fallzahl
bei der Gruppe der Delogierten im Befragungssample sind die Zahlen vergleichsweise stark zufallsbehaftet.
Die zugrunde gelegte Zahl der betreuten Personen schließt auch mitwohnende Kinder ein, etc.
47