Evaluierung Wiener Wohnungslosenhilfe - L&R Sozialforschung

‚Wohnen’ zu beobachten oder für die KlientInnen zu erlernen ist, die interessierende Wohnkompetenz
also nur in einer Finalwohnung zu sehen ist. In dem „künstlich geschaffenen Umfeld
der Einrichtung“ werden andere (Wohn-)Kompetenzen geschult, überspitzt formuliert die
Fähigkeit, in einer/dieser Institution zu (über-)leben (40_ka). Ein solcher Zugang kann als
Argument für den Ansatz des Housing First gelesen werden.
Ein wesentlicher Unschärfeaspekt sind aber vor allem die Maßstäbe für den Inhalt von
Wohnkompetenz und der damit verbundene Definitions- bzw. Konstruktionsprozess:
Wessen Maßstäbe werden zur Beschreibung und Beurteilung von Wohnkompetenz herangezogen?
Dieser Definitionsprozess wird von mehreren MitarbeiterInnen in seinem gesellschaftlichen
Umfeld verortet: was ‚normales Wohnen’ ist bzw. wie Wohnen stattzufinden hat
– und welche Kompetenzen in der Folge dafür notwendig sind – wird entlang gesellschaftlicher
Wertevorstellungen festgelegt, und geschieht in einem gewissen Normenumfeld. Dieses
wird – auf großer Maßstabsebene – durch die Mehrheitsgesellschaft vorgegeben (zb.
44_ÜWO), ist aber auch einrichtungsspezifisch und von den jeweiligen Betreuungszielen und
den Rahmenbedingungen geprägt. Dies zeigt sich etwa in einer Gegenüberstellung der Ziele
von Übergangswohnen und Sozial Betreutem Wohnen, deren Zielvorstellung von Wohnen
unterschiedliche Kompetenzen von den Wohnenden verlangt – insofern „funktioniert der Begriff
innerhalb der eigenen Einrichtung gut, bei der Vernetzung mit anderen Einrichtungen
könnte er aber zu Missverständnissen führen“ (31_SOBEWO). Schließlich gibt es auch auf
der individuellen Ebene der BetreuerInnen viel Interpretationsspielraum, mehrfach konkretisiert
anhand der Frage nach „angemessenen Sauberkeitsstandards“ – hier ist es problematisch,
wenn „persönliche Sichtweisen des Betreuungspersonals dem Klientel „übergestülpt“
werden“ (72_BEWO). Die Entscheidungsmacht über die Wohnkompetenz von KlientInnen in
der Hand der Fachkräfte wird kritisch auch eine „mögliche Quelle für Machtmissbrauch“ genannt
(56_ÜWO). Insgesamt, so die Konklusion in einem Fragebogen, „ist immer wieder zu
hinterfragen, welche Maßstäbe für die Bewertung der Wohnkompetenz herangezogen werden“
(77_BEWO).
Ein anderer kritischer Aspekt des Begriffs Wohnkompetenz wird in der Lenkung des Fokus
auf individuelle Kompetenzen und vermeintliche diesbezügliche Defizite der KlientInnen
gesehen, was einer Individualisierung des Problems der Wohnungslosigkeit zuträgt.
Zum einen sollte nicht aus dem Blick geraten, dass Wohnungslosigkeit ein strukturelles Problem
des Wohnungsmarkts darstellt, und dass immer „mehr Menschen ihren Wohnraum
aufgrund mangelnder Leistbarkeit verlieren, wiewohl sie willig und fähig sind, Pflichten im
Zusammenhang mit Mietzahlung und Instandhaltung zu erfüllen“ (74_SOBEWO).
Zum anderen erwächst damit innerhalb der WWH problematischerweise häufig der „Generalverdacht,
dass die KlientInnen grundsätzlich nicht in der Lage sind“ zu wohnen (ebd.).
Verbunden mit dieser Fokussierung auf mangelnde individuelle Wohnkompetenz entsteht
„oft das Bild, dass die KlientInnen verändert werden müssen, damit sie diese Fähigkeiten
erlernen [anstatt die] Schaffung eines Umfeldes, das das Leben der KlientInnen so wie sie
sind, ermöglicht“ (86_ÜWO), in den Fokus zu nehmen: „Anstatt die Frage zu stellen, warum
Menschen nicht so wohnen können, wie sie möchten, wird ihnen unterstellt, sie könnten es
halt einfach nicht“ (33_ÜWO). Im Wesentlichen liegt das ‚Problem’ ja in einem „Auseinanderklaffen“
von den Vorstellungen und dem Können auf Seiten der KlientInnen einerseits und
den gesellschaftlichen Vorstellungen andererseits (70_SOBEWO) – aber auf welcher dieser
beiden Seiten das Problem verortet wird, ist eine Frage der Definition, und der Begriff der
(individuellen, mangelnden) Wohnkompetenz fällt diese Entscheidung zu Lasten der KlientInnen.
Daran schließen sich zentrale Fragen der Ausrichtung der sozialen Arbeit im System der
WWH an. Generell spielt Wohnkompetenz auf dieser systemischen Ebene eine wesentliche
206