Evaluierung Wiener Wohnungslosenhilfe - L&R Sozialforschung

deN KlientIn wären in der Einrichtung dann nicht mehr gegeben. Dies widerspräche dem
Ansatz des „Tabula Rasa Prinzips“, demzufolge es wichtig sei, eigene und aktuelle Eindrücke
zu den KlientInnen zu generieren. Dieser Ansatz stellt in Rechnung, dass auch
ExpertInnen keineswegs davor gefeit sind, auf Basis von Vorinformationen sich allzu
leicht in eine bestimmte Richtung leiten zu lassen; manches Mal – so die Argumentation -
ist Nichtwissen gut. Auch wird es als problematisch gesehen, dass strukturierte Fallübergaben
soweit führen könnten, dass die wertvolle anfängliche Auseinandersetzung
mit dem Klienten/der Klientin zunehmend wegfällt.
• Die strukturierte datengestützte Fallübergabe beschränke sich nicht auf die Beschreibung
von Problemen, Kompetenzen und Lösungsansätze, sondern würde auch Gefahr laufen,
die KlientInnen einzelnen Prognosegruppen zuzuteilen (zB. 5 Kategorien). Dies wird als
unzulässige Reduktion von komplexen Tatbeständen gesehen.
• Das Potenzial einer datengestützten Fallübergabe für einen „echten“ Dialog über KlientInnen,
deren Problemlagen, Bedarfe und Ressourcen wird kritisch gesehen. Ein Teil der
InterviewpartnerInnen sieht als Hinderungsgrund für den Aufbau von Dialogstrukturen
den Wettbewerb der Einrichtungen untereinander, bzw. die Situation Fördergeber/Auftragnehmer
im Falle bzWO/Angebote. Ein anderer Teil vermutet einen hohen Arbeitsaufwand
im Zusammenhang mit einrichtungsübergreifenden Dialogen bzw. einem
Dialog mit bzWO, welcher beispielsweise bereits drei Monate nach Eintritt eines Klienten/einer
Klientin in das Angebot stattfinden sollte. Ein wiederum anderer Teil der GesprächspartnerInnen
sieht in datengestützten Fallübergaben vor allem ein (weiteres) Tool
für den Leistungsnachweis, somit primär ein Controlling-Instrument. Hier besteht auch
der Verdacht, dass eine strukturierte datengestützte Fallübergabe kaum dazu führen
wird, dass die Qualität der sozialen Arbeit besser wird, anstelle dessen stünde lediglich
die Leistungsdokumentation im Vordergrund.
Argumente für eine strukturierte datengestützte Fallübergabe
Argumente zugunsten einer strukturierten datengestützten Fallübergabe wurden in etwa genauso
häufig angeführt wie die gegenteilige Meinung. Als Hauptargument wurde der Entfall
der wiederholten Anamnese, die Möglichkeit der besseren Betreuung der KlientInnen aufgrund
allfälliger Vorinformationen, die Chance, auch Etappenziele als positive Zielerreichung
verbuchen zu können, die „Objektivierung“ der Falldialoge aufgrund der weniger vom Tagesgeschehen
dominierten Aussagen und die Möglichkeit, Einrichtungsgrenzen zu sprengen
angeführt. Zur besseren Nachvollziehbarkeit seien auch hier wiederum die Argumente stichwortartig
und ohne Kommentierung aufgelistet.
• Wenn KlientInnen im Verlauf der Betreuung drei- oder viermal (d.h. bei jedem Angebotswechsel)
sich einer Anamnese unterziehen müssten, sei dies für die Person sicherlich
nicht förderlich und unterstütze auch nicht den Aspekt der Niedrigschwelligkeit. Das Ritual
des wiederholten Herunterbetens des eigenen Scheiterns sei demnach entwürdigend
und sollte soweit möglich vermieden werden.
• Das „Tabula Rasa Prinzip“ sei keineswegs ein allgemeines in der Literatur zur Sozialer
Arbeit akzeptiertes methodologisches Programm. Auch sei die Grundannahme, dass
Fachkräfte der sozialen Arbeit Probleme hätten, eine emanzipatorische Haltung gegenüber
den Erstinformationen, eher ein Allgemeinplatz als eine handlungsanleitend relevante
These. Unterstützt wird diese Argumentationslinie auch dadurch, dass nicht nur zu
Beginn, sondern im gesamten Verlauf der Betreuung die ständige Herausforderung darin
besteht, neue Verhaltensweisen zuzulassen und den KlientInnen Raum für Veränderungen
zu geben.
173