Evaluierung Wiener Wohnungslosenhilfe - L&R Sozialforschung

strukturiertes Übergangsmanagement soll der Stand der Diskussion ausgelotet werden und
allfällige Potenziale zur Weiterentwicklung aufgezeigt werden. Als Quelle für den Katalog an
Argumenten dienten vor allem die Interviews mit den Fachkräften der WWH.
Argumente gegen eine strukturierte datengestützte Fallübergabe
Argumente gegen eine strukturierte und datengestützte Fallübergabe zwischen den einzelnen
Einrichtungen mit ihren Wohnangeboten inklusive des Case-Managements setzen zum
Beispiel an Gedanken zur Autonomie der einzelnen Einrichtungen an, argumentieren mit
dem „Gläsernen Menschen“ und Fragen des Datenschutzes, sehen in Informationen zur KlientInnenkarriere
auch die Gefahr einer Vorverurteilung gegeben, legen die Problematik der
verkürzenden Kategorisierung auf Grund von strukturierter Vorinformation dar, und befürchten
eine weitere und belastende Ausweitung der Dokumentationspflichten.
Zur besseren Nachvollziehbarkeit der Argumente seien diese in den folgenden Absätzen
ohne Kommentierung bzw. Wertung stichwortartig und tabellarisch zusammengefasst, freilich
aus Gründen des Datenschutzes ohne Nennung der Person/Einrichtung, welche als
IdeengeberIn fungiert hat.
• Bei jedem Klienten/jeder Klientin könne es sein, dass es in bestimmten Lebensphasen
eine Weiterentwicklung gibt, Muster würden durchbrochen, in Angeboten, die ehemals
als wenig passend eingeschätzt wurden, könne plötzlich ein persönlicher Durchbruch erzielt
werden. Eine strukturierte Vorinformation wäre bei diesen nicht zu steuernden Prozessen
eher hinderlich.
• Strukturierte datengestützte Fallübergaben würden die Gefahr des „Gläsernen Menschen“
beinhalten und stoßen somit an ethische Grenzen. Wer garantiere dafür, dass die
Daten gelöscht werden, dass ein Mensch nach einer erfolgreichen Rückkehr in die Gesellschaft
nicht nach Jahren mit seiner Vergangenheit konfrontiert wird? Was passiert,
wenn die Exekutive die Herausgabe von Falldaten verlangt?
• Fragen des Datenschutzes argumentieren in eine ähnliche Richtung, sind allerdings teilweise
eher pragmatischer Natur. Problematisiert wird hier tw. die Frage, wie sicher Daten
sind, wenn sie die Einrichtungsgrenzen verlassen.
• Menschen würden durch jede strukturierte Fallübergabe kategorisiert und unzulässig
reduziert. Zudem besteht der Eindruck, dass Fallübergaben in der Regel defizitorientiert
sind und nicht lösungsorientiert. Andere Argumente sehen wiederum zu sehr die Gefahr,
dass Tagesbefindlichkeiten in die strukturierte Fallübergabe einfließen könnten. Weiters
wird das Problem gesehen, dass einmal auf Basis der Erstanamnese definierte Ziele nur
mit größter Mühe neu verhandelbar sein könnten.
• Strukturierte Fallübergaben würden einen unzulässigen Eingriff in die Autonomie der Arbeitsweisen
der Einrichtungen darstellen. Dementsprechend besteht die Auffassung,
dass allfällige Probleme und Bedarfe der KlientInnen auch ohne strukturierte Fallübergabe
nach kurzer Zeit sichtbar werden.
• Strukturierte Fallübergaben würden einen zusätzlichen Arbeitsaufwand für die Verschriftlichung
der Situation nach sich ziehen. In diesem Sinne entsprechen sie einem allgemein
üblichen Trend zur Dokumentierung jedes Lebensbereiches. Dieser zusätzliche Arbeitsaufwand
würde – so die Befürchtung - auch nicht durch Zurverfügungstellung zusätzlicher
Mittel abgegolten, sondern würde eher dazu führen, dass für die eigentliche Arbeit
mit den KlientInnen noch weniger Zeitressourcen zur Verfügung stünden.
• Jede Vorinformation der Fachkräfte in der Einrichtung beinhalte stets auch die Gefahr
einer Be- und Verurteilung von KlientInnen; Die Chance eines echten Neuanfangs für je-
172