Ontex /Rostam Ltd. - Bundeskartellamt

- 7 -
- die reine Lieferstufe, auf der das Angebot des Großhandels der Nachfrage des
Einzelhandels gegenübersteht und das Angebot des Einzelhandels der Nachfrage
der Endverbraucher.
(17) Im vorliegenden Fall relevant ist allein die Herstellerstufe, denn für die Zwecke der
Fusionskontrolle gilt es, die Marktmacht der Zusammenschlussbeteiligten, die sich
nur in Bezug auf ihre Herstelleraktivitäten zusammenschließen wollen, zu beleuch-
ten. 5 Für die Marktabgrenzung ist daher auf die Sicht der Großhändler, der beliefer-
ten Tamponhersteller und des Einzelhandels als Marktgegenseite und auf deren
absatzstrategische Überlegungen abzustellen. Da sich deren Nachfrage wiederum
von der Nachfrage des Endverbrauchers ableitet, ist dessen Sicht ebenfalls zu be-
rücksichtigen. 6 Neben der Austauschbarkeit aus Sicht der Marktgegenseite sind bei
der Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes außerdem die Möglichkeiten der
Anbieter einzubeziehen, ihr Angebot auf andere Waren oder Leistungen umzustel-
len. 7 Außerdem sind die Vertriebs- und Marktstrategien der Hersteller in die Prü-
fung der Frage einzubeziehen, ob ein Markt nach Abnehmergruppen weiter zu un-
terteilen ist. 8
a) Abgrenzung von Slipeinlagen und Monatsbinden
(18) Tampons lassen sich aus Sicht der Marktgegenseite nicht sachgerecht mit Mo-
natsbinden und Slipeinlagen zu einem einheitlichen Markt für Damenhygienepro-
dukte zusammenfassen. Die Ermittlungen haben insoweit die Auffassung der Zu-
sammenschlussbeteiligten und die Feststellungen der Europäischen Kommission in
der Entscheidung vom 21.06.94 im Zusammenschlussfall Procter &
Gamble/Schickedanz (II) 9 bestätigt.
(19) Aus Sicht des Handels bzw. des Endverbrauchers sind Slipeinlagen bereits des-
halb nicht ohne Weiteres mit Tampons austauschbar, weil sie einem anderen Ver-
wendungszweck dienen. Während Tampons als Hauptmenstruationsschutz einge-
setzt werden, dienen Slipeinlagen dem Schutz der Wäsche vor Vaginalabsonde-
rungen außerhalb der Menstruation. Dementsprechend verfügen Slipeinlagen auch
über eine wesentlich geringere Saugleistung und eignen sich daher nicht als
5 OLG Düsseldorf, WuW/E DE-R 1112/1113 - Melitta/Airflo
6 Leo in: Hootz, GWB und Europäisches Kartellrecht, Gemeinschaftskommentar, 5. Aufl., § 19 Rz. 321
7 BKartA, Beschl. v. 24.11.03, B 6-7/03 – Random House/Wilhelm Heyne Verlag, VI. 1, veröffentlicht unter:
www.bkarta.de/B6-07-03.pdf
8 OLG Düsseldorf, WuW/E DE-R 1112/1113 - Melitta/Airflo
9 COMP/M.430, ABl. EG Nr. L 354 vom 21.12.94, S. 32
- 8 -