Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

gelöst, daß Höffe in jüngerer Zeit einen erheblich umfassenderen Gerechtigkeitsbegriff
vertritt 114 . Dasselbe gilt für seine Hinweise auf 'entmoralisierte Moral' 115 und
'Bedingungen von Handlungsfähigkeit' 116 .
V. Ergebnisse
Im Hinblick auf das strategische Handeln unter egoistischen Nutzenmaximierern,
das bei den Gerechtigkeitstheorien der hobbesianischen Grundposition den Ausgangspunkt
bildet, verfügt die Spieltheorie über einen gegenüber älteren Sozialvertragsmodellen
genaueren Begründungsansatz. Die Spieltheorie kann aber nicht die
normativen Argumente liefern, die zu einer Gerechtigkeitsbegründung noch fehlen.
Die sich wechselseitig widersprechenden Ansätze der Entscheidungstheorien zeigen,
daß ein universelles Nutzenkalkül nicht bestimmbar ist. Dieses Defizit läßt sich auch
nicht dadurch überbrücken, daß – gewissermaßen durch die Hintertür – moralische
Beschränkungen der Nutzenmaximierung eingeführt werden, denn damit verliert
die Gerechtigkeitstheorie ihren Charakter als Entscheidungstheorie. Die Gerechtigkeitstheorien
der hobbesianischen Grundposition stellen sich also insgesamt als prozedurale
Gerechtigkeitstheorien dar, deren konkrete Gerechtigkeitsbegründung mit
so gewichtigen Unwägbarkeiten belastet ist und zu so inadäquaten Sozialmodellen
führt, daß die Theorien im Ergebnis nicht überzeugen können.
D. Theorien der kantischen Grundposition
I. Zur Kritik der Sozialvertragstheorien
Neuere Sozialvertragstheorien orientieren sich meist an der Gerechtigkeitstheorie
von Rawls. Auch als Referenzpunkt für Gegenmodelle und als Kristallisationspunkt
für grundlegende Kritik dient diese Theorie. Deshalb sollen ihre Schächen hier stellvertretend
für viele andere Sozialvertragstheorien untersucht werden. Analyse und
Kritik können dabei auf die Dreiteilung zurückgreifen, die in der Darstellung gewählt
wurde: entscheidungstheoretische Elemente, ältere Fairneßtheorie und neuere
Liberalismustheorie 117 . Die Rawls-Kritik in der Sekundärliteratur ist so umfangreich,
daß sie hier nicht präsentiert werden kann 118 . Es muß bei einer Auswahl von Kritikpunkten
bleiben.
gründung der Menschenrechte und des Staates (1997), S. 289 ff.; W. Kersting, Herrschaftslegitimation
(1997), S. 48 ff.
114 Vgl. O. Höffe, Moral als Preis der Moderne (1993), S. 172 ff. (ökologische Gerechtigkeit), S. 175
(negatives Trittbrettfahren), S. 218 ff. (Gerechtigkeit gegenüber Tieren).
115 O. Höffe, Erwiderung (1997), S. 338.
116 O. Höffe, Erwiderung (1997), S. 347.
117 Dazu oben S. 180 ff. (Theorie der Maximin-Wahl), S. 199 ff. (Theorie der Gerechtigkeit als Fairneß),
S. 205 ff. (Theorie des politischen Liberalismus).
118 Die frühe Bibliographie von H.G. Wellbank/D. Snook/D.T. Mason, John Rawls and his Critics (1982),
S. 23 ff. zählt allein 2.512 Sekundärquellen; zum jetzigen Zeitpunkt ist die Sekundärliteratur nicht
mehr erfaßbar. Ein hier nicht weiter verfolgter Kritikpunkt ist der von B. Barry, The Liberal Theory
of Justice (1973), S. 134 ff. – im Vierstufenmodell bleibe für den Verfassunggeber kaum noch
Handlungsspielraum. Sehr ausführliche Kritik u.a. bei P. Koller, Neue Theorien des Sozialkontrakts
(1987), S. 77 ff.
284