Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

lungssphären niemand mehr sagen kann, auf welche Handlungsweisen ein Recht besteht
und auf welche nicht. Damit aber verliert das Paket seine Tauschfähigkeit.
Denn zum Tausch in Höffes Theorie gehört der Freiheitsverzicht. Man kann zwar darauf
verzichten, die eigene Freiheit so zu gebrauchen, daß die Integrität von Leib, Leben,
Eigentum, Ehre oder Religion anderer beeinträchtigt wird. Man kann aber nicht
darauf verzichten, die eigene Freiheit so zu gebrauchen, daß die Handlungsfreiheit
anderer beeinträchtigt ist. Denn das ist bei jeder Handlung mit Sozialbezug der Fall.
Wann immer meine Handlungssphäre diejenige einer anderen Person berührt, ist deren
Handlungsfreiheit betroffen.
Drittens – und dies kann als gewichtigster Kritikpunkt gelten – gerät Höffe mit seiner
Anwendung der Tauschgerechtigkeit in ein unauflösliches Dilemma. Er will
Tauschgerechtigkeit frei von moralischem Vorverständnis wirken lassen 108 . Das
kann er nur, wenn er die natürlichen Unterschiede der Menschen beim Tausch uneingeschränkt
berücksichtigt. Es muß trotz der Unterschiede gezeigt werden können,
daß alle Menschen sich tatsächlich auf einen Tausch einlassen würden, denn
Tauschgerechtigkeit steht unter der Bedingung, daß auch tatsächlich getauscht
wird 109 . Da es von Natur aus unstreitig 'Starke' und 'Schwache' gibt, gewinnen die
Menschen im Naturzustand eine verschiedene Tauschmacht. Unter diesen Bedingungen
ist es nicht rational, daß sie sich gegenseitig alle dasselbe Paket von Rechten
gewähren. Buchanan hat sehr viel überzeugender dargelegt, wie ein Tausch bei moralisch
nicht vorgeprägter Ausgangssituation aussehen müßte 110 . Erst nach einem
'Kampf bis aufs Messer' stellt sich eine natürliche Gleichgewichtslage ein, in der die
Parteien nur noch durch gegenseitige Abrüstungspakte ihre Lage verbessern können.
Der für beide Seiten vorteilhafte Tausch muß dann keinesfalls gleiche Rechte zeitigen.
Es kann sogar die Versklavung der einen durch die anderen beiderseits vorteilhaft
sein, wenn nur die Unterschiede in der Verhandlungsmacht groß genug sind 111 .
Dann sieht der Abrüstungsvertrag vor, daß Sklaven ein Recht auf Leib und Leben
erhalten, die Herren aber zusätzlich das Recht, die Arbeitskraft der Sklaven auszubeuten
112 . Dieses Gegenmodell zeigt das Dilemma, in dem sich die Theorie Höffes
befindet. Ohne die von ihr nicht gewollte Moralisierung des Ausgangszustands
kann sie nicht begründen, warum der Tausch im Naturzustand eine Gleichheit der
Menschenrechte erzeugen soll 113 . Dieses Dilemma wird auch nicht dadurch auf-
108 O. Höffe, Politische Gerechtigkeit (1987), S. 402: »Weil die entsprechenden Freiheitsverzichte für
jeden vorteilhaft sind, bleiben sie Gebote der Klugheit und verlangen keine darüber hinausgehende
Moralität.«
109 Zu dieser Bedingtheit M. Kettner, Otfried Höffes transzendental-kontraktualistische Begründung
der Menschenrechte (1997).
110 Hierzu und im folgenden J.M. Buchanan, Limits of Liberty (1975), S. 23 ff., 59 f.
111 Zur Versklavung in der Theorie Buchanans oben S. 178 (Drohspiel als Sozialvertrag).
112 Vgl. J.M. Buchanan, Limits of Liberty (1975), S. 23 ff., 60: »A contract of slavery would, as other
contracts, define individual rights, and, to the extent that this assignment is mutually accepted,
mutual gains may be secured from the consequent reduction in defense and predation effort.« Zu
dieser Konsequenz P. Koller, Otfried Höffes Begründung der Menschenrechte und des Staates
(1997), S. 289 f.; J. Nida-Rümelin, Gerechtigkeit bei John Rawls und Otfried Höffe (1997), S. 310 f.
113 Ausführlich zu dieser Kritik K. Günther, Kann ein Volk von Teufeln Recht und Staat moralisch legitimieren?
(1991), S. 199 ff.; P. Koller, Zur ethischen Begründung von Recht und Staat (1989),
S. 480 – mit dem Beispiel einer Buchanan-Situation des Sklavereivertrags; ders., Otfried Höffes Be-
283