Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Erster Teil:
Gerechtigkeit, Moral und Recht
'Wie kann Recht gerecht sein?' – Die Frage ist nicht nur für diejenigen von Interesse,
die entgegen der rechtspositivistischen Trennungsthese 1 einen Mindestgehalt an Moralität
bereits im Begriff des Rechts verankert sehen. Vielmehr kommt der Frage nach
Gerechtigkeit im Recht selbst dann Bedeutung zu, wenn der Rechtsbegriff frei von
Moral gedacht wird 2 . Um das zu zeigen, ist es sinnvoll, zunächst die Stellung der
Gerechtigkeitsfragen in der Philosophie, insbesondere ihre Beziehung zur Moral und
zu Konzeptionen der praktischen Vernunft deutlich zu machen (A). Daraus ergibt
sich ein erster Anhaltspunkt, wie die Gerechtigkeit mit dem Begriff des Rechts zusammenhängen
könnte, nämlich vermittelt durch die Frage, ob es einen begriffsnotwendigen
moralischen Mindestgehalt des Rechts gibt – einen analytischen Gerechtigkeitsgehalt
(B). Die These vom normativen Gerechtigkeitsgehalt des Rechts hält dem entgegen,
daß es für die Bedeutung der Gerechtigkeit im Recht auf einen analytischen
Gerechtigkeitsgehalt nicht entscheidend ankommt, weil die Gerechtigkeit unabhängig
von dem verwendeten Rechtsbegriff tatsächliche Bedeutung im Recht erlangt (C).
Diese These wird für Gerechtigkeit in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie einerseits
sowie Rechtsdogmatik andererseits differenziert und abschließend dahin erweitert,
daß auch die Gerechtigkeit in den rechtlich nicht oder kaum geregelten Sozialbereichen
(Freundschaft, Familie, Kultur u.v.m.) für das Recht mittelbar Bedeutung entfaltet
(D).
A. Gerechtigkeit und praktische Vernunft
Die Gerechtigkeit ist Teil der Moral 3 , gehört damit zur praktischen Philosophie und
ist auf eine Konzeption der praktischen Vernunft angewiesen. Was bedeutet das im
einzelnen? Zunächst ist die Gerechtigkeit, wie allgemein die Moral, ein Versuch, auf
die Grundfrage der praktischer Philosophie 'Was soll ich tun?' 4 zu antworten. Gerechtigkeitsfragen
unterscheiden sich dadurch von der Fragestellung der theoretischen
Philosophie ('Was kann ich wissen?'), sind also nicht der theoretischen Erkenntnis
(der Wahrheitsfindung über Seinstatsachen) zugänglich. Sie unterscheiden
sich auch vom religiösen Bekenntnis in Glaubensfragen ('Was darf ich hoffen?'). In
dieser Gegensätzlichkeit zu theoretischer Erkenntnis einerseits und religiösem Bekenntnis
andererseits verlangt die Beantwortung von Gerechtigkeitsfragen nach einer
Konzeption der praktischen Vernunft – häufig synonym verwendet mit 'prakti-
1 Dazu unten S. 29 (Trennungsthese, analytischer Gerechtigkeitsgehalt des Rechts).
2 Vgl. D. v.d. Pfordten, Rechtsethik (1996), S. 202 – die Frage als »Grundfrage der Rechtsethik«.
3 Vgl. unten S. 52 ff. (Sollensbezug der Gerechtigkeit, Skizze zu Gerechtigkeit und Moral).
4 Die Charakterisierung der praktischen Vernunft durch diese Frage geht auf Kant zurück: I. Kant.,
KrV (1781), A 804 f. / B 832 f.: »Alles Interesse meiner Vernunft (das spekulative sowohl, als das
praktische) vereinigt sich in folgenden drei Fragen: 1. Was kann ich wissen? 2. Was soll ich tun?
3. Was darf ich hoffen?«.
27