Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit - servat.unibe.ch

Satz zur Begründung erforderlich ist ('Die Todesstrafe ist verboten, weil kein Mensch
über das Lebensrecht eines anderen urteilen darf.' u.s.w.) entsteht das Münchhausen-
Trilemma bei der Begründung jeder Norm, insbesondere auch bei der von Gerechtigkeitsnormen
6 . Gerechtigkeitsskeptiker machen deshalb geltend, daß es niemals
möglich ist, eine Gerechtigkeitsnorm zu begründen, indem man ihre praktische Richtigkeit
zeigt 7 . Für solche 'Richtigkeit', wie für jede Erkenntnis, gelte: »Alle Sicherheiten
in der Erkenntnis sind selbstfabriziert und damit für die Erfassung der Wirklichkeit
wertlos.« 8
Was ist nun gegen dieses Grundargument des Gerechtigkeitsskeptizismus einzuwenden?
Ein naheliegender Ausweg aus dem Trilemma besteht darin, auf eine
prozedurale statt auf eine materiale Begründung zu setzen, also die Regeln einer rationalen
Begründung von Normen zu formulieren statt konkrete Gründe für einzelne
Normen anzugeben 9 . Bei der Begründung solcher Regeln stellt sich das Trilemma
indes auf einer übergeordneten Ebene erneut, denn auch Regeln für rationale Argumentation
sind Normen 10 . Es sind verschiedene Argumentationswege vorgeschlagen
worden, die aus diesem Trilemma auf der Metaebene herausführen sollen 11 .
Hier soll ein anderer Einwand gegen das Münchhausen-Trilemma erhoben werden,
der nicht die epistemologische Richtigkeit, sondern die argumentative Reichweite
des Trilemmas in Frage stellt. Das Trilemma gilt, so der Einwand, nur für
Letztbegründung. Diese wird aber nicht von allen Gerechtigkeitstheorien bean-
G.E. Moore, Principia Ethica (1903), S. 10 ff. – naturalistic fallacy; J.R. Searle, Speech Acts (1969),
S. 132 ff., 175 ff. – zur Relativierung des Grundsatzes (naturalistic fallacy fallacy). Polemisch wird
gelegentlich von 'Verblendung' oder 'transzendentaler Illusion' gesprochen; J.-F. Lyotard, Der Widerstreit
(1983), S. 185. Die Dichotomie von Tatsachenbehauptungen und Werturteilen findet ihren
philosophischen Niederschlag in der Unterscheidung von theoretischer und praktischer Philosophie;
vgl. oben S. 27 (Gerechtigkeit und praktische Vernunft). Sie hat rechtsdogmatische Bedeutung
etwa für die Konkretisierung der Meinungsäußerungsfreiheit und bei bestimmten Äußerungs-
und Täuschungsdelikten; vgl. aus der neueren Literatur B. Timm, Tatsachenbehauptungen
und Meinungsäußerungen (1996), S. 29 ff.; E. Hilgendorf, Tatsachenaussagen und Werturteile
(1998), S. 13 ff., 43 ff.
6 Dazu oben S. 72 (D NG – die Verbindung eines deontischen Operators mit einer sozialbezogenen
Handlungsweise; Gebot, Verbot, Erlaubnis).
7 Vgl. etwa die auf Albert gestützte Kritik an Diskurstheorien bei H. Keuth, Erkenntnis oder Entscheidung
(1993), S. 203 ff., 260 ff., 351: »[D]as diskurstheoretische Verfahren taugt nicht dazu,
Normen und Gebote auf eine Weise zu begründen, die sie als in einem wahrheitsanalogen Sinne
richtig auswiese.«
8 H. Albert, Traktat über kritische Vernunft (1991), S. 36 (bei Albert hervorgehoben).
9 Vgl. dazu R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1978), S. 223 ff.
10 R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation (1978), S. 225.
11 Alexy schlägt (nicht abschließend) vier Begründungsweisen vor (technisch, empirisch, definitorisch,
universalpragmatisch), die in einem 'diskurstheoretischen Diskurs' über die Begründung
der Diskursregeln kombiniert werden könnten; R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation
(1978), S. 225 ff. (233). Jansen weist die unerfüllbaren epistemologischen Anforderungen des kritischen
Rationalismus mit einem 'Inakzeptabilitätsargument' zurück; N. Jansen, Struktur der Gerechtigkeit
(1998), S. 193 f. Strangas versucht die logische Widerlegung des Trilemmas; J. Strangas,
Bemerkungen zum Problem der Letztbegründung (1984), S. 476 ff.
262