Im Netz des Dr. Regulus

Im Netz des Dr. Regulus
Streitfragen!
Die Energie- und Wasserwirtschaft im Dialog
Das Magazin 02|2013

Liebe Leserin, Lieber Leser,
hinter den zahlreichen Einzelmaßnahmen, Teilprojekten und politischen Initiativen
im Rahmen der Energiewende vollzieht sich ein Paradigmenwechsel, der unserer
Branche, letztlich aber auch allen Bürgern und Kunden Sorge bereiten muss: das
Prinzip der Liberalisierung. So viel Markt wie möglich und so viel Regulierung wie
nötig – dieses Prinzip wird stückweise aufgegeben. Vor 15 Jahren wurde der deutsche
Energiemarkt für alle geöffnet. Die wettbewerblichen Auswirkungen sind so positiv,
dass die EU-Kommission den deutschen Energiemarkt als Vorbild für ganz Europa
sieht. Doch der Schein trügt. Wachsender Dirigismus und zunehmende Regulierung
sorgen schon jetzt dafür, dass die Erfolge der Marktöffnung zum Teil wieder zunichtegemacht
werden.

Jeder kleinste Schritt, der die Erneuerbaren Energien dazu bringt, Marktrisiken und
Systemverantwortung zu übernehmen, muss gegen Widerstände hart erkämpft
werden. Umgekehrt versucht die Politik auf fatale Weise, Marktlösungen wie zum
Beispiel die vom BDEW vorgeschlagene Strategische Reserve zugunsten von
Zwangsmaßnahmen beiseitezuschieben – Stichwort „Winterverordnung“! Der wachsende
Zuspruch aus verschiedenen Bereichen für die Strategische Reserve zeigt
aber, dass immer mehr Akteure den Wert des Marktes neu erkennen.
Das vorliegende Magazin spitzt diesen Konflikt mit Bildern zu, die Ihnen hoffentlich
viel Spaß machen werden, die aber vor allem auch das Grundsätzliche und die Richtungsentscheidung
klarmachen, um die es spätestens nach der Bundestagswahl geht.
Welche Partei wird sich zum „Marketman“, zum Verteidiger der marktwirtschaftlichen
Ordnung und zum Protagonisten eines neuen Marktdesigns bekennen? Wer
übernimmt die Rolle des „Dr. Regulus“, der sicher das Gute will, aber mit den falschen
Methoden nur Negatives erreicht?
Darüber streiten die Protagonisten in diesem Heft. Nicht nur die Bilder sind stark,
sondern vor allem auch die Argumente. Ich wünsche Ihnen viel Spaß – und einen
hoffentlich neuen und klaren Blick auf die anstehenden Herausforderungen!
Ihre
Hildegard Müller
Streitfragen 02|2013
01

S.30
Wie sparen wir genügend Energie?
Prof. Peter Hennicke vom Wuppertal Institut und dena-Chef Stephan Kohler streiten über die Konsequenzen aus der EU-Energieeffizienzrichtlinie.
S.10
Strategische Reserve: Licht
am Horizont
S.24
Baustelle Struktur-anpassung
S.40
Eine Frage der Zeit und der
Kosten
Peter Altmaier, Bundesminister, Hildegard Müller,
BDEW, und Dietmar Schütz, BEE, diskutieren
den effizientesten Weg zum Erhalt einer sicheren
Stromversorgung.
In einigen ostdeutschen Regionen schrumpft und altert
die Bevölkerung besonders schnell. Wie Versorger
gegensteuern können, erklärt Jürgen Schleier, Wasserwerke
Zwickau.
Jörg Müller, Enertrag, plädiert für die Windkraftnutzung
an Land, Andreas Wagner von der Stiftung
Offshore-Windenergie hält dagegen.
02 Streitfragen 02|2013

Energiemarkt der Zukunft
Fokus Energieeffizienz
S.06
S.10
S.16
S.22
Die Märkte brauchen keinen REgulierer
Dr. Rolf Martin Schmitz, RWE, und Ewald Woste, Thüga,
über die Anforderungen an den Strommarkt der Zukunft.
Strategische Reserve: Licht am Horizont
Peter Altmaier, Bundesminister, Hildegard Müller, BDEW,
und Dietmar Schütz, BEE, diskutieren den effizientesten
Weg zum Erhalt einer sicheren Stromversorgung.
»2050 können wir uns kein
Kohlekraftwerk mehr leisten.«
Grünen-Politikerin Bärbel Höhn plädiert für einen breiten
Mix an Markt- und Regulierungsinstrumenten.
Energieprojekte sind attraktiv
für Versicherer
Die Assekuranzbranche könnte mehr Mittel für
Energieprojekte bereitstellen. Dr. Alexander Erdland,
GDV, nennt die Bedingungen.
S.30
S.36
S.40
Wie sparen wir genügend Energie?
Prof. Peter Hennicke vom Wuppertal Institut und
dena-Chef Stephan Kohler streiten über die Konsequenzen
aus der EU-Energieeffizienzrichtlinie.
»Die gegenwärti gen Zertifikatspreise
sind ein Problem, da sie Investitionen
entschleunigen.«
Dr. Fatih Birol von der Internationalen Energieagentur
sieht die niedrigen Preise für CO 2 -Zertifikate als Hindernis
für Investitionen in effizientere Technik.
Fokus Erzeugung
Eine Frage der Zeit und der Kosten
Jörg Müller, Enertrag, plädiert für die Windkraftnutzung
an Land, Andreas Wagner von der Stiftung Offshore-
Windenergie hält dagegen.
S.24
Wasserwirtschaft
Baustelle Struktur-anpassung
In einigen ostdeutschen Regionen schrumpft und altert
die Bevölkerung besonders schnell. Wie Versorger reagieren
können, erklärt Jürgen Schleier, Wasserwerke Zwickau.
S.44
S.46
»Grüner Strom muss kontinuierlich
preiswerter werden.«
Die Energiewende schafft für Hersteller von Erzeugungsanlagen
und Netztechnik Risiken, aber auch Chancen,
meint Alf Henryk Wulf von Alstom.
Erneuerbare Energien
Der BDEW hat eine Stabsstelle Erneuerbare Energien
eingerichtet. Dr. Martin Grundmann, ARGE Netz,
kommentiert.
S.47
Energie macht Schule
RheinEnergie-Chef Dr. Dieter Steinkamp unterstützt
das Informationsprojekt des BDEW für Kinder und
Jugendliche.
Impressum
Herausgeber
BDEW Bundesverband der
Energie- und Wasserwirtschaft e. V.
Reinhardtstraße 32
10117 Berlin
streitfragen@bdew.de
www.bdew.de
Redaktion
Mathias Bucksteeg
Sven Kulka
Konzept und Realisierung
Kuhn, Kammann & Kuhn GmbH,
unter redaktioneller Mitarbeit von
Wolf Szameit; Ricarda Eberhardt
(BDEW). Kreation/Bildwelt Meltem
Walter (BDEW)
Druck und Verarbeitung
Druck Center Drake + Huber,
Bad Oeynhausen
Bildnachweis
Agustin Graham Nakamura:
Comic-Zeichnungen,
Illustrationen und Foto-Paints;
Roland Horn: S. 06, 09, 17, 22, 26, 32, 42
Redaktionsschluss:
Mai 2013
03

Dunkle Mächte bedrohen das freie Spiel der Kräfte und den Markt.
Doch Marketman kämpft mit aller Energie für die Freiheit und die
wirtschaftliche Vernunft. Sein Ideal ist der faire Ausgleich von
Angebot und Nachfrage. Denn er will die Menschen günstig, verlässlich
und umweltfreundlich mit Strom und Wärme versorgen. Die rasch
wachsenden Kräfte von Wind und Sonne muss Marketman zur Verantwortung
für das System zwingen und in den freien Markt führen —
um das Chaos zu bannen.
Streitfragen 02|2013
05

Ewald Woste
amtiert seit 2010 als Präsident des BDEW.
Seit 2007 ist er Vorstandsvorsitzender
der Thüga AG in München.
06
Streitfragen 02|2013 Energiemarkt der Zukunft

»Die Märkte
brauchen keinen
übergeordneten
Regulierer.«
› Die
langfristige Gestaltung des Energiesektors ist eine der
spannendsten Fragen im Rahmen der Energiewende.
Dr. Rolf Martin Schmitz, RWE, und Ewald Woste, Thüga, im
Gespräch über die Anforderungen an den Strommarkt
der Zukunft.
Die Energiewende in Deutschland braucht einen neuen Rahmen,
damit der Rollentausch zwischen Erneuerbaren und
Konventionellen gelingen kann. Welche Kriterien muss für
Sie ein neues, zukunftsfähiges Marktdesign erfüllen?
Rolf Martin Schmitz Wir haben eine funktionierende
Marktordnung. Der europäische Großhandelsmarkt für Strom
gleicht Angebot und Nachfrage zuverlässig und effizient aus. Er
bietet gleiche Wettbewerbschancen für alle Marktteilnehmer.
Deshalb ist es wichtig, die Erneuerbaren Energien zügig in den
Markt zu integrieren. Wer einen Marktanteil von 25 Prozent hat,
kann nicht länger dem Motto „produce and forget“ folgen. Ein Kapazitätsmarkt
könnte in Zukunft „gesicherter Leistung“, die vor
allem von Gas- und Kohlekraftwerken bereitgestellt wird, einen
eigenen Wert geben. Er würde den heutigen Großhandelsmarkt
aber nur ergänzen, sozusagen eine Erweiterung um kapazitive
Elemente, und sollte den gleichen Kriterien genügen: sicher, effizient,
europäisch und ohne Diskriminierung.
Ewald Woste Wir haben in der Thüga-Gruppe bereits im
letzten Jahr einen Lösungsansatz für ein integriertes Marktdesign
entwickelt. Dieser beruht unter anderem auf folgenden Kriterien:
Die Ziele der Energiewende müssen in dem Modell darstellbar
sein, es sollte einen langfristigen Rahmen aufzeigen und wettbewerblich
organisiert sein, viele Lösungswege sowie -anbieter ermöglichen
und mit dem Ziel eines EU-Binnenmarktes kompatibel
sein. Diese Kriterien sollten aber nicht nur auf der Angebots-, sondern
auch auf der Nachfrageseite gelten. Dann wird es effizienter.
Die Bundesregierung scheint derzeit – Stichwort Reservekraftwerksverordnung
– eher auf Regulierung zu setzen.
Kommen Modelle für die Zukunft überhaupt ohne einen
übergeordneten Regulierer aus, der Quoten festsetzt und
Kapazitäten zentral bestellt?
Energiemarkt der Zukunft Streitfragen 02|2013 07

»Die viel diskutierten
Kapazitätsmärkte sind
keine reREgulierung.«
Schmitz Das hieße „zurück in die Zukunft“, ist aber weder
nötig noch sinnvoll. Es ist heute ohne Weiteres möglich, den Erneuerbaren
Energien eine Rolle mit gleichen Rechten und Pflichten
im freien Energiemarkt zu geben. Auch die viel diskutierten
Kapazitätsmärkte sind keine Reregulierung, im Gegenteil. In
Frankreich ist ein wettbewerblicher, technologieneutraler und dezentraler
Kapazitätsmarkt beschlossen. Für Deutschland hat der
VKU einen ähnlichen Vorschlag gemacht. Beide Modelle können
funktionieren, sie sind marktwirtschaftlich und fair.
Woste Ja, wir sind der Meinung, dass dies funktionieren
kann. Es sind die marktgetragenen Modelle, die schnell und effizient
auf Veränderungen reagieren können und dabei eine hohe Lösungsvielfalt
schaffen. Dies gelingt besonders dann, wenn auch
die Nachfrageseite unmittelbar in das Marktdesign integriert ist.
Auch in einigen europäischen Nachbarländern werden Änderungen
im Marktdesign angeschoben. Brauchen wir überhaupt
nationale Kapazitätsmechanismen in einem künftigen
europäischen Energiebinnenmarkt?
Schmitz Ein Wildwuchs nationaler Kapazitätsmechanismen
würde den europäischen Energiebinnenmarkt aus den Angeln heben
– was fatal wäre. Deshalb brauchen wir einheitliche europäische
Gestaltungsregeln für Kapazitätsmärkte, die festlegen, was
geht und was nicht.
Woste Fast alle unserer Nachbarn haben dies positiv beantwortet,
denn wir sind nahezu das letzte Land ohne einen Kapazitätsmechanismus.
Die Logik hinter einem Kapazitätsmechanismus
ist doch, die Versorgungssicherheit zu gewährleisten. Aus
meiner Sicht spricht auch nichts dagegen, wenn ein ausländischer
Anbieter von gesicherter Leistung zur Versorgungssicherheit von
Kunden in Deutschland beiträgt. Er müsste nur gewährleisten,
dass er in Zeiten der Knappheit seine vertraglich zugesicherte
Leistung dem Kunden in Deutschland zur Verfügung stellt.
Es gibt immer mehr Vorschläge für ein neues Marktdesign,
neue Modelle kommen auf den Tisch. Bis wann muss ein
tragfähiges Konzept von der Politik beschlossen werden, damit
Investitionen rechtzeitig realisiert werden können?
Schmitz Es gibt keinen ganz kurzfristigen Bedarf für ein neues
Marktdesign. Für die Politik steht jetzt ein Zeitfenster offen,
gründlich nachzudenken, wie die Erneuerbaren Energien in den
Markt integriert werden können und wie ein guter, diskriminierungsfreier
Kapazitätsmarkt aussehen soll. Entscheidungen dürfen
aber nicht auf die lange Bank geschoben werden. Immer mehr
Gas- und Kohlekraftwerke werden unwirtschaftlich, wenn subventionierter
EEG-Strom weiter den Markt flutet. Frankreich wird
seinen Kapazitätsmarkt 2016 umsetzen – das ist für Deutschland
ein „game changer“. Und eine gemeinsame europäische Lösung –
zumindest in Kerneuropa – im Jahr 2016, das wäre ein wirkliches
Zeichen für einen funktionierenden und gewollten europäischen
Energiemarkt.
Woste Ich freue mich über die Diskussion und die Lösungsansätze.
Das ist vor allem aus zwei Gründen wichtig: Wir sollten
uns für die beste Lösung entscheiden, daher ist die Vielzahl zu begrüßen,
und die Gründe der Entscheidung für oder gegen einen
Lösungsansatz sollten transparent sein, denn wir brauchen eine
tragfähige Konsenslösung, die von möglichst vielen Stakeholdern
aus unserer Gesellschaft mitgetragen wird. Die Entscheidung, wie
der Energiemarkt langfristig gestaltet wird, sollte aus unserer
Sicht innerhalb weniger Monate nach der Bundestagswahl getroffen
werden.
08
Streitfragen 02|2013 Energiemarkt der Zukunft

Rolf Martin Schmitz
ist seit Juli 2012 Stellvertretender Vorstandsvorsitzender
der RWE AG. Von 2008 bis
2010 war er Präsident des BDEW.
Energiemarkt der Zukunft Streitfragen 02|2013 09

Strategische
Reserve: Licht
am Horizont
› BMU,
BEE und BDEW haben sich für eine Strategische
Reserve ausgesprochen. Im Gespräch erläutern Peter
Altmaier, Bundesumweltminister, Hildegard Müller vom
BDEW und Dietmar Schütz vom BEE ihre Sichtweise.
Mit dem aktuellen Entwurf zur Reservekraftwerksverordnung
verfolgt die Bundesregierung – hinsichtlich der Absicherung
ausreichender konventioneller Kraftwerkskapazitäten
in den kommenden Wintern – einen regulatorischen
Ansatz. BMU, BEE und BDEW sprechen sich dagegen für eine
Strategische Reserve aus, die marktbasiert funktioniert. Welche
Chancen auf Umsetzung hat dieser Vorschlag noch?
Hildegard Müller Wenn die sogenannte Reservekraftwerksverordnung
kommt, ist dadurch nicht automatisch die Strategische
Reserve ad acta gelegt. In der Verordnung ist der Blick
vorrangig auf Netzengpässe in Süddeutschland gerichtet. Dies
mag als Ultima Ratio sinnvoll sein, ist perspektivisch aber zu kurz
gedacht. Die Strategische Reserve verzahnt hingegen die Lösung
der Probleme in Süddeutschland mit der Absicherung der Versorgungssicherheit
in ganz Deutschland. Sie ist europakompatibel
und lässt sich in Richtung eines neuen Marktdesigns weiterentwickeln.
Sie könnte die Reservekraftwerksverordnung ergänzen.
10
Streitfragen 02|2013 Energiemarkt der Zukunft

Energiemarkt der Zukunft Streitfragen 02|2013 11

Wir stehen hierzu weiter für Gespräche bereit. Die Frage ist, ob
sich die Politik dafür einsetzen wird, das Marktprinzip in der konventionellen
Erzeugung zu erhalten oder auch diesen Bereich in
die Regulierung zu führen. Unabhängig davon arbeiten wir im
BDEW auch an einem langfristigen Marktdesign, das konventionelle
und Erneuerbare Energien miteinander verbindet.
Peter Altmaier Das Wintergesetz und die dazugehörige
Verordnung sind wichtig als Sofortmaßnahme. Damit können wir
kurzfristig sicherstellen, dass Kraftwerke, die für die Netzstabilität
gebraucht werden, nicht stillgelegt werden. Aber ein solcher
regulatorischer Eingriff in den Strommarkt sollte nicht zum Dauerzustand
werden, deshalb sind die Maßnahmen ja auch bis 2017
befristet. Wir sollten aus meiner Sicht zügig zu einem wettbewerblichen
Verfahren für die Beschaffung von Reservekraftwerken
übergehen.
12
Streitfragen 02|2013 Energiemarkt der Zukunft

Dietmar Schütz Aus Sicht des BEE hat die Strategische Reserve
eine Reihe von Vorteilen im Vergleich zu konkurrierenden
Modellen, daher sehen wir gute Umsetzungschancen. Immerhin
handelt es sich um den marktkonformsten Vorschlag für einen
Kapazitätsmechanismus. Dem sollte auch das Bundeswirtschaftsministerium
offen gegenüberstehen. Im Gegensatz zu anderen
Modellen stellt die Strategische Reserve effektiv Versorgungssicherheit
her und bewahrt dabei die Funktionsfähigkeit des bestehenden
Strommarktes. Die konkurrierenden Vorschläge zu Kapazitätsmärkten
erscheinen hingegen noch nicht ausgereift und
lassen zudem Marktverzerrungen befürchten. Weitere Pluspunkte
der Strategischen Reserve: Sie begünstigt zwar die vorhandenen
Marktteilnehmer, aber sie ist einfach umzusetzen, kostengünstig
und stellt nur geringe Anforderungen an die Regulierung.
Auch ein regulatorisches Modell kann ja zunächst mehr
Sicherheit schaffen. Was genau wären denn die Vorteile einer
Marktlösung?
Altmaier Die Strategische Reserve, wie wir sie gemeinsam
mit Wissenschaftlern und Verbänden vorgeschlagen haben,
beruht auf der öffentlichen Ausschreibung von Reservekapazitäten.
Das Verfahren ist transparent, gut mit dem europäischen
Strommarkt vereinbar und auch mit anderen Instrumenten kompatibel.
Es schafft Versorgungssicherheit und ist kostengünstig.
Müller Die Strategische Reserve gewährleistet nicht nur eine
sichere Stromversorgung. Sie ist ein transparentes und wettbewerbsnahes
Instrument, das den Markt nicht verzerrt und den Betreibern
von konventionellen Kraftwerken einen wirtschaftlichen
Betrieb ermöglicht. Derzeit sehen wir schon, dass die Reservekraftwerksverordnung
eher mit intransparenten, bilateralen Verhandlungen
einhergeht. Zudem könnten wir mit der Strategischen
Reserve sofort starten. Es ist unverständlich, warum das
Bundeswirtschaftsministerium dagegen auf ein bürokratisches
und dirigistisches Verfahren setzt, das einer Zwangsregulierung
gleichkommt. Diese Art staatlich verursachte Wettbewerbsverzerrung
sollte sich in einem liberalisierten Strommarkt von selbst
verbieten.
Schütz In erster Linie bietet eine Marktlösung eine bessere
Kosteneffizienz. Darüber hinaus übt sie keinerlei Zwang aus, die
Betroffenen nehmen freiwillig an den Ausschreibungsverfahren
teil – ebenfalls ein klarer Vorteil.
Energiemarkt der Zukunft Streitfragen 02|2013 13

»Die Strategische
Reserve stellt effektiv
Versorgungssicherheit
her.«
»Die Verordnung
ist perspektivisch zu
kurz gedacht.«
»Ein regulatorischer
Eingriff in den
Strommarkt sollte
nicht zum Dauerzustand
werden.«
Die Strategische Reserve soll eine „Brückenlösung“ sein.
Wenn sie die Brücke bildet – wie sieht dann das andere Ufer
aus? Was sind die wichtigsten Eckpunkte für ein neues
Marktdesign?
Müller Gerade weil wir noch nicht genau wissen, wie ein zukunftsfähiges
Marktdesign im Detail aussehen könnte, haben wir
als Übergangslösung die Strategische Reserve vorgeschlagen. Bevor
nicht wichtige energiepolitische Grundsatzfragen geklärt
sind, wie zum Beispiel künftig der weitere Ausbau der Erneuerbaren
ausgestaltet wird, kann kein langfristig tragfähiges Konzept
entwickelt werden. Im Grunde muss aber ein neues Marktdesign
sicherstellen, dass das Zusammenspiel zwischen den fluktuierenden
Erneuerbaren Energien und den notwendigen konventionellen
Back-up-Kapazitäten dauerhaft funktioniert – und zwar technisch
und wirtschaftlich. Dabei müssen auch die Anpassung der
Energienetze, die Verknüpfung mit dem Zertifikatehandel und
die Anforderungen des europäischen Energiebinnenmarktes berücksichtigt
werden. Der BDEW arbeitet derzeit an einem umfassenden
Vorschlag.
Schütz Ich kann mir gut vorstellen, dass die Strategische Reserve
auf der Basis von Gasturbinen und Motoren auch längerfristig
eine Rolle spielen wird. Aber: Für alle Akteure ist das „andere
Ufer“ ein bislang unbekanntes Gefilde. Ich wäre daher mit Schnellschüssen
vorsichtig. Klar ist aber, dass die fluktuierenden Erneuerbaren
Energien in Zukunft im Mittelpunkt des Strommarktes
stehen werden. Sie bilden das leitende System, an dem sich die
Energieversorgungsstruktur orientieren muss. Das Gebot der
Stunde lautet dabei: Flexibilität. Je flexibler das Back-up-System
sein wird, desto besser. Und das bedeutet auch, dass der künftige
Markt diese Flexibilitäten abbilden und anreizen muss. Das künftige
Back-up-System wird ganz anders aussehen als die konventionelle
Kraftwerksstruktur wie wir sie heute kennen.
Altmaier Ich würde lieber von einem „Sicherheitsnetz“ für
die Stromversorgung sprechen. Was das zukünftige Marktdesign
angeht, so warne ich vor überzogenen Erwartungen an ein einzelnes
Instrument. Das Marktdesign der Zukunft wird sich aus meh­
14
Streitfragen 02|2013 Energiemarkt der Zukunft

Dietmar Schütz
ist seit 2008 Präsident des Bundesverbandes
Erneuerbare Energie (BEE). Insgesamt 25 Verbände
mit insgesamt 30 000 Einzelmitgliedern
sind im BEE organisiert.
Hildegard Müller
vertritt als Hauptgeschäftsführerin
des BDEW die Interessen von
über 1 800 Unternehmen.
Peter Altmaier
ist seit vergangenem Jahr Bundesumweltminister.
Vor seiner Ernennung war er Erster
Parlamentarischer Geschäftsführer der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion.
reren Bausteinen zusammensetzen: Dazu gehört, dass wir die Erneuerbaren
weiter an den Markt heranführen, Preissignale für
Erzeuger und Verbraucher stärken, Hemmnisse für Flexibilität
abbauen, Märkte für Reserveleistung und andere Systemdienstleistungen
weiterentwickeln, das CO 2 -Preissignal verlässlicher
machen und die 27 Strommärkte in Europa enger verbinden.
Parallel müssen die Erneuerbaren Energien auf einen Reformpfad
geführt werden, der sie Richtung Markt führt. Es
wird einen Rollentausch zwischen Erneuerbaren und konventionellen
Energien geben. Was sind auf diesem Weg die
nächsten Schritte?
Müller Das EEG ist an seine Grenzen gekommen. Das ist
mittlerweile allen Akteuren klar. Nach der Bundestagswahl im
Herbst muss daher eine grundlegende Reform des EEG erfolgen.
Die Förderung und der Ausbau der Erneuerbaren müssen marktorientiert
weiterentwickelt werden. Die Energiewende kann aus
unserer Sicht nur gelingen, wenn die Erneuerbaren Systemverantwortung
übernehmen und ihren Beitrag zur Versorgungssicherheit
und Systemstabilität leisten. Erst dann können wir sie
ernsthaft als künftiges Leitsystem betrachten. Der BDEW wird
auch hierzu Vorschläge unterbreiten.
Altmaier Das EEG hat hervorragende Arbeit geleistet, um die
erneuerbaren Energien aus einer Nische bis zu dem heutigen
Niveau von rund 23 Prozent zu führen. In der nächsten Legislaturperiode
brauchen wir aber eine grundlegende Reform, ein EEG 2.0,
zur Integration der Erneuerbaren Energien in das Stromversorgungssystem
und in die Strommärkte. Dazu besteht im Grundsatz
breites Einvernehmen. Zwei Ziele stehen dabei im Vordergrund.
Das eine ist eine kosteneffizientere Förderung. Das andere
ist das Zusammenspiel zwischen Erneuerbaren, konventionellen
Kraftwerken, dem Netz, Speichern und der Nachfrage. Hier müssen
wir zu einer Optimierung kommen, zu der auch die Erneuerbaren
beitragen müssen.
Schütz Diejenigen, die für die Erneuerbaren gebetsmühlenartig
mehr Markt fordern, übersehen leider häufig, dass es bislang
keinen vollständig funktionierenden Markt gibt. Ein umfassender
Strommarkt würde Preise vollständig abbilden und externe Kosten
internalisieren. Das aber ist bislang nicht der Fall. Der Emissionshandel
liegt am Boden, Kosten für Umwelt- und Gesundheitsschäden
werden erst gar nicht beziffert. Abgesehen davon muss
der Markt an die Spezifika der Erneuerbaren Energien angepasst
werden. Beispielsweise müssen die Handelsfristen verkürzt werden.
Denn je kürzer die Fristen, desto zutreffender die Prognosen.
Insgesamt sollten die Erneuerbaren mehr Systemverantwortung
übernehmen. Zwar wurde hier schon einiges erreicht – viele notwendige
Schritte wie der erleichterte Zugang zum Regelenergiemarkt
stehen aber noch aus.
Energiemarkt der Zukunft Streitfragen 02|2013 15

»2050 können wir
› Die
uns kein Kohlekraftwerk
mehr
leisten.«
energiepolitischen Vorstellungen von Bündnis 90/Die
Grünen bieten reichlich Diskussionsstoff: Kohlekraftwerke
lehnt die Partei ab, Kapazitätsmärkte will sie nur regional
zulassen. Bärbel Höhn plädiert für einen breiten Mix von
Markt- und Regulierungsinstrumenten – und für eine
stärkere Einbindung der Kommunen in die Energiewende.
Frau Höhn, zusammen mit zwei Fraktionskollegen und dem
baden-württembergischen Umweltminister haben Sie 2012
das Papier „Die Energiewende braucht Kapazitätsmärkte“
veröffentlicht. Welche Kriterien muss ein neues Marktdesign
aus Ihrer Sicht erfüllen?
Bärbel Höhn Wir sehen: Der Energy-only-Markt funktioniert
nicht mehr. Deshalb müssen wir über andere Instrumente
nachdenken. Kapazitätsmärkte gibt es schon in anderen Ländern.
Wir wollen dieses Instrument restriktiv handhaben, damit wir
nicht unnötig Überkapazitäten schaffen. Denn dann wird es sehr
teuer. Wir haben klare Vorgaben gemacht: Die Lösung soll flexibel
sein und klimafreundlich, das heißt, wir wollen auf Kohlekraftwerke
verzichten. Wir wollen eine kostengünstige Regelung und
eine regionale Beschränkung, weil sich das Problem nicht in allen
Bundesländern stellt.
16
Streitfragen 02|2013 Energiemarkt der Zukunft

Bärbel Höhn
ist als stellvertretende Vorsitzende der Bundestagsfraktion
von Bündnis 90/Die Grünen unter anderem für die
Bereiche Umwelt und Energie zuständig. Von 1995 bis
2005 war sie Umweltministerin des Landes Nordrhein-
Westfalen.
Wo könnten Sie sich einen Kapazitätsmarkt am ehesten
vorstellen?
Höhn Betroffen ist insbesondere Baden-Württemberg. Dort
sind Atomkraftwerke abgeschaltet worden, aber der Ausbau der
Erneuerbaren Energien kommt erst jetzt in Schwung. In unserem
Parteiprogramm sprechen wir übrigens inzwischen von Kapazitätsmechanismen,
weil der Begriff der Kapazitätsmärkte oft zu
eng im Sinn konventioneller Kraftwerkskapazitäten verstanden
wird. Daneben gibt es aber noch viele andere Instrumente, etwa
Lastmanagement und regelbare Erzeugung aus Erneuerbaren
Energien.
Sie nannten gerade Regionalität als Kriterium für eine vernünftige
Lösung. Wie passt ein regionaler Kapazitätsmarkt
in unser grenzüberschreitend vernetztes Energiesystem?
Wäre es nicht sinnvoller und billiger, durch Leitungsausbau
räumlich begrenzte Insellösungen überflüssig zu machen?
Höhn Das eine schließt das andere doch gar nicht aus. Wir
müssen sehen, welches das günstigste Instrument in der jeweiligen
Situation ist. Das kann ein Leitungsausbau sein, aber auch ein
zusätzliches Gaskraftwerk. Regionale Lösungen wollen wir, damit
daraus kein bundesweit nutzbares Subventionsinstrument wird.
Uns ist bewusst, dass gerade unter europapolitischen Gesichtspunkten
noch einiges zu klären ist. Aber ich finde es gut, dass wir
mittlerweile über viele Instrumente diskutieren – die Debatte
wurde ja lange Zeit sehr abstrakt geführt. Jetzt kommen immer
mehr konkrete Vorschläge auf den Tisch.
Gibt es überhaupt die eine Lösung, den großen Wurf?
Höhn Wichtig ist, dass wir einen Instrumentenkasten bekommen,
aus dem wir jeweils den effizientesten Ansatz auswählen
können. Und wir müssen beweglich bleiben. Wir haben in den
vergangenen Jahren viele Entwicklungen gehabt, die wir nicht
vorhersehen konnten. Ich denke beispielsweise an die niedrigen
Kohlepreise und den derzeit niedrigen Börsenpreis für Strom. Da
halte ich es nicht für verantwortbar, wenn wir uns für zehn oder
sogar 20 Jahre festlegen.
Der BDEW hat vorgeschlagen, die Versorgungssicherheit
kurzfristig durch eine Strategische Reserve zu erhalten.
Dabei würden Kraftwerke, die man unter wirtschaftlichen
Gesichtspunkten eigentlich abschalten müsste, als Reserve
zusätzlich zu den Kapazitäten des Strommarkts zur Verfügung
stehen. Eingesetzt würden diese Anlagen erst, wenn an
der Strombörse keine Deckung der Nachfrage möglich wäre.
Wie bewerten Sie dieses Konzept?
Höhn Das ist ein interessanter Vorschlag. Wir sind für einen
Instrumentenmix, da könnte das eine wichtige Rolle spielen. Am
Ende ist der Unterschied zwischen einer Strategischen Reserve
und einem restriktiv gehandhabten Kapazitätsmarkt wahrscheinlich
gar nicht so groß. Bei den Kostenschätzungen, mit
denen argumentiert wird, wäre ich aber noch vorsichtig. Bisher
haben sich Kalkulationen für Energiepreise nicht immer als tragfähig
erwiesen.
Sie wollen auf Kohlekraftwerke verzichten. Diese Anlagen
liefern aktuell 46 Prozent unseres Stroms. Sollen wir nach
der Atomenergie auch aus der Kohleverstromung aus steigen?
Höhn Der Punkt ist doch, dass wir auch die Klimaziele erfüllen
müssen. Im Moment tun wir das nicht, das liegt unter anderem
am niedrigen Kohlepreis und an den geringen Kosten für
Emissionsrechte. Aus klimapolitischen Gründen müssen wir
nach der Atomkraft als Nächstes die Kohlekraftwerke in den Blick
nehmen.
Wäre es aus Sicht des Klimaschutzes vernünftig, alte Kohlekraftwerke
durch neue, effizientere zu ersetzen?
Höhn Man muss vor Augen haben, dass diese Kraftwerke über
Jahrzehnte laufen. Tun sie das nicht, weil sie sich plötzlich nicht
mehr rechnen, dann sind sie eine Fehlinvestition. Bleibt die neue
Anlage aber 40 Jahre in Betrieb, das ist eine normale Lebensdauer,
dann läuft sie noch im Jahr 2050. Zu dem Zeitpunkt müssen wir
unseren CO 2 -Ausstoß um 80 bis 95 Prozent reduziert haben. Da
können wir uns kein einziges Kohlekraftwerk mehr leisten.
18
Streitfragen 02|2013 Energiemarkt der Zukunft

Sie argumentieren, dass die Umstellung auf Erneuerbare
Energien die Schaffung einer „Sekundärstruktur“ erfordert,
um Schwankungen der Einspeisungen aus erneuerbaren
Quellen auszugleichen. Das bedeutet: Wir schaffen Überkapazitäten.
Wie lassen sich diese Investitionen finanzieren?
Höhn Wir haben momentan schon Überkapazitäten – 2012
war das Rekordjahr für unseren Stromexport. Daher sehe ich momentan
keinen großen Bedarf für neue Anlagen – außer beispielsweise
in bestimmten Teilen von Süddeutschland. In einem Kapazitätsmarkt
wird die Finanzierung der Kraftwerke über die
Netzentgelte erfolgen. Man muss den Verbrauchern ehrlich sagen:
Versorgungssicherheit hat ihren Preis. Aber Reserve-Kraftwerke
sind nur ein Mittel, um Versorgungssicherheit zu erhalten. Es ist
immer gut, eine Auswahl von Instrumenten zu haben.
Wie hoch darf der Preis der Versorgungssicherheit sein? Der
Strompreis sorgt ja jetzt schon für Diskussionen, eine Umlage
für Kapazitätsmechanismen würde den Preis weiter nach
oben treiben. Wo sehen Sie die Grenze?
Höhn Ich glaube, dass man die Energiekosten eines Haushalts
insgesamt betrachten und im Griff behalten muss, nicht nur den
Strompreis. Momentan gibt der Durchschnittshaushalt mehr für
Heizung aus als für Strom, viele bezahlen auch fürs Autofahren
mehr als für Elektrizität. Wir haben Vorschläge gemacht, um Familien
mit kleinem Einkommen zu entlasten. Und wir wollen eine
fairere Verteilung der Kosten. Energieintensive Betriebe sollten
stärker an der EEG-Umlage beteiligt werden. Wegen der – auch im
internationalen Vergleich – niedrigen Börsenpreise für Strom
können die Unternehmen das verkraften, ohne an Wettbewerbsfähigkeit
zu verlieren.
Die Energiewende ist eines der wichtigsten innenpolitischen
Projekte, für viele sogar das wichtigste. Bisher sind die Zuständigkeiten
aber auf verschiedene Ressorts verteilt. Finden
Sie, dass wir die Zuständigkeiten in einem eigenen Energieministerium
bündeln sollten?
Höhn Ein Energieministerium mit allen nötigen Kompetenzen
müsste einen großen Teil des Ministeriums für Verkehr, Bau
und Stadtentwicklung bekommen, außerdem einen großen Teil
des Umwelt- und des Wirtschaftsministeriums. Dazu kämen noch
Bereiche des Forschungs- und des Landwirtschaftsressorts. Das
wäre also sehr groß – und damit nicht unbedingt zielführend. Wir
wollen lieber einige Kompetenzen aus dem Wirtschafts- ins Umweltministerium
verlagern. Erneuerbare Energien, Markt design
und Netze gehören zusammen – es wäre sinnvoll, das zu bündeln.
Entscheidend ist aber, dass sich die Koalitionspartner über die
Ausgestaltung der Energiewende einig sind. Grundsätzlich wollen
wir auch viel stärker in den Kommunen ansetzen, denn dort
findet die Energiewende am Ende statt.
Was kann denn eine Kommune, was der Bund nicht kann?
Höhn Großbritannien und Dänemark machen es uns vor:
Dort müssen die Kommunen Energie einsparen und dürfen dafür
auf einen zentralen Fonds zugreifen. Unsere Städte und Gemeinden
könnten die Mittel nutzen, um durch Maßnahmen zur Wärmedämmung
und zum Stromsparen gezielt Haushalte mit geringem
Einkommen zu unterstützen. Das würde die kommunalen
Haushalte entlasten, denn ihre Ausgaben für die Energierechnungen
von Hilfeempfängern würden sinken. Wir wollen dafür einen
Fonds auflegen und mit drei Milliarden Euro ausstatten.
»Am Ende ist der Unterschied
zwischen einer Strategischen
Reserve und einem restriktiv
gehandhabten Kapazitätsmarkt
gar nicht so groSS.«
Energiemarkt der Zukunft Streitfragen 02|2013 19

Was wäre der Superheld ohne Liberty Girl? Wo er nicht weiter weiß,
hat sie die rettende Idee. In dunklen Stunden erinnert sie ihn an seine
Prinzipien und Überzeugungen. Sie warnt vor Fallstricken und kontert
die Attacken des Gegners mit intelligenten Manövern. Liberty
Girl steht für alle, denen bewusst wird, dass es nur gemeinsam geht.
Sie sammelt die Verteidiger des Gemeinwohls und kämpft gegen die
Eigennützigen und Separatisten. Liberty Girl denkt voraus — damit
eine neue Marktordnung entstehen kann.
Streitfragen 02|2013 21

› Die
Energieprojekte
sind Attraktiv für
Versicherer
Assekuranzbranche spielt in der Energiewirtschaft
eine Doppelrolle: Ihre Unternehmen versichern Anlagen
und treten als Investoren auf. Dr. Alexander Erdland,
Präsident des Branchenverbands GDV, nennt die Voraussetzungen
für ein noch stärkeres Engagement.
In welchem Umfang ist die Branche derzeit
in der Energiewirtschaft engagiert,
welche Funktionen übernimmt sie?
Dr. Alexander Erdland Versicherer
übernehmen für die Energiewirtschaft
zahlreiche Risiken. Sie versichern den Bau
und Betrieb regenerativer Techniken wie
Wind, Sonne und Biogas sowie konventionelle
Kraftwerke. Vom ersten Spatenstich
bis zum Abriss braucht jede Phase verschiedene
Versicherungen für Personen
und Sachwerte oder auch Betriebsunterbrechungen.
Viele Entwicklungen, wie
etwa der Ausbau der Onshore-Windenergie,
wären ohne das fachliche und versicherungstechnische
Engagement der Versicherer
nicht möglich gewesen. Nun
richtet sich der Blick auf die Offshore-
Energieerzeugung. Die Zahl der Windparks
auf See steigt. Die Parks, deren Konverterplattformen
und Kabeltrassen
benötigen ebenfalls Versicherungsschutz.
Das Risikopotenzial für großflächige Schäden
ist bei Offshore-Anlagen enorm und
übersteigt alle bekannten Szenarien an
Land. Über die Risikoabsicherung hinaus
sind die deutschen Versicherer auch als Kapitalanleger
im Energiesektor aktiv. Langfristiges
Versicherungsgeschäft und Kapitalanlage
in ökonomisch nachhaltige
Energie- und Infrastrukturprojekte passen
vom Grundsatz her gut zusammen. Versicherer
haben aktuell bereits mehrere Milliarden
Euro in Energie- oder Infrastrukturprojekte
investiert – Tendenz steigend.
22
Streitfragen 02|2013 Energiemarkt der Zukunft

Dr. Alexander Erdland
ist Präsident des Gesamtverbandes der Deutschen
Versicherungswirtschaft (GDV), der als
Dachverband rund 470 Unternehmen vertritt.
Zugleich ist Erdland Vorstandsvorsitzender der
Wüstenrot & Württembergische AG (W&W).
Wo wäre es für die Assekuranzbranche
interessant, stärker als Investor aufzutreten?
Erdland Versicherer gehen als Anbieter
von Risikoschutz und privater Altersvorsorge
langfristige Verpflichtungen gegenüber
ihren Kunden ein. Deswegen
benötigen sie ein stabiles Investitionsumfeld:
Langfristigkeit, Planbarkeit und Sicherheit
haben hohe Priorität bei der Wahl
ihrer Investments. Nicht alle Investitionen
in Energie und Infrastruktur sind deshalb
gleichermaßen geeignet.
Interessant sind vor allem einfach
und klar strukturierte Projekte, die sich
weniger durch komplexe Risiken als durch
bewährte Technologien auszeichnen und
damit die Risikobeurteilung erleichtern.
Das trifft beispielsweise auf Investitionen
in Windkraft an Land zu; für Offshore-
Windkraft gibt es dagegen noch kaum Erfahrungswerte.
Vergleichsweise geringe
Risiken, dafür aber sichere Erträge bringen
auch Investitionen in regulierte Netzinfrastrukturen.
Auch die Struktur der Gläubiger ist
für uns relevant. Eine homogene Investorenbasis
hilft, Interessenkonflikte zwischen
Gläubigern zu vermeiden und eine
stabile Finanzierungsstruktur zu gewährleisten.
Von Vorteil ist es, wenn die Investoren,
die bei einem Projekt über lange Zeit
„in einem Boot“ sitzen, auch ähnliche Vorstellungen
von Art, Dauer und Bedingungen
der Reise haben.
Welche regulatorischen und sonstigen
Hemmnisse bremsen den Ausbau
des Engagements? Wer müsste welche
Maßnahmen ergreifen, um die Bremse
zu lösen?
Erdland Versicherer würden gerne
mehr Geld für Energie- und Infrastrukturprojekte
in die Hand nehmen als bisher. Im
Moment müssen die Unternehmen vor einem
Investment aber noch zu viele Klippen
in Form von nationalen und europäischen
Vorschriften umschiffen. Einige
Klippen liegen im Versicherungsaufsichtsrecht
selbst. So sind vor allem die Grenzen,
wie viel Kapital wir auf welche Art in Energie
und Infrastruktur investieren dürfen,
zu eng gesetzt. Viele dieser Projekte sind
vom Risiko her gut überschaubar; zudem
haben wir unser Risikomanagement in den
letzten Jahren deutlich professionalisiert.
Deshalb könnte der Gesetzgeber unser
zulässiges Anlagespektrum verbreitern,
ohne dass dies zu Lasten der Sicherheit der
Kapitalanlage ginge. Die spezifischen Risiken
sollten sich dann auch in geringeren
Eigenkapitalanforderungen niederschlagen,
die Versicherer künftig nach europäischem
Recht erfüllen müssen.
Manche Hürden sind aber auch
„Kollateralschäden“ anderer Regulierungen.
Ein Beispiel: Aufgrund der geltenden
Entflechtungsvorschriften darf heute
prinzipiell ein Investor, der an einem
portugiesischen Stromnetz beteiligt ist,
in Deutschland keinen Windpark mehr
finanzieren. Dadurch reduzieren sich die
Investitionsmöglichkeiten deutlich. Die an
sich sinnvollen Vorschriften treiben hier
ungewollte Blüten, denn Finanzinvestoren
verfolgen keine strategischen Interessen
im Energiemarkt und standen bei Einführung
der Gesetze auch nicht im Fokus. Der
Gesetzgeber sollte die Vorschriften deshalb
pragmatischer auslegen, um private Investoren
aus einem unnötigen „Entweder/
oder“-Konflikt zu befreien.
Gibt es aus der Sicht der Versicherungswirtschaft
kreative Lösungen, neue
Partnerschaften o.Ä., die wir im Interesse
einer gelingenden Energiewende
erproben sollten?
Erdland Die Energiewende steht und
fällt mit der Frage, inwieweit es gelingt,
die Risiken für neue Technologien so weit
wie möglich zu reduzieren. Risikominimierung
muss zum Leitbild für Windparks
und deren Infrastruktur werden, um
Milliardenschäden zu verhindern, Versicherungsprämien
zu stabilisieren und Versorgungssicherheit
zu gewährleisten. Versicherer
haben hier großes Know-how:
Konkrete Vorschläge, welche Anforderungen
schon bei der Planung neuer Anlagen
berücksichtigt werden müssen, haben wir
mehrfach in die politische Diskussion eingebracht
und zuletzt nochmals auf der
Hannover Messe bekräftigt. Beispielsweise
sollten Netzanschlusskabel künftig in größerer
Tiefe verlegt werden. Auch der Abstand
der Konverterplattformen untereinander
ist zu vergrößern. Politik und
Energiewirtschaft müssen sich mit unseren
Forderungen noch intensiver auseinandersetzen.
Es geht hier nicht um technische
Feinheiten, sondern um die Stabilität
der Energieversorgung für die kommenden
Jahre und Jahrzehnte.
Energiemarkt der Zukunft Streitfragen 02|2013 23

Baustelle
Struktur-
anpassung
Jürgen Schleier
ist Geschäftsführer der Wasserwerke
Zwickau GmbH. Der kommunale Betrieb
ist für die Trinkwasserversorgung und
Abwasser beseitigung von 210 000 Menschen
in der Region zuständig.

› Die
Deutschen werden älter und weniger – so weit, so bekannt.
Doch in den östlichen Bundesländern trifft es einige
Regionen besonders hart. Das stellt die Wasserversorger
vor neue Herausforderungen. Das Beispiel Zwickau zeigt:
Gegensteuern ist möglich.
Herr Schleier, ist der demografische Wandel in Mitteldeutschland
besonders ausgeprägt? Welche Auswirkungen hat das?
Jürgen Schleier Der demografische Wandel betrifft unser
gesamtes Land, wobei regional große Unterschiede zu verzeichnen
sind. Sicherlich sind die neuen Bundesländer auch aufgrund
der Abwanderungswellen nach der politischen Wende besonders
betroffen. Dabei sind auch zum Beispiel in Sachsen mit Dresden
und Leipzig Zentren mit wieder zunehmendem Bevölkerungsanteil
zu verzeichnen und andere Regionen haben mit starkem
Rückgang zu kämpfen. Die Auswirkungen betreffen alle Lebensbereiche
– von der öffentlichen Infrastruktur bis zum Fachkräftemangel.
Wie sind die weiteren Prognosen? Nimmt die Bevölkerungszahl
weiter ab?
Schleier Leider zeigen die Prognosen, dass sich der Rückgang
und die Überalterung der Bevölkerung fortsetzen werden.
Durch den Weggang vieler junger Menschen aus Ostdeutschland
in den 90er Jahren fehlen Familien und es werden weniger Kinder
geboren. Daher ist auch mit einer Trendumkehr kaum zu rechnen.
Wie reagiert die Branche?
Schleier Die Ver- und Entsorgungsinfrastruktur muss immer
in der Lage sein, den Anforderungen der Menschen gerecht
zu werden. Da der Rückgang der Bevölkerung jedoch ein Prozess
ist, der sich über einen langen Zeitraum erstreckt, muss die Verund
Entsorgungsbranche langfristig planen und entsprechende
Konzepte erstellen. Hierzu gehört auch die Anpassung der Tarifmodelle,
wie sie der Praxisleitfaden des BDEW erörtert. Oberstes
Gebot bleibt bei der Trinkwasserversorgung die qualitativ einwandfreie
Lieferung des Lebensmittels Nummer eins. Die Erarbeitung
von Spülzyklen, Strategien zur Nachdesinfektion, aber
auch eine entsprechende Kommunikation in der Öffentlichkeit
sind daher genauso wichtig wie Dimensionsverringerung oder
Herstellung von Ringschlüssen bei Ersatzbaumaßnahmen.
Wie steuern Sie gegen?
Schleier Im Versorgungsgebiet der Wasserwerke Zwickau
GmbH stehen wir in engem Kontakt mit den Stadtplanern, um
den Stadtumbau wie zum Beispiel den Rückbau von unattraktiven
Wohnquartieren im Sinne einer sicheren Ver- und Entsorgung
mit zu begleiten. Bei notwendigen Ersatzbaumaßnahmen, egal ob
im Trinkwasserver- oder Abwasserentsorgungssystem, werden
konsequent die Nenndurchmesser angepasst. Durch den stufen­
26 Streitfragen 02|2013 wasserwirtschaft

weisen Ausbau der Zentralen Kläranlage Zwickau konnten wir
auch auf die Entwicklung gut reagieren. Ein weiterer wichtiger
Aspekt war die Änderung unseres Preismodells im Jahr 2005. Dabei
sind wir auf das sogenannte Wohneinheitenmodell umgestiegen
und konnten eine Stärkung des Grundpreisanteiles erreichen.
Bei einer Kostenverteilung von 80 Prozent fixen und 20 Prozent
variablen Kosten sowie rückläufigen Absatzmengen ist aus unserer
Sicht ein höherer Grundpreis und eine Verbreiterung der Bezugsbasis
ein geeignetes Instrument für die wirtschaftliche Stabilität
unseres Unternehmens. Informationen über unsere Arbeit,
etwa Tage der offenen Tür oder die Zusammenarbeit mit Schulen,
die wir seit Jahren pflegen, gehören auch dazu.
Sollte die Politik eingreifen?
Schleier Die Politik kann und muss entsprechende Rahmenbedingungen
schaffen. Neben der wirtschaftlichen Entwicklung
als Grundlage gehören zweifellos auch die „weichen Standortfaktoren“
wie Familienfreundlichkeit, Bildungsmöglichkeiten, Kultur,
Sport, Gesundheit und Freizeit dazu. Denen kommen die politisch
Verantwortlichen sicherlich in den meisten Gebieten unseres
Landes auch nach.
Ein wichtiger Auftrag der „großen Politik“ sollte es sein, die
Ausgewogenheit zwischen Ökologie und Ökonomie, zwischen
Verbraucherschutz und finanzieller Verbraucherbelastung zu
wahren.
»Ein wichtiger Auftrag
der ‚groSSen Politik‘
-
sollte es sein, die Aus
-
gewogenheit zwi
schen Ökologie und
Ökonomie, zwischen
Verbraucherschutz
-
und finanzieller Ver
braucherbelastung
zu wahren.«
wasserwirtschaft Streitfragen 02|2013
27

Vertrauen ist gut? Kommandowirtschaft ist besser! So lautet das
Credo von Dr. Regulus. Er will das Richtige. Dafür tut er aber zu
oft das Falsche. Der Mensch ist schwach und dumm und braucht
die feste Hand des Regulierers — so ist sein Auftrag. Dem Markt
misstraut Dr. Regulus zutiefst. Der Dirigismus-Champion hat ein
klares Ziel: die Herrschaft über die ganze Energiewelt. Darunter
macht er es nicht. Aber erst, wenn Marketman ihm ins Netz
gegangen ist, kann er die Macht übernehmen.
Streitfragen 02|2013 29

30
»Die vorhandenen
Instrumente bringen
keine Trendwende.«
»Wir können unsere
Einsparziele erreichen.«

› Energieeffizienz
ist nicht nur
eine tragende Säule der Energiewende
in Deutschland. Auch
die EU hat in einer neuen Richtlinie
verbindliche Ziele formuliert.
Wie kann Deutschland
diese Vorgaben erfüllen? Prof.
Peter Hennicke, ehemaliger
Präsident des Wuppertal Institut,
und Stephan Kohler von
der Deutschen Energie-Agentur
vertreten gegensätz liche Auffassungen.
Herr Prof. Hennicke, Herr Kohler, laut EU-Energieeffizienzrichtlinie
müssen alle Mitgliedsstaaten
zwischen 2014 und 2020 den Energieverbrauch
jährlich um 1,5 Prozent senken. Gemessen wird das
am Absatzvolumen der Energiewirtschaft. Kann
Deutschland dieses Ziel erreichen?
Prof. Dr. Peter Hennicke Ich finde das Ziel
gar nicht besonders ambitioniert. Wirklich ehrgeizige
Ziele setzt das Energiekonzept der Bundesregierung:
Bis 2050 soll der Primärenergieverbrauch um 50 Prozent
sinken. Dazu müssten wir die Energieproduktivität
jährlich um durchschnittlich 2,1 Prozent pro Jahr
steigern. Szenarienstudien sagen: Das ist machbar,
allerdings nur mit zusätzlichen Maßnahmen.
Stephan Kohler Deutschland ist zwar im Weltmaßstab
schon eine der effizientesten Volkswirtschaften,
aber wir halten das Einsparziel von 1,5 Prozent für
machbar. Wir müssen es sogar schaffen, denn nur mit
höherer Energieeffizienz kann die Energiewende
gelingen.
Herr Prof. Hennicke, Deutschland hat bisher vorrangig
auf marktwirtschaftliche Instrumente gesetzt,
um die Energieeffizienz zu erhöhen. Sie dagegen
treten für eine stärkere Reglementierung
ein: Sie wollen die Energieversorger verpflichten,
bei den Kunden für Einsparungen zu sorgen.
Warum?
Hennicke Die Debatte „Markt oder Regulierung?“
halte ich für eine Gespensterdebatte. Es geht um die
Frage, wie wir die ambitionierten Ziele der Energiewende
am schnellsten und kosteneffektivsten erreichen.
Markt und Regulierung sind lediglich Mittel, sie
sind nicht das Ziel. Wir haben schon viele sinnvolle
Regulierungen, etwa die Energieeinsparverordnung
und die Subventionsprogramme der KfW. Wir sollten
nicht den Gegensatz zwischen Markt und Regulierung
aufbauen, denn erst durch Regulierung im Sinne von
verbindlichen Rahmenbedingungen wird der Markt
für Energiedienstleistungen funktionsfähig.
Aber wieso sollen ausgerechnet die Energieversorger
verpflichtet werden, ihre Kunden zum Sparen
zu ermuntern?
Hennicke Die Energieeffizienz-Richtlinie schreibt
vor, dass die EU-Staaten Verpflichtungssysteme für
jährliche Reduktionsziele einrichten müssen – Verpflichtete
können auch die Energieanbieter sein. Die
Frage ist: Wie setzen wir es um? Ich möchte den natürlichen
Gegensatz auflösen zwischen den Unternehmen,
die Strom und Wärme verkaufen wollen, und
ihren Kunden, für die sich das Sparen lohnen würde.
Wenn wir nichts tun, arbeiten die Versorger still­
32
Streitfragen 02|2013 Fokus Energieeffizienz

»Um die Effizienzziele
zu erreichen,
benötigen wir
einen nationalen
Kümmerer und
verbindliche Einsparziele.«
»Wir brauchen
keinen Systemwechsel
– wir
müssen die vorhandenen
Instrumente
besser nutzen.«
schweigend weiter auf Absatzmaximierung hin. Ein
klug gestaltetes Verpflichtungs- und Anreizsystem
bindet sie als Marktöffner für Energiedienstleistungen
ein, ohne dass sie gegen ihre wirtschaftlichen Interessen
handeln müssen.
Kohler Eine Verpflichtung der Energieversorger
lehne ich strikt ab. Denn das würde den Markt verzerren.
Teil des Vorschlags ist ja, dass die Versorger die
Kosten ihrer Effizienzprogramme über die Netzentgelte
refinanzieren. Wir wollen aber, dass alle, die Leistungen
zur Steigerung von Energieeffizienz anbieten,
dieselben Chancen haben. Ich habe überhaupt nichts
dagegen, wenn ein Versorger solche Angebote freiwillig
und auf eigene Kosten macht. Aber wenn er seine
Kosten per Umlage decken kann, sind alle anderen Anbieter
im Nachteil, die das nicht können. Handwerker,
Ingenieurbüros und Contracting-Anbieter haben keine
Chance mehr. Die Effizienzmärkte müssen so gestaltet
werden, dass die vielfältig kreativen und innovativen
Projekte sich optimal entfalten können.
Spar-Verpflichtungen für Energieversorger gelten
schon in Großbritannien, Frankreich, Dänemark
und in mehr als 20 Bundesstaaten der USA. Können
wir von diesen Beispielen gar nichts lernen?
Kohler Die Effektivität und die Umsetzungseffizienz
sprechen ebenfalls dagegen. Wir haben das untersucht:
Die Verpflichtungssysteme in anderen europäischen
Ländern sind nicht effizienter als unser
markwirtschaftlicher Ansatz in Deutschland. Natürlich
wissen wir, dass unser Markt für Leistungen zur
Steigerung der Energieeffizienz nicht vollkommen ist.
Deshalb wollen wir mehr Eigenverantwortlichkeit,
viel Markttransparenz, ein gutes Beratungsangebot
und ein einheitliches Förderregime. Dann bekommen
wir einen Markt, der sich selbst organisiert.
Herr Prof. Hennicke, Sie fordern zusätzliche Anstrengungen
zur Steigerung der Energieeffizienz.
Beispielsweise soll ein neuer Fonds gebildet werden,
der durch einen Aufschlag auf den Energiepreis
gespeist wird. Welche Funktion soll dieser
Fonds übernehmen?
Fokus Energieeffizienz Streitfragen 02|2013 33

Hennicke Ich bestreite, dass ein Umlagesystem
den Markt verzerrt oder sich in anderen europäischen
Ländern und in den USA nicht bewährt hat. Der Aufschlag
sollte 0,2 Cent pro Kilowattstunde Gas und
Strom betragen. Das wäre marginal, etwa im Vergleich
zur EEG-Umlage von mehr als 5 Cent. Der Fonds erhielte
dadurch rund 1,5 Milliarden Euro jährlich, um
Programme für effizientere Haushaltsgeräte, Wärmepumpen
und die energetische Sanierung von Gebäuden
auszuschreiben und mit Anreizen die Umsetzung
zu beschleunigen. Im Wesentlichen dienen Umlage
und Fonds also zur Vorfinanzierung und zum Abbau
von Hemmnissen für die Steigerung von Energieeffizienz.
Kohler Ein Fonds zur Vorfinanzierung? So etwas
haben wir doch längst: das Gebäudesanierungsprogramm
der KfW, das hervorragend läuft. Es muss nur
noch besser finanziell ausgestattet werden.
Herr Prof. Hennicke, Sie haben auch vorgeschlagen,
eine neue Instanz zu schaffen: eine Energieeffizienz-Agentur.
Welche Aufgaben würden Sie
dieser Einrichtung übertragen?
34
Streitfragen 02|2013 Fokus Energieeffizienz

Stephan Kohler (links)
ist Vorsitzender der Geschäftsführung der
Deutschen Energie-Agentur (dena). Die dena
versteht sich als Kompetenzzentrum für
Energieeffizienz, erneuerbare Energien und
intelligente Energiesysteme.
Prof. Dr. Peter Hennicke
leitete bis 2008 das Wuppertal Institut für
Klima, Umwelt, Energie. Heute ist er der
Einrichtung als Berater und Principal Advisor
für eine weltweite Gebäudeeffizienzplattform
verbunden.
Hennicke Wir brauchen einen gesamtwirtschaftlich
verantwortlichen Intermediär, der den Effizienzmarkt
organisiert. Auf diesem Markt sind Hemmnisse
heute nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Wir haben
weder Transparenz noch jemanden, der die gesamtwirtschaftliche
Prozessverantwortung für die Erreichung
der Energiesparziele trägt, noch haben wir
Möglichkeiten, Energiesparprogramme für Tausende
Anbieter und Millionen Nachfrager zu organisieren.
Einer Energieeffizienz-Agentur könnten wir die Gesamtverantwortung
für die Konzipierung und Ausschreibung
solcher Programme übertragen.
Kohler Also, wer soll denn jetzt verantwortlich
sein fürs Erreichen der Einsparziele? Die neue Agentur
oder die Energieversorger?
Hennicke Wir brauchen zunächst einen nationalen
Prozessverantwortlichen, das sollte die Agentur
sein. Was die Verpflichtung der Versorger angeht, da
lässt uns die EU-Energieeffizienzrichtlinie die Wahl,
ob sie mitverantwortlich für die Umsetzung sein
sollen. Ich meine: ja!
Es gibt eine Reihe von Organisationen, die sich den
sparsameren Umgang mit Energie auf die Fahne
geschrieben haben. Die Deutsche Energie-Agentur
gehört dazu, ebenso die Bundesstelle für Energieeffizienz.
Wie sollte die Aufgabenteilung mit der
neuen Instanz aussehen?
Hennicke Ich vermute, dass bei Stephan Kohler
die Urangst vorherrscht, dass eine Effizienz-Agentur
irgendwie der dena ans Leder will …
Kohler Ich bin da ganz gelassen, vielleicht werde
ich ja Präsident der neuen Agentur … (lacht)
Hennicke Eine „dena++“ und die Bundesstelle für
Energieeffizienz könnten gebündelt den Nukleus einer
Effizienz-Agentur bilden, allerdings mit verändertem
Mandat und verantwortlich für die Umsetzung
der verbindlichen Ziele aus der EU-Energieeffizienzrichtlinie.
Kohler Die dena braucht keinen neuen Arbeitsauftrag,
und der Effizienzmarkt braucht keine zentrale
Stelle, sondern viele innovative Energiedienstleister.
Wie gesagt haben wir schon das Gebäudesanierungsprogramm
der KfW – das ist ein Effizienzfonds. Jeder,
der Geld haben will von der KfW, braucht den bedarfsorientierten
Energieausweis, den die dena entwickelt
hat. Und er braucht einen qualifizierten Energieexperten.
Diese Fachleute findet man in unserer Datenbank.
Also: Wir haben vieles schon. Dass wir Nachbesserungsbedarf
haben, gebe ich zu. Aber wir brauchen
keinen Systemwechsel, wir brauchen eine Verbesserung
der vorhandenen Instrumente.
Herr Prof. Hennicke, Herr Kohler, in einem sind
Sie sich offenbar einig: Die Bundesrepublik muss
mehr tun, um Energie immer effizienter zu nutzen.
Was erwarten Sie konkret von der Politik?
Hennicke Als Erstes müsste die Politik klären:
Welche Vor- und Nachteile haben Verpflichtungssysteme?
Zweitens sollten wir überlegen, wer der zu Verpflichtende
sein soll und welche Rolle die Energieanbieter
dabei spielen sollen. Meine Position lautet: Man
benötigt einen Kümmerer. Der braucht ein Mandat
und Finanzen. Das vorhandene Instrumentarium
muss ausgebaut und gebündelt werden – aber es reicht
nicht, um die Trendwende beim Energiesparen herbeizuführen
und um Energieanbieter dabei wettbewerbsneutral
und verbindlich einzubinden.
Kohler Die Politik muss endlich die Bedeutung
der Energieeffizienz erkennen. Die Politik setzt immer
noch sehr stark auf Erneuerbare Energien, da muss
eine Umorientierung her. Dann brauchen wir eine einheitliche,
verlässliche Energieeffizienz-Politik. Das bedeutet
etwa ein KfW-Programm für die nächsten zehn
Jahre, das jährlich 2,5 Milliarden Euro zur Verfügung
stellt. In derselben Größenordnung brauchen wir die
steuerliche Abschreibung für Effizienzmaßnahmen.
Wenn wir die Mittel aufstocken und die vorhandenen
Instrumente besser nutzen, erreichen wir die Einsparziele
der Bundesregierung.
Fokus Energieeffizienz Streitfragen 02|2013 35

»Die gegenwärti gen
Zertifikatspreise
sind ein Problem,
da sie Investitionen
entschleunigen.«
› Ob
Kohlekraftwerke, Emissionshandel oder Subventionen für
Erneuerbare Energien: Dr. Fatih Birol von der Internationalen
Energieagentur betrachtet die Effekte über Ländergrenzen
hinweg. Er warnt: Die niedrigen Preise für CO 2 -Zertifikate
bremsen die nötigen Investitionen. Die Klimaschutzziele
können nur erreicht werden, wenn im Jahr 2020 energieeffizientere
Technologien oder Erneuerbare Energien umfänglich
verfügbar sind.
36
Streitfragen 02|2013 Fokus Energieeffizienz

Dr. Fatih Birol
ist Chefökonom der Internationalen Energieagentur
(IEA). Hinter der IEA stehen
28 Mitgliedsstaaten. Unter ihnen sind viele
der führenden Industrienationen.
Während der Ausbau der Erneuerbaren in
Deutschland voranschreitet, steigt gleichzeitig die
Kohleverstromung an. Ist die Energiewende am
Ende schädlich für das Klima?
Dr. Fatih Birol Es ist durchaus möglich, dass
der Ausstieg aus der Kernenergie zu einer verstärkten
Nutzung der Kohle zur Stromerzeugung führt. Nach
vorläufigen Berechnungen ist das letztes Jahr in
Deutschland teilweise auch so gewesen, obwohl auch
die Nutzung der Erneuerbaren Energien anstieg. Aber
das muss so nicht bleiben: ein verstärkter Ausbau von
Erneuerbaren Energien oder mehr Energieeffizienz im
Gebäudesektor und in der Industrie sind sicherlich
langfristig der klimaverträglichere Weg, um den Ausstieg
aus der Kernenergie zu kompensieren. Aber das
geht nicht von heute auf morgen und braucht Zeit, die
wir vielleicht nicht haben, wenn wir unsere Klimaziele
erreichen wollen. Wir haben gerade einen neuen Report
„Redrawing the energy-climate map” im Rahmen
unseres World Energy Outlooks veröffentlicht, in dem
wir Vorschläge machen, wie die Tür zum Zwei-Grad-
Ziel etwas länger offen gehalten werden kann. Energieeffizienz
gehört dazu, aber Kohlekraftwerke nicht,
zumindest dann nicht, wenn sie ineffizient sind.
Für den Klimaschutz gibt es ein System in Europa,
das den Kohlendioxidausstoß deckelt. Ist der momentan
sehr niedrige Preis für die Emissionszertifikate
ein Problem?
Birol Die Frage der CO 2 -Preise in Europa ist kompliziert,
da die wirtschaftliche Lage hier eine gewichtige
Rolle spielt. Wenn aufgrund der wirtschaftlichen
Situation in Europa weniger CO 2 ausgestoßen wird,
dann drückt das natürlich den Bedarf an Zertifikaten
und den Preis. Für die Erreichung von Klimaschutzzielen
im Jahr 2020 ist das erst mal nicht unbedingt
ein Problem, da die wirtschaftliche Situation vermutlich
zu geringer als erwarteten Emissionen führt und
die Emissionsziele damit erreicht werden sollten.
Aber im Jahr 2020 müssen energieeffizientere Technologien
oder Erneuerbare Energien in großem Umfang
verfügbar sein, wenn die Klimaschutzziele erreicht
werden sollen. Insofern sind die gegenwärtigen Zertifikatspreise
ein Problem, da sie nötige Investitionen
für die im Jahr 2020 benötigten Technologien entschleunigen.
Gleichzeitig stellen sich aber auch weitergehende
Fragen im Umgang mit Zertifikatspreisen,
zum Beispiel die Frage der Wettbewerbsfähigkeit der
europäischen Industrie im globalen Kontext. Bei hohen
Energiepreisen und einer möglichen Erhöhung
der Zertifikatspreise stellt sich schnell die Frage nach
einer reinen Verlagerung von Emissionen, Stichwort
„Carbon Leakage“. Hier muss man Antworten finden.
Grundsätzlich wird die Frage der Wettbewerbsfähigkeit
vor dem Hintergrund der derzeitigen Entwicklung
von Energiepreisen, unabhängig von den CO 2 -
Preisen, ohnehin immer wichtiger. Wir befassen uns
derzeit mit solchen Fragestellungen für den World
Energy Outlook 2013, der im November erscheint.
Sehen Sie eine Lösung, um die enormen Subventionen
für die Erneuerbaren Energien in den Griff
bekommen?
Birol Subventionen in neue Technologien müssen
zeitlich begrenzt sein und die Entwicklung am
Markt muss genau beobachtet werden, um zu starke
Subventionierung zu vermeiden. Das gilt natürlich
auch für Erneuerbare Energien. Aber man darf auch
nicht vergessen, dass Erneuerbare Energien eine gewisse
Anschubhilfe benötigen, um ihren Weg in den
Technologie-Mainstream zu finden. Und man darf
auch nicht vergessen, dass die fossile Energienutzung
heute noch sechsmal so viele Subventionen weltweit
erhält wie Erneuerbare Energien: im Jahr 2011 waren
das 523 Milliarden Dollar, verglichen mit 88 Milliarden
für Erneuerbare Energien.
Fokus Energieeffizienz Streitfragen 02|2013 37

Im Windpark ist die Hölle los: Dr. Regulus
wirft sein engmaschiges Netz und will Marketman
und Liberty Girl zum Rückzug zwingen.
Er sieht das üppige Wachstum seiner
Schützlinge von den Zumutungen des Marktes
bedroht. Dr. Regulus versteht nicht, dass
Marketman ebenso für die neuen Energien
kämpft — aber in einer neuen, freiheitlichen
Ordnung! Noch behält er die Kontrolle. Mit
der unerschöpflichen Energie des Windes im
Rücken kann er sich durchsetzen — jedenfalls
bis zur nächsten Flaute.

Andreas Wagner (links)
führt die Geschäfte der Stiftung Offshore-
Windenergie. Ihr Ziel lautet, den Aufbau der
Stromerzeugung auf See voranzutreiben.
Jörg Müller
ist Vorstandsvorsitzender der Enertrag AG.
Das Unternehmen produziert Strom
ausschließlich aus erneuerbaren Quellen.

Eine Frage der Zeit
und der Kosten
› Beim Bau von Windparks auf dem Meer sind viele Hürden
zu überwinden: Die Maschinerie muss Salzwasser, Wellen
und Stürmen trotzen, eine Netzanbindung erst geschaffen
werden. Naturschützer melden Bedenken an, Investoren
halten sich zurück. Sollen wir trotzdem weiter auf Windstrom
aus der Nord- und Ostsee setzen? Ein Streitgespräch.
Herr Wagner, die Bundeskanzlerin hat kürzlich
den küstennahen Wind als die effizienteste Art der
Gewinnung von Windenergie bezeichnet. Sehen
Sie darin ein klares Signal der Bundesregierung
für den Ausbau der Offshore-Windenergie?
Andreas Wagner Ich hätte mir ein noch deutlicheres
Signal gewünscht, vor allem nach der Diskussion
um die Strompreisbremse. Wir erwarten von der
Bundesregierung eine Klarstellung, wie sie mit den Verzögerungen
umgehen will. Die sind zum einen beim
Netzanschluss entstanden, zum anderen durch die Verunsicherung
der Investoren. Man muss als Investor
mehr als eine Milliarde Euro in die Hand nehmen, um
einen Offshore-Windpark mit 300–400 Megawatt Leistung
zu bauen. Da braucht es Planbarkeit, verlässliche
politische Rahmenbedingungen und eine langfristige
Perspektive.
Herr Müller, Ihr Unternehmen produziert Strom
in knapp 40 Windparks. Die liegen in Deutschland,
Frankreich und Großbritannien – und an
Land. Warum geht Enertrag nicht aufs Wasser?
Jörg Müller Mein Geschäft ist preiswerte und
langfristig sichere Energie. Als Anlagenbauer und
Physiker halte ich Onshore-Windenergie für die vernünftigere
Lösung, übrigens völlig unabhängig von
politischen Rahmenbedingungen. Ich weiß natürlich,
dass man auf hoher See Windräder bauen kann. Aber
ich weiß auch, dass es an Land nur die Hälfte kostet,
und ich bin mir ziemlich sicher, dass das dauerhaft so
bleiben wird. Für mich bleibt da nur die Frage: Wann
wollen wir uns Offshore leisten und warum?
Fokus Erzeugung Streitfragen 02|2013 41

Herr Wagner, ist der Windstrom aus dem Meer
wirklich doppelt so teuer wie der an Land erzeugte?
Wagner Diese Rechnung stimmt allenfalls, wenn
man die besten Landstandorte betrachtet, also die
Windräder direkt hinter dem Deich. Aber in Bayern
oder Baden-Württemberg sind die Produktionskosten
für Windstrom in etwa dieselben wie auf dem Meer.
Zwar sind die Installationskosten pro Megawatt auf See
tatsächlich etwa doppelt so hoch wie an Land – aber ich
habe auf dem Meer auch mindestens doppelt so hohe
Stromerträge wie im Binnenland.
Müller Offshore-Windkraft wird immer teurer
bleiben als an Land erzeugter Windstrom. Darum frage
ich: Warum wollen wir jetzt schon mit der Stromproduktion
auf See anfangen? Wir sind mit dem Ausbau
der Windkraft an Land noch nicht mal in der Mitte
angekommen. Warum warten wir mit dem Ausbau in
der Nord- und Ostsee nicht, bis wir das Potenzial an
Land ausgeschöpft haben?
Wagner Für mich sind auch die Technologieentwicklung
und die industriepolitische Bedeutung der
Offshore-Windkraft entscheidende Argumente. Wenn
wir jetzt aussteigen würden, gingen die Jobs, das
Know-how und die technologischen Entwicklungspotenziale
verloren. Der Aufbau und die Wartung der
Windparks in Nord- und Ostsee schafft Arbeit in
strukturschwachen Küstenregionen. Und die Fertigung
der Komponenten hat große Bedeutung für den
deutschen Maschinen- und Anlagenbau. Es gibt europaweit
Pläne für 40 000 Megawatt Offshore-Windenergie,
da sollte die deutsche Industrie dabei sein!
Bisher gestaltet es sich schwierig, den Strom vom
Meer zu den Verbrauchern zu transportieren. Das
Verlegen der Seekabel ist aufwändig und geht
langsamer als geplant voran. An Land tun wir
uns schwer mit dem Bau neuer Leitungen, die den
Süden der Republik mit Windstrom von der Küste
versorgen sollen. Sollten wir den Ausbau der
Windkraft auf See überdenken?
Müller Wir verbauen unendlich viel Geld im Meer,
um die Windparks anzuschließen. Aber diese Leitungen
braucht keiner außer den Erzeugern. An Land
sieht das ganz anders aus. Ich frage mich schon lange:
Warum denken wir so viel über Netzanbindungen in
der Nord- und Ostsee nach, wenn wir dieselbe Energiemenge
ein bisschen weiter östlich an Land zum halben
Preis herstellen könnten? Ich sehe noch großes Potenzial
in Ländern wie Polen, Rumänien und Bulgarien.
Dort gibt es die nötigen Flächen. Dort leben Millionen
von Menschen – die wären uns für eine Verstärkung
und Verbesserung ihrer elektrischen Netze sehr dankbar.
Wagner Aber diese Länder haben auch einen eigenen
Bedarf, weil sie ihre konventionellen und atomaren
Kapazitäten irgendwann ablösen wollen. Polen
verfolgt eigene Ziele für den Ausbau von Erneuerbaren
Energien. Den dort erzeugten Strom werden Sie
wird nicht ohne Weiteres für Deutschland nutzen können.
Unsere Windparks in Nord- und Ostsee stehen
sozusagen vor der eigenen Haustür, nicht Tausende
Kilometer entfernt.
Müller Von München nach Polen ist es nicht weiter
als zur Nordseeküste. Wir als Unternehmen arbeiten
jedenfalls daran, in Polen Windräder zu errichten.
Herr Müller, gegen neue Windkraftwerke an Land
regt sich häufig Widerstand. Wäre das nicht ein
guter Grund, die Anlagen aufs Meer und hinter den
Horizont zu verbannen?
Müller Aus meiner Sicht haben wir da gar nicht
das große Problem. 85 Prozent der Deutschen leben in
mehr oder weniger großen Städten und Gemeinden.
Die sehen die Windenergie-Anlagen so gut wie nie. In
den wirklich ländlichen Gebieten leben die allerwenigsten.
Aber die profitieren ungeheuer von der Windkraft
– sie finden dadurch Arbeit. Übrigens finde nicht
mal ich alle Windparks schön. Aber der Ausweg aus
42
Streitfragen 02|2013 Fokus Erzeugung

dieser „Verspargelung“ ist die große Maschine. Eine
Maschine mit 240 Metern Gesamthöhe ersetzt Dutzende
kleine Windräder. In Zukunft werden wir viel mehr
solche großen Einzelanlagen haben und insgesamt
viel weniger Maschinen als heute.
Wagner Ich glaube nicht, dass die Bürger so viele
große Onshore-Anlagen akzeptieren, dass man auf
Offshore-Windparks verzichten kann.
Müller Dann sollte man ihnen ehrlich sagen:
Wenn ihr an Land eine Anlage weniger wollt und dafür
eine mehr auf See, dann müsst ihr eben mehr bezahlen.
Herr Wagner, Deutschland hat die Markteinführung
der Photovoltaik und der Onshore-Windkraft
über das Erneuerbare-Energien-Gesetz, das
EEG, mit Milliardenbeträgen gefördert. Warum
soll der Stromkunde jetzt auch noch der Windkraft
auf See beim Start helfen?
Wagner Wenn wir über Solarenergie und Windräder
an Land so diskutiert hätten wie heute über Offshore-Windkraft,
hätten wir damit nie angefangen.
Die Förderung der Stromerzeugung auf See wird außerdem
wesentlich weniger kosten als die Unterstützung
der Photovoltaik. Für Solarstrom gab es anfangs
laut EEG 50 Cent Vergütung pro Kilowattstunde, Offshore-Windstrom
erzeugen wir heute schon für maximal
13 Cent – und wir sehen hier noch ein Kostensenkungspotenzial
von mindestens 30 Prozent. Wir
verlangen lediglich, dass man auch der Offshore-
Windkraft die Zeit gibt, sich ökonomisch und technisch
zu entwickeln.
Letzte Frage: Bis 2020 sollen nach dem Willen der
Bundesregierung in der Nord- und Ostsee Anlagen
mit insgesamt 10 Gigawatt Leistung installiert
sein. Bisher sind es rund 280 Megawatt. Andererseits
liefert der erste deutsche Ostseewindpark
mehr Strom als erwartet. Wie viel Offshore-Kapazität
brauchen wir wirklich?
Müller Wie gesagt bin ich sicher, dass wir den
Strom an Land billiger produzieren können. Die Frage
ist lediglich, wie viele Anlagen wir an Land sehen wollen
und wie viel es uns wert ist, ein paar Anlagen aufs
Meer zu stellen. Offshore-Windkraft wird immer nur
einen Bruchteil der Energiemenge liefern können, die
wir an Land erzeugen. Maximal werden es in Deutschland
zehn oder 20 Prozent sein. Der Schlüssel zum
Gelingen der Energiewende liegt bei der Onshore-
Windkraft!
Wagner Derzeit sind Offshore-Anlagen mit etwa
drei Gigawatt Leistung in Bau, das ist mehr als das
Zehnfache der vorhandenen Kapazität. Aber von der
Vorstellung, man könne zehn Gigawatt bis 2020 installieren,
haben sich meines Wissens inzwischen fast alle
Beteiligten verabschiedet. Ich rechne nur noch mit
sechs bis acht Gigawatt – und wenn die Politik nicht
schnell für Klarheit sorgt, könnte es noch weniger werden.
Am Ziel der Bundesregierung, 25 Gigawatt in den
nächsten 20 Jahren zu installieren, sollten wir dagegen
festhalten. Denn für mich ist Offshore-Windkraft die
Basis für den ausgewogenen und nachhaltigen Energiemix,
den der Industriestandort Deutschland benötigt.
»Offshore-
Windkraft
bringt
technologischen
Vorsprung.«
»Die erzeugung
an Land wird
immer billiger
sein als auf
See.«
Fokus Erzeugung Streitfragen 02|2013 43

»Grüner Strom
muss kontinuierlich
preiswerter
werden.«
› Für
einen Hersteller von Erzeugungsanlagen und Netztechnik
bringt die Energiewende neue Chancen. So kann
sich Alf Henryk Wulf von Alstom für Deutschland ein
weltweit einzigartiges Netz neuer Stromautobahnen vorstellen.
Unterscheiden Sie aufgrund der Energiewende in Deutschland
zunehmend den deutschen vom internationalen Markt?
Gehen Sie hier anders vor als in anderen Ländern?
Alf Henryk Wulf Alstom Deutschland als Teil des globalen
Alstom-Konzerns entwickelt und fertigt Anlagen, die überall auf
der Welt zum Einsatz kommen können, und oft sind Vorteile für
einen Markt auch in anderen Märkten nützlich. Nehmen wir die
Windkraft: Eine Anlage, die an einem deutschen Standort eine
gute Stromausbeute liefert, wird dies auch in anderen Regionen
mit vergleichbaren Winddaten tun. Aus Vertriebssicht ist der
deutsche Markt jedoch ein besonderer. Für viele langfristige Investments
fehlt derzeit ein verlässlicher Rahmen, daher sind zum
Beispiel große Kraftwerksneubauten hierzulande selten, obwohl
sie dringend erforderlich wären. Dafür werden derzeit mehr Anlagen
ertüchtigt, weswegen sich unser Servicegeschäft in Deutschland
zufriedenstellend entwickelt.
Wie lassen sich konventionelle Kraftwerke heute rentabel
betreiben? Reicht ein hoher Wirkungsgrad aus?
Wulf Ein hoher Wirkungsgrad ist erstrebenswert, sichert
aber nicht die Wirtschaftlichkeit. Thermische Großkraftwerke, die
vor Jahren als Grundlastanlagen mit hoher Auslastung rund um
die Uhr gearbeitet haben, müssen ihre Leistungsabgabe heute
mehrmals täglich ändern. Diese Flexibilität stresst die thermisch
belasteten Komponenten des Kraftwerks stärker, so dass sie ent­
44
Streitfragen 02|2013 Fokus Erzeugung

Alf Henryk Wulf
ist Vorsitzender des Vorstands der Alstom
Deutschland AG. Alstom ist weltweit in den
Bereichen thermische Kraftwerke, Erneuerbare
Energien, Stromtransport und Schienenverkehrstechnik
aktiv.
sprechend optimiert sein müssen. Gefragt ist auch eine größere
Regelungsbandbreite, damit die Kraftwerke bei einer niedrigen
Stromproduktion sicher und wirtschaftlich laufen. Die Rentabilität
hängt auch stark von den Preisen der Strombörse ab, die wiederum
durch das wetterbedingte Angebot an Wind- und Photovoltaikstrom
geprägt werden. Bei den geringen Preisen der
jüngsten Vergangenheit und der hohen Volatilität des Marktes ist
der Einsatz eines Kraftwerks umso rentabler, je flexibler es in diesem
Markt eingesetzt werden kann.
Für viele Anlagen aus dem Bereich Erneuerbare Energien sind
die Preise stark gesunken. Wie steht es um die Rendite?
Wulf Wenn Sie auf die Rendite der Anlagenhersteller anspielen
– diesbezüglich sind wir bei Alstom zufrieden, auch wenn es
noch Entwicklungspotenzial gibt. Zum Beispiel konnten wir unsere
Windkraftanlagen technisch optimieren und dabei die Standardisierung
vorantreiben. Der damit verbundene Preisrückgang
stärkt die Nachfrage, was sich wiederum kostendämpfend auf die
Serienfertigung auswirkt. Die kontinuierliche Produktverbesserung
ist ein fortlaufender Trend. Ich denke, dieser Trend gilt auch
für viele andere Anbieter. Grüner Strom und das Investment in die
erforderliche Technologien müssen und werden kontinuierlich
preiswerter werden.
Welche Innovationen brauchen wir in den Bereichen Erzeugung
und Netze? Welche neuen Lösungen sind aussichtsreich,
wo muss noch weiter geforscht werden?
Wulf Im Bereich Stromerzeugung stehen uns heute bereits
viele Möglichkeiten offen. Sicherlich gibt es noch viel Neues zu
entdecken, aber die Entwicklungen werden oft evolutionär sein.
Größere Herausforderungen sehe ich in der Netztechnik: Zum
Beispiel entstehen Wind- und Sonnenstrom typischerweise nicht
nahe den Ballungsgebieten, so dass Strom über längere Strecken
zu den Endkunden transportiert werden muss. In Folge steigt die
Blindleistung im Hochspannungsnetz, wodurch eine höhere
Blindleistungskompensation erforderlich wird. Diese senkt den
Blindleistungsanteil, um mehr Transportkapazität für den Wirkanteil
des Stroms zu schaffen.
Außerdem gewinnt die verlustärmere Hochspannungs-
Gleichstrom-Übertragung, kurz HGÜ, mit steigender Transportentfernung
an Bedeutung. Hier werden in Zukunft Gleichstromleistungsschalter
HGÜ-Leitungen vernetzen und bei eventuellen
Störungen Netzteile trennen. Vielleicht wird es dank dieser Innovation
schon in wenigen Jahren ein deutsches Gleichstromnetz
geben, möglicherweise das erste weltweit.
Essenziell für die Energiewende ist außerdem das Smart
Grid. Durch den Austausch von Informationen zwischen Erzeuger-,
Netzbetreiber- und Verbraucherseite können Erzeugung
und Verbrauch besser koordiniert und die Energieversorgung
kostenoptimiert werden. Zudem dient das Smart Grid der Versorgungssicherheit.
Blicken wir auf die Unternehmen der Energiewirtschaft: Welches
Marktdesign für Anlagen im Bereich der Erneuerbaren
Energien könnte aus Ihrer Sicht zukünftig funktionieren?
Wulf Die Marktmechanismen müssen einfacher und die Bedingungen
für Investoren verlässlicher sein. Und sie müssen eine
europäische Perspektive haben, denn mit fortschreitender Energiewende
sind wir immer stärker auf den Stromaustausch mit den
Nachbarländern angewiesen. Zum einen wünsche ich mir, dass
der Aufbau von Erzeugungskapazitäten unabhängig von der
Technologie erfolgen kann. Dazu benötigen wir eine Neufassung
des EEG, die den Wettbewerbscharakter stärkt und dafür sorgt,
daß in die Kraftwerkskapazitäten investiert werden kann, die wir
zur Stabilität unserer Stromversorgung benötigen. In einem neu
gefassten EEG reicht es nicht mehr aus, nur den tatsächlich produzierten
Strom zu bepreisen, sondern auch einen Markt für die
Bereitstellung von Leistung zu erzeugen. Dazu ist es erforderlich,
dass Strom zu Zeiten, in denen keine regenerative Energie zur Verfügung
steht, deutlich teurer werden darf !
Um die Dekarbonisierung der Stromerzeugung voranzutreiben,
haben wir mit dem europäischen Emissionshandel bereits
ein sinnvolles Instrument. Es hat jedoch durch Preise von
wenigen Euro pro Tonne CO 2 an Wirkung eingebüßt. Daher müssen
überschüssige Emissionserlaubnisse vom Markt verschwinden.
Und es ist an der Zeit, den von der Europäischen Kommission
vorgeschlagenen geänderten Zeitplan für die Versteigerung
von Zertifikaten umzusetzen. Das würde der Energiewende in
Deutschland und Europa neue Impulse geben.
Fokus Erzeugung Streitfragen 02|2013 45

› „Der
Erneuerbare Energien
BDEW und die Erneuerbaren. Diese Beziehung
ist nicht konfliktfrei. Deshalb ist es gut, dass der BDEW
eigens eine Stabsstelle für Erneuerbare Energien
eingerichtet hat.
Die Erneuerbaren Energien haben einen Anteil am deutschen
Strommix erreicht, der es notwendig macht, den Ausbau noch
zielgerichteter voranzutreiben, atomare und CO 2 -emittierende
Kraftwerke wirkungsvoll zurückzudrängen und den Umbau zu einer
erneuerbaren und dezentralen Energieversorgung wirkungsvoll
umzusetzen.
Aufgrund der hohen Geschwindigkeit der Veränderungen
ist Besonnenheit aber mehr gefragt als ein vermeintlicher Befreiungsschlag.
Der Königsweg liegt darin, schrittweise voranzugehen
und alle Systembestandteile sukzessiv anzupassen, die vielen
guten Ideen aus den Unternehmen zu einem System zusammenzufügen.
Das gilt für rechtliche Bedingungen ebenso wie für technologische
und kaufmännische Fragen.
Die wichtige Aufgabe des BDEW mit seiner neuen Stabsstelle
ist es, diesen Umbau mit den Unternehmen aus dem Bereich der
Erneuerbaren Energien gemeinsam konzeptionell und politisch
zu befördern. Dabei kann auf starke und innovative mittelständische
Privatunternehmen aus der Erneuerbaren-Branche gezählt
werden. Das Wichtigste ist aber, dass diese Unternehmen sich im
BDEW gut aufgehoben fühlen. Um sie mitzunehmen, sollte der
Verband sich stärker den Interessen und Erfahrungen der Unternehmen
öffnen. Die im Bereich der Erneuerbaren Energien tätigen
Unternehmen können zum einen von der Professionalität und
dem Know-how des BDEW profitieren, sie können sich aber zum
anderen noch beherzter im BDEW engagieren, um den Verband
aktiv mitzugestalten.
Die Energiewende ist nur gemeinsam zu schaffen – gehen
wir also mutig voran.“
dr. martin grundmann
ist Geschäftsführer der ARGE Netz GmbH & Co. KG, in
der sich die schleswig-holsteinischen Erzeuger von
Erneuerbaren Energien zusammengeschlossen haben.
BDEW-
STABSSTELLE FÜR
ERNEUERBARE
ENERGIEN
Mit seinem Beschluss zur Gründung der neuen Stabsstelle hat der BDEW-Vorstand einen entscheidenden Schritt unternommen,
den Verband zu einer Plattform auch für Unternehmen aus dem Bereich Erneuerbare Energien weiterzuentwickeln.
46
Streitfragen 02|2013 Fokus Erzeugung

Dr. Dieter Steinkamp
ist seit 2009 Vorstandsvorsitzender der
RheinEnergie AG. Das Unternehmen versorgt
rund 2,5 Millionen Menschen mit Energie
und Trinkwasser.
Energie macht Schule
› Ziel
der neuen Internetseite www.energie-macht-schule.de
ist, die Diskussionen zur Energiewende und zum Energiemix
der Zukunft anzuregen und das Urteilsvermögen der
Schülerinnen und Schüler in diesen Themenfeldern zu
stärken. Dr. Steinkamp unterstützt das Projekt des BDEW.
Die Schülerinnen und Schüler von
heute werden die Energiewende umsetzen
und vollenden müssen. Wie können
wir sie heute darauf vorbereiten?
Dr. Dieter Steinkamp Energie ist
schwierig zu „be-greifen“, schon für Erwachsene
und damit erst recht für Kinder
und Jugendliche. Daher suchen wir bei der
RheinEnergie mit unserem Service Schule
& Bildung ständig neue Wege, um den jungen
Menschen einen praktischen Zugang
zur Energie zu verschaffen. Dabei arbeiten
wir eng mit den Schulen zusammen. Wir
versuchen, für den effizienten Umgang mit
Energie zu sensibilisieren, für Erneuerbare
Energie zu begeistern und zu ermuntern,
unsere Ideen und Pläne von heute für morgen
weiterzuentwickeln. So bieten wir in
Grund- und weiterführenden Schulen
Energieunterricht an, unterstützen über
den von uns initiierten Kölner Klimakreis
sogenannte „Klimabausteine“ für Bildungsprojekte
oder betreiben im Kölner
Zoo einen spannenden Energie- und Wasserlehrpfad
zum Mitmachen.
Findet die RheinEnergie aktuell ausreichend
qualifizierten Nachwuchs für die
anstehenden Aufgaben?
Steinkamp Das Interesse, in unserem
RheinEnergie-Team mitzuarbeiten, ist
glücklicherweise nach wie vor hoch. Wir
haben viele gute, interessierte und wirklich
clevere junge Leute in der Ausbildung
und auch in den Fachbereichen. Wir statten
sie mit dem Rüstzeug aus, das sie für
ihre anspruchsvolle Aufgabe benötigen.
Ich bin überzeugt davon, dass alle Unternehmen
der Energieversorgungsbranche
im engen Schulterschluss mit Schulen und
Hochschulen zukünftig noch viel mehr erreichen
können und müssen, um Jugendlichen
konkretes Fachwissen rund um die
Energie und die Energiewende zu vermitteln.
Apropos konkret: Vor allem in der
Phase der Berufsorientierung ist es wichtig
aufzuzeigen, welche vielfältigen interessanten
Aufgabenfelder, Berufe und Perspektiven
die Energiewirtschaft bietet.
Warum beteiligt sich die RheinEnergie
an www.energie-macht-schule.de?
Steinkamp Das Internet bietet auch
bei Energiethemen hervorragende Möglichkeiten,
den „Digital Natives“ komplexe
Zusammenhänge zu veranschaulichen.
Wichtig ist es dabei, die immense Flut an
Informationen zu filtern und eine Auswahl
an sinnvollen Materialien zu treffen. Die
Plattform www.energie-macht-schule.de
bietet eine solche Auswahl und bündelt
Nachschlagewerke, Experimente, Veranstaltungstipps,
Filme und Wissensspiele
für den Einsatz in Unterricht und Freizeit.
Wir sind überzeugt von dieser gut strukturierten
Plattform und hoffen, dass sie dazu
ermuntert, einen spannenden Energieunterricht
zu gestalten.
Fokus Erzeugung Streitfragen 02|2013 47

Da hat Dr. Regulus seine Gegner wohl zu früh abgeschrieben.
Marketman und Liberty Girl haben sich von allen
Rückschlägen erholt. Die Einsicht in die Notwendigkeit
einer neuen Marktordnung hat gesiegt! Alle übernehmen
jetzt Verantwortung für das System, die Preise bilden sich
transparent in Markt und Wettbewerb, und die Versorgung
ist gesichert. Für heute hat das Gute die Oberhand
behalten — Fortsetzung folgt.

Herausgeber
BDEW
Bundesverband der
Energie- und
Wasserwirtschaft e.V.