Ausgabe 11 - IPOS

…………………………………………………………………………………………………………....... 43
wir es nicht gebacken“) an einer Schlüsselstelle
unterbrochen! Erstmals liegt ein konkretes
(Teil)Ergebnis vor.
Die zweite Hälfte dieses Projekttages bahnt die
Arbeit mit den Zielen für die Gemeindearbeit
der nächsten drei bis fünf Jahre an. Der Prozess
der Erstellung der Zielformulierungen war im
Prinzip analog zur Erstellung der Profilaussagen
gedacht: Gruppenarbeit – Ergänzungen –
Erstellung einer Spaltenübersicht nach Handlungsfeldern
– Möglichkeit zu Ergänzungen
durch die Kirchenvorsteher/innen.
Bereits nach der Gruppenarbeit zeigt sich, dass
das in dieser Form nicht gelingen wird. Zu
unterschiedlich sind die Ergebnisse. Beispielsweise
stehen sehr einfache Ziele neben hoch
komplexen, oder auch sehr vage Vorstellungen
neben ganz präzisen.
Insbesondere zeigt sich die Notwendigkeit,
zwischen Zielaussagen, die die Weiterentwicklung
der Kirchengemeinde insgesamt betreffen
und Zielaussagen für die Weiterentwicklung
der Arbeit im Kirchenvorstand zu unterscheiden.
Deshalb wird der Prozess an dieser Stelle verändert.
Die Kirchenvorstandsmitglieder gehen
früher nach Hause als erwartet. Dafür nehmen
sie zwei Fragen mit:
(1) Damit ich meine Kraft in dieser Kirchenge
meinde zielgerichtet einsetzen kann, müsste …
(2 ) Damit die Kirchengemeinde einen sinnvollen
Schritt nach vorne kommt, müsste …
Alle werden gebeten, ihre persönlichen Ergänzungen
dieser Sätze bis zu einem Stichtag dem
Projektteam zur Verfügung zu stellen.
4. Projekttag
Das Projektteam sortiert die eingegangen Antworten
innerhalb der beiden Grundrichtungen –
Arbeit des Kirchenvorstands einerseits, Weiterentwicklung
der Kirchengemeinde andererseits –
wieder grob nach Handlungsfeldern. Dann
werden alle Zielvorstellungen im genauen
Wortlaut schlicht in eine Tabelle mit fünf Spalten
übertragen: Laufende Nummer, Wortlaut,
Widerstandsstimmen, Gesamtwiderstand,
Akzeptanzmehrheit, Rang.
Die beiden so entstandenen Tabellen sind bereits
die Grundlage für das Systemische Konsensieren,
das ja inzwischen allen vertraut ist. Lediglich
Dubletten müssen mit Zustimmung der
Autoren zu Beginn des Projekttages eliminiert
werden. Sehr schnell entsteht so ein Überblick
über 33 Zielvorstellungen im einen und 34 Zielvorstellungen
im anderen Bereich. Welche dieser
Zielvorstellungen wie viel Akzeptanz findet, ist
nach dem Konsensieren allen deutlich.
Anschließend wird mit der Gruppe verabredet,
welche Akzeptanzmehrheit die Grenze
für diejenigen Zielvorstellungen markieren
soll, mit denen weiter gearbeitet wird. Die
Entscheidung fällt für 90 %. Da dies in beiden
Bereichen noch immer jeweils um die 20 verschiedene
Zielvorstellungen sind, wird eine
Positivabstimmung in Form einer Punktabfrage
angeschlossen. Bezogen auf die Frage, welche
dieser Zielvorstellungen die Kirchenvorsteher
für die nächsten drei bis fünf Jahre für besonders
wichtig halten, dürfen sie in jedem
Bereich max. 11 Punkte vergeben. Kumulieren
ist erlaubt.
Nach der Punktabgabe verständigt sich der
Kirchenvorstand auf sechs Punkte als kritische
Grenze für die Weiterarbeit. Es bleiben im einen
Bereich vier, im anderen Bereich sechs Zielvorstellungen
übrig. Für diese Zielvorstellungen
werden Paten bestimmt. Sie bekommen die
Aufgabe, bis zum nächsten Projekttag zu überlegen,
was von wem bis wann konkret zu tun
ist, damit das Ziel im genannten Zeitkorridor
erreicht werden kann.
Durch das geschilderte Vorgehen konnte Folgendes
geleistet werden:
Unabhängig von eigenen Vorkenntnissen und
Fähigkeiten bei der Formulierung von Zielen
war jedem Kirchenvorsteher grundsätzlich
möglich, eigene Zielperspektiven beizusteuern
und zur Abstimmung zu stellen.
Zweitens musste im Kirchenvorstand nicht
lang und breit diskutiert werden, ob man dieses
und jenes nun lieber so oder lieber anders