Das Magazin

N°
. . —
. .
WIR HABEN GENUG
Vom Vergnügen, bescheidener zu werden

Lederjacke
229.–
PRO 100.–
EINKAUF
SCHENKEN WIR
IHNEN 20.–
Manor belohnt jeden Einkauf ab
CHF 100.– mit einer Style Card im
Wert von CHF 20.–.
Der maximale Wert der Style Card
beträgt CHF 200.– bei einem
Einkauf ab CHF 1000.–. Profitieren
Sie von unserem Angebot in unseren
Abteilungen Mode, Heimtextilien
und Sport und auf manor.ch. Die
Aktion ist mit anderen Rabatten,
Bons oder anderen Promotionen
nicht kumulierbar. Aktionsdauer
vom 1.3. bis 31.3.2013.*
* Die Style Card kann ab dem Folgetag nach der Ausstellung in den erwähnten Abteilungen von Manor (exkl. Dienstleistungen und Geschenkkarten) bis zum 27. 4.2013 zur Zahlung
gegeben werden. Weitere Informationen dazu in Ihrer Manor oder auf manor.ch. Gültig für Einkäufe in den Abteilungen Mode, Heimtextilien, Sport und auf manor.ch.
WIR HABEN GENUG
EDITORIAL
Es ist, als hätte die Finanzkrise mit ihrem Beginn 2007 Raumwellen losgeschickt, die jetzt,
endlich, bei uns ankommen: in Form vieler zwingender Fragen. Eine der schlichtesten
– wie viel ist genug? – stellen Robert und Edward Skidelsky. Sie möchten, dass wir uns
fragen, ob Wirtschaftswachstum um des reinen Wachstums willen nicht zu einem
Hamsterrad geworden ist, ohne jede Notwendigkeit. Und fordern den Ausstieg aus einem
überhitzten Kapitalismus, der stets «Mehr, Mehr, Mehr!» schreit, obwohl wir in den
Wohlstandsgesellschaften heute gelassen sagen könnten: Genug ist genug.
Man muss nicht schon mal mit einem quengelnden Kind in einer Kassenschlange
gestan den haben, um Zweifel daran zu hegen, ob «Habenwollen», einer der grundlegenden
menschlichen Wesenszüge, dem nicht fundamental entgegenwirkt. Solange der
Mensch davon lebt, sich ständig in Vergleich zu setzen – was hat er; vor allem, was hat er
nicht? –, wird es schwierig sein, sich aus freien Stücken mit dem, was man hat, zufriedenzugeben.
Wäre da nicht eine andere, ebenso menschliche Sehnsucht: danach, ein gutes, ein
reiches Leben zu führen. Reich nicht an materiellen Gütern, sondern an persönlicher
Erfüllung, an glücklichen Momenten – arm nur an Sorgen.
Diese zwei widerstrebenden Motive kennt wohl jeder. Auch Irina Beller und Raphael
Fellmer, die für uns über ihre Auffassungen von einem guten Leben sprachen. Was auf
den ersten Blick den grössten denkbaren Gegensatz bilden mag – Beller, die millionenschwere
Russin, bekannt aus dem Boulevard, und Fellmer, der, beseelt von seinem
Glauben an das Gute im Menschen, sich und seine Familie durchbringt, ohne dafür je
einen Taler in die Hand zu nehmen –, liegt letztlich dicht beieinander: wenn es darum
geht zu sagen, was anständig durchs Leben gehen heisst.
Ein Leben ganz ohne Geld klingt für die meisten nach Utopie – Fellmer lebt sie bereits.
Wie die Trobriander, ein Inselvolk aus Papua-Neuguinea, deren Realität gewordene,
jahrhundertealte Utopie ein hochausgeklügeltes System von Tauschen und Schenken einschliesst.
Warum, könnte man fragen, soll es dann nicht auch möglich werden, dass die
Schweiz ein bedingungsloses Grundeinkommen per Abstimmung annimmt?
Um Fragen stellen zu können, braucht man Luxus: auch den der Musse. Die möchten
Vater und Sohn Skidelsky, ebenso wie Daniel Straub von der Initiative für ein bedingungsloses
Grundeinkommen, in unser aller Alltag zurücktragen, indem wir weniger arbeiten
sollen und mehr leben. Weniger verbrauchen, als wir brauchen (eine Erfahrung, die nicht
nur die Männer und Frauen unserer Fotoserie gemacht haben).
Sie, die Sie nun diese «Magazin»-Sonderausgabe (fotografiert von Maurice Haas)
in den Händen halten, leisten sich diesen Luxus der Musse – wir wären froh, wenn Sie mit
uns auf die Fragen, die das Heft aufwirft, nach Antworten suchen. Anuschka Roshani
INHALT
WESHALB AUS ÜBERFLUSS ÜBERDRUSS WURDE: Eine Reihe von Fehlkäufen
WORAUF WIR HOFFEN, WENN WIR KAUFEN: Ein Essay von Philipp Blom
WARUM WIR AUFHÖREN SOLLTEN ZU WACHSEN: Ein Interview von Daniel Binswanger
WIE MAN MIT VIEL ODER OHNE GELD GUT LEBEN KANN: Ein Gespräch von Michèle Roten
WAS DER TROBRIANDER DAVON HAT, WENN ER ALLES HERSCHENKT:
Ein Blick in eine faszinierende Gesellschaft von Sven Behrisch
Titelbild: Christian Boros mit dem Ólafur-Eliasson-Kunstwerk «Eye See You», fotografiert von Maurice Haas
3

MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 1
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 2
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 3
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 4
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 5
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 6
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 7
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 8
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 9
IN KOOPERATION MIT
MIT UNTERSTÜTZUNG VON
Ausgabe Nr. 10
IN KOOPERATION MIT
DANIEL
BINSWANGER
OHNE ZORN
KEIN
EPOCHEN-
BRUCH
Die Annahme der Abzocker-Initiative hat
der Schweiz in der internationalen Presse
zu flächendeckender Präsenz verholfen.
Die Deutschen sind wieder mal fasziniert
von den Tugenden der direkten Demokratie.
In London und New York spekuliert
man über den Standortnachteil, der sich für
den Finanzplatz aus der Aktionärsdemokratie
ergeben könnte. Die Signalwirkung
von Thomas Minders Triumph ist enorm.
Aber wie ist dieses Signal zu deuten?
Diese Frage ist nicht einfach zu beantworten.
Es könnte sein, dass die siegreiche
Volksinitiative tatsächlich so etwas wie
einen Epochenbruch markiert. Zum ersten
Mal seit der Finanzkrise wurde erfolgreich
der Versuch unternommen, die Wirtschaftseliten
nicht bloss durch strengere
Regulierungen für ihre Geschäftstätigkeit
zurückzubinden, sondern dort, wo es wirklich
schmerzt: beim eigenen Gehaltscheck.
Zum ersten Mal führte das weitverbreitete
Gefühl der Ungerechtigkeit zu konkreten
gesetzlichen Massnahmen. Plötzlich erscheinen
weiterführende Gesetzesänderungen
zur Begrenzung der Einkommensungleichheit
nicht mehr chancenlos. Eine
Bonussteuer? Ein obligatorischer Mindestlohn?
Die Verteilungsgerechtigkeit wird
auf der politischen Agenda bleiben.
Minders Erfolg ist ein Sieg mit gewaltiger
Symbolkraft. Das ist allerdings zugleich
ihre Schwäche. Es besteht eine gewisse
Chance, dass sie lediglich symbolisch
bleiben wird. Es ist völlig offen, ob zwingende
Abstimmungen über die Geschäftsleitungslöhne
de facto zu einem Sinken der
Topvergütungen führen werden. Die meisten
Ökonomen gehen davon aus, dass die
gestärkten Aktionärsrechte am generellen
Lohnniveau nicht viel ändern werden.
Auch das Verbot von «goldenen Fallschirmen»
dürfte bloss eine symbolische Wirkung
haben. Die Abgangsentschädigungen
können durch längerfristige Anstellungsverträge
ersetzt werden – sodass im Falle
einer vorzeitigen Kündigung zwar kein
Fallschirm, aber eine Lohnfortzahlung fällig
wird.
Die Wirksamkeit von Minders Vorlage
wird sich weniger an den Generalversammlungen
von börsenkotierten Konzernen erweisen
als in ihrer Fähigkeit, die öffentliche
Entrüstung über Gehaltsexzesse weiter
wachzuhalten. Die Feinde der Abzocker
sind nicht die Aktionäre. Der Feind ist die
Öffentlichkeit.
Wird die öffentliche Entrüstung über
Millionen-Boni bestehen bleiben? Oder
wird die Initiative am Ende gar eine beschwichtigende
Wirkung haben? An dieser
Frage wird sich die Wirksamkeit der
Abzocker-Initiative entscheiden. Denn es
könnte auch sein, dass die Empörung gegen
die Grossverdiener eher den Verlauf eines
medialen Shitstorms als die Dynamik eines
politischen Aufbruchs annehmen wird.
Man nehme zum Beispiel die seltsame
Vasella-Episode. Natürlich ist es nicht verwunderlich,
dass die Zahlung von 12 Millionen
Franken pro Jahr zur simplen Aufrechterhaltung
eines Konkurrenzverbotes
einen Entrüstungssturm auslöste und der
Minder-Initiative ungeheuren Vorschub
gab. Doch die Zahlung der insgesamt 72
Millionen ist ins Verhältnis zu setzen zu
den 200 bis 300 Millionen, die Vasella als
CEO und Verwaltungsratspräsident von
Novartis verdient haben soll und die kein
bisschen weniger exzessiv erscheinen. Der
öffentliche Druck hat Vasella zwar jetzt
gezwungen, an der Generalversammlung
feierlich den Verzicht auf die Vergoldung
seines Abgangs zu erklären. Gleichzeitig
wurde aber das neue Vergütungsreglement
des Basler Pharmariesen widerstandslos
akzeptiert.
Auch im neuen Reglement nimmt Novartis
das exorbitante Vergütungsniveau
amerikanischer Pharmafirmen zur Benchmark,
während europäische Konkurrenten
keine Rolle spielen. Auch der neue CEO
Joe Jimenez kann bei Erfüllung seiner Leistungsvorgabe
einen Lohn von 20 Millionen
Franken erreichen. Wurde Vasella nur das
zufällige Opfer einer Indiskretion zur Unzeit
und einer unkontrollierbaren Mediendynamik?
Wird auch der künftige Novartis-
CEO Jahr für Jahr 20 Millionen und mehr
nach Hause tragen – ohne dass die «Aktionärsdemokratie»
auch nur daran denken
dürfte, das zu verhindern?
Die Kanalisierung von Empörung ist
ein delikates Geschäft. Am Anfang von
politischen Veränderungen steht immer
der Zorn. Aber gerade der Zorn kann sich
an zufälligen Episoden entfachen, aufflammen
und wirkungslos wieder verpuffen. Es
bleibt zu hoffen, dass dem Zorn gegen die
Abzocker dieses Schicksal erspart bleibt.
Gesichert ist noch gar nichts.
Mehr von Daniel Binswanger auf
blog.dasmagazin.ch
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Unbekannt
Die Erzählungen
aus den Tausendundein
Nächten
In Kooperation mit:
Weltliteratur in Kurzform
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Unbekannt
Nibelungenlied
«Gar nicht übel», sagte er, während
er die schwappigen Austern mit
dem Silbergäbelchen aus den Perlmuttschalen
löste und eine nach
der anderen verschlang.
Aus «Anna Karenina» von Leo Tolstoi
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Schi Nai An
Die Räuber
vom Liang
Schan Moor
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Jane Austen
Verstand und
Gefühl
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Victor Hugo
Die Elenden
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Leo Tolstoi
Anna Karenina
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Marcel Proust
Auf der Suche
nach der verlorenen
Zeit
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Virginia Woolf
Mrs Dalloway
Probe-Abo
bestellen!
SMS mit «NZZ29»
an 880
Mampf.
10 Klassiker der Weltliteratur, zusammengefasst auf 16 Seiten.
Vom 31. März bis 2. Juni 2013 exklusiv in der «NZZ am Sonntag» als kostenlose Beilage.
Jetzt 10 Wochen für nur 25 Franken Probe lesen: SMS mit Keyword NZZ29 sowie
Namen und Adresse an die Nummer 880 (20 Rp./SMS) oder auf nzz.ch/klassiker.
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
F. Scott Fitzgerald
Der grosse
Gatsby
WELTLITERATUR
klassiker kompakt
Robert Musil
Der Mann ohne
Eigenschaften
Mit Unterstützung von:
4 DA S M AGA ZIN 10/2013

MAX KÜNG
MEINE KLEINE
PFEIFE
Schon immer wollte ich über meine Pfeife
schreiben. Sie ist recht klein – das ist wohl
mit ein Grund, warum ich bisher nie in Erwägung
gezogen habe, über sie zu schreiben.
Ich dachte immer: Sie ist so unbedeutend,
meine kleine Pfeife, so nichtig, so
bescheiden, so zierlich, verglichen mit der
schieren Grösse dieser Welt, wer soll sich
denn bitte schön für meine Pfeife interessieren?
Niemand, denn sie ist nichts.
Es ist auch gar keine echte Pfeife, sondern
eine Miniatur, nicht länger als sechs
Zentimeter, und hängt an einer feingliedrigen,
goldfarbenen Kette aus nicht zu
hartem Stahl, an deren Ende sich ein verschliessbarer
Ring findet: Sie ist ein Schlüsselanhänger.
Ein ganz gewöhnlicher Schlüsselanhänger.
Allerdings muss ich sagen,
dass sie sehr gut gemacht ist, denn sie sieht
tatsächlich verblüffend nach einer echten,
ernsthaften Tabakspfeife aus. Das schwarze
Mundstück ist aus Bakelit gefertigt, der
Kopf aus hartem, hitzeresistenten Bruyère-
Holz. Theoretisch ist meine Pfeife voll
funktionstüchtig, ja, ein Hamster könnte
damit formidabel starken Tobak paffen.
Ich kaufte die Pfeife, die eben keine
Pfeife ist, sondern ein Schlüsselanhänger,
vor einiger Zeit für fünf Franken in einem
Geschäft für alte Dinge mit nostalgischem
Charme. Es war ein ganz und gar unnötiger
Kauf. Ich hätte mit den fünf Franken anderes
kaufen können, hartgekochte Eier beispielsweise,
eine dicke Wurst, zwei Tuben
Mayonnaise. Kein Mensch braucht einen
Schlüsselanhänger in Form einer Pfeife,
schon gar nicht ich, denn ich rauche nicht,
hab es nie getan, bin kein Günter-Grass-
Fan und auch kein Spross einer Pfeifenbauerdynastie
(das könnte ja noch Sinn
machen, dass man seinen Autoschlüssel an
dem Pfeifenschlüsselanhänger baumeln hat
und ihn lässig in der Bar auf den Tresen legt,
worauf zum Beispiel eine Frau sagt: «Wow,
Sie haben aber eine tolle Pfeife!» Und man
könnte sagen: «Nicht ohne Grund, ich
komme aus der berühmten Pfeifenbauerdynastie
Saftsack & Sohn, ich würde Ihnen
das gerne näher erklären, haben Sie ein
Stündchen Zeit, Madame?») Aber deshalb
kaufte ich sie wohl auch: Weil ich sie ganz
und gar nicht brauche; die Absichtslosigkeit
rechtfertigte in meinen Augen die Akquisition.
Was aber braucht der Mensch überhaupt?
Nichts, denn alles ist nichts. Es gibt
nur einen selbst, alles andere ist nicht von
Bedeutung. Das wussten schon die Stoiker
wie Seneca, und so sah es auch der britische
Künstler Michael Landy, als er sich
entschloss, die Aktion «Break Down» auszuführen.
In einem ehemaligen C&A-Laden
an der Oxford Street in London baute
er im Jahr 2001 eine Installation auf. Es war
eine industriell gebaute Vernichtungsmaschinerie,
denn er hatte sich vorgenommen,
all seinen Besitz loszuwerden. Gnadenlos
zerstörte er zusammen mit zehn
Helfern innert zweier Wochen alles, was er
zuvor akribisch inventarisiert hatte: 7227
Gegenstände waren es, darunter all seine
Möbel, seine erste selbst gekaufte Schallplatte
von David Bowie, den Videorecorder,
Socken, Fotos, einen Schirm, was man
so besitzt, was sich halt so anhäuft mit den
Jahren. Sein kirschroter Saab 900 musste
daran glauben wie auch Kunstwerke, die
ihm einst seine Freunde geschenkt hatten
(seine Freunde hiessen etwa Tracey Emin
oder Damien Hirst, was wiederum heisst,
dass diese Kunstwerke nicht eben wertlos
waren); einfach alles wurde zerstückelt und
zerfetzt. Sogar den Schaffellmantel seines
Vaters schredderte Landy, obwohl der Mantel
für ihn am meisten Wert hatte, denn er
war mehr Gedenken als Gegenstand (bis
zuletzt hoffte der Künstler, jemand möge
den Mantel stehlen, damit er der Vernichtung
entging, was aber nicht geschah).
Ganz am Ende, als er alles vernichtet
hatte, seinen ganzen Besitz, seinen Plunder,
sein Hab und Gut, da war er dann aber doch
nicht ganz ohne. Etwas blieb ihm: Schulden
nämlich. Denn die Zerstörung seiner
Sachen war leider nicht gratis.
Während der Aktion sei ein grosses
Gefühl von Freiheit über ihn gekommen,
sagte Landy in einem Interview.
Dann aber, nach der grossen Aktion,
da hätten die Sorgen des täglichen Lebens
diese Freiheit erodiert. Landy wurde nicht
zum Heiligen, sondern blieb der, der er
zuvor gewesen war: jemand, der Kleidung
braucht, ein Sofa, einen Fernseher, einen
Kühlschrank – ein normaler Mensch eben.
Ja, liebe kleine Pfeife, dieser Text ist für
dich, du unnützes Ding, ich hab dich gern.
Und er ist für all die anderen unnötigen
Dinge, die nötig sind, auch wenn wir nicht
wissen warum, weshalb, wieso.
Mehr von Max Küng auf blog.dasmagazin.ch
MICHÈLE ROTEN
MEHR ALS NUR EIN BISSCHEN
KARRIERE-FRAU
Wann soll man sich als Frau zufriedengeben? Jedenfalls nicht
mit ein bisschen Karriere, findet Sheryl Sandberg. Sie hat ein Buch
darüber geschrieben, wie es Frauen in Führungspositionen schaffen
können. Dieser Satz nun löst bei mir zwei komplett gegensätzliche
Reaktionen aus. Einerseits: Super, weil wer, wenn nicht
sie? Und: Na super, ausgerechnet sie. Hier sind die Informationen,
die Sie brauchen, damit Sie meine Hin-und-her-Gerissenheit
nachvollziehen können: Sheryl Sandberg, 44, ist die CEO von
Facebook, davor Google. Sie ist unermesslich reich. Sie ist verheiratet
mit einem ebenfalls sehr, sehr reichen Mann. Sie hat zwei
Kinder, einen achtjährigen Sohn und eine sechsjährige Tochter.
Sie ist weiss. Sie kommt aus einer privilegierten Familie. Sie war
in der Schule immer Klassenbeste und beim Studium in Harvard
ebenfalls. Es gab ein Spiel, das sie mit ihren jüngeren Geschwistern
spielte, als sie noch ein Kind war: Sie liefen ihr nach und riefen
«Richtig!», wann immer sie etwas sagte. Sandberg also ist
einerseits die Sorte Frau, bei der es überhaupt nicht überrascht,
dass sie es an die Spitze geschafft hat, und andererseits natürlich
genau die, welche die Situation beurteilen darf und soll.
Das Buch nun, das in zwei Tagen erscheint – so viel ist schon
klar –, ist kein Manifest gegen ein diskriminierendes System oder
patriarchale Strukturen, sondern ein Aufruf an Frauen, ambitionierter
zu sein im Arbeitsleben. Eine Art Abstract des Inhalts
dürfte ihr berühmter TED-Talk von 2010 sein. Darin gibt Sandberg
drei Ratschläge für Frauen im Arbeitsleben. (Übrigens ist
im Englischen da ja immer die Rede von der «Workforce». Das
klingt irgendwie martialisch. Humpta, humpta, ich bin eine Soldatin
in der Workforce, tätärätää.) Nummer eins: «Sitze am Tisch.»
Stell dein Licht nicht unter den Scheffel. Fordere ein, was dir zusteht.
Steh zu deinem Erfolg, auch wenn er dich unbeliebt macht
(denn das tut er). Zwei: «Mach deinen Partner zu einem wahren
Partner.» Mütter, macht nicht weiterhin das Doppelte an Hausarbeit
wie der Vater und gar das Dreifache von allem, was mit
dem Kind zu tun hat. Drei: «Geh erst, wenn du gehst.» Frauen
tendieren anscheinend dazu, sich im Job schon auszuklinken,
wenn sie auch nur darüber nachdenken, eventuell mal Mutter zu
werden. Und das ist viel zu früh. Weil all die Beförderungen, die
einem dadurch entgehen, den Job erst genug interessant gemacht
hätten, um danach mit Kind wieder richtig einsteigen zu wollen.
Sprich: «Lean in», so auch der Titel des Buches. Fuss aufs Gaspedal.
Es wäre Sandberg natürlich noch zu wenig reingelehnt, nur
ein Buch zu schreiben, sie will, dass das Ganze eine Bewegung
wird. Darum starten mit dem Buch-Launch auch «Lean In Circles»,
eine Art Selbsthilfegruppen, wo man instruktive Videos von
Sandberg schaut und Erfahrungen teilt. (Sie finden abends statt.
Was natürlich geht, wenn der Partner ein wahrer Partner ist und
man in der Küche am Tisch sitzt und sich reinlehnt.)
Das alles ist schön und interessant. Aber ich habe ein paar
kleine Bedenken, das grösste davon hat damit zu tun, dass dieses
Buch all jenen männlichen Chefs Futter geben könnte, die ihre
Entscheidungen, einen Mann zu befördern, damit begründen,
dass die Frauen «einfach zu wenig scharf sind auf Karriere». Und
natürlich auch all den erfolgreichen Frauen, die den weniger erfolgreichen
Frauen vorwerfen, sie hättens halt nicht fest genug
gewollt. Wobei ja die grössten Änderungen vielleicht doch in der
Politik und in den Unternehmen passieren sollten und nicht so
sehr bei den einzelnen Frauen. Aber lesen wir doch erst mal das
Buch. Und weil ich weiss, dass Sie mit dem ganzen Reinlehnen
und dem Doppelten und dem Dreifachen zu Hause nicht dazu
kommen, tu ichs für Sie. Hier und auf dem Blog.
Mehr von Michèle Roten auf blog.dasmagazin.ch
6 DA S M AGA ZIN 10/2013

ÜBERFLÜSSIG / ÜBERDRÜSSIG — EINE SERIE VON FEHLKÄUFEN
ANDREAS GESSLER, 53 — HERAUSGEBER DER «SCHWÄBISCHEN ZEITUNG»
OFFIZIERSJEEP DER SCHWEIZER ARMEE, 6 EURO
Ich kann das Ding nur über den Acker fahren, im ersten Gang –
meine Beine sind zu lang. Bremsen kann ich nicht, bloss kuppeln
und Gas geben. Ich habe den Jeep aus einer Laune heraus gekauft,
auch weil er mich an die Serie «Mash» erinnerte. Ich selbst
brauche ihn nicht, aber für meine Gäste ist es nett, im Sommer
damit herumzuheizen. Die kriegen glänzende Augen. Dafür,
dass ich ihn fast nie genutzt habe, wars teuer – 3000 Euro kosteten
mich die Reparaturen. Dabei wirds hoffentlich bleiben.
8 9

EROS GEHT SHOPPEN
Kaufen ist zu unserer neuen Religion geworden: Hoc est corpus Gucci.
Aber woran glauben wir da eigentlich?
Von PHILIPP BLOM
Ich sitze auf einem Flughafen, den Laptop
auf dem Knie, in einer Bar. Ich gebe viele
Vorträge, sehe mehr Flughäfen, als mir lieb
ist. Meine Anwesenheit hier und meinen
Sessel muss ich mir durch kleine Bestellungen
erkaufen, was kein Problem ist, denn
der Pinot noir ist nicht schlecht, und der
Flug wird lang. Wenn man nicht Business
fliegt, sollte man möglichst bewusstlos sein
oder zumindest genug vorgesorgt haben,
dass einen auch eine Jugendmannschaft,
von welchem Sport auch immer, oder ein
Rudel Zweijähriger nicht aus der Fassung
bringen.
Die Weinbar ist eine kleine amerikanische
Toskana. Alle fünf Minuten kommt
die mollige, lächelnde Kellnerin und fragt,
ob ich noch etwas möchte. Nur wenige Tische
sind besetzt, aber sie hat ihre Anweisungen.
An den Wänden hängen abstrakte
Bilder in Erdtönen, die Stimme von Ella
Fitzgerald kommt aus dem Nirgendwo,
unterbrochen von einer Ansage, in der eine
ungeduldige Stimme fordert, Mr. Sun Gee
Hok möge sich schnellstens am Gate 58 einfinden.
Die Ansage stört. Keines der hier
etablierten Geschäfte gibt gern zu, dass es
in einem Flughafen ist: Überall haben Designer
und Innenarchitekten ihr Bestes
getan, um mich zu überzeugen, dass ich irgendwo
anders bin, in einer schöneren,
heileren, cooleren, reicheren Welt. Meine
Kreditkarte verschafft mir Zugang dazu –
vorübergehend.
Flughäfen verdienen wesentlich mehr
an den Dutyfreeshops, Designergeschäften
und Restaurants als durch Flüge. Viele Menschen
haben Zeit totzuschlagen. Einige
Vielflieger, besonders Männer, kaufen die
meisten ihrer Kleider und persönlichen Artikel
in Air-Malls. Flughäfen sollen «Erlebniswelten»
sein und sind zugleich das perfekte
Bild dessen, wohin unser aller Leben
sich bewegt. Fluglinien haben schon lange
keine Passagiere mehr, sondern Kunden.
Hier bin ich weder Bürger noch Autor; ich
bin Konsument. Ich nehme noch einen
Schluck Pinot. Ein enorm fetter Mann, der
aussieht wie ein blonder Robbie Coltrane,
setzt sich an einen Tisch mir gegenüber, bestellt
einen Rotwein und spielt mit seinem
Handy.
Man kommt hierher, um von A nach
B transportiert zu werden, aber tatsächlich
wird das Fliegen fast zur Nebensache. Es
könnte kaum besser arrangiert sein: Nach
dem Schlangestehen und dem halben Striptease
in der Security, inmitten von Langeweile,
Lärm und Gedränge, habe ich geradezu
das Bedürfnis, mir was Gutes zu tun.
Nach Stunden auf einem Flughafen, könnte
ich an der eigenen Spezies verzweifeln.
Die Leute, die diese Geschäfte entworfen
haben, kennen mich. Sie wissen, was
ich will. Was ich will, was wir alle wollen,
ist Transzendenz.
Kein Entkommen
Kein Mensch lebt ohne Begehren, ohne
Hoffnungen, und seien sie noch so klein.
Aber die meisten dieser Hoffnungen werden
frustriert, plötzlich zunichte gemacht
oder langsam zerrüttet. Es gibt kein Entkommen.
Die Umstände sind gegen uns,
wir werden älter, sind nicht so begabt, wie
wir wollten, bekommen die berühmte
Chance nicht. Wir sind Tiere, die tagträumen.
Wir wollen etwas, wollen mehr, das
macht uns menschlich. Das heisst auch:
Wir versagen, verlieren, verzweifeln.
Wir wären längst vom Planeten verschwunden,
wenn dies das Ende der Geschichte
wäre. Wir haben Strategien gefunden,
mit unserem Verlust umzugehen. Wir
erobern uns den Sinn des Lebens neu, den
das Leben selbst unter unseren Füssen wegzieht.
Wir erzählen Geschichten.
Im griechischen Mythos, mit der Bibel,
dem Anfang aller Geschichten, die wir
schriftlich geerbt haben, klingt das so:
Eros, Sohn der Liebesgöttin Aphrodite, ist
Anarchist. Mutwillig schiesst er seine Pfeile,
um unmögliche Situationen zu schaffen,
weckt Begehren da, wo die Götter es nicht
erlauben und verhindern und bestrafen. In
manchen Versionen ist er der Bruder des
Urgottes Chaos. Seine Präsenz findet sich
nicht nur in Skulpturen von nackten, geflügelten
Knaben, sondern in der Form
der griechischen Tragödie: Eine in sich ruhende
Situation wird durch Begehrlichkeiten
aller Art gestört (Krisis), eskaliert in
Gewalt und Schrecken (Katastrophe) und
wird endlich wieder schmerzhaft ins Lot
gebracht (Katharsis).
Klassische Geschichten haben Anfang,
Mitte und Ende. Laster wird bestraft und
Tugend belohnt. Besonders das ist wichtig,
noch heute, in Hollywood. Wenn man
etwas wirklich will, mit ganzem Herzen,
dann verdient man es einfach und wird es
bekommen, auch wenn der Preis hoch ist.
Amor vincit omnia. Geschichten gehören
zu unserer kulturellen DNA, vielleicht sogar
zu unserer biologischen.
Geschichten sind überlebenswichtig
für uns, gerade weil sie unserem Leben
nicht entsprechen. Weil sie Sinn, Struktur
und Regeln dort hineinprojizieren, wo
sie eigentlich nicht bestehen. Dadurch,
durch den Akt des Erzählens, schaffen sie
neue Möglichkeiten, neue Realitäten. Kein
Mensch, der sich verliebt, konsultiert Statistiken
über sexuelle Störungen oder Scheidungsraten;
er/sie würde sofort aufgeben.
Stattdessen erzählt sie/erzählt er sich eine
Geschichte von ewigem Glück: Und wenn
sie nicht gestorben sind… Nur dadurch
haben wir den Mut, uns neuen Risiken auszusetzen,
und nur dadurch wird es möglich,
dass manche Geschichten tatsächlich
gut ausgehen.
Nicht nur Individuen erzählen sich
Geschichten, auch Kulturen, Gesellschaften.
Unsere Geschichte waren Animismus
und Christentum, dann Kommunismus
und Faschismus, die grossen Religionen
des 20. Jahrhunderts. Sie alle gaben dem
Leben und der Zeit eine Richtung, einen
Sinn, ein Ziel, aber die Realitäten, die sie
schufen, waren so wenig mit der Fiktion zu
vereinbaren, dass sie schliesslich unter dem
Gewicht der eigenen Ansprüche auf Transzendenz
zusammenbrachen.
Nach 1945 und dann noch einmal nach
1989 brauchte unsere Sehnsucht nach Transzendenz
ein neues Drehbuch. Diesmal
sollte es keine Metaphysik sein, kein Gott
und kein Paradies der Arier oder der Bauern
und Arbeiter. Diesmal brauchten wir Metaphern,
die unserer eigenen Zeit entsprachen,
die nicht von Augustinus oder Hegel
oder Lenin stammten, sondern aus der
Wissenschaft: Darwin, Freud und Hayek.
Drei Jahrzehnte lang haben wir gemeint,
die Welt unideologisch zu betrachten.
Das verdichtete sich in einem triumphalen
Lehrsatz: Der einzig objektive Mechanismus
menschlicher Gesellschaften
ist der Markt. Wenn wir ihn nur machen
lassen, reguliert er sich selbst, schafft Gerechtigkeit,
Frieden und Wohlstand.
An diesem Punkt schlich sich die Transzendenz
wieder in die Geschichte ein. Der
Markt ist längst das beherrschende Narrativ
unserer Gesellschaft geworden. An Gottes
statt wird er zum Handelnden, der über
unsere Leben herrscht. Jede Nachrichtensendung
verbreitet diese frohe Botschaft in
ihrer polytheistischen Version: Die Märkte
sind nervös, voller Erwartung, enttäuscht,
panisch. Dann müssen wir ihnen opfern,
indem wir Geld oder Jobs auf ihrem Altar
verbrennen und uns selbst vorenthalten.
Der Flughafen, auf dem ich sitze, ist
dieser Religion geweiht. Die Konsumwelt
bringt Transzendenz in unsere deprimierend
diesseitigen Leben, in die serielle Enttäuschung
unseres Alltags. Dabei haben die
Aufklärung und zweihundert Jahre säkularer
Ideologien nicht viel ausgerichtet. Tief
unten sind wir noch immer Christen, nur
das Vokabular und die Bilder haben wir ausgetauscht.
Wir beten nicht mehr vor Heiligenstatuen,
aber in der Werbung verehren
wir die Idole unserer neuen Religion. Wenn
wir shoppen, feiern wir Kommunion. Wir
gehören zur grossen Ordnung der Dinge,
haben unseren Platz gefunden. Hoc est
corpus Gucci.
Neue Ideologien sind immer nur dann
erfolgreich, wenn sie das, was vorher da
war, absorbieren und auch plagiieren. Das
Christentum machte das etwa, indem es
Dionysos zum Christus erhob, inklusive
Jungferngeburt, Wanderdasein, Jüngerschar
und heiligem Wein. Im 20. Jahrhundert
wurde in Russland der Kommunismus
zum neuen Zarentum, in China ersetzten
Parteikader die Mandarine, und die Sohnespflicht
des Konfuzianismus galt der Partei.
Trotzdem noch mal
Auch die Aufklärung von Kant & Co. hat
christliche Strukturen übernommen, indem
sie an die Stelle der Seele die Vernunft
setzte, mit den gleichen Konsequenzen wie
im Christentum, denn in beiden ist der
Körper der Störfaktor, der Vernunft/Seele
daran hindert, sich zu reinigen und aufzusteigen.
Deshalb muss das Begehren bekämpft,
kontrolliert, unterdrückt, bestenfalls
sublimiert werden.
Die Aufklärung ist längst aus der Mode
geraten. Wir bekämpfen das Begehren nicht
mehr, wir benutzen es. Wir kanalisieren es
in Produkte, die uns Persönlichkeit und Status
geben. Natürlich wissen wir, dass das
nicht möglich ist, denn wir sind auch hier
zu oft enttäuscht worden. Die Euphorie
des Kaufs verfliegt, das reale Objekt wird
bald banal und hält nicht, was der Traum
versprach. Aber eine kleine, hartnäckige
Stimme drängt uns dazu, es trotzdem noch
mal zu versuchen.
Dem Versprechen einer ideologiefreien
Transzendenz folgend, sind wir zutiefst
ideologisch geworden. Wir denken
in religiösen Strukturen, ohne es zu sehen.
Als kommunizierende Shopper dürfen wir
wieder glauben.
Die Religion von Bulle und Bär wird
uns in jeder Nachrichtensendung vorgebetet,
die Erfolg und Versagen von Gesellschaften
nach Bruttoinlandsprodukt berechnet
und am Ende die Börsenkurse gibt,
als wäre das nicht völlig redundante Information:
viel zu spät für Anleger, die sie in
Realtime brauchen, irrelevant für Menschen,
deren Lebensgefühl sich nicht danach
richtet, dass der FTSE 76 Punkte gestiegen
ist. Es zementiert die Geschichte,
die wir uns erzählen.
Diese Geschichte des objektiven Marktes
hat eine direkte religiöse Inspiration,
besonders in ihrer US-Version, die sich allmählich
in den Köpfen festsetzt. Es mag
nicht unmittelbar einleuchtend klingen,
aber wir leben alle nach der Theologie von
Johannes Calvin, der 1564 in Genf gestorben
ist.
Gott kann nicht dazu gezwungen werden,
seine Gnade zu verleihen, auch nicht
durch Tugend, predigte Calvin, denn das
würde seine Allmacht einschränken. Er gibt
seine Gnade frei und unabhängig von guten
Taten. Wem er sie verleiht, den segnet er
mit Gütern. Wem er sie nicht verleiht, der
ist verdammt und ausgestossen aus Gottes
Herrlichkeit. Kein Beten und kein Büssen
können das ändern. Nur die Gottgefälligen
leben gut.
Ins scheinbar säkulare Heute übersetzt
heisst das: Wir haben verdient, was wir verdienen.
Wer reich ist, ist auch moralisch
überlegen, und die Armen, die Faulen, die
Schwachen, die Glücklosen dürfen nichts
anderes erwarten. Ihnen zu helfen, wäre
gegen die Natur.
Es ist ein mitleidloses Evangelium, das
unsere Gesellschaften zerrüttet hat. Auch
in reichen Ländern hat es eine wachsende,
chancenlose und bildungsferne Unterklasse
geschaffen, Jobs und Lebenspläne unsicherer
gemacht, während an der Spitze das
grosse Fressen ausgebrochen ist. Wir konsumieren
uns einfach darüber hinweg,
nichts ist wichtiger als unsere Kommunion,
und die droht uns immer mehr entrissen
zu werden, denn wer keinen Job
mehr hat und damit keinen Kredit mehr,
der ist exkommuniziert. Ängstlich kaufen
wir weiter, solange es geht.
Die jüdisch-christliche Tradition kontrolliert
ihre Schäfchen durch Schuld. Auch
die haben wir säkularisiert. Früher schuldete
man dem Herrn, den Eltern und dem
Vaterland – heute haben wir Schulden.
Wir sind Institutionen gegenüber in der
Schuld, das absolviert vom Zwischenmenschlichen.
Warum wir so eifrig an diesem Altar
beten? Weil wir an irgendeinem Altar beten
wollen, weil es unsere Sehnsucht nach Transzendenz
befriedigt. Nichts macht mehr
Angst, als keinen Altar mehr zu haben, und
so haben wir dem christlichen Denken
einen neuen Look verpasst und frischen
ihn jede Saison auf. Accessorize, accessorize,
accessorize.
Mein Flug wird aufgerufen. Ich nehme
einen vorletzten Schluck Pinot und rufe
die pummelige Kellnerin. Sie lächelt mir zu
und kommt sofort. Sie hat einen kleinen
Apparat in der Hand. Ich gebe ihr meine
Kreditkarte. Der letzte Schluck Wein ist
eine kleine Kommunion. •
PHILIPP BLOM ist Historiker und Schriftsteller
und lebt in Wien. Zuletzt erschien von
ihm «Böse Philosophen» im Hanser-Verlag.
redaktion@dasmagazin.ch
10 DA S M AGA ZIN 10/2013
11

WIE VIEL IST GENUG?
Robert und Edward Skidelsky, Vater und Sohn, haben eine Kritik der Unersättlichkeit
geschrieben. Sie plädieren dafür, das Monster wieder an die Kette zu legen.
Gespräch DANIEL BINSWANGER
Illustration JÖRN KASPUHL
Wie viel ist genug? Wann wäre ein Wohlstandsniveau erreicht, das
es der Menschheit erlauben würde zu beschliessen: Jetzt müssen
wir nicht weiterwachsen. Jetzt müssen wir nicht noch reicher
werden. Ab jetzt werden wir die Steigerung unserer Leistungsfähigkeit
nicht mehr dafür verwenden, noch mehr zu produzieren,
sondern dafür, weniger zu arbeiten und das Leben zu geniessen.
Gibt es diesen Punkt überhaupt? Oder wird die Menschheit
zwanghaft immer weiterwachsen wollen, immer noch mehr Güter
anhäufen, immer noch wohlhabender werden? Diesen Fragen
geht Lord Skidelsky, Wirtschaftshistoriker und Mitglied des britischen
Oberhauses, in seinem neuen Buch «Wie viel ist genug?»
nach, das er gemeinsam mit seinem Sohn Edward, einem Philosophen,
geschrieben hat.
Wie immer wandelt Skidelsky dabei auf den Spuren von Keynes,
der bereits Anfang der Dreissigerjahre vorausgesagt hatte,
dass die kontinuierliche Zunahme der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit
zu einer kontinuierlichen Abnahme der Arbeitszeit
führen würde. Keynes befürwortete diese Entwicklung. Eine
Menschheit, die einer sinnvolleren Beschäftigung nachgehen
kann als dem Broterwerb, erschien dem britischen Dandy und
Ästheten als segensreiche Vision.
Allerdings ist Keynes’ Voraussage nur zur Hälfte eingetroffen.
Die Arbeitszeit ist seit den Dreissigerjahren zwar gesunken,
aber weniger, als er vermutete. Die Wohlstandsmehrung bleibt
bis heute wichtiger. Die Skidelskys bedauern das. Sie stellen deshalb
erneut die Frage, wann man reich genug ist für ein anständiges
Leben – und sich «mehr» nicht wünschen sollte.
DAS MAGAZIN — Sie haben ein Plädoyer dafür veröffentlicht,
dass wir nicht nach immer noch grösserem Reichtum streben,
sondern lieber weniger arbeiten sollten. Warum gerade jetzt?
EDWARD SKIDELSKY — Robert gab den Anstoss. Wir haben
uns schon länger mit dem Thema befasst und festgestellt, dass
unsere Ideen übereinstimmen. Ich habe mich mit Fragen des
guten Lebens und der guten Wirtschaftsführung befasst, weil ich
mich mit Aristoteles’ Ethik und mit seiner ökonomischen Theorie
auseinandergesetzt habe. Robert entwickelte seine Ideen –
wie meistens – ausgehend von seiner Keynes­Lektüre. Der konkrete
Anstoss war aber sicher die Finanzkrise. Wir hatten den Eindruck,
dass es wieder ein Bedürfnis gibt zu diskutieren, wie eine
sinnvolle Wirtschaftsordnung eigentlich aussehen sollte.
ROBERT SKIDELSKY — Ich bin schon lange von dem Keynes­
Aufsatz «Ökonomischer Wohlstand für unsere Enkel» fasziniert,
in dem er voraussagt, dass die Arbeitszeit massiv kürzer werden
wird und dass die Menschen immer dringender die Frage stellen
müssen, was sie sonst noch machen wollen in ihrem Leben, als
arbeiten. Aber ich habe mich früher nie ernsthaft mit dem Problem
befasst, weshalb die ökonomischen Entwicklungschancen,
die Keynes in dem Essay skizziert, nicht verwirklicht wurden.
Heute scheint es mir aktueller denn je.
DAS MAGAZIN — Sie haben eine gemeinsame Ausgangshypothese:
Sowohl Keynes als auch Aristoteles verstanden die Ökonomie
als moralische Wissenschaft. Ökonomie muss demnach
auf einem Begriff vom guten Leben beruhen, sonst läuft sie ins
Leere. Die heutige Ökonomie aber ignoriert diesen Aspekt.
RS — Die heutigen Ökonomen betrachten ihre Disziplin als eine
rein technische Angelegenheit. Noch vor wenigen Jahrzehnten
war das anders. Keynes, und noch stärker die Generation seiner
Lehrer, hatte einen intensiven Bezug zur Moralwissenschaft.
Ökonomie war kein Selbstzweck, sondern ein Mittel zum guten
Zweck. Deshalb stellte sich immer die Frage: Was ist der gute
Zweck? Welche Wirtschaftsordnung dient dem guten Leben?
Erst als dieser Horizont verloren ging, wurde die Wirtschaftswissenschaft
zu einer «wertfreien» Wissenschaft, wie sich der Nutzen
knapper Güter maximieren lässt.
DAS MAGAZIN — Was ist falsch daran, knappe Güter mit maximalem
Nutzen verwenden zu wollen?
RS — Gar nichts. Natürlich, der Gebrauch knapper Ressourcen
muss möglichst effizient organisiert werden. Das Problem liegt
lediglich darin, dass dieser Aspekt zum einzigen Forschungsinteresse
der Ökonomie geworden ist. Das wurde bereits manifest
bei Lionel Robbins, einem Ökonomen der Zwischenkriegszeit.
Er definierte Ökonomie als die Wissenschaft der Maximierung.
Das führte dazu, dass der Endzweck dieser Nutzenmaximierung
heute gar kein Thema mehr ist. Die Steigerung an sich ist das Ziel.
DAS MAGAZIN — Sie schliessen sich Keynes an, der forderte,
dass die Menschheit ihre immer bessere Nutzenmaximierung, also
die stetig steigende Produktivität, weniger dafür aufwenden sollte,
immer noch mehr zu produzieren und noch reicher zu werden,
lieber dafür, immer mehr Freizeit zu haben. Freizeit sei ein besserer
Endzweck als Reichtum. Unterschätzen Sie nicht die Tatsache,
dass Wohlstandswünsche nie gänzlich befriedigt werden können?
Dass die Menschen immer noch reicher werden wollen?
RS — Es ist interessant, die heutige Ökonomie mit dem Denken
von Aristoteles, der antiken, oder auch der mittelalterlichen Philosophie,
zu konfrontieren. Keynes dachte, dass die Menschen
bei steigender Prosperität ganz von selber das Gefühl bekämen,
ihre Bedürfnisse seien abgedeckt, und dass ihnen dann eine Steigerung
ihres Wohlstandsniveaus nicht mehr vorrangig erscheint.
Die antiken Philosophen waren weitsichtiger. Sie wussten, dass
es keine natürlichen Grenzen gibt für das menschliche Begehren.
Sie wussten, dass dieses Begehren kontrolliert werden muss
durch Moralgrundsätze, durch einen ethischen Begriff vom
guten Leben. Deshalb hat Keynes sich das Problem einer Zügelung
des Prosperitätsbedürfnisses gar nicht ge stellt. Er dachte,
es würde sich von selber legen, sobald die Produktivität so weit
ist, dass für alle mehr als genug produziert werden kann.
DAS MAGAZIN — Dieser Punkt ist in den Industrieländern längst
erreicht. Trotzdem ist das Bedürfnis nach weiterer Wohlstandssteigerung
nicht gestillt.
RS — Richtig. Wenn Keynes an ein Leben im Wohlstand dachte,
dann machte er sich davon eine Vorstellung, die dem Lebensniveau
der Upperclass seiner Zeit entsprach. Keynes selbst war
für damalige Verhältnisse reich, aber gemessen an heutigen Standards,
lebte er immer noch relativ bescheiden. Er jettete nicht in
der Welt herum und besass keine Jacht. Es gab zwar schon damals
eine Konsumkultur, aber sie war viel weniger entwickelt als heute.
Auch das ist ein Grund, weshalb Keynes glaubte, es müsste möglich
sein, alle Menschen auf ein Level zu bringen, auf dem sie zufrieden
sind und auf dem sie zusätzlichen Wohlstandsgewinn in
Form von Freizeit geniessen wollen.
DAS MAGAZIN — Die Entwicklung verlief aber anders. Bis in
die Siebzigerjahre sank die durchschnittliche Arbeitszeit kontinuierlich
in den Industrieländern, so wie von Keynes vorausgesagt.
Seit den Achtzigerjahren steigt sie jedoch wieder an.
RS — Die Siebzigerjahre waren die Wasserscheide. Plötzlich
wurde offensichtlich, dass der damalige Management­Kapitalismus
– oder wie man in Europa sagen würde, das sozialdemokratische
Modell – nicht länger funktionieren würde und durch
einen Kapitalismus der Innovation ersetzt werden musste. Auf
der einen Seite sanken die Profite, auf der anderen Seite wurden
die Gewerkschaften zu mächtig. Dagegen gab es einen Backlash:
Die Gewerkschaften wurden entmachtet, die Kapitalrenditen
stiegen wieder, und die Investoren erlangten wieder mehr Macht
über den Arbeitsmarkt, wodurch sie die Arbeitsbedingungen und
die Arbeitszeiten erneut diktieren konnten.
DAS MAGAZIN — Die Arbeitszeiten verlängerten sich also wieder,
weil die Produktivitätsgewinne vermehrt an die Kapitalgeber
weitergegeben wurden und nicht an die Lohnempfänger. Würden
Sie dafür plädieren, dass man das wieder umdreht, also die
Löhne erhöht, damit es sich die Arbeitnehmer auch tatsächlich
leisten können, weniger zu arbeiten, so wie das in den «goldenen
Jahren» des Kapitalismus der Fall war?
RS — Wir leben nicht mehr in den Sechzigerjahren. Wir können
nicht dahin zurück. Heute wird die Produktion von Wissen, von
symbolischen, immateriellen Gütern immer wichtiger, die Produktion
von Waren wird an Schwellenländer ausgelagert. Um Wissen
zu produzieren, braucht es nicht so viele Menschen, wie um
Dinge zu produzieren.
DAS MAGAZIN — Wie sollen dann die Arbeitsstunden sinken?
RS — Das ist eine Frage der Verteilung von Arbeit und Freizeit.
Wir bewegen uns ohnehin – ob wir das wollen oder nicht – auf
eine Gesellschaft zu, in der immer mehr Arbeitskräfte nicht länger
benötigt werden.
DAS MAGAZIN — Aber die Löhne müssten steigen, damit die
Arbeitszeit verkürzt werden kann?
ES — Sicher. Ungleichheit ist ein entscheidendes Problem. Je ungleicher
die Einkommensverteilung in einer Gesellschaft, desto
mehr wird gearbeitet. Bei starkem Einkommensgefälle müssen die
Unter­ und die Mittelschicht viel arbeiten, um von ihrem Gehalt
leben zu können und um sich bestmöglich gegen Abstiegsrisiken
zu schützen. Deshalb ist eine sinnvolle Einkommensverteilung
ein zentrales Element in einer Ökonomie des «guten Lebens».
RS — Das Problem ist allerdings, dass aufgrund der Veränderungen
des Produktionsprozesses ein beträchtlicher Teil der Mensch­
12 DA S M AGA ZIN 10/2013
13

heit ohnehin überflüssig, beziehungsweise im Produktionsprozess
nicht mehr von Nutzen sein wird. Wir sind konfrontiert mit
einem kontinuierlichen Anstieg der strukturellen Arbeitslosigkeit.
Auch das hat Keynes schon in den Dreissigern vorausgesehen.
Er nannte es die «technologische Arbeitslosigkeit». Diese
hat sich in den letzten zwanzig Jahren mächtig beschleunigt. Eine
gewisse Zeit lang haben die Leute ihre Jobs trotzdem behalten.
Auch wenn man sie eigentlich nicht mehr brauchte, gab es etwa
im Industriesektor starke Überbelegungen. Dann er zwang die
Globalisierung die Restrukturierungen der Arbeitsmärkte, und
seither sind die Industrieländer nie mehr zurückgekommen auf
die Beschäftigungsniveaus der Fünfziger­ und Sechzigerjahre.
DAS MAGAZIN — Als Keynesianer könnten Sie auch sagen: Das
ist primär ein Problem des Nachfragemangels. Wenn wir es
schafften, das Lohnniveau höher zu halten und mehr Nachfrage
zu kreieren, dann könnten auch mehr Jobs geschaffen werden.
ES — Arbeitslosigkeit müsste gar nicht zum Problem werden,
wenn die heutige Gesellschaft mit der zwangsläufig knapper
werdenden Beschäftigung richtig umgehen würde. Es könnte
auch eine Hoffnung sein: Wir lösen all die ökonomischen
Grundprobleme und verschaffen gleichzeitig den Menschen
mehr Freizeit.
RS — Es geht primär darum,
die verbleibenden Arbeitsmöglichkeiten
richtig zu verteilen.
Beispielsweise zwischen den
Ge nerationen. Ältere Menschen
können Freiwilligenarbeit
leisten, sie müssen nicht
bis zuletzt im Arbeitsprozess
bleiben. Natürlich ist die heutige
schwache Nachfrage ein
Problem. Sie treibt die Arbeitslosigkeit
zusätzlich nach oben.
Aber auch Keynes schrieb seinen
Aufsatz in den Dreissigerjahren,
mitten in der Weltwirtschaftskrise.
Seine Analyse lautete:
Auch über diese Krise hin aus wird das Gesamtarbeitsvolumen
unweigerlich abnehmen. Deshalb müssen wir diese Entwicklung
als Chance erkennen.
DAS MAGAZIN — Das heisst also, Freizeit, Musse sollen wieder
zu einem fundamentalen Wert werden.
RS — Die Produktivitätsfortschritte können gewährleisten, dass
alle ein ausreichendes Wohlstandsniveau haben – unabhängig
davon, ob sie arbeiten oder nicht. Das ist ein reines Verteilungsproblem.
Es stellt sich aber noch eine andere Frage: Was machen
die Leute mit der Freizeit, die ihnen zur Verfügung steht? Es gibt
die pessimistische Antwort: Sie werden vor allem sinnlos Alkohol
trinken und Trash­TV schauen. Es gibt aber auch eine optimistische
Antwort darauf: Mehr Freizeit müsste den Menschen
ein erfüllteres Leben ermöglichen.
DAS MAGAZIN — Was verstehen Sie darunter?
ES — Ein erfülltes Leben ist möglich, wenn die Befriedigung von
sieben menschlichen Grundbedürfnissen gegeben ist: Gesundheit,
Sicherheit, Respekt, Einklang mit der Natur, Freundschaft,
persönliche Entfaltung und Musse.
DAS MAGAZIN — Wir leben in Gesellschaften, in denen sich die
Menschen über ihre Berufe definieren. Selbst wenn wir an die
Fähigkeit zu sinnvoller Musse glauben, wäre es dennoch eine dramatische
gesellschaftliche Veränderung, wenn man sich plötzlich
über das, was man in der Freizeit tut, sozial definieren müsste.
ES — Die Leute würden in unserer Zukunftsvision ja immer noch
arbeiten, nur eben deutlich weniger. Ich glaube nicht, dass gesellschaftliche
Anerkennung zwingend davon abhängig sein muss,
dass man einen Achtstundentag vorzuweisen hat.
RS — Oder sechzig Stunden pro Woche. Es wäre ohnehin eine
graduelle Veränderung. Man könnte immer noch Arzt oder Anwalt
sein, aber man würde einfach nur noch halb so viel arbeiten
– und nebenbei noch etwas anderes betreiben, was nicht vom
Beruf bestimmt wäre. Schon heute gibt es ja eine grosse Amateurkultur
– Amateurmaler, Amateurschauspieler, Amateursportler.
All das findet schon heute am Rande des Berufslebens statt.
Es wäre nicht so, dass die Menschen ganz plötzlich ihre professionell
bestimmte Identität verlören.
ES — Zudem ist die Vorstellung, dass die Arbeit der Sinn des
Lebens sei, historisch betrachtet, sehr jung. Sie zählt zu den
Errungenschaften der bürgerlichen Gesellschaft. Während des
grössten Teils der europäischen Geschichte galt sie nicht.
DAS MAGAZIN — Sie sagen, diese Vorstellung kam mit der protestantischen
Revolution im 16. Jahrhundert auf.
ES — Die traditionellen europäischen
Eliten, also die Aristokratie,
haben sich bis ins
20. Jahrhundert hinein nicht
über Ar beit definiert. Ganz zu
schweigen von der antiken
Ideenwelt, in der Arbeit im
Sinne der Er werbsarbeit eigentlich
immer den Sklaven vorbehalten
war. Es wäre denkbar,
dass die alles bestimmende
Funktion des Berufslebens in
der bürgerlichen Gesellschaft
nur eine historische Parenthese
ist – und der Beruf wieder an
Wichtigkeit verliert.
DAS MAGAZIN — An Ihrem
Buch überrascht, dass Sie grosse Hoffnungen auf den Katholizismus
setzen. Sie vertreten die These, dass die katholische Theologie
die hauptsächliche geistige Macht sei, die heute auf der aristotelischen
Tugend des Masshaltens insistiert. Wo bleibt da die
historische Bedeutung des Christentums – ganz besonders des
Protestantismus, der laut Max Weber den unendlichen, unersättlichen
Reichtumswünschen erst ihre moderne Legitimität verschafft
hat?
ES — Der Gedanke, dass die Liebe zum Geld nie gesättigt werden
kann, geht in vorchristliche Zeit zurück. Er war schon den
alten Griechen geläufig. Das Christentum, insbesondere der Protestantismus
hat dieser Unersättlichkeit aber eine Art von Legitimität
verschafft, die sie vorher nie hatte. In diesem Sinn hat das
Christentum tatsächlich dazu beigetragen, die Gier respektabel
zu machen. Aber das ist nicht ihre Quelle. Unersättliches Begehren
ist etwas sehr Archaisches. Sobald ein Wirtschaftssystem auf
Geldwirtschaft beruht, entwickelt sich auch eine nicht zu stillende
Gier nach Geld. Im Protestantismus wird dann zwar die Akkumulation
von Reichtum zu einer ethischen Pflicht, jedoch nicht
der Konsum von Reichtum. Das ist ein fundamentaler Unterschied.
Der Protestantismus hasst die Verschwendung, den exzessiven
Konsum und in diesem Zusammenhang auch die Gier.
RS — Heute erscheint das Christentum als eine der wenigen
Kräfte des Widerstands gegen rein utilitaristischen Hedonismus.
DAS MAGAZIN — Aber das Ideal der unendlichen Akkumulation
ist doch auch eine wichtige Quelle des modernen Berufsethos,
für den moralischen Imperativ zu arbeiten.
ES — Das glaube ich nicht. In vielen Berufen sucht man die Anerkennung
seiner Kreise und nicht unendlichen Reichtum. In
akademischen Berufen etwa geht es nicht um Akkumulation.
DAS MAGAZIN — Akademiker arbeiten nicht wegen des Geldes.
Sie beide sind Akademiker, und ich bin mir sicher, dass Sie mindestens
sechzig Stunden pro Woche arbeiten und sehr unglücklich
wären, nur noch dreissig Stunden zu arbeiten.
ES — Wahrscheinlich. Aber dem Wissenschaftler geht es um ein
Erkenntnisideal, und auch wenn dieses auf potenziell unendliche
Akkumulation von Wissen ausgerichtet ist, unterscheidet es
sich vom Streben nach unendlichem Reichtum. Erkenntnis beruht
nicht auf Konkurrenz. Ein Forscher erweitert das allgemeine
Wissen. Er nimmt niemandem etwas weg. Wissen ist ein öffentliches
Gut. Das ist ein Unterschied.
DAS MAGAZIN — Sie kritisieren den heutigen Zwang zur unbegrenzten
Güterakkumulation. Sie plädieren für ein Ethos der sinnvollen
Zwecksetzungen, der geordneten
Formen, der Überschaubarkeit.
Ist das nicht
schrecklich antimodern? Lassen
sich solche Forderungen überhaupt
verwirklichen?
ES — Ja, in einem gewissen Sinn
ist unsere Forderung nach
Ethik antimodern. Wir setzen
eine aristotelische Metaphysik
der sinnvollen Zwecke voraus,
an die die meisten Menschen
heute nicht mehr glauben. Ich
versuche, in dem Buch den
Standpunkt darzulegen, dass
eine solche Metaphysik auch
heute noch plausibler ist, als
viele Menschen denken. Sie ist meiner Überzeugung nach auch
mit der modernen Wissenschaft vereinbar.
RS — Ohne Bezug auf letztlich metaphysische Grundsätze kann
man die Frage gar nicht diskutieren, wohin die Menschheit
unterwegs ist. Die heutige Wirtschaftsentwicklung funktioniert
ein bisschen wie die Schuhleidenschaft von Imelda Marcos.
Man kauft zehn Paar Schuhe, dann kauft man wieder einige
Hundert Paar, schliesslich endet man mit Tausenden von Schuhpaaren,
aber niemand weiss, wozu das noch gut sein soll. Das
macht die Menschheit nicht glücklicher. Die menschliche Spezies
dürfte die Erde noch Tausende, vielleicht noch Millionen
von Jahren bevölkern. Es sieht nicht danach aus, als ob wir mit
der Expansion des Konsums einfach immer weitermachen
könnten. Wenn Sie ein Pessimist sind, dann sagen Sie: Okay, die
menschliche Spezies wird recht bald zu existieren aufhören, weil
sie sich auf einem selbstzerstörerischen Entwicklungspfad befindet.
Danach kommt dann vielleicht die nächste Spezies. So pessimistisch
möchten wir nicht sein. Dann aber stellt sich die
Frage: Welche sinnvollen Ziele gibt es, die über die Steigerung
der Prosperität hinausgehen?
DAS MAGAZIN — Sie fordern eine neue Wertedebatte. Und Sie
werfen der heutigen Politik vor, dass niemand mehr es wagt,
Werte zu verteidigen, weil Werte schliesslich eine Privatangelegenheit
sein sollen und nur noch der Markt der Meinungen entscheidet,
welche Werte öffentliche Gültigkeit haben.
RS — Das ist ein Problem. Die liberale politische Philosophie hat
sich gewissermassen selber aufgegeben: Sie begnügt sich damit,
die individuelle Vorliebe zur Basis ihres Wertepluralismus zu
machen – und versucht krampfhaft die Frage zu vermeiden, welches
die richtigen Präferenzen wären.
DAS MAGAZIN — Sie wünschen sich, dass sich die Gesellschaft
wieder einen verbindlichen, öffentlichen Begriff von Tugenden
und Werten macht.
RS — Ich bin kein Feind von der Vorstellung eines Marktplatzes,
auf dem die verschiedensten Ideen und individuellen Lebensentwürfe
Platz haben. Es ist grundsätzlich richtig, es den Bürgern
selber zu überlassen, wie sie leben wollen. Oder besser: Es
wäre schön, wenn ein solcher Markt existieren würde – aber er
existiert nicht. Der heutige Marktplatz der individuellen Wertvorstellungen
ist vollkommen verzerrt zugunsten bestimmter
Präferenzen. Es sind die Präferenzen der Konsumgesellschaft.
Werbung etwa beeinflusst diese massgeblich. Das ganze Wirtschaftssystem
ist darauf ausgerichtet, den Konsum immer weiter
anzuheizen. Hier liegt das
Problem: Wir haben eben ge ­
rade keinen echten Markt voller
unterschiedlicher Lebensentwürfe.
Sonst würden die
Menschen unbefriedigt darauf
re agieren, was ihnen die Konsumgesellschaft
bietet.
ES — Auch der Philosoph Michael
Sandel thematisiert dieses
Problem in seinem Buch
«Was man für Geld nicht kaufen
kann». Nach Sandel ist es
eine Illusion zu glauben, dass
der Markt ein Mechanismus
ist, der sich darauf beschränkt,
knappe Güter zu verteilen. Sobald
ein Gut auf dem Markt gehandelt wird, verändert es seinen
Charakter. Es gibt ja eine ganze Reihe von Gütern wie
etwa Liebe, die nicht vermarktet werden können, ohne dass sie
pervertiert werden. Dass heisst, der Markt als solcher ist eine
ethische Wahl, die den Menschen gerade nicht die Möglichkeit
gibt zu wählen, was immer sie wollen.
DAS MAGAZIN — Sie wollen also, dass nicht so getan wird, als
stünde die Gesellschaft allen Lebensentwürfen und Werten neutral
gegenüber. Stattdessen plädieren Sie für einen toleranten
Paternalismus, das heisst für eine öffentliche Debatte über Wertvorstellungen,
die eine Gesellschaft gutheissen sollte. Dabei berufen
Sie sich auf den katholischen Glauben. Das überrascht mich.
ES — Wir berufen uns nicht nur auf den Katholizismus. In vielen
europäischen Ländern gibt es ja auch eine starke Tradition
eines bürgerlichen Tugendbegriffs, etwa in der Tradition der
Aufklärung. Auch der gibt einen starken Begriff der öffentlichen
Tugend vor.
RS — Das Grundproblem ist, wie man auf der Basis einer modernen,
säkularen Philosophie einen öffentlichen Begriff von Tugend
entwickeln kann. Die einzige nichtreligiöse Weltanschauung, die
eine klare Ethik entwickelt hat, war der Sozialismus. Sozialismus
ist im Grunde eine säkularisierte Form des Christentums.
14 DA S M AGA ZIN 10/2013
15

16 17
DAS MAGAZIN — Der Sozialismus hat jedenfalls einen starken
Begriff vom guten Leben.
RS — Ja, einen starken Begriff vom guten Leben – und auch einen
starken Begriff davon, wie dieses gute Leben verwirklicht werden
soll. Aber das ist alles obsolet, weil niemand mehr bereit ist,
das sozialistische Experiment noch einmal durchzuziehen. Sollen
wir sagen: Vergessen wir die Sowjetunion? Vergessen wir Osteuropa?
Vielleicht gab es Aspekte des Sozialismus, die nicht fundamental
falsch waren und deren Scheitern nicht notwendig
gewesen wäre. Aber das ist heute ziemlich irrelevant.
ES — Wir würden unsere Position als liberal bezeichnen. Allerdings
versuchen wir, die heutigen Liberalen daran zu erinnern,
dass der Liberalismus sehr viel älter und vielschichtiger ist als das,
wozu er im modernen Denken geworden ist. Liberalismus sagt
lediglich, dass man Konkurrenten mit Respekt behandeln soll,
nicht dass man es als ihre Privatangelegenheit betrachtet, was sie
für Werte haben.
DAS MAGAZIN — Die Ungleichheit bleibt ein wichtiges Thema.
Ohne ausgewogene Verteilung des steigenden Wohlstands, schreiben
Sie, kann die Reduktion der Arbeitszeit nicht gelingen.
RS — Das richtige Mass an Umverteilung ist zentral. Eine progressive
Konsumsteuer könnte einen Beitrag leisten, um dieses Ziel
zu realisieren, sowie ganz generell der Abbau der Konsumkultur.
Das Steuersystem muss so gestaltet sein, dass es die Ungleichheit
und den exzessiven Konsum gleichzeitig kleiner macht. Auch
hohe Steuern auf Werbung, auch auf Werbung in den neuen
Medien, könnten ein wichtiger Anstoss sein. Ich bin überzeugt,
dass alle diese Massnahmen auf die Agenda der nächsten Jahre
kommen werden.
Die britischen Aristokraten Robert und Edward Skidelsky
DAS MAGAZIN — Sie schlagen in Ihrem Buch Elemente einer
Theorie des guten Lebens vor, aber Sie sind sehr kritisch gegenüber
der heute florierenden Glücksökonomie, also den ökonomischen
Theorien, die sich mit der Optimierung des Glücklichseins
befassen. Sie halten diese Disziplin für nutzlos.
ES — Wir haben zwei fundamentale Kritikpunkte. Erstens stellt
sich die Frage, inwieweit sich Glück messen lässt. Da sind wir sehr
skeptisch. Der zweite Punkt ist: Selbst wenn sich Glück irgendwie
objektivieren und messen lässt, macht es keinen Sinn, Glück
als knappes Gut zu behandeln und maximieren zu wollen. Wir
denken, dass ein sinnvoller Glücksbegriff nicht auf dem subjektiven
Glücksgefühl basieren kann, sondern dass der einzig legitime
Grund dafür, sich als glücklich zu bezeichnen, darin liegt,
dass man einen realen Grund hat, glücklich zu sein. Glück setzt
voraus, dass es eine objektive Vorstellung davon gibt, was ein
gutes Leben meint.
DAS MAGAZIN — Das bringt Sie zum Schluss, dass ein glückliches
Leben nicht notwendigerweise ein Leben sein muss, in dem
man sich auch glücklich fühlt?
ES — Wir sind überzeugt, dass das gute Leben viel mehr davon
bestimmt wird, was man erreichen kann, als davon, dass man sich
gut fühlt. Ein gutes Leben ist ein Leben, in dem man sinnvolle
Dinge verwirklichen kann, auch wenn das vielleicht sehr schwierig
und entbehrungsreich ist.
RS — Ein gutes Leben heisst nicht unbedingt, dass man sich stets
glücklich fühlt. Die ganze Glücksökonomie ist eine moderne Version
des Utilitarismus von Bentham: Es geht nur um hedonistische
Nutzenmaximierung. Es ist kein Zufall, dass gerade heute
die Glücksforschung in der Ökonomie so populär ist. Andere utilitaristische
Maximierungskriterien wie das Produktivitäts­ oder
das Wirtschaftswachstum wurden durch die Krise geschwächt,
aber weil man vom Grundmodell der Nutzenmaximierung nicht
lassen will, versucht man, das Glücksgefühl insgesamt zu steigern.
Ich bin überzeugt, dass die Grundhypothese des Utilitarismus
falsch ist. Das Leben findet seinen Sinn nicht darin, sich selbst
permanent zu steigern – ganz egal ob den wirtschaftlichen Reichtum,
das Glücksgefühl oder sonstwas. Deshalb ist möglichst grosses
Glücksempfinden auch kein sinnvolles Lebensziel.
ES — Es gibt hier eine seltsame Trennung zwischen den Disziplinen.
Die meisten Philosophen sind der Überzeugung, dass der
hedonistische Utilitarismus haltlos ist. In der Philosophie wird
Glücksökonomie gar nicht diskutiert. Sie wird als unsinnig
betrachtet. In der Ökonomie hingegen ist sie sehr populär.
DAS MAGAZIN — Sie vertreten eigentlich einen ganz klassischen
Begriff vom guten Leben: Es soll ein tugendhaftes sein. Würden
Sie sich als religiös bezeichnen?
ES — Ich bin gläubiger, anglikanischer Christ. Aber wir argumentieren
nicht auf der Basis theologischer Voraussetzungen. Wir
gründen unser Argument nicht auf Glaubensinhalte.
RS — Die europäische Ideengeschichte nährt sich stark aus religiösen
Quellen. Es wäre absurd, so zu tun, als ob wir sie aus unserer
Weltsicht tilgen könnten. Für mich ist Religion vor allem deshalb
wichtig, weil sie ein zwingendes Motiv dafür liefert, sich
ethisch zu verhalten. Religion ist vor allem eine motivierende
Kraft. Nur aufgrund rein philosophischer Überzeugungen hat
man nicht unbedingt ein Motiv, auch in Übereinstimmung mit
seinen Überzeugungen zu handeln. Religionen sind da fordernder.
Das macht ihr Erbe auch heute unverzichtbar. •
Robert & Edward Skidelsky, «Wie viel ist genug?: Vom Wachstumswahn
zu einer Ökonomie des guten Lebens», Verlag Antje Kunstmann
DANIEL BINSWANGER ist «Magazin»-Redaktor.
daniel.binswanger@dasmagazin.ch
Der Illustrator JÖRN KASPUHL lebt in Hamburg.
www.kaspuhl.com
UND SCHON
IM HERZEN VON PARIS.
ZÜRICHPARIS 4:03 * |BASEL PARIS 3:03 * |6xTÄGLICH *
tgv-lyria.com
* Kürzeste Fahrzeit, bis zu 6 tägliche Hin- und Rückfahrten - © Marc Paeps / TGV Lyria
Eine TCS Mitgliedschaft lohnt sich auch
dann, wenn im Urlaub einmal nichts passiert.
Der TCS ist der grösste Mobilitätsclub der Schweiz. Eine Mitgliedschaft bietet mehr als nur die Gewissheit, Hilfe in der Not zu bekommen. Dafür sorgen unsere Experten aus den
Bereichen Verkehrssicherheit und Mobilität. Zum Beispiel der TCS ETI Schutzbrief, mit dem Sie und Ihr Fahrzeug im Notfall mit unserer Rückführungsflotte und durch unsere
Spezialisten begleitet nach Hause gebracht werden.
Wollen Sie mehr erfahren? www.tcs.ch

DANIELA KARAGI, 42 — MODEUNTERNEHMERIN
FUCHSPELZ VON ANNA SUI, FRANKEN
BEAT SCHLAGENHAUF, 60 — FINANZBERATER
MANSCHETTENKNÖPFE VON CARTIER, FRANKEN
Ich hasse Pelz. Aber in der Saison war Pelz gross in Mode. Es
hatte eine totale Eigendynamik: Ich sah ihn, dann war die Kreditkarte
schon durch und das Teil wie von selbst im Sack. Schon
beim Auspacken bereute ich es. Ich hatte so ein schlechtes Gewissen,
dass ich ihn ein einziges Mal trug. Ich bin seit 25 Jahren
Vegetarierin. Verrückt, plötzlich beeinflussen einen Trends so
stark, dass man all seine Prinzipien über Bord wirft. Dabei habe
ich als Modefrau Distanz. Jetzt vergammelt er am Bügel.
Ich sass nach Weihnachten frustriert in meiner Engadiner Wohnung,
frustriert darüber, dass der Bundesrat für unseren Finanzplatz
nicht kämpft. Dann rief mich noch ein verärgerter Kunde
an – und meine Katze starb. Im Cartier Store in St. Moritz sah
ich dann diese Manschettenknöpfe, eine «limited special edition»,
die wollte ich. Zu Hause dachte ich: Scheisse. Ich war
hässig über mich. Meinen Frust muss ich besser in den Griff
kriegen. Ich hatte ja nicht mal Hemden mit Manschetten da.
18 19

CHRISTIAN BOROS, 47 — UNTERNEHMER UND KUNSTSAMMLER
ZU HÖCHSTPREISEN GEHANDELTES ÓLAFUR-ELIASSON-KUNSTWERK
CARMEN GREUTMANN, 57 — DESIGNERIN
VELO VON TRANSA, FRANKEN
Ich kaufte eine acht Meter hohe Eliasson-Skulptur, «Crystal
Growth 4», die gleich danach ins Lager kam. Trotzdem ist es
kein überflüssiger Kauf: Ich will Kunst «verinnerlichen». Dafür
muss ich sie besitzen. Dieses Eliasson-Werk hier, das in meiner
Wohnung steht, erinnert mich an all die anderen Arbeiten von
ihm, die ich habe, aber nicht sehen kann. Wenn ich ein Werk
nicht stellen kann, spielt das keine Rolle. Ich habe meine Kunst
immer bei mir, auch wenn sie nicht sichtbar ist.
Ich kaufte es nach dem Studium an der Kunsti in den Neunzigern,
als Velokuriere die Helden des Alltags waren, Freitag-Taschen
aufkamen und jeder um mich herum ein Transa-Velo
hatte. Ich fand, ich brauche auch eins – obwohl ich gar nicht
Velo fahren kann! Mir war klar, ich gebe mein Geld für nichts
aus: Es hat 21 Gänge, und ich kann nicht mal treten. Im Fotostudio
wars auch sehr schwierig. An Partys erwähnte ich früher
stolz mein Velo. Verschwieg aber, nie damit zu fahren.
20 21

DANIEL HEER, 34 — SATTLER
COMME-DES-GARÇON-HEMD, EURO MIT FREUNDSCHAFTSRABATT
Ich habe für meine neue Werkstatt ein schlichtes, schwarzes
Arbeitshemd gesucht, das auf die Tradition des Sattlers verweist
– auf gute Handarbeit. Aber für die Herstellung von Rosshaarmatratzen
ist es völlig unpraktisch: keine Taschen für Scheren,
zu tiefe Knopfleiste. Das ging mir spätestens auf, als mein Vater
aus Luzern zum Arbeiten nach Berlin kam. Als Sattler, also
echter Handwerker, war das für ihn purer Luxus. Stattdessen
griff er zum weissen Kittel – das Hemd kam in den Schrank.
22 23

RAPHAEL FELLMER, 29,
LEBT EIN GUTES LEBEN OHNE EINEN RAPPEN
IRINA BELLER, 40,
LEBT EIN GUTES LEBEN MIT ETLICHEN MILLIONEN
Raphael Fellmer war schon einmal im
«Magazin» (Nr. 46/2012, «Ein Tag im Leben
von Europa»), und der Bericht hat
viel Interesse ausgelöst. Es ist ja auch ein
Paradoxon – da spricht man so viel darüber,
wie schwierig ein Leben mit wenig
Geld ist in unserer Gesellschaft, und dann
kommt dieser Mann und zeigt, dass auch
ein Leben ganz ohne Geld möglich ist,
ein gutes Leben gar, ohne viel Verzicht.
Raphael Fellmer hat sich vor drei Jahren
zum Geldstreik entschlossen, aus Protest
gegen das kapitalistische System und die
Überflussgesellschaft. Er lebt mit seiner
Frau Nieves und seiner eineinhalbjährigen
Tochter Alma Lucia in einer Wohnung,
für die sie keine Miete zahlen – dafür besorgen
sie den Garten und erledigen Arbeiten
im Haus. Sie essen das, was Bioläden
in Berlin wegschmeissen würden, obwohl
die Produkte noch einwandfrei sind
– Brot, Gemüse, Früchte vom Vortag, Waren
mit leicht beschädigter Verpackung;
wenn zu viel eingekauft wurde oder das
Ablaufdatum in Sichtweite rückt. Kleider
gibt es in diversen Umsonstläden in Berlin,
oder man nimmt auch hier, was weggeworfen
würde. Die Frauenärztin hat
Nieves umsonst untersucht während der
Schwangerschaft, Raphael hat dafür ihre
Wohnung geputzt, gebeizt, gestrichen und
ihre Wäsche gebügelt. Wenn die Familie
reist, dann per Anhalter, im Auto, auf Schiffen,
geschlafen wird bei Freunden oder
Fremden.
Raphael Fellmer ist ein Mensch, der so
viel Positivität und Liebe ausstrahlt, dass
man sich nicht vorstellen kann, dass er jemals
auch nur einen bösen Gedanken
hatte. Als er und Irina Beller aufeinandertreffen,
passiert das, was passieren muss:
Sie umarmen sich. Es ist keine Bussibussi-
Umarmung, sondern eine richtige. Welten
mögen aufeinanderprallen, die Menschen
drücken sich.
Es ist nicht ganz leicht nachzuzeichnen,
wie Irina Beller zur öffentlichen Person
wurde. Sie tut ja nichts, ausser sich als Frau
des reichen Bauunternehmers Walter Beller
in der High Society zu bewegen, und
das macht die Ukrainerin schon seit vielen
Jahren. Ins Bewusstsein der Schweiz trat
sie wahrscheinlich erstmals mit der «Reporter»-Sendung
vom April letzten Jahres. In
diesem Beitrag macht sie das, was sie am
besten kann: zeigen, was sie hat. Von der
barocken Wohnungseinrichtung über den
Porsche bis hin zu etlichen Pelzjacken, die
sie gleich im halben Dutzend kauft. Genauso
freizügig ist sie in ihren Äusserungen:
«Da war ich ziemlich gezielt, ich wollte
einen Mann mit Geld», sagt sie über die
Partnerwahl, und das Wort, um das sich ihr
Leben dreht, klingt aus ihrem Mund so:
«Ghjeld». Freizügig im buchstäblichen
Sinne ist sie sowieso, bei jeder sich auch nur
halb bietenden Gelegenheit zeigt sie ihren
straffen Körper.
Die Transparenz von Irina Beller ist ein
echter Schocker für die Zwingli-Schweiz.
Für die Schweiz, die Eitelkeit nur im Badezimmerspiegel
duldet. Für die «Über Geld
spricht man nicht, man hat es»-Schweiz.
Und für den Rest, der das Geld nicht hat,
aber umso mehr darüber spricht.
Gleichzeitig wird auch ziemlich schnell
klar, dass Irina Beller, die Tochter eines russischen
Diplomaten, eine solide Bildung
hat und alles andere als dumm ist. Im schäbig-schicken
Zürcher Szenelokal wirkt sie
selbstbewusst deplatziert mit ihrer Pelzjacke,
den Leggings und dem durchsichtigen
Spitzen-Rolli, man merkt, dass ihr der Auftritt
Spass macht, unabhängig von Bühne
oder Publikum.
24 25

WIR HABEN DIE BEIDEN AN EINEN TISCH GEBRACHT,
UM ZU ERFAHREN, WAS DAS FÜR SIE BEDEUTET: EIN GUTES LEBEN.
UND STAUNTEN DARÜBER, WIE VORBEHALTLOS
SICH ZWEI SO UNTERSCHIEDLICHE MENSCHEN BEGEGNETEN.
Gespräch MICHÈLE ROTEN
DAS MAGAZIN — Frau Beller, Herr Fellmer, wie leben Sie?
BELLER — Ich lebe sehr angenehm. Normalerweise sind meine
Tage eine Mischung aus Börsenkurse checken, Fitness, Shopping,
Kaffee trinken, Maniküre, Pediküre, whatever. Aber jetzt
gerade schreibe ich ein Buch (Arbeitstitel «Wie angle ich mir
einen Millionär?», Anm. der Red.), und alles ist durcheinander.
Manchmal stehe ich um acht auf und höre um acht abends auf
und vergesse sogar, mir die Zähne zu putzen oder einen Kaffee
zu trinken. Aber das finde ich nicht gut, das darf keine längere
Phase sein, ich will ja noch das Leben geniessen. Das ist das
Wichtigste.
DAS MAGAZIN — Ihr Lebensmotto.
BELLER — Ja, ich komme aus einem sozialistischen Land. Ich
habe genug Schlimmes gesehen, genug Sorgen gehabt. Jetzt will
ich nur noch das Beste, jeden Tag geniessen.
DAS MAGAZIN — Klingt doch gut oder, Herr Fellmer?
FELLMER — Sehr!
DAS MAGAZIN — Und wie leben Sie?
FELLMER — Ich wuchs sehr privilegiert auf, hatte Eltern, die
dreimal am Tag mit uns assen, die uns in den Arm nahmen und
uns sagten, dass sie uns lieben, die uns mit allem versorgten. Ich
hatte immer ein gutes Leben. Aber irgendwann wurde es mir ein
Bedürfnis, nicht nur für mein eigenes Glück zu schauen, sondern
auch zu überlegen, wie ich das Leben von weniger Privilegierten
verbessern kann.
DAS MAGAZIN — Und das machen Sie, indem Sie seit drei Jahren
ohne Geld leben.
FELLMER — Ja, es ist ein Protest gegen die ungerechte Verteilung
der Güter auf dieser Welt und die Überflussgesellschaft und
gegen die Tatsache, dass eine Milliarde Menschen hungert, während
wir die Hälfte aller Nahrungsmittel wegschmeissen.
BELLER — Wo ist da die Hilfe? Protest ist keine Hilfe.
FELLMER — Nein, aber ich glaube daran, dass alles im Bewusstsein
beginnt. Und indem ich zeige, dass ich mit den Sachen, die
die Supermärkte eigentlich wegschmeissen würden, nicht nur
mich und meine Familie ernähren, sondern noch Bedürftige und
Freunde und Nachbarn versorgen kann, bringe ich vielleicht ein
paar Menschen zum Nachdenken. Inzwischen bin ich Nachhaltigkeitsberater
von Bioläden, und wir haben zum Beispiel eingerichtet,
dass rund 150 Menschen in Berlin diese unverkäuflichen
Lebensmittel abholen und via der Lebensmittelverschenkplattform
www.foodsharing.de verteilen. Man muss also nicht mehr
in Container steigen.
DAS MAGAZIN — Das alles könnten Sie ja auch tun, ohne ganz
auf Geld zu verzichten.
FELLMER — Das Finanzwesen gehört ganz eng zu dieser Überflussgesellschaft.
Eigentlich sollte Geld ja mal unser Leben einfacher
machen, aber inzwischen herrscht es über uns. Die Menschen
sind dem Mammon verfallen, sie rennen irgendwelchen
Abläufen hinterher, Arbeiten, Rechnungen zahlen, Steuern zahlen,
so dass sie gar nicht mehr die Ruhe haben, sich zu überlegen,
was sie wirklich tun möchten.
BELLER — Du hast vollkommen recht, und genau deswegen
habe ich dieses Leben gewählt, weil ich nie in der Situation sein
wollte, irgendwas zu tun, was ich nicht mag, nur um die Rechnungen
zu bezahlen.
DAS MAGAZIN — Aber Herr Fellmer will ja, dass es allen besser
geht, nicht nur dem Einzelnen.
BELLER — Ich finde super, was Raphael macht, aber ich glaube,
am besten kann man Menschen mit Geld helfen. Ich bewirke
mehr als du, indem ich einfach einen Check unterschreibe. Was
du machst, funktioniert in privilegierten Ländern wie der Schweiz
und Deutschland. Hier verhungert niemand. Aber in meiner Heimat,
der Ukraine, schon. Indem ich ihnen Geld schicke, verbessere
ich etwas. Man kann viel Gutes tun mit Geld.
DAS MAGAZIN — Empfinden Sie das auch als Verpflichtung, weil
Sie reich sind?
BELLER — Ja, schon. Ich spende also einerseits ganz direkt, ich
schicke Geld an Menschen in der Ukraine, die ich kenne, aber
ich finde zum Beispiel auch Charity-Anlässe ganz wunderbar.
Man amüsiert sich, zum Beispiel an einem schönen Ball, man
pflegt das Netzwerk und hilft dabei noch Menschen.
DAS MAGAZIN — Und das gibt auch ein gutes Gewissen.
BELLER — Ja! Raphael lebt so, wie er leben will, und das erfüllt
ihn – bei mir ist es genau das Gleiche. Einfach auf einem anderen
Weg.
DAS MAGAZIN — Lustigerweise verbindet Sie ja einiges, obwohl
die Lebensentwürfe nicht unterschiedlicher sein könnten.
Zum Beispiel sind Sie beide abhängig. Sie, Frau Beller, von Ihrem
Mann, und Sie, Herr Fellmer, vom Goodwill anderer.
BELLER — Überhaupt nicht! Ich habe keinen Ehevertrag. Ich
kann mich morgen von meinem Mann scheiden lassen, ich bin
eine reiche Frau, mit ihm oder ohne ihn.
FELLMER — Die Leute sagen oft, Geld bedeute Freiheit, aber
mit Geld sind immer auch Ängste verbunden.
BELLER — Da hat er völlig recht! Um Geld muss man sich ja auch
kümmern, das vergessen viele. Die Kunst ist es heute, das Geld
zu behalten! Das überlasse ich aber meinem Mann, ich gebe es
nur aus. Aber mit wirklich richtig viel Geld hat man eigentlich
nur Sorgen. Da muss man sich auch immer fürchten vor Kidnapping
und solchen Sachen. Und alles verstecken. So möchte ich
nicht leben. Wir haben ja Gott sei Dank nicht sooo viel. Wir sind
durchschnittliche Millionäre mit unserem Vermögen im zweistelligen
Millionenbereich, da ist es noch angenehm.
DAS MAGAZIN — Sie kennen diese Angst also nicht, all das Geld
zu verlieren?
BELLER — Nein, dafür sind wir wirklich zu wenig reich.
DAS MAGAZIN — Die Wirtschaftskrise macht Ihnen keine Sorgen?
Dass alles plötzlich nichts mehr wert ist?
BELLER — Na, so schlimm wird es nicht werden. Eine Inflation,
ja, aber … das ist ja auch wieder ein anderes Thema. Ich glaube
DA S M AGA ZIN 10/2013
27

28 29
auch nicht an die EU. Das hatten wir in der Sowjetunion ja
schon, ich kenne das, es funktioniert nicht. Alle diese kommunistischen
und sozialistischen Ideen funktionieren nicht. Wie
denn auch? Wenn ich hart arbeite und gleich viel habe wie Ivan,
der den ganzen Tag Wodka trinkt? Dann mach ich doch auch
nix mehr.
DAS MAGAZIN — Aber Sie, Herr Fellmer, würden sich ja doch
wünschen, dass alle gleich viel haben, dass es allen gleich gut geht.
Und nicht wenigen sehr gut und vielen sehr schlecht.
FELLMER — Ich finde, allen Menschen auf der Erde steht es
zu, Essen zu haben, ein Dach über dem Kopf, medizinische Versorgung,
keinen Krieg. Und was du vorhin gefragt hast, was ich
denn tue für die Menschen in der Ukraine oder in Rumänien oder
sonstwo – wenn jemand, den ich kenne, in so ein Land fährt,
dann gebe ich haltbares Essen mit. Aber der Witz ist doch: Wenn
wir in Deutschland weniger wegschmeissen würden, bräuchten
wir weniger zu importieren, was wiederum besser wäre für die
Umwelt und die Menschen, die unter steigenden Nahrungsmittelpreisen
Hunger leiden.
DAS MAGAZIN — Aber das sind auch Arbeitsplätze, die dann
ge strichen würden.
FELLMER — Aber ein Arbeitsplatz ist ja auch nicht alles. Deshalb
bin ich unter anderem Veganer – weil ich keinem zumuten
möchte, von Berufs wegen täglich zig Tiere zu töten! Der hat
zwar einen Job, aber vielleicht geht er seelisch daran kaputt. Wir
reden immer davon, wie wichtig es ist, dass jeder einen Arbeitsplatz
hat, aber darüber, was ein zumutbarer Job ist und was
nicht, leider sehr selten. Ein Job ist nicht bloss ein Job, sondern
er soll einem Menschen auch das Gefühl geben, an der Gesellschaft
teilzunehmen, etwas Wichtiges zu tun. Und in einem weiteren
Schritt sollte eigentlich jeder Mensch das tun können, was
seinen Talenten entspricht, und nicht irgendwas, weil er muss.
BELLER — Das ist doch eine Utopie.
FELLMER — Schau mal, das Frauenstimmrecht wurde in der
Schweiz 1971 eingeführt. Noch 1871 war es eine absolute Utopie,
dass Frauen überhaupt je wählen würden! Veränderung braucht
manchmal lange, aber sie geschieht.
DAS MAGAZIN — Herr Fellmer, wie gefällt Ihnen Frau Bellers
Pelzjacke?
BELLER — Moment, da muss ich erst was sagen. Er ist Veganer,
deshalb nehme ich Vorwürfe von ihm ernst und akzeptiere sie.
Was ich dagegen nicht ernst nehmen kann, sind Leute, die eine
Wurst essen und mit dem Finger der anderen Hand auf mich zeigen,
weil ich Pelz trage. Da geht es dann nur noch um Neid.
FELLMER — Aber ich will doch gar keine Vorwürfe machen.
BELLER — Es ist ja so: Ich könnte sofort aufhören, mir Pelze
zu kaufen, aber was würde es bringen? Sie sind da. Und ich bin
Superegoistin, ich sage mir nicht gern Nein. Das Leben ist zu kurz.
Es gefällt mir, es steht mir, es ist nicht verboten. Wenn morgen
keine Pelze mehr produziert werden, werde ich sie mir nicht auf
dem Schwarzmarkt besorgen. Aber ich bin nicht so mutig wie
Raphael. Was würde es bringen, wenn ich keine Pelze mehr tragen
würde? Dann würden sie andere tragen.
FELLMER — Ich will dich gar nicht angreifen, ich will nur informieren.
Die Entscheidung, keinen Pelz mehr zu tragen oder vegan
zu werden, kann nur aus dir selber kommen, nicht wie in einem
kommunistischen System von oben verordnet. Das bewegt nichts.
Es bewegt sich nur was, wenn du selber entscheidest, zum Beispiel:
Hey, ich hab diese Pelze, ich trag sie noch, aber ich kauf mir halt
keine neuen mehr. Und gerade, wenn man wie du ein öffentlicher
Mensch ist, dann nehmen das die Leute wahr. Ich bin hundertprozentig
sicher, dass du Menschen positiv beeinflussen kannst.
BELLER — Ja, aber schau, da, wo ich herkomme, ist es minus
vierzig, minus fünfzig Grad kalt im Winter. Da trägt jeder Pelz!
Es geht nicht anders. Wir Russen haben da eine andere Kultur.
Dafür esse ich kein Schweinefleisch, denn zu Schweinen habe
ich eine Beziehung, Schweine sind meine Lieblingstiere, herzig
und klug. Und ausserdem sind Daunenjacken auch Tierquälerei.
Ich finde, jeder muss für sich selbst entscheiden. Und gekauft
werden diese Sachen sowieso.
FELLMER — Aber es wurde noch einiges irgendwann mal gekauft
und dann nicht mehr, weil sich ein Bewusstsein durchsetzte. Aber
es geht nicht darum anzuklagen, auf keinen Fall.
BELLER — Genau. Und manchmal esse ich auch gern ein Rindsfilet.
DAS MAGAZIN — Sie sind einfach egoistisch.
BELLER — Es gibt nur Egoisten und Superegoisten auf dieser
Welt.
DAS MAGAZIN — Herr Fellmer, sind Sie letztlich auch einfach
egoistisch?
FELLMER — Na klar. Natürlich lebe ich so aus Liebe zur Natur,
aus Liebe zu den Menschen und auch aus Liebe zu meinem Körper,
aber letztlich geht es mir ja um das Überleben der Spezies
Mensch, also ist das durchaus egoistisch.
DAS MAGAZIN — Fühlen Sie sich manchmal besser als andere?
FELLMER — Im Sinne von wertvoller? Nein. Warum denn?
DAS MAGAZIN — Weil Sie der Welt viel weniger schaden als andere.
FELLMER — Jeder tut das, was er kann. Und ich mache auch
immer noch nicht genug.
DAS MAGAZIN — Aber sehr viel mehr als der Durchschnittsmensch.
Wenn Sie ständig so deutlich sehen, was schiefläuft auf
der Welt – wie schaffen Sie es eigentlich, nicht depressiv zu sein?
FELLMER — Ganz einfach, weil es Lösungen gibt für alle Probleme.
Wenn man zum Beispiel die Zusammenhänge versteht
zwischen Klimawandel und Fleischkonsum, dann kann man
sich entscheiden, Vegetarier zu werden. Oder nur noch lokal einzukaufen.
Wenn ich was entdecke, was ich besser machen kann,
dann freu ich mich.
DAS MAGAZIN — Frau Beller, überlegen Sie sich manchmal, ob
Sie ein guter Mensch sind?
BELLER — Ich glaube nicht an diese Unterscheidung guter
Mensch/schlechter Mensch.
FELLMER — Ganz genau. Das ist so wertend.
BELLER — Das beweist sich ja erst in Extremsituationen, ob jemand
gut oder schlecht ist.
DAS MAGAZIN — Ich wollte eigentlich wissen, ob Sie darüber
nachdenken, wie Sie die Welt verbessern können.
BELLER — Ich glaube, es ist wichtiger, dass Menschen Ziele
und Visionen haben und diese verfolgen, so wie Raphael und ich.
Menschen ohne Überzeugungen sind depressiv. Raphael und ich
sind glücklich, weil wir Ideen haben.
DAS MAGAZIN — Auch etwas, was Sie verbindet, ist, dass Sie
beide sich total frei gemacht haben von der Meinung anderer.
Frau Beller, Sie ecken ständig an.
BELLER — Ja, und es interessiert mich überhaupt nicht. Ich bin
ein Skandal in der Schweiz. Wegen der Art, wie ich mich anziehe,
und wegen dem, was ich sage. Obwohl viele genau das Gleiche
denken wie ich, aber sie verstellen sich, sie spielen eine Rolle. Der
Unterschied ist natürlich: Ich kann es mir leisten. Ich bin nicht
abhängig von einem Arbeitgeber oder Ähnlichem. Ich kann mir
also den Luxus leisten, ich selber zu sein. Genau wie Raphael.
DAS MAGAZIN — Geld macht demnach nur frei, wenn es entweder
im Überfluss da ist oder gar nicht, alles dazwischen ist
Knechtschaft. Herr Fellmer, werden Sie den Geldstreik bis zum
Ende Ihres Lebens durchziehen?
FELLMER — Nein. Ich bin davon überzeugt, dass es in ein paar
Jahren kein Geld mehr geben wird. Einfach, weil ich glaube, dass
wir es nicht mehr brauchen werden. Wir sind so eine intelligente
Spezies, unsere Evolution ist so unglaublich, und doch haben wir
es als Einzige nicht geschafft, Harmonie und Frieden herzustellen.
Und dem steht das Geld im Weg.
DAS MAGAZIN — Frau Beller, wie fühlt sich die Vorstellung einer
Welt ohne Geld an?
BELLER — (lacht) Das wird nicht passieren. Du träumst, Raphael.
Vielleicht wird es den Euro nicht mehr geben, aber kein Geld,
das ist unrealistisch. Das wäre ja zurück in die Steinzeit.
FELLMER — Nein, im Gegenteil: Es wäre ein Fortschritt, ein
weiterer Schritt in der Evolution. Und es würde allen Menschen
besser gehen als heute, auch dir, Irina. Eine Welt ohne Geld ist
eine Welt ohne Besitz, ohne Gesetze, ohne Militär …
BELLER — Aber dann gibt es doch wieder Kriege! Wenn du spazieren
gehst, und dann kommst du nach Hause, und da liegt jemand
in deinem Bett und sagt, na ja, gehört ja niemandem …
FELLMER — Wir haben jetzt schon ein paar Jahre Geld auf dieser
Welt, und so langsam müssen wir uns eingestehen, dass es einfach
sehr ungerecht verteilt ist.
BELLER — Aber es ist nicht nur schlecht! Es regelt doch auch
vieles!
FELLMER — Ein Siebtel der Weltbevölkerung leidet Hunger, täglich
sterben Zehntausende – ich würde sagen, da wird nicht viel
geregelt. Und auch abgesehen vom Hunger auf der Welt, hat uns
die Gier nach Geld an einen Punkt gebracht, ökologisch, wo wir
schlicht mal festhalten müssen, dass wir gerade unser eigenes Grab
schaufeln. Wir zerstören Flora und Fauna unseres Planeten.
BELLER — Da geb ich dir absolut recht. Das wird sich rächen.
Foto: Astrid Ackermann
ZU OSTERN feiert Mariss
Jansons ein Fest der Musik
Samstag, 23. März | 18.30 Uhr | KKL Luzern
Chor und Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks |
Tölzer Knabenchor | Mariss Jansons Dirigent | Emily Magee Sopran |
Mark Padmore Tenor | Christian Gerhaher Bariton
Benjamin Britten War Requiem op. 66
Sonntag, 24. März | 18.30 Uhr | KKL Luzern
Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks | Mariss Jansons Dirigent
Dmitri Schostakowitsch Sinfonie Nr. 6 h-Moll op. 54
Ludwig van Beethoven Sinfonie Nr. 5 c-Moll op. 67
Karten und Informationen: +41 (0)41 226 44 80 | www.lucernefestival.ch
Entfliehen Sie
dem Alltag
Geniessen Sie unser einmaliges Bordunterhaltungsprogramm,
den Service unseres sympathischen Bordpersonals und grosszügige
30 kg Gepäck zu einem phantastischen Preis. Buchen Sie
vor dem 15. März mit Abflug bis zum 5. Dezember 2013.
Economy Class pro Person ab*
ABFLUG ZÜRICH / GENF
Dubai CHF 822
Indien CHF 865
Asien CHF 908
Indischer Ozean CHF 969
Südafrika CHF 1016
Australien & Neuseeland CHF 1624
emirates.com/ch
Hello Tomorrow
Spezialtarife verfügbar zu 32 Destinationen. Für Zwischenstopp-Buchungen in Dubai kontaktieren Sie bitte Ihr Reisebüro oder Emirates. *Tarif pro Person für Hin- und Rückflug, inklusive Treibstoffzuschlag und Taxen. Evt. Abweichungen vom Tarif
je nach Flughafentaxen vor Ort. Limitierte Verfügbarkeit. Änderungen vorbehalten. Sonderkonditionen. Für weitere Informationen besuchen Sie bitte emirates.com/ch, wenden Sie sich an Emirates unter Telefon 0844 111 555, oder an Ihr Reisebüro.
Entdecken Sie unsere Vielflieger-Vorteile unter skywards.com.

DAS MAGAZIN — Was tun Sie, Frau Beller, für die Umwelt?
BELLER — Was kann ich denn tun? Ich kann nur spenden, sonst
nichts. Na ja, ich schaue, dass ich das Wasser nicht stundenlang
laufen lasse und so. Kleinigkeiten. Das ändert nichts.
DAS MAGAZIN — Kaufen Sie zum Beispiel Biofleisch?
BELLER — Ja, aber ich würde lügen, wenn ich sagen würde, ich
mache es für die Umwelt. Das hat mehr mit meiner Gesundheit
zu tun.
FELLMER — Das ist ein ganz wichtiger Punkt, den du grad angesprochen
hast, dass sich viele Menschen machtlos fühlen. Aber
es ist nicht nur das Ausstecken der Geräte zu Hause und das
Wassersparen. Hast du schon mal von grauer Energie und virtuellem
Wasser gehört?
BELLER — Erzähl noch mal.
FELLMER — Du verbrauchst nicht nur das Wasser, was du siehst,
also diese 150 Liter pro Tag für Duschen, Trinken, Zähneputzen.
Der grösste Teil steckt in dem, was du konsumierst: ein Kilo
Baumwolle herzustellen, braucht über 12 000 Liter Wasser. Ein
Kilo Rindfleisch über 16 000 Liter. Für dein iPhone wurden dreissig
Liter Erdöl verbraucht. Für ein neues Auto wurde die Energie
benötigt, die ein Vierpersonenhaushalt hier in der Schweiz in
zehn, fünfzehn Jahren verbraucht. Sprich: Am meisten kannst du
tun, wenn du deinen Konsum einschränkst.
DAS MAGAZIN — Frau Beller, Sie konsumieren ja nun gern.
BELLER — Das ist doch eine Sackgasse. Je weniger du konsumierst,
desto schlechter geht es der Wirtschaft.
DAS MAGAZIN — Aber Sie konsumieren nicht primär, um Arbeitsplätze
zu schaffen, sondern weils Ihnen Spass macht, oder?
BELLER — Doch, ich denke oft daran, dass ich damit die Wirtschaft
ankurble, weil dann hab ich ein besseres Gewissen dabei,
Geld auszugeben.
FELLMER — Ich habe früher ganz genauso gedacht wie du, Irina.
Aber dann ist mir aufgegangen, dass sehr viele Menschen diese
Arbeit, die sie machen, gar nicht tun wollen, sondern müssen.
Weil es nicht anders geht. Die Minenarbeiter in China oder Afrika,
die würden sich auch was anderes wünschen. Und noch etwas
Wichtiges: Wir leben in einer Wachstumsgesellschaft. Wir glauben,
die Wirtschaft könne immer weiterwachsen.
BELLER — Na, in Europa ist es relativ bescheiden.
FELLMER — Stimmt, im Vergleich zu Asien ist es fast Stagnation,
aber doch schaffen wir noch ein bis zwei Prozent, es geht
immer noch nach oben. Und wenn alle Menschen so konsumieren
würden wie wir in den westlichen Ländern, dann bräuchten
wir vier Erden. Ein unendliches Wachstum auf einem endlichen
Planeten, das geht nicht! Wir müssen umdenken. Und das hängt
an uns in den privilegierten Ländern, denn wir haben die Informationen,
wir müssen da vorausgehen und sagen: Achtung, Moment,
das ist alles etwas aus dem Ruder gelaufen. Denn die Chinesen,
die jetzt in die Städte strömen, weil sie ihren ersten Fernseher
wollen und ihr erstes Auto und all das – das ist total verständlich,
die sind an einem anderen Punkt, die kommen jetzt nicht auf
diese Idee.
BELLER — Da bin ich ganz deiner Meinung. So kanns nicht
weitergehen. Mehr, mehr, mehr, und wenn die Firma nur null
Komma irgendwas Prozent zugelegt hat, ist es schon ein Riesendrama.
FELLMER — Deswegen gibt es jetzt Bewegungen wie Co-Consumption.
Also Menschen, die nicht komplett ihren Lebensstandard
ändern wollen, aber festgestellt haben, dass man vieles
teilen kann: Auto, Waschmaschine und so weiter. Und dieses Jahr
wird auch das erste Fairtrade-Handy auf den Markt kommen, was
Sinn macht, weil man sich schon fragen muss, warum es einem
einleuchtet, Fairtrade-Kaffee zu kaufen, man aber gleichzeitig ein
Handy hat, von dem man weiss, dass es unter unschönen Arbeitsbedingungen
entstanden ist.
DAS MAGAZIN — Frau Beller, was machen Sie mit den Kleidern,
die Ihnen nicht mehr gefallen?
BELLER — Verschenken. An Verwandte, Angestellte und so
weiter.
DAS MAGAZIN — Ist die Freude beim Kauf des zehnten Pelzmantels
eigentlich noch genauso gross wie beim ersten?
BELLER — Sehen Sie, ich stehe in der Öffentlichkeit. Und wenn
ich zwei Mal mit dem gleichen Kleid an einem Ball auftauche,
dann gibt es ein Riesengeschrei! Und ich will ja nicht als Geizkragen
dastehen. Ich selber würde also gar nicht so viel kaufen,
ich werde zum Konsum gezwungen. Und, natürlich gefällt es mir
auch, und der Verkäufer hat Freude, und wenn ich es weiterschenke,
hat noch jemand Freude. Also, es ist okay.
DAS MAGAZIN — Herr Fellmer, was ist das Letzte, was Sie sich
gekauft haben?
FELLMER — Hm … ein Solarrucksack für die Reise von Deutschland
nach Brasilien ohne Geld, dem Ursprung meines Geldstreiks.
DAS MAGAZIN — Gibt es Gegenstände, an denen Sie hängen?
Was würden Sie aus dem brennenden Haus retten?
FELLMER — Fotoalben, Festplatten, Tagebücher.
DAS MAGAZIN — Frau Beller?
BELLER — Genau das Gleiche wie Raphael.
DAS MAGAZIN — Frau Beller, wie teuer ist Ihr heutiges Outfit,
inklusive Schmuck?
BELLER — Das fragt man doch nicht!
DAS MAGAZIN — Nur so ungefähr.
BELLER — Hm … etwa 150 000.
DAS MAGAZIN — Und bei Ihnen, Herr Fellmer?
FELLMER — Null? Aber ich glaube, auch Irina ist ihre innere
Integrität mehr wert als das Äussere.
BELLER — Ja! Absolut!
DAS MAGAZIN — Herr Fellmer, wenn Sie gleich durch Zürich
spazieren und plötzlich Hunger kriegen, was machen Sie?
FELLMER — Also erstens sollte es eigentlich nicht passieren,
weil ich darauf achte, dass ich genug gegessen habe, wenn ich rausgehe.
Aber wenn ich auf einer Reise wäre, dann würde ich …
BELLER — Irina Beller anrufen!
FELLMER — Ha, nein, ich würde in ein Restaurant oder eine
Bäckerei gehen und sagen: Entschuldigung, ich lebe im Geldstreik
aus einer ökologischen und ethischen Motivation heraus,
gibt es etwas, was ihr nicht mehr verkaufen könnt, aber noch geniessbar
ist? Und dann kriegt man meistens mehr als genug.
DAS MAGAZIN — Gibt es Unterschiede zwischen den Ländern?
FELLMER — Ja, in arabischen Ländern zum Beispiel geht es
mehr als gut. Da muss man gar nichts fragen oder erklären, die
sagen einfach, komm rein, willst du essen, willst du trinken, willst
du schlafen, da hast du, bedien dich. Die Schweiz ist ähnlich wie
Deutschland: Die Menschen sind vorsichtiger, und oft klingt da
etwas mit im Sinne von: Warum soll ich dir etwas schenken, ich
krieg ja auch nichts umsonst. Dieser Neidfaktor ist ganz stark in
unserer Gesellschaft verankert.
BELLER — Das deckt sich mit meiner Erfahrung mit den Schweizern,
eiskalt. Als ich in die Schweiz kam, war ich ja noch nicht
reich, und niemand half mir. Das war ein Schock für mich. In
Russland ist es ganz anders, da gibt es diesen Glauben, dass, wenn
du jemandem hilfst, das später dann zurückkommen wird, dann
wird deinen Kindern oder Kindeskindern geholfen.
DAS MAGAZIN — Herr Fellmer, gibt es Unterschiede in der
Grosszügigkeit zwischen Arm und Reich?
FELLMER — Oft ist es so, dass die reicheren Menschen sehr auf
ihr Geld achten, aber die Ärmsten teilen ihr letztes Stück Brot
mit dir. Aber auch die, die zuerst skeptisch sind und dann doch
etwas geben, merken, dass es etwas vom Schönsten ist, was man
machen kann. Dieses Geben aus freien Stücken, ohne Erwartungshaltung,
ohne etwas dafür bekommen zu wollen, das ist
pure Freiheit und pures Glück.
DAS MAGAZIN — Herr Fellmer, wie werden Sie Ihrer eineinhalbjährigen
Tochter bald erklären, dass Sie ihr nichts kaufen im
Spielwarenladen?
FELLMER — Zuerst mal wird diese Phase kommen, wo sie eh
alles haben will, was andere gerade in der Hand haben, aber das
hat nichts mit Konsum zu tun. Ausserdem planen wir in den
nächsten paar Jahren mit ein paar anderen, die in Harmonie mit
Menschen und Natur leben wollen, aufs Land zu ziehen, und
dort ist dann eh nicht mehr so dieses «Meins – Deins». Und wenn
sie älter ist und trotz all unserer Aufklärung findet, sie brauche
jetzt unbedingt ein iPhone 20, dann muss sie halt dieses Geld selber
organisieren. Eben, falls es dann noch Geld gibt.
DAS MAGAZIN — Frau Beller, lesen Sie Bücher?
BELLER — Ja, momentan gerade «Gerron» von Charles Lewinsky.
«Melnitz» von ihm ist das beste Buch, das ich bisher von einem
Schweizer Autor gelesen habe.
DAS MAGAZIN — Haben Sie Freunde, deren Lebensauffassung
ganz anders ist als Ihre? Frau Beller, haben Sie «arme» Freunde?
BELLER — Ich glaube nicht wirklich an Freundschaft. Ich glaube
an Bekannte, die einen während bestimmter Phasen begleiten.
Aber ich suche immer das Neue, Unbekannte, wo ich etwas erfahre
und lerne, ich muss immer weiter. Für das andere habe ich
Familie.
DAS MAGAZIN — Mögen Sie die Menschen der High Society?
BELLER — Ich mag interessante Menschen, und die findet man
selten da oben. Da ist es oft verdorben, oberflächlich und falsch.
DAS MAGAZIN — Sie mögen diese Gesellschaft gar nicht?
BELLER — Doch, doch, es macht Spass! Dosiert.
DAS MAGAZIN — Und Sie, Herr Fellmer, haben Sie reiche
Freunde?
FELLMER — Ja. Ich suche mir meine Freunde ja nicht nach irgendwelchen
Etiketten aus. Für mich spielts keine Rolle, ob jemand
viel Geld auf dem Konto hat oder nicht, ich könnte mir
auch vorstellen, mit Irina befreundet zu sein.
BELLER — Es ist ja auch langweilig, wenn man sich zu ähnlich
ist. Die Auseinandersetzung macht ja Spass.
FELLMER — Reibung erzeugt Wärme.
DAS MAGAZIN — Frau Beller, bücken Sie sich für zehn Franken?
BELLER — Ja. Ich bücke mich auch für fünf Rappen. Nicht, weil
ich sie brauche, aber in Russland gibt es diesen Brauch: Wenn
du Geld findest, dann musst du es entweder über die Schulter
werfen oder einem Bettler geben, sonst bringt es Unglück.
DAS MAGAZIN — Ich habe mal gehört, dass Russinnen so auf
ostentativen Prunk stehen, weil es keine Regelung zum Schutz
der Frau gibt im Falle einer Scheidung. Wenn der Mann weg ist,
ist er weg, und die Frau hat nur, was sie auf dem Körper trägt.
Stimmt das?
BELLER — Ja, es gilt: Nimm, so viel du kannst, denn du weisst
nicht, wann eine Jüngere oder eine Schönere dich ersetzt.
DAS MAGAZIN — Könnten Sie sich vorstellen, einen Tag lang
Ihre Leben zu tauschen?
BELLER — Kein Problem.
DAS MAGAZIN — Sie müssten dann in Containern wühlen, um
etwas zu Essen zu haben.
BELLER — Ich weiss, wie es ist, kein Geld zu haben, ich kann
dir vielleicht sogar ein paar Tipps geben, Raphael. Als ich in die
Schweiz kam, hatte ich nichts, es gab Tage, an denen ich nicht
wusste, wo ich schlafen werde.
DAS MAGAZIN — Und wo haben Sie dann übernachtet?
BELLER — Bleiben wir beim Thema. Jedenfalls weiss ich, wie es
ist, kein Geld zu haben. Ich könnte das, aber ich will es nicht.
DAS MAGAZIN — Und Sie, Herr Fellmer?
FELLMER — Ich könnt mir das schon vorstellen …
DAS MAGAZIN — Sie müssten Geld ausgeben!
FELLMER — Nein, das würde ich nicht machen. Aber ich würde
im Restaurant mitessen, etwas Veganes, ich würde auch dein Auto
fahren, ich würde vielleicht auch in den Laden gehen, wo du deine
Pelzmäntel kaufst und mich mit dem Verkäufer unterhalten. Ich
würde eintauchen, ohne direkt zu konsumieren.
BELLER — Aaaah, du müsstest an einen Event, wo alle diese aufgeblasenen
Leute sind, das wär so lustig! Aber du bräuchtest einen
Smoking.
FELLMER — Den kann man sich ausleihen, das würde ich sogar
für den Tag dann ausnahmsweise machen.
•
MICHÈLE ROTEN ist Redaktorin des «Magazins».
michele.roten@dasmagazin.ch
Bewährtes Handwerk. Swisscanto
Anlagefonds. Verwirklichen Sie jetzt Ihre
finanziellen Pläne. www.meine-fonds.ch
Auch 2013 mehrfach
ausgezeichnet
Anlage und Vorsorge.
10 000
FRANKEN
Mit
Sofortpreisen!
WETTBEWERB
Z U
www.meine-fonds.ch
G E W
I N N E N
30 DA S M AGA ZIN 10/2013
31

ORNA KEIST, 32 — TEXTIL-KAUFFR AU
STOFF VON CRÉATION BAUMANN, FRANKEN PRO METER
SIMONE CIPRIANI, 49 — BERATER DER ETHICAL FASHION INITIATIVE
REISETASCHE, MADE IN ITALY, EURO
Jedes Mal, wenn ich einen schönen Stoff sehe, kaufe ich ihn, obwohl
ich in meiner Wohnung kein Fenster mehr ohne Vorhang
habe. Beim Kauf weiss ich schon, ich brauchs nicht, begehre es
nur. Ich verfalle dem. Es ist ein Liebesakt. In dem Moment
steht alles für mich still, ich muss es haben. Dann bekommt der
Stoff einen prominenten Platz, bis ich drüber stolpere und ihn
in den Keller trage. Ich habe eine emotionale Bindung dazu:
Stoff ist so weich, warm und lebendig.
Ich kaufe immer bewusst. Auch mal Überflüssiges, was nicht unüberlegt
heisst. Die Tasche ist handgearbeitet und stammt aus
einer kleinen Manufaktur in Italien. Sie repräsentiert alle Werte
von Ethical Fashion: Sie ist das Gegenteil überbordender Massenproduktion
unter menschenunwürdigen Bedingungen. Ich
habe sie seit zehn Jahren, bloss ist ihr Leder so schön, dass ich
sie nicht auf meine Reisen nach Afrika und Asien mitnehme.
Würde ich sie über Flughäfen schleifen, wäre sie längst kaputt.
32 33

NIMM NOCH EINE
YAMSWURZEL
Auf den Trobriand-Inseln in Papua-Neuguinea beschenken sich
die Menschen ihr Leben lang, sogar, wenn sie tot sind.
Text SVEN BEHRISCH
Illustration JÖRN KASPUHL
Als Bronislaw Malinowski im Jahr 1914 in die Inselwelt Melanesiens
segelte, da wusste er nur wenig über das, was ihn erwarten
würde. Zwar war er nicht der erste Europäer, der sich in diese
Weltgegend in der Salomonensee aufmachte; ein paar Entdecker
und Eroberer waren auch schon dort, ausserdem seit knapp zwanzig
Jahren die Missionare. Malinowski aber machte sich nicht auf
die beschwerliche Reise von Polen über Indien in die Südsee, um
Herrschaft zu erlangen oder seinen Glauben zu verbreiten, sondern
um zu sehen und zu lernen. Die Bewohner der Trobriand-
Inseln, hatte er gehört, seien herausragende Seefahrer, die Inselwelt
atemberaubend und die Frauen schön, begehrlich und willig.
«Keuschheit», schreibt Malinowski erfahrungsgesättigt nach
seiner Rückkehr, «ist unter diesen Eingeborenen eine unbekannte
Tugend.» Die Todsünde dagegen, auch das sollte er erfahren,
heisst Sparsamkeit.
Nach diversen Zwischenstopps, bei denen er schlechte Erfahrungen
mit einigen unfreundlichen Inselbewohnern machte,
scheint die Zielgegend, der er sich nun nähert, noch weniger
vielversprechend: «Wir gelangen jetzt in ein trübes, grünliches
Meer, dessen Monotonie nur von einigen Sandbänken unterbrochen
wird, die teils unbewachsen und vom Wasser überspült, teils
mit ein paar Schraubenbäumen bewachsen sind, die sich mit
ihren Luftwurzeln im Sand festklammern (…) Wenn wir, den
schwierigen Passagen zwischen den Sandbänken folgend, über
die Lagune segeln und uns dem Festland nähern, bricht der dicht
verfilzte, niedrige Dschungel über einem Strand hier und dort
auf und lässt uns in einen Palmenhain blicken wie in einen von
Pfeilern getragenen Innenraum. Das deutet auf ein Dorf hin.
Wir betreten den Küstenstreifen, der wie üblich von Abfall und
Schmutz bedeckt ist und auf dem die hochgezogenen Kanus
trockenliegen, und betreten, die Baumgruppe durchquerend, das
Dorf selbst.»
Die Trobriand-Inseln gehören zu einer Gruppe von dicht bewaldeten
Koralleninseln in der Milne Bay Area im östlichen Papua-
Neuguinea. Ihre kulturelle Unabhängigkeit, ihr hoher Organisationsgrad,
vor allem aber die Kuriositäten ihres Gemeinwesens
ziehen bis heute Heerscharen von Anthropologen und Ethnologen
an. 1793 segelte der Franzose Denis de Trobriand durch das
Gebiet, hinterliess dort aber, abgesehen von seinem Namen,
keine bleibenden Spuren. Rund hundert Jahre später kamen die
Missionare und blieben bis zum heutigen Tag. Obwohl die Einwohner
dem Wunder der unbefleckten Empfängnis wenig Göttliches
abgewinnen konnten, haben Christen über die Jahrzehnte
die Gesellschaft, wie Malinowski sie vorfand, stark verändert.
Nicht jedoch den Kern des trobriandischen Lebens, eine Mischung
aus krassem Materialismus und totaler Umverteilung, die
sie von allen anderen Völkern der Welt unterscheidet – nicht zuletzt
von den Verhältnissen auf der Hauptinsel des eigenen Staates
Papua-Neuguinea, einem der gefährlichsten wie auch korruptesten
Länder der Welt.
Wer viel hat, gilt wenig
Vier Jahre lang wird Malinowski auf Kiriwina, der Hauptinsel,
bleiben. Die Ergebnisse seiner Untersuchung, die er in dem Buch
«Die Argonauten des westlichen Pazifik» bündelte, gehören
heute zu den Hauptwerken der Ethnologie. Malinowski war vor
allem fasziniert vom Tauschsystem der Trobriander oder besser:
den Tauschsystemen.
Grob gesagt, gibt es zwei Arten von Tausch: Im dem einen,
klassischen Fall versucht man, möglichst mit Gewinn zu tauschen;
dieser ist jedoch weniger wichtig. Entscheidend ist ein
anderer Tausch, der in die entgegengesetzte Richtung zielt: die
Dinge, die man hat, loszuwerden. Denn ein Trobriander, der viel
hat, gilt nichts. Status, Anerkennung dagegen gewinnt nur der,
der gibt.
Die schlechten Erfahrungen, die der Ethnologe auf einigen
der Nachbarinseln machen musste, wiederholen sich hier nicht.
Diese Eingeborenen, sollte Malinowski bewundernd feststellen,
waren keine Wilden; sie waren klug, kunstfertig, sprachgewandt,
spöttisch – und anders als manche andere Inselbewohner trachteten
sie nicht nach Malinowskis Leben, erst recht nicht aber nach
seinem Eigentum.
Lobend bemerkt er: «Sie haben in der Tat ausgezeichnete
Umgangsformen, in der vollen Bedeutung dieses Wortes.» Er
wird gastlich empfangen, und «bald sitzen wir auf einer der Terrassen
vor einem Yamshaus, dessen überhängendes Dach uns
beschattet. Die runden grauen Holzblöcke, geglättet von den
nackten Füssen und Körpern, der festgetretene Boden der Dorfstrasse,
die braune Haut der Eingeborenen, die den Besucher
sofort in grossen Gruppen umringen – all dies schafft eine Farbpalette
von Bronze und Grau, die keiner, der wie ich unter diesen
Menschen gelebt hat, vergessen kann.»
Noch mehr als das Farbenspiel hat sich ihm aber ein Umstand
eingeprägt, der alle bisherigen Annahmen über das Leben indigener
Völker über den Haufen warf. Denn obwohl die Inselwelt
nicht gerade reich an Ressourcen war und die kalkigen Böden karg
sind, «erzeugen die Eingeborenen (…) mehr, als sie benötigen,
und in einem durchschnittlichen Jahr ernten sie vielleicht mehr
als das Zweifache dessen, was sie verzehren können». Angebaut
wird vor allem Yams, ein Wurzelgewächs, ausserdem Taroknollen,
Pitpit, Süsskartoffeln und Zuckerrohr, die neben Schweinefleisch,
Fisch und Hummer die Hauptnahrung der Trobriander
bilden. Sehr beliebt ist auch die Betelnuss, die einen guten Atem
macht und eine gehobene Stimmung, allerdings auch ziemlich
süchtig.
Yams hat eine herausgehobene Stellung, was man unter anderem
daran erkennt, dass es in speziellen Häusern ausgestellt wird.
Malinowski schreibt: «In der Mitte umschliesst ein Ring von Yamshäusern
einen grossen, kreisrunden Platz. Die Yamshäuser sind
auf Pfählen errichtet und bieten eine schöne, schmucke Vorderseite
mit Wänden aus grossen, runden Baumstämmen, die kreuzweise
aufeinanderliegen und so grosse Zwischenräume freilassen,
durch die die gelagerten Yamswurzeln zu sehen sind.»
Jeder Trobriander, inklusive dem Häuptling, ist Gärtner. Je
reicher sein Ertrag, je fleissiger seine Pflege der Setzlinge, je ordentlicher
auch sein Beet und je gelungener dessen geschmückte
Um fassung, desto mehr steigt sein Ansehen – nicht weil Tüchtigkeit
eine Tugend für sich darstellt, sondern weil er mit der Menge
an Yamsknollen seine Fähigkeit zur Schau stellt, diese an andere
zu verteilen.
Nach dieser Erfahrung nimmt sich Malinowski vor, «die Vorstellung
vom imaginären, primitiven Menschen oder Wilden» zu
widerlegen, «der in allen seinen Handlungen von einer rationalistischen
Idee des Eigennutzes getrieben wird und seine Ziele
direkt und mit dem geringsten Aufwand erreicht». Offenbar
ohne sich bewusst zu sein, dass er damit die Grundlage der kapitalistischen
Doktrin der westlichen, vermeintlich aufgeklärten
Länder beschreibt, fährt er fort: «Schon ein einziges gut gewähltes
Beispiel wird beweisen können, wie widersinnig die Unterstellung
ist, dass der Mensch, insbesondere der auf einer niedrigeren
Stufe der kulturellen Entwicklung stehende, sich von den
rein ökonomischen Motiven eines aufgeklärten Eigennutzes leiten
liesse.»
Immer weiterschenken
Ein gutes Beispiel für diese Praxis ist die Yamsernte, wie sie die
Schweizer Ethnologin Ingrid Bell-Krannhals in monatelangen
Feldforschungen untersuchte. Wie schon Malinowski bemerkte
sie, dass die Trobriander viel zu viel produzieren; was sie aber
noch mehr erstaunte, war der Umstand, dass sie auch praktisch
den gesamten Ertrag an eine andere Person weitergeben, zunächst
ohne ersichtliche Gegengabe und ohne dass für einen Aussenstehenden
ersichtlich wäre, warum jemandem diese Gabe zuteil
wird. Ganz abgesehen davon erscheint es auch unsinnig, den
Ertrag des eigenen Gartens an eine Person zu geben, die ähnlich
viel vom Gleichen produziert hat. Bell-Krannhals fand heraus,
dass die Beschenkten – meist ihre Verwandten – die geschenkten
Knollen ihrerseits zu einem grossen Teil weiterschenkten, wie
auch wiederum diese Beschenkten. Am Ende eines hochkomplizierten
gegenseitigen Tauschprozesses steht das Ergebnis, dass
sich die Ernte auf alle Dorfbewohner – und sogar zwischen den
Dörfern – auf eine Weise verteilt, die sicherstellt, dass niemand,
der wenig oder keine Ernte einfuhr, Hunger leiden muss. Damit
die Überversorgung gewährleistet bleibt, wetteifern Magier
darum, mit den besten Zaubersprüchen einzelne Gärten besonders
mit Regen zu segnen, ausserdem werden regelmässig Ernte-
Wettbewerbe veranstaltet.
Das Gesellschaftssystem der Trobriander beruht auf einem
vermeintlichen Paradox: Einerseits baut es essentiell auf Leistung,
die Ansammlung von Gütern und Wettbewerb auf. Andererseits
bemisst sich der Status der Bewohner nicht an deren Eigentum,
sondern daran, was sie damit machen, nämlich, dass sie es wie-
34 DA S M AGA ZIN 10/2013
35

10CFWMIQ7DMBAEX3TW7vnWdmpYhUUBUfiRqrj_R5XLCobNzHFMFfx47ue9X5NghFXKPSa5oUjNp_coWyMn3OlgfWCIgob-EosYLiCXY3BzZjfBODIUvTUm65rkGqCVz-v9BVBrVSiGAAAA
10CAsNsjY0MDQx0TU2NDUyMgEACjWOgg8AAAA=
36 37
der verteilen. Das Prinzip hinter dem Tausch besteht darin, dass
das soziale Ansehen desjenigen steigt, der besonders viel hergeben
kann (und das auch tut), und andersherum wenig oder gar
nichts gilt, wenn er entweder nichts hat oder nichts gibt. Der Sinn
des Tausches dagegen ist zweierlei: Zum einen führt das Weiterschenken
von Gütern dazu, dass niemand leer ausgeht; zum
anderen bindet es die Gemeinschaft zusammen. Wer von einem
anderen beschenkt wurde, hat wenig Interesse an Konflikten.
Und da sich auf den Trobriand-Inseln alle Bewohner permanent
beschenken, geht es dort sehr friedlich zu – zumindest solange es
genügend gibt, was verteilt werden kann. Dass sich dies in den
letzten Jahren geändert hat, weil die Lehren der Missionare die
Verhütung (durch einen Kräutertrank) eingedämmt und damit
eine Bevölkerungsexplosion bewirkt haben, steht auf einem
anderen Blatt.
Offiziell für Luft erklärt
Was passiert, wenn sich jemand nicht an das Gebe-Gebot hält,
erlebte der Sprachforscher Gunter Senft. 1982 kam er zum ersten
Mal auf die Trobriand-Inseln, verbrachte dort bis heute insgesamt
über vierzig Monate und bewahrte mit einer Grammatik
sowie mehreren Wörterbüchern die Sprache für die Nachwelt.
Ein ihm bekannter Trobriander, der sich als Touristenführer verdingte
und dabei eine Menge Waren und auch Geld bei sich
anhäufte, wurde in einem Ratschluss unter Leitung des Häuptlings
offiziell für Luft erklärt. Dieser Beschluss war wörtlich gemeint.
Niemand sprach mehr, niemand handelte mehr mit ihm,
er musste sogar zur Seite springen, weil ihn die anderen Dorfbewohner
sonst niedergetrampelt hätten. Schliesslich ging er.
Wie tief das Prinzip des Gebenmüssens reicht, zeigt auch ein
anderes Beispiel von Senft. Ein Australier, der eine trobriandische
Frau geheiratet hatte, kam auf die Idee, einen Laden zu eröffnen.
Er ging pleite, denn die Leute bedienten sich einfach am Sortiment,
ohne zu bezahlen. Immerhin verfügte der Ladeninhaber
über so viele Waren, dass sich seine Pflicht, sie unter den Bewohnern
zu verteilen, von selbst verstehen musste.
Wer wem wann und warum etwas gibt, beziehungsweise
geben muss, gibt Forschern bis heute zuweilen Rätsel auf. Man
zählt über achtzig verschiedene Formen der Gabe unter den
Trobriandern, für die sie jeweils eigene Bezeichnungen verwenden.
Manche ähneln eher einem Lohn, andere einem Tausch,
wieder andere einem Geschenk, doch die Grenzen sind fliessend.
Darunter sind Geschenke als Komplimente, Bittpräsente, um
jemanden gewogen zu stimmen, Dank für Gemeinschaftsarbeit,
Aner kennung für private Handwerksarbeit, Lohngeschenke für
Totengräber, die sich wiederum unterscheiden von den Lohngeschenken
für die Totenwächter und so weiter.
Mit praktisch jeder Tauschbeziehung geht eine andere Form
von Verbindlichkeit einher. Für Gemeinschaftsarbeit, etwa das
Roden eines Gartens, müssen die Helfer zum Essen eingeladen
werden. Für private Handwerksarbeit muss das ganze Dorf eingeladen
werden, und zwar dreimal. Die Bittgeschenke kann man
geben, muss man aber nicht, andere, wie etwa das Brautgeschenk,
darf man nur dann geben, wenn man als Eltern die Heirat auch
will. Denn, wenig verwunderlich für Trobriand, das Geschenk
ist die Hochzeit.
Die Verlobung erfolgt ähnlich pragmatisch. Kommt eine
junge Frau eines Nachts nicht zurück ins Haus der Eltern, so hat
sie sich für jemanden entschieden. Kürzere Liebesabenteuer vor
der Ehe sind allerdings gängig. Vor allem um das Erntefest herum,
wenn an den Abenden Musik gemacht, gegessen und reichlich
Betelnuss gekaut wird, berichtet Malinowski, herrsche eine ausgesprochen
lüsterne Atmosphäre. Damit auch jene ihren Gefühlen
freien Lauf lassen können, die kein eigenes Haus haben oder
sich jeweils eines mit einem anderen Partner teilen, steht in den
Dörfern ein kleines Holzhaus zu dem Zweck, zwei Liebenden
ihre Privatsphäre zu geben. Nach dem Akt folgt auch hier ein
Tauschakt. Die Frau, die sich soeben dem Mann hingegeben hat,
erhält danach eine Gegengabe.
Das kann ein Angelhaken sein, ein Topf, Tabak oder Betelnüsse,
theoretisch auch Geld, das seit den späten Achtzigerjahren
vom Festland auf die Inseln kam. Mit derlei Währungen, zu
denen auch jede Art von Nahrung, Kleidung oder Haushaltsgegenständen
gehören, können alle untereinander tauschen.
Andere sind für spezifische Entlohnungszwecke vorgesehen,
etwa ein bestimmter Pudding für Trauernde. Wiederum andere
sind nach Geschlecht getrennt. Bananenblätter, die zu Bündeln
und Röcken gebunden und manchmal mit Mustern verziert werden,
dürfen nur Frauen vergeben. Schmuck aus Muscheln und
Schneckenhäusern sowie einige Waffen sind dagegen den Männern
vorbehalten.
Diese Ketten und Bänder bilden auch den Kitt des grössten
und komplexesten Schenksystems der Trobriander: den Kula-
Ring. Das Kula-Ritual ist ebenso Reise wie Friedensbund und
Handelssystem innerhalb eines Gebietes weit entfernter Inseln.
Malinowski, der den Kula als Erster analysierte, beschreibt ihn
als ein geschlossenes System, in dem die immer gleichen Gegenstände
über Generationen ringförmig ihren Besitzer wechseln:
«Im Uhrzeigersinn wandert unablässig die eine, lange Halskette
aus roten Muscheln, Soulava genannt. In entgegengesetzter Richtung
wandert die andere Art, Armreifen aus weissen Muscheln,
Mwali genannt.» Im Grunde geschieht in der Gemeinschaft des
Kula kaum anderes als auch in den Dörfern; durch Geschenk und
Gegengeschenk werden Freundschaften bestätigt, Informationen
ausgetauscht – und dem Glauben der Trobriander Ausdruck
gegeben, dass alles, was man im Leben gegeben hat, im Guten
wie im Schlechten, irgendwann wieder zu einem zurückkommt.
Gabe und Gegengabe
Das Symbolische und das Merkantile schliessen sich allerdings
bei diesen Fahrten nicht aus, denn neben dem festgelegten Austausch
von Luxusgütern wird auch echter Handel getrieben. Der
Anthropologe Jared Diamond schildert einen Bericht eines Mitglieds
des Siassi-Stamms in Neuguinea. Auf ihren Tauschfahrten,
bei denen Muscheln und Ketten turnusmässig den Besitzer wechseln,
handeln sie nebenbei auch noch mit Schweinen, die sie so
geschickt gegen Töpferwaren und dann wiederum gegen Schweine
tauschen, dass sie mit einem satten Erlös von 900 Prozent nach
Hause kommen.
Das ganze Trobriander Leben, von der Aussenwirtschaft über
die Dorfgemeinschaft bis unter die Bettdecke, beruht auf einem
mehr oder weniger fest kodierten System von Gabe und Gegengabe.
Die einzigen Wesen, mit denen die Trobriander erstaunlicherweise
keinen Handel treiben, sind die Götter. Ausgerechnet
diese Beziehung, die in den meisten Religionen der Welt mit
Ablasszetteln, Opfergaben, Tempelbauten und also einer Menge
Geld gern aufgebessert wird, läuft hier ganz ohne Bestechung.
Zuständig für den Schutz vor allerlei bösen Geistern sind ausschliesslich
die Magier. Sie werden konsultiert, wenn ein Kanu
gebaut, wenn die Saat gepflanzt, eine Ehe geschlossen oder ein
Mensch beerdigt wird. Selbstredend haben auch sie ihre eigene
Tauschwährung: Für einen Zauberspruch lassen sich, je nach
Wirksamkeit, reichlich Tabak oder Benzin für ein Motorboot
erstehen.
Und noch eine Gruppe ist vom Gesetz des Tauschens befreit:
die Toten. Stirbt ein Mensch, wird er von Verwandten mit Gegenständen
überhäuft. Die Warengaben, schreibt noch einmal Malinowski,
«drücken (…) die zugrunde liegende emotionale Haltung
aus: die trostreiche Wirkung der Wertgegenstände».
So sehr lieben die Trobriander den Besitz, dass sie den Todkranken
damit erhöhen wollen, ihm das Gefühl geben möchten,
all jene Dinge weiterschenken zu können. So sehr lieben die Trobriander
aber auch ihren Besitz, dass sie die Gaben nach dem
Tod auch wieder einsammeln. Seine eigenen Gegenstände darf
er dann mitnehmen auf die Toteninsel. In ewiger Jugend, nackt,
vergnügt er sich dort mit all den anderen Verstorbenen, insbesondere
jenen des anderen Geschlechts. Hat er irgendwann
genug vom Paradies, schlüpft er als Geist einer im Meer badenden
Frau in die Scheide, um wiedergeboren zu werden – und um
den grössten denkbaren Tausch zu vollziehen: den des Lebens
gegen den Tod.
•
SVEN BEHRISCH ist Reporter des «Magazins».
sven.behrisch@dasmagazin.ch
Der Illustrator JÖRN KASPUHL lebt in Hamburg.
www.kaspuhl.com
vorher 655.–, jetzt*
555.–
Z.B. PROVENCE Lounge-Gruppe, 3-teilig
Aluminiumgestell, Kunststoffgeflecht.
Solange Vorrat, 7531.250
*Cumulus-Vorteil im Wert von Fr. 100.–
Angebot gültig gegen Vorweisen Ihrer Cumulus-Karte.
Mindesteinkauf: Fr. 500.–/kumulierbar
Gültig: 1.3. bis 31.3.2013
100.-
VORTEIL
Alle Gartenmöbel
Auch bei Micasa
erhältlich.

LISA BRÜHLMANN, 31 — SCHAUSPIELERIN
FOGAL-STRUMPFHOSEN, PRO STÜCK . FRANKEN
Die farbigen Strumpfis sind komplett unnütz in meinem Fall,
aber anderen passiert das wohl auch: dass man sich verkauft.
Eigentlich wollte ich damit Farbe in mein Outfit bringen. Ziehe
ich sie dann endlich mal an, entscheide ich mich, sobald ich aus
der Tür bin, wieder dagegen. Meist bin ich einfach nicht in der
Stimmung aufzufallen. Letztlich streife ich immer wieder die
bewährten schwarzen über – sie sind fast zu einer Konstante in
meinem sonst ziemlich chaotischen Leben geworden.
38 39

SUSANNE FRITZ, 38 — ARCHITEKTIN
MASKE VON COCO DE MER, ENGLISCHE PFUND
STEFAN MEIERHANS, 44 — EIDGENÖSSISCHER PREISÜBERWACHER
LAMINIERMASCHINE VON ALDI, . FRANKEN
Seit einer Party in der Fornasetti-Villa in Mailand spiele ich mit
dem Gedanken, irgendwann ein Boudoir für Damen zu haben.
In London wurde ich bei Coco de Mer, einem Laden, der sich
Luxury Erotic Emporium nennt, fündig – neben Zügeln, Leder-
Hasenohren, luxuriös verarbeiteten Peitschen und Fesseln fand
ich die goldene Maske: für mich das poetischste Objekt. Noch
habe ich sie nicht getragen, irgendwann aber wird sie das erste
Stück meines Boudoirs werden.
Das war ein impulsiver Fehlkauf. Bei Aldi stand ein Wühltisch,
der den Schnäppchenjäger in mir weckte. Die Hemmschwelle
bei dem Preis ist recht tief – und da gab ich mich auf der Stelle
meinen Fantasien hin: Von morgens früh bis abends spät würde
ich alles laminieren! Fotos, Dokumente, alles würde in Plastik
geschweisst länger schön bleiben. Bitte jetzt nicht tiefenpsychologisch
deuten! Übrigens hab ich die Maschine nie ausgepackt.
Alle Protokolle OLIVER DEMONT, DAVID TORCASSO
40 41

THOMAS
HELD
DIKTATUR DES
BESITZSTAND-
WAHRERS
Die Erregung im Kanton Zürich ist gross,
seit der Bundesrat kürzlich entschieden hat,
dass der ehemalige Militärflugplatz Dübendorf
auch in Zukunft für die Fliegerei genutzt
werden soll und dafür eine Trägerschaft
oder Betriebsgesellschaft gesucht
wird. Wie ein Blitz aus heiterem Himmel
sei dieser Entscheid gekommen, klagte der
Stadtrat von Dübendorf – obwohl der Bundesrat
vor zwei Jahren beschlossen hat, die
Weiterführung des Flugbetriebs über 2014
hinaus zu überprüfen. Und im Kantonsparlament
wurde dem Bund gar unterstellt, er
wende «militärische» Mittel wie Täuschen
und Tarnen an, um den «Gegner», also
den Kanton Zürich, zu besiegen. In der
Schweiz hat man sich offensichtlich so sehr
an Planungsfantasien auf fremdem Grund
gewöhnt, dass schon das Bekenntnis des
Eigentümers Bund, seine Infrastruktur weiterhin
betreiben zu wollen, für einen kollektiven
Aufschrei sorgt.
Bereits aus ein wenig Distanz zur lokalen
Erregung – so dies im immer engmaschigeren
Politikgeschehen der Schweiz
überhaupt noch möglich ist – kann der bundesrätliche
Stellungsbezug aber nicht überraschen.
Die Kapazitätsprobleme des einzigen
wirklichen internationalen Hubs des
Landes sind hinlänglich bekannt. Politische
Mehrheiten für nötige Pistenausbauten
scheinen in weiter Ferne. Die deutsche
Souveränität wird dem Betrieb in Kloten
zukünftig eher noch engere Grenzen setzen.
Es braucht kein logistisches Genie,
um in der Entflechtung von Linien- und
Privatfliegerei, von grossen und kleinen
Flugzeugen auf zwei benachbarten Flugplätzen
eine betriebliche Erleichterung –
und auch eine bessere Sicherheit – für den
geplagten Flughafen Zürich zu erkennen.
Auch unter dem Gesichtspunkt der nationalen
Sicherheit ist es durchaus nachvollziehbar,
eine Basis im Osten des Landes
beizubehalten.
Hinzu kommt, dass jeder Flughafen
eine äusserst kostbare, im wahrsten Sinn
des Wortes unersetzliche Infrastruktur ist.
Dies nicht nur wegen der komplexen Technik,
sondern vor allem wegen der in langwierigsten
Verfahren erarbeiteten und national
wie international zertifizierten Prozeduren.
Unter den gegebenen räumlichen,
rechtlichen und politischen Voraussetzungen
wird in der Schweiz nie mehr ein Flughafen
gebaut. Einen solchen Schatz aufzugeben,
während nicht nur die Scheichs
am Golf, sondern vor allem die Chinesen
gleichzeitig Dutzende von neuen Flughäfen
bauen, scheint im internationalen
Wettbewerb nicht besonders erfolgversprechend.
Schliesslich: Zurückgebaute Spuren
und aufgehobene Parkplätze in den Städten
könnten eine neue Generation zur Not
wieder aktivieren; auch die nicht erneuerte
Energieproduktion lässt sich durch Importe
kompensieren. Mit dem Untergang
von Bahnlinien oder Flughäfen jedoch
geht die Standortgunst meistens für immer
verloren.
Bloss: Solche utilitaristischen oder gar
übergeordneten strategischen Überlegungen
haben gegen den Trend zum Rückbau
oder zur Verdrängung von «störender» Infrastruktur
keine Chance. Höhere Dichte,
mehr Verkehr, mehr Einwohner führen zu
Abwehrreflexen. Nicht wenige Abstimmungen
der letzten Zeit lassen sich als
Wunsch nach dem Status quo lesen: Wir
haben alles, wir brauchen nichts, wir wollen
unsere Ruhe! Das «Not In My Backyard»-Prinzip
(Nimby) regiert immer häufiger
die kommunale und kantonale Politik.
Das Diktat des Besitzstandwahrers
lässt die Infrastruktur verlottern und bedroht
so ironischerweise den geschaffenen
Wohlstand.
Der Dübendorf-Entscheid des Bundesrates
zeigt, dass die Nimby-Allianz nur
durch die Zuständigkeit einer höheren politischen
Ebene, durch die so oft gegeisselte
Zentralisierung, überwunden werden
kann. Ohne eidgenössisches Waldgesetz
keine nennenswerten Waldflächen,
ohne eidgenössisches Gewässerschutzgesetz
keine sauberen Seen, ohne eidgenössisches
Eisenbahngesetz keine moderne
Bahn und keine attraktiven Bahnhöfe.
Trotz der Anrufung der föderalistischen
Götter und der Dämonisierung des
«Zentralstaates» haben zumindest die
Ausserschweizer gemerkt, dass auch eine
halbwegs vernünftige Raumplanung nicht
ohne eine übergeordnete Instanz realisiert
werden kann. Der Bundesstaat ist eben
weder Bern noch einfach die Summe seiner
Teile, sondern schlicht der einzige demokratisch
legitimierte Akteur, der die nationalen
Infrastrukturen bewahren kann.
Thomas Held ist Soziologe und führt in Zürich
ein Beratungs- und Managementbüro.
BILD: THE BRIDGEMAN ART LIBRARY
Ist das noch eine Brillo-Box?
HANS ULRICH
OBRIST
VON MADAME
BOVARY ZU
FRAU BOVARY
Wer behauptet, die grossen Werke der Weltliteratur
zu kennen – «Verbrechen und Strafe» von Dostojewski,
«Madame Bovary» von Gustave Flaubert,
«Ulysses» von James Joyce und so weiter –, sollte
vielleicht noch mal in sich gehen. Denn die meisten
dürften diese Werke nicht auf Russisch, Französisch,
Englisch, sondern in der deutschen Übersetzung
gelesen haben. Die Frage ist: Hat, wer Dostojewski
auf Deutsch las, wirklich Dostojewski
gelesen oder eine Neufassung nach Dostojewski?
Der britische Romancier Adam Thirlwell wollte
genauer wissen, was passiert, wenn man ein Werk
von einer Sprache A in eine Sprache B übersetzt:
wie sich der Stil, die Atmosphäre, die Geschichte
verändern. Also hat er ein Experiment gestartet.
Für die 42. Ausgabe des amerikanischen Magazins
«Mc Sweeney’s» bat er 63 Schriftstellerkollegen, verschiedene
kürzere Erzählungen zu übersetzen. Allerdings
nicht nur einmal, sondern sechsmal in Folge.
Prominente Namen sind darunter. Der südafrikanische
Nobelpreisträger John M. Coetzee, der
Amerikaner Jeffrey Eugenides, Javier Marías aus
Spanien, die britische Erfolgsautorin Zadie Smith
und auch Dave Eggers, der Gründer des Magazins.
Um das Übersetzungsexperiment für englischsprachige
Leser nachvollziehbar zu machen, entschloss
sich Thirlwell zu einer Art Zickzack-Strategie. Das
heisst, eine Erzählung von Søren Kierkegaard wird
erst aus dem Dänischen ins Englische, dann weiter
ins Niederländische, von dort aus wieder zurück ins
Englische, daraufhin ins Französische und wieder
zurück ins Englische übertragen.
Ich will dem Ergebnis nicht vorgreifen. Nur so
viel: Es wirft die Frage auf, warum Übersetzer literarischer
Werke in der Regel unbekannt bleiben,
obwohl es eigentlich sie sind, die die Literaturgeschichte
in den verschiedenen Sprachen schreiben.
Der Titel des Magazins lautet «Multiples». Eine
schlaue Idee. Denn tatsächlich erinnert dieses Verfahren,
von einer Vorlage immer neue Exemplare zu
machen, der Kunstform des Multiples. Andy Warhol
etwa hat tausendfach die Brillo-Box in Siebdrucken,
Polaroids und Installationen umgesetzt. Die
Frage wäre – analog zu Dostojewski: Welche ist die
wahre Brillo-Box?
Adam Thirlwell (Hg.), «Multiples» (Mc Sweeney’s Issue 42),
Mc Sweeney’s Publishing 2013
www.mcsweeneys.net
Hans Ulrich Obrist ist Kurator und Co-Direktor an der
Serpentine Gallery in London.
«Das Magazin» ist die wöchentliche
Beilage des «Tages-Anzeigers»,
der «Basler Zeitung», der «Berner
Zeitung» und von «Der Bund»
Adresse der Redaktion: Tamedia AG,
Das Magazin, Postfach, 8021 Zürich,
Tel. 044 248 45 01 / Fax 044 248 44 87
www.dasmagazin.ch /
redaktion@dasmagazin.ch
E-Mail-Adressen:
vorname.name@dasmagazin.ch
Herausgeberin: Tamedia AG
Verleger: Pietro Supino
Chefredaktion: Finn Canonica
Redaktion: Sacha Batthyany,
Martin Beglinger, Daniel Binswanger,
Mathias Ninck, Anuschka Roshani,
Michèle Roten, Birgit Schmid
Produzent: Rico Czerwinski
Gestaltungskonzept: Annina Mettler /
Jonas Voegeli
Artdirektion: Michael Bader
Gestaltung: Laura Vuille
Bildredaktion: Mel Sinha,
Frauke Schnoor/Studio Andreas Wellnitz
Berater: Andreas Wellnitz (Bild)
Abschlussredaktion: Ernesta Coray
Redaktionelle Mitarbeit:
Sven Behrisch, Rico Czerwinski,
Miklós Gimes, Peter Haffner, Max Küng,
Trudy Müller-Bosshard, Mathias Plüss,
Daniel Ryser, Thomas Zaugg
Honorar: Claire Wolfer
Verlag: Tamedia AG, Werdstrasse 21,
Postfach, 8021 Zürich, Tel. 044 248 41 11
Verlagsleitung: Thomas Estermann
Gebietsverkaufsleitung:
Michel Mariani
Verkaufsförderung: Anja Bühlmann
Werbemarkt: Selina Iten (Reservationen),
Tel. 044 248 41 31, selina.iten@tamedia.ch
Annonces Suisse Romande:
Katia Toletti
Tamedia SA, Avenue de la Gare 33, CP 1245,
1001 Lausanne, Tel. 021 349 42 62
Abonnementpreise Samstagausgaben-
Jahres abonnement bzw. -Halbjahresabonnement
(inkl. Mwst.):
«Tages-Anzeiger» Fr. 159.60 / Fr. 90.45,
«Basler Zeitung» Fr. 155.– / Fr. 80.–,
«Berner Zeitung» Fr. 147.80.– / Fr. 80.55
und «Der Bund» Fr. 164.90 / Fr. 89.30
Abonnentenservice: «Tages-Anzeiger»,
Werdstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich,
Tel. 044 404 64 64, Fax 044 248 69 04;
«Berner Zeitung», Tel. 0844 844 466,
abo@bernerzeitung.ch; «Basler Zeitung»,
Tel. 061 639 13 13, abo@baz.ch; «Der Bund»,
Tel. 0844 385 144, abo@derbund.ch
Nachbestellung: redaktion@dasmagazin.ch
Gesamtherstellung: Tamedia AG,
Pro duction Services, Werdstrasse 21,
8021 Zürich
Ombudsmann: Tamedia AG, Ignaz
Staub, Postfach 837, CH-6330 Cham 1
Bekanntgabe von namhaften
Beteiligungen (i. S. v. ART. 322 STGB):
20 Minuten AG, 20 minuti Ticino SA,
Berner Oberland Medien AG BOM,
Büchler Grafino AG, car4you Schweiz AG,
CIE centre d’impression SA, Comfriends
SA, Doodle AG, DZO Druck Oetwil a.S.
AG, Edita S.A., Editions Le Régional SA,
ER Publishing SA, Espace Media AG,
FashionFriends AG, FMA Fachmedien
Agrar AG, Glattaler AG, homegate AG,
Jobsuch maschine AG, Jobup AG,
LC Lausanne-cités S.A., Le Temps SA,
Neues Bülacher Tagblatt AG, Payot Naville
Distribution SA, Presse publications SR
SA, Romandie Online SA en liquidation,
SA de la Tribune de Genève, Schaer Thun
AG, scoup AG, search.ch AG, Société
de Publications Nouvelles SPN SA,
Tagblatt der Stadt Zürich AG, Tamedia
Publications ro mandes SA, Verlag Finanz
und Wirtschaft AG, Verlags-AG
«Schweizer Bauer», ZO Wochen zeitungen
AG, Zürcher Oberland Medien AG,
Zürcher Regionalzeitungen AG
42 DA S M AGA ZIN 10/2013
43

TRUDY MÜLLER–BOSSHARD
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17
18 19
20 21 22
23 24 25 26
27 28 29 30 31 32
33 34
35 36 37
38 39
WIRD MIT DEM CHEFPOSTEN BEAUFTRAGT:
Die Lösung ergibt sich aus den grauen Feldern waagrecht fortlaufend.
WAAGRECHT (J + Y = I): 7 Könnte man leicht als Kintopperette bezeichnen. 14 Den Gegner hoch mit dem kleinen Finger bezwingen. 17 Der Rosenfingrigen
fährt er hinterher. 18 Besiegelt (göttlich) das Landwirten nach Steiner. 19 Ist in Natur und Kultur von universeller Bedeutung. 20 Der Hobbit
unter den Tramperlegenden. 21 Sohlen schonende Art einzuholen. 22 Reisläufer schätzt dieser Dame inneren Wert. 23 Ein spezieller Mümmelmann
gehört zu deren Kundenstamm. 24 Gekoppelt mit Klostervorstand hats dieser vermeintlich pressant. 25 Artussagenhafte Fee vom See. 27 Ist typisch
für einen Vogel und einander Gewogene. 30 Geschickte Frau mit Patina. 33 Verkehren Possessivpronomen ins Gegenteil. 34 Schauplatzmässig gehört
Fellinis «süsses Leben» auch zu denen. 35 Schlagartig schlaff machende Waffe. 36 Widerspricht Naturgesetz – wird Kind, Knabe, nicht aber Mädchen
vorgesetzt. 37 Was Panzerknacker aus Tresoren holen. 38 Widerständler sind mit Widerstandsschluss kongruent. 39 Stings Darling (Nachname) ist auch
ein Gestalter.
SENKRECHT (J + Y = I): 1 Das Drinnen für einen, der draussen bleiben muss. 2 Einer aus Asti und was er spricht. 3 Des Briten Home ist auch eine
Krimiserie. 4 Trifft zu bei Ortskundigen und beim Präjudiz. 5 Zur Blondine fehlt der Bettenhauskette ein Trojaner. 6 Sowohl Sklaventreiber als
auch Minenbetreiber. 7 Inselstaat, den jeder Philatelist gern im Album hat. 8 Es ists sowohl verdiente Knete als auch Lenkrakete. 9 Für den Arzt gilt
derweil Hamlets letztes Wort. 10 Party on the Rocks? Überzeugungsprädikat! 11 Aus der Unschuld vom Felde: in Hohenrain eingemeindetes Kaff.
12 Macht Thiel und Boerne spurlos zu schaffen. 13 Miniheere geben deutschen Käse her. 15 Was für unsereinen Stress, gehört für die Urech zum Tagesgeschäft.
16 An Altar und Urne ungültiger Text. 17 Dreck zu Heilzweck. 26 Doch aus hiesigem Mund, am Anfang von Ende. 28 Würde ein echter
Barista nie auftischen. 29 Damit löst sich Jersey von der britischen Krone. 31 Darin buddelt aktuell die Heinzmann. 32 Passierte, während Ogi zum
Neujahr referierte, im Hintergrund.
LÖSUNG Nº 9: MEDIENRUMMEL
WAAGRECHT (J + Y = I): 5 RADIOMODERATOREN. 13 OLYMPIAKANDIDATUR. 18 DIMMER. 19 DAMENMODE. 20 BIERKRUG
(Herrgöttli). 22 SAMMLER. 23 «KLINGE Munotglöckelein …». 25 den Teller AUFESSEN. 28 ARIE. 29 FURT. 30 (Sänger-)KNABE.
32 IMAGE. 35 Wireless Local AREA Network. 36 TONFILM. 37 ISÈRE in Re-isere-i. 38 ANDERE. 39 FENSTERLN. 40 NUDELBRETT.
41 ERNTE.
SENKRECHT (J + Y = I): 1 KIMME. 2 ROAD RUNNER (Zeichentrickfigur). 3 TEAM. 4 STIMME. 5 RODELBAHN. 6 ALIBIFRAU.
7 DIMINUENDO. 8 OPERETTE («Die Fledermaus»). 9 MIRKA Federer. 10 ADNA, von unten: Anda (Géza/Pianist). 11 RADLAGER.
12 NUTRIMENT. 14 (Haus-)KAUF(-haus). 15 NESSELN. 16 DOM (Kirche von Wassen). 17 TEER. 21 (Rand-)GEBIET. 24 GRADE (engl. für
Rang). 26 SIMSE(!). 27 NASEN. 30 KORB, Körbchen. 31 AFFE (ugs. für Rausch). 33 MITRA (Kopfbedeckung von Bischöfen). 34 ERLE
in P-erle-n (vor die Säue werfen).
HELPLINE FÜR RATLOSE: Sie kommen nicht mehr weiter? Wählen Sie 0901 591 937 (1.50 Fr. / Anruf vom Festnetz), um einen ganzen Begriff
zu erfahren. Wenn Sie nur den Anfangsbuchstaben wissen möchten, wählen Sie 0901 560 011 (90 Rp. / Anruf vom Festnetz).
Kompetente Journalisten und Journalistinnen schreiben für Sie in Schweizer Zeitungen und Zeitschriften über Aktualitäten und ihre
Hintergründe. Damit Sie besser informiert sind und sich eine eigene Meinung bilden können. Bestellen Sie jetzt per Mausklick ein
Probeabo Ihrer gewünschten Zeitung oder Zeitschrift und den Tierkalender auf www.presseabo.ch und mit etwas Glück gewinnen Sie
CHF 10’000.– in bar oder Einkaufskarten von Coop City im Gesamtwert von CHF 40’000.–. Ihre Schweizer Zeitungen und Zeitschriften.
44 DA S M AGA ZIN 10/2013

EINE SEKUNDE IM LEBEN
Daniel Straub, 45, wird oft dafür belächelt, dass er ein bedingungsloses Grundeinkommen
propagiert. Das stört ihn nicht. Er ist sicher: Die Schweiz wird bald darüber abstimmen.
Die Idee ist: Jeder in der Schweiz erhält monatlich 2500 Franken
vom Staat, ohne dass man dafür Bedingungen erfüllen muss.
70 000 Unterschriften haben wir bereits gesammelt, im Herbst
wollen wir die Initiative einreichen. So wie es zurzeit ausschaut,
kriegen wir das hin.
Utopist, Sozialromantiker oder einfach nur Spinner, das höre
ich immer wieder. Alles ist richtig. Als ich vor Jahren zum ersten
Mal über das Grundeinkommen las, dachte ich: Das kann ja nicht
funktionieren. Das würde die ganze Gesellschaft auf den Kopf
stellen. Und vor allem: Wer soll das zahlen?
Ich begann mehr über das Thema zu lesen, lernte einige andere
«Spinner» kennen und veranstaltete in Zürich einen Vortrag
mit Götz Werner, Gründer einer deutschen Drogeriekette
mit Milliardenumsatz und Befürworter des bedingungslosen
Grundeinkommens. An diesem Abend fragte Werner die Zuhörer
im Raum, was sie tun würden im Leben, wenn sie frei wählen
könnten und keinerlei äusseren Zwängen ausgesetzt wären.
Vielleicht hört sich das jetzt pathetisch an, aber maximal eine Sekunde
später wusste ich, dass ich eine Initiative für ein Grundeinkommen
starten will.
Die Schweiz muss nun als erstes Land dieser Welt darüber
diskutieren und abstimmen, das ist grossartig! Dass ich diese
Möglichkeit ausschöpfen kann, dafür mag ich dieses Land.
Von der Idee fühlen sich viele provoziert, zumindest wenn
sie das erste Mal davon hören. Den Trigger ihrer Aufgebrachtheit
kann ich bis heute nicht ganz nachempfinden. Vielleicht, weil
die Vorstellung eines Grundeinkommens die Bereitschaft braucht,
ein weisses Blatt Papier hervorzunehmen, Dinge also wirklich
neu zu denken. Das verunsichert viele. Dabei ist es nur so, als
würde man den Zeitpunkt, an dem man die AHV bezieht, auf
null Jahre heruntersetzen. Und kennen Sie jemanden, der sich
schämt, die AHV zu beziehen?
Um in der Schweiz leben zu können, braucht jeder Geld. Wäre
es da nicht sinnvoller, diesen Teil, den man unbedingt braucht,
bedingungslos zu machen? Der Betrag von 2500 Franken ist nicht
in Stein gemeisselt. Die Festlegung des genauen Betrags würde
das Volk nach Annahme der Initiative entscheiden. Wichtig ist
einzig, dass ein Mensch mit diesem Geld ein menschenwürdiges
Leben führen kann und – ganz zentral: Er muss dadurch zu einem
Job Nein sagen können.
So könnte viel mehr entstehen und existieren, was heute aus Kostendruck
nicht geleistet wird, weil zu viele den ganzen Tag ihrem
Lohn nachrennen müssen. Erst ein bedingungsloses Grundeinkommen
bringt die Freiwilligkeit – und mit ihr die Kreativität.
Von da an haftet jeder für sein Handeln und dafür, ob er glücklich
wird oder nicht. Denn satt würde er schon durch sein Grundeinkommen.
Damit landen wir automatisch bei einem urliberalen
Wert: der Eigenverantwortung.
Dass der Mensch träge und faul ist, wenn man ihm alles hinstellt,
ist ein Irrtum. Davon bin ich überzeugt. Der Mensch will
arbeiten – besonders wenn er einen Sinn darin sieht. Den muss
jeder selber für sich finden. Das würde natürlich auch bedeuten,
dass die Mehrheit weiterschuften würde, weil es für sie Sinn ergäbe,
weit mehr als Zweieinhalbtausend zu haben.
Und wenn wir schon beim Geld sind: 200 Milliarden würde
das Ganze den Staat kosten. Mit tieferen Löhnen und zum Teil
eingesparten Sozialleistungen liesse sich das finanzieren.
Würde bereits in einer Woche über das Grundeinkommen
abgestimmt, würde es ganz klar abgelehnt. Was aber in ein paar
Jahren und nach einer ausgiebigen Debatte in der Gesellschaft
das Ergebnis wäre, kann heute niemand sagen. Wer hätte schon
vor drei Jahren gedacht, dass das Bankgeheimnis so schnell verschwindet?
Selbst gestandenen Unternehmern gefiel unsere Idee. Dafür
erkannte einer an einer Juso-Veranstaltung leicht entsetzt: «Aber
dann kann ja eine Putzfrau, die zusätzlich zum Grundeinkommen
voll weiterarbeitet, am Ende 6000 Franken verdienen?!» Stimmt,
kann sie.
Das bedingungslose Grundeinkommen rückt die Frage ins
Zentrum, welcher Arbeit wir als Gesellschaft künftig welchen
Wert beimessen. Oder anders gefragt: Warum zahlen wir eigentlich
Menschen, denen wir unsere Kinder anvertrauen, viel weniger
Geld als jenen, denen wir unser Geld anvertrauen?
Protokoll OLIVER DEMONT
Bild MAURICE HAAS
46 DA S M AGA ZIN 10/2013
47

10CFWMqw7DMBAEv-isvbedg1VYVFCVm1TB-X_UOqxgwUgzexzlDfce-_O9v4rBZqRsPqR8eJMMro5sPXVEQSQFrBsDzqmOv4TMujgwl0MQkpwMghFiRvxA18NcNbxdn_MLklKQ9IMAAAA=
10CAsNsjY0MDQx0TU2NDG1NAIAFDjqNQ8AAAA=
«Woich
zurRuhe
komme»
Maxvon Milland
Musikerund Student, Brixen.
Er nennt sich wie der Vorort von Brixen,
in dem ergross geworden ist –Milland.
Heimat, das ist für Max von Milland
kein konkreter Raum, sondern mehr ein
Gefühl:ein gemeinsamerAbend mitFreunden,
beim Musizieren oder Feiernauf dem
Altstadtfest. Den Songwriter zieht es oft
ins Südtirol. «Dort spüre ich diese Magie,
diemichbeimLiederschreibeninspiriert.»
Ein Filmporträtvon Maxsehen Sie
unterwww.suedtirol.info/max –oder
auf YouTube, indemSie denQR-Code
miteinem Smartphone scannen.
Im Südtirolgehen Berggipfel undPiazzagut zusammen.
Alpine Kultur undmediterrane Lebensartschaffeneinen
besonderenLebensraum.
www.suedtirol.info