Kleine (Buch-) - Die Berliner Literaturkritik

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

SIBYLLE LEWITSCHAROFF: Aposto - loff. Roman. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2009. 248 Seiten, 19,80 €. Von MONIKA THEES Zwei Schwestern mittleren Alters touren durch das heutige Bulgarien, nachdem sie die Überreste ihres vor Jahren in Stuttgart gestorbenen Vaters in seine alte Heimat überführt haben. Die ältere Schwester sitzt vorne auf dem Beifahrersitz, die jüngere, die Ich- Erzählerin, hinten auf der Rückbank. Sie sind unterwegs mit Rumen Apostoloff, einem langjährigen bulgarischen Freund der Fami - lie. Er ist ihr Hermes, er fährt den alten Daihatsu, möchte den beiden Frauen die Schätze seines Landes zeigen. Doch: „Meine Schwester und ich wissen es besser, solche Schätze existieren nur in bulgarischen Hirnen. Wir sind überzeugt, Bulgarien ist ein grauenhaftes Land – nein, weniger dramatisch, ein albernes und schlimmes.“ Der Zorn, die Wut gären auf dem Hin - tersitz, köcheln hinter Abwehr und trotziger Selbstbehauptung und entladen sich in einer wortgewaltigen Suada, scharfzüngig, kampfeslustig, herausfordernd zum Widerspruch. Malerische Rhodopen schluchten, Rosenfel - der, die Schwarzmeerküste, Le Mystère des voix bulgares – die ältere Schwester quittiert Rumens Aufzählung mit einem lieblichen Lächeln, die jüngere grollt, trotzt, denkt sich einig mit dem Schwesterherz: „Nüchtern bleiben ist eine Kunst. Eisern wird sie von uns praktiziert, sobald wir bulgarische Luft wittern, gar die ersten vorsichtigen Schritte auf bulgarischem Boden tun.“ Ge schwis - terliche Gemeinsamkeit wird beschworen. Ihre Schwester ist nur zu höflich, zu vorsichtig, ihrer Abneigung freien Lauf zu lassen. So redet die jüngere allein an gegen Ru mens freundliche Vermittlungsversuche, mehr noch gegen den inneren Ansturm der „Vaterwoge“, gegen die „nachts begonnenen und tagsüber ausgeschmückten Träume, in denen unser Vater regelmäßig wiederkehrt“. Denn Bulgarien, dieses geschundene, stumpf sinnige Land – das ist die Heimat des Vaters. 1945 verließ er Sofia, zog nach Deutschland, studierte Medizin, wurde ein erfolgreicher Arzt, Ehemann und Vater – und ein schwermütiger Einwanderer, der sich 1965 in seiner Stuttgarter Praxis das Leben nahm, mit einem Strick um den Hals, den er seitdem hinter sich herschleift. Die jüngere Schwester war damals elf, die ältere dreizehn. Das scheinbar friedliche Fa milienidyll in Stuttgart-Degerloch durchzog ein Riss, eine bis heute nicht heilende Wun de. Sibylle Lewitscharoff, die viel gelobte Schrift stellerin und Grafikerin, 1954 in Stuttgart geboren und väterlicherseits selbst 6 Bulgarische Heimholung bulgarischer Abstammung, hat sich ein Thema gewählt, das es in sich hat: das Erbe der Kindheit, die Last eines früh aus dem Leben gegangenen Vaters, die gleich-ungleichen Schwestern und das hassgeliebte Bulgarien mit seiner Folie aus auf Hochglanz retuschierten Sightseeing-Ansichten, hinter denen viel Armut, Elend und eine desaströse kommunistische Verschandelung hervorbröckeln. Ein Land, dessen Kultur und Tradition die Ich-Erzählerin mit Gift und Galle übergießt: die Architektur versaut, die Schwarzmeerküste verbaut, verpatzt, verdreckt. „Das bulgarische Essen? Ein in schlechtem Öl ersoffener Matsch. Der Fisch ein verkokelter Witzfisch“, die Pfauenaugen- Keramik toxisch, die Sprache die abscheulichste der Welt. Das klingt nach massivem Land- und damit Vaterhass, ist kindlich dahingerotzt – und exzellent geschrieben. Sibylle Lewitscharoff, die für „Pong“ 1998 den Ingeborg-Bach - mann-Preis erhielt, 2007 mit dem Preis der Literaturhäuser und 2008 mit dem Marie- Luise-Kaschnitz-Preis ausgezeichnet wurde, verblüfft erneut, ja verzaubert mit sprachlicher Intensität, mit wortschöpferischer Eigenwilligkeit und Gestaltungsgabe. Nach „Montgomery“ (2005) und „Consummatus“ (2006) gibt sie jetzt einer Frau das Wort. Mit scharfem Messer seziert die Ich-Erzählerin ihre Tour de Bulgarie, exakt gesetzt sind ihre Schnitte, sie schmerzen, gehen unter die Haut und legen bloß: ein verwundetes, namenloses Ich, das sich nur retten kann in die innere Distanz – zu all dem Brimborium, dem brüchigen Als-ob stimmiger Biografie und den Anmaßungen der deutsch-bulgarischen Fa - mi liensippe. Aus dieser Perspektive, verschanzt hinter Mauern des Selbstschutzes, lässt sich vortrefflich entlarven, die Haut der verkleisterten Schablonen abschälen bis zum nackten Gerüst des Lächerlichen. Die ältere Schwester wendet sich Rumen zu und schweigt, so wird der Leser zum alleinigen Gegenüber der jüngeren: „Jetzt ist aber eine Erklärung fällig: welcher Dämon treibt uns, die wir das Land des Vaters wortstark verabscheuen, längs und quer darin herumzufahren wie brave, pietätvolle Christinnen?“ Es war die Überführung von neunzehn bulgarischen, längst in deutscher Erde vermoderten Toten nach Sofia, die Heimholung ihrer Über reste mittels schwarzer Limousinen, die quer durch Europa kutschierten, damit die einst Ausgewanderten ihre letzte Ruhe fänden auf heimischen Boden. Ein monströser Leichenzug de luxe, grotesk, gar größenwahnsinnig. Ein alter Bulgarenkumpel, Alexander Tabakoff, hatte ihn inszeniert und finanziert. Tabakoff, der in der Stuttgarter Zeit reich wurde durch undurchsichtigen Im - port-Export-Handel und aufstieg zum dollar- schweren Großunternehmer, ließ sich die Heimholung der toten Exilbulgaren einiges kosten – nur die besten Hotels, das teuerste Klimbim und so einige Geldscheine extra für zögerliche Hinterbliebene. Die Lebenden holen die Toten heim, doch diese lassen sich nicht verriegeln im Sofioter Grabhaus aus Stein, im „Minaturpueblo“ mit filigranen Messingtürchen; vielmehr: Die Toten holen die Lebenden ein, „sie kommen höchstpersönlich und nicht nur im tintigen Pfuhl der Nacht“. Ein Ansturm von Bildern aus längst vergangenen Tagen bedrängt das Ich, schemenhaft der Vater und die Mutter; Sibylle Lewitscharoff stärker konturiert, aber nicht freundlicher die Großeltern in Sofia, die längst Verstorbenen der Stuttgarter Bulgarenclique. Szenen der Kindheit vermengen sich mit den Geschich - ten der heutigen Balkanfahrer, umkreisen den Kopf wie ein Mückenschwarm. „So flüchtig sich dieser Schwarm mal mehr in der Nähe, mal in der Ferne hielt, so stereotyp war das Dekor, aus dem die Erinnerten hervorgingen, um sich mit Hilfe der Wörter, mit denen wir sie drapierten, eine Weile zu behaupten.“ Man könnte den Bildern mit Liebe begegnen, mit Nachsicht und Verstehen, vielleicht sogar mit leiser Trauer und Melancholie, doch Sibylle Lewitscharoffs „Ich“ verklärt nicht, versöhnt nicht – es rechnet ab. Die namenlose Ich-Erzählerin, ganz aufsässige Tochter, bleibt, kraftvoll und wortmächtig gegen die Bilder ankämpfend, verharrend in kindlicher Wut. Wir werden sie nicht in die Arme nehmen, ihr nicht zustimmen im Groll, allerhöchstens nur wissend schweigen wie die ältere Schwester und geduldigen Langmut beweisen wie Rumen. Während diese die letzten Tage bis zum Rückflug nach Deutsch - land ihre frisch aufblühende Verliebtheit leben, bekräftigt die Jüngere ihre Ent - schlossenheit: „Ich aber bewahre kühlen Mut ... Nicht die Liebe vermag die Toten in Schach zu halten, denke ich, nur ein gutmütig gepflegter Hass.“ � Die Berliner Literaturkritik
THOMAS BERNHARD: Meine Preise. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2009. 141 Sei - en, 15,80 €. Von ROLAND H. WIEGENSTEIN Um 1980 hatte Thomas Bernhard ein Manuskript mit dem Titel „Meine Preise“ fertig gestellt und es seinem Verleger versprochen. Doch es blieb neunundzwanzig Jahre in der Schublade. Nun können wir lesen, was es damit auf sich hat. Der erste Preis kam 1963, Bernhard war 32 Jahre alt und hatte schon sieben Bücher geschrieben, darunter „Frost“ – seinen ersten Roman. Viele weitere sind gefolgt. Die einschlägigen Lexika zählen sechzehn Literaturpreise, manche noch zwei mehr. Für „Meine Preise“ hat er acht ausgewählt, die nämlich, die sich dank der Be - gleitumstände am besten in kleine, bös-komische Erzählungen verwandeln lassen. Um eine dramaturgisch richtige Reihenfolge zu bekommen, veränderte er die Chronologie ein bisschen. Allemal ging es dabei ums Geld: „Ich verabscheute den Preis nur so lange ich nicht an die fünfundzwanzigtausend Schillinge dachte, dachte ich an die fünfundzwanzigtausend Schillinge, fügte ich mich in mein Schicksal … Ich bin geldgierig, ich bin charakterlos, ich bin selbst ein Schwein.“ Seiner geliebten Tante, die ihm anlässlich der Vergabe des „Österreichischen Staats - prei ses“ 1968, (es war der „Kleine“, den „Großen“ hat er nie bekommen) vorwarf, er nehme Geld von einem Staat, den er hasse, antwortet er nachträglich in indirekter Rede: „Ich nehme das Geld, weil man dem Staat, der jährlich nicht nur Thomas Bernhard Zweifel, Misstrauen, Ungeduld Millionen, sondern Milliarden völlig sinnlos zum Fenster hinauswirft, jedes Geld abnehmen solle, der Bürger habe dazu ein Recht und ich sei kein Narr.“ Soviel dazu. Ihm hatte es genügt, mit seiner kurzen, Minuten vor dem Ereignis aufge- schriebenen Dankrede den anwesenden Kul - tus minister, den Herrn Piffl-Perčević, so nach haltig zu vergrätzen, dass die Feier zum folgenden Wildgans-Preis (mit jenem Minis - ter als Ehrengast) abgesagt wurde; das Geld hat er immerhin bekommen. Und es, wie das anderer Preise auch, gut angelegt: Vom Literaturpreis der Freien und Hansestadt Bremen (1965) hat er die An - zahlung für den berühmten Vierkanthof bei Gmunden hinterlegt und die Ruine in den folgenden Jahren („Alle Fußböden waren durchgemorscht, durchgefault und die meisten Fensterstöcke waren von Wind und Wetter herausgerissen.“) perfekt hergerichtet. Schon vom Geld für den Julius-Campe-Preis (1964) legte er sich einen englischen Sportwagen „Triumph Herald“ zu, den er kurz danach bei einem unverschuldeten Unfall in Kroatien wieder einbüßte. (Gemach: die Versicherung zahlte – und er kaufte einen neuen „Herald“.) Zum Grillparzer-Preis (1972), der in seinem Buch den Anfang macht, leistete er sich, wieder kurz vor Beginn der Verleihung, bei einem feinen Herrenausstatter einen dunklen Anzug – und tauschte ihn nach der Feier um, gegen einen, der eine Nummer größer war. Es sind solche Geschichten von tiefen Befriedigungen und Triumphen, die die anderen, die er im Zusammenhang mit seinen Preisen zum Besten gibt, ausbalancieren, die Katastrophen-Berichte von schlechten Ho - tels, von bei der Feier falsch aufspielenden Musikern, idiotischen Reden, grässlichen Städten (Regensburg!). Lauter Beleidigungen als rhetorische Figuren: Er wollte schimpfen, wollte zeigen, dass er eben kein „Schwein“ war, sondern einer, der die Preise – das Geld! – verdiente und er wollte in Kurzform von dem erzählen, was ihm zugestoßen war, als er noch jung war: von seinem Leben als Austräger eines kleinen Krauters in Salzburg („Der Keller“) und von seinen Sanato riums - aufenthalten („Die Kälte“) – von all dem also, was in seinen autobiografischen Büchern als lebenslange Wunde und Bedrohung auftaucht. Er konnte es nicht lassen – aber er ließ es dann doch und behielt diese Aufzeichnungen für sich. Schließlich war er 1980 berühmt, kannten die Leser und Theatergänger ihn zur Genüge. Dem Manuskript über die Zumu - tungen mit den Preisen hat er neben seinem vor Zorn bebenden Austrittsschreiben an die Akademie für Sprache und Dichtung zwei kurze Ansprachen hinzugefügt (er hasste derlei Dankreden und umging sie möglichst): die beim Österreichischen Staatspreis und die beim Büchner-Preis. Dem Minister schleuderte er entgegen: „Die Zeitalter sind schwachsinnig, das Dämonische in uns ein immerwährender vaterländischer Kerker, in dem die Elemente der Dummheit und Rück sichts losigkeit zur täglichen Notdurft geworden sind.“ Und in Bremen überfiel er die werte Festversammlung mit der Nachricht: „Wir wissen nicht, handelt es sich um die Tragödie um der Komödie, oder die Komödie um der Tragödie willen … aber alles handelt von Fürchterlichkeit, von Erbärm lich - keit … Das Problem ist immer, mit der Arbeit fertig zu werden, in dem Gedanken, nie und mit nichts fertig zu werden … es ist die Frage des Zweifels, des Misstrauens und der Ungeduld.“ Zweiundzwanzig Bände soll die Gesamt - ausgabe von Thomas Bernhard einmal umfassen, so plant es der Verlag. Gearbeitet hat er also gewiss viel. Sein Misstrauen war tief und fast stets so unüberwindlich wie seine Ungeduld. Er hat der „Nichtswürdigkeit“ der Welt die Grimasse der Ablehnung entgegengehalten und das traurige, komische Antlitz eines verwundeten Clowns. Alt ist er, der lebenslang Kranke, damit nicht geworden: nur achtundfünfzig Jahre. Wir haben noch länger mit ihm zu tun. In Wellen. Lange waren es vor allem die Theaterstücke. Nun ist wieder die Prosa an der Reihe. Die Gedichte laufen mit, unterirdisch. � �� Frühjahr 2009 7
Seite 1 und 2: y DieBerliner Literaturkritik Jahrg
Seite 3 und 4: Inhalt 4 Thomas Hummitzsch Empörun
Seite 5: mal Leben einhaucht. Roth erzählt
Seite 9 und 10: Die Mapothers greifen nach der Mach
Seite 11 und 12: Kehlmanns literarischer Hochseiltan
Seite 13 und 14: Ernst Ludwig Kirchner Frühjahr 200
Seite 15 und 16: Die Auseinandersetzung mit der deut
Seite 17 und 18: 20.4. —- Jüdisches Museum Lesung
Seite 19 und 20: Tinte gibt’s im Kaufhaus. Blut ni
Seite 21 und 22: Uhr. Stadtbad, Eutritzscher Straße
Seite 23 und 24: Shakespe eeeeeeeeeeeeeeee eeeeeeeee

Kleine (Buch-) - Die Berliner Literaturkritik

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?