IGLU 2006 - Schulleitungssymposium

Vortrag auf dem Schulleitungssymposium 2009 

„Zeitgemäßes Schulmanagement: Widersprüchliche 

Erwartungen und zielorientierte Lösungen“ 

3.-5. September 2009 in Zug 

Ergebnisse zu Schulleitung in den 

internationalen Schulleistungsuntersuchungen 

Prof. Dr. Wilfried Bos & Dr. Bea Harazd 

IEA - Progress in International Reading Literacy Study (PIRLS) © IGLU 2006 

1

Entwicklung im Bildungssystem 

• Phase der Schulautonomie (Anfang der 1990er) 

• Phase des Schulmanagements (Mitte der 1990er) 

• Phase der Outputsteuerung (Ende der 1990er) 

Erweiterte Gestaltungsmöglichkeiten der Einzelschule 

als Megatrend 


2

Rollenwandel und veränderte 

Aufgabenfelder der Schulleitung 

Die Ansprüche an Leitung nehmen im Hinblick auf 

• Erziehung und Unterrichtsentwicklung, 

• Personal- und Gesundheitsmanagement, 

• Budgetgestaltung, 

• Fortbildungsplanung und Qualitätsmanagement zu. 

Hinzu kommt die Aufforderung zur Mitwirkung an 

umfassender Systementwicklung, d.h. an regionaler 

Schulentwicklung (vgl. Rolff, 2007). 


3

Aktuelle Herausforderungen für 

Schulleiterinnen und Schulleiter 

„Ich denke das Schulleitung Schulentwicklung voran treibt. Dazu 

gehört, dass man Rahmenbedingungen schafft. (…) ich kann 

Bedingungen schaffen die es Lehrerinnen ermöglicht Unterricht 

zu verbessern und das ist unser Kerngeschäft und das muss ich 

auch als erstes im Blick behalten. (…) Also ich denke das 

Strukturen schaffen ist meine Aufgabe. Impulse setzen. 

Wahrnehmen wo Initiativen entstehen. Also ganz große Ohren 

haben und diese Initiativen dann sofort zu unterstützen und zu 

fördern. (…) Immer wieder das Große, Gesamte im Auge 

behalten und das ganz Kleine, die vielen Stolpersteine des 

Alltags aus dem Weg räumen.“ 

(Schulleitung, Schule ist Preisträger des deutschen Schulpreises 2006) 


4

Die Bedeutung der Einzelschule und der 

Schulleitung für Schülerleistungen 

• „School matters“ 

(Brookover, Beady, Flood, Schweitzer & Wisenbaker, 1979; 

Edmonds, 1979; Klitgaart & Hall, 1973; Rutter, Maughan, Mortimore 

& Ouston, 1979; Mortimore et al. 1988) 

• Nachgewiesene direkte und indirekte Effekte des 

Schulleitungshandelns auf die Schülerleistung 

(z.B. Hallinger & Heck 1998; Van de Grift & Houtveen, 1999; 

Heck/Larsen/Marcoulides, 1990; Broughton & Riley,1991; 

Hallinger/Bickmann/Davis, 1996; Waters/Marzano/McNulty, 2004) 


5

Was wissen wir über eine gute Schulleitung? 

Ergebnisse der Metaanalyse von Marzano, Waters & 

McNulty (2004) identifizieren 21 Merkmale effektiven 

Schulleitungshandelns: 

Schulkultur 

Die Schulleitung… 

• fördert gemeinsame Werte, Normen, Gemeinschaftsgefühl und 

Kooperation 

• integriert aktuelle fachliche Diskussionen in die Arbeitskultur des 

Kollegiums 


6


Schulstruktur/-organisation 


• sorgt für adäquates Arbeitsmaterial und professionelle 

Entwicklungsmöglichkeiten 

• entlastet Lehrkräfte von Disziplinproblemen 

• implementiert gemeinsam entwickelte Regeln für standardisierte 

Abläufe 

• kennt Details und Probleme des Schulalltags und kann diese zur 

Diskussion stellen 


7


Schulentwicklung/Unterrichtsentwicklung 


• überdenkt bestehende Praxis der Schule 

• besitzt Unterrichts- und Schulentwicklungswissen 

• regt Neuerungen an und unterstützt deren Umsetzung 

• erarbeitet klare Ziele für die gemeinsame schulische Arbeit und kommuniziert 

diese im Alltag 

• treibt Evaluation und Feedback zur Unterrichtsentwicklung voran 

• kommuniziert ihre Vision einer guten Schule 

• sieht auch Schwächen, erkennt Erreichtes 


8


Leitungsstil 


• sucht persönlichen Kontakt zu allen Beteiligten 

• erkennt und würdigt individuelle Leistung 

• pflegt intensive und gute Kommunikation mit Schülern und Lehrkräften 

• geht mit Störungen und Neuerungen flexibel um 

• zeigt Empathie gegenüber Lehrkräften und nicht lehrendem Personal 

• sorgt für Partizipation der Lehrkräfte an Entscheidungen und deren 

Umsetzung 

• beteiligt Lehrkräfte an Entscheidungen und deren Umsetzung 

• vertritt die Schule nach außen 


9

PIRLS – IGLU – IGLU/E 

PIRLS 

• Progress in International Reading Literacy Study 

• Internationale Studie der „International Association for 

the Evaluation of Educational Achievement (IEA)“ zum 

Leseverständnis 

IGLU 

• Internationale Grundschul-Lese-Untersuchung 

(nationale Erweiterung: IGLU/E) 

• Bundesländervergleiche 

• Orthographie 


10

Progress in International Reading Literacy Study 2006 

Organisationsstruktur IGLU 2006 

Institut für 

Schulentwicklungsforschung 

Prof. Dr. Wilfried Bos 

Dr. Sabine Hornberg 

PIRLS / IGLU 2006 

Wiss. Konsortium 

Expertengruppe 

BOSTON COLLEGE 

PIRLS International 

Study Center 

Finanziert durch: KMK, BMBF 

International Association 

for the Evaluation of 

Educational Achievement 

(IEA), Amsterdam 

Statistics 

Canada 

Data Processing and 

Research Center, 

Hamburg 

Prof. Dr. K.-H. Arnold 

Universität Hildesheim 

Prof. Dr. G. Faust 

Universität Bamberg 

Prof. Dr. L. Fried 

TU Dortmund 

Prof. Dr. E.-M. Lankes 

Universität Lüneburg 

Prof. Dr. K. Schwippert 

Universität Hamburg 

Prof. Dr. R. Valtin (em.) 

Humboldt-Universität Berlin 

Prof. Dr. A. Bremerich-Vos 

Universität Duisburg-Essen 

Prof. Dr. I. Gogolin 

Universität Hamburg 

Prof. Dr. P. Hanke 

Universität Münster 

Prof. Dr. P. M. Roeder (em.) 

Max-Planck-Institut Berlin 


11

Teilnehmerstaaten an IGLU 2006 


12

Teilnahmequoten von IGLU 2006 in 

Deutschland (ungewichtet; Angaben in %) 

Insgesamt wurden 7899 Kinder an 405 Schulen getestet. 

Fragebogen 

Teilnahmequoten 

Schülerfragebogen (1. Testtag) 95 

Schülerfragebogen (2. Testtag) 92 

Elternfragebogen 87 

Deutschlehrerfragebogen 1 96 

Schulleiterfragebogen 96 

1 

Anteil der Klassen aus denen mindestens ein Lehrerfragebogen vorliegt. 


13

Ist Ihre Schule eine Schule in … 

96,07 3,93 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 

staatlicher/kommunaler Trägerschaft 

freier Trägerschaft 


14

Qualitätsentwicklung und 

Qualitätssicherung 


15

Welchen Stellenwert haben folgende Maßnahmen zur 

Qualitätsentwicklung und -sicherung an Ihrer Schule? 

Festlegung von Qualitätsindikatoren, deren Messung 

künftig Auskunft über die Erreichung der Ziele der 

Schule gibt 

Eine systematische Bestandsaufnahme wichtiger 

Daten (z. B. Notenverteilung, Fehlzeiten der Schüler, 

schulisches Angebot, Fortbildung der Lehrer) 

2,47 

2,71 

2,82 

2,89 

Diskussion über die aktuellen Probleme der Schule, 

ihre Ursachen und mögliche Verbesserungsvorschläge 

3,63 

3,69 

Die schriftliche Festlegung von Leistungsstandards, die 

an dieser Schule in verschiedenen Bereichen von den 

Schülern erreicht werden sollen 

Einsatz von standardisierten Leistungstests zur 

Überprüfung der erreichten Schüler-kompetenzen 

(Wissen, Fähigkeiten, Fertigkeiten) 

2,36 

2,78 

2,94 

2,82 

Gemeinsame Vereinbarung von 

Entwicklungsprioritäten für die Schule 

3,36 

3,27 

4 = sehr wichtig, 3 = eher wichtig, 2 = eher unwichtig, 

1 = unwichtig 

0 1 2 3 4 

IGLU 2001 IGLU 2006 


16

Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung 

Schulentwicklungskonzepte 

• Schaffung von verbindlicheren Aspekten der 

Systemsteuerung durch die Bildungsadministration mit 

Schulprogrammarbeit 

• Als Instrument zur Selbststeuerung beinhaltet es 

Bestandsaufnahme, Schulorganisation, das 

pädagogische Leitbild und Entwicklungsschwerpunkte 

◦ Ausdruck der pädagogische Grundorientierung, die Transparenz 

und Verbindlichkeit nach außen und innen schafft 

◦ Reflexion des Entwicklungsstandes 

◦ Konzeptionelle Arbeitsgrundlage für pädagogisches Handeln 


17


Schulentwicklungskonzepte 

• Wenige wissenschaftliche Untersuchungen, die dann 

mehrheitlich qualitativ sind und folgende Hinweise geben 

◦ Die Qualität der Schulprogramme variiert stark 

(Holtappels/Müller, 2002; Mohr & Schwippert, 2005) 

◦ Gewinnbringende Schulprogrammarbeit ist durch ein 

Mindestmaß an Ressourcen und geringer Dirigismus seitens der 

Schulleitung gekennzeichnet (Kasirke, 2005) 

◦ Schulprogrammarbeit fördert gemeinsame Zielsetzung im 

Kollegium (Knorn, 2005) und intensiviert die Kommunikation über 

Grundkonsens und Entwicklungsschwerpunkte (Jürgens et al. 

2002) 


18

Gibt es an Ihrer Schule eins der folgenden 

Schulentwicklungskonzepte? Bitte nur ein Kästchen 

ankreuzen. 

12,64 

2,31 

51,93 

11,92 

7,50 

13,69 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 

Kein Entwicklungspapier vorhanden 

Ein anderes Entwicklungspapier und zwar 

Schulprogramm (pädagogisch-konzeptionelle Darstellung, Zielsetzungen, Maßnahmen, Evaluation) 

Schulkonzept (pädagogisch-konzeptionelle Darstellung, Zielsetzungen) 

Leitbild (pädagogisches Grundverständnis) 

Schulprofil (mit Schwerpunktsetzungen, Traditionen und Besonderheiten) 


19

Welche Personengruppen waren an der Erstellung des 

Entwicklungspapiers Ihrer Schule in welchem Umfang 

beteiligt? 

Schulleitung 

3,72 

Gesamtes Kollegium 

3,30 

Teile des Kollegiums 

3,13 

Eltern 

2,12 

Schüler 

1,55 

Mittelwert 

0 1 2 3 4 

1 = Gar nicht; 2 = In relativ geringem Umfang; 3 = In relativ hohem Umfang; 

4 = In sehr hohem Umfang 


20


Steuergruppen 

• stärken Selbstorganisationsfähigkeit der Schule 

• sorgen für Kommunikation und Transparenz 

• steuern und koordinieren den Schulentwicklungsprozess 

(Feldhoff, Kanders & Rolff, 2008) 

Untersuchungen zeigen, dass die Mehrheit in den Kollegien 

Steuergruppen 

◦ als prägend für den Qualitätsprozess empfinden 

◦ wichtig für die Schulprogrammarbeit erachten 

◦ verantwortlich für eine besser Zielerreichung sehen und 

◦ für Unterrichtsentwicklung bedeutsam sind. 

(Berkemeyer & Holtappels, 2007) 


21

Gibt es an Ihrer Schule eine Steuergruppe? 

41,39 58,61 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Ja 

Nein 


22

Wie sehr treffen die folgenden Aussagen zu Ihrer 

Steuergruppe zu? 

Die Steuergruppe ist als Gremium zur 

Qualitätsentwicklung geeignet. 

Die Steuergruppe wird in ihrer Arbeit von den meisten 

Kolleginnen und Kollegen unterstützt. 

Die Zuständigkeiten von Steuergruppe und Schulleitung 

sind klar definiert. 

Die Kooperationsstruktur zwischen Schulleitung und 

Steuergruppe ist für das Kollegium transparent. 

Ohne Steuergruppe wäre vieles an 

unserer Schule nicht möglich. 

Gesamtmittelwert 

3,44 

3,19 

3,36 

3,44 

3,10 

3,31 

Mittelwert 

0 1 2 3 4 

1 = Trifft überhaupt nicht zu; 2 = Trifft eher nicht zu; 

3 = Trifft eher zu; 4 = Trifft voll zu 


23

Lehrerkooperation 


24

Lehrerkooperation 

• Zusammenhang von Schülerleistung und Kooperation 

bzw. Kohäsion im Kollegium (Fend 1998; Scheerens 2000) 

• Unterstützung durch Kollegen/produktiv eingeschätzte 

Arbeitsbeziehung sind Schutzschild gegen 

Arbeitsunzufriedenheit und Burnout (Johnson/Johnson, 2003; 

Körner 2003) 

• Kooperierende Lehrkräfte können besser auf 

Bedürfnisse von Schülerinnen und Schülern eingehen 

(Seashore/Kruse/Marks, 1996; Hord, 1997) 

• Kooperation ist eine fördernde Bedingung für 

Innovationen an Schulen (Gräsel/Jäger/Willke 2005) 


25

Gibt es an Ihrer Schule eine offizielle Vereinbarung darüber, 

dass die Zusammenarbeit der Lehrer untereinander zu fördern 

ist? 

55,56 44,44 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 

Ja 

Nein 


26

Ungefähr wie häufig sind für die Lehrer Ihrer Schule feste 

Zeiten vorgesehen, um Unterrichtsmaterial und Unterrichtsmethoden 

auszutauschen oder weiterzuentwickeln? 

22,71 17,19 25,00 29,80 5,31 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Nie 

Einmal pro Woche 

Weniger als einmal im Monat 

Mindestens zwei- bis dreimal pro Woche 

Einmal im Monat 


27

In welchen Formen findet zwischen Ihnen und Kollegen/innen 

in Ihrer Schule eine regelmäßige Zusammenarbeit statt? Bitte 

schätzen Sie Ihre Praxis im laufenden Schuljahr ein! 

Teambesprechung im Jahrgang 

Erstellung von Lehr-Lern-Material 

Austausch von Unterrichtsmaterialien 

Erarbeitung von Unterrichtsmaterialien 

Abstimmung in der Leistungsmessung und -bewertung 

Gemeinsame Planung von Unterricht 

Gemeinsame Unterrichtsdurchführung im Team 

Durchführung von Fördermaßnahmen im Team 

Gegenseitige Hospitationen im Unterricht 

Gemeinsame klassen- und jahrgangsübergreifende Aktivitäten 

Erstellung von Unterrichtskonzepten mit Computereinsatz 

Gesamtmittelwert 

1,45 

1,61 

3,66 

2,78 

3,53 

3,05 

3,47 

2,45 

2,66 

2,51 

3,47 

4,36 

0 1 2 3 4 5 

1=Seltener bis gar nicht; 2= Halbjährlich; 3=Vierteljährlich; 

4=Monatlich; 5=Wöchentlich 

Cronbach's Alpha .81 


28

Bestehen an Ihrer Schule fest institutionalisierte Formen der 

Teambildung mit kontinuierlicher Zusammenarbeit? 

Kontinuierliche Doppelbesetzung in wöchentlich 

festgelegten Unterrichtsstunden 

Jahrgangsteams mit regelmäßigen Teambesprechungen 

56,83 

65,01 

43,17 

34,99 

Klassenteams mit regelmäßigen Teambesprechungen 

68,66 

31,34 

Arbeitsgruppen des Kollegiums 

Koordinations-/ Arbeitsgruppe speziell für den 

Ganztagsbetrieb 

Arbeitskreis zur Koordinierung des Ganztagsangebots 

Arbeitskreis zur gemeinsamen konzeptionellen 

Entwicklung des Ganztagsangebots 

Koordinations-/ Arbeitsgruppe speziell für 

den Medienbereich 

6,99 

71,79 

48,97 

38,76 

30,05 

93,01 

28,21 

51,03 

61,24 

69,95 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Ja 

Nein 


29

Gestaltungsautonomie 


30

PISA 2000 - Schulautonomie 

• Bei der Festlegung des Schulbudgets haben 

österreichische und deutsche Schulen den geringsten 

Einfluss 

• In Deutschland, Italien und der Schweiz haben die 

Schulen kaum Einfluss auf die Auswahl der angebotenen 

Fächer 

• Deutschland und Italien haben die wenigsten Befugnisse 

bei der Einstellung oder Entlassung von Lehrkräften 

(Pfeiffer, 2004) 


31

Wer trägt in Ihrer Schule die Verantwortung für die folgenden 

Bereiche? (IGLU 2001) 

Entscheidung über das Fächerangebot 

Bestimmung des Lehrstoffs 

Wahl der verwendeten Lehrbücher 

Aufnahme von Schüler/innen in die Schule 

Festlegung von Kriterien für die Schülerbeurteilung 

Entscheidung über die Verwendung des Budgets innerhalb der Schule 

Festlegung des Schulbudgets 

Entscheidung über die Beförderung / Höhergruppierung von 

Lehrkräften 

Festlegung des Anfangsgehalts der Lehrkräfte 

Entlassung von Lehrkräften 

Einstellung von Lehrkräften 

0 20 40 60 80 100 

nicht im Verantwortungsbereich der Schule Gremium der Schule z.B. Schulkonferenz Schulleitung Fachbereichsleitung Lehrkräfte, Lehrerkonferenz 


32

Wer trägt in Ihrer Schule die Verantwortung für die folgenden 

Bereiche? (IGLU 2006) 

Entscheidung über das Fächerangebot 

Bestimmung des Lehrstoffs 

Wahl der verwendeten Lehrbücher 

Aufnahme von Schülern in die Schule 

Festlegung von Kriterien für die Schülerbeurteilung 

Entscheidung über die Verwendung des Budgets innerhalb der Schule 

Festlegung des Schulbudgets 

Entscheidung über die Beförderung / Höhergruppierung von 

Lehrkräften 

Festlegung der Anfangsgehälter der Lehrkräfte 

Entlassung von Lehrkräften 

Einstellung von Lehrkräften 

0 20 40 60 80 100 

nicht im Verantwortungsbereich der Schule Gremium der Schule z.B. Schulkonferenz Schulleitung Fachkonferenz Lehrkräfte, Lehrerkonferenz 


33

Teilnehmerstaat 

Angaben in Stunden 

0 10 20 30 40 50 60 

England 

Von der Schulleitung für 

verschiedene Aufgaben 

verwendete Zeit (in Prozent 

der Gesamtzeit) innerhalb 

der Vergleichsgruppe 4 

und in den an IGLU 2006 

teilnehmenden 

Anrainerstaaten 

Deutschlands sowie 

wöchentliche Arbeitszeit 

der Schulleitung (absolut) 

(Angaben der Schulleitung) 

Unterricht 

Lehrpläne und päd. Leitlinien 

Lehrkräfte – Besprechung und Weiterbildung 

Verwaltung 

Eltern und Gemeinde 

Arbeitszeit insgesamt (Angaben in Stunden) 

Belgien (Fl.)* 

Schottland* 

Dänemark* 

Deutschland 

Belgien (Fr.) 

Niederlande* 

Schweden 

Frankreich 

Österreich 

Polen 

Italien 

Für Luxemburg liegen keine Werte aus dem Schulfragebogen vor, da es 

dort an Grundschulen keine Schulleiter gibt. 

* Zu Besonderheiten der Stichproben vgl. Kapitel II. 

0 10 20 30 40 50 

Angaben in Prozent 


34

Fazit 

Mehr Aufgabenfelder und vielfältigere Anforderungen an 

Schulleiter durch den höheren Gestaltungsspielraum 

Diese Aufgaben kann keine Person allein erledigen, 

deshalb sind neue Leitungsstrukturen von Schulen 

notwendig 

Neue Leitungskonzepte mit spezifischer Arbeitsteilung 

(Warum müssen Lehrer kopieren und Schulleiter bzw. 

Buchhaltungsexperten sein?) 

Neue Ausbildungskonzepte für Schulleitung 


35

Vielen Dank 

für Ihre 

Aufmerksamkeit 


36

Referenzen 

Berkemeyer, N. & Holtappels, H. G. (2007). Arbeitsweise und Wirkungen schulischer Steuergruppen. In N. 

Berkemeyer & H. G. Holtappels (Hrsg.), Schulische Steuergruppen und Change Management (S. 99- 

138). München: Juventa 

Brookover, W., Beady, C., Flood, P., Schweitzer, J. & Wisenbaker, J. (1979). School social systems and 

student achievement: Schools can make a difference. New York: Praeger. 

Broughton, R., Riley, J. (1991): The Relationship between Principal´s Knowlegde of Reading Processes and 

Elementary School Reading Achievement. ERIC Document Reproduction Service No. ED 341952 

Edmonds, R. R. (1979). Effective schools for the urban poor. Educational Leadership, 37, 15-27. 

Feldhoff, T., Kanders, M. & Rolff, H.-G. (2008). Schulleitung und interne Organisation. In H. G. Holtappels, K. 

Klemm & H.-G. Rolff (Hrsg.), Schulentwicklung durch Gestaltungsautonomie (S. 146-194). Münster: 

Waxmann. 

Fend, H. (1998). Qualität im Bildungswesen. Schulforschung zu Systembedingungen, Schulprofilen und 

Lehrerleistungen (2. Aufl.). Weinheim: Juventa. 

Gräsel, C., Jäger, M. & Willke, H. (2005). Konzeption einer übergreifenden Transferforschung unter 

Einbeziehung des internationalen Forschungsstandes. Berlin: Bundesministerium für Bildung und 

Wissenschaft. 

Hallinger, P., Bickmann, L. & Davies, K. (1996). School context, principal leadership, and student reading 

achievement. The Elementary School Journal, 96, 527-549. 

Hallinger, P. & Heck, R. H. (1998). Exploring the principial´s contribution to school effectiveness: 1980-1995. 

School Effectiveness and School Improvement, 9 (2), 157-191. 

Heck, R. H., Larsen, T. & Marcoulides, G. (1990). Principal leadership and school achievement. Validation of a 

causal model. Educational Administration Quarterly, 26 (2), 96-145. 

Holtappels, H.-G., Müller, S. (2002). Inhalte und Struktur von Schulprogrammen. Inhaltsanalyse der 

Schulprogrammtexte Hamburger Schulen. In Rolff, H.-G. (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung Bd.12. 

Weinheim und München: Juventa 


37

Referenzen 

Hord, S. M. (1997). Professional learning communities: Communities of continuous inquiry and improvement. 

Austin, Texas: Southwest Educational Development Laboratory. 

Johnson, D. W. & Johnson, R. T. (2003). Training for cooperative group work. In M. A. Tjosvold & K. G. Smith 

(Hrsg.), International Handbook of Organizational Teamwork and Cooperative Working (S. 167-184). 

West Sussex: Wiley. 

Jürgens, E., Niederdrenk, A. & Pahde, M. (2002). Schulprogramm und Schulentwicklung. Eine empirische 

Studie zur Erstellung, Umsetzung und Wirksamkeit von Schulprogrammen. Oldenburg: Zentrum für 

pädagogische Berufspraxis 

Kasirke, N. (2005). Schulprogramm an Sonderschulen - 'Angeordnete Innovation' als unauflösbarer 

Widerspruch in der Schulentwicklung? Universität Oldenburg. 

Klitgaart, R. E. & Hall, G. E. (1973). A statistical search for unusually effective schools. Santa Monica, CA: 

Rand Cooperation. 

Knorn, P. (2005). Pädagogische Entwicklungsbilanz und Projektevaluation. In N. Kultusministerium (Hrsg.), 

Qualitätsnetzwerke. Qualitätssicherung in Netzwerken. Hannover. 

Körner, S. C. (2003). Das Phänomen Burnout am Arbeitsplatz Schule. Ein empirischer Beitrag zur 

Beschreibung des Burnout-Syndroms und seiner Verarbeitung sowie zur Analyse von Zusammenhängen 

und potentiellen Einflussfaktoren auf das Ausbrennen von Gymnasiallehrern. Berlin: Logos. 

Marzano, R., Waters, T. & McNulty, B. (2005). School leadership that works. From research to results. 

Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development. 

Mohr, G. & Schwippert, K. (2005). Inhaltliche Analyse der Schulprogramme aus der IGLU-Studie. In W. Bos, 

E.-M. Lankes, M. Prenzel, K. Schwippert, R. Valtin & G. Walther (Hrsg.), IGLU. Vertiefende Analysen zu 

Leseverständnis, Rahmenbedingungen und Zusatzstudien (S. S.399-422). Münster: Waxmann. 

Mortimore, P., Sammons, P., Stoll, L., Lewis, D. & Ecob, R. (1988). School matters: The junior years. 

Somerset: Open Books. 


38

Referenzen 

Pfeiffer, H. (2004). Schule im Spannungsfeld von Demokratie und Markt. Selbstständigkeit und Autonomie von 

Schule - Konzeptionelle und empirische Entwicklungen. In H. G. Holtappels, K. Klemm, H. Pfeiffer, H.-G. 

Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung Band 13. Daten, Beispiele und 

Perspektiven. Weinheim u.a.: Juventa. 

Rolff, H.-G. (2007). Konfluente Leitung - Führung aufteilen, Co-Management praktizieren und Prozesse 

gemeinsam gestalten. In H.-G. Rolff (Hrsg.), Studien zu einer Theorie der Schulentwicklung (S. 79-93). 

Weinheim: Beltz. 

Rutter, M., Maughan, B., Mortimore, P. & Ouston, J. (1979). Fifteen thousand hours - secondary schools and 

their effects on children. London: Open Books. 

Scheerens, J. (2000). Improving school effectiveness. Paris: UNESCO, International Institute for Educational 

Planing. 

Seashore Louis, K., Kruse, S. & Marks, H. M. (1996). Schoolwide professional community. In F. M. Newman 

(Hrsg.), Authentic achievement. Restructuring schools for intellectual quality. San Francisco: Jossey-Bass 

Publishers. 

van de Grift, W. & Houtveen, A. A. M. (1999). Educational leadership and pupil achievement in primary 

education. School Effectiveness and School Improvement, 4, 373-389. 

Waters, J. T., Marzano, R. J. & McNulty, B. (2004). Leadership and Academic Achievement in Elementary 

Education. Educational Leadership 61, (7), 48-51. 


39

IGLU 2006 - Schulleitungssymposium

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?