Prof. Günter Benser: Zum Umgang mit Ddr-Geschichte - Die Linke

Zum Umgang mit DDR-Geschichte
Erweiterte Fassung der Ausführungen von Günter Benser
auf der Bildungsveranstaltung in Elgersburg vom 20./21.08. 2011
Der seit Jahrzehnten mit Abstand am meisten genutzte Bestand im Bundesarchiv ist der
Bestand DY 30/IV. Dieser enthält die Überlieferung des Politbüros des Zentralkomitees
der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands. Bei den regelmäßig im Lesesaal der
Bibliothek des Bundesarchivs ausgelegten Neuerwerbungen steht an erster Stelle
Literatur über die DDR, dann folgt Literatur über die NS-Zeit, dann kommt eine Weile
nichts, und dann gibt es eine breite Palette von Themen, darunter Veröffentlichungen
zur Geschichte der Bundesrepublik.
Dies wirft ein bezeichnendes Licht auf die Geschichtskultur in unserem Lande.
Aber natürlich muss es dafür Gründe geben. Und wenn andere sich so intensiv mit der
DDR und ihrer Geschichte befassen, dann haben sich auch die Linken zu fragen, wie
sie mit dieser Thematik umzugehen.
Von welcher Warte ist die DDR zu betrachten?
Ich möchte meinen Ausführungen meine grundsätzliche Auffassung vorausschicken:
Entscheidend ist für mich, von welcher Warte die unerlässliche kritische
Auseinandersetzung erfolgt:
Wird die DDR kritisiert, weil es in Ostdeutschland gewagt wurde, den Entwicklungspfad
des kapitalistischen Systems zu verlassen und eine gesellschaftliche Alternative zu
versuchen?
Oder
Wird ein kritischer Umgang nötig, weil die Verfechter dieser Alternative wesentliche
Erwartungen und Verheißungen nicht erfüllt haben, weil das alternative Modell aus den
Fugen geraten ist und sogar schlimme Verstöße gegen Menschenrechte, selbst
verbrecherische Akte zugelassen wurden? Wird anerkannt, dass das Grundanliegen
des versuchten Aufbruchs als noch nicht eingelöste Hoffnung weiterbesteht und die
Option für eine gesellschaftliche Alternative zum kapitalistischen System nach wie vor
unausweichlich ist, wenn die Menschheit nicht in eine den gesamten Planeten
erfassende Katastrophe hineinschlittern soll?
Eine Linke, die sich in der Beantwortung dieser Fragen vom gegenwärtigen Mainstream
nicht grundsätzlich unterscheidet, verliert ihre unverwechselbare Identität in Bezug auf
die Geschichte. Sie setzt sich der Gefahr aus, dass jedes Nachdenken über eine die
kapitalistische Ordnung sprengende Alternative diskreditiert und kriminalisiert wird.
1

Wenn indes in der von mir aufgeworfenen grundsätzlichen Herangehensweise Klarheit
herrscht, dann lässt sich über alles ein kritischer Diskurs führen, dann liegt es im
Eigeninteresse der Linken die gesamte DDR-Geschichte – aber nicht nur diese – auf
den Prüfstand zu legen. Und es wird sich zeigen, dass Gewinn und Verlust einer
ausgewogenen Bilanzierung unterzogen werden können.
Das erfordert letztlich eine Beschreibung und Analyse der realen Entwicklungsabläufe
und ihrer Rahmenbedingungen, also das Einsteigen in die konkreten historischen
Abläufe. Aber das kann in der Kürze der Zeit hier nicht geleistet werden.
Verständlicherweise konzentriert sich das Interesse – gerade linker Leute – auf die
Ursachen des Scheiterns der DDR. Das kulminiert in solchen Fragen wie
• Handelt es sich primär um innere Ursachen (vor allem Systemfehler)
oder um äußere Ursachen (um die Machenschaften des imperialistischen Feindes oder
um die Preisgabe durch UdSSR)?
• Sind es in erster Linie die Demokratiedefizite gewesen, oder lag es an der
ökonomischen Schwäche der DDR?
• Welche Verantwortung kommt einzelnen Personen zu?
Werden solche Fragen auf ein Entweder-Oder zugespitzt, führt dies meines Erachtens
in die Irre. Es musste sehr viel zusammenkommen, um Weltsystem entstehen zu
lassen, das vom Stillen Ozean bis zur Elbe reichte. Und es musste sehr viel
zusammenkommen, um dieses wieder zum Verschwinden zu bringen. Vor
eindimensionalen Betrachtungen kann ich nur warnen.
Was war die DDR?
Sichten im Osten
Eine allgemein anerkannte Klassifizierung des DDR-Systems oder gar der DDR-
Gesellschaft gibt es nicht, und sie ist auch demnächst nicht zu erwarten.
Die DDR-Historiografie hatte – Wertungen in offiziellen Dokumenten vor allem der SED
folgend – vor allem die Entwicklungsstadien betont und diese mit den
Auseinandersetzungen um die deutsche Frage in Verbindung gebracht.
Entsprechend gliederten sich alle Überblickdarstellungen in folgende Etappen:
• Antifaschistisch-demokratische Umwälzung (1945-1949/1950)
• Errichtung der Grundlagen des Sozialismus einmündend in den „Sieg der
sozialistischen Produktionsverhältnisse“ (1949/1950-1961)
• Schaffung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft – in Abgrenzung von
Vorstellungen eines unmittelbaren Übergangs zum Kommunismus – (ab 1961)
2

Der heute oft gebrauchte Begriff „Realsozialismus“ oder „realsozialistische Länder“ ist
meines Wissens in der Auseinandersetzung mit dem Eurokommunismus entstanden,
als westeuropäische kommunistische Parteien ein Position kritischer Solidarität
einnahmen. Mit diesem Begriff sollte zum Ausdruck gebracht werden, dass eine Sache
sei, Maßstäbe für eine sozialistische Gesellschaft zu setzen, und eine andere Sache,
die sozialistische Gesellschaft unter realen Bedingungen und in Konfrontation mit einem
gefährlichen imperialistischen Gegner vor Ort zu gestalten.
Eine allgemein akzeptierte Definition der in den Staaten des Warschauer Vertrages
existierenden sozialen und politischen Strukturen ist den Theoretikern der Linken auch
rückblickend nicht gelungen. Am einfachsten lässt sich eine Abgrenzung gegenüber
dem Kapitalismus formulieren, aber die positive Bestimmung bereitet Schwierigkeiten.
In der Frage, inwieweit diese Gesellschaften das Attribut „sozialistisch“ verdienen, ob
Einschränkungen wie „früher“, „roher“ Sozialismus oder „Staatssozialismus“ der Realität
gerecht werden, gehen die Meinungen auseinander.
Was mich betrifft, so neige ich dazu, Entstehung und Entwicklung der DDR zu
verstehen als den in unterschiedlichen Bereichen unterschiedlich gelungenen Versuch,
eine sozialistische Gesellschaft auf dem Wege einer „Revolution von oben“ zur
errichten.
Sichten im Westen
Es hat auch früher bereits seitens westdeutscher DDR-Forscher das Bestreben
gegeben, die DDR auf den Begriff zu bringen. Das erfolgte vor allem mit
Charakterisierungen, die explizit auf das politische System abhoben. Das kam in
Definitionen zum Ausdruck wie Erziehungsdiktatur – Fürsorgediktatur –
Zustimmungsdiktatur – Konsensdiktatur – vormundschaftlicher Staat – parteigesteuerte
repressive Organisationsgesellschaft – politisch-kultureller Wiedergänger des
preußisch-paternalistischen Polizeistaates – totalitärer, spät- oder posttotalitärer oder
autoritäre Staat – posttotalitärer Überwachungs- und Versorgungsstaat –
vormundschaftlicher Staat, poststalinistischer Staat – durchherrschte Gesellschaft –
Konsensgesellschaft – Nischengesellschaft – autoritärer Wohlfahrtsstaat –
parteibürokratische Herrschaft – Patrimonialbürokratie neuen Typs, auch die roten
Preußen fehlen nicht. 1
Doch gab es unter den traditionellen westdeutschen DDR-Forschern immer auch Leute,
die auf der Suche nach Definitionen waren, mit denen sie das sozialökonomische
Wesen der DDR oder das hier herrschende Wechselspiel zwischen Politik und
Ökonomie erfassen wollten. Wo in diese Richtung gedacht wurde, stoßen wir auf solche
Attribute wie staatssozialistisch – bürokratisch-sozialistisch – protosozialistisch, auf
1
Siehe Dietrich Staritz: Das Ende der DDR. In: 1989-1990. Die DDR zwischen Wende und Anschluß.
Beiträge einer wissenschaftlichen Konferenz (= Pankower Vorträge H. 20), Berlin 2000, S. 67-72; Gerd
Dietrich: Rezension zu Rainer Eppelmann/Bernd Faulenbach/Ulrich Mählert (Hrsg.): Bilanz und
Perspektiven der DDR-Forschung, Paderborn 2003. In: http://hsozkult.geschichte.huberlin.de/beitraeger/id=9364.
3

arbeiterliche Gesellschaft, Land der kleinen Leute, oder auf Bezeichnungen wie
Zentralverwaltungswirtschaft oder auf den rohen Kommunismus. 2
Was mir vor 1990 nirgendwo begegnet ist, das ist der „Unrechtsstaat“. Dieser hatte erst
Konjunktur, nachdem der damalige Bundesjustizminister Klaus Kinkel, die Forderung
ausgesprochen hatte, die DDR zu delegitimieren. Auf Anfrage der Bundesabgeordneten
Gesine Lötzsch wurde ihr allerdings bestätigt, dass es den Begriff Unrechtsstaat im
Völkerrecht nicht gibt. Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages kam nicht umhin
feststellen: „Eine wissenschaftlich haltbare Definition des Begriffs >Unrechtsstaat< gibt
es weder in der Rechtswissenschaft noch in den Sozial- und Geisteswissenschaften.“
Es gehe zumeist darum „die politische Ordnung eines Staates, der als Unrechtsstaat
gebrandmarkt wird, von einem rechtsstaatlich strukturierten System abzugrenzen und
moralisch zu diskreditieren.“ 3 Das bedarf keines Kommentars.
Wenn das Bundesverfassungsgericht wiederholt festgestellt hat, dass der Begriff
„Rechtsstaat“ weit und unbestimmt ist, so ist der Begriff „Unrechtsstaat“ geradezu
grenzenlos, als Rechtsbegriff wie als historische Definition untauglich und als bloßer
Kampfbegriff einzustufen. 4
Tendenzen gegenwärtiger Geschichtsbetrachtung
Was wir heute als Mainstream vorgeführt bekommen, ist ein in vieler Hinsicht
vereinseitigtes, auf Machtstrukturen und Machtausübung eingeschrumpftes Bild der
DDR. Dabei wird Macht als Selbstzweck unterstellt und nicht einmal danach gefragt, ob
der Ausgestaltung und dem Gebrauch von Macht nicht auch ein gesellschaftspolitisches
Konzept oder eine Vision zu Grunde lag.
Diese Einseitigkeit drückt sich vor allem in folgenden Grundlinien aus:
• Isolierte Betrachtung der DDR.
A) Negieren, dass beide deutsche Staaten und ihre Vorläufer Kollaborateure
ihrer Besatzungsmächte waren. Zwar wurde die BRD an der längeren Leine
geführt, aber wirklich souverän im vollen Sinne des Völkerrechts wurde sie
erst mit dem Zwei+Vier-Vertrag
B) Negieren, dass die DDR meist mehr reagiert als agiert, dass viele ihrer
Handlungen ausgelöst wurden, durch Ereignisse und Bedingungen, die sie
nicht selbst oder allenfalls indirekt verursacht hatte.
2
Siehe Dietrich Staritz a.a.O.; Gerd Dietrich a.a.O.
3
Gesine Lötzsch: Unrechtsstaat. Gastkolumne in Neues Deutschland vom 6./7. Dezember 2008. Siehe
auch Jürgen Schuster: Kalter Krieg gegen das Gedächtnis. Wie die Konstruktion eines
>>Unrechtsstaates

• Verschweigen der antikapitalistischen Grundströmung nach der Befreiung. Diese
ist aber anhand der frühen Parteiprogrammatiken und des Inhalts der sozialen
und politischen Auseinandersetzungen in den ersten Nachkriegsjahren leicht
nachzuweisen
• Leugnen der nicht widerlegbaren Tatsache, dass bei der deutschen Teilung das
Gesetz des Handelns im Westen lag. Enorme Verdrängung vorliegender
kritischer Analysen der entsprechenden Schlüsselereignisse.
• Fixierung auf Tiefpunkte der DDR-Geschichte 1953, 1961, 1968, 1989, wobei
produktive Entwicklungen, positive Lösungen und von der Bevölkerung
geschätzte Errungenschaften ausklammert werden.
• Messen mit zweierlei Maß
Der australische Deutschlandexperte Andrew H. Beattie charakterisiert die
Tendenz folgendermaßen: „überversimplifizierte westliche Erfolgsstories“ und
„östliche Horrorstories“ 5
• Verletzung von Standards historischer Forschung
Dazu gehören:
Mangelnde Einsicht, dass die Sprache der Akten und die Wirklichkeit nicht
dasselbe sind;
Überhöhung von Zeitzeugen (die Situationen anschaulich machen können, aber
notgedrungen eine begrenzte, subjektive eingefärbte Sichtweise bieten und die
oft entsprechend ausgewählt sind).
Nahezu völlige Negierung der Erträge der DDR-Historiografie und der von der
ostdeutschen historischen Subkultur erbrachten Forschungsleistungen. Ein
ernsthafter Diskurs zwischen der etablierten historischen community und der
alternativen Geschichtskulturen findet höchstens ausnahmsweise statt.
• Schieflage im Zugang zu den Quellen. Während alle archivalischen
Überlieferungen der DDR offenliegen, gilt für die Bestände der Bundesrepublik
eine dreißigjährige Benutzungssperre, die jedoch für sensible Bereiche
(Außenministerium, Geheimdienste u.a.) auch wesentlich länger sein kann.
Ereignisse und Entwicklungsprozesse der DDR-Geschichte sind bevorzugte Themen
für Graduierungsarbeiten insonderheit für Dissertationen. Sie bieten mancherlei
Vorteile: Es handelt sich um einen abgeschlossenen Gegenstand, bei Anpassung an
den Mainstream ist der Nachwuchswissenschaftler auf der sicheren Seite;
Aktenbestände mit DDR-Provenienz sind uneingeschränkt zugängig, und es bietet sich
die Chance, sich als „Erstauswerter“ in Szene zu setzen; es handelt sich um Themen
die institutionell gefördert werden und mit einer späteren Veröffentlichung rechnen
können.
5
Andrew H. Beattie: Learning from the Germans. History and Memory in German and European
Discurses of Integration. In: PORTAL. Journal of Multidisciplinary International Studies, 4 (2007) 2, S. 18.
5

Gleichwohl bieten die so entstandenen, kaum noch übersehbaren Arbeiten ein sehr
differenziertes Bild. Die Themenpalette ist geradezu unerschöpflich. Sie reicht von
Kaderpolitik bis Prostitution in der DDR, von Kleingärten bis Suizid. Nicht wenige
Arbeiten enthalten wertvolle Erträge empirischer Untersuchungen und bedenkenswerte
Interpretationen. Aber gerade Letztere dringen am wenigsten ins öffentliche
Bewusstsein.
Dass eine beide deutsche Staaten ins Blickfeld nehmende ausgewogene Betrachtung
kein Ding der Unmöglichkeit ist, hat ein Team von Wissenschaftlern aus Ost und West
mit seinem Handbuch zur deutschen Zeitgeschichte bewiesen. 6
Ein Zurück hinter frühere, objektivere Sichtweisen
Vieles, was heute zur DDR-Geschichte geboten wird, geht hinter objektivere
Betrachtungen zurück, die in den siebziger und achtziger Jahren auch in der damaligen
Bundesrepublik um sich gegriffen hatten. Die Weichenstellung hierfür erfolgte durch
eine Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages, insbesondere durch
Abschlussbericht dieser Kommission. Es bleibt zu fragen, ob es in einer Demokratie
überhaupt Sache des Parlaments sein kann, derartig massiv in das geistige Leben und
in die Erinnerungskultur des Landes einzugreifen. Wenn es um eine gesamtdeutsche
tragfähige Geschichtsaufarbeitung mit dem Ziel der Aufklärung und der Aussöhnung
(soweit so etwas überhaupt denkbar ist) gegangen wäre, hätte eine Enquete zum
Thema „Deutschland im kalten Krieg und in der Zeit der deutschen Teilung“ gewiss
bessere Wirkung gezeigt. Die hätte auch hinreichend Möglichkeit geboten, sich kritisch
zur DDR zu äußern, aber eben nicht in der praktizierten Einseitigkeit. So aber ist –
zumindest für die Ostdeutschen – eine tiefe Kluft zwischen erlebter und offiziell
vermittelter Geschichte aufgerissen worden.
Die Stigmatisierung der DDR als „zweite deutsche Diktatur“ und damit das Konstrukt
einer übergreifenden Kontinuität von Faschismus und „Realsozialismus“ 7 war zwar zu
Zeiten des kalten Krieges schon aufgetaucht. Aber dies war keineswegs das
Erklärungsmuster par excellence, sondern eher ein von den meisten Wissenschaftlern
nicht geteilte extreme Version. 8 Schließlich gab es in der BRD eine Zeit, in der eher die
Nähe der BRD zum Faschismus thematisiert wurde als eine Kontinuität von Naziregime
und DDR.
Ende der sechziger Jahren war unter bundesdeutschen DDR-Forschern eine
vehemente Kontroverse ausgebrochen. Diejenigen „De-De-Errologen“, die der
normativen Methode verpflichtet waren – verständlicher ausgedrückt: für die das
6
Clemens Burrichter/Detlef Nakath/Gerd-Rüdiger Stephan: Deutsche Zeitgeschichte von 1945 bis 2000.
Gesellschaft - Staat - Politik. Ein Handbuch, Berlin 2006.
7
Siehe Wolfgang Wippermann: Dämonisierung durch Vergleich: DDR und Drittes Reich, Berlin 2009.
8
Außerhalb der BRD finden sich bis heute derartige Verzerrungen der Geschichte kaum. Von der usamerikanischen
Geschichtsschreibung zum Beispiel sind solche diskriminierenden Dogmen nicht
übernommen worden. Siehe das Autorreferat von Mario Keßler zu seinem Vortrag Die Geschichte der
DDR aus der Sicht amerikanischer Forscher. In: Mitteilungen des Förderkreises Archive und Bibliotheken
zur Geschichte der Arbeiterbewegung, Nr. 36/2009, S. 21.
6

westliche System die unanfechtbare und alleinige Messlatte für die Beurteilung der
DDR abgab –, hatten sich scharfer Kritik zu erwehren. Diese ging von einer neuen
Generation von DDR-Forschern aus, die empirische Untersuchungen einforderten,
systemimmanente Bewertungen bevorzugten und die aufkommenden
Modernisierungstheorien auch in Bezug zur DDR ins Spiel brachten. Vorreiter war Peter
Christian Ludz, dessen Buch „Parteielite im Wandel“ 9 seinerzeit viel Staub aufwirbelte.
Die damalige Kontroverse ist neuerdings von Jens Hüttmann thematisiert worden 10 . Sie
war zeitgenössisch auch von der DDR-Historikern aufmerksam verfolgt und –
abgesehen von manchen ideologischen Zuspitzungen – prinzipiell zutreffend analysiert
worden war. Das erfährt der Leser allerdings von Hüttmann nicht.
Nach Anschluss der ostdeutschen Länder an die Bundesrepublik ließ die Revanche der
seinerzeit ins Hintertreffen Geratenen nicht lange auf sich warten. Nun sah sich die bis
dahin dominierende Richtung der DDR-Forschung scharfen Attacken ausgesetzt – zum
einen wegen ihres „Prognosedebakels“, denn sie hatte der DDR erhebliche Stabilität
bescheinigt, deren Untergang nicht vorhergesagt und das Nebeneinanderbestehen
zweier deutscher Staaten auf absehbare Zeit angenommen, zum anderen, weil sie nicht
derart auf Diktatur, Gewaltherrschaft und Unterdrückung fokussiert war, wie dies nun
wieder üblich wurde.
Vor einigen Jahren bereits hatte die etablierten DDR-Forscher Bilanz gezogen und rund
8000 Titel aufgelistet, die seit 1989 erschienen waren. 11 Als der renommierte Historiker
Jürgen Kocka die zur Schau gestellte Erfolgsbilanz der heute dominierenden DDR-
Forschung ein wenig relativierte und die weitere extensive Ausdehnung und Förderung
dieser Sparte der Geschichtsschreibung infrage stellte 12 , stieß er sofort auf massive
Zurückweisung. Ein sechsköpfiges Team von DDR-Forschern verwies in einer
Entgegnung auf Kocka auf eine derartige Fülle von Desideraten, dass den Angehörigen
der community auf Jahrzehnte hinaus Lohn und Brot gesichert erscheinen. 13
Ansprüche an einen ausgewogenen Umgang
mit der Geschichte der DDR
9
Peter Christian Ludz: Parteielite im Wandel. Funktionsaufbau, Sozialstruktur und Ideologie der SED-
Führung, München 1968.
10
Jens Hüttmann: DDR-Geschichte und ihre Forscher. Akteure und Konjunkturen der bundesdeutschen
DDR-Forschung, gedruckt mit Unterstützung der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur und
des Deutschlandfunks, Metropol Verlag, Berlin 2008, 472 S. ISBN 978-3-938690-83-3. (Diss)
11
Rainer Eppelmann/Bernd Faulenbach/Ulrich Mählert (Hrsg.): Bilanz und Perspektiven der DDR-
Forschung, Paderborn/München/Wien/Zürich 2003. Der Band war dem 75. Geburtstag Hermann Webers
gewidmet.
12
Jürgen Kocka: Bilanz und Perspektiven der DDR-Forschung. In: Frank Möller/Ulrich Mählert (Hrsg.):
Abgrenzung und Verflechtung. Das geteilte Deutschland in der zeithistorischen Debatte, hrsg. im Auftrag
der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur und des Deutschlandfunks, Berlin 2008, S 143-
152.
13
Henrik Bispinck/Dierk Hoffmann/Michael Schwartz/Peter Skyba/Matthias Uhl/Hermann Wentker: DDR-
Forschung in der Krise? Defizite und Zukunftschancen – Eine Entgegnung auf Jürgen Kocka. In: Ebenda,
S. 153-161.
7

An einen ausgewogenen Umgang mit DDR-Geschichte, sind einige Ansprüche zu
stellen, denen viele Autoren nicht oder nur bedingt nachkommen. Diese Ansprüche
sollen hier abschließend in sieben Punkten angemeldet werden: 14 .
1. Es steht historischem Erkenntnisgewinn entgegen, eine geschichtliche Realität wie
die DDR (und übrigens auch die der alten Bundesrepublik) ausschließlich oder
überwiegend von ihrem Ende her zu interpretieren, statt ihr Werden und Vergehen
aus den geschichtlichen Umständen heraus zu erklären. Denn Geschichte ist ein
Prozess, der aus der Vergangenheit über die Gegenwart in die Zukunft abläuft.
2. Die DDR (und auch die BRD) kann nicht vordergründig aus sich selbst heraus
erklärt werden. Es muss erwartet werden, dass sie als geschichtliche Erscheinung
in den Zusammenhängen ihres Werdens und Vergehens interpretiert wird, und zwar
in dreierlei Hinsicht:
- in der historisch-zeitlichen Dimension, und diese reicht nicht nur hinter das Jahr
1949, sondern auch hinter das Jahr 1945 zurück;
- in der deutsch-deutschen Dimension, weil beide deutsche Staaten auf einander
bezogen waren und die heutige BRD eine Doppelbiografie besitzt, denn in ihr
sind zwei – unterschiedlich starke – Ströme deutscher Geschichte
zusammengeflossen;
- in der internationalen Dimension, weil nur so erhellt werden kann, inwieweit sich
beide deutsche Staaten als Geschöpfe und Agenten der Siegermächte durch die
Geschichte bewegt haben und sie äußeren Einflüssen unterlagen.
3. Es ist nicht zu akzeptieren, wenn bei der Bewertung der jüngeren deutschen
Geschichte mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn an Entwicklungen der DDR
eine andere Elle angelegt wird als an die der Bundesrepublik, wenn mit Kriterien
gearbeitet wird, mit denen sich jegliches Gemeinwesen in ein schlechtes Licht
rücken lässt.
4. Die Forderung nach ausgewogener Bewertung ist kein Plädoyer für Duldsamkeit
gegenüber Verwerfungen, Gebrechen und Schandtaten ostdeutscher Geschichte,
auch nicht für ein vordergründiges gegenseitiges Aufrechnen. Die eigentliche
Schwierigkeit besteht in der proportionierten Bewertung der Relationen zwischen
Erfolgen der DDR und deren Akzeptanz in der Bevölkerung einerseits und den
Deformationen mit ihren historisch-genetischen Ursachen, deren äußeren und
inneren Rahmenbedingungen sowie individuellen Verantwortlichkeiten andererseits.
5. Die DDR lässt sich nicht mit einer Sichtweise begreifen, die ausschließlich oder
weitgehend auf ihr politisches System fokussiert ist. Die DDR war mehr als das
politische System, mehr als Partei, Staat und Staatssicherheitsdienst. Auch
Erklärungen, die darauf hinauslaufen, als ob alles, was die DDR an Akzeptablem,
Bewahrungswürdigen oder gar Zukunftsweisenden hervorgebracht hat (soweit so
14
Ich wiederhole hier in den Punkten 1-6 von mir bereits vor Jahren zur Diskussion gestellte
Gesichtspunkte. Siehe Günter Benser: Denkanstöße für den Umgang mit DDR-Geschichte. In: Das
lange, kurze Leben der DDR (Schriften des Jenaer Forums für Bildung und Wissenschaft e.V.), Jena
2000, S. 8-20.
8

etwas überhaupt Respektierung findet), sei den Trägern der Macht abgerungen
worden oder in Nischen entstanden, in die Partei und Staat nicht hineinreichten,
entsprechen nicht der Wirklichkeit. Es sollte in jedem Falle genau hingeschaut
werden, wie sich Geplantes, Organisiertes, Spontanes und Widerständiges zu
einander verhalten beziehungsweise ineinander gegriffen haben. Auch die
Führungskräfte der DDR waren nicht jene homogene Kaste, als die sie heute meist
vorgeführt werden. Sie setzten sich aus Leuten zusammen mit unterschiedlichen
Charakteren, Erfahrungen und Vorstellungen, denen sie im Rahmen des DDR-
Verhältnisse (zumindest partiell) Geltung zu verschaffen suchten.
6. Es ist geboten, die Geschichte der DDR nicht als etwas absolut Abgeschlossenes
zu betrachten, sondern über ihr Einwirken auf Gegenwart und Zukunft
nachzudenken. Es trifft immer noch zu, was die PDS in ihrem Minderheitsvotum
zum Abschlussbericht der ersten Enquete-Kommission bereits vor eineinhalb
Jahrzehnt festgestellt hatte, nämlich „dass Ostdeutschland auf unbestimmte Zeit als
eine relativ eigenständige sozialkulturelle Makroregion in diesem Deutschland
fortexistieren wird“ 15 , was selbstverständlich auch Konsequenzen für den Umgang
mit ihrer Geschichte hat (und nicht zuletzt für die Politik der Linken). Was die
heutige BRD betrifft, so stellt sich die Frage, wodurch sie langfristig mehr verändert
wurde, durch die 68er Bewegung oder durch die Folgen des Anschlusses der
neuen Bundesländer, mit dem auch Überlieferungen der DDR in die Bundesrepublik
eindrangen.
7. Es ist an der Zeit, nun auch jene politischen Gruppierungen und Persönlichkeiten,
die im letzten und spannendsten Jahr der DDR tonangebend waren, an ihren
damaligen Verkündungen zu messen. Es wäre der Frage nachzugehen, wie sich in
diesen Bewegungen positiver Veränderungswille, Illusionen, Demagogie,
Vereinnahmungen und Anpassungen zu einander verhalten, wie es um die
moralische Berechtigung mancher Leute bestellt ist, DDR-Bürgern die Loyalität
gegenüber ihrem Staat vorzuwerfen, wo die hehren Losungen in der rauen
Wirklichkeit der Gegenwart geblieben sind. Zumindest würde sich erweisen: Was
Menschen wollen, wofür sie auch eintreten und das, was sie tatsächlich bewirken,
fällt nicht automatisch zusammen. Wenn dem heute so ist, so muss dies auch für
Bürger und Funktionsträger der DDR gelten.
15
Deutscher Bundestag. 12. Wahlperiode. Drucksache 12/7820, S. 253.
9