W. Ballwieser: Fair Value in der Krise

Wolfgang Ballwieser 

Fair Value in der Krise 

Humboldt Universität zu Berlin 

24. Juni 2010

Agenda 

1. Polarisierung 

2. Fair Value theoretisch 

3. Fair Value empirisch 

4. Fair Value regulatorisch (IFRS) 

5. Auswirkungen in und von der Krise 

6. Und nun? 

7. Literatur 


24. Juni 2010 

1

1. Polarisierung 

Das Fair Value Accounting 

nähert das bilanzielle Eigenkapital 

dem Unternehmenswert 

an und liefert entscheidungsnützliche 

Information 

hat nicht zu beseitigende 

Mängel der Objektivierung 

und war Auslöser oder 

Beschleuniger der Finanzund 

Wirtschaftskrise 

Umfassend realisieren! 

Abschaffen! 


24. Juni 2010 

2

Zwei Meinungen 

„I think it‘s hard to argue with the 

conceptual merits of fair value as 

the most relevant measurement 

attribute. Certainly, to those who 

say that accounting should better 

reflect true economic 

substance, fair value, rather than 

historical cost, would generally 

seem to be the better measure.“ 

„Mark-to-market accounting 

is the principal reason 

why our financial system 

is in a meltdown.“ 

Steve Forbes (März 2009), Forbes 

FASB Chaiman Robert Herz 

(Februar 2003), CFO Magazine 


24. Juni 2010 

3

Einige mehr … 

„… significant factor in making the collapse of the market for 

structured assets containing subprime debt a true catastrophe is 

the move to fair value accounting …“ (R. Christopher Whalen, 

März 2008) 

„… I don‘t know many people who expect accountants to 

destroy the world, but the good people at FASB are coming 

pretty close to doing just that.“ (R. Christopher Whalen, März 

2008) 

Fair value accounting „is neither responsible for the crisis nor is it 

merely a measurement system that reports asset values without 

having economic effects of its own.“ (Laux/Leuz (2009), S. 826) 


24. Juni 2010 

4

Zerrbilder der Polarisierung! 

• Der Unternehmenswert ist bilanziell nicht eigenständig zu 

gewinnen, solange es Verbundeffekte und originären 

Goodwill gibt; letzteres trifft für fast alle Unternehmen zu 

• Die Entscheidungsnützlichkeit (i.S.v. Relevanz und 

Verlässlichkeit) von Fair Values hängt an vielen Annahmen 

über Güter, Märkte, Informationsverhalten, etc. 

• Rechnungslegungsvorschriften lösen keine Krise aus 

• Rechnungslegungsvorschriften verstärken Krise allenfalls 

indirekt über Entlohnungsschemata, regulatorische 

Vorgaben, etc. 


24. Juni 2010 

5

Mein Thema: Fair Value in der Krise? 

• Ist das Konzept in der Krise? 

• Ist die Ermittlung in der Krise? 


24. Juni 2010 

6

2. Fair Value theoretisch 

• Annahme vollkommener und vollständiger Kapitalmärkte 

• Vollkommenheit verlangt u.a. 

• Homogene Güter 

• Keine Transaktionskosten 

• Homogene Erwartungen 

• Keine Beschränkungen (z.B. von Leerverkäufen) und keine Preiswirkungen 

• Vollständigkeit verlangt u.a. 

• Homogene Erwartungen über Umweltzustände (heterogene Erwartungen 

über Eintrittswahrscheinlichkeiten möglich) 

• Duplikationsportfolio möglich 

• Bekannte Preise für zeit- und zustandsabhängige Güter 


24. Juni 2010 

7

Konsequenzen dieser idealen Welt 

• Investitions- und Sparentscheidungen lassen sich ohne 

Fehlerwirkung von Konsumentscheidungen trennen (Fisher- 

Separation) 

• Sämtliche Güter lassen sich mit Hilfe von Marktpreisen 

anderer Güter (Fair Values) arbitragefrei bewerten 

• Individuelle Präferenzen können für die Bewertung 

vernachlässigt werden (präferenzfreie Bewertung) 

• RECHNUNGSLEGUNG VERLIERT IN DIESER WELT 

JEGLICHE FUNKTION 


24. Juni 2010 

8

Rechnungslegung hat nur Funktion … 

• in einer Welt mit unvollkommenen und/oder unvollständigen 

Märkten 

• zur Zahlungsbemessung 

• zur Rechenschaft 

• zur Entscheidungsunterstützung 


24. Juni 2010 

9

Würdigung von Fair Value benötigt Alternativen 

• In unvollkommenen realen Welten lässt sich immer gegen 

Fair Values argumentieren; was sind die Alternativen? 

• Alternativen: 

• AK-Bilanzierung 

• Gemischter Wertansatz 

• Mehrspaltenbilanz 


24. Juni 2010 

10

AK … 

• entsprechen im Erwerbszeitpunkt von Aktiva deren 

Mindestertragswert (Bruttokapitalwert) 

• sind relativ leicht nachzuprüfen (objektivierbar) 

• sind bei mit Preisschwankungen versehenen Gütern keine 

guten Schätzer für deren Preise nach Erwerb 


24. Juni 2010 

11

Gemischter Wertansatz 

• Erfährt Rechtfertigung aus Funktionsbezogenheit der 

Güter 

• Trenne Anlagevermögen von Umlaufvermögen, 

„Anlageschulden“ von „Umlaufschulden“! 

• Trenne Güter mit leichter Erhebbarkeit von Fair Values von 

denjenigen mit schwerer Erhebbarkeit 

• Wirkt wenig elegant, weil Gewinn schwieriger als bei AKoder 

FV-Bilanzierung zu interpretieren ist! 


24. Juni 2010 

12

Mehrspaltenbilanz 

• Erfährt Rechtfertigung aus unterschiedlichen 

Informationsbedürfnissen der Adressaten 

• Problem mehrdeutiger Gewinnermittlung bei 

Zahlungsbemessungsfunktion 


24. Juni 2010 

13

3. Fair Value empirisch 

Verwendung von 

Kapitalmarktdaten 

Betrachtung individueller 

Nutzer 

Wertrelevanz 

und 

Prognosegüte 

Risikorelevanz Experiment Befragung 

andere 

Sektoren 

Finanzsektor 


24. Juni 2010 

14

Wertrelevanzstudien 

• Herstellung eines statistischen Zusammenhangs von RL- 

Daten (unabhängige Variablen) und Kursen, Kursrenditen oder 

deren Änderungen (abhängige Variablen) 

• Keine Kausalaussagen möglich, sog. Assoziationsstudien 

• Heute heftig in der Kritik (vgl. a. Ballwieser (2004) m.w.N.) 

• Nur auf Investoren bezogen; Entscheidungsnützlichkeit muss auch 

für andere Adressaten gelten 

• Auf Investorengruppe statt auf einzelnen Investor bezogen 

• Nur Analyse der Erfüllung der Informationsfunktion; Tauglichkeit für 

Zahlungsbemessung ungeprüft 

• Ex post- statt ex ante-Verwendung 

Wolfgang Ballwieser 24. Juni 2010 15

Wertrelevanz im Finanzsektor (1) 

Studie Stichprobe Ergebnis 

Hodder/Hopkins/ 

Wahlen 2006 

Ahmed/Kilic/ 

Lobo 2006 

Wang/Alam/ 

Makar 2005 

220 Commercial 

Banks 1996/2004 

(USA) 

146 BHC 

1995/2000 

(USA) 

161 Banken 

1994/2002 

(USA) 

(-) schwächere Beziehung von abnormalen 

Gewinnen und Kursen 

(+/-) FV von Derivaten ist nur 

signifikant, wenn er Bilanzansatz 

bestimmt und nicht nur im 

Anhang gezeigt wird 

(+) FV nicht bilanzierter Finanzderivate 

ist über Gewinn und Buchwert 

des EK hinaus wertrelevant 


24. Juni 2010 

16



Khurana/Kim 

2003 

320 BHC 

1995/1998 

(USA) 

(-) FV kann Wertrelevanz bei bestimmten 

FI, Krediten und Einlagen 

nicht verbessern 

Wampler/Posey 

1998 

Venkatachalam 

1996 

61 Banken 

1992/1993 (USA) 

99 Banken 1993/94 

(USA) 

(-) nicht signifikant für Kredite 

(+) FV-Angabe nicht bilanzierter 

Finanzderivate ist wertrelevant 


24. Juni 2010 

17



Barth/Beaver/ 

Landsman 1996 

Eccher/Ramesh/ 

Thiagarajan 

1996 

136 Banken 

1992/93 (USA) 

ca. 300 BHC 

1992/93 

(USA) 

Ähnliches Ergebnis: Nelson 1996 

(+) FV erhöht Wertrelevanz von 

Krediten, Wertpapieren und lgfr. 

Schulden 

(+/-) FV erhöht Wertrelevanz nur bei 

Investment Securities, uneinheitliche 

Ergebnisse bei anderen FI 

Barth (1994) 

Alle Banken des 

Compustat 

Annual Bank 

Tape von 1990 

1971-1990 (USA) 

(+/-) FV von Investment Securities 

erhöht deren Wertrelevanz, 

uneinheitliche Ergebnisse für 

unrealisierte Gewinne und Verluste 


24. Juni 2010 

18

Wertrelevanz in anderen Sektoren (1) 


Fasshauer/ 

Glaum 2010 

101 Unternehmen 

1999/2006 

(Deutschland) 

((+)) Wertrelevanz von Planvermögen 

zu FV und DBO leicht größer als bei 

Pensionen nach Korridormethode 

Hann/Heflin/ 

Subramanyam 

2007 

Graham/Lefanowicz/Petroni 

2003 

Simko 1999 

2.258 Unternehmen 

1991/2002 

(USA) 


1993/1997 (USA) 

ca. 300 Unternehmen 

1992/1995 (USA) 

(-) Wertrelevanz der Buchwerte von 

Pensionslasten durch FV unverändert; 

Wertrelevanz des Gewinns sinkt 

(+) FV von Beteiligungen an börsennotierten 

Unternehmen erhöht Wertrelevanz 

(+/-) FV-Angabe für finanzielle Schulden, 

nicht aber für finanzielle Vermögenswerte 

erhöht die Wertrelevanz 


24. Juni 2010 

19

Wertrelevanz in anderen Sektoren (2) 


Barth/Clinch 

1998 

Easton/Eddey/ 

Harris 1993 


1991-1995 

(Australien) 


1981-1991 

(Australien) 

(+) Neubewertung von Finanzinvestitionen 

und von immateriellen Vermögenswerten 

ist wertrelevant; bei 

SAV variiert die Wertrelevanz mit der 

Industrie 

(+) Neubewertung von materiellen 

langlebigen Vermögenswerten 

erhöht die Wertrelevanz 

Ähnliches Ergebnis für UK: Aboody/Barth/Kasznik 1999 

Barth 1991 Zwischen 150 u. 

1.082 Unternehmen 

1985-1987 

(USA) 

(+) FV erhöht Wertrelevanz der Buchwerte 

von Pensionslasten; Wertrelevanz 

des Gewinns ist unverändert 


24. Juni 2010 

20

Prognoseeignung (sektorenübergreifend) 


Evans/Hodder/ 

Hopkins 2010 

Jarva 2009 

Aboody/Barth/ 

Kasznik 1999 

8.500 GJ von 

Commercial 

Banks 

1994/2007 

(USA) 

327 GJ 

2002/2005 

(USA) 


1983-1995 

(UK) 

(+) kumulierte FV-Anpassungen besitzen 

bei Investment Securities Prognosekraft 

für das Einkommen im Folgejahr; fortgeführte 

AK sind über FV hinaus wertrelevant 

(+) GW-Impairments tragen zur Erklärung 

der Cashflows des nächsten und übernächsten 

Jahres bei, aber teils 

Einschränkungen 

(+) Neubewertung von Anlagevermögen 

trägt zur Erklärung des operativen 

Ergebnisses und der Cashflows in den 

nächsten drei Jahren bei 


24. Juni 2010 

21

Risikorelevanz im Finanzsektor 


Blankespoor/Linsmeier/ 

Petroni/Shakespeare 

2010 

Hodder/Hopkins/ 

Wahlen 2006 

1.043 BHC 

1992/2009 

(USA) 

220 Commercial 

Banks 

1996/2004 

(USA) 

(+) Verschuldungsgrad bei 

fiktiver Anwendung des FV auf FI 

erklärt Kreditrisikomaße besser 

als gemischter Wertansatz, 

historische Kosten oder 

Bewertung nach Tier-1-Kapital- 

Vorschriften 

(+) Volatilität des FV spiegelt 

Risikofaktoren wider, die nicht 

aus der Volatilität des 

„normalen“ Gewinns deutlich 

werden 


24. Juni 2010 

22

Individualbetrachtung mit Experimenten 

• FV-Bewertung lgfr. Vermögenswerte reduziert die Investitionsbereitschaft; 

Bewertung zu historischen Kosten wird als zuverlässiger 

eingeschätzt; steigender (sinkender) FV wird als relevanter (weniger 

relevant) eingeschätzt als HK (Warne 2008, 86 Teilnehmer) 

• Nicht alle Teilnehmer empfinden FV bei Finanzinstrumenten als 

wertrelevant; höhere Relevanz bei Vermögenswerten und geplanter 

Veräußerung (Koonce/Nelson/Shakespeare 2010, 97 Teilnehmer ) 

• Mehr als 70% der Teilnehmer können aus FV-Gewinnen oder Verlusten 

keinen korrekten Rückschluss auf die Kreditwürdigkeit ziehen, selbst 

wenn zusätzliche Angaben erfolgen (Gaynor/McDaniel/Yohn 2009, 184 

CPA) 


24. Juni 2010 

23

Individualbetrachtung mit Befragungen 

Gassen/Schwedler (2009): 120 Online-Fragebögen an professionelle 

Analysten 

- Fair Value (mit zusätzlicher Angabe der historischen Kosten) ist 

entscheidungsnützlicher als historische Kosten (mit zusätzlicher 

Angabe des Fair Value) 

- Mark-to-model ist weniger entscheidungsnützlich als mark-tomarket 

und bis auf Finanzinstrumente auch weniger 

entscheidungsnützlich als historische Kosten 


24. Juni 2010 

24

4. Fair Value regulatorisch (IFRS) 

Fair-Value-Ausprägungen (ohne IAS 26) 

IAS 16 IAS 36 IAS 38 IAS 39 IAS 40 

1) Preis nach 

marktbasierter 

Begutachtung 

2) EW-Verfahren 

oder fortgeführte 

Wiederbeschaffungskosten 

1) Preis aus 

bindendem 

Kaufvertrag 

2) Preis am 

aktiven 

Markt 

3) Schätzung 

aufgrund 

des letzten 

vorliegenden 

Preises 

am aktiven 

Markt 

4) Schätzung 

anhand anderer 

Informationen 

1) Wert unter 

Bezugnahme 

auf einen 

aktiven 

Markt 

2) Ansonsten 

sind die fortgeführten 

AHK 

anzusetzen 

1) Preis am 

aktiven 

Markt 

2) Bei fehlendem 

aktiven 

Markt Bewertungsverfahren 

1) Preis am aktiven 

Markt 

2) Verlässlichste 

Schätzung 

aus: 

Markt für 

abweichende 

Immobilien, 

auf einem 

weniger 

aktiven 

Markt erzielte 

Preise 

nach Adjustierung 

oder diskontierte 

CF 

Quelle: Ballwieser/- 

Küting/Schildbach 

(2004), S. 533 


24. Juni 2010 

25

Finanzinstrumente 

Fair Value für Finanzinstrumente 

mit aktivem Markt: 

Notierter Preis mit 

Unterscheidung von 

Angebots- und 

Nachfragepreis (IAS 

39.A71/72) 

ohne aktiven Markt 

und kein EK-Instrument: 

Mit Bewertungsmethode 

ermittelt 

(IAS 39.A74- 

79/82) 

ohne aktiven Markt 

und EK-Instrument: 

Vernünftige 

Schätzung (IAS 

39.A80-81) 

Vergangene 

Preise des FI 

Aktuelle Preise 

vergleichbarer FI 

DCF- 

Verfahren 

Optionspreismodelle 


Mark-to-market 

Mark-to-model 

24. Juni 2010 

26

IFRS 9 

• Ersetzt IAS 39 bis 2013 

• Regelt bisher nur aktive Finanzinstrumente 

• Bei Zugangsbewertung von finanziellen VW keine 

Änderung zu IAS 39: 

• FV entspricht Transaktionspreis 

• U.U. Ermittlung des FV unter Anwendung einer 

Bewertungsmethode 

• Besondere Regelungen für EK-Instrumente: AK können 

zutreffende Schätzung für FV sein (falls nicht: Schätzung) 


Fair Value-Definition vor und nach der Krise 

• „Fair value is the amount for which an asset could be 

exchanged, or a liability settled, between knowledgeable, 

willing parties in an arm‘s length transaction.“ (IAS 39.9) 

• „Fair value is the price that would be received to sell an asset 

or paid to transfer a liability in an orderly transaction between 

market participants at the measurement date.“ (ED/2009/5, 

May 2009) 


24. Juni 2010 

28

5. Auswirkungen in und von der Finanzkrise 

• In der Krise: 

• Krisenerzeugung oder Krisenfortpflanzung bei Abwertungen von 

Aktiva, Aufwertungen von Passiva, speziell bei Banken? 

• Aussagekräftige Marktpreise des nämlichen oder vergleichbarer 

FI? 

• Gestaltungsfreiheiten bei Anwendung von Bewertungsmodellen? 

• GuV-Effekte in Deutschland? 

• Von der Krise: 

• (Weitere) Regulierungsdifferenz IFRS/US-GAAP? 


24. Juni 2010 

29

Zwei Meinungen 

„MTM accounting has destroyed well over $500 billion of capital 

in our financial system. Because banks are able to lend up to ten 

times their capital, MTM accounting has also destroyed over $5 

trillion of lending capacity, contributing significantly to a severe 

credit contraction and an economic downturn that has cost millions 

of jobs and wiped out vast amounts of retirement savings on 

which millions of people were counting.“ 

William M. Isaac, March 2009 (former Chairman of Federal Deposit Insurance Corporation) before 

the Subcommittee on Capital Markets, Insurance, and Government Sponsored Enterprises, U.S. 

House of Representatives Committee on Financial Services 

„Don‘t blame the fair value accounting messenger: blame 

the strategic cocktail of risk, opacity and high leverage.“ 

Ball (2008), S. 4 


24. Juni 2010 

30

Krisenerzeugung? 

Vertrauensverlust 

der Kapitalgeber 

Geschäftseinschränkung, 

insb. 

bei Banken 

Ratingverfall und 

Kapitalkostenanstieg 

Weiterer 

Abwertungsbedarf 

von Aktiva 

Gewinn- und EK- 

Minderung 

Abwertungsbedarf 

von Aktiva wegen 

niedriger Marktpreise 

Wie lange geht 

das gut? 


24. Juni 2010 

31

Gegenargument 1 

Fair-Value-Bewertung spielt bei bei Banken keine herausragende Rolle 

Bilanzstruktur von US-Banken (2004-2006) Vgl. Laux/Leuz (2010), S. 2; SEC (2008), S. 104 

Quelle: Laux/Leuz (2010), 

S. 38 


24. Juni 2010 

32

Wie passt das zusammen? Ankündigungen 07/08 

Citigroup: - 8 bis -11 Mrd. $ Lehman Brothers: -3,6 Mrd. $ 

Merrill Lynch: - 7,9 Mrd. $ MBIA: - 3,5 Mrd. $ 

Ambac: - 5,2 Mrd. $ 

Erklärungsansätze: 

Vgl. Ryan (2008), S. 1620 und S. 1623. 

• Einzelfälle vs. Durchschnitt? 

• Banken vs. Investmentbanken? 

• Fair Value dominiert zwar nicht die Bilanz, aber die Subprime-Positionen 

(„… accounting for the different types of subprime positions …. Fair value 

is by far the most important of these attributes“, Ryan (2008), S. 1623) 


24. Juni 2010 

33

Verlustquellen bei mittelgroßen Banken (total assets 

zwischen 1 und 10 Mrd. $) 

Quelle: SEC (2008), S. 119 


24. Juni 2010 

34

Verlustquellen bei gescheiterten Großbanken 

(total assets > 10 Mrd. $) 

Downey Savings and Loan 

Washington Mutual 

Quelle: SEC (2008), S. 122 und S. 125 


24. Juni 2010 

35

Verlustquellen bei gescheiterten Großbanken 

(total assets > 10 Mrd. $) 

IndyMac 

Quelle: SEC (2008), S. 125 


24. Juni 2010 

36


In In der der Berechnung des des regulatorischen Eigenkapitals spielen Fair-Value- 

Posten keine zentrale Rolle 

Vgl. Badertscher/Burks/Easton (2010), S. 29 

Trading assets 

AFS 

HTM (falls OTT- 

Wertänderung) 

HFS L&L 

(falls FV < HC) 

Ganz überwiegend debt 

securities nur OTT- 

Wertänderung geht in das 

regulatorische Kapital ein 

sehr gering 

(vgl. Laux/Leuz 

(2010), S. 38) 

„typically very small“ 

(Laux/Leuz (2010), S. 8) 

Badertscher/Burks/Easton (2010), Shaffer (2010): so gut wie kein Einfluss auf das 

regulatorische Kapital; Mehrzahl der OTT-Wertänderungen erst Ende 2008 

verbucht; aber einzelne Hinweise auf Zusammenhang mit Wertpapierverkäufen 


24. Juni 2010 

37


Trading assets 

- ist nur bei großen Institutionen in wesentlichem Umfang vorhanden, 

z.B. > 19% aller Vermögenswerte bei JP Morgan und > 16% bei 

Citigroup 

- kann in diesen Fällen zu erheblichen Problemen führen, z.B. Verlust 

i.H.v. 26 Mrd. $ bei Citigroup in 2008 (19% des Tier-1- und Tier-2- 

Kapitals) 

Gegenargument ist nicht vollständig überzeugend 

Vgl. Laux/Leuz (2010), S. 18 


24. Juni 2010 

38


Auf Auf Level 3 besteht kein kein Unterschied gegenüber einer Bewertung zu zu 

fortgeführten Anschaffungskosten (mit (mit gemildertem Impairment) 

Vgl. Laux/Leuz (2010), S. 21, 24; ähnlich Ryan (2008), S. 1607 

Quelle: Laux/Leuz (2010), S. 39. 


24. Juni 2010 

39


• Sinkende Fair Fair Values sind sind ein ein Warnsignal 

• Fair Fair Value erhöht die die Transparenz, verringert die die Unsicherheit der der 

Investoren und und wirkt wirkt der der Krise entgegen 

Vgl. Laux/Leuz (2010), S. 3, 16; Laux/Leuz (2009), S. 829; Ryan (2008), S. 1608. 

Voraussetzungen: 

• Level-1-Fair Values sind aussagekräftig, also nicht durch Notverkäufe 

verzerrt 

• Fair Values niedrigerer Levels sind nicht bilanzpolitisch beeinflußt 


24. Juni 2010 

40

Aussagekräftige Marktpreise? 

Coval/Jurek/Stafford (2009) 

• Änderung der Fair Values von Krediten während der Krise spiegelt 

Veränderung der Fundamentalwerte wider 

• Zu Beginn der Krise waren Kredite von den Investoren falsch bepreist 

• Der Preisverfall drückt aus, dass Investoren ihre Einschätzung des 

systematischen Risikos revidiert haben 

Preisverfall resultiert nicht aus Notverkäufen 

ABER: 

Analyse relativ (!) zur Preisbildung am Eigenkapitalmarkt 

(„fundamentals, as reflected in equity markets“) geringe Aussagekraft, 

falls Preisbildung am Eigenkapitalmarkt verzerrt war 


24. Juni 2010 

41


ABX-Subprime-Index (2007-H1-Vintage) 

Verluste von Asset-Backed-Securities 

Quelle: Bank of England (2008), S. 7 und S. 8 


24. Juni 2010 

42


Liquidität der Finanzmärkte 

Quelle: Bank of England Financial 

Stability Report (April 2008), S. 6 


24. Juni 2010 

43

Gestaltungsfreiheiten bei Bewertungsmodellen? 

• Warren Buffet 2002: „In extreme cases, mark-to-model degenerates 

into what I would call mark to myth.“ 

• Song/Thomas/Yi (2010): Wertrelevanz von Level-1- und Level-2-Fair 

Values ist größer ist als die von Level-3-Werten. Auf Level 2 und 

insbesondere auf Level 3 steigt die Wertrelevanz mit der Stärke der 

Corporate Governance (431 Banken im Jahr 2008, SFAS 157). 

• Experiment von Clor-Proell/Proell/Warfield (2010): Teilnehmer 

schätzen die Zuverlässigkeit von Level-1-Werten höher ein als die von 

Level-3-Werte (Voraussetzung: Extra Spalte zeigt, wie Veränderungen 

des Fair Value den Gewinn beeinflussen.) 

• Kolev 2009, ähnlich Goh/Ng/Yong: Level-3-Fair-Values sind weniger 

wertrelevant als Level-1-Werte, besitzen aber dennoch Erklärungskraft 

für Börsenkurse (Unternehmen aus Finanzsektor in 2008, SFAS 157) 


24. Juni 2010 

44

Gestaltungsfreiheiten bei Bewertungsmodellen? 

Büroimmobilie (Baetge (2009), S. 19) 

Bandbreite des Mietzinses (auf Basis von zwei Maklerberichten): 

35 DM/m 2 – 85 DM/m 2 (Mittelwert: 60 DM/m 2 ) 

Mark-to-model-Bewertung mittels DCF-Kalkül 

Szenario 1: Basis: 60 DM/m 2 , Sensitivitätsanalyse: +/- 5 DM/m 2 

Differenz in Höhe eines hohen zweistelligen Millionenbetrags 

Szenario 2: Basis: 85 DM/m 2 

Differenz zu Szenario 1 in Höhe eines hohen dreistelligen 

Millionenbetrags 


24. Juni 2010 

45

Empirie Deutschland 


24. Juni 2010 

46

Deutsche Bank 

2007 2008 

Ergebnis nach Steuern 6.510 Mio EUR - 3.896 Mio. EUR 

Eigenkapitalrendite nach Steuern 17,9% - 11,1% 

Tier-1-Kapitalquote 8,6% 10,1% 

Handelsergebnis 3.918 Mio. EUR - 33.829 Mio. EUR 

Forderungen aus Krediten und 

Kreditzusagen 

- 570 Mio. EUR - 4.016 Mio. EUR 

Quellen: Geschäftsbericht 2008. 


24. Juni 2010 

47

Hypo Real Estate Group 

2007 2008 

Ergebnis nach Steuern 457 Mio. EUR - 5.461 Mio. EUR 

Kernkapitalquote 8,5 % 6,2 % 

Handelsergebnis - 274 Mio. EUR - 1.009 Mio. EUR 

Quelle: Geschäftsbericht 2008. 


24. Juni 2010 

48

Hypo Real Estate Group 

Eigenkapitalveränderungsrechnung 

2007 

Erfolgsneutrale Bewertungsänderung von 

Finanzinstrumenten 

Erfolgswirksame Bewertungsänderung 

von Finanzinstrumenten 

Eigenkapitalveränderungsrechnung 

2008 

Erfolgsneutrale Bewertungsänderung von 

Finanzinstrumenten 

Erfolgswirksame Bewertungsänderung 

von Finanzinstrumenten 


AfS-Rücklage 

Cashflow-Hedge- 

Rücklage 

- 326 Mio. EUR - 352 Mio. EUR 

24 Mio. EUR 257 Mio. EUR 

AfS-Rücklage 

Cashflow-Hedge- 

Rücklage 

- 3.262 Mio. EUR 797 EUR 

493 Mio. EUR -288 Mio. EUR 

Quellen: Geschäftsbericht 2008. 

24. Juni 2010 

49

Allianz Gruppe (z.T bereinigt um Dresdner Bank) 

1. HJ 2007 1. HJ 2008 

Ergebnis nach Steuern 5.380 Mio. EUR 2.690 Mio. EUR 

Eigenkapital zum 30. Juni 47.753 Mio. EUR 40.475 Mio. EUR 

Handelsergebnis 

- 534 Mio. EUR 

für Q I: - 512 

- 859 Mio. EUR 

für Q I: - 1.012 

2007 2008 

Ergebnis nach Steuern (*) 7. 316 Mio. EUR 3 967 Mio. EUR 

Eigenkapital zum 30. Juni 47.753 Mio. EUR 33.684 Mio. EUR 

Handelsergebnis 2 Mio. EUR -5 Mio. EUR 

Erträge aus erfolgswirksam zum 

Zeitwert bewerteten Finanzaktiva 

und Finanzpassiva 

- 686 Mio. EUR - 817 Mio. EUR 

Quellen: Zwischenbericht und Geschäftsbericht 2008. 


24. Juni 2010 

50

Weitere Unterschiede zwischen IFRS/US-GAAP? 


24. Juni 2010 

51

6. Und nun? 

• Full fair value accounting ist ein Irrweg! Warum interessieren 

Verkaufspreise für Anlagegüter/Anlageschulden? 

• Idee der UW-Annäherung durch buchmäßiges EK überzeugt nicht! 

• Verlässlichkeit der Information ist gefährdet! 

• Full fair value accounting setzt fatale Anreize! 

• In Zeiten sinkender Preise zur Vermeidung von Abwertungen 

• In Zeiten steigender Preise zur Verstärkung von Gewinnbeteiligungsabreden 

des Managements mit Gefahr kurzfristiger Kalküle 

• Durch Verstärkungseffekte in der Bankenregulierung 

• Gemischter Wertansatz hat viele Vorteile (trotz fehlender Eleganz)! 


24. Juni 2010 

52

7. Literatur 

Aboody, D./Barth, M.E./Kasznik, R. (1999), Revaluations of fixed assets and future firm performance: 

Evidence from the UK, in: JAE 26, S. 149-178. 

Ahmed, A.S./Kilic, E./Lobo, G.J. (2006), Does Recognition versus Disclosure Matter? Evidence from Value- 

Relevance of Banks’ Recognized and Disclosed Derivative Financial Instruments, in: AR 81, S. 567- 

588. 

Badertscher, B.A./Burks, J.J./Easton, P.D. (2010), A Convenient Scapegoat: Fair Value Accounting by 

Commercial Banks during the Financial Crisis, Working Paper. 

Baetge, Jörg (2009), Verwendung von DCF-Kalkülen bei der Bilanzierung nach IFRS, in: WPg 62, S. 13-23. 

Ballwieser, W. (2004), The Limitations of Financial Reporting, in: Leuz, C./Pfaff, D./Hopwood, A. (Hrsg.), The 

Economics and Politics of Accounting, Oxford, New York, S. 58-77. 

Ballwieser, W./Küting, K./Schildbach, T. (2004), Fair value – erstrebenswerter Wertansatz im Rahmen einer 

Reform der handelsrechtlichen Rechnungslegung? In: BFuP, 46. Jg. (2004), S. 529-549. 

Bank of England (2008), Financial Stability Report April 2008. 

Barth, M.E. (1994), Fair value accounting: evidence from investment securities and the market valuation of 

banks, in: AR 69, S. 1-25. 

Barth, M.E. (1991), Relative measurement errors among alternative pension asset and liability measures, in: 

AR 66, S. 433-463. 

Barth, M.E./Beaver, W.H./Landsman, W.R. (1996), Value-Relevance of Banks’ Fair Value Disclosures under 

SFAS No. 107, in: AR 71, S. 513-537. 

Barth, M.E./Clinch, G. (1998), Revalued Financial, Tangible, and Intangible Assets: Associations with Share 

Prices and Non-Market-Based Value Estimates, in: JAR 36 (S), S. 199-233. 


… 

Blankespoor, E./Linsmeier, T.J./Petroni, K./Shakespeare, C. (2010), Bank Leverage and Credit Risk: What 

do fair values tell us?, Working Paper. 

Clor-Proell, S.M./Proell, C.A./Warfield, T.D. (2010), Financial Statement Presentation and Nonprofessional 

Investors’ Interpretation of Fair Value Information, Working Paper. 

Coval, J.D./Jurek, J.W./Stafford, E. (2009), The Pricing of Investment Grade Credit Risk during the Financial 

Crisis, Working Paper. 

Easton, P.D./Eddey, P.H./Harris, T.S. (1993), An Investigation of Revaluation of Tangible Long-Lived Assets, 

in: JAR 31, S. 1-38. 

Eccher, E.A./Ramesh, K./Thiagarajan, S.R. (1996), Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies, in: 

JAE 22, S. 79-117. 

Evans, M./Hodder, L./Hopkins, P. (2010, Do Fair Values Predict Future Financial Performance, Working 

Paper. 

Fasshauer, J.D./Glaum, M. (2010), The Value Relevance of Pension Fair Values and Pension Disclosure, 

Working Paper. 

Gassen, Joachim/Schwedler, Kristina (2009), The decision usefulness of financial accounting measurement 

concepts: Evidence from an online survey of professional investors and their advisors, Working Paper, 

erscheint in European Accounting Review. 

Goh, B.W./Ng, J./Yong, K.O. (2009), Market Pricing of Banks’ Assets Reported under SFAS 157 during the 

2008 Economic Crisis, Working Paper. 

Gynor, L.M./McDanial, L./Yohn, T.L. /2009), Accounting for Liabilities at Fair Value: The Advantage of 

Relational versus Informational Disclosures in Interpreting Credit Risk Changes, Working Paper. 

Graham, C.G./Lefanowicz, C.E./Petroni, K.R. (2003), The Value Relevance of Equity Method Fair Value 

Disclosures, in: JBFA 30, S. 1065-1088. 


24. Juni 2010 

54

… 

Hann, R.N./Heflin, F./Subramanyam K.R. (2007), Fair-value pension accounting, in: JAE 44, S. 328-358. 

Hodder, L.D./Hopkins, P.E./Wahlen, J.M. (2006), Risk-Relevance of Fair-Value Income Measures for 

Commercial Banks, in: AR 81, S. 337-375. 

Jarva, H. (2009), Do Firms Manage Fair Value Estimates? An Examination of SFAS 142 Goodwill 

Impairments, in: JBFA 36, S. 1059-1086. 

Kolev, k. (2009), Do Investors Perceive Marking-to-Model as Marking-to-Myth? Early Evidence from FAS 157 

Disclosure, Working Paper. 

Khurana, I.K./Kim, M.-S. (2003), Relative Value Relevance of Historical Cost vs. Fair Value: Evidence from 

Bank Holding Companies, in: JAPP 22, S. 19-42. 

Koonce, L./Nelson, K.K./Shakespeare, C. (2010), Judging the Relevance of fair Value for Financial 

Instruments, Working Paper, erscheint in AR. 

Laux, Christian/Leuz, Christian (2010), Did Fair Value Accounting Contribute to the Financial Crisis?, 

http.//ssrn.com/abstract_id=1487905, erscheint in Journal of Economic Perspectives. 

Laux, Christian/Leuz, Christian (2009), The Crisis of Fair Value Accounting: Making Sense of the Recent 

Debate, in: AOS 34, S. 826-834. 

Nelson, K.K. (1996), Fair Value Accounting for Commercial Banks: An Empirical Analysis of SFAS No. 107, 

in: AR 71, S. 161-182. 

Ryan, S.G. (2008), Accounting in and for the Subprime Crisis, in: AR 83, S. 1605-1638. 

SEC (2008), Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic 

Stabilization Act of 2008: Study on Mark-To-Market Accounting. 

Shaffer, S. (2010), Fair Value Accounting: Villain or Innocent Victim. Exploring the Links between Fair Value 

Accounting, Bank Regulatory Capital and the Recent Financial Crisis, Working Paper. 


… 

Simko, P.J. (1999), Financial Instrument Fair Values and Nonfinancial Firms, in: JAAF 14, S. 247-274. 

Song, C.J./Thomas, W.B./Yi, H. (2008), Value Relevance of FAS 157 Fair Value Hierarchy Information and 

the Impact of Corporate Governance Mechanisms, Working Paper, erscheint in AR. 

Venkatachalam, M. (1996), Value-Relevance of Banks’ Derivatives Disclosures, in: JAE 22, S. 327-355. 

Wampler, B.M./Posey, C.L. (1998), Fair Value Disclosures and Share Prices: Evidence from the Banking 

Industry, in: Reckers, P.M.J. (Ed.), Advances in Accounting, Vol. 16, Amsterdam, S. 253-267. 

Wang, L./Alam, P./Makar, S. (2005), The Value-Relevance of Derivative Disclosures by Commercial Banks: 

A Comprehensive Study of Information Content under SFAS Nos. 119 and 133, in: RQFA 25, S. 413- 

427. 

Warne, R.C. (2008), The Effects of Non-Financial Asset Fair-Value Recognition on Nonprofessional 

Investors’ Judgments, Working Paper. 


24. Juni 2010 

56

Reserve (1): Verfall der Immobilienpreise 


24. Juni 2010 

57

Reserve (2) 


24. Juni 2010 

58

Reserve (3) 

Bedeutung des Fair Value; Geschäftsbericht Deutsche Bank 2008 


24. Juni 2010 

59

Reserve (4) 

Deutsche Bank Q II 2007 Q III 2008 

Ergebnis nach Steuern 2.700 Mio. EUR 642 Mio. EUR 

Eigenkapitalrendite nach Steuern 

Für das gesamte Halbjahr 

22,2% 3,0% 

Kernkapitalquote 8,1% (Basel I) 8,4% (Basel II) 

Handelsergebnis 2.926 Mio. EUR - 7.649 Mio. EUR 

Ergebnis aus zum Fair Value 

klassifizierten finanziellen VW/Verpfl. 

214 Mio. EUR 7.175 Mio. EUR 

Summe: Ergebnis aus zum Fair 

Value bewerteten finanziellen 

VW/Verpfl. 

3.140 Mio. EUR - 475 Mio. EUR 

Quelle: Zwischenbericht 2008. 


24. Juni 2010 

60

Reserve (5) Hypothetischer Abwertungsbedarf 

Hätten sie die Möglichkeit der Reklassifizierung nicht genutzt, hätten 

folgende Banken im III. Quartal 2008 die nachfolgend aufgeführten 

Eigenkapitalminderungen durchführen müssen (in Mio. EUR): 

Deutsche Bank 1.494 

Postbank 69 

Hypo Real Estate 1.800 

Dresdner Bank 422 

Quellen: Dobler/Kuhner (2009), S. 31; Petersen/Zwirner (2009), S. 70. 


24. Juni 2010 

61

Reserve (6): Level-3-Werte? 


24. Juni 2010 

62

W. Ballwieser: Fair Value in der Krise

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?