Totalrevision Verordnung über die Förderangebote (IF) - VLG

Bildungs- und Kulturdepartement
des Kantons Luzern
Herr Dr. phil. Charles Vincent
Dienststelle Volksschulbildung
Kellerstrasse 10
6002 Luzern
Luzern, 21. Dezember 2010
Totalrevision Verordnung über die Förderangebote (IF) an der Volksschule,
Vernehmlassung
Sehr geehrter Herr Dr. Vincent
Sehr geehrte Damen und Herren
Sie haben uns mit Schreiben vom 27. September zur Vernehmlassung in titelerwähnter
Angelegenheit eingeladen. Für die Gelegenheit zur Stellungnahme danken wir
Ihnen bestens. Gerne nehmen wir wie folgt dazu Stellung:
I. Grundsätzliches
Der Verband Luzerner Gemeinden (VLG) ist mit der Stossrichtung der Verordnungsrevision
grundsätzlich einverstanden. Wir sehen die Vorteile der integrativen Förderung
(IF) und teilen die Ansicht, dass IF das Modell der Zukunft ist. Allerdings sind
wir der Meinung, dass die Verordnung zu wenig klar strukturiert ist, wichtige Fragen
nicht beantwortet und vor allem zu den Kosten keine messbaren Aussagen macht. In
diesen Bereichen verlangt der VLG dringend eine Nachbesserung. Dahingehend
bemängelt der VLG die fehlende Gegenüberstellung der geltenden Verordnung mit
der neuen Verordnung.
II. Bemerkungen zu den einzelnen Bestimmungen
Nachfolgend nimmt der VLG zu einzelnen Paragraphen Stellung:
§ 1 (Zweck Förderangebote)
Unseres Erachtens kann das Wort “Regelklasse“ gestrichen werden, denn wenn die
Kleinklassen abgeschafft werden gibt es gar keine anderen Klassen mehr. Allerdings
wird der Begriff „Regelklasse“ noch weiter verwendet. Diesfalls ist er zu definieren.
Geschäftsstelle: Tribschenstrasse 7 ▪ Postfach 3065 ▪ 6002 Luzern
Telefon 041 368 58 10 ▪ Fax 041 368 58 59 ▪ info@vlg.ch ▪ www.vlg.ch

§ 2 (Angebote)
Hier sind zwar die Begriffe Spezialunterricht und Spezialklassen erwähnt, diese werden
dann aber in der Folge nirgends klar definiert. Es stellt sich die Frage, ob insbesondere
mit dem Begriff Spezialklassen nicht ein Widerspruch zum Grundgedanken
der IF geschaffen wird, will man doch die Kleinklassen im Sinne der Spezialklassen
abschaffen.
Im Abs. 3 regen wir folgende Ergänzung an: „Sie umfassen im Ausnahmefall Spezialunterricht
…“ Nur so wird unseres Erachtens der Gedanke der IF konsequent umgesetzt.
Der VLG ist sich bewusst, dass die IF Angebote im Rahmen der Volksschule grundsätzlich
unentgeltlich sein müssen und will dies an dieser Stelle auch nicht bezweifeln.
Trotzdem ist auch hier früher oder später die Diskussion über das „wie viel“ zu
führen. Es kann nicht sein, dass hier einfach ein Automatismus besteht und eine unsteuerbare
Kostensteigerung stattfindet.
§ 3 (Förderkonzept)
Eigentlich gibt die Verordnung hinreichende Klarheit über die Pflichten der kommunalen
Förderkonzepte, zumal daraus abgeleitet IF zum Grundangebot der kommunalen
Volksschule gehört. Wir sind aber einverstanden, dass die Konzepte durch die
Dienststelle für Volkschulbildung genehmigt werden, denn die IF-Konzepte sind ein
wichtiges Qualitätsmerkmal der kommunalen Volksschule. Schliesslich müssen die
Konzepte ja nur einmal überprüft und genehmigt werden.
§ 4 (Grundsatz)
Hier sollte der Abs. 2 klar als subsidiäre Zielsetzung formuliert werden. So steht er
gleichberechtigt mit Abs. 1. Das übersteigt unseres Erachtens aber klar die Kapazitäten
der kommunalen Schulen und weckt auch falsche Erwartungen, die die Volksschule
nicht zu erfüllen vermag.
§ 6 (Sekundarschule)
Dieser Paragraph sollte unseres Erachtens präzisiert werden. Nach unserem Verständnis
muss IF grundsätzlich auch in den Niveaus A und B der Sekundarschule
stattfinden können. Ansonsten wird ein Widerspruch zum Grundsatz in § 1 lit. a und
lit. b. sowie § 4 geschaffen. Sodann muss es auch möglich sein, besonders Begabte
zu fördern und nicht ausschliesslich Leistungsschwächen zu beheben. Wir sind uns
indessen bewusst, dass die Förderung einerseits bereits im Rahmen der Niveaueinteilung
erfolgt und anderseits natürlich in der Summe vor allem Förderung der
Schwächeren ist und demzufolge das Niveau C betrifft. Es fehlen aber Hinweise, wie
in integrierten Sek-Modellen zu verfahren ist.
§ 7 (Massnahmen)
Es stellt sich die Frage, was die Anpassung der Lernziele (Abs. 3 lit. a) in der Regelklasse
bedeutet. Sodann sollte dieselbe Begrifflichkeit verwendet werden wie im
Dossier „Umsetzungshilfe IF-Konzept“ der DVS. Daher sollten die Begriffe Einzelund
Gruppenunterricht umgestellt werden.
2

Sodann gehören die Supervision und/oder die Beratung nicht zu den IF Massnahmen
und gehören unseres Erachtens nicht in diese Verordnung.
§ 8 (Lernzielanpassung)
Bei allfälligen Lernzielanpassungen sollte zwingend eine Abklärung des schulpsychologischen
Dienstes gemacht werden, resp. die entsprechenden Fachkräfte sollten
einbezogen werden. Ein entsprechender Grundsatz sollte allfs. in die Verordnung
aufgenommen werden.
Schliesslich ist u.E. Abs. 5 bereits in einer andern Verordnung geregelt (VO über die
Beurteilung der Lernenden).
§ 9 (Förderung ohne Lernzielanpassung)
Hier beantragen wir, dass das Einverständnis der Erziehungsberechtigten weggelassen
wird, geht es doch hier um die Förderung ohne Lernzielanpassung. Diese sollte
von den Lehrpersonen selbstständig gemacht werden können. Es fragt sich, ob die
Abs. 1 und Abs. 2 überhaupt aufgenommen werden müssen. Aufgrund der Systematik
(§ 8: Förderung mit individueller Lernzielanpassung; § 9: Förderung ohne Lernzielanpassung),
könnte der Paragraph im Sinne der obigen Forderung belassen werden.
§ 11 (Pensen)
Als Folgerung aus dem Grundsatz in § 6 (IF in der Regel/in der Hauptsache in den
Niveaus C der Sek-Stufe), sind wir der Ansicht, dass das vorgeschlagene Vollpensum
pro 140 Lernende auf der Sek-Stufe ausreichend ist.
§ 12 (Klassengrössen)
Es fragt sich hier, ob das Kriterium „pro Kind mit individuellen Lernzielen“ in Abs. 2
tauglich ist.
§ 13 (Grundsatz)
Hier beantragen wir wie folgt eine Ergänzung in Abs. 1: „… werden bei Bedarf errichtet
und finden in der Regel während der Unterrichtszeit …“
§ 15 (DaZ)
Aufgrund der vorgesehenen Übungsanlage wird die Umsetzung gerade für kleinere
und mittlere Gemeinden schwierig werden, da teilweise lediglich einzelne Kinder betroffen
sind. Es ist eine Lösung zu suchen, die diesem Problem gerecht wird. Also
soll im Abs. 2 die Formulierung „in der Regel“ hineingenommen werden.
§ 16 (DaZ Aufnahmeklassen)
Es braucht hier eine klare Grundlage/klare Kriterien für die Bildung von solchen Klassen
(bspw. Ausländeranteil in Prozenten, Anzahl Lernende in der Gemeinde etc.).
3

§ 18 (Begleitende Massnahmen)
Hier sind wir der Ansicht, dass insbesondere die Abs. 2 und Abs. 3 nicht notwendig
sind, wird doch dieser Punkt im revidierten Volksschulbildungsgesetz geregelt.
§ 19 (Pensen)
Wir sind uns bewusst, dass in diesem Paragraphen die möglichen Kostensteigerungsfaktoren
beinhaltet sind. Wir unterstützen deshalb auch die Bestrebungen des
Kantons, die der Gemeinden ausbezahlten Beiträge auf ihre Zweckbindung hin zu
überprüfen. Wir sind denn auch der Meinung, dass die aktuellen Kantonsbeiträge an
die Schulung fremdsprachiger Lernender belassen werden sollen.
§ 20 (Kurse in heimatlicher Sprache und Kultur)
Nach Meinung des VLG ist dies nicht Aufgabe der Gemeinden, der Abschnitt ist deshalb
wegzulassen. Solche Kurse können auch ohne gesetzliche Grundlage durchgeführt
werden, sollte der Wille dazu bestehen.
§ 21 (Nachhilfeunterricht)
Dieser § ist zu unklar, muss überarbeitet werden oder sogar gestrichen werden. Er
steht in einem Spannungsverhältnis, wenn nicht sogar im Widerspruch zum Grundsatz
der integrativen Förderung (IF).
§ 22 (Begabtenförderung)
Dieser § kann gestrichen werden, da er ja Teil der IF ist.
§ 23 (Time-out Klassen)
Wir beantragen, den Satzteil „… dem Unterricht nicht zu folgen vermögen.. .“ zu
streichen. Folgende Formulierung sollte genommen werden: „mit Verhaltensschwierigkeiten“.
Sodann fehlt die Zuständigkeitsordnung, so soll die Schulleitung der
Standortgemeinde entscheiden. Es ist unklar, was mit dem Begriff Primarschulzentrum
gemeint ist. Zudem gehen wir davon aus, dass in Abs. 1 die Schulleitung des
betroffenen Lernenden über den Besuch eine Time-out Klasse entscheidet.
Schliesslich gehen wir davon aus, dass im Rahmen der neuen Verordnung auch Time-out-Projekte
in Verantwortung des Sekundarschulkreises stattfinden können, sofern
keine Time-out-Klasse besteht.
§ 26 (Änderung von andern Erlassen)
VO zum Gesetz über die Volkschulbildung
Wir beantragen bei der vorgeschlagenen Anpassung von § 6 der VO zum Volksschulbildungsgesetz
die Streichung des Abs. 4 („über die Aufnahme entscheidet die
Schulleitung“). Dies ist ein Widerspruch zum vorherigen Satz, wo festgehalten wird,
dass Kinder von Asyl-Suchenden in Durchgangsheimen in die Schule aufgenommen
werden. Es gibt daher u.E. hier gar nichts zu entscheiden.
4

§ 28 (Übergangsfristen)
Es stellt sich die Frage, ob die Übergangsfrist zur Abschaffung der Kleinklassen ausreicht.
Gerne hoffen wir, dass unsere Überlegungen in Ihren weiteren Arbeiten Eingang finden
werden. In diesem Sinne bedanken wir uns nochmals für die Gelegenheit zur
Meinungsäusserung.
Freundlich Grüsse
Verband Luzerner Gemeinden (VLG)
Ruedi Amrein
Präsident
Ludwig Peyer
Geschäftsführer
Kopie z.K:
Rolf Bossart, Leiter Bereich Bildung VLG
5