Antisemitismus und Demokratiefeindschaft in ... - Die Linke

Antisemitismus und Demokratiefeindschaft
in Deutschland im 20. Jahrhundert
Festschrift zum 60. Geburtstag von Dr. Horst Helas

Antisemitismus und
Demokratiefeindschaft
in Deutschland
im 20. Jahrhundert
Festschrift zum 60. Geburtstag
von Dr. Horst Helas
Herausgeber: Arbeitsgemeinschaft
Rechtsextremismus/Antifaschismus
beim Parteivorstand der Linkspartei.PDS

Impressum
Berlin 2007
Herausgeber: Arbeitsgemeinschaft Rechtsextremismus/Antifaschismus
beim Parteivorstand der Linkspartei.PDS
Redaktion: Reiner Zilkenat
Umschlag und Satz: Viktoria Osterman
Druck und Verarbeitung: MediaService GmbH BärenDruck und Werbung

Inhaltsverzeichnis
Dr. Reiner Zilkenat 7
Vorwort
Professor Dr. Rolf Richter 9
Laudatio
Professor Dr. Heinz Engelstädter 12
Antisemitismus, Demokratiefeindschaft und Charakter der Epoche
Dr. Horst Helas 28
„Ein Ghetto mit offenen Toren“ –
das Berliner Scheunenviertel in der NS-Zeit
Oliver Reschke M. A. 36
Berliner Nationalsozialisten und Antisemitismus
in der Endphase der Weimarer Republik
Renate Berger 43
Schwarze Roben und brauner Geist –
Begegnungen im Leipziger Reichsgericht 1930
Professor Dr. Mario Keßler 48
Die KPD und der Antisemitismus in der Weimarer Republik
Dr. Reiner Zilkenat 60
Papst Pius XII. und der Holocaust
Dr. Günter Wehner 71
Jüdische Widerstandskämpfer in Berlin
Auswahlbibliographie Dr. Horst Helas 77

Dr. Reiner Zilkenat
Vorwort
Am 2. September 2006 veranstaltete die Arbeitsgemeinschaft Rechtsextremismus/Antifaschismus
beim Parteivorstand der Linkspartei.PDS ein Colloquium zur Thematik
„Antisemitismus und Demokratiefeindschaft in Deutschland im 20. Jahrhundert“.
Den Anlass dieser Veranstaltung bildete der 60. Geburtstag von Dr. Horst Helas. Seit
2002 gehört er dem Sprecherrat der AG an und darf mit Fug und Recht als deren
„guter Geist“ bezeichnet werden. Ob es sich um politisch-inhaltliche Probleme, Kontroversen
um historische Ereignisse oder organisatorische Fragen handelt – der Jubilar
ist dafür stets eine gute Adresse.
Die Vielzahl seiner Interessen widerspiegelt auch die Themenvielfalt seiner Publikationen.
Ausgehend von seiner an der Karl-Marx-Universität verteidigten Diplomarbeit
über den sozialdemokratischen Reichstagsabgeordneten Ludwig Frank, der als
Kriegsfreiwilliger bei einem Gefecht am 3. September 1914 in Nossoincourt zu Tode
kam, über seine Dissertation zur Historiographiegeschichte der DDR in den fünfziger
Jahren, die Studien zur Sozialpolitik der KPD in der Weimarer Republik – insbesondere
zu ihrer Mieter- und Wohnungsbaupolitik –, die Beiträge zur Geschichte der
KPD und des Stalinismus, spannt sich der Bogen bis zu seinen Veröffentlichungen
über die Geschichte der Juden in Berlin-Mitte. Daneben beschäftigen ihn aktuelle
Probleme des Rechtsextremismus, unter besonderer Berücksichtigung neuer Erscheinungsformen
des Antisemitismus, aber auch die Analyse der von der NPD und der
DVU erzielten Wahlergebnisse.
Dies alles verdient besonders hervorgehoben zu werden, da – wie man es in „studentenbewegten“
Zeiten in der alten BRD und in Westberlin zu nennen pfl egte – das
„Fachidiotentum“ in den Geistes- und Gesellschaftswissenschaften, nicht zuletzt in
der Geschichtswissenschaft, nach wie vor keineswegs eine seltene Ausnahme darstellt.
Ungeachtet dessen hat sich Horst Helas zuletzt besonders auf die jüdische Geschichte
und die Geschichte sowie Aktualität des Antisemitismus spezialisiert. Deshalb entstand
auch der Gedanke, das zu seinen Ehren veranstaltete Colloquium dieser Thematik
zu widmen.
Die im Folgenden abgedruckten, zum Teil überarbeiteten bzw. erweiterten Beiträge
wurden während dieses Colloquiums zur – mitunter sehr lebhaften – Diskussion gestellt.
Der Sprach-Duktus wurde zumeist beibehalten, der eine oder andere Autor hat
auch auf einen ausführlichen Anmerkungsapparat verzichtet.
Abschließend sei besonders herzlich dem Direktor der Gedenkstätte „Haus der
Wannsee-Konferenz“, Herrn Dr. Norbert Kampe, gedankt. Er stellte die Räumlichkeiten
für das Colloquium zur Verfügung und hatte die Freundlichkeit, die ca.
40 Teilnehmer zu Beginn durch die neu gestaltete Ausstellung zu führen.
7

Professor Dr. Rolf Richter
Laudatio
Meine Damen und Herren,
liebe Genossinnen und Genossen,
lieber Horst,
liebe Jutta, verehrte Familie Helas,
die Erfahrungen der vergangenen anderthalb Jahrzehnte bestärken uns in der Auffassung,
dass ein sich ständig neu bewährender Antifaschismus eine politische, wissenschaftliche
und kulturelle Lebensnotwendigkeit für diese Republik darstellt.
Wir stehen inmitten eines Prozesses, in dem nicht nur die Rechtsextremisten und
Neofaschisten, sondern viel mächtigere konservative Kräfte versuchen, die politische
Atmosphäre unerträglich zu verschärfen, die Achse der Geschichtspolitik deutlich
nach rechts zu rücken und im Massenbewusstsein (rechts)konservatives Gedankengut
dauerhaft zu befestigen: etwa mit der aufmunitionierten Totalitarismus- und Extremismusdoktrin,
mit der Hervorstellung des deutschen Volkes als Opfer alliierter
Bombenkraft oder Vertreibungspolitik oder mit Antisemitismus und anderen Rassismen.
Menschliches Leid ist stets zu bedauern und sollte von uns und von niemandem
klein geredet werden. Desto wichtiger ist es, immer wieder neu die Kausalketten im
historischen Prozess herauszuarbeiten und zu betonen, wer wofür verantwortlich ist.
Die Wege führen, verkürzt, aber eindeutig formuliert, immer wieder in das Deutschland
des Jahres 1933.
Ende 1932 beendete Fritz Sternberg sein Buch „Der Niedergang des deutschen
Kapitalismus“ mit dem Satz „Die Weltgeschichte hat augenblicklich ihr Zentrum in
Deutschland.“ 1 Was damals den Antifaschisten nicht gelang, musste hart zu Buche
schlagen. Was danach kam, überstieg jedwede menschliche Vorstellungskraft …
Beim Antisemitismus sind wir heute weltweit mit neuen Erscheinungsformen konfrontiert.
Und auch im Inneren und nicht nur bei der extremen Rechten, sondern
auch in der so genannten Mitte der Gesellschaft fi nden wir viel Unbegriffenes, harte
Vorurteile und verdeckte wie offene Formen von Antisemitismus.
Anerkennung und Unterstützung jenen, die sich dem widersetzen. Wir erinnern
uns an das Wort von Johannes R. Becher vom Dezember 1945: „Was den Juden angetan
wurde, wurde uns angetan. Die Judenverfolgung und die systematische Ausrottung
unserer jüdischen Mitbürger hat uns solch eine Bürde von Schmach aufgeladen,
dass wir daran noch zu tragen haben werden, wenn der Staub der Naziverbrecher
längst in alle Winde verweht sein wird …“ 2
1 Fritz Sternberg, Der Niedergang des deutschen Kapitalismus, Berlin 1932, S. 400.
2 Johannes R. Becher, Deutschland klagt an!, in: Deutsches Bekenntnis, 3., erweiterte Aufl ., Berlin 1946, S. 51f.
9

Liebe Kolleginnen und Kollegen, das heutige historische Colloquium, das sich mit
dem Antisemitismus vor 1945 auseinandersetzt, ist unserem Freund Dr. Horst Helas
zu seinem 60. Geburtstag gewidmet. Seine Arbeit steht in der Pfl icht des Becher-
Wortes.
Wir wollen uns bei einem geradlinigen, gesinnungsfesten und verlässlichen Mitstreiter
bedanken; jedes Team kann froh sein, das ihn zu seinen Mitgliedern zählt.
Horst Helas wurde in einer kommunistischen, einer antifaschistischen Familie geboren.
Sein Vater, Martin Helas, wurde als Mitglied des Kommunistischen Jugendverbandes
Deutschlands von den Nazis in dem Prozess „Sparschuh und Genossen“
verurteilt und eingekerkert.
Der Antifaschismus gehörte im Hause Helas zur Selbstverständlichkeit. Ihn aber
zum Besitz zu machen, zur aktiven Lebensgestaltung zu nutzen und gar vielleicht zu
bereichern, – denn jede Generation ist gehalten, etwas Eigenes einzubringen – dazu
bedarf es der eigenen Anstrengung, des eigenen Krafteinsatzes.
Es sind wohl vier Leistungen von Horst Helas, die hier Würdigung verdienen: Er
hat als Angehöriger des Instituts für Geschichte der Arbeiterbewegung nach 1990
geholfen, den Antifaschismus vom Stalinismus zu befreien, indem er die Biographien
deutscher Antifaschisten, darunter vieler Juden, die auch Opfer des Stalinismus geworden
waren, aufdeckte. Er untersuchte die Verwerfungen, die der Stalinismus für
die deutsche Arbeiterbewegung gebracht hat und die heute noch spürbar sind. Er trug
dazu bei, das verhärtete Geschichtsbild, das in der DDR existent war und das viele
Menschen unheilvoll geprägt hatte, zu entstalinisieren, Verkrustungen aufzubrechen,
Verfälschtes geradezurücken, Verschwiegenes auszusprechen. 3
Sage bitte niemand aus der Sicht des Jahres 2006, dass sei alles selbstverständlich!
Horst Helas leistete wertvolle pädagogische Anstrengungen, besonders in der außerschulischen
historischen Jugendbildungsarbeit. Der diplomierte Lehrer und erfahrene
Jugendarbeiter und Funktionär diskutierte mit Jugendlichen über alles nur Denkbare,
besonders aber über Antisemitismus. So entstand das Projekt Stolpersteine in Berlin-Friedrichshain.
Aus den lebhaften Gesprächen im Fürstenwalder „Club im Park“
wuchs mit der Hilfe von Birgit Gregor, Wolfgang Friedler und Carsten Hiller sowie des
Berlin-Brandenburger Bildungswerkes e. V. der „Jugendbestseller“ „Davidstern und
Synagoge“. 4 Dr. Helas beantwortete darin nicht nur viele Fragen der Jugendlichen,
die ihm gestellt worden waren, sondern er verdeutlichte ihnen auch die Lebenswege
Fürstenwalder Juden, also von Menschen, die einst „ganz normal“ in dieser Stadt gelebt
hatten, und holte das jüdische Landwerk Neuendorf im Sande aus der Vergessenheit.
Mit Recht fand diese Arbeit großen Zuspruch. Sie half, elementare Unwissenheit
zu tilgen und antisemitische Vorbehalte abzubauen und vielleicht gar zu beseitigen.
3 Vgl. Horst Helas, Wladislaw Hedeler u. Dietmar Wulff, Stalins Erbe. Der Stalinismus und die deutsche Arbeiterbewegung,
Berlin 1990; Horst Helas, PDS und Stalinismus, Berlin 1995; Wladislaw Hedeler, Horst Helas, Klaus
Kinner u. Elke Reuter, Luxemburg oder Stalin. Schaltjahr 1928. Die KPD am Scheideweg, Berlin 2003.
4 Vgl. Horst Helas (unter Mitarbeit von Birgit Gregor), Davidstern und Synagoge, Berlin 1999.
10

Weiterhin setzt sich Horst Helas als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Rosa-Luxemburg-Stiftung
und als Mitglied des Sprecherrates der Arbeitsgemeinschaft Antifaschismus/Rechtsextremismus
beim Parteivorstand der Linkspartei kontinuierlich mit dem
Nazismus und der heutigen extremen Rechten sowie mit neuen Formen des Antisemitismus
auseinander, verfolgt die internationale Debatte, steht im Diskussionskontinuum
mit anderen, stets bedacht, alte Freunde zu halten und Brücken zu anderen zu
bauen. Davon zeugen etwa seine Beiträge im „Rundbrief“ 5 , interne Verständigungspapiere
und seine Mitarbeit an der Ausstellung über Zwangsarbeiter in Berlin 6 .
Schließlich muss endlich sein Buch „Juden in Berlin-Mitte“ genannt werden. 7 Er
hat es als Mitarbeiter des Vereins zur Vorbereitung einer Stiftung Scheunenviertel 8
Berlin e. V. verfasst. Mit außerordentlichem Fleiß, mit unermesslicher Feinarbeit und
mit Ideenreichtum hat Horst Helas die Lebensläufe von Juden, manchmal auch nur
einen Lebensabschnitt, rekonstruiert, die von den anderen Deutschen verfolgt und
vernichtet wurden oder werden sollten. Man liest sich fest in diesem Buch- nicht
zuletzt wenn man bedenkt, was hier in diesem Hause am Wannsee einst besprochen
wurde. Wunderbar, wie Horst Helas den Alltag in der Grenadierstraße vor 1933 einfängt.
Horst Helas hat das Leben dieser Menschen, das auf ewig ausgelöscht werden
sollte, vor dem Vergessen gerettet. Er ist dem Alltag von Horst Senger, Regina Schuldenfrei,
Günter W. Cohn, Jürgen Löwenstein, Otto Weiß, Zeev Rebhun und anderen
nachgegangen und hat ihre Lebensweise rekonstruiert.
Es wurde deutlich, wie sich jüdisches Leben im Berlin vor 1933 entwickelte und
wie es sich gefestigt hatte – und wie es ab 1933 zerstört wurde.
Ich halte es für richtig und heilsam, dass Horst Helas auch einen Brief von Herrn
Sommerfeld abgedruckt hat, der ihn 1995 aus Haifa erreichte und der die Schwierigkeit
des Unterfangens noch einmal vor Augen führt – und zwar aus den Augen der
Opfer, die sich erinnern. Solche Briefe schützen uns vor vereinfachten Sichtweisen,
die uns Antifaschisten ja nicht fremd sind.
Liebe Freundinnen und Freunde, Horst Helas hatte bei seinen Arbeiten stets gute
Helfer zur Seite.
Spätestens an dieser Stelle ist von Jutta Helas zu sprechen, der Ehefrau von Horst.
Über Jahrzehnte an Horsts Seite, vermittelte sie ihm Kraft und Ansporn, machte sie
Mut und nicht zuletzt sicherte sie durch den eigenen selbstbewussten berufl ichen
Weg nach 1990 die fi nanzielle Basis für die Familie. Liebe Jutta, unseren Respekt.
Lieber Horst, wir danken Dir für Deine Arbeit.
Mögen Dir fürderhin gesundheitliche Kraft, Mut und Kreativität gegeben sein;
Euch beiden von Herzen weiterhin einen guten gemeinsamen Lebensweg.
5 Vgl. Rundbrief, hrsg. v. der Arbeitsgemeinschaft Rechtsextremismus/Antifaschismus beim Parteivorstand der
Linkspartei.PDS; der „Rundbrief“ erscheint seit 1997.
6 Vgl. Horst Helas u. Henning Müller, Das KZ-Außenlager in Berlin-Reinickendorf, in: Zwangsarbeiter in Berlin
1938–1945, Berlin 2003.
7 Vgl. Horst Helas, Juden in Berlin-Mitte. Biografi en-Orte-Begegnungen, Berlin 2000.
8 Vgl. Horst Helas u. Dieter Weigert, Scheunenviertel Berlin. Ein Stadtteilführer, Berlin 1993.
11

Professor Dr. Heinz Engelstädter
Antisemitismus, Demokratiefeindschaft
und Charakter der Epoche
Antifaschismus kann seine Aufgabe nicht mehr bewältigen wie bisher! Am Beginn
des 21. Jahrhunderts wird eine Art von Faschisierung erkennbar, die der Menschheit
bisher unbekannt ist. Unterschiedliche Akteure üben sie aus, die sich scheinbar als
kulturell-religiöse Todfeinde bekämpfen.
Wissenschaft, Politik und Medien haben den faschistoiden Charakter dieser globalen
Konstellation offensichtlich noch nicht erfasst. Ihre Polemik gegen Faschismus ist
auf Gewalt konzentriert, die einzelne politische Gruppierungen, fanatisierte Cliquen
junger Menschen und Einzeltäter erfasst. Zu Recht widersteht die Öffentlichkeit dieser
offenen Gewalt und psychischem Terror gegen Menschen anderer Rasse, anderen
Denkens und Glaubens.
Diese Erscheinungen treffen jedoch nicht das Wesen und die Dimensionen des
neuartigen Faschisierungsprozesses, von dem die eigentliche Gefahr für den Bestand
von Freiheit und Demokratie in der Welt ausgeht: Militante Kräfte der Weltfi nanz
und Weltpolitik schaffen neue Global-Konfrontationen. Über Ideologien und Gewalt
transformieren sie politische Bedingungen, die ungestörten Finanztransfer und
Höchstgewinn garantieren. Mit Rüstung und Krieg erlangen sie höchste Gewinne
und arrangieren deshalb in den Überbauten und Kulturen der Menschheit Gewaltbereitschaft,
die sich gegeneinander ausspielen lässt. Die bisherige Art der Globalisierung
tendiert zu globaler Faschisierung und erzeugt gesellschaftliche Kräfte dafür.
Bisheriger Faschismus, der sich gegen die Menschen einzelner Rassen und Gemeinschaften
richtete, wurde von der Weltgemeinschaft geächtet und militärisch ausgeschaltet.
Heutige globale Faschisierung hetzt internationalen Terror und westliche
Demokratien gegeneinander, inszeniert von alten und neuen Gruppen der Weltfi nanz
und Weltpolitik. Dieses Bedrohungspotential gefährdet jedes Individuum. Im Unterschied
zu bisherigen Faschismen stehen Vernichtungsmitteln bereit, deren Einsatz
unvorhersehbar ist. Es spielt keine Rolle, welcher Kultur oder Wertegemeinschaft ein
Mensch sich verbunden fühlt. Affi nität zu offenen und schleichenden Faschisierungsprozessen
ist für jeden lebensgefährlich!
Auf neue Weise sind Antisemitismus, Demokratiefeindlichkeit und mögliche Faschismen
miteinander verfl ochten. Der nazistische Antisemitismus galt dem Kommunismus
und verbal der so genannten Plutokratie. Jetzt bekämpft islamistischer Antisemitismus
den Staat Israel und westliche Demokratien mit ihren Werten. Dagegen
setzen Israelis und demokratische Rechtsstaaten ihre Machtmittel und legitimieren
sie als Antiterrormaßnahmen. Mit dieser Begründung werden demokratische Grundrechte
auch im eigenen Land beschnitten und Verfassungsänderungen angestrebt.
12

Fazit: Freiheit und Demokratie werden geschädigt, weil dringende soziale Aufgaben
in der Welt ungelöst bleiben. Der massenpsychologische und intellektuelle Boden
von Faschismen wird geebnet – Globalisierung tendiert zu offener und verdeckter
Faschisierung!
Der faschistoide Charakter militanter Gefährdung von Freiheit und Demokratie
muss jedem durchschaubar werden, um eine Phalanx faschistischer Kräfte in der Welt
zu verhindern. Diese Aufgabe obliegt allen verantwortungsbewussten Akteuren, besonders
Politikern, der Wirtschaft, Juristen, Medien, Künstlern und vor allen den
Wissenschaftlern. Nicht nur Antifaschisten aller sozialen Gruppen und Schichten
müssen diese veränderte Lebenssituation bewältigen, sondern jeder einzelne.
Weltweit verbindet das Interesse, Frieden zu sichern und die freiheitliche Demokratie
sozial weiter zu entwickeln, damit sie ihre nationale und transnationale Wirkung
für die Zukunft jedes Menschen gewährleisten kann.
Hätte der Antifaschismus für das 21. Jahrhundert ein Manifest zu entwerfen, dann
müsste er sich folglich auf einen globalen Faschisierungsvorgang beziehen, der nicht
nur einzelne Länder oder Regionen umfasst. Eine genauere Analyse ist erforderlich,
die Faschisierung nicht nur als menschenfeindlichen Gegensatz zum Antifaschismus
versteht, sondern deren innere Widersprüchlichkeit und historische Eigendynamik
begreift, die sie in der globalen Welt hervorruft und am Leben erhält. Das schließt
ebenso ein dialektisches Verständnis des globalen Antifaschismus ein, der inzwischen
herangereift ist.
Erst mit dem Blick auf die innere Dynamik jedes dieser sozialen Phänomene wird
die kulturell-geistige Überlegenheit nachweisbar, die Antifaschismus für alle Lebensfragen
besitzt, die Menschen unserer Epoche gemeinschaftlich lösen müssen! Neue
Fragen zu Faschismus, Antisemitismus, Demokratiefeindlichkeit und folglich zum
Antifaschismus sind zu beantworten. Sie münden in eine neue Theorie dieser beiden
sozialen Phänomene, die in der gegenwärtigen Epoche auftreten, die den Beginn globaler
sozialer Evolution der Menschheit darstellt. Vor allem zum Folgenden werden
Antworten benötigt, die global zutreffen:
Warum treten Faschismen und Antifaschismen historisch auf und erneuern sich?
Was kennzeichnet den gegenwärtigen Faschisierungsprozess intellektuell?
Wie kann weiterer Faschisierung kulturell-geistig begegnet werden?
Welche Schlussfolgerungen ergeben sich, um soziale Aufgaben menschlich zu lösen?
1. Warum treten Faschismen und Antifaschismen
historisch auf und erneuern sich?
Die gegenwärtige Epoche setzt um 1900 ein und ist ein offener Prozess. Vorher existierten
zwar globale soziale Probleme wie der Kolonialismus, aber es bestehen noch
keine gemeinsamen globalen Aufgaben für jeden Menschen. Diese Situation tritt erst
ein, nachdem alle Ereignisfelder der sozialen Evolution ihre globale Dimension erreichen.
Das ist um 1900 der Fall, und Bemühungen um weltweit menschenwürdige
13

Lösungen setzen ein, vor allem um Frieden zu sichern. Gewaltsames Herrschaftsstreben
führt jedoch in den Ersten Weltkrieg. In der Nachkriegskrise gelangt in Italien
1922 erstmalig eine faschistische Bewegung an die Macht.
Genauer nachgefragt, leiten sich jedoch weder Faschismus noch Antifaschismus aus
äußeren Anlässen her. Ihre wahre Ursache ist ein tiefgreifender Wandel in der sozialen
Reproduktion der Menschheit, der im 20. Jahrhundert wirksam wird. Faschistisches
wie antifaschistisches Denken und Handeln gründen in diesem widersprüchlichen
Vorgang und können auf ihn unterschiedliche Antworten geben.
Bisher sind sich weder Wissenschaft noch Politik, Wirtschaft und Kultur dieses gemeinsamen
Grundes von Faschismen und Antifaschismen bewusst, obwohl er deren
gegensätzlichen Funktionen in der globalen Welt erkennen lässt:
Die Welt war ökonomisch und politisch aufgeteilt und dieser Zustand konnte nur
mit Gewalt verändert werden. Der Weltkrieg drohte, und es entstand die erste und
wichtigste soziale Aufgabe, globalen Frieden zu sichern. Bis in die Gegenwart ist sie
nicht zuverlässig gelöst. Hinzugekommen sind weitere solcher neuartigen sozialen
Aufgaben wie Ökologie, transnationale Migration und die Entstehung und Ausprägung
eines Weltarbeitsmarktes auch hinsichtlich entwickelter Länder. Für keines dieser
gemeinsamen Weltprobleme besteht ein Denkrahmen, der transnational zufrieden
stellen könnte. Der Grund ist deutlich zu erkennen:
Fortan ist die soziale Reproduktion der Menschheit zu gewährleisten, nicht nur
die einer bestimmten Gesellschaft, sei sie kapitalistisch, sozialistisch oder anders bezeichnet.
Dieser innere Widerspruch der globalen sozialen Evolution bestimmt die
Dynamik der neuen historischen Epoche!
Wie sie sich jedoch gestaltet, hängt vom Charakter ihrer Menschen ab. Sie entscheiden,
ob materielle und geistige Güter menschenwürdig erzeugt und verwendet werden.
Davon ist jeder einzelne betroffen und veranlasst, durch menschenwürdige Entwicklung
seiner Persönlichkeit zu der jedes anderen beizutragen. Menschenbilder und
Handlungen, die konfrontativ ideologisiert sind, stehen dem entgegen. Infolgedessen
entsteht eine freie und gerechte Menschheit anders als angenommen: Die Epoche erweist
sich nicht als „1 000-jähriges Reich“, anhaltendes Kolonialsystem, gewaltsamer
Übergang zum Sozialismus oder Konstrukt neuer Vorherrschaftsansprüche in der Welt.
Entscheidend wird die Erkenntnis, dass sich soziale Aufgaben nicht mehr gewaltsam
lösen lassen, sondern Dialog und Kooperation in Menschenwürde erfordern!
Nazis und Faschismen bringen statt dessen in den Überbauten und Kulturen der
Menschheit innen- und außenpolitische Konfrontationen hervor, die den Interessen
der militanten Weltfi nanz und Weltpolitik entgegenkommen. Globale Gewalt herbeizuführen
– darin besteht die reale soziale Funktion von Nazis und Faschisten! Dagegen
wandte sich der Antifaschismus des 20. Jahrhunderts in seinen verschiedenen
politischen, sozialen, religiösen und anderen kulturellen Formen. Im Zweiten Weltkrieg
musste er zum gemeinsamen militärischen Kampf gegen Nazis und Faschisten
fi nden.
14

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts sieht sich jede Form des Antifaschismus einer veränderten
Situation gegenüber. Zur rechtsextremistischen Gewalt im Alltag ist eine
weltweit schleichende Faschisierung getreten: Nazis, Faschisten und faschistoide Kräfte
erzeugen erneut Konfrontationen, die historisch längst sinnlos sind. Jede Unzufriedenheit
von Menschen wird dafür missbraucht.
Offen oder scheindemokratisch legitimiert können neue Faschismen entstehen.
Die militanten Konfrontationen seit dem Ende des Kalten Krieges deuten darauf
hin. Mit ihnen erlangen Antisemitismus, Demokratiefeindschaft und Faschismus
eine neue globale Funktion. Stets dienten sie Machtkämpfen in der Geschichte.
Aber gegenwärtig überfl ügelt ihre Eigendynamik den bisherigen Faschismus: Sie
dienen nicht nur faschistoidem Machtstreben, sondern sie sind bereits Instrumente
globaler Machtausübung! Fälschlicherweise kulturell-geistig legitimiert, begleiten
deshalb neue Verbrechen an Menschen und Wertegemeinschaften unser aller Leben.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wird es deswegen unerlässlich, dass sich alle Formen
des Antifaschismus gegen eine weitere Faschisierung der globalen Welt wappnen,
vor allem, weil Wege sozialer Konfl iktlösung realisierbar werden, die tendenziell gewaltfrei
sind. Aber im Charakter der Menschen, von denen die Epoche gestaltet wird,
fi nden sie noch keinen befriedigenden Ausdruck.
Von Antifaschisten der verschiedensten Richtungen sollte deshalb nicht vergessen
werden, dass der Sieg des Nationalsozialismus bei demokratischen Wahlen im Jahre
1932 nicht allein offener Gewalt geschuldet war.
Der Nationalsozialismus gebrauchte ein komplexes Instrumentarium auf seinem
neuartigen Weg zur Macht, das von offener Gewalt und Gewaltandrohung bis zur
rechtsstaatlichen Nutzung der Weimarer Verfassung reichte. Angesichts der Massenstimmung
konzentrierten sich die Nazis rechtzeitig auf massenpsychologische Infi ltration,
die geistig-kulturelle Vorherrschaft in Deutschland einschloss. Sie nahm die
politische Macht voraus. Im Ulmer Reichswehrprozess 1930 vor dem Reichsgericht
in Leipzig wurde auch Hitler als Zeuge vernommen. Der Nationalsozialismus, erklärte
er, brauche künftig keinen Putsch mehr: Bei dem wachsenden Verständnis, das
Deutschland der völkischen Freiheitsbewegung entgegenbringe, falle ihm die Gewalt
mit der Zeit auf legalem Wege von selbst zu! 1
Gegen Bolschewismus und „Plutokratie“ agierend – das sicherte ihnen Unterstützung
in Kreisen der Hochfi nanz, die nicht geneigt waren, den Frieden für alle
Menschen zu gewährleisten. Die Nazis rüsteten zum Krieg und zentralisierten dafür
Wirtschaft und Gesellschaft.
Der Vertrauensmann internationaler Hochfi nanz in Deutschland, Hjalmar Schacht,
hatte sich bereits als Reichswährungskommissar und Reichsbankpräsident in der Weimarer
Republik „bewährt“. Noch vor Ausbruch der Weltwirtschaftskrise 1929 be-
1 Vgl hierzu den Beitrag von Renate Berger in diesem Band.
15

teiligte er sich an einer Initiative der Londoner City, um in der Schweiz eine Bank
für Internationalen Zahlungsausgleich einzurichten. Selbst bei mehreren Millionen
Arbeitslosen sollten die Reparationszahlungen Deutschlands laut Versailler Vertrag
ungehindert fl ießen. Im Falle einer Machtübernahme sicherte Hitler das insgeheim
zu, obwohl er öffentlich nicht nachließ, Hass gegen das „Schanddiktat“ von Versailles
zu säen.
Schacht entschied sich 1930/31 endgültig für Hitler. Bis auf Schweden gewährte die
internationale Hochfi nanz der maroden Weimarer Republik keinerlei Kredite mehr,
aber Nazis wurden fi nanziert. Als Reichsfi nanzminister Hitlers fungierte Schacht
dann bis 1944 in der Naziregierung. Nach 1945 wurde er von größerer Schuld freigesprochen
und lebte bis zu seinem Tode 1970 als freier Mann in der damaligen
Bundesrepublik!
Der Weg der Nazis, der sich auch der Eroberung demokratischer Institutionen bediente,
hatte sich mit den Wahlsiegen von 1932, als die NSDAP zur stärksten Partei
im Reichstag und im Preußischen Landtag avancierte, als erfolgreich erwiesen.
Die Nazis konnten das erreichen, weil sie Jahre zuvor auf eine faschistoide Massenstimmung
setzten, die in der Bevölkerung unterschwellig gärte. Taktisch wurden
lebenswichtige Ereignisfelder mit populistischen Forderungen belegt, auf die eine
demokratische Regierung früher oder später reagieren musste. Schrittweise gehörte
die strategisch entscheidende emotionelle und geistige Vorherrschaft in Deutschland
daher bald dem Nationalsozialismus.
Der kommunistische Antifaschismus, Hauptgegner der Nazis, blieb auf den Sturz
des Kapitalismus für ein Sowjetdeutschland gerichtet und wurde nicht auf die militanten
Kräfte der Weltfi nanz und Politik konzentriert. Die Sozialdemokratie und
speziell ihr linker Flügel galten im damaligen Verständnis der Kommunistischen Internationale
und der KPD als entscheidendes Hindernis, das dem Einfl uss der Kommunisten
auf die Arbeiterklasse entgegenstand. Stalinistisch verordneter Antifaschismus
blieb mit bürgerlicher Demokratie konfrontiert. Seine innere Dynamik wurde
der neuartigen sozialen Evolution nicht gerecht und richtete sich daher letztlich gegen
die Kommunisten selbst. Die Ablehnung des Sowjetkommunismus in der Bevölkerung
besiegelte ihre Niederlagen bei demokratischen Wahlen und setzte sie und ganz
Deutschland totalitärer Nazigewalt aus. Erst im Zweiten Weltkrieg entstand ein antinazistisches
Bündnis, das Menschen aller Klassen, Schichten und Überzeugungen
vereinte. Nationalsozialismus und italienischer Faschismus wurden militärisch besiegt
und politisch entmachtet; später verloren auch andere Faschismen ihre Macht, zum
Beispiel in Portugal und Spanien.
Aber die innere Dynamik und soziale Funktion von Faschisierungsprozessen in der
globalen Welt war trotz des Infernos von Nazigewalt nicht gebrochen. Selbst hohe
Nazi-Funktionsträger wurden in Staat, Wirtschaft und Kultur wieder tätig. Neofaschistische
Kräfte wagten sich hervor, strebten nach Öffentlichkeit und stellten sich
rechtsstaatlichen Wahlen.
16

In den 60er Jahren – in den Zeiten der ersten Großen Koalition unter Bundeskanzler
Kurt Georg Kiesinger – erreichte die NPD zeitweilig Wahlerfolge, verlor aber bald
wieder öffentlichen Einfl uss. Noch war sie der fi nanzoligarchischen Globalisierung
nicht angepasst, die in Deutschland vom Erfolg der sozialen Marktwirtschaft verdeckt
wurde.
2. Was kennzeichnet den gegenwärtigen Faschisierungsprozess intellektuell?
In Frankreich war das nicht in gleichem Maße der Fall. Mitte der 60er Jahre überschreitet
die Neue Rechte den nationalen und regionalen Rahmen bisheriger Faschisierung
und modifi zieren ihn für globale Zwecke. In der französischen und internationalen
Öffentlichkeit wird diese kleine Gruppe Intellektueller, die sich parteipolitisch
nicht arrangiert, kaum wahrgenommen, auch nicht vom Antifaschismus in Deutschland.
In Wirklichkeit handelt es sich um Vordenker einer transnationalen rechten
Strategie und Taktik, die globales faschistoides Potential in sich birgt. 2
Schon am Ausgangspunkt neurechten Denkens wird dies deutlich. Im Namen
von Universalismen ist Schreckliches geschehen und deswegen ist der Anspruch auf
Universalität und generelles Menschenrecht verwirkt. Das Recht auf Singularität der
Menschen und Gemeinschaften sei zu erheben. Als Prinzip der globalen Welt stehe
es jedem Universalitätsanspruch abstrakter Menschenrechte entgegen, der Verschiedenheit
nicht achte.
In Zeiten wirtschaftlicher, technologischer und fi nanzgeschäftlicher Globalisierung
gerate der Nationalstaat in die Krise und mit ihm Schulen, Kirchen, Parteien, Armeen
und sämtliche Strukturen, die als Träger kollektiver Identität fungierten. Klassenkampf
und Revolutionen seien im 21. Jahrhundert nicht mehr geschichtsbildend, sondern
transnationale Bewegungen und die Tat einzelner Revolutionäre. Im Unterschied zu
Nazis und Faschisten könne eine neue rechte Bewegung in der Welt kulturell-geistigen
Vorrang und politische Vorherrschaft erlangen. Ihre Einzelkämpfer wären nicht
mehr als politische Parteien organisiert und könnten daher in allen gesellschaftlichen
Institutionen global wirksam sein. Gemeinschaften fremden Ursprungs müssten ihre
unverwechselbare Persönlichkeit behalten dürfen, nicht um sich voneinander zu isolieren,
sondern um zu dialogisieren und sich an ihren Unterschieden gegenseitig zu
bereichern. Dialog mit dem Anderen setze jedoch voraus, dass dieser Andere in seiner
Verschiedenheit existiert und seine Identität sich nicht auf allgemein Gleiches reduzieren
lässt. Deshalb sei ein gemäßigter Multikulturalismus anzustreben, der, vom
Kommunitarismus inspiriert, Assimilation wie Apartheid zurückweise.
Der demokratiefeindliche Charakter dieses Konzeptes ist nicht einfach zu erkennen.
Aber wie schon gesagt: Auch die Nazis benutzten den Rechtsstaat, um ihn zu
vernichten. Die neurechte Theorie, Strategie und Taktik setzt das auf globaler Ebene
2 Vgl. Allain de Benoist, Aufstand der Kulturen. Europäisches Manifest für das 21. Jahrhundert, erweiterte Aufl .
Berlin 2002 (die Erweiterung betrifft Globalisierung, Geschichte der Fortschrittslehre und Wiederkehr des Politischen).
17

fort. Gegenüber den Nazis, die Demokratie durch einen totalitären Führerstaat ersetzten,
wird ein anscheinend republikanisches Demokratiemodell verfolgt. Demokratie
soll nicht totalitär beseitigt werden, sondern der repräsentative Parlamentarismus
und folglich seine gesetzgebende Gewalt. Weltweit soll eine Basisdemokratie der
Singularitäten entstehen, die im alltäglichen Leben und Volkstum wurzelt und dessen
informelle Maßstäbe setzt. Rechtsstaatlichkeit wird von der Basis her unwirksam; die
sog. befreiten Gebiete sind eine der Folgen. Ohne diese antidemokratische Massenstimmung
hätte sich auch der Nationalsozialismus in Deutschland nicht bis 1945 an
der Macht gehalten.
Die Idee der Menschheit und ihres gemeinsamen humanen Fortschritts bildet folglich
nur sehr partiell den Inhalt globaler Singularität. Das ist Folge ausschließenden
Denkens, das die jeweilige innere Widersprüchlichkeit sowohl des Singulären als auch
des Universellen nicht in Betracht zieht. Zu Recht versteht Singularität Menschen,
Völker und Wertegemeinschaften in ihrer jeweiligen natürlichen, sozialen und kulturell-geistigen
Prägung. Aber diese Einmaligkeit ist historische Tatsache! Sie kann
nur von einem „Universalismus“ missachtet werden, der auf offene oder strukturelle
Gewalt orientiert ist. Hingegen verträgt sich Universalismus, der in der Tendenz gewaltfrei
ist, durchaus mit einem Recht des Individuums und seiner Gemeinschaften
auf historische Einmaligkeit. Singularität ist dann Element universellen Rechts auf
Wahrung der Würde jedes Menschen.
Neurechtes Denken identifi ziert diesen Sachverhalt nicht. Statt dessen wird eine
„Singularität“ begründet, die in den Augen ihrer Urheber universelle Menschenbetrachtung
und Menschenrechte ausschließt. Als Grundprinzip globaler Problemlösung
ist Singularität widerspruchsfrei begründbar, aber die globale Situation des
Menschen wird damit erst in äußeren Widersprüchen erfasst. Logisch richtige Identifi
zierung schließt einen Widerspruch in der Sache selbst aus. Nach einer inneren
Widersprüchlichkeit singulären wie universellen Denkens und Handelns wird nicht
gefragt.
Die Folge ist, dass Menschen, Völker und Wertegemeinschaften lediglich singulär
verstanden werden. Unterschiedliche natürliche, soziale und kulturelle Prägungen
bestimmen den Wahrnehmungshorizont, d. h. äußere Widersprüche. Singularität als
maßgebendes Prinzip der globalen Welt ist daher geeignet, verschiedenen Ideologien
zu dienen, die sich gegen Menschenwürde und freiheitliche Demokratie richten. Gegensätzliche
Wertungen entstehen, die Menschen konfrontieren. Ihre Eigendynamik
treibt zu Gewaltanwendung, die nicht Resultat äußerer Bedrohung sein muss.
Einseitige und konfrontative „Singularität“ widerspricht folglich dem gemeinsamen
Fortschritt, den die Menschheit benötigt, um ihre drängenden sozialen Aufgaben einvernehmlich
zu lösen.
Es darf nicht übersehen werden, dass Singuläre ihren Beitrag zu möglichst friedlicher
Konfl iktbearbeitung in der Welt auch verweigern können, wie das gegenwärtig
der Fall ist. Die Idee der Einmaligkeit kann immer auch konfrontativ und rassistisch
18

missbraucht werden. Jede Art von Faschisierung bleibt demzufolge das größte Hindernis
für Freiheit und Selbstbestimmung des Menschen.
Trotzdem erlangen neurechte Ideen seit vier Jahrzehnten Einfl uss in verschiedensten
rechten und rechtsextremen Szenen. In Deutschland erreichten sie vor allem die
NPD und Gruppen gewaltbereiter Jugendlicher, die zu dieser Partei tendieren oder
ihr inzwischen angehören.
In der öffentlichen Wahrnehmung täuscht die Gewalt von ganz rechts und auch
anderer Kräfte darüber hinweg, dass „Singularität“ jeden Anspruch auf Vorherrschaft
in der Welt legitimieren kann. Mitte der 60er Jahre – zeitgleich mit den neuen Rechten
in Frankreich – konzipierten die militanten Kreise der USA ihre endgültige Vorherrschaft
über Rohstoffe und Menschen in der Welt. Gegenwärtig bestimmt die
„Theorie“ eines scheinbar unaufl öslichen Zusammenpralls der Kulturen und Streit
der Werte noch ihr Handeln.
In den USA und weltweit stellen sich dem Kräfte entgegen. Anderer Herrschaftsanspruch
auf die Welt kann die Ursache sein, z. B. der des Islamismus und internationalen
Terrorismus.
Wiederum drängt sich eine Parallele zur Weimarer Republik auf. Internationaler
Kommunismus und rassistischer Nationalsozialismus standen sich als Todfeinde gegenüber,
aber beide wandten sich gegen die Weimarer Demokratie. Zu Beginn des
21. Jahrhunderts vollziehen neue Kräfte diesen demokratiefeindlichen Vorgang im
globalen Rahmen. In vielen Ländern kommen gegenwärtig unbeschränkte Gewalt
und ihre Ideologien den Globalisierungsinteressen militanter Hochfi nanz und Politik
entgegen. Globalisierung tendiert wie in der Weimarer Republik zu globalem
Faschismus.
Nicht nur Antifaschisten aller Gruppen und Schichten sehen sich dieser schleichenden
und offenen Gefahr in den Überbauten und Kulturen gegenüber. Jedes Individuum
ist betroffen und veranlasst, Konsequenzen zu ziehen. Es ist die Idee der
Menschheit und des Schicksals jedes einzelnen, die weltweit verbinden.
Sie verlangt, überall Frieden zu sichern und die freiheitliche Demokratie in globaler
sozialer Hinsicht weiter zu entwickeln, damit sie auch in Zukunft humane Wirkungen
gewährleistet. Niemand zweifelt an der Langfristigkeit dieses Weges, um allmählich
offene und strukturelle Gewalt aus dem Leben der Menschen zu verdrängen.
Die hier angedeutete neue Theorie von Faschismus und Antifaschismus in der globalen
Welt muss daher wissenschaftlich dringend erweitert werden, damit möglichst
jeder erkennt: Antifaschismus steht nirgendwo in der Welt mehr Menschenwürde
und freiheitlicher Demokratie entgegen, sondern ist deren sicherster Garant.
3. Wie kann weiterer Faschisierung kulturell-geistig begegnet werden?
Welche Gestalt der Antifaschismus historisch auch annahm, stets musste er sich zuerst
kulturell-geistig gegen Antisemitismus, Demokratiefeindlichkeit und Faschismus zur
Wehr setzen. Wenn die bisherigen Aussagen zutreffen, dann ist es vor allem nötig, die
19

kulturell-geistige Überlegenheit antifaschistischen Denkens und Handelns mit neuen
Argumenten zur Geltung zu bringen.
Wissenschaft und Kunst, Medien und Politik leisten dafür noch einen zu geringen
Beitrag. Wenn man von ideologischen und politischen Vorbehalten absieht, dann
beeinträchtigt ein Sachverhalt Menschen und Zeitgeist am Erkennen der historischen
Wahrheit, der im menschlichen Erkenntnisprozess selbst begründet liegt.
Menschen können ihre Wirklichkeit auf mehreren Abstraktionsebenen aneignen:
Durch sogenannten gesunden Menschenverstand, logisch folgerichtiges Denken
und dialektische Refl exion von konkreten Ereignissen und Prozessen. Die letztere
Gedankenebene berücksichtigt nicht nur äußere Widersprüche des Wahrnehmbaren,
sondern geht dem inneren Widerspruch nach, der das historische Auftreten und die
eigenständige Entwicklung von Erscheinungen bedingt. Dieses dialektisch orientierte
Denken und Handeln wird für den Antifaschismus des 21. Jahrhundert unabdingbar,
um Faschisierungsvorgängen nicht nur in ständiger Abwehr zu begegnen. Antifaschismus
ist dann nicht aus aktuellen äußeren oder freiwilligen moralischen Gründen
hergeleitet, sondern in Erkenntnis der inneren Dynamik des faschistischen Denkens
und Handelns selbst. Faschismen stehen dann ganzheitlich im Mittelpunkt wissenschaftlicher
Analyse und die öffentliche Aufmerksamkeit ist nicht hauptsächlich auf
Täter und Opfer konzentriert. wie das gegenwärtig der Fall ist. Dasselbe gilt für Antifachismen
und ihre innere Dynamik. Die unablässigen Geschichtsdebatten zeigen,
dass der Denkrahmen von Faschismus und Antifaschismus präziser werden muss, um
ihre wahre soziale Funktion zu begreifen, die sie in der gegenwärtigen Epoche des
Übergangs zu einer menschenwürdigen Welt ausüben.
„Denken heißt überschreiten!“ Das hinterließ uns Lebenden der marxistische Philosoph
und Antifaschist Ernst Bloch. In diesem Sinne steht Antifaschismus im 21.
Jahrhunderts vor der schwierigen Aufgabe, den alltäglichen Wahrnehmungshorizont
des Nationalsozialismus oder Faschismus zu erweitern:
Die elementare Abstraktionsstufe ist gesunder Menschenverstand. Jeder Mensch
braucht ihn, um zu überleben. Ohne lange zu überlegen nimmt er Ereignisse wahr
und äußert sich bis an die Grenze zu instinktiven Reaktionen. Aber selbst bei intensivem
Nachdenken kann gesunder Menschenverstand täuschen und völlig andere
Ergebnisse zeitigen, als erwartet wurden.
Das trifft auch auf die nächste Gedankenebene zu, das elementare logische Denken.
Das ist schwieriger zu begreifen: Jeder biologisch gesunde Mensch verfügt über
logisches Denken. Es unterscheidet ihn vom Tier. Wahrnehmbare Ereignisse werden
folgerichtig identifi ziert, Schlussfolgerungen, Theorien oder Hypothesen gewonnen
und danach Entscheidungen getroffen. Letztlich überschreitet logisches Denken aber
nie den Gedankenhorizont der sinnlichen Wahrnehmung und Erfahrung. Die Wahrheit
von Fakten wird aus diesem Grunde erst logisch folgerichtig erschlossen. Jede
Interessengemeinschaft kann Tatsachen auf ihre Weise interpretieren und regulative
Prinzipien festlegen, in denen sie denkt und handelt. Kommunikative Vernunft und
20

selbst eine ideale Diskursgemeinschaft, die ohne Vorbehalte nach Wahrheit strebt,
können sich irren – obwohl sie wahrheitsgemäß denken!
Grund dafür ist eine Differenz, die zwischen der logisch richtigen Wahrheit eines
Ereignisses und seiner historischen Wahrheit besteht. Diese Differenz begegnet im
Leben immer wieder, wird aber theoretisch und praktisch so gut wie nicht beachtet.
Unzeitgemäße Resultate des Handelns sind die Folge: Das gewohnte logische Denken
gibt über den jeweiligen konkret-historischen Inhalt seiner Urteile noch keinen Aufschluss.
Fakten werden identifi ziert, aber ohne ihre widersprüchliche Eigendynamik
in der Geschichte zu berücksichtigen.
In diesem Unterschied zwischen formell richtiger und historischer Wahrheit besteht
der innere Widerspruch im menschlichen Erkenntnisprozess, der bei jeder Aneignung
von Wirklichkeit auftritt. Die Anziehungskraft logisch richtiger Ideen ist zwar Allgemeingut,
aber ein beliebiger Zeitgeist, der logisch folgerichtig aus Fakten begründbar
ist, stimmt mit deren historischer Wahrheit noch keineswegs überein – eine für jeden
schicksalhafte Diskrepanz!
Selbst jene Nazis, die hier am Wannsee detailliert die „Endlösung der Judenfrage“
festlegten, sahen sich, wie ihre Auftraggeber Hitler und Göring, historisch absolut
nicht als Verbrecher, sondern als Verfechter einer richtigen Sache, die sich logisch
begründen und vermitteln ließ. Linear ausschließendes Denken entstand, das äußerst
geradlinig erscheint, weil es inneren Widerspruch in Ereignissen ausschließt,
auch den im Denken und Handeln von Tätern und Opfern. Irrtum, Verdächtigung
und Mord sind dann jederzeit zu legitimieren; es genügt, nach äußerem Anschein
zu urteilen. Wenn man folglich nach der intellektuellen Quelle fragt, die Individuen
in die Irre und zu politischen Verbrechen treibt, dann liegt sie überraschenderweise
auch im elementaren logischen Denken begründet. Es ist für jeden notwendig, kann
aber jederzeit für manipulative Zwecke missbraucht werden – von persönlichen bis zu
weltweiten Konfrontationen.
Auf diese Weise konnten selbst im bisherigen Antifaschismus verbrecherische Maßnahmen
logisch legitimiert werden. Antifaschisten und Kommunisten, Menschen
und Gemeinschaften wurden vor, während und nach dem Zweiten Weltkrieg Opfer
politischer Kampagnen. Unmenschliche Gewalt wurde formell richtig begründet, ein
Vorgang, der die Geschichte jeder gewaltsamen Konfrontationen durchzieht.
Erst dialektisch orientiertes Denken und Handeln kann diese Situation verändern,
denn seine Wahrheitssuche ist komplexer Natur. Ganzheitlich fußt sie auf den Erkenntnissen
exakten logischen Denkens, begreift darüber hinaus aber die konkreten
Ereignisse und Prozesse in ihrer eigenständigen dynamischen Entwicklung. Innerer
Widerspruch wird akzeptiert, nicht nur im Denken und Handeln anderer, sondern
auch im eigenen. Faschismus und Antifaschismus können dann inhaltlich in ihrer
historischen Entstehung, aktuellen Wirkung und erkennbaren Perspektive verstanden
werden, nicht nur als formell richtig Antibegriffe, die in der politischen Auseinandersetzung
unabdingbar sind.
21

In Zeiten von Globalisierung wird Dialektik demnach zur maßgebenden intellektuellen
Gedankenebene, um Wirklichkeit anzueignen und menschenwürdig zu verändern.
Sie ist das wichtigste Mittel, um Faschisierungsvorgänge in ihrer sozialen
Widersprüchlichkeit rechtzeitig zu erkennen, um sie zu verhindern. Aus dialektischer
Sicht erweist sich jedes Handeln als in sich widersprüchlich. Es ist konkrete Tat, die
wahrnehmbar ist. Mit ihr erzeugt Handeln zugleich soziale Verhältnisse des Handelnden
zu anderen Menschen – und damit auch zu sich selbst. Jede Tat ist als Fakt
formell logisch exakt bestimmbar.
Die mit ihr erzeugten Verhältnisse sind es nicht, ebenso wie alle anderen Verhältnisse
in der Natur und im gesellschaftlichen Leben. Erst das widersprüchliche Verständnis
des jeweiligen konkreten Ereignisses kann sie erschließen. Dialektisches Denken ist
daher in der Lage, Effektives und Humanes im Selbstbewusstsein von Menschen und
Gemeinschaften in Einklang zu bringen. An diesem Sachverhalt ist die intellektuelle
Schwierigkeit deutlich, die Denken und Handel nach dem inneren Widerspruch der
Fakten bereitet. Es folgt nicht mehr allein äußerem Anschein, äußeren Widersprüchen,
die in Gegensätzen und Konfrontationen enden, auch solchen, die ihren historischen
Sinn für die Menschheit bereits eingebüßt haben.
Trotzdem ist dialektische Denkweise, die dem konket-historischen Inhalt von Ereignissen
und Prozessen nachgeht, nahezu in Vergessenheit geraten. Dialektisch orientiertes
Handeln spielt im aktuellen Zeitgeist keine Rolle. Schnellen Erfolg bringt
das formell richtige Denken. Solch lineares Denken ist es, das Gewinne eintreibt,
einen gewissen sozialen Fortschritt erreicht – und Unmenschliches zulässt. Kapitalistische
Konkurrenz benötigt es für wirtschaftliche, politisch-ideologische und
militärische Aktionen. Wie sehr dialektisches Denken und Handeln fehlt, zeigen
militärische Gewaltakte, die sich wie im Irak unendlich multiplizieren und sinnlos
sind.
Gegenwärtig herrscht dieser deduktiv-lineare Denkstil in Wissenschaft, Wirtschaft,
Politik und in kulturellen Lebensäußerungen der Menschen vor. An Immanuel Kants
Erkenntnistheorie orientiert, wird der Rahmen des sinnlich Wahrnehmbaren nicht
zu dialektischer Refl exion überschritten, die vom Widerspruch in Ereignissen und
Prozessen ausgeht. Deshalb können sich auch die antisemitischen und demokratiefeindlichen
Konfrontationen in der Welt des formell-logisch richtigen, aber linear ausschließenden
Denkens bedienen.
Dem humanen Bestreben Immanuel Kants widerspricht das völlig. Alle Kulturen
kennen die Lebensweisheit: „ Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg’ auch keinem
andern zu!“ Kant verallgemeinerte sie zu einem kategorischen Imperativ, der für
jedes humane Denken und Handeln zutrifft. In diesem Sinne begründet er Prinzipien
für ewigen Frieden in der Welt. Aber er lässt, seiner apriorischen Erkenntnistheorie
folgend, den jeweiligen konkret-historischen Inhalt seiner logisch exakt hergeleiteten
Prinzipien offen. Bis in die Gegenwart gilt das für alle regulativen Ideen, nach denen
über Fakten und veränderte äußere Bedingungen geurteilt wird, ohne zu berücksich-
22

tigen, welche eigenständige dynamische Entwicklung sie in der Geschichte annehmen.
Für die regulativen Ideen selbst ist das ebenso gültig.
Nicht nur humane, sondern auch inhumane Denk- und Handlungsweisen sind
Folgen linearer Wahrnehmung der Wirklichkeit. Als Dialektik der Aufklärung wurde
das zu Recht erkannt. Auch eine „neue“ Aufklärung kann Menschen deshalb nicht
ganzheitlich orientieren, solange sie nicht von der inneren Widersprüchlichkeit konkreter
Ereignisse und damit ihrer historischen Wahrheit ausgeht. Aufklärerisches
Denken ist deshalb in seiner Bedeutung für Dialog und menschenwürdige Kooperation
keineswegs eingeschränkt. Aber dialektische Aneignung der Wirklichkeit ist
die einzige Möglichkeit, um den Missbrauch menschlichen Erkenntnisvermögens für
inhumane Zwecke auf geistig-kultureller und praktischer Ebene zu bekämpfen.
4. Welche Schlussfolgerungen ergeben sich,
um soziale Aufgaben menschlich zu lösen?
Die wichtigste Schlussfolgerung für Antifaschismus im 21. Jahrhundert besteht im
Wiedergewinn dialektischen Denkens. Antisemitismus, Demokratiefeindlichkeit und
Faschismus sind Ideologien und Handlungsweisen, die in der Geschichte offener und
struktureller Gewalt dienen. Sie zielen auch gegenwärtig als erstes auf geistig-kulturelle
Vorherrschaft in der Bevölkerung. Dieser Einfl uss nimmt zu und erneut drohen
seine persönlichen und gesellschaftlichen Tragödien.
Aber anstelle geistiger Arbeit gegen ideologisierte Haltungen und Begriffe werden
antifaschistische Aktionen und Empörung zu schnell durch andere Ereignisse aus der
Öffentlichkeit verdrängt. Zu wenig wird deutlich, was ideologisierte Begriffe im wahren
Geschichtsverlauf bedeuten, auch die des aktuellen Zeitgeistes. Emotionell und
intellektuell gewinnen daher Antisemitismus und Antidemokratismus in der Bevölkerung
an Einfl uss. Die schleichende Faschisierung in der Welt wird nicht erkannt, die
Menschen mit neuen Schagworten manipuliert. Ihnen zu begegnen, ist ohne dialektische
Wahrnehmung der Wirklichkeit nicht möglich. Sie kann aus dem reichen Erbe
dialektischen Denkens erschlossen werden, das die Menschheit hervorgebracht hat.
Neue Argumente gegen Gewaltbereitschaft und faschistoide Kräfte sind zu gewinnen.
Die klassische deutsche Literatur und Philosophie erbrachte Höhepunkte der dialektischen
Sicht von Ereignissen und Prozessen: Goethe lässt seinen „Faust“ von Mephisto
durch die Welt geleiten, erst als er erblindet, ihren äußeren Schein nicht mehr
wahrnehmen kann, gelangt sein Erkenntnisdrang zu mehr Wahrheit.
Sein Zeitgenosse Hegel, ließ zwar völlig undialektisch Denken und Geschichte in
seinem System enden, was von den Nazis und anderen missbraucht wurde. Trotzdem
zeigt seine Auseinandersetzung mit Kant, wie sich beliebiger Zeitgeist der historischen
Wahrheit nähert, dem kulturell-geistigen Hauptproblem des Menschen auch in der
globalen Welt.
Hegel wandte sich gegen die häufi gen Vorurteile und Missverständnisse der Dialektik,
vor allem aber gegen scheindialektisches Denken, das äußere Widersprüche als
23

dialektisch ausgibt. Dialektik verstand er „… nicht in dem Sinne, dass sie einem dem
Gefühl, dem unmittelbaren Bewusstsein überhaupt gegebenen Gegenstand, Satz usf.
aufl öst, verwirrt, herüber und hinüber führt … und es nur mit dem Herleiten seines
Gegenteils zu tun hat, – eine negative Weise, wie sie häufi g auch bei Plato erscheint
…
Die höhere Dialektik des Begriffes ist, die Bestimmung nicht bloß als Schranke und
Gegenteil, sondern aus ihr den positiven Inhalt und Resultat hervorzubringen und
aufzufassen, als wodurch sie allein Entwicklung und immanantes Fortschreiten ist.
Die Dialektik ist dann nicht äußeres Tun eines subjektiven Denkens, sondern die
eigene Seele des Inhalts, die organisch ihre Zweige und Früchte hervortreibt …
Etwas als vernünftig betrachten heißt, nicht an den Gegenstand von außen her eine
Vernunft hinzubringen und ihn dadurch zu bearbeiten, sondern der Gegenstand ist
für sich selbst vernünftig; hier ist es der Geist in seiner Freiheit, die höchste Spitze
der selbstbewussten Vernunft, die sich Wirklichkeit gibt und als existierende Welt
erzeugt; die Wissenschaft hat dann nur das Geschäft, diese eigene Arbeit der Vernunft
der Sache zum Bewusstsein zu bringen.“
Nicht von außen her an den Gegenstand herangehen, sondern seine eigene dialektische
Entwicklung ermitteln, so kennzeichnet Hegel dialektischen Wahrheitsgewinn.
Für das 21. Jahrhundert sind solche neuen theoretischen und strategischen Antworten
unausweichlich. Im Ensemble der Weltwissenschaft und aller Kulturen können
sie gefunden werden. Dialektische Wahrheitssuche wird in der globalen Welt gemeinsames
Anliegen der Menschheit, das aneinander bindet und in allen Lebenssphären
menschenwürdiges Handeln ermöglicht. Im Zeitgeist der Globalisierung muss deshalb
die Diskrepanz von historisch-inhaltlicher und formell-richtiger Wahrheitssuche
aufgehoben werden. Beide können an jedem Ort und zu jeder Zeit zusammenwirken,
um innere humane Menschenkräfte frei zu entfalten, von denen zukünftiges Leben
und sozialer Fortschritt abhängen. Jene realistische Vernunft wird möglich, die Menschen
und Wertegemeinschaften der globalen Welt dringend benötigen.
Denn eine Selbstgefährdung der „offenen“ Gesellschaft ist spürbar, auf die selbst
konservative Denker besorgt reagieren. Diktatorische Gewalten und Terror bilden die
größte Gefahr für die Menschheit, weil sie auch bei formell demokratischen Verhältnissen
funktionieren. Darauf hat schon Pier Pasolini aufmerksam gemacht, der 1975
ermordete italienische Regisseur und Sozialkritiker: Kein Goebbels hätte erreichen
können, was modische Massenbedarfsgüter auf dem ganzen Erdball suggerieren.
In der naturwissenschaftlichen Forschung entsteht der Gedanke, die „verlorene Dialektik“
wiederzugewinnen. Einzelne Sozial- und Geisteswissenschaftler fordern, die
bisherige Gesellschaftstheorie generell zu überdenken. Die Ereignisfelder der globalen
Wirklichkeit drängen zu dialektischer Wahrheitssuche.
Deshalb steht bevor, das Konzept einer Dialektik zu erarbeiten, die wissenschaftliche
und gesellschaftliche Diskurse – soweit sie stattfi nden – nicht in die Form dualer Be-
24

schreibungen und konfrontativer Entscheidungen abgleiten lässt. Ganzheitlich differenzierendes
Erkennen wird benötigt, um die wahren Verhältnisse von Ereignissen und
historischen Fakten zu ermitteln, die deren eigenständige Dynamik kennzeichnen.
Die Wirklichkeit der Epoche erweist die Richtigkeit dieses Standpunktes immer
wieder aufs Neue. Zum Friedensproblem bildet sich allmählich ein vernünftiger und
einvernehmlich realisierbarer Denkansatz heraus: Frieden entsteht noch nicht aus
Waffenruhe, die den ersten Schritt bildet. Danach müssen im praktischen Umgang
aller Beteiligten und Betroffenen reale humane Verhältnisse Gestalt annehmen, um
Frieden dauerhaft zu sichern.
Gleicher Wertsicht bedürfen die politische Programme der nächsten Zeit. Für soziale
Balance und Gemeinwohl sind demokratische Grundwerte unverbrüchlich. Aber
Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit werden in ihrem sozialen Inhalt ständig der
fi nanzoligarchischen Globalisierung angepasst. Freiheit wurde mit Gerechtigkeit und
Solidarität verwoben. Auch die aktuelle Parole „Mehr Gerechtigkeit durch Freiheit“
offenbart die historische Wahrheit: Es handelt sich um Werte der Zirkulation! Ihr
sozialer Inhalt folgt dem Finanzgeschehen, statt der Produktion. Humane Wertverhältnisse
aller sozialen Gruppen und Generationen wären zu gestalten. Aber weder
die bisherige Werttheorie noch der gegenwärtige Wertediskurs berührt diesen Sachverhalt.
Als Lösung gelten einerseits „freie“ persönliche Initiative, andererseits Zugangsgerechtigkeit,
die staatlich noch fi nanzierbar ist. Ganzheitliche philosophische
Arbeit an Wertfragen wird erforderlich, denn in Wirklichkeit sind die sozialen Aufgaben
in Deutschland und der Welt nicht zu lösen, ohne sich auf das ökonomische
Wertverhältnis zu besinnen. Dieser reale ökonomische Wert ist das elementare soziale
Verhältnis in der Welt, das zwischen arbeitenden Menschen auftritt, die materielle
Produkte erzeugen, in die mit der menschlichen Entwicklung ein steigender Anteil
geistiger Arbeit eingeht.
Kein Mensch, keine Gesellschaft kann ohne diesen ökonomischen Wert leben,
denn materielle und geistige Güter müssen erzeugt werden. Der reale ökonomische
Wert ist daher in allen Formen der sozialen Evolution wirksam. Auch in der globalen
Welt bestimmt er letztlich das ökonomische und soziale Geschehen – unabhängig
vom Tauschwert, Privateigentum an Produktionsmitteln und Geld.
Oft wird deshalb nach der konkreten Erscheinungsform dieses ökonomischen Wertverhältnisses
gefragt, weil es wie jedes Verhältnis nicht unmittelbar wahrnehmbar ist.
Seinen wahrnehmbaren Ausdruck fi ndet dieser eigentliche ökonomische Wert in den
gesellschaftlichen Arbeitsteilungen. Ursprünglich zwischen Mann und Frau, prägen
sie die gesamte weitere humane Evolution der Menschheit. Wenn daher soziale Ideen,
Bewegungen und Institutionen wissenschaftlich beurteilt werden sollen, dann sind
als objektiver Maßstab ihres Wirkens letztlich Arbeitsteilungen heranzuziehen, die sie
herbeiführen.
Im Großzyklus der sozialen Evolution ist der wahre Charakter einer Epoche und
ihrer Menschen nicht zu erkennen, wenn die soziale Wirkung des elementaren öko-
25

nomischen Wert nicht berücksichtigt wird. Er bildet das Fundament humaner materieller
und geistiger Kultur in der Geschichte der Menschheit. Erst auf dieser Grundlage
können sich Menschen und Gesellschaften menschenwürdig wandeln und den
Schein von Manipulationen wie Utopien hinter sich lassen. Die Missachtung des
realen ökonomischen Werts besiegelte das Ende des „realen“ Sozialismus – eine Lehre
für die Menschheit, um die unselige Kluft von Ökonomie, Politik und Moral zu
schließen. Die künstlich globalisierte Ökonomie und Politik in der gegenwärtigen
Welt setzt diese Diskrepanz fort und verödet zusehends jede humane geistige Kultur.
Nicht nur bei Jugendlichen beeinträchtigt der „Realismus“ rücksichtsloser Konkurrenz
und Gewalt in den Medien jede vernünftige Menschenbetrachtung.
In globalen Faschisierungsvorgängen fi ndet die Diskrepanz zwischen materieller
und geistiger Kultur, um die sich Albert Schweitzer sorgte, ihren gefährlichsten Ausdruck.
Sie wird in dem Maße aufhebbar, wie dialektisches Denken in allen lebenswichtigen
Entscheidungsfeldern der Menschheit zurückgewonnen wird.
Unter diesem Aspekt sind viele Ereignisse und Prozesse neu zu durchdenken – dialektisch,
um menschenwürdiges Denken und Handeln durchzusetzen. Besonders
betrifft das die human-kreative Substanz von Wissenschaft, Bildung und Hochschulbildung.
Wissenschaft ist geistige Arbeit, die potentiell von jedem vollzogen und
weltweit human genutzt werden kann. Entscheidend ist, wie im Individuum neue
Ideen entstehen, nicht formell eingelerntes Wissen, sondern wahre Bildung. Darin
besteht das humane Anliegen und die Verantwortung des Bildungswesens, speziell
der Hochschulbildung. Die klassische Idee der Universität ist dieser geistigen Kultur
verpfl ichtet. In der freien geistigen Kraftentfaltung des Individuums erblickten die
Humboldts, Goethe, Hegel und andere ihrer Zeitgenossen das Zentrum menschlichen
Lebens, von dem humane soziale Gestaltungen ausgehen. Diese soziale Energie
entscheidet über die Kontinuität der sozialen Evolution. Der kulturelle Charakter
ihrer Menschen bestimmt, wie sich eine Epoche und ihr differenzierter Zeitgeist gestalten.
Das mindert die Rolle materieller Faktoren keineswegs, die bestimmen, was
in der jeweiligen Epoche praktisch erreicht werden kann.
Dialektische Wahrheitssuche fußt auf dieser ganzheitlichen Betrachtung des Menschen
und seiner Geschichte. Sie folgt keinen ideologischen Menschenbildern, die
dem eigentlichen Ich gegenüberstehen – der inneren humanen Entfaltung der Persönlichkeit!
Selbstbewusstsein, das dialektisch begriffen wird, achtet deshalb jeden Menschen,
wahrt seine Würde und integriert ihn in einen freien und demokratischen Gestaltungsprozess
zur Ganzheitswerdung der Menschheit. Werden die genannten Sachverhalte
im Menschenbild eines Zeitgeistes vernachlässigt, treten irreparable Schäden
ein. Offene und strukturelle Gewalten zersetzen dann humane Menschenbildung und
verhindern, dass menschliche Kreativität sich effektiv und human gestaltet.
Die Entscheidung darüber ist stets individueller Natur und die Verantwortung dafür
kann nicht äußeren Zwängen zugewiesen werden. Die innere Widersprüchlichkeit
26

des persönlichen Handelns bildet den Ausgangspunkt dialektischer Betrachtung des
Menschen auch der gegenwärtigen Epoche!
Antifaschistisches wie nationalsozialistisches, faschistisches und faschistoides Handeln
sind ebenso zu beurteilen – in sich widersprüchlich und damit in ihrer historischen
Wahrheit.
Gegen elitäre Macht, Herrschaft und Gewalt in der Welt wird dialektische Wahrnehmung
menschlichen Denkens und Handeln unerlässlich. Auf diese Weise kann
Antifaschismus in allen Kulturen seine universelle Aufgabe gegen Faschisierung und
Faschismen erfüllen.
27

Dr. Horst Helas
„Ein Ghetto mit offenen Toren“ –
das Berliner Scheunenviertel in der NS-Zeit
Spaziergänge auf den Spuren früheren jüdischen Lebens in Berlin-Mitte, durch das so
genannte Scheunenviertel und seine Umgebung, die ich auch heute noch gelegentlich
durchführe, beginnen zumeist auf den Stufen der Volksbühne am Luxemburg-Platz.
Das fängt dann zumeist so an: „Guten Tag, meine Damen und Herren, unser heutiger
Spaziergang durch das Scheunenviertel wird sehr kurz ausfallen, jeder dreht sich
einmal um seine eigene Achse und geht nach Hause.“
Diese Einführung hat einen realen geschichtlichen Hintergrund, denn das im Jahre
1913 fertiggestellte Theater am damaligen Bülowplatz wurde genau auf jenem Areal
errichtet, dass zu Zeiten des Großen Kurfürsten seit 1642 durch eine von höchster
Stelle erlassene Feuerordnung als jener Platz bestimmt wurde, auf dem die Berliner
Ackerbürger künftig ihre Scheunen zu errichten hatten, um in der Doppelstadt Berlin
und Cölln die Brandgefahr zu mindern. Dies war die Geburtsstunde des so genannten
Scheunenviertels.
Es ist eher ein Zufall, dass nahezu gleichzeitig, im Jahre 1671, ein weiteres Edikt
erlassen wurde. Fünfzig gerade aus Wien vertriebene, vermögende jüdische Familien
erhielten einen Schutzbrief und begründeten in Berlin-Brandenburg die jüdische
Gemeinde neu. Und schon sind wir bei unserem Thema, wenn auch noch nicht im
20. Jahrhundert. Im Laufe der rasanten Stadterweiterung Berlins verschwanden die
Scheunen recht schnell.
Ohne ausführlicher darauf eingehen zu wollen: Das erste zusammenhängende
straßenbauliche Konzept für die Stadt, von August Orth 1871 konzipiert, endete in
einem Desaster 1 mit zwei für unser Thema wichtigen Effekten:
1. Die Straßenführung der neuen Kaiser-Wilhelm-Straße (heute Karl-Liebknecht-
Straße) nach Norden wurde nur bis zum Alexanderplatz Wirklichkeit. Alle weiteren
Konzepte und praktischen Maßnahmen scheiterten bis 1926 an Fehlplanungen der
Berliner Stadtverwaltung sowie an fehlgegangenen Bauspekulationen privater wie
kommunaler Institutionen. Das bis heute erkennbare Dreieck hatte seine Spitze an
der späteren Volksbühne und die beiden Schenkel des geometrischen Gebildes bestanden
aus eher kleineren Straßen, die erst im Übergang zur Prenzlauer Allee bzw.
Schönhauser Allee entstanden.
2. Als die KPD 1926 ihre Zentrale vom Hackeschen Markt an den Bülowplatz verlegte,
war dieses Dreieck eine Bauwüste, nur die Volksbühne mittendrin ragte hervor.
1 Vgl. Renate Schmidt, August Orth und die Anlage der Kaiser-Wilhelm-Straße, in: Das Scheuneviertel. Spuren
eines verlorenen Berlins, Berlin 1994, S. 37–42.
28

Anhänger der KPD konnten das Karl-Liebknecht-Haus wohl zunächst nur mühsam
erreichen. Theaterbesucher hatten vielleicht Gummistiefel im Gepäck?
Seit 1871 hatte das Areal nördlich des Alexanderplatzes, hin zur Volksbühne, für
Jahrzehnte seinen besonders schlechten Ruf erlangt und behalten – als Wohngegend
für die Ärmsten und Aufenthaltsort für „zwielichtige Gestalten“. Kleinkriminelle und
so genannte „Damen, die im öffentlichen Leben stehen“ sowie deren Zuhälter fühlten
sich hier wohl. Auch die ärmsten Berliner, Arbeitslose und Tagelöhner, fanden hier
eine Bleibe und bevölkerten tagsüber die Straßen.
Schließlich: Besonders viele Juden waren dort zu sehen, Juden vor allem, die auch
äußerlich mit Peijeslocken und Scheitel, die Männer in langen dunklen Mänteln
und mit auffallenden Bärten, immer mit Hut, das Straßenbild prägten. Mit dem Jiddischen
war ein besonderes Kauderwelsch zu vernehmen, das für einheimische Ohren
ungewohnt fremd klang.
Die Gegend hinter dem Alexanderplatz wurde zu einem Lebenszentrum der so
genannten Ostjuden – mit Privatsynagogen, kleinen Gasthäusern und Kramläden
mit koscheren Lebensmitteln und Weinen, mit Buchhändlern, die Gebetsbücher und
andere Utensilien feilboten, die man für die Einhaltung der religiösen Vorschriften
brauchte. Nur angemerkt sei, dass die Begriffe „Scheunenviertel“ oder auch „jüdische
Schweiz“ schon in der Kaiserzeit in Zeitungen und Dokumenten zu lesen waren, also
keine Erfi ndungen des seit 1926 für Groß-Berlin zuständigen Gauleiters der NSDAP
Joseph Goebbels darstellen, der durch seine üble antisemitische Hetze am Ende der
Weimarer Republik täglich von sich Reden machte.
Die Grenadierstraße (heute Almstadtstraße) wurde und wird in diesen Zusammenhängen
als Adresse eines Stadtquartiers, in dem viele Juden lebten und arbeiteten,
besonders häufi g genannt.
Als wir in einem kleinen ABM-Team am Beginn der Recherchen für das im Jahre
2000 erschienene Buch „Juden in Berlin-Mitte“ 2 viele Briefe schrieben und neugierige
Fragen stellten, waren wir überrascht über die große, positive Resonanz auf unseren
Appell, sich an jenen Ort zu erinnern, von dem Frauen, Männer und Kinder ab 1933
vertrieben worden waren.
So schrieb zum Beispiel Naftali Nebenzahl, der früher in einer Parallelstraße der
Grenadierstraße, der Dragonerstraße (heute Max-Beer-Straße), wohnte und heute in
Israel lebt: „Die Grenadierstraße, das war die Straße, in der wir faktisch lebten. In
dieser Straße war das Zentrum der polnischen Juden und sie war hauptsächlich von
Juden bewohnt. Dort war ein Lebensmittelgeschäft Tennenbaum und ein Fleischgeschäft
Sussmann, es gab ein Gefl ügelgeschäft – Szydlow, ein rituelles Tauchbad, ein
Restaurant, eine jüdische Nachmittagsschule für ausschließlich jüdische Fächer, um
zu ergänzen, was am Vormittag nicht gelernt wurde. Die Synagogen der polnischen
2 Vgl. Horst Helas: Juden in Berlin-Mitte. Biografi en Orte Begegnungen, Berlin 2000 (Im folgenden: Juden in
Mitte).
29

Juden waren dort, Stibbelek wurden sie genannt, das heißt kleine Stuben, in denen
man betete, jede hatte ihren eigenen Ritus. Nummer 43, Nummer 42, Nummer 36,
Nummer 37, unten und oben, Nummer 6a und noch weitere. Diese Betstuben waren
in den Häusern hinten stationiert, nach außen unkenntlich und deswegen wurden
sie in der „Kristallnacht“ verschont. Am Samstag war die Straße ruhig, kaum fuhr ein
Auto durch, und es ist zu bewundern, dass so eine Straße sein konnte, im Zentrum
Berlins, nicht weit vom Alexanderplatz. Ich habe damals gehört, dass es eine Absicht
war, noch vor Hitler einen Überfall auf die Straße zu machen, denn sie war ein Dorn
in den Augen der Nichtjuden, aber dies wurde vereitelt. So eine Straße passte nach
Jerusalem, und man nannte die Straße ein Ghetto mit offenen Toren.“
Auf zwei Zeiträume, 1933 bis 1935 und 1938/39 will ich mich in meinen weiteren
Ausführungen beschränken.
Erstens. 1933 bis 1935.
Aus den Anfangsjahren der NS-Herrschaft in Berlin sind zwei besondere Aktivitäten
zu nennen, die mit dem so genannten Scheunenviertel zu tun hatten: Spezialrazzia im
Scheunenviertel.
Am 1. April 1933 fand in ganz Deutschland ein Boykott jüdischer Geschäfte, Arztpraxen
und Anwaltskanzleien statt. Banken jüdischer Besitzer wurden strikt ausgeschlossen,
noch brauchte man dringend die internationalen Finanzverbindungen und
die dazugehörigen Devisen. Auch Unternehmen wie die Nähmaschinenfabrik SIN-
GER wurden von den vorbereiteten Listen wieder gestrichen. Man war sich unsicher,
ob dies wirklich ein jüdisches Unternehmen war oder nicht etwa ein spendenfreudiger
„Volksgenosse“ zu Unrecht betroffen sein und sich lauthals beschweren könnte.
Ein speziell gebildetes „Zentralkomitee zur Abwehr der jüdischen Greuel- und Boykotthetze“
schickte Anordnung um Anordnung in jeden Ort Deutschlands. Im „Völkischen
Beobachter“ waren sie alle abgedruckt. Von München aus wurde die Kampagne
von Julius Streicher geleitet, der 1923 das Hetzblatt „Der Stürmer“ gegründet
hatte. Im Oktober 1946 wurde er im Ergebnis des Nürnberger Prozesses gegen die
Hauptkriegsverbrecher Deutschlands verurteilt und gehenkt.
In Streichers 1. Anordnung wird unter Punkt 12 genau vorgeschrieben, welche Losungen
überall auf den Plakaten zu stehen hatten: „Zur Abwehr der jüdischen Greuel-
und Boykotthetze“; „Boykottiert alle jüdischen Geschäfte“; „Kauft nicht in jüdischen
Warenhäusern“; „Geht nicht zu jüdischen Rechtsanwälten“; „Meidet jüdische Ärzte“;
„Die Juden sind unser Unglück“. 3
Am 5. April 1933 wurde im „Völkischen Beobachter“ erklärt, warum der eintägige
Boykott vom 1. April nicht fortgesetzt wurde, wie es eigentlich geplant worden war.
„Berlin, 4. April. Die Reichsregierung hat mit Befriedigung davon Kenntnis genommen,
dass der Abwehrboykott deutschfeindliche Hetze seine Wirkung im Ausland
3 Vgl. Völkischer Beobachter, 29.3.1933, S. 1.
30

nicht verfehlt hat. Abgesehen von kleineren Überbleibseln der Gewalthetze gegen
Deutschland ist im übrigen die Hetze vollkommen abgestellt worden. Die Reichsregierung
steht auf dem Standpunkt, dass es keinen Zweck hat gegen diese Überbleibsel
im Wege des Boykotts weiter vorzugehen, zumal es sich hier um eine Hetze handelt,
die ihren Ursprung bei den Kommunisten hat. Der deutsche Abwehrboykott wird
also am Mittwoch Vormittag nicht wieder aufgenommen, da er überfl üssig geworden
ist. Die Reichsregierung betont jedoch, dass die Abwehrorganisation der NSDAP
noch aufrechterhalten bleibe, so dass für den Fall des Wiederaufl ebens der Hetze der
Abwehrkampf jederzeit wieder einsetzen könne.“ 4 Wie mehrmals zuvor und später
schon viel routinierter, bedienten sich die Nationalsozialisten der Methode, sich nicht
als Täter, sondern Opfer missgünstiger Politik anderer darzustellen.
Am 4. April 1933, war aus bislang nicht bekannten Gründen der antijüdische Straßenterror
fortgesetzt worden, und zwar nur im Berliner Scheunenviertel. Der „Völkische
Beobachter“ berichtete ausführlich von dem Großeinsatz von 500 Leuten.
Auch eine Radioreportage über die Hausdurchsuchungen, Razzien und Polizeiverhöre
auf offener Straße hat sich erhalten. Im Unterschied zu Schilderungen über das
Geschehen am 1. April 1933, konnten wir über die Sonderrazzia im Scheunenviertel
drei Tage später bislang keine authentischen Einzelheiten erfahren.
Was in den Zeitungen zu lesen war, muss nicht näher kommentiert werden. Die
Sonderrazzia im Scheunenviertel wurde in dem nationalsozialistischen Machwerk
„Der ewige Jude“ dokumentiert. Eike Geisel hat in seinem Buch „Im Scheunenviertel“
daran erinnert. 5
Auch der österreichische Schriftsteller Joseph Roth, der diese Gegend sehr gut
kannte, hat diese Episode in seinem Buch „Im Spinnenetz“ beschrieben, sie allerdings
in die Zeit des weißen Terrors nach der Novemberrevolution Anfang der 20er Jahre
verlegt. Bernhard Wicki hat den Roman verfi lmt – mit zwei sehr bekannten Schauspielern,
Klaus Maria Brandauer und Ullrich Mühe.
Nach dem Boykott vom April 1933 verschärfte sich der judenfeindliche Kurs der
Nationalsozialisten nur allmählich. Viele Menschen in Deutschland wie auch im Ausland
– nicht nur Juden – beruhigten sich wieder und meinten, es werde schon nicht so
schlimm kommen, die Regierung Hitler werde, wie zuvor die Regierungen Brüning,
Papen und Schleicher, bald wieder abdanken.
Allerdings gab es von dieser scheinbaren Beruhigung eine Ausnahme, das war die
Schule. In den einzelnen Erinnerungen tauchen immer wieder unverhoffte Angriffe
von Mitschülern oder Lehrern auf. Gerade junge Menschen mussten von einem Tag
zum anderen erleben, dass sie von nun an geächtet waren, fremd unter früher Gleichen
in jeder Klasse.
4 Völkischer Beobachter, 5.4.1933, S. 1.
5 Vgl. Eike Geisel, Im Scheunenviertel. Bilder, Texte und Dokumente, Berlin 1981, S. 138–141.
31

Beispielhafte Altstadtsanierung am Bülowplatz 1934/35.
Hinter der Volksbühne werden 1934/35 ganze Straßenzüge abgerissen und die damals
höchst moderne, heute graue Häuserzeile in der Linienstraße, gegenüber dem
Bühneneingang der Volksbühne, entstand. Die Neubauwohnungen wurden bevorzugt
an Mitglieder der NSDAP oder ihr angeschlossener Organisationen vergeben.
Die zumeist jüdischen Mieter der abgerissenen Häuser werden vertrieben und die
ebenfalls zumeist jüdischen Eigentümer um die ihnen rechtlich zustehenden Abfi ndungen
mit allen Tricks betrogen. Das Ganze wird als Musterbeispiel von Altstadtsanierung
in einer Großstadt von den neuen Machthabern auf einem internationalen
Architektenkongress präsentiert. Kommunalbeamte, die das Ganze stabsmäßig
vorbereiten und ausführen lassen, erwägen sogar, die nun wohnungslosen Juden in
Barackenlagern am Rande Berlins unterzubringen.
Zweitens. 1938/39
In diesen beiden Jahren verschärfte sich die Situation der noch in Deutschland lebenden
Juden erheblich.
Immer neue Beschränkungen wurden den Juden in Deutschland auferlegt. Gezwungenermaßen
lernte viele Menschen, die Deutschland als ihr Zuhause betrachtet
hatten, das Ausland kennen. Familien wurden auseinandergerissen, Abschied wurde
genommen – manchmal für immer.
Der Novemberpogrom 1938 war der vorläufi ge Tiefpunkt. Als die Synagogen geschändet
wurden oder brannten, Menschen willkürlich verhaftet und in KZs gebracht
wurden, war es auch in Berlin-Mitte keineswegs ruhig. Nur: Bislang kennen wir noch
keinen authentischen Bericht über das Geschehen in der Grenadierstraße. Hier ist
noch Aufklärungsbedarf.
Einige Einzelschicksale, wie sich das Leben Berliner Juden 1938/39 rapide veränderte:
Isaak Bergbaum 6 , der gemeinsam mit seinem Bruder Sally und seinem Freund Otto
Weiß als Angehöriger des Kinderheims AHAWAH nach Palästina entkommen konnte
(eine beeindruckende Tat der Heimleiterin Beate Berge und ihrer Helferinnen,
Regina Scheer hat darüber ein Buch veröffentlicht 7 ), schrieb seiner in Berlin gebliebenen
Schwester Fanny Briefe – zunächst nach Polen, wohin sie als staatenlose Jüdin
abgeschoben worden war. Später schickte er aus Ägypten, wo er (nun als Angehöriger
der englischen Armee) seiner Schwester mit den Transportzügen der Alliierten Lebensmittelpakete
nach Fergana, wo sie Zwangsarbeit leisten musste.
Emanuel Spira 8 , mit seiner Familie nach Polen abgeschoben, wurde nach dem
Hitler-Stalin-Pakt im September 1939 mit Weltkriegsbeginn in ein Lager für polnische
Kriegsgefangene nach Sibirien gesteckt. 1941 kamen die Gefangenen alle frei
und durften – nunmehr als Verbündete der Sowjetunion, nach dem Überfall Hitler-
6 Vgl. Juden in Mitte, a. a. O., S. 121–128.
7 Vgl. Regina Scheer, AHAWAH. Das vergessene Haus, Berlin und Weimar 1992.
8 Vgl. Juden in Mitte, a. a. O., S. 84–91.
32

deutschlands auf Polen – sogar eine eigene polnische Armee aufbauen, die Anders-
Armee, die dann an der Seite der westlichen Alliierten kämpfte. Emanuel Spira wurde
zunächst die Aufnahme verweigert, mit den Worten: „Wir nehmen keine Juden, nur
Polen.“ Die Intervention eines Mithäftlings, dem Spira im Lager das Leben gerettet
hatte und der nun die Uniform eines Obersten trug, erlaubte ihm dann den Eintritt
in die Truppe.
Norbert Lachman 9 , der heute in Houston in Texas lebt, wurde im November 1938
von der Gestapo in Berlin, im Kinderheim AHAWAH, das zu diesem Zeitpunkt u. a.
ein Lehrlingswohnheim war, nur deshalb nicht verhaftet, weil er Bürger der Freien
Reichsstadt Danzig war und Ausreisepapiere für die USA besaß.
Max Drimmer und Moshe Scheingesicht 10 (der heute Herman Shine heißt) gelangten
als staatenlose Juden mit Kriegsbeginn im September 1939 in das KZ Sachsenhausen.
Bei dieser wenig bekannten Aktion wurden in ganz Deutschland jüdische, aus Polen
stammende Männer („Staatenlose“) verhaftet und die die KZs Stutthof, Sachsenhausen
und Buchenwald gebracht.
Die beiden Berliner überlebten in Sachsenhausen den Aufenthalt in den neu errichteten
„Judenbaracken“. 11 Viele ihrer Mithäftlinge starben nach wenigen Tagen. Die
beiden gingen auf Transport nach Auschwitz und überlebten die Flucht von dort, bei
denen ihnen ein Pole geholfen hatte. Beide leben heute in den USA.
So viele Wege, so verschiedene Schicksale …
An dieser Stelle möchte ich eine Binsenweisheit, die ich beim Umgang mit Geschichte
gelernt habe und die mir bei meinen Forschungen zur Geschichte der antijüdischen
Politik im Deutschland der NS-Zeit wie bei der Analyse historischer und
aktueller Erscheinungen von Antisemitismus heute, stets wichtig war, formulieren:
In früheren Zeiten vollzogene Grenzziehungen und Staatsgründungen, auf welcher
Basis sie auch zustande gekommen sein mögen, kann man nicht später in Frage stellen,
ohne einem Dauerkonfl ikt das Wort zu reden.
Das gilt auch für den 1948 gegründeten Staat Israel. So verschieden man die Schuld
der einzelnen kämpfenden Parteien im jüngsten Nahostkrieg auch einschätzen mag,
am Existenzrecht Israels sollte man nicht rütteln lassen. Ebenso an der Einmaligkeit
des Holocaust.
Zur Vorstellung eines neuen Buches mit dem Titel: „Neu-alter Judenhass. Antisemitismus,
arabisch-israelischer Konfl ikt und europäische Politik“, am 4. Juli 2006 im
Centrum Judaicum in Berlin, hatten die Herausgeber Arno Lustiger dafür gewinnen
können, teilzunehmen und sich zu äußern. Der Holocaust-Überlebende Arno Lustiger,
der im des Deutschen Bundestages zum Tag des Gedenkens an die Opfer des
Nationalsozialismus am 27. Januar 2005 Politikern, Historikern, Publizisten wie allen
9 Vgl. Juden in Mitte, a. a. O., S. 46–49.
10 Vgl. ebenda, S. 199–205.
11 Vgl. Leon Szalet, Baracke 38. 237 Tage in den „Judenblocks“ des KZ Sachsenhausen, bearbeitet, mit Anmerkungen
und einem Nachwort versehen von Winfried Meyer, Berlin 2006.
33

Bürgern in Deutschland Bedenkenswertes und Kritisches über den derzeitigen und
künftigen Umgang mit der NS-Zeit ans Herz gelegt hatte, fand auch diesmal eher
nüchterne, nicht gerade optimistisch stimmende Worte.
In Deutschland lebende Juden sind seiner Auffassung nach beunruhigt über den
grassierenden Antisemitismus. Sie sind nicht überrascht, dass sich uralte Klischees
über „die Juden“ so zählebig inmitten der Gesellschaft und bei Menschen verschiedener
Generationen halten. Eher bescheiden, aber mit vollem Recht wird von ihnen
jedoch hartnäckig eines eingefordert – und nicht nur weil der Völkermord an den
europäischen Juden von Deutschland aus geplant, organisiert und durchgeführt worden
ist: Honestly, Respekt. Das können Juden in Deutschland wie überall in der Welt
erwarten.
Als wir vor Jahren an dem mehrfach genannten Buch arbeiteten, bekamen wir auch
einen Brief aus Haifa:
„Haifa, 27. März 1995. Sehr geehrter Herr Dr. Helas. Sie wünschen historische
Kenntnisse zu erlangen, die an die kulturellen Traditionen und an die religiöse Toleranz
einer Ortschaft erinnern. Das bedeutet die Geschichte der Vertreibung und
Vernichtung deutsch-jüdischer Familien aus Berlin. Nur die Zeitzeugen beider Seiten,
die Opfer dieser Epoche, wissen, wie es war. Die einen wollen vergessen, die
anderen können es nicht. Die einen wollen kein Denkmal, die anderen brauchen
es nicht. Also – wozu?! Kultur schützt nicht vor Bosheit. Heute, 27. März 1995,
würde meine Schwester 72 Jahre alt sein. Sie wurde nur 19 Jahre. Ihr ist dieser Brief
gewidmet.“
Zum Schluss.
Ich möchte mich auch bei unseren Gastgebern, vor allem dem Direktor der Gedenkstätte
„Haus der Wannsee-Konferenz“, Herrn Dr. Norbert Kampe, für die großzügige
und freundliche Unterstützung herzlich bedanken.
Die Gedenk- und Bildungsstätte „Haus der Wannsee-Konferenz“ hat für das Thema:
„Berliner Scheunenviertel in der NS-Zeit“ mehrere direkte und indirekte Bezüge.
Vier davon, mit denen ich persönlich konfrontiert war, will ich nennen.
1. Die auf der Wannsee-Konferenz am 20. Januar 1942 gefällte Entscheidung, so genannte
Mischlinge zweiten Grades weitgehend noch unbehelligt zu lassen. Menschen
wie Horst Gessner und seiner Mutter, rettete diese Entscheidung das Leben. 12
2. Stichwort „Schwarzer Haufen“. Hier im Hause wurde im September 2002 eine
Ausstellung über eine jüdische Jugendgruppe im 20. Jahrhundert präsentiert, die in
den Jahren der Weimarer Republik in der Nähe des Scheunenviertels ihre Veranstaltungsräume
hatte. Und einige ihrer prägenden Persönlichkeiten wohnten oder arbeiteten
im Zentrum Berlins: Margot und Max Fürst sowie ihr Freund der bekannte
mutige Rechtsanwalt Hans Litten. Nathan Steinberger, der in der Großen Hambur-
12 Vgl. Juden in Mitte, a. a. O., S. 256–266.
34

ger Straße zur Schule ging, gehörte dem „Schwarzen Haufen an“ auch eine weitere
Bekannte von mir, Herta Rehder-Lewin. 13
3. Der Bildungsort Haus der Wannsee-Konferenz. Reiner Zilkenat und ich schätzen
die Bibliothek des Hauses sehr und haben außerdem mit Schülern des Erich-Fried-
Gymnasiums an Projekttagen hier sehr professionelle und einfühlsame pädagogische
Arbeit kennen- und schätzen gelernt.
4. Schließlich ein Letztes. Mit Frau Rosa Sacharin 14 und ihrem Mann besuchte ich
auf deren dringenden Wunsch hin dieses Haus. Ich hatte ihr abgeraten, ohne Erfolg.
Frau Sacharin, die heute in Glasgow lebt, gehört zu jenen Kindern, die in Großbritannien
ein deutsches Wort einbürgern halfen, das Wort „Kindertransporte“. Ihre
Mutter überlebte als sogenanntes U-Boot illegal in Berlin. Ihr Bruder ist in einem
Lager im polnischen Rzeszów verschollen, seither sucht sie nach ihm. Die frühere
Dauerausstellung hier im Haus präsentierte unter anderem Sequenzen aus Dokumentarfi
lmen, die Hunderte Menschen zeigten, als sie noch lebten. Frau Sacharin ging im
Abschnitt „Polen“ der Ausstellung von Foto zu Foto, von Gesicht zu Gesicht, ihren
Bruder fand sie nicht abgebildet …
Beim Hinausgehen aus diesem Haus fragte sie mich: „Warum, warum das alles?“
13 Vgl. Knut Bergbauer u. Stefanie Schüler-Springorium, Hrsg. „Wir sind jung, die Welt ist offen …“. Eine jüdische
Jugendgruppe im 20. Jahrhundert, Berlin 2002.
14 Vgl. Juden in Mitte, a. a. O., S. 171–175.
35

Oliver Reschke M. A.
Berliner Nationalsozialisten
und Antisemitismus in der Endphase
der Weimarer Republik
Dieser Beitrag ist so aufgebaut, dass in einem einleitenden ersten Teil das Thema
grundsätzlich umrissen wird und in einem zweiten Teil einige Beispiele zur Thematik
aufgeführt werden, auf die der Verfasser im Rahmen seiner Forschungen zur Geschichte
der NSDAP in den Berliner Stadtbezirken Friedrichshain und Prenzlauer
Berg gestoßen ist.
1. Stellenwert des Antisemitismus bei den Berliner Nationalsozialisten
Etwa ab der Mitte des 19. Jahrhunderts begann man in den judenfeindlich eingestellten
Kreisen der nationalistischen Bewegungen Europas in rassischen Kategorien
zu denken. Juden wurden fortan unter pseudowissenschaftlichen Begründungen als
„Rasse“ defi niert. Im Deutschen Kaiserreich entwickelte sich daraus eine politische
Ideologie. Ein Konglomerat rechtsgerichteter Gruppen machte die Bekämpfung,
Isolierung, Vertreibung und schließlich Vernichtung alles „Semitischen“ zu seinem
Programm. Dies bereitete dem Nationalsozialismus den Boden. Der Antisemitismus
wurde zu einer der Grundlagen der nationalsozialistischen Ideologie. Das
Judentum fungierte in ihr als Drahtzieher hinter allen Erscheinungen (wie z. B.
Marxismus, Liberalismus, Demokratie), denen die NSDAP den Kampf angesagt
hatte. Die Nationalsozialisten unterschieden zwischen einem positiv gewerteten
„schaffenden“ Kapital und einem negativ gesehenen „raffenden“ Kapital. Dieses
negative Kapital, wahlweise auch „jüdisches Finanz-, Groß- oder Welt-Kapital“ genannt,
wurde im Verständnis der Nationalsozialisten mit dem Judentum identifi -
ziert, das mit seinen unerschöpfl ichen Geldmitteln Stütze des „Weimarer Systems“
gewesen wäre. 1 Die Entstehung der NSDAP gründete auf der Ablehnung des 1918
entstandenen demokratischen Staates und sie hatte den Sturz der Weimarer Republik
zum Ziel. Die Nationalsozialisten waren sich darüber im Klaren, dass bei
der Eroberung der Macht in Deutschland der Hauptstadt, als dem Sitz fast aller
Reichsministerien und Preußischen Staatsbehörden, eine zentrale Bedeutung zukommen
würde. Die im öffentlichen Bewusstsein als links und liberal eingestufte
Großstadt Berlin galt den Nationalsozialisten zudem als Kristallisationspunkt der
modernen Zivilisation westlicher Prägung und damit als Sinnbild der von ihnen
gehassten „Judenrepublik“.
1 Vgl. hierzu auch Martin Schuster, Die SA in der nationalsozialistischen „Machtergreifung“ in Berlin und Brandenburg
1926–1934, Phil. Diss. Berlin (Technische Universität) 2005, S. 146.
36

Da Berlin aber auch eine Hochburg der Arbeiterbewegung war und die Nationalsozialisten
wussten, dass sie nur dann die politische Mehrheit in Berlin erlangen konnten,
wenn es ihnen gelang, einen bedeutenden Teil der Berliner Arbeiterbevölkerung
zu gewinnen, stand die am 17. Februar 1925 gegründete Berliner Ortsgruppe der
NSDAP in ihrer Anfangszeit unter dem Einfl uss des „sozialrevolutionären Konzeptes“
der Brüder Gregor und Otto Strasser. Der Antisemitismus spielte in der nationalsozialistischen
Propaganda zunächst eine eher untergeordnete Rolle.
Der Strasser-Flügel vertrat, infolge einer anders gearteten Sozialstruktur in den
nord- und westdeutschen Gauen der NSDAP, andere Auffassungen über die Methoden
der Ausbreitung und Massenbeeinfl ussung als die Münchener Parteiführung.
Anders als in Bayern stand ihnen eine starke, gut organisierte Arbeiterbewegung
(z. B. im Ruhrgebiet und in Berlin) gegenüber. Ihrer Meinung nach musste die Agitation
und Propaganda mehr sozialistisch und antikapitalistisch ausgerichtet werden.
Man setzte hier auf das so genannte „Konzept der Arbeitermission“. Die Münchner
Parteiführung hingegen stellte den „Volksgemeinschaftsgedanken“ höher und setzte
auf die Wirkung revanchistischer Anti-Versailles-Propaganda und auf antisemitische
Hetze.
Mit der Ernennung von Dr. Joseph Goebbels zum Gauleiter von Berlin am 1. November
1926 setzte sich die Münchener Parteilinie in der Berliner NSDAP durch. Er
entwickelte einen spezifi schen Propagandastil für die Berliner Verhältnisse. So betrieb
er scheinrevolutionäre Propaganda, um Arbeiterwähler zu gewinnen, versuchte aber
gleichzeitig die Kernwähler aus dem Mittelstand weiterhin an die NSDAP zu binden.
Da im unteren Mittelstand der Antisemitismus weit verbreitet war, wurde er nun zu
einem festen Bestandteil der NS-Propaganda in Berlin. Dem wurde z. B. durch Propaganda
gegen jüdische Warenhäuser Rechnung getragen.
Die scheinrevolutionäre Propaganda betreffend wird allgemein angenommen, dass
sich vor allem junge Männer, die zur SA stießen, in erster Linie von sozialistischen
Ideologemen angezogen fühlten und erst durch den Eintritt in die SA an den Antisemitismus
herangeführt wurden. Die SA hätte somit eine große Rolle bei der Verbreitung
des Antisemitismus gespielt. Aber auch in den Schichten, aus denen sich die
SA vorwiegend rekrutierte, waren antisemitische Überzeugungen schon vorher latent
vorhanden und mussten nur aktiviert und radikalisiert werden. 2
2. Erscheinungsformen des Antisemitismus
in der Endphase der Weimarer Republik in Berlin
Propaganda und Polemik
Ab dem 4. Juli 1927 gab Goebbels ein eigenes Gauorgan, Der Angriff, heraus. Diese
Zeitung sollte die Parteimitglieder auf Goebbels neue Parteilinie einschwören und
2 Vgl. ebenda, S. 148f.
37

erschien in Konkurrenz zur Berliner Arbeiterzeitung (BAZ), die vom Kampf-Verlag
der Gebrüder Strasser herausgegeben wurde und ebenfalls offi zielles Gauorgan war.
Schließlich wurde die BAZ niederkonkurriert. Mit dem Erscheinen des „Angriffs“
begann auch die jahrelange Diffamierungskampagne gegen den Berliner Polizeivizepräsidenten
Dr. Bernhard Weiß, der von Goebbels wegen seiner jüdischen Herkunft
ständig als „Isidor“ verspottet wurde.
Der Antisemitismus musste nicht „von oben aufoktroyiert“ werden. Auch in den
unteren Chargen der NSDAP wer er weit verbreitet. So richtete der seit den Stadt-
und Bezirksverordnetenwahlen vom 17. November 1929 einzige nationalsozialistische
Bezirksverordnete in Friedrichshain, Kurt Krischer, der gleichzeitig Sektionsführer
der Friedrichshainer Sektion Andreasplatz war, in einem Schreiben an den
damaligen Preußischen Minister des Innern vom 1. Oktober 1930 polemische Fragen
und Forderungen.
In diesem Schreiben hieß es u. a.: „… stimmt die öffentlich allgemein gehegte Auffassung,
dass der Rassejude und Vizepolizeipräsident Herr Dr. Bernhard Weiß im
Verein mit anderen Polizeistellen einen Rachefeldzug gegen die ihm ja naturgemäß
als Juden vielgehassten, damaligen nationalsozialistischen Wähler durchführen musste.“
Weiterhin stellte er die Frage, ob, in Anbetracht der Wahlergebnisse der Reichstagswahlen
vom 14. September 1930 und dem damit verbundenen weiteren Anstieg
der Antisemiten in Berlin, ein jüdischer Polizeivizepräsident für die Hauptstadt noch
tragbar wäre. 3
Auch in einer Zuschrift von einem offensichtlich mit dem Nationalsozialismus
sympathisierenden Angestellten des Pfl egepersonals im Hufeland-Hospital im Bezirk
Prenzlauer Berg an den „Angriff“ über Kündigungen von Personal klingt Antisemitismus
an. Der dortige Betriebsrat hatte sich alle Mühe gegeben, besondere Härten zu
vermeiden. Dies wurde vom Schreiber noch anerkannt. Dann regte er jedoch an, dass
es „vernünftiger“ gewesen wäre, überfl üssige jüdische Ärzte abzubauen, von denen
z. B. eine Krankenhausfürsorgerin das „jüdische Aussehen“ vor dem Abbau schützen
würde. Der „Angriff“ antwortete auf die Zuschrift, dass der „jüdische Marxismus“
gar nicht daran denken würde, dem deutschen Arbeiter und Angestellten zu helfen,
Hauptsache „der Jude“ sei versorgt. Am Ende des Beitrages wurden die „Volksgenossen
in den Gesundheitsbetrieben“ aufgefordert, den Betriebszellen der NSBO-Fachgruppe
Gesundheitswesen beizutreten. 4
Symbolische Aktionen
Im Dezember 1930 unterrichtete der Berliner Polizeipräsident den Preußischen Innenminister
über ein Vergehen gegen das „Republikschutzgesetz“. Das NSDAP-Mitglied
Oskar Legler, Leiter der NSBO-Fachgruppe Kellner und Köche, hatte auf dem
3 Geheimes Staatsarchiv PK Berlin (im folgenden: GStA), I. HA Rep. 77 Ministerium des Innern, Tit. 4043 Politische
Polizei, Nr. 302 Betätigung der NSDAP in Berlin 1929–1932, Bl. 129.
4 Der Angriff, Nr. 43, 25.2.1932.
38

Arbeitsnachweis der Gasthausangestellten im Bezirk Mitte wiederholt Reden gegen
das Judentum, das Großkapital und die Regierung gehalten. 5
Auf einem „Deutschen Abend“ der Friedrichshainer Sektion Andreasplatz am 28.
Mai 1932 in den „Andreasfestsälen“ in der Andreasstraße im Bezirk Friedrichshain
wurde auf Anregung des Sektionsführers eine bildliche Gegenüberstellung „deutscher
Kunst“ und „jüdischen Kitsches“ veranstaltet. 6
Sachbeschädigungen an jüdischen Einrichtungen
Genau wie heute kam es schon damals im Zuge des Erstarkens des Rechtsradikalismus
zu Friedhofs- und Synagogenschändungen. An dieser Stelle sei dafür ein Beispiel
genannt: Ende März 1930 wurde die Orthodoxe jüdische Synagoge am Kottbusser
Ufer (heute Fraenkelufer) im Bezirk Kreuzberg, die später in der sogenannten Reichskristallnacht
am 9. November 1938 schwer beschädigt wurde, von NSDAP-Mitgliedern
mit zinnoberroter Anilinfarbe beschmiert. Der Polizei gelang es in diesem Fall,
die Täter festzustellen, die sämtlich auch dem Kreuzberger Sturm 27 – Südost angehörten.
7
Propagandamärsche
Die Propagandamärsche der Berliner Nationalsozialisten führten bevorzugt zum
Scheunenviertel einerseits und andererseits in den Berliner Westen zur Kurfürstendammgegend.
8 Beide Gegenden waren schon Anfang November 1923 Ziel von Attacken
eines von Rechtsradikalen aufgeputschten Mobs gegen jüdische Geschäfte geworden:
Das erste Judenpogrom im Berlin der Weimarer Zeit. 9
Zunächst veranstaltete die Berliner SA ihre Propagandamärsche in der Gegend um
die Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, die schon seit 1919 bei Berliner Rechtsradikalen
beliebtes Ziel für Aufzüge war, welche regelmäßig in Pöbeleien und Prügeleien
gegenüber unbeteiligten Passanten ausarteten. 10 So unternahm Ende Juni 1926 die
gesamte Berliner SA einen Demonstrationszug durch den Westen Berlins, dem im NS-
Sprachgebrauch sogenannten „vornehmen Judenghetto“. 11 Während dieser Propagandamarsch
ausnahmsweise friedlich verlief, wurden während eines Propagandamarsches
am 20. März 1927 vom Bahnhof Lichterfelde-Ost im Bezirk Steglitz zum Wittenbergplatz
im Bezirk Schöneberg für Juden gehaltene Straßenpassanten verprügelt. 12
5 GStA, Rep. 77, Tit. 4043, Nr. 302, Bl. 160.
6 Der Angriff, Nr. 110, 30.5.1932.
7 Vgl. Gewalttaten der Nationalsozialisten. Terror- und Mordfälle aus zwei Jahren, hrsg. von der SPD, Berlin 1931,
S. 5; Berliner Bezirkslexikon Friedrichshain-Kreuzberg, hrsg. v. Hans-Jürgen Mende und Kurt Wernicke, Berlin
2003, S. 363.
8 Vgl. Schuster, a. a. O., S. 147.
9 Vgl. Bernd Kruppa, Rechtsradikalismus in Berlin 1918–1928, Berlin 1988, S. 242ff.
10 Vgl. Ebenda, S. 310 u. 315.
11 Vgl. Martin Broszat, Die Anfänge der Berliner NSDAP 1926/27, in: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 8. Jg.,
1960, S. 93.
12 Vgl. Ebenda, S. 118.
39

Da direkt am Scheunenviertel das Karl-Liebknecht-Haus, seit 1926 Parteizentrale
der KPD, gelegen war und diese Gegend insgesamt auch als Hochburg der KPD galt,
wagten sich die Nationalsozialisten erst hierher, als sie sich im Zuge der Weltwirtschaftskrise
von 1929 an zur Massenbewegung entwickelten und zeitgleich auch die
SA erstarkt war. So veranstaltete die Berliner SA ihren ersten Marsch über den Bülowplatz
(heute Rosa-Luxemburg-Platz) am Karl-Liebknecht-Haus und damit auch am
Scheunenviertel vorbei am 24. März 1929. 13
An dieser Stelle sind wir beim spezifi schen Antikommunismus der NSDAP angelangt.
Juden wurden häufi g „mit Kommunisten und Kommunismus wiederum mit
Kriminalität und Unterwelt gleichgesetzt.“ 14 Da die Gegend hinter dem Alexanderplatz
auch noch eine der anrüchigsten Gegenden der Stadt war, verschmolzen die drei
Feindbilder: Juden, Kommunisten und Unterwelt am Bülowplatz miteinander.
Seit 1929 führten dann die Propagandamärsche der Berliner Nationalsozialisten,
die man meines Erachtens zutreffender als „Provokationsmärsche“ bezeichnen sollte,
immer wieder zum Bülowplatz. Der größte Aufmarsch in der Weimarer Zeit fand
am 22. Januar 1933 im Rahmen einer „Horst-Wessel-Gedenkfeier“ statt. Nachdem
am Nachmittag die „Weihe“ eines Grabsteins Wessels auf dem St.-Nikolai-Friedhof
im Bezirk Prenzlauer Berg durch Hitler erfolgt war, wurde ein Vorbeimarsch von
SA-, SS- und HJ-Verbänden am Friedhof durchgeführt. Als Sammelpunkt für den
Aufmarsch wählten die Nationalsozialisten den Bülowplatz. Der Aufmarsch wurde
so organisiert, dass SA- und SS-Kolonnen aus allen Gegenden der Stadt zum Bülowplatz
anmarschierten, um dann von dort aus in einer festgelegten Reihenfolge (zuerst
SA-, dann SS- und zuletzt HJ-Formationen) in Richtung Friedhof abzumarschieren.
Gleich hinter dem Karl-Liebknecht-Haus nahm SA-Stabschef Ernst Röhm den Vorbeimarsch
ab. 15 An dem Marsch sollen, der nationalsozialistischen Literatur zufolge,
etwa 20 000 Mann teilgenommen haben. 16
Versammlungen
Eine der ersten Massenversammlungen nach Goebbels Amtsantritt wurde von der Sektion
Bötzow (Prenzlauer Berg) am 18. Februar 1927 im „Saalbau Friedrichshain“ in der
Straße Am Friedrichshain durchgeführt. Ein Gauredner sprach zum Thema: „Jüdischmarxistischer
Betrug am deutschen Arbeiter“. 17 Auf einer „großen Warenhauskundgebung“
am 14. Dezember 1928 im „Saalbau Friedrichshain“ bezeichnete Goebbels
jüdische Warenhausbesitzer als „Vernichter unseres gewerblichen Mittelstandes“. 18
13 Vgl. Julius K. v. Engelbrechten u. Hans Volz, Wir wandern durch das nationalsozialistische Berlin. Ein Führer
durch die Gedenkstätten des Kampfes um die Reichshauptstadt, München 1937, S. 89; Julius K. v. Engelbrechten,
Eine braune Armee entsteht. Die Geschichte der Berlin-Brandenburger SA, München u. Berlin 1937, S. 90.
14 Schuster, a. a. O., S. 146.
15 Vgl. Der Angriff, Nr. 19, 23.1.1933.
16 Vgl. Engelbrechten, a. a. O., S. 254.
17 Vgl. BAZ, Folge 10, 6.3.1927, zum Thema vgl. auch Folge 8, 20.2.1927, Anz.
18 Vgl. Der Angriff, Nr. 51, 17.12.1928.
40

Auch in der Werbung für eine „Mittelstands-Protestkundgebung“ der Ortsgruppe
Nordost der NSDAP im Prenzlauer Berg und der gleichnamigen Ortsgruppe der
NS-Berufsverbindung gegen die Eröffnung neuer Epa-Läden (Einheitspreis-Ladenkette,
die das Billigsegment bediente) am 23. Oktober 1932 in den „Schönhauser
Festsälen“ in der Schönhauser Allee im Bezirk Prenzlauer Berg klingt Antisemitismus
an: „Es konnte gar kein besserer Beweis dafür erbracht werden, dass alle übrigen
Parteien unter dem Einfl uss des jüdischen Großkapitals stehen als der, dass eben
einzig und allein die NSDAP und insbesondere deren Mittelstandsorganisation, die
NS. Berufs-Verbindung, die einzige ist, welche unbeeinfl usst durch materielle Zuwendungen
den Kampf für den Mittelstand und gegen das Großkapital machtvoll
aufnimmt.“ 19
Versammlungssprengungen
Der unabhängige „Untersuchungsausschuß gegen den Hakenkreuzterror Felseneck“,
der sich aus namhaften Intellektuellen und kommunistischen Funktionären zusammensetzte,
wollte am 26. Januar 1932 eine öffentliche Versammlung in den „Prachtsälen
am Märchenbrunnen“ in der Straße Am Friedrichshain im Bezirk Prenzlauer
Berg wegen des SA-Überfalls auf die Laubenkolonie „Felseneck“ im Bezirk Reinickendorf
abhalten. In der Nacht zum 19. Januar 1932 waren etwa 150 SA-Leute
des Sturmbanns III – Reinickendorf der Standarte 4 in die Kleingartenanlage „Felseneck“
eingedrungen und hatten einen kommunistischen Bewohner getötet. Im
nachfolgenden Handgemenge zwischen Anwohnern und SA kam auch ein SA-Mann
ums Leben.
Auf besagter Versammlung erschien eine Kolonne von 250 bis 300 SA-Leuten der
Standarte 6 frühzeitig und besetzte den Saal. Als der Redner im Namen des überparteilichen
Ausschusses die Versammlung eröffnete, schrieen die Nationalsozialisten sofort
„Juda verrecke!“ und „Saujude“. Daraufhin warfen sie mit Biergläsern und gingen
mit Stühlen und Tischen auf die Anwesenden los. Auf diese Weise provozierten sie
eine Saalschlacht, weswegen die Versammlung von der Polizei aufgelöst wurde. 20
Pogromartige Ausschreitungen
Zu den schwersten antisemitischen Ausschreitungen seitens der Berliner SA vor 1933
kam es am Abend des 12. September 1931 in Charlottenburg. An diesen pogromartigen
Ausschreitungen am Vorabend des jüdischen Neujahrsfestes waren insgesamt
ca. 1 000 SA-Männer beteiligt. Einzelne Trupps zu je fünf bis acht Mann zogen unter
den Rufen „Deutschland erwache!“, „Juda verrecke!“ und „Schlagt die Juden tot!“
durch die Leibniz-, Uhland- und Knesebeckstraße sowie über den Kurfürstendamm.
Einige Dutzend Passanten – Juden und solche, die die SA-Männer für Juden hiel-
19 Der Angriff, Nr. 216, 21.10.1932, vgl. auch Nr. 217, 22.10.1932, Anz.
20 Vgl. Die Rote Fahne, Nr. 21, 27.1.1932; Der Angriff, Nr. 18 vom 27.1.1932; Engelbrechten u. Volz, a. a. O.,
S. 107; Engelbrechten, a. a. O., S. 199.
41

ten – wurden geschlagen, das Café Reimann demoliert und Gäste verprügelt. Der
Berliner SA-Führer Graf Helldorf patrouillierte in einem offenen Wagen durch die
Straßen und lenkte von dort die Aktionen seiner Untergebenen. Gruppen von je ca.
50 SA-Männern zogen skandierend und prügelnd über den Kurfürstendamm. Die
Verständigung der Gruppen untereinander geschah durch Wink- und Pfeifsignale.
Über eine Stunde dauerten die Ausschreitungen an, bevor sie von der Polizei beendet
werden konnten. Die Aktion war nach Erkenntnissen des Gerichts generalstabsmäßig
geplant und durchgeführt worden. 21
Insgesamt darf man zusammenfassen: Der Antisemitismus war innerhalb der Berliner
NSDAP und der SA nicht nur als eine menschenverachtende Ideologie verbreitet,
die vor allem vom „Angriff“ systematisch und kontinuierlich propagiert wurde,
sondern in wachsendem Maße ging es hier um die Anwendung physischer Gewalt
gegen Juden, die sich am Ende der Weimarer Republik vor aller Augen auf Straßen
und Plätzen vollzog. Welcher Zeitgenosse wollte da glaubwürdig behaupten, von der
aggressiven Judenfeindschaft der Nazis erst nach dem 30. Januar 1933 „überrascht“
worden zu sein?
21 Vgl. Schuster, a. a. O., S. 147.
42

Renate Berger
Schwarze Roben und brauner Geist –
Begegnungen im Leipziger Reichsgericht 1930
Das Gewalt-Dilemma begleitete die Weimarer Republik in unterschiedlicher Gestalt
in allen Jahren ihrer Existenz.
Ich möchte den Blick auf die Mitte der Gesellschaft richten, auf die Innenausstattung,
das Innenleben zentraler Institutionen zur Zeit der Weltwirtschaftskrise.
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, inwieweit das politische System der
Weimarer Republik in dieser Zeit in seinen Institutionen den Bedrohungsszenarien
rechter Kräfte gegen die Demokratie gewachsen war. Ich möchte die Aufmerksamkeit
auf die Justiz als „3. Gewalt“ im Staate lenken, die den Schutz von Verfassung,
Rechtsstaatlichkeit und Demokratie sichern muss. Akzeptanzverlust auf dieser Ebene
wiegt besonders schwer, da er eine zerstörerische Funktion auf das gesellschaftliche
Fundament ausüben kann.
Der Hochverratsprozess gegen Scheringer, Ludin und Wend
Vor dem Leipziger Reichsgericht fand vom 23. September bis zum 4. Oktober 1930
ein Hochverratsprozess gegen die Reichswehroffi ziere Scheringer, Ludin und Wend
vom 5. Ulmer Artillerieregiment statt. Die Anklage wurde erhoben wegen:
1. Im Dezember 1929 in Ulm, Hannover, Berlin und Eisenach Versuche zur gewaltsamen
Veränderung der Verfassung des deutschen Reiches unternommen zu haben;
2. Den Versuch gemacht zu haben, Soldaten aufzufordern, ihren Vorgesetzten den
Gehorsam zu verweigern oder sich zu widersetzen;
3. Durch mündliche Äußerungen Missvergnügen in Bezug auf den Dienst unter
den Kameraden zu erregen;
4. Vorsätzlich einen Befehl im Dienst nicht befolgt und eine Gefahr für die Schlagkraft
der Truppe herbeigeführt zu haben.
Vor ihren Aktivitäten hatten die Offi ziere Verbindung zur Reichsleitung der NSDAP
in München aufgenommen, um die Unterstützung der Partei bei der Organisierung
einer nationalsozialistischen Bewegung im Heer zu erwirken. Diese Bewegung zielte
darauf, dass im Falle eines nationalsozialistischen Putsches die Reichswehr nicht auf
die Putschisten schießt. Die Reichsleitung der NSDAP hatte sich bereit erklärt, die
Offi ziere zu unterstützen. Durch eine Anzeige aus dem Offi zierskorps war das Unternehmen
Prozessgegenstand geworden.
Wie verfuhr das Reichsgericht in diesem Prozess? Nutzte es die Chance, als Wahrer
von Verfassung und Demokratie die braune Bewegung als Staatsfeinde zu entlarven
und zu verurteilen, um damit in Deutschland ein Signal zu setzen? Hätte sich das
Reichsgericht dieser Aufgabe gestellt, dann wäre Staatssekretär Erich Zweigert vom
43

Reichsministerium des Inneren nicht daran gehindert worden, anhand einer Denkschrift
seiner Behörde die Verfassungsfeindlichkeit der NSDAP nachzuweisen.
Die Denkschrift wurde am 5. September 1930 unter dem Titel „Das hochverräterische
Unternehmen der NSDAP“ vom Reichsministerium herausgegeben. Im
Absatz 3 wurden Ausführungen über das hochverräterische Unternehmen, die Organisiertheit
(Partei, Sturmabteilungen, Wehrfragen, militärische Ausbildung) und
die Vorbereitung des Hochverrats im einzelnen gemacht (Eroberung der Straße, Einwirkung
auf die Massen, staatsfeindliche Politik und Zermürbung der Machtmittel
des Staates).
Die Denkschrift wurde vom Reichsministerium u. a. auch Oberreichsanwalt Dr.
Werner zugeleitet. Wahrheitswidrig erklärte Reichsanwalt Dr. Nagel jedoch, dass sich
das Material nicht rechtzeitig herbeischaffen und bearbeiten lasse, um einen ungestörten
Fortgang des Prozesses zu gewährleisten. Er stellte daher für den Fall der Verwertung
des Materials Antrag auf Vertagung.
Staatssekretär Zweigert sagte vor Gericht lediglich aus, dass bisher jeder Versuch,
die Nazi-Führer gerichtlich zu belangen, im Büro des Oberreichsanwalts steckengeblieben
war. Reichsjustizminister Dr. Johann Viktor Bredt (Wirtschaftspartei-Reichspartei
des deutschen Mittelstandes) legte sogar Wert auf die Feststellung, dass er sich
jeder Stellungnahme zu Aussagen von Staatssekretär Zweigert enthalte. Er habe lediglich
den Oberreichsanwalt angewiesen, ihn als Zeugen zu vernehmen.
Diese Erklärung erschien im Auftrage Bredts in der Presse, nachdem bekannt geworden
war, dass er, Justizminister Bredt, mit Rücktritt gedroht habe, falls Zweigert
in seinen Aussagen weiteres belastendes Material gegen eine Regierungsfähigkeit
der Nazi-Partei vorlegen würde. Die Ministerialräte Schönner vom Preußischen und
Häntzschel vom Reichsministerium des Innern wurden in Leipzig nicht vernommen.
Dagegen entlasteten die nationalsozialistischen Zeugen Dr. Wagner, von Pfeffer und
Weiss die Partei von jedem Vorwurf einer Tatbeteiligung am hochverräterischen Unternehmen
der angeklagten Offi ziere.
Es war offensichtlich: Justizministerium, Oberreichsanwalt sowie Leipziger Reichsgericht
mühten sich gemeinsam, jede Beweisführung für die Verfassungsfeindlichkeit
der Nationalsozialisten zu unterbinden. In der Urteilsbegründung wurde zur Frage
des Nachweises der illegalen verfassungsfeindlichen Praktiken der Nationalsozialisten
folgende Stellung bezogen: „In eine Beweiserhebung über die Frage (gewaltsamer
nationalsozialistischer Umsturz, R. B.) einzutreten, hat der Senat abgelehnt, da diese
Frage für die Urteilsbegründung im vorliegenden Falle nicht von entscheidender Bedeutung
ist.“
Nach Ansicht des Reichsgerichts sollte es in diesem Prozess nur darauf ankommen,
ob die Angeklagten an einen Putsch geglaubt haben. Im Widerspruch zu dieser Behauptung
heißt es an anderer Stelle der Urteilsbegründung allerdings:„Dem Senat erschien
es deshalb von Bedeutung, aufzuklären, welche Stellung der Führer der NSDAP
zu dieser Frage einnahm, ob von der Partei ein solcher Umsturz beabsichtigt sei.“
44

Die Aussagen Hitlers vor dem Reichsgericht
Bereits am 3. Prozesstag wurde deshalb Adolf Hitler als Zeuge vernommen. Es ist
bezeichnend für die innere Verfasstheit der Justiz, dass sie seinen Aussagen mehr vertraute
als der Denkschrift des Ministeriums des Inneren, dem zuständigen Staatssekretär
und den mit dieser Problematik befassten Ministerialräten. Hitler wurde auf
Beschluss des Gerichts sogar vereidigt, obwohl gegen ihn ein Verfahren schwebte.
In der Urteilsbegründung heißt es zur Vernehmung des „Führers“ der NSDAP:
„Adolf Hitler hat die Frage (Umsturzpläne betreffend – R. B.) unter Eid auf das entschiedenste
verneint, er hat mit unzweideutigen Worten erklärt, dass er seine Ziele
nur noch auf legalem Wege verfolge, dass er den Weg in München im November
1923 nur ‚unter Zwang‘ gegangen sei und diesen Weg schon deshalb nicht mehr
beschreite, weil er bei dem wachsenden Verständnis, das Deutschland der völkischen
Freiheitsbewegung entgegenbringe, ein illegales Vorgehen gar nicht nötig habe; die
Gewalt falle ihm mit der Zeit auf legalem Wege von selbst zu; das Wort ‚Revolution‘,
das auch von Hitler öfter gebraucht werde, bedeute die geistige Revolutionierung
Deutschlands, die zur Gesamterhebung des deutschen Volkes führen solle. Wenn vom
Kampf die Rede sei, so meine er damit den Selbstschutz seiner Partei gegen den Terror
der Straße und gegen die Störung von Versammlungen.“
Bei aller Demagogie, deren sich Hitler in Leipzig bediente, ließ er keinen Zweifel
darüber, dass, sofern die Nazis die Macht im Staate übernommen haben, mit den
„Novemberverbrechern“ Abrechnung gehalten werde und die allseitige Bekämpfung
des „ marxistischen Übels“ erfolgen würde. Beide Begriffe enthalten Gewaltandrohungen
vor dem höchsten deutschen Gericht, die jedoch keinerlei strafrechtliche
Konsequenzen für Hitler hatten. Seine Lügen, er habe dafür Sorge getragen, dass die
Schutzabteilungen den Charakter waffenloser und unmilitärischer Verbände tragen,
alle illegalen Waffenbesitzer würden aus der Partei ausgeschlossen, akzeptierte das Gericht
unwidersprochen. Hitler bekundete ferner, die nationalsozialistische Regierung
werde mit allen ihr zu Gebote stehenden Mitteln gegen die Friedensverträge vorgehen,
die sie als etwas mit Gewalt Deutschland Aufgezwungenes ansehe. Nach seiner
Einstellung zur Reichswehr befragt, erklärte Hitler, dass er in der deutschen Reichswehr
das wichtigste Instrument zur „Wiederaufrichtung des deutschen Staates und
des deutschen Volkes erkannt habe“ und deshalb der Versuch ihrer Zersetzung einem
Verbrechen gleichkomme. Geheime Beziehungen zur Reichwehr dulde er nicht. Der
Nationalsozialismus suche vor allem Verbindung zum Geist des Heeres. Er äußerte die
Hoffnung, dass sich im deutschen Heer ein vaterländischer wehrhafter Geist durchsetzen
möge und forderte die Erziehung der Nation zum absoluten Kampfeswillen.
Das Urteil und sein Echo in der Öffentlichkeit
Dass den Nazis dieser Vorsatz auch außerhalb des Heeres gelungen war, bewiesen der
Urteilsspruch und dessen Begründung durch das Leipziger Reichsgericht. Es bescheinigte
den Angeklagten unter Berufung auf das Urteil von Vorgesetzten der Offi ziere
45

eine ideale Berufsauffassung, Gradheit, Wehrhaftigkeit, echte Kameradschaft und
warmes Nationalgefühl. Das Gericht verwahrte sich dagegen, dass in der Öffentlichkeit
der Prozess vielfach so dargestellt wird, als ob das Gericht die „vaterländischen
Bestrebungen“ der Angeklagten als Zersetzung bezeichne.
Das Gericht zog eine Verurteilung zu Zuchthausstrafen nicht in Betracht, da die
Angeklagten in seiner Sicht nicht aus ehrloser Gesinnung, sondern aus edlen Beweggründen
gehandelt hatten. Die Lasten des Versailler Vertrags und der „furchtbare
Zusammenbruch“ habe den Angehörigen des kleinen Heeres besondere Sorgen auferlegt.
Die tadellose Vergangenheit und die edlen Motive der Angeklagten wurden in
der Urteilsbegründung mehrfach betont, wirkten strafmindernd.
Die Zeugenaussagen bestätigten allerdings, das alle drei Angeklagten radikale Maßnahmen
zur Änderung der Verhältnisse im Heer durch eine Bewegung „von unten“ in
Betracht zogen, mit dem Ziel, eine Besserung durch gewaltsamen Sturz der Regierung
zu erreichen. Das Reichsgericht sah den Tatbestand der Vorbereitung zum Hochverrat
als erwiesen und verurteilte die Offi ziere zu einem Jahr und sechs Monaten Festungshaft
unter Anrechnung der Untersuchungshaft. Ludin und Scheringer wurden aus der
Reichswehr ausgestoßen.
Die Verfahrensweise im Prozess bezeugt: Feinde der Demokratie wirkten in Institutionen
des Reiches. Der Prozess diente als Propagandaveranstaltung für die Nationalsozialisten
auf Kosten der Republik. Unter der Überschrift „Ein sachliches Urteil“
hieß es in der „Berliner Börsen-Zeitung“ vom 4. Oktober 1930: „ Eine Sache, über
die in Leipzig gerichtet wurde, hat gewiss einen weiten Hintergrund; einen viel weiteren,
als das Prozessverfahren haben konnte und durfte.“
Die „Denkschrift zum Programm einer bürgerlich-nationalen Organisation“, verfasst
im Namen des Präsidiums des Reichsbürgerrats (Reichsbund der Beamten und
Angestellten in öffentlichen Betrieben und Verwaltungen) von seinem Präsidenten v.
Loebell, formulierte: „Es zeigt sich, dass das deutsche Staatsgefüge ein sehr kompliziertes
politisches und wirtschaftliches Gebilde ist, dass man die Macht nur in langer
politischer Arbeit für das allgemeine Wohl, nicht aber allein auf einen Glauben an
Deutschlands Zukunft und mit starker nationaler Begeisterung erobern kann.“
Die „Deutsche Allgemeine Zeitung“ vom 5. Oktober schrieb unter der Überschrift
„Deutschland oder die Verfassung“:„Wie kann man an der Szylla („eingedeutscht!“-
R. B) des Parlamentarismus vorbeikommen, ohne von der Charybdis des Bolschewismus
verschlungen zu werden?“ In der Morgenausgabe der gleichen Zeitung vom
10. Oktober fand sich unter der Fragestellung „Wer ist Adolf Hitler ?“ folgende rhetorische
Frage: „Sollte es nicht doch gelingen können, diesen Mann zu nutzbringender
Mitarbeit im Staate heranzuziehen und die Energie und die nationale Begeisterung
… in vernünftige Bahnen zu lenken und für die Besserung unserer Verhältnisse einzuspannen?“
Nur in der „Weltbühne“ vom 1. Oktober 1930 las man, dass es ein Charakteristikum
dieses Prozesses gewesen sei, dass die Zeugen, die Vorgesetzten der Angeklag-
46

ten und die Kameraden der Offi ziere kaum anders redeten als die Angeklagten. Den
Unterschied zwischen den Loyalen und den Verschwörern müsste man schon mit
der Lupe suchen. Durch die weltanschauliche Identifi zierung von Kadern aus dem
Offi zierskorps mit der Ideologie der Nationalsozialisten wurde der Prozess auch zum
Spiegel des antidemokratischen Geistes in der Reichswehr.
In der ganzen deutschen Rechtsgeschichte fi ndet sich so schnell kein Beispiel dafür,
dass der Führer einer Partei über die Verfassungsmäßigkeit seines politischen Handelns
eidesstattliche Erklärungen abgab und damit auf dem Wege über ein Gericht
der gesamten nationalsozialistischen Bewegung Absolution für alle verbrecherischen
Taten der Vergangenheit erteilt wurde – der Nazibewegung also lediglich rechtliche
Bindungen auferlegt werden sollten, ihr terroristischer Geist aber keinerlei Ahndung
erfuhr.
Insgesamt fungiert der Prozess als Sinnbild der geistig-kulturellen Unterlegenheit
republikanischer Kräfte, als Meilenstein auf dem Wege zur Beseitigung der Demokratie.
Er ist Ausdruck fehlender Identifi zierung der Justiz mit den Prinzipien demokratischen
Geistes, seiner Verfassungstreue und seines Staatswesens.
Quellen- und Literaturhinweise:
Ehemaliges Zentrales Staatsarchiv der DDR, Potsdam: Akten des Oberreichsanwalts,
Urteilsbegründung im Fall Scheringer, Ludin und Wend.
G. Zarnow, Gefesselte Justiz. Politische Bilder aus deutscher Gegenwart, 11. Aufl .,
München 1932, Bd, 1.
Rudolf Scheringer, Das große Los, Berlin, 1961.
Wilhelm Hoegner, Die verratene Republik. Geschichte der deutschen Gegenrevolution,
München 1958 u. ö.
47

Professor Dr. Mario Keßler
Die KPD und der Antisemitismus
in der Weimarer Republik 1
„Der Kaiser ging, die Generäle blieben“, heißt ein bekannter Roman von Theodor
Plivier, der damit ein Grundproblem der Weimarer Republik beschrieb. Nicht nur
viele Generäle, die das vierjährige Massenmorden des Weltkrieges mit zu verantworten
hatten, behielten nach der steckengebliebenen bürgerlichen Revolution von 1918
ihre Posten und Privilegien. Auch Industrie- und Agrarkapitalisten, Kirchen- wie
Kathederfürsten konnten die Verantwortung für den Krieg mitsamt der Niederlage
von sich abwälzen. Damit blieben auch chauvinistischer Dünkel und der irrationale
Glaube an die Höherwertigkeit des Deutschtums als politische Faktoren auf dem
Marktplatz der Ideen hoch im Kurs.
Der politische Antisemitismus, eine Begleit- aber keineswegs nur Randerscheinung
der nationalistischen Propaganda, erreichte am Beginn der ungeliebten Republik von
Weimar eine neue, fragwürdige Blüte. Die herrschende Propaganda, so der im Jahre
2000 verstorbene Historiker Walter Grab, „behauptete, dass Marxisten und Juden den
Sieg des tapferen deutschen Soldaten durch einen feigen Dolchstoß in den Rücken
vereitelt hätten. Diese Legende, die die Verantwortung von den wahren Urhebern
der nationalen Katastrophe auf Demokraten und Sozialisten abwälzte, verschmolz
mit der Propagandakampagne gegen die sogenannte Kriegsschuldlüge. Das Märchen
von der Einkreisung Deutschlands durch böse Feinde, die dem eigenen Heldenvolk
seinen rechtmäßigen Platz an der Sonne mißgönnt und geraubt hätten, wurde in den
Massenmedien, in zahllosen Versammlungen und offi ziellen Veranstaltungen immer
wieder eingehämmert und von breiten Kreisen geglaubt.“ 2
In der Novemberrevolution vermochte es die deutsche Arbeiterbewegung nicht,
die herrschenden Klassen, die für diese Art der Propaganda verantwortlich zeichneten,
aus ihren Machtstellungen zu verdrängen und eine umfassende Demokratisierung
einzuleiten. Vielmehr nahm die vor 1914 sich abzeichnende und im
Weltkrieg manifest gewordene Spaltung zwischen revolutionärer und gemäßigt-reformerischer
Arbeiterbewegung die Form eines tiefen und letztlich unüberbrückbaren
Gegensatzes an. Als mächtige linke Flügelpartei des politischen Spektrums
der Weimarer Republik etablierte sich die KPD. Von einer kleinen, alsbald brutal
verfolgten Gruppe, dem Spartakusbund, wurde sie zur drittstärksten politischen
Kraft, der am Ende der Republik beinahe jeder sechste Wähler in Reichstagswahlen
die Stimme gab.
1 Dieser Beitrag erschien zuerst in: Utopie kreativ, Nr. 173, März 2005, S. 223–232.
2 Walter Grab, Gefahren des deutschen Nationalismus, in: Europäische Ideen, Heft 82, 1992, S. 23.
48

Da die KPD aus der Vorkriegssozialdemokratie hervorging, die sich als entschiedene
Gegnerin des Antisemitismus ausgezeichnet hatte, und da die Rechtspropaganda die
Schimäre vom „jüdischen Bolschewismus“ als bösartige Kampfparole gebrauchte, ist
die Einstellung der KPD zum Antisemitismus allein aus diesen Gründen von Interesse.
Hinzu kam, daß einige ihrer maßgeblichen Politiker, darunter die Parteigründer Rosa
Luxemburg und Paul Levi, Juden waren und als solche ebenso wie wegen ihrer politischen
Einstellung zu Hassobjekten für die reaktionäre Rechte wurden. Antisemitismus
und Antikommunismus waren die Verbindungsglieder zwischen der geschlagenen
monarchistischen Reaktion und der neuen völkischen, alsbald nazistischen Rechten.
„Im Mord an Rosa Luxemburg“, schrieb Isaac Deutscher, „feierte Hohenzollern-
Deutschland seinen letzten, Nazi-Deutschland hingegen seinen ersten Triumph.“ 3
Wie reagierte die KPD auf den Antisemitismus, worin sah sie dessen Ursachen, welche
Angebote zur Integration unterbreitete sie ihren jüdischen Mitgliedern? Der folgende
Überblick sucht diese drei miteinander zusammenhängenden Fragen zu beleuchten.
Erstens
Gegen den Rat Paul Levis und Rosa Luxemburgs boykottierte die soeben gegründete
KPD die Wahlen zur Nationalversammlung im Januar 1919. Sie attackierte die im
August jenes Jahres verabschiedete Verfassung als Instrument bürgerlicher Klassenherrschaft
und setzte dem die Losung eines Rätedeutschland entgegen. Doch verteidigten
die deutschen Kommunisten das in der Verfassung fi xierte Prinzip der Rechtsgleichheit,
das die (ursprünglich konfessionelle) Benachteiligung der Juden aus der
Zeit des Kaiserreiches aufhob. Diese Haltung, aber weit mehr noch der revolutionäre
Radikalismus der Partei in einer Zeit, die dem Kapitalismus das Totenglöckchen zu
läuten schien, führte in den Jahren 1918 bis 1920 zu einen Zustrom vor allem junger,
akademisch gebildeter Juden in die Partei oder zumindest zur Annäherung an
diese. So wurden damals Ernst Bloch und Georg Lukács, Egon Erwin Kisch und Arthur
Hollitscher, Felix Boenheim und Arthur Rosenberg, Felix Halle und Iwan Katz,
Werner Scholem und Fritz Wolffheim, Josef Winternitz und Werner Hirsch, Edda
Tennenbaum, Rosi Wolfstein und Ruth Fischer oder ihre beiden Brüder Hanns und
Gerhart Eisler für die Sache der Partei gewonnen. Fast alle der Genannten machten
sich bald als Politiker oder Theoretiker der KPD bemerkbar. Ihre Altersgenossen Paul
Levi und August Thalheimer waren schon vor dem Ersten Weltkrieg in der Sozialdemokratie
aktiv gewesen, lassen sich aber „habituell“ dieser Gruppe zuordnen.
Natürlich war dies keine differentia specifi ca von Juden: Nichtjüdische Linke wie
Karl August Wittfogel, Paul Massing oder Karl Korsch gehören ebenfalls hierher. Aber
die Hoffnung, die bolschewistische Revolution werde den Antisemitismus ein für allemal
beseitigen, die starke Präsenz jüdischer Intellektueller in Politik und Kultur des
3 Isaac Deutscher, Die ungelöste Judenfrage. Zur Dialektik von Antisemitismus und Zionismus, Berlin [West] 1977,
S. 13.
49

frühen Sowjetrußland, vor allem aber die neuartige Qualität des deutschen wie des
russischen Judenhasses sorgten unter jüdischen Deutschen für einen deutlichen Ruck
nach links. Das sichtbare Bindeglied zwischen deutschen und russischen Antisemiten
waren die „Protokolle der Weisen von Zion“, die ab 1919 in deutscher Übersetzung
vieltausendfach verbreitet wurden. 4
Dieser Linksruck kam zunächst vor allem der SPD und der USPD zugute, doch
auch bislang konservativ oder scheinbar unpolitisch eingestellte Juden bekannten
sich nun zur Weimarer Republik, zumeist zur Deutschen Demokratischen Partei,
die einen nennenswerten Anteil jüdischer Wählerstimmen aufwies. Die KPD führte,
ebensowenig wie andere Parteien, eine Statistik ihrer jüdischen Mitglieder. Eine gut
vierzig Jahre später entstandene Arbeit wollte für das Jahr 1927 unter 143 000 Parteimitgliedern
etwa 1 000 solcher jüdischer Herkunft ausmachen. 5 Im Reichstag waren
im Mai 1914 von den 62 kommunistischen Abgeordneten sechs Juden, in späteren
Jahren waren es jedoch nur ein bis drei, in der letzten Legislaturperiode gab es keinen
jüdischen KPD-Abgeordneten. Im preußischen Landtag gab es mehrere Juden in der
KPD-Fraktion, zuletzt jedoch ebenfalls keinen mehr. 6
Es gab keine „jüdische Frage“ innerhalb der KPD, wohl aber gab es eine „jüdische
Frage“ in Deutschland: nämlich das, trotz verfassungsmäßiger Gleichheit, ungelöste
Problem der gleichberechtigten Teilhabe jüdischer Bürger am gesellschaftlichen Leben
ohne Furcht vor Diskriminierung. Die deutschen Kommunisten mußte sich mit
dem Antisemitismus als einer immer wichtigeren Frage auseinandersetzen.
Bereits der USPD-Parteitag 1919 hatte dazu aufgefordert, den Antisemitismus auf
das Schärfste zu bekämpfen. 7 Als im Oktober 1920 beträchtliche Teile der USPD-
Mitgliedschaft zur KPD stießen, behielten sie diese Haltung prinzipiell bei, doch es
traten bald Probleme auf:
In der deutschen Staatskrise von 1923 nahm die KPD den virulenten Antisemitismus
als eigenständige Größe innerhalb der deutschen Gesellschaft nur unzureichend
wahr. Hingegen suchte sie sich als nationale Kraft im Widerstand gegen Frankreich
zu präsentieren. So mahnte Paul Böttcher, keineswegs ein Ultradikaler, auf dem Plenum
des Exekutivkomitess der Kommunistischen Internationale im Juni, angesichts
der französischen Besetzung des Ruhrgebietes „keinen Nihilismus in der nationalen
Frage“ zuzulassen. 8 Karl Radek pries den von französischen Truppen hingerichteten
4 Vgl. zu ihrer Entstehungs- und Verbreitungsgeschichte Stephen Eric Bronner, Ein Gerücht über die Juden. Die
„Protokolle der Weisen von Zion“ und der alltägliche Antisemitismus, Berlin 1999.
5 Hans-Helmuth Knütter, Die Juden und die deutsche Linke in der Weimarer Republik 1918–1931, Düsseldorf
1971, S. 203f. Knütter vertrat damals, im Unterschied zu späteren Jahren, keine rechtslastigen Auffassungen,
neigte jedoch dazu, den Juden bestimmte Charakterzüge pauschal zuzuschreiben.
6 Vgl. Edmund Silberner, Kommunisten zur Judenfrage. Zur Geschichte von Theorie und Praxis des Kommunismus,
Opladen 1983, S. 265.
7 USPD. Protokoll über die Verhandlungen des außerordentlichen Parteitags in Leipzig vom 30. November bis 6.
Dezember 1919, Berlin o. J., S. 539.
8 Protokoll der Konferenz der Erweiterten Exekutive der Kommunistischen Internationale, Moskau, 12.–23. Juni
1923, Hamburg 1923, S. 134.
50

echtsradikalen Untergrundkämpfer Leo Schlageter als „mutige(n) Soldat(en) der
Konterrevolution“, der von den Soldaten der Revolution zu würdigen sei. Zwar habe
er gegen die revolutionäre Arbeiterklasse gekämpft, doch sei er überzeugt gewesen,
dem deutschen Volke zu dienen. Genau dies wolle auch die KPD. 9
Daran anschließend öffnete „Die Rote Fahne“, das KPD-Organ, ihre Spalten
für zwei Beiträge des völkischen Nationalisten Ernst Graf Reventlow, die auch als
Broschüre erschienen – gemeinsam mit Radeks Rede sowie Aufsätzen des Kommunisten
Paul Frölich und des neokonservativen Nationalisten Arthur Möller van den
Bruck. Das Heft trug den Titel „Hakenkreuz oder Sowjetstern. Deutschlands Weg –
Deutschlands Rettung“. 10 Dies leitete eine Reihe von Versammlungen ein, auf denen
kommunistische und völkische Redner auftraten. Besonders tat sich der KPD-Reichstagsabgeordnete
Hermann Remmele hervor, der sich nicht scheute, am 2. August
1923 auf einer Versammlung der NSDAP zu sprechen. 11 Die KPD-Presse verwendete
den Begriff des „Volkes“ als Schlüsselkategorie, um die Zustände in Deutschland zu
kennzeichnen beziehungsweise anzuprangern. 12
Der „Völkische Beobachter“, das Blatt der Nazis, warnte indes vor „diesen neuen
Verführern“, die „unter der Maske des Maske des Vaterlandsfreundes die völkische
Bewegung unter die nationalbolschewistische, jüdische Führung zu bringen“ versuchten.
13 Der einzige Effekt der KPD-Propaganda war somit die Desorientierung
der eigenen Genossen, während die nationalistische Rechte nur höhnisch oder ablehnend
reagierte. 14
Dabei wurde jedoch der Antisemitismus von der Partei weiterhin verurteilt. Dessen
Stoßtrupps bestünden aus deklassierten Offi zieren, Studenten, Sekundanern, Lockspitzeln
und sonstigem Gesindel, schrieb die „Neue Zeitung“, das Münchner KPD-Blatt.
Die Finanzierung der antisemitischen Hetze besorgten größtenteils das industrielle
und agrarische Großkapital, das in ihm einen Schutz gegen die soziale Revolution sehe.
15 In anderen KPD-Regionalzeitungen fi nden sich jedoch antijüdische Stereotype. 16
In München selbst „schlugen die Wogen der kommenden Hitlerbewegung auch bis in
die Reihen der Kommunistischen Jugend“, vermeldete die „Neue Zeitung“ in einem
kritischen Rückblick. Doch sei diese Tendenz überwunden worden. 17
Im Sommer 1923 konnte von einer Überwindung der Probleme jedoch keineswegs
die Rede sei. Ruth Fischer, die Wortführerin der selbst ernannten Parteilinken,
9 Ebenda, S. 240f.
10 Hakenkreuz oder Sowjetstern? Deutschlands Weg – Deutschlands Rettung, Berlin 1923.
11 Vgl. ebenda sowie Die Rote Fahne, 10. August 1923.
12 Zahlreiche Beispiele bei Thomas Khaury, Antisemitismus von links. Kommunistische Ideologie, Nationalismus
und Antizionismus in der frühen DDR, Hamburg 2002, S. 266f.
13 Zit. nach Hakenkreuz oder Sowjetstern?, a. a. O., S. 3.
14 Vgl. Louis Dupeux, Nationalbolschewismus in Deutschland 1919–1933. Kommunistische Strategie und konservative
Dynamik, Frankfurt a. M. 1985, S. 201f.
15 Neue Zeitung, 23. Dezember 1922.
16 Beispiele bei Silberner, Kommunisten zur Judenfrage, a. a. O., S. 270f.
17 Neue Zeitung, 24. November 1928.
51

machte auf ihrem Weg an die Spitze der KPD vor populistischer Stimmungsmache
nicht Halt, in der sie ungeniert antisemitische Klischees einsetzte. In einer Rede, der
kommunistische wie völkische Studenten zuhörten, stellte sie am 25. Juli 1923 die
demagogische Frage: „Sie rufen auf gegen das Judenkapital, meine Herren?“ Ihre Antwort
lautete: „Wer gegen das Judenkapital aufruft, meine Herren, ist schon Klassenkämpfer,
auch wenn er es nicht weiß. Sie sind gegen das Judenkapital und wollen die
Börsenjobber niederkämpfen. Recht so. Tretet die Judenkapitalisten nieder, hängt sie
an die Laterne, zertrampelt sie. Aber, meine Herren, wie stehen sie zu den Großkapitalisten,
den Stinnes, Klöckner …?“ Die SPD-Zeitung „Vorwärts“ zitierte diese Rede
der jüdischen Politikerin unter dem Titel „Ruth Fischer als Antisemitin“. 18 Die „Rote
Fahne“ brachte keinen Bericht, aber auch kein Dementi.
Der KPD-Vorsitzende Heinrich Brandler, von seinen innerparteilichen Gegnern als
„Rechter“ bezeichnet, suchte dieser bedrohlichen Entwicklung entgegen zu wirken.
Jahrzehnte später fand die (zeitweilig) zum radikalen Antikommunismus konvertierte
Ruth Fischer dafür die Formulierung, Brandler habe sich „auf das Schreiben aggressiver
Artikel gegen die Faschisten“ verlegt und entsprechende Anweisungen an die
Redakteure der KPD-Zeitungen erlassen. 19
Wie unkontrolliert die Emotionen im turbulenten Sommer 1923 waren, zeigte
auch ein Bericht der „Roten Fahne“ aus Budapest, der die restaurativen Bestrebungen
der Habsburger in Ungarn und ihr behauptetes Zusammenspiel mit dem „Reichsverweser“
unter den Titel stellte: „Auch Horthy gegen rechts und links. Für das jüdische
Kapital und Kaiserhaus“. 20
Trat der Antisemitismus in den zahlreichen Fraktionskämpfen der in sich so gespaltenen
KPD auf? Ende März 1924 warnte Klara Zetkin genau davor. Aus Moskau
schrieb sie an den IX. Parteitag der KPD: „Die ‚linke‘ Parteimehrheit vereinigt brüderlich
reichlichst KAPisten, 21 Syndikalisten, Antiparlamentarier, bei Lichte besehen –
horrible dictu – sogar Reformisten und neuerdings – faschistische Antisemiten.“ 22
Ein nicht namentlich genannter Anhänger Brandlers erklärte auf dem Parteitag: „Wir
haben vereinzelte antisemitische Unterströmungen in der Partei.“ 23 Wie recht er hatte,
zeigt ein weiterer Vorfall: In der „Roten Fahne“ wurde der Berliner (jüdische) Polizeivizepräsident
Dr. Bernhard Weiß, ein Sozialdemokrat, mit dem angeblich jüdisch
klingenden Vornamen Isidor belegt. 24 Die Nazis und insbesondere Josef Goebbels
bedienten sich genau dieser Idee und suchten Weiß mit diesem Namen lächerlich zu
machen, wogegen er sich mit Beleidigungsklagen zur Wehr setzte. 25
18 Vorwärts, 22. August 1923. Hervorhebung im Text.
19 Ruth Fischer, Stalin und der deutsche Kommunismus. Der Übergang zur Konterrevolution, Frankfurt a. M.
(1950), S. 349.
20 Die Rote Fahne, 29. Juli 1923.
21 Anhänger der mit der KPD zeitweilig rivalisierenden Kommunistischen Arbeiterpartei (KAPD).
22 Bericht über die Verhandlungen des IX. Parteitages der KPD (7.–10. April 1924), Berlin 1924, S. 93.
23 Ebenda, S. 289.
24 Die Rote Fahne, 5. Juli 1923.
25 Vgl. Dietz Bering, Von der Notwendigkeit politischer Beleidigungsprozesse. Der Beginn der Auseinandersetzungen
52

Noch während der bayerischen Landtagswahlen im April 1924 wurde diese fragwürdige
Taktik der zur Parteichefi n aufgestiegenen Ruth Fischer angewandt: So beschlagnahmte
die Nürnberger Polizei, einem Bericht der örtlichen Polizeidirektion
zufolge, in einem kommunistischen Büro nicht weniger als 70 Flugblätter mit der
Aufschrift „Nieder mit der Judenrepublik“. Die KPD verfolgte sogar die abenteuerliche
Taktik, die völkische Bewegung durch Eintritte zu unterwandern. 26 Doch schlug
dies ebenso fehl, wie alle vorherigen Versuche der Anbiederung.
Mit dem Niedergang der von Ruth Fischer angeführten Parteirichtung traten ab
1925 die antisemitischen Stimmen innerhalb der Parteipresse zurück, ohne ganz zu
verstummen. Klara Zetkins Befürchtungen bewahrheiteten sich jedoch nicht. Denn
anders als in der Sowjetunion, wurde der Antisemitismus innerhalb der KPD kein
Mittel in Fraktionskämpfen. Die Probleme waren damit keineswegs gelöst.
Zweitens
Die Weltwirtschaftskrise ließ nicht nur die Weimarer Republik ökonomisch und
politisch auseinanderfallen. Sie sorgte auch für eine Diskreditierung der wenigen
Ideen, für die diese Republik stand. Dies waren der Demokratie-Gedanke und
das Prinzip der Rechtsgleichheit aller Menschen. Hierzu gehörte die bürgerlichen
Emanzipation der Juden. Die jüdische Präsenz in bestimmten Bereichen des öffentlichen
Lebens, so relativ unbedeutend diese für das Leben der Republik war,
wurde ins Maßlose überhöht und als Gefahr für den Bestand des „Deutschtums“
gebrandmarkt.
Mehr als in der kurzen Stabilisierungsphase der vergangenen Jahre galt kritischer
Journalismus als „jüdischer Journalismus“, Kritik der rechtslastigen Justiz als „jüdisch
zersetzend“, die Selbstbehauptung jüdischer Akademiker und sogar Gymnasiasten
als „Überfremdung“ des Bildungs- und Hochschulwesens durch Juden. Jüdische
Viehhändler wurden zum Sinnbild einer Beherrschung der deutschen Bauern durch
„jüdisches Wuchertum“. Vor allem aber wurde sowohl von den Nazis als auch von
den mit ihnen konkurrierenden völkischen wie monarchistischen Nationalisten der
angeblich jüdische Marxismus als Todfeind deutscher Existenz ausgemacht. Dies
richtete sich gegen die SPD, in noch viel stärkerem Maße aber gegen die KPD, die
zudem als ausländische Partei, als von Moskau gesteuerter Fremdkörper im deutschen
„Volksganzen“, galt.
Die nun von Ernst Thälmann geführte KPD wandte den Vorwurf der Fremdpartei
ins Positive. Sie stehe für ein Deutschland nach sowjetischem Muster, betonte Thälmann
ein um das andere Mal. Hingegen verhielt sich die Partei auffallend defensiv
gegenüber der Behauptung, sie sei jüdisch durchsetzt und ihr Marxismus ein von
Hebräern ausgeklügeltes Instrument zur Zersetzung der germanischen Rasse.
zwischen Polizeivizepräsident Bernhard Weiß und der NSDAP, in: Walter Grab u. Julius H. Schoeps, Hrsg., Juden
in der Weimarer Republik, Stuttgart u. Bonn 1986, S. 305–329.
26 Nachweise bei Knütter, Die Juden und die deutsche Linke, a. a. O., S. 186.
53

Dies war zunächst ein Zeichen der Ignoranz gegenüber den vielschichtigen Dimensionen
des Judenhasses. Am weitesten entfernt schien die Auseinandersetzung
zwischen Juden und Arabern in Palästina. Der erste arabisch-jüdische Bürgerkrieg in
Palästina, der im August 1929 Hunderte von Menschenleben auf beiden Seiten kostete,
war für die KPD-Führung der einzige Anlass, zum politischen Zionismus und den
damit verknüpften Fragen im Nahen Osten Stellung zu nehmen. 27
Am 24. und 25. Oktober 1929, zwei Monate nach dem nationalistischen Aufstand
der Araber, der zu Pogromen gegen Juden in Palästina geführt hatte, behandelte das
Zentralkomitee der KPD die Ereignisse. Im Referat zu diesem Tagesordnungspunkt
gab Hermann Remmele zu, dass „innerhalb der Partei … wenig Kenntnis (vorhanden
sei), welche Rolle dort die Komintern, die revolutionäre Bewegung des Kommunismus
spielt.“ 28
„Unsere Partei“, erklärte Remmele, „hat in Palästina 160 Mitglieder, davon 30 Araber,
die anderen 130 Zionisten. Es ist ganz klar, daß diese Partei nicht eine solche
Einstellung haben kann, wie sie dem Gesetz der Revolution entspricht. Gerade das
unterdrückte Volk, jene Schicht des Volkes, die das revolutionäre Element, den Verhältnissen
entsprechend, überhaupt ausmachen kann, sind nur die Araber.“ Ganz
abgesehen von der pauschalen Kategorisierung von „Juden“ und „Arabern“ ohne Verweis
auf die Klassenlage, bestürzt an Remmeles Referat vor allem die Unterstellung,
die jüdischen Parteimitglieder seien Zionisten. Auch ohne Kenntnis der inneren Lage
der illegal arbeitenden KP Palästinas hätte für Remmele ein Blick in die weltweit
vertriebene „Internationale Presse-Korrespondenz“ (Inprekorr) genügt, um zu sehen,
dass gerade die jüdischen Kommunisten inner- wie außerhalb Palästinas die entschiedensten
Gegner des Zionismus waren. Die Uninformiertheit, aber wohl auch
das Desinteresse und die mangelnde Sensibilität der ZK-Mitglieder an dieser für die
internationale Politik wahrlich nicht peripheren Problematik zeigte sich darin, dass
niemand diesen falschen Aussagen widersprach. „Aus Zeitgründen“ fand keine Diskussion
darüber statt. 29
Die Palästina-Berichte der „Roten Fahne“ waren entsprechend einseitig. 30 Die
„Arbeiter-Illustrierte Zeitung“ (AIZ) vermerkte jedoch an einer Stelle kritisch, dass
die „arabische Bourgeoisie“ (gemeint waren die feudalen Führungskräfte) objektiv
den Interessen der britischen Mandatsmacht, nicht denen der sozialen Revolution
folgten. 31 Eine solche Äußerung blieb in der Partei jedoch die Ausnahme.
27 Vgl. Mario Keßler, Der erste Bürgerkrieg in Palästina: Der arabisch-jüdische Konfl ikt 1929, in: Sozialismus, 31,
2004, Nr. 7–8, S. 58–62. Wiederabdruck in: Derselbe, Ein Funken Hoffnung. Verwicklungen: Antisemitismus,
Nahost, Stalinismus, Hamburg 2004, S. 64–74.
28 Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der DDR im Bundesarchiv (im folgenden: SAPMO-
BArch), RY I/2 1/74: Sitzung des ZK der KPD, 24./25. Oktober 1929. Hiernach auch die folgenden Zitate.
29 Für die Debatten im internationalen Kommunismus wie in der Sozialdemokratie zu den Augustereignissen von
1929 in Palästina vgl. Mario Keßler, Zionismus und internationale Arbeiterbewegung 1897–1933, Berlin 1994, S.
147ff.
30 Vgl. Die Rote Fahne vom 27. und 30. August, 1., 3. bis 7. September 1929.
31 Arbeiter-Illustrierte Zeitung, Nr. 39/1929, S. 4f.
54

Statt dessen gab die von der KPD dominierte Antiimperialistische Liga die Broschüre
„Tag des Fellachen“ von „L. Haddad“ heraus, in der die tragischen Zusammenstöße
in Palästina zu einem nationalen Befreiungskampf der palästinensischen Araber
und zum Vorboten der sozialen Revolution im Nahen Osten umgedeutet wurden. 32
Hinter diesem Pseudonym verbarg sich kein anderer als der damalige zweite Sekretär
der KP Palästinas, Joseph Berger, 1931 auch zweiter Sekretär der Antiimperialistischen
Liga, der seine Treue zum Kommunismus später mit jahrelanger Lagerhaft und
Verbannung in der stalinistischen Sowjetunion bezahlte. 33
Doch auch die näher liegende deutsche Problematik wurde von den Politikern der
KPD nur unzureichend erfaßt. Wie die anderen deutschen Parteien, unterschätzte
die KPD die tödliche Destruktivität des Hitlerschen Judenhasses. Dies zeigte sich in
einer gegen den Antisemitismus gerichteten Broschüre Hermann Remmeles aus dem
Jahre 1930 sehr deutlich.
Remmeles Publikation erinnerte mit dem Titel „Sowjetstern oder Hakenkreuz. Die
Rettung Deutschlands aus der Youngsklaverei und Kapitalistenherrschaft“ an die problematische
Vorläufer-Broschüre des Jahres 1923. Ihr Verfasser glaubte, der zweite
Teil des Nazi-Schlachtrufes „Deutschland erwache! Juda verrecke!“ werde zunehmend
verschwinden. Dies komme nicht von ungefähr. Der Berliner NSDAP-Gauleiter Josef
Goebbels habe einen entsprechenden Parteibefehl erlassen. Dies sei im Zusammenhang
mit Spenden jüdischer Großkapitalisten an die Nazipartei zu sehen. Im Gegenzug
seien Nazis als Streikbrecher in bestreikten Betrieben erschien, die den jüdischen
Spendern gehörten. So werde eine Gesinnung, für die man verspreche, sein Leben zu
lassen, gegen klingende Münze verkauft. Das sei Nationalsozialismus. 34
Ein Argument der KPD-Presse lautete, dass der Judenhass nur ein nazistisches Ablenkungsmanöver
wäre. Hitlers Antisemitismus sei nicht genuin, sondern lediglich
ein Schwindel. Goebbels habe den Nazi-Schlachtruf „Juda verrecke!“ parteiintern
verboten, um jüdische Gönner der NSDAP nicht abzuschrecken, behauptete „Die
Rote Fahne“ im November 1929. 35 Jüdische Bankiers seien ebenso wie „arische“
Unternehmer Nutznießer des Hitlerfaschismus, denn Kapital bleibe Kapital, hieß
es auch im „Roten Aufbau“, einer KPD-Zeitschrift. 36 Dort stellte der Schriftsteller
Kurt Kersten, ein ansonsten eher kritischer und refl ektierender Geist, die ironisch
gemeinte Frage, ob Hitler an der Macht etwa Gottfried Feder und Alfred Rosenberg,
zwei Exponenten der Judenhetze, aus Deutschland ausweisen werde. Zu den
Geldgebern der Nazis würde „eine große Zahl jüdischer Kapitalisten“ gehören, hielt
Kersten fest. 37
32 L. Haddad, Tag des Fellachen, Berlin 1930.
33 Vgl. seine bewegende Autobiographie: Joseph Berger, Shipwreck of a Generation, London 1971.
34 Vgl. Hermann Remmele, Sowjetstern oder Hakenkreuz. Die Rettung Deutschlands aus der Youngsklaverei und
Kapitalistenherrschaft, Berlin (1930), S. 14.
35 Die Rote Fahne, 17. November 1929.
36 Der Rote Aufbau, 4, 1931, Nr. 3, S. 158.
37 Kurt Kersten, Wird Hitler Feder und Rosenberg ausweisen lassen?, in: ebenda, 5, 1932, Nr. 1, S. 13f.
55

Dafür gab es tatsächlich einzelne Beispiele – es waren Beispiele von selbstmörderischer
Blindheit, die in der KPD-Presse aufgelistet, aber auch verallgemeinert wurden.
38 In einem Fall wurde der nichtjüdisch klingende Name eines Bankiers „demaskiert“
und auf seinen jüdischen Ursprung zurückgeführt: „Großbankier Solmsson
(Salomonssohn)“, hieß es im entsprechenden Artikel der „Roten Fahne“. 39 Ein so
klarsichtiger Mann wie Hermann Duncker meinte zu wissen: „Die Kapitalistenklasse
opfert zu ihrer Selbsterhaltung schließlich auch einige jüdische Mitläufer und Kleinverdiener
– die jüdischen Großverdiener fi nanzieren, wenn nötig, selbst den Hitlerfaschismus
–, um als faschistische ‚Schutzjuden‘ ihr Kompaniegeschäft mit dem christlichen
Kapital ungestört weitertreiben zu können.“ 40
Solche Äußerungen entsprangen nicht zuletzt der Tatsache, daß die Mehrzahl der
deutschen Juden entweder dem Großbürgertum oder dem Mittelstand, oft der Intelligenz
angehörte. Jüdische Proletarier, die es gleichfalls gab – hier sind besonders die
ostjüdischen Bergarbeiter zu nennen, die ab 1918 ins Ruhrgebiet zogen –, kamen in
der Sichtweise der KPD kaum vor, obgleich sich diese doch als Arbeiterpartei verstand
und es auch war. 41 Natürlich erklärte die KPD, jüdische Werktätige seien als
Bundesgenossen willkommen. Nur reiche Juden würden, ebenso wie nichtjüdische
Kapitalisten, als Feinde der arbeitenden Menschen angesehen. 42
Dieser Gedanke durchzog wie ein roter Faden auch Otto Hellers Buch „Der Untergang
des Judentums. Die Judenfrage/Ihre Kritik/Ihre Lösung durch den Sozialismus“.
Die Untersuchung des in Österreich geborenen Journalisten erschien 1931 in
erster, zu Jahresbeginn 1933 in zweiter Aufl age und wurde ins Französische sowie
ins Polnische übersetzt. Ohne das Werk „Rasse und Judentum“ des als „Renegaten“
verfemten Karl Kautsky zu zitieren, übernahm Heller wesentliche Punkte der 1914
erschienenen Abhandlung Kautskys. Hellers Buch galt als die wichtigste und öffi ziöse
Stellungnahme der KPD zum Thema.
Die Juden, so Heller, seien seit Beginn ihrer Geschichte vorwiegend ein Handelsvolk
gewesen (was einige Rezensenten, darunter Erich Fromm und sogar der KPD-
Autor Paul Held, zu Recht bezweifelten). 43 Die einheitliche ökonomische Grundlage
jüdischer Existenz bilde die Erklärung für die Erhaltung des Judentums durch die
Jahrtausende. Aus einer Nation seien sie zu einer nicht vollständig assimilierbaren
38 Vgl. Die Rote Fahne vom 3. September 1929, 17. Oktober und 15. November 1931 (Beilage), 9. und 29. April,
7. September 1932.
39 Ebenda, 18. Dezember 1930.
40 Hermann Duncker, Rezension zu: W. I. Lenin, Über die Judenfrage, in: Inprekorr vom 10. Mai 1932, S. 1184.
41 Zur sozialen Gliederung der Juden in Deutschland vgl. Avraham Barkai, Die Juden als sozio-ökonomische Minderheitsgruppe
in der Weimarer Republik, in: Grab u. Schoeps, Hrsg., Die Juden in der Weimarer Republik, a. a. O.,
S. 330–346.
42 Vgl. Die Rote Fahne, 3. Januar 1931.
43 Vgl. die Rezensionen in Inprekorr, 27. November 1931, S. 2252 (Paul Held); Zeitschrift für Sozialforschung, 1,
1931, Nr. 6, S. 438 (Erich Fromm); Die Gesellschaft, 9, 1932, Nr. 11, S. 461f. (Otto Maenchen-Helfen); Der
Morgen, 8, 1932, Nr. 2, S. 64–72 (Eva Reichmann-Jungmann). Vgl. insbesondere Eli Strauss, Geht das Judentum
unter? Eine Erwiderung auf Otto Hellers „Untergang des Judentums“, Wien 1933, S. 11f.
56

„internationalen Kaste“ geworden. 44 Daraus, so Heller weiter, resultierten die gesellschaftlichen
Konfl ikte zwischen Juden und Nichtjuden. Die bürgerliche Emanzipation
nach 1789 habe indes die Sonderstellung der Juden aufgehoben und damit auch
den letzten Rest des „Privilegs“ zerstört, das in seinem geistigen Ausdruck, seiner religiösen
Form, seiner Betonung der „Auserwähltheit“ für Schmerz und Märtyrertum,
für blutige Opfer und Furcht wenigstens seelisches Gleichgewicht zu den ständigen
Verfolgungen geboten habe. 45 Der moderne Kapitalismus habe das Schicksal des Judentums
besiegelt. Die Aufl ösung der Juden als Kaste bedeute den Untergang des
Judentums, wie Helle ohne eine Spur von Bedauern festhielt. 46
Die bürgerliche Emanzipation der Juden in West- und Mitteleuropa habe die Reste
ihrer Nationalität vollkommen vernichtet, schrieb Heller. Im Osten seien die Juden
aber noch Träger einer Nationalität. In der Sowjetunion seien sie eine anerkannte
nationale Gruppe. Ihre kastenmäßige Absonderung und ihr Elend würden in der
Sowjetunion durch Kolonisierung und Landansiedlung sowie durch den Zuzug von
Juden aus dem früheren „Schtedl“ in die neuen industriellen Ballungszentren aufgehoben.
Damit hätten die Juden die Möglichkeit, ihre Kultur, sozialistisch ihrem
Inhalt, national in ihrer Form nach, zu neuer Blüte zu bringen. 47
Der Zionismus könne hingegen nur unter dem Schirm britischer Bajonette und
als Unterdrückungsinstrument der Araber in Palästina gedeihen. Sein Scheitern sei
damit letztlich vorgezeichnet. 48 Am Vorabend von Hitlers Machtübernahme schrieb
Heller: „Eine wirkliche Judenfrage besteht heute nur in Ost- und Südeuropa, in den
Gebieten rückständiger gesellschaftlicher Entwicklung.“ 49 Wenig später mußte Heller
aus Deutschland fl üchten. Noch im März 1945 wurde der jüdische Kommunist ein
Opfer der Nazibarbarei. Hellers Freund Bruno Frei schrieb über diese Zeilen: „Selten
ist eine historische Fehleinschätzung so tragisch widerlegt worden.“ 50
Die Wandlung der KPD von einer utopisch-revolutionär orientierten Partei hin zur
stalinistisch geprägten Kaderorganisation kann aber keineswegs mit einem Anwachsen
antijüdischer Ressentiments erklärt werden. Im Gegenteil: Manche abenteuerliche
Entgleisungen, wie sie Ruth Fischer nicht fremd waren, kamen bei Thälmann
und seiner Umgebung nicht vor. Somit ist der Rückgang des Einfl usses radikaler Intellektueller
und der Anstieg des Einfl usses proletarisch geprägter Führungskader (im
Sinne der „Partei neuen Typus“) nicht unmittelbar mit dem Anwachsen oder Abfl auen
antijüdischer Vorurteile verbunden.
44 Otto Heller, Der Untergang des Judentums. Die Judenfrage/Ihre Kritik/Ihre Lösung durch den Sozialismus,
2. Aufl ., Wien/Berlin 1933, S. 24.
45 Ebenda, S. 152.
46 Vgl. ebenda, S. 77.
47 Vgl. ebenda, S. 85, 204, 208, 219.
48 Vgl. ebenda, S. 155ff., 173.
49 Derselbe, Kommunismus und Judenfrage, in: Klärung. 12 Autoren und Politiker über die Judenfrage, Berlin 1932,
S. 91. Der Band enthielt einen ähnlich gelagerten Beitrag des 1931 der KPD beigetretenen Schriftstellers Alfred
Kantorowicz, der die Erfolge der Emanzipation der Juden in der UdSSR herausstrich.
50 Bruno Frei, Marxist Interpretations of the Jewish Question, in: Wiener Library Bulletin, Nr. 35–36/1975, S. 4.
57

Drittens
Am Vorabend der Naziherrschaft erschien ein weiteres Dokument der KPD zum
Antisemitismus. Ein anonymer, aber durch das Zentralkomitee der KPD gebilligte
Aufsatz wies in einem „Diskussionsbuch über die Judenfrage“ prononcierter, als
Heller es getan hatte, auf die sozialen Ursachen für die Erfolge der faschistischen
Demagogie hin. Die enorme Gefahr der massenhaften Anfälligkeit des deklassierten
Kleinbürgertums und Lumpenproletariats für die antisemitische Agitation der Hitlerfaschisten
wurde klar benannt; sie war auch nicht mehr zu übersehen. Dieses Dokument
leugnete nicht die Tatsache einer jüdischen Frage – genauer: der existenziellen
Gefahr für die Juden – in Deutschland. Diese jüdische Frage trage eindeutig sozialen,
nicht nationalen Charakter. Am Vorabend des Faschismus gab die KPD somit auch
jede Anfälligkeit gegenüber Anschauungen auf, die „das Volk“ als eine Kategorie der
Gesellschaftsanalyse sahen und noch 1930 Eingang in eine entsprechende Programmerklärung
gefunden hatten. 51 Die Auswanderung der Juden aus Europa und somit
die Akzeptanz des Zionismus, sei indes eine falsche Antwort. Der Zionismus sei eine
den Interessen der Juden zuwiderlaufende, reaktionäre, ausschließlich imperialistische
Bewegung. Er diene den Interessen der jüdischen, in Palästina auch der englischen
Bourgeoisie. 52
Der Antisemitismus sei, und damit fasste das KPD-Dokument die Auffassung der
Partei zusammen, wie sie sich seit 1919 herausgebildet hatte, ein Manöver der herrschenden
Klasse, die durch Phrasen wie die „Sünde wider das Blut“ die Aufmerksamkeit
des untergehenden Kleinbürgertums von den wahren Ursachen seiner Misere
ablenke und seinen Anschluss an die Arbeiterklasse zu verhindern suche. Zugleich
aber diene der Rassenhass imperialistischen Zwecken. Die Überzeugung, der Jude
sei an allem Übel in Deutschland schuld, solle einer anderen Überzeugung den Weg
bereiten: der Idee, dass ohne den Juden niemand Deutschland hindern könne, die
Ergebnisse des Weltkrieges ungeschehen zu machen und sich zur Herrschaft über die
Welt aufzuschwingen.
Dieses Dokument brachte Stärken wie Schwächen der KPD-Position gegenüber
dem Antisemitismus zum Ausdruck. Die neue Qualität des nazistischen Judenhasses
wurde unterschätzt – aber keineswegs nur von den Kommunisten. Dieser Judenhass
wurde lediglich als taktisches Manöver, bestenfalls als Ausdruck von Klasseninteressen
begriffen, die indes jüdische Kapitalisten durchaus integrieren könnten. Dies
stand in scharfem Gegensatz zu den hellsichtigen Urteilen, wie sie Trotzki, aber auch,
namens der Kommunistischen Partei-Opposition, Albert Schreiner formulierten.
51 Vgl. die „Programmerklärung zur nationalen und sozialen Befreiung des deutschen Volkes“ vom 24. August 1930,
abgedruckt u. a. in: Lothar Berthold u. Ernst Diehl, Hrsg., Revolutionäre deutsche Parteiprogramme. Vom Kommunistischen
Manifest zum Programm des Sozialismus, Berlin [DDR] 1964, S. 119–128. Das problematische
Dokument, das z. T. Anlehnungen an nationalistisches Vokabular aufwies, wurde in der offi ziellen Geschichtsschreibung
der DDR uneingeschränkt positiv beurteilt.
52 Kommunismus und Judenfrage, in: Der Jud‘ ist schuld? Diskussionsbuch über die Judenfrage, Basel etc. 1932, S.
272–286. Hiernach auch das Folgende.
58

Letzterer tat dies lange bevor die Nazis ihren politischen Durchbruch in den Septemberwahlen
von 1930 schafften! 53 Trotzki und Schreiner begriffen den Antisemitismus
als ultima ratio der Ideologie und der praktischen Politik Hitlers und seiner
Komplizen. Die KPD bekämpfte ihre hellsichtigen Kritiker publizistisch vielleicht
noch schärfer, als sie mit den Nazis ins Gericht ging und entwaffnete sich, ganz
gegen ihren Willen, damit selbst – sehr zu ihrem Schaden, zum Schaden der ganzen
zivilisierten Welt. Recht behielt die KPD allerdings mit der Ansicht, dass der Antisemitismus
Teil eines Programmes sei, bei dessen Verwirklichung die der Aufklärung
entstammende Zivilisation preisgegeben werden sollte. Die völlige Vernichtung der
kommunistischen wie der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung, der bürgerlichen
wie der sozialistischen Opposition gegen den Nazismus war die Voraussetzung, um
die totale Ausrottung der Juden und anderer, als minderwertig angesehener Menschen
in die Wege zu leiten.
53 Vgl. Albert Schreiner, Faschistische Parolen und Schlagworte, in: Gegen den Strom, Nr. 3–8, 18. Januar bis 22. Februar
1930. Für Trotzki vgl. die Zusammenstellung seiner Äußerungen in: Leo Trotzki, Wie wird der Nationalsozialismus
geschlagen?, hrsg. von Helmut Dahmer, eingeleitet von Ernest Mandel, Frankfurt a. M. 1971.
59

Dr. Reiner Zilkenat
Papst Pius XII. und der Holocaust
Einige Anmerkungen zur neueren Forschung
„Ein Stellvertreter, der das vor Augen hat und dennoch schweigt, ein solcher
Papst ist ein Verbrecher!“
Mit „das“ ist hier der millionenfache Judenmord des deutschen Faschismus gemeint,
mit dem „Stellvertreter“ Papst Pius XII., die eine solche Anklage formulierende Person
ist der fi ktive Pater Riccardo Fontana. Wir haben es zu tun mit einer Szene aus
dem IV. Akt von Rolf Hochhuths Drama „Der Stellvertreter“, uraufgeführt in West-
Berlin am 20. Februar 1963 unter der Regie von Erwin Piscator. 1
Die anklagende Metapher vom „Schweigen des Papstes“ ist seitdem eingegangen
in die Debatten der Historiker wie der Öffentlichkeit zur Politik des Vatikans, in
Sonderheit des seit dem 2. März 1939 amtierenden Papstes Pius XII., im Angesicht
des Holocaust.
In jüngster Zeit haben diese Auseinandersetzungen neue Schubkraft und wachsende
öffentliche Aufmerksamkeit erhalten. Die Ursache hierfür besteht nicht zuletzt
in der seit einigen Jahren sich vollziehenden, allmählichen und teilweisen Öffnung
vatikanischer Archive bis zum Ende des Episkopates von Pius XI.
Die Auswertung dieser endlich zugänglich gemachten Akten schlug sich in einer
Anzahl schnell publizierter Bücher und Artikel in Fachzeitschriften nieder. 2 Sie gestatten
bereits einige wichtige Hinweise auf die grundsätzliche Haltung des unter Pius
XI. als Kardinal-Staatssekretär dienenden Eugenio Pacelli, des späteren Papstes Pius
XII., zur faschistischen Diktatur in Deutschland, darunter auch zur verbrecherischen
Judenpolitik der Nazis. Zu den jüngsten Forschungsergebnissen gehören ebenfalls
mehrere Biographien Pius XII., die allerdings überwiegend noch kurz vor der Teilöffnung
der vatikanischen Archive verfasst worden sind und die sich teilweise speziell
mit der Politik des Papstes gegenüber Hitler-Deutschland befassen. 3
1 Rolf Hochhuth, Der Stellvertreter. Ein christliches Trauerspiel. Mit einem Vorwort von Erwin Piscator und Essays
von Karl Jaspers, Walter Muschg u. Golo Mann, 37. Aufl ., Reinbek bei Hamburg 2004.
2 Vgl. hierzu u. a. Hubert Wolf, Pius XI. und die „Zeitirrtümer“. Die Initiativen der römischen Inquisition gegen
Rassismus und Nationalismus, in: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 53. Jg., 2005, H. 1, S. 1ff.; Thomas
Brechenmacher, Teufelspakt, Selbsterhaltung, universale Mission? Leitlinien und Spielräume der Diplomatie des
Heiligen Stuhls gegenüber dem nationalsozialistischen Deutschland (1933–1939) im Lichte neu zugänglicher
vatikanischer Akten, in: Historische Zeitschrift, Bd. 280, 2005, S. 591ff.; derselbe, Der Heilige Stuhl und die europäischen
Mächte im Vorfeld und während des Zweiten Weltkriegs, in: zur debatte, H. 3/2005, S. 8ff.; Christoph
Ebnöther, Großes Schweigen oder stilles Wirken? Zur Debatte um das Verhalten von Papst Pius XII. im Zweiten
Weltkrieg, in: Dominik J. Schaller u. a., Hrsg., Enteignet-Vertrieben-Ermordet. Beiträge zur Genozidforschung,
Zürich 2005, S. 279ff.
3 Vgl. Michael Feldkamp, Pius XII. und Deutschland, Göttingen 2000; John Cornwell, Pius XII. Der Papst, der
geschwiegen, hat, München 2001; Pierre Blet S. J., Papst Pius XII. und der Zweite Weltkrieg. Aus den Akten des
Vatikans, 2., durchgesehene Aufl age, Paderborn u. a. 2001; José M Sánchez, Pius XII. und der Holocaust. Anatomie
einer Debatte, Paderborn u. a. 2003; Gerhard Besier in Zusammenarbeit mit Francesca Piombo, Der Heilige
60

Zu einigen dieser neueren Publikationen, fokussiert auf die Haltung des Vatikans
zur Judenpolitik des deutschen Faschismus, sollen im Folgenden einige knappe Bemerkungen
und Thesen formuliert werden.
Erstens
Die biographische Methode ist für die Erklärung der vatikanischen Politik gegenüber
Nazideutschland interessant, aber unzureichend. Zwar lassen sich aus der familiären
Tradition, der Erziehung sowie aus einigen im diplomatischen Dienst gewonnenen
Erlebnissen und Erfahrungen Eugenio Pacellis Vermutungen ableiten, die zu einer –
vorsichtig formuliert – gewissen Reserviertheit seines Verhältnisses zu Juden geführt
haben mögen. Häufi g genannt werden in diesem Zusammenhang seine Erlebnisse als
Nuntius in München zu Zeiten der Räterepublik, deren Protagonisten er vor allem
als Juden wahrgenommen habe. 4 Aufschlussreicher ist es jedoch, die Haltung des Kardinal-Staatssekretärs
und späteren Papstes einzubetten in die seit Generationen tradierten
Verhaltensmuster und Lehren der katholischen Kirche gegenüber den Juden.
Zum einen waren diese geprägt von der theologisch verbrämten Anschauung, es
handle sich bei ihnen um das „Volk der Gottesmörder“, die bis zum heutigen Tage
„unbekehrbar“ zum „rechten Glauben“ seien. Unter anderem in der Karfreitagsfürbitte
wurde vor den „perfi den“ Juden gewarnt. Eine durch die Teilöffnung der Vatikanischen
Archive bekannt gewordene Initiative der Priestervereinigung „Amici Israel“
vom Januar 1928, aus der katholischen Liturgie die antisemitischen Bestandteile zu
entfernen – eine Forderung, die übrigens auf die tatkräftige Unterstützung des bereits
damals amtierenden Erzbischofs von München, Michael Kardinal Faulhaber, bauen
konnte –, versandete rasch in der vatikanischen Bürokratie. 5 Dies geschah nicht zuletzt
deshalb, weil der damalige Kardinal-Staatssekretär de Val, der Amtsvorgänger
Pacellics, Pius XI. davon überzeugen konnte, dass bei der Gründung der Priestervereinigung
„Amici Israel“ hinter den Kulissen Juden ihre Finger im Spiel gehabt hätten,
ja, dass diese Bewegung sich nach wie vor unter dem manipulierenden Einfl uss von
jüdischen Einfl üsterungen befi nde.
Zum anderen existierte in der katholischen Kirche, im Vatikan, beim hohen wie
niederen Klerus, aber auch unter den Gläubigen, die verbreitete Anschauung von
„den“ Juden als Trägern einer antichristlichen Moderne, die verantwortlich seien für
die fortschreitende Säkularisierung, die Abkehr zahlreicher Gläubiger von der katholischen
Kirche, ihren Glaubensvorstellungen, Riten und Geboten, verantwortlich für
die wachsende Amoralität – vor allem aber für die stetige Ausbreitung von Liberalis-
Stuhl und Hitler-Deutschland. Die Faszination des Totalitären, München 2004; Peter Godman, Der Vatikan und
Hitler. Die geheimen Archive, München 2005.
4 Vgl. hierzu z. B. Gerhard Besier, Der Heilige Stuhl und Hitler-Deutschland, a. a. O., S. 38, 43 u. 48 sowie John
Cornwell, Der Papst, der geschwiegen hat, a. a. O., S. 109ff. u. 401ff.
5 Vgl. Hubert Wolf, „Pro perfi dis Judaeis“. Die „Amici Israel“ und ihr Antrag auf eine Reform der Karfreitagsfürbitte
für die Juden (1928): Oder: Bemerkungen zum Thema katholische Kirche und Antisemitismus, in: Historische
Zeitschrift, Bd. 279, 2004, S. 612ff.
61

mus und Sozialismus. Der Historiker Olaf Blaschke hat in seinem erstmals 1997 veröffentlichten
Buch „Katholizismus und Antisemitismus im Deutschen Kaiserreich“,
einer bei Hans-Ulrich Wehler erarbeiteten Dissertation, den Nachweis angetreten,
dass ebenso wie in der evangelischen, so auch in der katholischen Kirche sich am
Ende des 19. Jahrhunderts ein stabiles judenfeindliches Klima herausgebildet hatte,
das überdies Gemeinsamkeiten zum rassisch defi nierten, „modernen“ Antisemitismus
aufwies. 6 Die Katholiken – so Blaschke – seien antisemitisch gewesen, „gerade weil sie
gute Katholiken sein wollten“ 7 . Eine Beschreibung, die womöglich nicht nur auf die
Mitglieder der katholischen Kirche in Deutschland, Laien wie Kleriker, zutraf.
Zweitens
Genau hierin – so scheint es – liegt die tieferliegende Ursache für das „Schweigen“ der
katholischen Kirche und vor allem Pius XII. angesichts der judenfeindlichen Politik
der deutschen Faschisten und schließlich des Holocaust, von dessen Umfang und
Begleitumständen der Papst übrigens recht genaue Informationen besaß. Der kuriale
Antijudaismus, seit dem Ende des 19. Jahrhunderts angereichert durch pseudo-biologische
Argumentationen, hatte bereits eine sehr lange Tradition, als die Nazis bereits
kurz nach der Machtübertragung damit begannen, den Juden ihre staatsbürgerlichen
Rechte abzuerkennen, sie gesellschaftlich zu ächten und zu demütigen, ihre Emigration
zu fördern, ja, Tausende von ihnen bereits – wie bei der so genannten Reichskristallnacht
am 9. November 1938, aber auch schon in den Tagen und Wochen
nach der Machtübertragung 8 –, willkürlich einzusperren, physisch zu quälen und zu
ermorden.
Die Grenzen zwischen dem theologisch begründeten, christlichen Antijudaismus
und dem „modernen“, rassisch argumentierenden Antisemitismus waren genau in
dem Augenblick für den Vatikan und den mächtigen Kardinal-Staatssekretär und
späteren Papst Pius XII. nicht mehr von ausschlaggebender Bedeutung, als der Faschismus
in Deutschland die gemeinsamen Feinde, Demokratie und Sozialismus, liquidierte,
wenn man sich dabei auch solcher Mittel bediente, die in Rom nicht auf
Zustimmung stoßen konnten. Ausschlaggebend war aber etwas anderes: Die ideologische
Übereinstimmung scheint darin bestanden zu haben, dass die gedankliche Verbindung
von „Jude“ und „Sozialist“ bzw. „Bolschewist“ („jüdischer Bolschewismus“)
6 Vgl. Olaf Blaschke, Katholizismus und Antisemitismus im Deutschen Kaiserreich, 2. Aufl ., Göttingen 1999.
7 Ebenda, S. 282. Zur Thematik der katholischen Judenfeindschaft vgl. auch Michael Hochgeschwender, Katholizismus
und Antisemitismus, in: Karl-Joseph Hummel, Hrsg., Zeitgeschichtliche Katholizismusforschung. Tatsachen,
Deutungen, Fragen. Eine Zwischenbilanz, Paderborn u. a. 2004, S. 31ff.; Robert S. Wistrich, Hitler und der Holocaust,
Berlin 2003, S. 186ff. sowie Thomas Breuer, Die Haltung der katholischen Kirche zur Judenverfolgung im
Dritten Reich (2003), in: Theophil-online. Die ökomensiche Online-Zeitschrift für ReligionspädagogInnen, in:
http://www.theophil-online.de/philosop/mfsoph6.htm.
8 Vgl. Reiner Zilkenat, Daten und Materialien zur Diskriminierung, Entrechtung und Verfolgung der Juden in
Deutschland im Jahre 1933, hrsg. v. Berlin-Brandenburger Bildungswerk, Berlin 2006. In diesem Zusammenhang
ist das im Anhang abgedruckte Schreiben des Erzbischofs von Breslau vom 31. März 1933, Adolf Kardinal Bertram,
sicherlich eines der schändlichsten Dokumente des Katholizismus während der Nazizeit.
62

sowohl bei den vatikanischen Entscheidungsträgern, wie auch beim hohen Klerus in
Deutschland, als auch bei den Nazis, ins Zentrum der jeweiligen weltanschaulichen
Überzeugungen gehörte. Hier existierten offenbar bedeutsame ideologische Schnittmengen.
Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass der Vatikan in irgendeiner Weise den
Holocaust gebilligt hätte, erklärt aber, dass er dort schwer verständliche Andeutungen
gebrauchte, wo klare Worte notwendig gewesen wären, zögerte sich zu äußern, wo
rasche Reaktionen erforderlich waren und fl üsterte, wo ein Aufschrei die einzig angemessene
Reaktion sein musste.
Drittens
Der Vatikan nahm für sich in Anspruch, Rassismus und Nationalismus – ebenso wie
den Kommunismus – zu verurteilen, gewissermaßen eine Äquidistanz zu diesen Weltanschauungen
und politischen Bewegungen zu praktizieren. Die tatsächliche Politik
unter den Päpsten Pius XI. und Pius XII. spricht jedoch eine etwas andere Sprache.
Wie wir heute aus inzwischen zugänglich gewordenen Akten wissen, existierte seit
1936 der Plan, eine Enzyklika gegen den Rassismus, unter direkter Bezugnahme auf
Passagen und Aussagen in Hitlers „Mein Kampf“ zu veröffentlichen, ja, Hitler, der immer
noch der katholischen Kirche angehörte, vielleicht sogar zu exkommunizieren. Es
sollten klare Formulierungen gebraucht werden. Dieser Plan wurde jedoch fallen gelassen.
Stattdessen wurde im April 1938 ein Syllabus, eine päpstliche Aufl istung kirchlich
verurteilter religiöser, philosophischer und politischer Lehren publiziert. Allerdings
nicht – wie sonst zumeist üblich – vom Heiligen Offi zium der Glaubenskongregation,
sondern lediglich von der weit weniger bedeutsamen Studienkongregation. 9
Erst am 21. März 1937 war die Enzyklika „Mit brennender Sorge“ von den deutschen
Kanzeln verlesen worden, für die Michael Kardinal Faulhaber entscheidende
Vorarbeiten geleistet hatte und die u. a. den folgenden Satz enthielt: „Wer die Rasse
oder das Volk oder den Staat oder die Staatsform, die Träger der Staatsgewalt oder
andere Grundwerte menschlicher Gemeinschaftsgestaltung – die innerhalb der irdischen
Ordnung einen wesentlichen und ehrengebietenden Platz behaupten- aus
dieser ihrer irdischen Wertskala herauslöst, sie zur höchsten Norm aller, auch der
religiösen Werte macht und sie mit Götzenkult verherrlicht, der verkehrt und fälscht
die gottgeschaffene und gottbefohlene Ordnung der Dinge. Ein solcher ist weit vom
wahren Gottesglauben und einer solchem Glauben entsprechenden Lebensauffassung
entfernt.“ 10
9 Vgl. hierzu vor allem Hubert Wolf, Pius XI. und die „Zeitirrtümer“, a. a. O., S. 12ff. u. bes. 23ff. u. 27 sowie Peter
Godman, Der Vatikan und Hitler, a. a. O., S. 312ff. Vgl. auch die stark apologetische Darstellung bei Michael F.
Feldkamp, Pius XII. und Deutschland. a. a. O., S. 112ff.
10 Über die Lage der katholischen Kirche im Deutschen Reich. Papst Pius XI. Gegeben im Vatikan, am Passionssonntag,
den 14. März 1937, S. 3 (Eine Faksimile-Ausgabe der Enzyklika ist kostenlos bei der „Gedenkstätte Deutscher
Widerstand“ in Berlin-Tiergarten erhältlich). Zur Entstehungsgeschichte der Enzyklika vgl. den neuesten Forschungsstand
bei Hubert Wolf, Pius XI. und die „Zeitirrtümer“, a. a. O., S. 30ff.
63

Wer würde behaupten, diese stark verklausulierten Formulierungen wären allen
unter den Kanzeln sitzenden und den Text der Enzyklika hörenden Gläubigen verständlich
gewesen? Deutlicher waren Enzykliken und andere Dokumente des Vatikans
allerdings immer dann, wenn ihre Adressaten Kommunisten und die von ihnen
vertretene Weltanschauung, der Marxismus, waren.
Auch kam es vor, dass – wie im Falle Franco-Spaniens und Kroatiens – Menschenrechtsverletzungen
und Pogrome großzügig toleriert, jedenfalls nicht öffentlich verurteilt
wurden. 11 Schließlich ging es gegen den gemeinsamen Feind – die Linke und
die Juden.
Die – wie der US-amerikanische Historiker José Sanchez schreibt – „Abschlachtung
von rund 350 000 orthodoxen Serben und die Zwangsbekehrung von weiteren
300 000“ 12 sowie die Deportation von etwa 9 000 Juden in die Vernichtungslager hätte
eine eindeutige Reaktion des Papstes hervorrufen müssen: „Hier gab es keine mildernden
Umstände, die ihn hätten veranlassen können zu schweigen, denn er hatte es
mit einer Regierung zu tun, die sich als katholisch bezeichnete, und er musste nicht
befürchten, dass ein päpstlicher Protest zu Vergeltungsmaßnahmen führen würde.“ 13
Viertens
Was wäre geschehen, dieses Gedankenspiel sei einen Augenblick lang gestattet, wenn
Pius XI. angesichts der judenfeindlichen Politik der Nazis bzw. Pius XII., konfrontiert
mit dem millionenfachen, systematischen Mord an den Juden Europas, in lauten und
unmissverständlichen Worten Stellung bezogen hätten gegen die NSDAP, den faschistischen
deutschen Staat, gegen den „Führer“ Adolf Hitler, der mit seiner Exkommunikation
konfrontiert worden wäre. 14 Die Antwort ist nach meiner Auffassung recht
offensichtlich: Vor die Wahl gestellt, sich loyal zum Nazi-Regime oder zum Vatikan
zu verhalten – die übergroße Mehrheit der katholischen Bevölkerung Deutschlands
hätte sich, ungeachtet mancher Zweifel, aus innerer Überzeugung, nicht aus Angst
vor Repressionen, für Hitler und sein Regime entschieden. Zu tief waren die zentralen
politischen Ziele der Faschisten auch in der katholischen Bevölkerung verankert, zu
sehr war man bereit, den so genannten außenpolitischen und militärischen Erfolgen
des Regimes (z. B. die „Heimkehr“ der Saar im Januar 1935, die Besetzung des entmilitarisierten
Rheinlandes im März 1936, der „Anschluss“ Österreichs im März 1938,
11 Vgl. Gerhard Besier, Der Heilige Stuhl und Hitler-Deutschland, a. a. O., S. 248ff.
12 José M. Sánchez, Pius XII. und der Holocaust, a. a. O., S. 130.
13 Ebenda, S. 131. Allerdings berichteten die „Basler Nachrichten“ im Juli 1942, dass Radio Vatikan am 6.7.1942
diese Judenverfolgungen verurteilt und zwei Hirtenbriefe zur Verlesung gebracht hätte, „die der Erzbischof von
Zagreb gegen diejenigen in Kroatien richtete, die sich der Judenverfolgung schuldig machen … Die Kirche könne
nicht länger Schweigen üben, während Menschen verfolgt werden für angebliche Verbrechen, die sie niemals
begangen hätten.“ Basler Nachrichten, Nr. 182, 8.7.1942: Der Vatikan gegen die Judenverfolgungen, in: Bundesarchiv
Berlin-Lichterfelde (um folgenden: BArch), R 5101/24073, Bl. 48.
14 Die Exkommunikation Hitlers spielte zeitweilig in den internen Beratungen des Vatikans zur Politik gegenüber
Nazi-Deutschland durchaus eine Rolle, wurde aber schließlich verworfen. Vgl. Hubert Wolf, Pius XI. und die
„Zeitirrtümer“, a. a. O., S. 28f. u. Peter Godman, Der Vatikan und Hitler, a. a. O., S. 227ff.
64

der Einmarsch in die „Sudeten“ im Oktober des gleichen Jahres, die zunächst militärisch
erfolgreich verlaufenden Aggressionen 1939–1941/42), auch wenn sie auf Kosten
Dritter und unter verbrecherischen Umständen zustande gekommen sein sollten,
zuzujubeln, als dass eine Stimme aus Rom Gehör gefunden hätte, die zu Opposition
oder zum offenen Widerstand aufgerufen hätte. 15
Im übrigen: Pius XI. bzw. Pius XII. hätten mit dem Widerspruch des hohen Klerus
in Deutschland rechnen müssen, die keineswegs einen Konfrontationskurs gegen
das faschistische Regime befürworteten – ungeachtet vieler ernsthafter Kritikpunkte,
die sich vor allem gegen Behinderungen der Seelsorge und des Religionsunterrichtes,
gegen die hasserfüllten, anti-christlichen Tiraden des Nazi-„Chefi deologen“ Alfred
Rosenberg, gegen die reduzierten Publikationsmöglichkeiten für katholische Presserzeugnisse,
gegen Schikanen und Repressionen richteten, von denen Geistliche betroffen
waren. Bis auf sehr wenige einzelne Priester und Laien, von den Bischöfen zu
schweigen, gab es jedoch niemanden, der die Legitimität des Nazi-Regimes in Frage
stellte. Dies war die Angelegenheit weniger Geistlicher und engagierter Laien, die, wie
der Pfarrer Alfred Delp 16 , der Jurist Josef Wirmer 17 oder der Berliner Domkapitular
Bernhard Lichtenberg 18 , von den Faschisten ermordet wurden.
Um so mehr gilt es, das Andenken an diejenigen Katholiken wach zu halten, die
aus innerer christlicher Überzeugung – „Was Du dem Geringsten getan hast, das hast
Du mir getan!“ – als Märtyrer handelten, wo andere sich von den scheinbaren Erfolgen
des Regimes blenden ließen oder sich selbst weltanschaulich und politisch nazifi -
zierten. Unter ihnen befanden sich auch einige prominente Theologen, wie z. B. Prof.
Dr. Karl Adam, der 1941 fast leitmotivisch formulierte: „Wir müssen katholisch sein
15 Zum Gesamtzusammenhang vgl. Ian Kershaw, Der Hitler-Mythos. Führerkult und Volksmeinung, München 2001,
bes. S. 131ff. Der Autor schreibt auf S. 137: „Wo der Nationalsozialismus keine direkte Bedrohung verkörperte,
konnte er von den beiden Hauptkonfessionen zumindest toleriert werden. Angriffe auf rassische, soziale oder politische
Minderheiten ließen sich ohne Zimperlichkeit hinnehmen. Der expansionistischen Außenpolitik wurde
allgemein Beifall gezollt.“ Und weiter: „Die Treue zum ‚Führer‘ wurde von den Kirchen angesichts der ‚bolschewistischen
Gefahr‘ besonders stark hervorgehoben … Selbst jene, die die antikirchliche Politik des Regimes höchst
kritisch sahen, waren bereit, den Kampf Hitlers gegen den Bolschewismus öffentlich zu unterstützen.“ (S. 138)
Hervorhebung im Original – R. Z. Vgl. auch derselbe, Hitlers Macht. Das Profi l der NS-Herrschaft, 2., durchgesehene
Aufl ., München 2000, bes. S. 120ff. Kershaw formuliert hier auf S. 128: „Die katholische Kirche verteidigte
zwar beharrlich ihre Institutionen, religiösen Praktiken und Überzeugungen, doch außerhalb des sie unmittelbar
betreffenden Bereichs bestanden auch hier bedeutende Übereinstimmungen mit zentralen Aspekten der NS-Politik
und Ideologie. So vermochten beispielsweise Bischöfe, deren Aversion gegen den Nationalsozialismus außer Frage
stand, 1941 in dem Einmarsch in die Sowjetunion einen ‚Kreuzzug‘ gegen den Bolschewismus zu sehen. Weitere
partielle Konsenspunkte bestanden in bezug auf den Aufbau eines autoritären Staates (der sich natürlich nicht gegen
christliche Grundwerte wenden sollte). Eine selbstbewusste Außenpolitik zur Bekräftigung der Rechte des deutschen
Volkes und im Hinblick auf die Bereitschaft, Hitlers Person losgelöst von den üblen Seiten des Systems zu sehen.“
Methodisch anregend, wenn auch in einzelnen Punkten Widerspruch herausfordernd, ist der Beitrag von Cornelia
Rauh-Kühne, Anpassung und Widerstand? Kritische Bemerkungen zur Erforschung des katholischen Milieus, in:
Detlef Schmiechen-Ackermann, Hrsg., Anpassung – Verweigerung – Widerstand. Soziale Milieus, Politische Kultur
und der Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Deutschland im regionalen Vergleich, Berlin 1997, S. 145ff.
16 Vgl. Roman Bleistein, Alfred Delp, in: 20. Juli. Portrait des Widerstands, hrsg. v. Rudolf Lill u. Heinrich Oberreuter,
Düsseldorf u. Wien 1984, S. 99ff.
17 Vgl. Rudolf Lill, Josef Wirmer, in: ebenda, S. 335ff.
18 Vgl. Otto Ogiermann, Bis zum letzten Atemzug. Das Leben und Aufbegehren des Priesters Bernhard Lichtenberg,
4., neubearb. Aufl ., Leipzig 1983. Reichhaltiges Material zum „Fall Lichtenberg“, darunter die Abschrift des Urteils
sowie Unterlagen des SD und des Reichskirchenministeriums, fi ndet sich in: BArch, R 5101/23335.
65

is zur letzten Faser unseres Herzens, aber wir müssen auch – um des Katholischen
willen – deutsch sein bis aufs Mark.“ 19
Im übrigen darf in diesem Zusammenhang nicht in Vergessenheit geraten, dass
Katholiken in den Verfolgungsbürokratien und Mordeinheiten des „3. Reiches“ ihren
Dienst versahen, dass nicht wenige SS-Angehörige zur katholischen Kirche zählten.
Ungeachtet all’ dessen: Die unbezweifelbare Loyalität der Masse der katholischen
Deutschen zum faschistischen Regime und zur Person Adolf Hitlers 20 stellt kein
entlastendes Argument für das „Schweigen“ Papst Pius XII. angesichts des Holocaust
dar.
Fünftens
Nach der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reiches dankten jüdische
Organisationen dem Papst für von ihm initiierte oder unterstützte Hilfsaktionen verschiedenster
Art, die geholfen hatten, Juden vor der Ermordung zu retten. Vieles
geschah im Verborgenen, jedes einzelne Individuum, das vor dem Zugriff der faschistischen
Vernichtungsmaschinerie gerettet werden konnte, wiegt schwer. 21
Und dennoch: Der mit Antisemitismus angereicherte Antimodernismus und Antisozialismus
des Vatikans, nicht zuletzt bei Pius XII. persönlich, die Hoffnung, den
Faschismus letztlich christianisieren zu können und ihn zu instrumentalisieren im
Kampf gegen die als bedrohlich empfundenen gesellschaftlichen, kulturellen und
politischen Entwicklungen der Gegenwart – alles das begrenzte von vornherein die
Potenziale des Vatikans, wirkungsvoll gegen den Holocaust aufzutreten.
„Pacellis Schweigen angesichts der Ungeheuerlichkeit des Holocaust“, urteilt der
in Cambridge lehrende Historiker John Cornwell, „bedeutete nicht nur ein persönliches
Versagen, sondern ein Versagen des Papsttums als Institution und der von ihm
geprägten Kultur des Katholizismus. Dieses Versagen wurde durch die Gegensätze
verursacht, die der Katholizismus hervorbrachte und aufrecht erhielt – zwischen dem
Geheiligten und dem Profanen, dem Spirituellen und dem Weltlichen, dem Körper
und der Seele, der Geistlichkeit und den Laien, der Exklusivität der Wahrheit des
Katholizismus und allen anderen Konfessionen und Glaubensrichtungen.“ 22
19 Prof. Dr. Karl Adam, Die geistige Lage des deutschen Katholizismus (1941), masch.-schriftl. Ms., in: BArch, R
5101/24085, unfol. Ein längerer Auszug aus dieser Ausarbeitung ist im Anhang dokumentiert.
20 Vgl. hierzu die „Würdigungen“ der Person Hitlers und seiner „Leistungen“ in katholischen Kirchenblättern anlässlich
seines 50. Geburtstages am 20. April 1939, in: Bundesarchiv – Zwischenarchiv Dahlwitz-Hoppegarten – ZA
I 10717. In der „Münchner Katholischen Kirchenzeitung“ v. 16.4.1939 hieß es in diesem Zusammenhang bezeichnender
Weise: „Der Schöpfer des Dritten Reiches hat die erschreckenden Ausmaße der ungeheueren Gefahr
erkannt, die Deutschland und dem Abendland von Russland her drohten. Schon über 15 Jahre hielt der gottlose
Bolschewismus Mittel- und Westeuropa in Bann … Gerade wir als gläubige Katholiken wissen, in welch furchtbare
Situation auch Deutschland durch die fortschreitende Arbeitslosigkeit und den damit verbundenen Sittenverfall
hineingeraten war … Die göttliche Vorsehung hat uns vor dem furchtbaren Schicksal bewahrt, das uns zweieinhalb
Jahre für das spanische Volk bangen ließ.“ (unfol.)
21 Vgl. hierzu u. a. Michael F. Feldkamp, Pius XII. und Deutschland, a. a. O., S. 139ff. u. Pierre Blet S. J., Papst Pius
XII. und der Zweite Weltkrieg, a. a. O., S. 201ff.
22 John Cornwell, Pius XII., a. a. O., S. 400. Hervorhebung von mir – R. Z.
66

Am Ende machten nicht wenige fl üchtige Täter, die z. B. im Reichssicherheitshauptamt,
in den Konzentrations- und Vernichtungslagern, bei den Einsatzgruppen
des SD und in der Waffen-SS ihren Dienst versehen hatten, Station in Rom, um
sich vom umtriebigen Bischof Hudal, Rektor der Deutschen Nationalkirche Santa
Maria dell’ Anima, mit falschen Pässen und Bargeld sowie Tickets für die Überfahrt
nach Lateinamerika oder anderswohin ausstatten zu lassen. 23 Unter ihnen befanden
sich der Organisator des Holocaust, SS-Obersturmbannführer Adolf Eichmann 24 , der
wegen seiner beispiellos grausamen Menschenversuche berüchtigte Arzt im Vernichtungslager
Auschwitz, Dr. Josef Mengele, sowie der unter dem Namen „Schlächter
von Lyon“ bekannt gewordene SS-Hauptsturmführer Klaus Barbie.
Der so genannte Rattenpfad für Nazi-Kriegsverbrecher führte über den Vatikan.
Aber das ist schon wieder eine andere Geschichte – vielleicht aber auch die logische
Fortsetzung des soeben behandelten Themas?
Anhang
Aus dem Schreiben des Erzbischofs von Breslau und Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz,
Adolf Kardinal Bertram 25 , an die deutschen Erzbischöfe vom 31. März 1933,
dem Vorabend des „Juden-Boykotts“ der Nazis:
„Mit Empfehlung des Herrn Domkapitulars Monsignore Lichtenberg in Berlin erschien
heute Hr. Dir. der Deutschen Bank Oskar Wassermann (zugleich als Präsident
der Arbeitsgemeinschaft der Konfessionen für den Frieden) mit der Bitte, der Episkopat
wolle beim Herrn Reichspräsidenten und bei der Reichs-Regierung intervenieren
für Aufhebung des gegen alle jüdischen Geschäfte veranstalteten Boykotts …
Auf meine Bemerkung, dass ich als Einzelperson nicht Auftrag zu solchem Schritte
vom Episkopat habe, auch die Begründung des Boykotts nicht beurteilen könne,
noch weniger eine Prognose über den Erfolg oder die Erfolglosigkeit stellen könne,
war er einverstanden mit einer Rundfrage wenigstens bei den hochwürdigsten Herren
Erzbischöfen … über die Frage der Opportunität eines solchen Schrittes.
Meine Bedenken beziehen sich
1. darauf, dass es sich um einen wirtschaftlichen Kampf in einem uns in kirchlicher
Hinsicht nicht nahe stehenden Interessenkreise handelt;
2. dass der Schritt als Einmischung in eine Angelegenheit erscheint, die das Aufgabengebiet
des Episkopates weniger berührt, der Episkopat aber triftigen Grund hat,
sich auf sein eigenes Arbeitsgebiet zu beschränken;
23 Vgl. Ernst Klee, Persilscheine und falsche Pässe. Wie die Kirchen den Nazis halfen, 4. Aufl ., Frankfurt a. M. 2002
u. Uki Goni, Odessa: Die wahre Geschichte. Fluchthilfe für NS-Kriegsverbrecher, Berlin 2006. Der Vatikan als organisatorisches
und logistisches Zentrum kooperierte dabei in hervorragender Weise u. a. mit dem Internationalen
Komitee vom Roten Kreuz, dem Perón-Regime in Argentinien sowie US-amerikanischen Geheimdiensten.
24 Vgl. Irmtrud Wojak, Eichmanns Memoiren. Ein kritischer Essay, Frankfurt a. M. 2004, S. 19ff.
25 Adolf Bertram, geb. 14.3.1859, gest. 6.7.1945, amtierte von 1906 bis 1914 als Bischof von Hildesheim und von
1914 bis zu seinem Tode als Erzbischof von Breslau. 1916 wurde er zum Kardinal ernannt, von 1919 bis zu seinem
Tode war er – 26 Jahre lang – Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz.
67

3. das der Schritt keinen Erfolg haben dürfte, weil die Gründe pro und contra den
maßgebenden Stellen auch ohne unsere Vorstellung genügend bekannt sind;
4. …, dass dieser Schritt, der nicht vertraulich im engeren Kreis bleiben kann, sicher
die übelste Interpretation in den weitesten Kreisen von ganz Deutschland fi nden
würde, was bei der überaus diffi zilen und dunklen Gesamtlage keineswegs gleichgültig
sein kann.
Dass die überwiegend in jüdischen Händen befi ndliche Presse gegenüber den Katholikenverfolgungen
in verschiedenen Ländern durchweg Schweigen beobachtet hat,
sei nur nebenbei berührt.“
Zitiert nach: Akten deutscher Bischöfe über die Lage der Kirche 1933–1945, Bd. I:
1933–1934, bearb. v. Bernhard Stasiewski, Mainz 1968, S. 42f. Anmerkung 3.
Artikel „Rasse“ (Auszug) aus dem „Handbuch der religiösen Gegenwartsfragen“:
„Weil jedes Volk für seinen glücklichen Bestand die Verantwortung selbst trägt und die
Hereinnahme vollkommen fremden Blutes für ein geschichtlich bewährtes Volkstum
immer ein Wagnis bedeutet, so darf keinem Volk das Recht abgesprochen werden, seinen
bisherigen Rassenstand ungestört zu bewahren und zu diesem Zweck Sicherungen
anzubringen. Die christliche Religion verlangt nur, dass die angewandten Mittel nicht
gegen die sittlichen Vorschriften und die natürliche Gerechtigkeit verstoßen.
Die Rassengesetzgebung der Gegenwart kann daher nur darin ihren Sinn haben,
dass die Heimrassigkeit und die Heimkultur vor Entartung bewahrt und gepfl egt werden
sollen. Will ein Volk seine Eigenart behalten, so müssen die erbgesunden Söhne
und Töchter heimrassiger Familien in gleichwertige Familien hineinheiraten und die
Ehen mit Fremdrassigen im obigen Sinne meiden.“
Zitiert nach: Handbuch der religiösen Gegenwartsfragen, hrsg. v. Erzbischof Dr.
Conrad Gröber. Mit Empfehlung des deutschen Gesamtepiskopates, Freiburg i. Br.
1937, S. 536. 26
Professor Dr. Karl Adam 27 , Die geistige Lage des deutschen Katholizismus (1941), Manuskript
(Auszüge):
„Wo stehen wir deutschen Katholiken? Wir stehen in einem geistigen Raum, der
nicht schärfer umrissen und eindeutiger bestimmt werden kann, als wenn man ihn
26 Der Herausgeber, Dr. Conrad Gröber, geb. 1.4.1872, gest. 14.2.1948, amtierte 1931/32 als Bischof von Meißen
und von 1932 bis zu seinem Tod als Erzbischof von Freiburg im Breisgau.
27 Dr. Karl Adam, geb. 22.10.1876, gest. 1.4.1966, lehrte als ordentlicher Professor an der Universität Tübingen
Dogmatik, nachdem er bereits als Hochschullehrer in München und Straßburg gewirkt hatte. Der Theologe wurde
1933 Mitglied der NSDAP. Sein Hauptwerk „Das Wesen des Katholizismus“, das 1924 erschien, erlebte bis 1957
insgesamt 13 Aufl agen und wurde u. a. ins Englische und Französische übersetzt. 1951 verlieh ihm der damalige
Bundespräsident, Prof. Dr. Theodor Heuß (FDP), das Große Bundesverdienstkreuz. Vgl. zu seiner Biographie:
Kürschner’s Deutscher Gelehrten-Kalender 1931, Berlin u. Leipzig 1931, Sp. 7f.; dass. 1935, Sp. 5; dass. 1940/41,
Bd. I, Sp. 6; dass. 1950, Sp. 6f; Wer ist wer?, Berlin 1967, S. 5; Deutsche Biographische Enzyklopädie, Bd. 1,
München u. a. 1995, S. 29; Ernst Klee, Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945,
Frankfurt a. M. 2005, S. 11.
68

als nationalsozialistische Weltanschauung bezeichnet. Sie ist die geistige Luft, die wir
täglich atmen, die uns nicht bloß aus den Höhen der Politik und Wirtschaft entgegenströmt
und unser ganzes Kulturleben durchdringt, sondern die auch, eben weil sie
Weltanschauung ist, in unser Innerstes eingeht, die unser persönliches Denken und
Wollen formt und den ganzen deutschen Menschen beansprucht.
Die Zeit ist endgültig vorüber, wo der Nationalsozialismus nur als eine von den
vielen politischen Parteien vor uns stand, ein viel Tieferes, ein schlechthin Neues ist in
ihm aufgebrochen: eine neue Weise, die deutsche Wirklichkeit zu sehen, sie aus ihren
Urgründen, aus der Eigenart des Blutes zu begreifen, sie gegen alle fremde Art abzugrenzen
und die rassischen Eigenwerte und Höchstwerte zum Aufbau eines neuen
Reiches einzusetzen. Nun steht dieses neue dritte Reich vor uns, voll heißen Lebenswillens
und Leidenschaft, voll unbändiger Kraft, voll schöpferischer Fruchtbarkeit.
Wir Katholiken wissen uns als Glieder dieses Reiches und erblicken unsere höchste
irdische Aufgabe in unserem Dienst am Reich … Um des Gewissens willen dienen wir
dem neuen Reich mit allen unseren Kräften, mag kommen, was da wolle …
Es ist … durchaus sinnvoll, Weltanschauung und Christentum zu unterscheiden.
Weil der deutsche Raum, der deutsche Boden, das deutsche Blut, das deutsche
Schicksal sich von anderen Ausschnitten der Weltwirklichkeit bedeutsam abhebt und
eine besondere Würdigung seiner Eigenart und des damit gegebenen Aufgabenbereiches
gestattet, ja fordert, darf und muss man von einer deutschen Weltanschauung
reden …
Indem wir mit unseren deutschen Augen die uns umgebende deutsche Wirklichkeit
anschauen, werden uns jene Forderungen und Imperative einsichtig, die der besonderen
Struktur dieser konkreten Wirklichkeit gemäß sind. Es sind in erster Linie
aktive, positive, werterzeugende und wertfördernde Eigenschaften, welche uns von
dieser besonderen Struktur nahe gelegt und anempfohlen oder vielmehr zur Pfl icht
gemacht werden: vor allem frische Initiative und Wagemut, zähe Beharrlichkeit und
Einsatzbereitschaft, überhaupt die Pfl ege eines herben, entschlossenen Mannestums.
Eine Ethik, die diese im deutschen Blut liegenden, vom deutschen Raum geforderten
Eigenschaften übersähe und etwa im Namen des Christentums nur auf passive und
weibliche Tugenden den Akzent legte, begäbe sich von vornherein eines wirksamen,
erzieherischen Einfl usses. Sie wäre wurzellos in der deutschen Seele …
In einer Zeit, da das heldische Ideal, das Ideal des aufrechten tapferen Mannestums,
mit geradezu leidenschaftlicher Inbrunst gepfl egt wird, werden gekrümmte Rücken
und verdrehte Augen die christliche Frömmigkeit nur auf das unheilvollste dikreditieren
können …
Das, was unser Christentum dauernd trägt, ist unsere deutsche Natur. Die menschliche
Natur existiert ja nicht für sich selbst als ‚Natur an sich‘, als leeres Abstraktum,
sondern als Konkretum, in jeder konkreten Prägung, die ihr Blut und Boden gegeben
haben. Wir sind also nicht Christen und Katholiken schlechthin, sondern deutsche
Christen, deutsche Katholiken. Dieses ‚Deutsche‘ ist nicht etwas, was zu unserem
69

Christsein rein äußerlich hinzukäme. So dass also das Christsein das Substantielle,
das Tragende wäre, sondern gerade umgekehrt: das Substantielle, Bleibende, Tragende
ist unsere natura germanica, und das Christentum tritt als Akzidens, als besondere
Gottesgabe zu diesem Ursprünglichen und Urtümlichen hinzu … Wir müssen katholisch
sein bis zur letzten Faser unseres Herzens, aber wir müssen auch – um des
Katholischen willen – deutsch sein bis aufs Mark.“
Quelle: BArch, R 5101/24085, unfol., maschinenschriftliches Manuskript, S. 1f.,
3f., 7, 18f. u. 24. Hervorhebungen im Original. Das Manuskript umfasst insgesamt
24 Seiten.
Aus den „Predigttexten“, XVII. Reihe, Nr. 2/Anfang 1943, hrsg. von der Abteilung Schrifttum
des Deutschen Caritasverbandes für katholische Geistliche an den Fronten:
„Von Anfang an ist Christus eine durch und durch kämpferische Persönlichkeit.
Wie ein Soldat steht er ein ganzes Leben unter dem Befehl: Ich bin nicht gekommen,
um meinen Willen zu tun, sondern den Willen meines Vaters, der im Himmel ist …
Er soll eine neue Gotteserkenntnis, eine neue Gemeinschaft der Menschen mit Gott
bringen. Und steht damit gegen die Vertreter eines entarteten Buchstabengeistes, der
glaubt, mit einer rein äußerlichen und verlogenen Erfüllung des Gesetzes den heiligen,
lebendigen Gott bestechen zu können. Steht gegen die mächtige, herrschende
Partei der Pharisäer und Schriftgelehrten ganz allein, ohne jegliche Hilfsmittel, ohne
Waffen, ohne Anhänger …
Wo der jüdische Krämergeist sogar in heilige Bezirke sich einnistet, zögert er nicht,
den ganzen Haufen der Verkäufer und Geldwechsler zornentfl ammt aus dem Tempel
zu peitschen.“
Zitiert nach: Heinrich Missalla, Für Gott, Führer und Vaterland. Die Verstrickung
der katholischen Seelsorge in Hitlers Krieg, München 1999, S. 151f.
Aus den „Predigttexten“, XXII. Reihe, Nr. 2/September 1943, hrsg. von der Abteilung
Schrifttum des Deutschen Caritasverbandes für katholische Geistliche an den Fronten:
„Man kann Christus aufnehmen, man kann ihn auch abweisen. Das Judenvolk
hat ihn damals abgewiesen, sich gegen ihn verhärtet, hat Seine Liebe mit Hohn und
Undank vergolten. Es geht noch heute als verfl uchtes Volk über die Erde.“
Zitiert nach: Ebenda, S. 161.
70

Dr. Günter Wehner
Jüdische Widerstandskämpfer in Berlin
Angesichts doppelter Verfolgung als Juden und als Antifaschisten war der jüdische Beitrag
im Ringen gegen die Nazibarbarei ein wesentlicher, wenn auch bis zum heutigen
Tage von der Historiographie und in der öffentlichen Wahrnehmung unterschätzter
Bestandteil des Widerstandes gegen das NS-Regime. Jüdischer Widerstand muß unter
den spezifi schen Bedingungen des rassischen Antisemitismus in Hitlerdeutschland in
seiner ganzen Differenziertheit begriffen und gewertet werden. Er reichte vom Sich-
Verweigern und Sich-Widersetzen, dem Nicht-Folgeleisten offi zieller Anordnungen,
über die Flucht vor Verfolgung und Deportation, dem Untertauchen in die Illegalität
bis zum aktiven Wirken in den unterschiedlichsten Widerstandsgruppen.
In fast allen Berliner Stadtbezirken gibt es konkrete Beispiele für den Anteil am Widerstehen.
Bereits ab 30. Januar 1933 waren jüdische Antifaschisten aktiv gegen das
NS-Regime tätig. Ein wesentliches Merkmal des jüdischen Widerstandes in Deutschland
und insbesondere in Berlin war der hohe Anteil junger Leute.
Aus bisher kaum ausgewerteten Akten ist zu entnehmen, dass es eine Gruppe junger
Trotzkisten in Berlin gab, die unmittelbar nach der Machtübertragung durch den
Reichspräsidenten Paul von Hindenburg an Adolf Hitler in Aktion trat und in der
maßgeblich junge jüdische Bürger wirksam waren. Den einschlägigen Gestapoberichten,
datiert aus dem Zeitraum Ende 1936 bis Frühjahr 1937, ist zu entnehmen, dass
ab dem Frühsommer 1933 bis etwa September 1936 die trotzkistische Gruppe in unregelmäßigen
Abständen in Berlin, Magdeburg, Leipzig, Dresden und Hamburg die
illegalen Druckschriften „Unser Wort“, „Informationsdienst“ und „Sowjetwirtschaft
in Gefahr“ verbreiteten.
„In Berlin bestand die Leitung der Gruppe aus Robert Springer, Werner Müller,
Hans Berger und Erna Herbig“ 1 so heißt es in der Anklageschrift.
Im Erörterungsbericht der Gestapo Leipzig datiert vom 11. Februar 1937 heißt
es unter anderem: „In Deutschland hat kurz nach der Machtübernahme durch die
NSDAP an bis etwa Oktober 1936 eine illegale Organisation der KPD-LO, die sich
späterhin, weil sie mit der KPD in keiner Weise mehr etwas zu tun haben wollte nur
noch Trotzkisten nannte, bestanden. …“ 2
Reichskurier der Gruppe war Hans Berger. Er hielt den Kontakt zu den Trotzkigruppen
in Leipzig, Magdeburg und Hamburg und versorgte die Kampfgefährten
mit illegalen Druckschriften.
In der Urteilsbegründung gegen Hans Berger geht der Vorsitzende Richter des
Volksgerichtshofs in Berlin ausführlich auf die persönlichen Verhältnisse und den Ta-
1 Bundesarchiv, Zwischenarchiv Dahlwitz-Hoppegarten, ZC 14566, Bl. 180ff.
2 Ebenda.
71

tumfang des Angeklagten ein. Hervorgehoben wurde dabei seine jüdische Herkunft:
„Der Angeklagte Berger ist Sohn eines jüdischen Schneidermeisters polnischer Staatsangehörigkeit,
der in der Mariannenstr. 34 zu Berlin ein Damenkonfektionsgeschäft
betreibt. Der am 17. Febr. 1916 geb. Hans Berger besuchte bis Ostern 1932 die
Oberrealschule, die er mit der Obersekundarreife verließ. Anschließend wurde er in
dem chemischen Laboratorium Lasersohn zu Berlin, dessen Besitzer gleichfalls Jude
ist, als Lehrling eingestellt und nach seiner Verbüßung seiner ersten Strafe auch wieder
aufgenommen.
Im Jahre 1931 trat der Angeklagte in den Jungjüdischen Wanderbund Brith Haolim
ein, der später in dem Bunde Brith Habonim aufging. Ferner gehörte er dem
jüdischen Sportverein Bar Cochba und von Ende 1932 bis zum Frühjahr 1933 dem
marxistisch eingestellten, der Kampfgemeinschaft für Rote Sporteinheit angeschlossenem
Berliner Arbeitersportverein ‚Fichte‘ an.
Anfang Nov. 1934 übergab er einem Schulfreund, dem polnischen Juden Alfred
Brod ein hochverräterisches Flugblatt mit dem Titel ‚Der Wurm des Zweifels‘, das
Brod wiederum an die jüdische Stenotypistin Ruth Warschawski weiterleitete. Für
diese Tat wurde der Angeklagte mit sechs Monaten Gefängnis bestraft, die er verbüßt
hat.
Die erste Fühlung mit der Trotzkistenbewegung gewann der Angeklagte Ende
1932 durch den arbeitslosen Juden Gustav Stern, Deckname Eduard, den er aus seiner
Jugendzeit her kannte. Stern wandte sich für den Angeklagten bald danach an
den Verlag der trotzkistischen Zeitschrift ‚Die permanente Revolution‘ und damit
an Anton Grylewicz in Neukölln. Durch dessen Vermittlung kam der Angeklagte
mit dem Trotzkisten Oskar Großmann, Deckname Otto, zusammen. Mit diesem
besprach er in Gegenwart seines Freundes Gustav Stern die Ziele der Trotzkistenbewegung.
Zu einer erneuten Zusammenkunft mit Großmann und Stern nahm der
Angeklagte den mit seiner Schwester verlobten Juden Alfred Bakalejnyk, Deckname
Bert, mit. Großmann erläuterte die Ziele des Trotzkismus, besprach die politischen
Tagesfragen und wies die Teilnehmer an, sich durch planmäßiges Schriftstudium und
regelmäßige Aussprachen möglichst wechselseitig zu schulen. Diesen Rat befolgte der
Angeklagte in der Folgezeit und kam außerdem bis etwa Anfang 1934 regelmäßig in
Abständen von vier Wochen mit Großmann, Stern, Bakalejnyk u. a. Genossen zum
Zwecke politischer Schulung und Aussprache zusammen. Diese Zusammenkünfte
fanden teilweise in der Wohnung des Großmann, teilweise im Freien statt; zeitweise
waren dabei auch Anhänger anderer marxistischer Richtungen wie KPD, SPD und
SAP anwesend …“ 3
Dieser Anklagepunkt verweist auf den zu diesem Zeitpunkt von der Gestapo nicht
ermittelten Kontakt zu der illegalen kommunistischen Studentengruppe um Käthe
Fuchs, Wilhelm Girnus, Heinz Kirchgatter und Fritz Opel. Aus der Anklageschrift
3 Ebenda.
72

gegen die oben genannten Antifaschisten ist zu entnehmen, dass Hans Berger unter
dem Decknamen „Fred“ zwischen den beiden illegalen Gruppen ebenfalls als Kurier
tätig war. Über ihn erfolgten der Austausch und die Verbreitung illegaler Schriften.
Käthe Fuchs erhielt von ihm, in den Monaten Juli bis Mitte August 1934, die
Schriften „Der Rote Student“ und den „Informationsdienst“ zur weiteren illegalen
Verbreitung. Die genannte illegale Studentengruppe organisierte eine umfangreiche
Flugblattaktion, indem sie mit Hilfe von Böllerschlägen im Lesesaal der Berliner Universität
Streuzettel verbreitete Die Zettel zeigten Sichel und Hammer und trugen die
Inschrift: „Heute wie 1914 sind Brandstifter am Werk …“
Am 26. August 1934 brachte die Gruppe in der Halle VI der Funkausstellung in
Berlin-Charlottenburg ebenfalls einen Sprengkörper zur Explosion, der Streuzettel
mit der Aufschrift enthielt: „Achtung! Rot-Funk und Rote Studenten schalten um auf
Moskau“ Am 7. November 1934 wurden im großen Lesesaal der Staatsbibliothek und
im Treppenhaus der Deutschen Hochschule für Politik, wie bereits beschrieben, Flugzettel
mit folgendem Inhalt verbreitet: „Heute am Jahrestag der russischen Revolution
marschieren Millionen russischer Arbeiter, bereit zur Verteidigung der sozialistischen
Revolution … Vereinigen wir uns zum Sturz Hitlers! Alles für den Sieg der sozialistischen
Revolution! Die Hochschulgruppe der KPD“ 4
Der Urteilsbegründung gegen Hans Berger ist ferner zu entnehmen, dass er Mitstreiter
für die illegale Gruppe gewann, dazu gehörte seine Schwester Hilde Berger, die
wiederum durch ihre Mitgliedschaft im jüdischen Wanderbund Rudi Cohn, Gustav
Stern, Deckname Eduard, Werner Schmidt, Deckname Alex und Ruth Guthmann,
Deckname Jutta, zur illegalen Mitarbeit motivierte.
Durch den Kontakt zu dem Zeitungshändler Kurt Noack hatte Hans Berger die
unverfängliche Möglichkeit illegaler Treffs an dessen Zeitungsstand organisiert. Über
Kurt Noack wurden ebenfalls Druckschriften weiter verbreitet. Bei der Strafzumessung
gegen Hans Berger offenbart sich der Hass der Nazi-Justiz gegen den mutigen
Widerständler. Der Vorsitzende Richter des Volksgerichtshofs betonte: „Der Angeklagte
hat die Gewaltziele der Trotzkisten nicht nur erkannt, sondern, wie sich aus
seiner ganzen Tätigkeit ergibt, auch gebilligt und sich somit bewußt in den Dienst
ihrer Bestrebungen gestellt.
Dabei war seine Tätigkeit darauf gerichtet, die Verbindungen der Trotzkisten sowohl
in Berlin als auch nach Hamburg, Magdeburg und nach Frankreich aufrechtzuerhalten
und auszubauen. In diesem einmal gefassten Entschluß wurde der Angeklagte
selbst dadurch nicht wankend gemacht, dass seine Tätigkeit zwangsweise sechs
Monate lang durch Verbüßung der über ihn verhängten politischen Gefängnisstrafe
unterbrochen wurde; er setzte sie sofort nach seiner Entlassung fort.
Für die radikalen Bestrebungen hat sich der Angeklagte sehr lange Zeit hindurch
in ungewöhnlich aktiver Weise eingesetzt. Er hat dabei der Trotzkigruppe wertvolle
4 Ebenda, Bl. 121, Anklageschrift gegen Heinz Kirchgatter u. a.
73

Dienste geleistet, indem er insbesondere gegen die Zersplitterung in Deutschland
tatkräftig eingetreten ist und außerdem die Verbindung aufrechterhalten hat. Als Jude
und Ausländer hatte der Angeklagte keinerlei Veranlassung, sich in die innerpolitischen
Angelegenheiten Deutschlands einzumischen; er hat daher das ihm gewährte
Gastrecht gröblichst mißbraucht.
Der Angeklagte wird wegen Vorbereitung eines hochverräterischen Unternehmens
unter erschwerten Umständen zu einer Zuchthausstrafe von 8 Jahren verurteilt.“ 5
Nach seiner Haftverbüßung im Zuchthaus Brandenburg-Görden wurde Hans
Berger in das Konzentrations- und Vernichtungslager Auschwitz verschleppt und dort
ermordet. 6
Im Berliner Bezirk Prenzlauer Berg waren maßgeblich die jüdischen Bürger Helena
und Heinz Biermann, Johann Hüttner, Erika Jakubowski und Siegfried Löwenstein
am antifaschistischen Widerstand beteiligt. Sie wirkten mit an der Bildung illegaler
Zellen, dem Herstellen und Verbreiten von Flugblättern. Johann Hüttner war Leiter
der KPD-Zelle in der Aktionsgruppe „Das Rote Sprachrohr“. Mit seiner Schwester
Helena beteiligte er sich an der Verbreitung der Agitationsmünze „Versetzt ihm eins“,
die in ganz Berlin und auch in anderen Städten kursierte. Er unterhielt auch die
Verbindung zum KPD-Unterbezirk Berlin-Neukölln. Johann Hüttner überlebte die
Zuchthaus- und KZ-Haft. 7
Erika Jakubowski und Anton Liermann gehörten zur Leitung des Unterbezirks
Berlin-Prenzlauer Berg der KPD. Sie waren verantwortliche Redakteure des Unterbezirks-Organs
„Roter Stern“ und kooperierten mit den Angehörigen der Roten Hilfe
im Stadtbezirk. Sie sammelten unter anderem Geld für die Hilfe politischer Häftlinge.
8 Erika Jakubowski wurde nach einer hohen Zuchthausstrafe 1944 in einem KZ
ermordet.
Siegfried Löwenstein wirkte als Organisationsleiter und Verantwortlicher des technischen
Apparates vor allem beim Druck und der Verbreitung der illegalen Flugschrift
„Der Ausweg“. Er organisierte im Stadtbezirk Berlin-Prenzlauer Berg zahlreiche illegale
Treffs. Am 3. Februar 1937 wurde er vom so genannten Volksgerichtshof zu 12
Jahren Zuchthaus verurteilt. Auch er wurde in einem Konzentrationslager ermordet.
Die langjährige Vertraute Rosa Luxemburgs, Mathilde Jacob aus Berlin-Moabit,
beteiligte sich an antifaschistischen Aktionen mit Max Urich und Fritz Winguth. Sie
wurde in das Ghetto nach Theresienstadt deportiert und kam dort 1943 um.
Die Ärztin Dr. Edith Jacobsohn aus Berlin-Wilmersdorf gehörte zu der illegalen
Gruppe „Neu Beginnen“ Sie stellte für Treffs ihre Wohnung und ihre Praxis zur Verfügung.
Am 8.9.1936 wurde sie wegen Vorbereitung zum Hochverrat zu zweieinhalb
5 Ebenda, Bl. 180, Urteil gegen Hans Berger.
6 Vgl. Widerstand in Berlin gegen das NS-Regime 1933 bis 1945 – Ein biographisches Lexikon. Autoren: Michele
Barricelli u. René Mounajed, Bd. 1 (Buchstaben A und B), Berlin 2004, S. 137.
7 Vgl. Ebenda, Autor: Günter Wehner, Bd. 3 (Buchstabe H bis J), Berlin 2004, S. 157.
8 Ebenda, S. 182.
74

Jahren Zuchthaus verurteilt. Sie erkrankte und erhielt Hafturlaub, den sie zur Flucht
nach Prag nutzte, um später in die USA zu emigrieren.
Gad Beck, Deckname Gerd, aus Berlin-Weißensee schuf mit seiner Schwester Miriam,
Erich Nehlhaus, Erwin Tischbauer in Zusammenarbeit mit Jizchak Schwersens
eine illegale Widerstandsgruppe die von 1938 bis zum April 1945 wirkte. Eine
Anlaufstelle für die Gruppe errichteten sie in der Wohnung von Elly Peipe in Berlin-Wedding.
Sie organisierten mit jüdischen Zwangsarbeitern in einer Kartonagenfabrik,
die in Berlin-Lichtenberg lag, Sabotage in der Rüstungsproduktion. Ferner
bemühten sie sich um die Ausrüstung der illegalen Gruppe mit Handfeuerwaffen,
um die illegal lebenden Kampfgefährten vor der Verfolgung durch die Gestapo zu
schützen. Es gelang ihnen, die Brüder Amnon und Erich Wallach vor der Deportation
zu bewahren. 9
Eine der unbekanntesten, aber trotzdem sehr aktiven jüdischen Widerstandgruppe
war die von Werner Scharff gebildete Gruppe „Gemeinschaft für Frieden und
Aufbau“, die von Luckenwalde bei Berlin (heute Kreisstadt des Landkreises Teltow-
Fläming) eine Vielzahl von Flugschriften verbreitete. Werner Scharff durfte, bedingt
durch die judenfeindliche Gesetzgebung der NS-Diktatur, nicht studieren. Er arbeitete
als Elektriker bei der Firma eines jüdischen Inhabers, die Elektroinstallationsarbeiten
für die Gebäude der jüdischen Gemeinde in Berlin ausführte. Ab 1941 arbeitete
er als Elektriker im Synagogengebäude in der Levetzow-/Ecke Jagowstraße in
Berlin-Moabit, das als Deportations-Sammellager mißbraucht wurde.
Werner Scharff war auch in den Wohnungen von Gestapobeamten tätig. Es gelang
ihm, Einblick in die Deportationslisten zu nehmen. Häufi g warnte er die Betroffenen
vor dem Abtransport. Er entschloss sich, in die Illegalität zu gehen. Durch seine Frau,
die in einer Druckerei arbeitete, beschaffte er sich Ausweispapiere. Werner Scharff
fand Unterschlupf bei dem Justizangestellten Hans Winkler in Luckenwalde. Er und
seine Frau halfen seit 1942 verfolgten Juden. Sie schufen eine kleine Widerstandgruppe,
die nun durch Werner Scharff und dessen Frau verstärkt wurde. Sie beschlossen
Anfang 1944 die Bevölkerung durch Flugblätter über den verbrecherischen Charakter
des Nazi-Regimes aufzuklären. Die Flugblätter verteilten sie in Berliner Briefkästen.
Im April 1944 kam die Gestapo den Antifaschisten auf die Spur. Werner Scharff
wurde im Konzentrationslager Sachsenhausen ermordet. Gerhard und Fancia Grün,
Edith und Dr. Kurt Hirschfeld sowie Stephan Scharff, Ludwig Lichtwitz, Alexander
Rotholz und Hans Rosenthal überlebten, ebenso die nichtjüdischen Mitstreiter, da
ihr vom „Volksgerichtshof“ anberaumter Prozess am 23. April 1945 nicht mehr stattfand.
10
Ein prägnantes Beispiel für das langjährige jüdische Widerstehen gegen die faschistische
Diktatur in Deutschland ist die „Baum-Gruppe“.
9 Vgl. ebenda, Bd. 1, S. 103.
10 Vgl. Arno Lustiger, Zum Kampf auf Leben und Tod. Vom Widerstand der Juden 1933–1945, Köln 1994, S.
66ff.
75

Der Name steht für mehrere Widerstandkreise unter Leitung von Herbert Baum,
die sich aus ehemaligen Mitgliedern der jüdischen, kommunistischen und sozialistischen
Jugendbewegung der Weimarer Republik zusammensetzten und zeitweilig
über 100 Personen umfaßten. Stellvertretend seien hier neben Marianne und Herbert
Baum, Hans Adler, Herbert Ansbach, Elisabeth Attenberger, Heinz Birnbaum, Johanna
Brodwolf, Erna Deutsch, Ursula Ehrlich, Edith Fränkel, Gertrud Glondajewski,
Alice und Helene Hirsch, Beatrice Jadamowitz, Sala Kochmann, Hildegard Loewy,
Hans-Georg Mannaberg, Günter Prager, Alice Zadek und Ismar Zöllner gewürdigt.
Alle genannten Antifaschisten – darauf sei abschließend hingewiesen – erhielten übrigens
in der zwölfbändigen Publikation „Widerstand in Berlin gegen das NS-Regime
1933 bis 1945 – Ein biographisches Lexikon“ den ihnen gebührenden Platz.
Die weitere Erforschung jüdischen Widerstandes in Berlin wie im faschistischen
Deutschland insgesamt, stellt nach wie vor eines der wichtigsten Desiderate der historischen
Forschung zur Geschichte des NS-Regimes dar.
76

Auswahlbibliographie Dr. Horst Helas
Bücher und selbständige Schriften:
Zur Rolle des Autorenkollektivs für das Lehrbuch der deutschen Geschichte im Formierungsprozess
der marxistisch-leninistischen Geschichtswissenschaft der DDR
(Mitte 1955 bis Mitte 1958), Phil. Diss. Berlin 1985.
Stalins Erbe. Der Stalinismus und die deutsche Arbeiterbewegung, Brandenburgisches
Verlagshaus, Berlin 1990 (zusammen mit Wladislaw Hedeler u. Dietmar Wulff).
Scheunenviertel Berlin. Stadtteilführer – Sieben Wandertouren, Edition Scheunenviertel,
Berlin 1993; 4. Aufl . 2000 (zusammen mit Dieter Weigert).
Das Scheunenviertel. Spuren eines verlorenen Berlins, Haude und Spener Verlag, Berlin
1994; 4. Aufl age 1998 (Mitherausgeber).
Fünf Jahre Partei des Demokratischen Sozialismus in Deutschland: PDS und Stalinismus
– ein Beitrag zur Rekonstruktion einer wissenschaftlichen Debatte, hrsg. von der
Historischen Kommission beim Parteivorstand der PDS, Berlin 1995.
Spuren jüdischen Lebens in Berlin-Mitte (1871 bis 1945). Kolloquium am 30. Mai
1995, Eigendruck des Vereins zur Vorbereitung einer Stiftung Scheunenviertel e. V.,
Berlin 1995 (Herausgeber).
Davidstern und Synagoge. Antworten auf Fragen Fürstenwalder Jugendlicher zur Geschichte
der Juden in Deutschland, Berlin-Brandenburger Bildungswerk e. V., Berlin
1999 (unter Mitarbeit von Birgit Gregor).
Juden in Berlin-Mitte. Biografi en – Orte – Begegnungen, trafo verlag dr. wolfgang
weist, Berlin 2000; 2. ergänzte und durchgesehene Aufl age 2001.
Luxemburg oder Stalin. Schaltjahr 1928 – Die KPD am Scheideweg. Eine kommentierte
Dokumentation, Karl Dietz Verlag, Berlin 2003 (herausgegeben zusammen mit
Elke Reuter, Wladislaw Hedeler und Klaus Kinner).
Rechtsextremismus in Deutschland. Analysen, Erfahrungen, Gegenstrategien, Karl
Dietz Verlag, Berlin 2006 (herausgegeben zusammen mit Dagmar Rubisch).
77

Beiträge in Sammelbänden und Zeitschriften
sowie Veröffentlichungen im Internet
Revolutionär-demokratische Einigung oder junkerlich-bourgeoise Reichsgründung
„von oben“ 1849 bis 1871. Debatten im Autorenkollektiv für das Lehrbuch der deutschen
Geschichte (1955–1958), in:
Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 33. Jg., 1985, S. 794–808.
Der Kampf der KPD für die Interessen der Mieter in der Weimarer Republik, in:
Konsequent, Heft 1/1988, S. 104–112 (zusammen mit Hans-Joachim Hinz).
Über den antifaschistischen Widerstandskampf in Deutschland, in:
Sozialismus in der DDR. Gesellschaftsstrategie mit dem Blick auf das Jahr 2000, hrsg.
v. d. Akademie für Gesellschaftswissenschaften, Berlin 1988, S. 251–268 (zusammen
mit Rolf Richter u. Heinz Kühnrich).
Volksentscheid gegen Mietwucher und Wohnungsnot – ein Vorschlag der KPD aus
dem Jahre 1925, in:
Beiträge zur Geschichte der sozialen und ökonomischen Kämpfe der KPD in der
Weimarer Republik, H. 2, hrsg. v. d. Akademie für Gesellschaftswissenschaften, Berlin
1989, S. 62–68.
Straßengeschichten, in:
Das Scheunenviertel. Spuren eines verlorenen Berlins, hrsg. v. Verein zur Vorbereitung
Stiftung Scheunenviertel Berlin e. V., Berlin 1994 u. ö., S. 51–54.
Altstadtsanierung 1934/35, in: Ebenda, S. 128–133.
Die Razzia am 4. April 1933, in: Ebenda, S. 135f.
Referat zum Kolloquium Spuren jüdischen Lebens in Berlin-Mitte: Eine Zwischenbilanz,
in:
Spuren jüdischen Lebens in Berlin-Mitte (1871 bis 1945). Kolloquium am 30. Mai
1995, hrsg. v. Horst Helas, Berlin 1995, S. 2–14.
Die Stalinismusdebatte in der PDS. Beitrag zur Rekonstruktion, in:
Die PDS – Herkunft und Selbstverständnis. Eine politisch-historische Debatte, hrsg.
v. Lothar Bisky, Jochen Cerny, Herbert Mayer u. Michael Schumann, Berlin 1996,
309–324.
78

Berliner Juden 1933, in:
Rundbrief, hrsg. v. d. AG Rechtsextremismus/Antifaschismus beim Parteivorstand
der Linkspartei.PDS (im Folgenden: Rundbrief). H. 1–2/2003, S. 26f.
Gegenwirkung durch Tun. Erfahrungen aus über zehn Jahren Jugendarbeit in Fürstenwalde,
in:
Rundbrief, H. 4/2003, S. 8–10.
Das KZ-Außenlager Argus in Berlin-Reinickendorf, in:
Zwangsarbeit in Berlin 1938–1945, hrsg. v. Arbeitskreis Berliner Regionalmuseen,
Berlin 2003, (zusammen mit Henning Müller).
Juden in Deutschland – ein geschichtlicher Überblick (o. J., 2003), in:
www.rosalux.de/cms/fi leadm/rls_uploads.pdfs/Themen/Rechtsextremismus/Helas2.pdf.
Ein neuer Anfang? OSZE-Konferenz zum Antisemitismus in Berlin – Ein kritischer
Bericht, in: Rundbrief, H. 2–3/2004, S. 52–55.
Neues und Altes vom Antisemitismus in Europa. Eine Langzeitstudie. Erstes Diskussionsangebot,
November 2004, in:
www.rosalux.de/cms/fi leadmin/rls_uploads.pdfs./Themen/Rechtsextremismus/Helas3.pdf.
Stolpersteine – in Archiven und im Berliner Straßenbild. Das Beispiel Nathan und
Wilfried Israel, in: Rundbrief, H. 1–2/2005, S. 34f.
Der Platz des Antisemitismus im Rechtsextremismus der Gegenwart, in:
Die extreme Rechte im Osten – Gegenstrategien, hrsg. v. Klaus Kinner, Leipzig 2005,
S. 49–59.
Impuls-Beitrag zum Workshop: Die soziale Frage und der Rechtsextremismus (Veranstaltung
der Rosa-Luxemburg-Stiftung zum Weltsozialforum in Erfurt, 21. bis
24.7.2005), in:
http://d-a-s-h.org/dossier/16/08_links.htm.
Soziale Frage und Rechtsextremismus, in: Rundbrief, H. 3/2005, S. 2–5.
Fakten! Fakten! Fakten! Alltagserfahrungen mit dem Rechtsextremismus, in:
Rundbrief, H. 4/2005, S. 22–24.
79

Der Platz des Antisemitismus im deutschen Rechtsextremismus der Gegenwart, in:
Rechtsextremismus in Deutschland. Analysen, Erfahrungen, Gegenstrategien, hrsg. v.
Horst Helas u. Dagmar Rubisch, Berlin 2006, S. 50–61.
Wahlnachlese 2006 – Erster Teil, in: Rundbrief, H. 1–2/2006, S. 2–4.
Berlin-Reinickendorf, in:
Der Ort des Terrors. Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager, Bd.
3: Sachsenhausen und Buchenwald, hrsg. v. Wolfgang Benz u. Barbara Diestel, Berlin
2006, S. 119–121 (zusammen mit Henning Müller).
Die September-Wahlen 2006 sind vorbei – alles wie gehabt?, in:
Rundbrief, H. 4/2006, S. 2–4.
Ein Blick auf die Toten der Invalidenhaus-Zivilgemeinde des Jahres 1846, in:
Stadtgeschichte im Fokus von Kultur- und Sozialgeschichte. Festschrift für Laurenz
Demps, hrsg. v. Wolfgang Voigt u. Kurt Wernicke, Berlin 2006, S. 181–191.
Neues zum Antisemitismus – Zustände in Deutschland. Nachbetrachtungen zu einer
Konferenz, in:
RosaLux. Journal der Rosa-Luxemburg-Stiftung, H. 1/2007, S. 10f. (zusammen mit
Reiner Zilkenat).
Zu den Ergebnissen für rechtsextremistische Parteien bei den Kommunalwahlen in
Sachsen-Anhalt am 22. April 2007, in: Rundbrief, H. 1–2/2007, S. 35.
„Ein Ghetto mit offenen Toren“ – das Berliner Scheunenviertel in der NS-Zeit, in:
Antisemitismus und Demokratiefeindschaft in Deutschland im 20. Jahrhundert.
Festschrift für Horst Helas zum 60. Geburtstag, hrsg. v. d. AG Rechtsextremismus/
Antifaschismus beim Parteivorstand der Linkspartei.PDS, Berlin 2007, S. 28–35
„Standpunkte“-Papiere der Rosa-Luxemburg-Stiftung e. V. Berlin
Rechtsextreme in der Mitte der Gesellschaft, standpunkte, Nr. 2/2006, 4 S.
Was nun? Was tun! Wahlerfolge von Rechtsextremisten. Informationen und Vorschläge
für Gegenstrategien, standpunkte, Nr. 8/2006, 6 S.
(Zusammengestellt von Reiner Zilkenat)
80