PDF (1,6 MB) - Mohr Siebeck Verlag

Kap. 13
Freiheit der Person
Satz 1 EMRK Anwendung. 273 Im GG ist die richterliche Verantwortung für Anordnung
und Kontrolle von Freiheitsentziehungen vor allem durch den umfassenden Richtervorbehalt
des Art. 104 Abs. 2 GG gewährleistet, der nicht nur eine Eingriffs-, sondern
vor allem auch eine (präventive) Rechtsschutzfunktion besitzt. 274 Er sichert dem
Betroffenen gerichtlichen Rechtsschutz und rechtliches Gehör. 275
1. Anwendungsbereich
73 Der Anwendungsbereich des Rechtsschutzanspruchs wird zunächst von seinem
Hauptzweck, der gerichtlichen Kontrolle der Exekutive bestimmt. Er greift vor allem
dann ein, wenn die Freiheitsentziehung von einer Verwaltungsbehörde verfügt wurde.
Beruht die Freiheitsentziehung dagegen auf einem gerichtlichen Verfahren (z. B. die
Freiheitsstrafe), so ist dadurch dem Kontrollanspruch des Abs. 4 zunächst Genüge getan:
Die von der Norm geforderte Aufsicht durch ein Gericht ist in die gerichtliche
Verhängung der Freiheitsentziehung inkorporiert. 276
73
74 Da sich aber auch bei gerichtlich verhängten Freiheitsentziehungen die Umstände,
die zu ihrer Anordnung führten, ändern können, kommt insoweit dem Anspruch aus
Art. 5 Abs. 4 EMRK eine weitergehende Bedeutung zu: Er sichert die fortdauernde
Rechtmäßigkeit der andauernden Grundrechtsbeschränkung. Nach mittlerweile ständiger
Rechtsprechung muss daher auch im Falle einer gerichtlichen Anordnung die
Möglichkeit bestehen, die Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung, deren Voraussetzungen
sich ändern können, in angemessenen Abständen durch ein Gericht überprüfen
zu lassen. 277 Anderes gilt nur für die ausschließlich zur Bestrafung vergangenen
Verhaltens verhängte Freiheitsentziehung (Freiheitsstrafe). Hier kann eine Neubewertung
der Umstände – mithin eine periodische gerichtliche Kontrolle – nur unter besonderen
Umständen relevant werden, z. B. wenn der Freiheitsentziehung auch Verwahrungs-,
Erziehungs- oder Präventionscharakter zukommt. 278
74
75 Die nähere Ausformung wie auch die gebotenen zeitlichen Abstände dieser wiederholten
gerichtlichen Kontrolle können dabei nach der Art der Freiheitsentziehung sowie
den sonstigen Umständen des Einzelfalls variieren. Ein gesetzlich vorgeschriebenes
Intervall von drei Jahren hielt der Gerichtshof ganz allgemein für nicht mehr an-
75
273
EGMR No. 8805/79 u. a., A 77, § 57 – De Jong u. a.
274
Hantel, Begriff, 31.
275
Gusy, 461.
276
Grundlegend EGMR No. 2832/66 u. a., A 12, § 76 – De Wilde u. a. (Pl.); in jüngerer Zeit z. B.
EGMR No. 16462/90, A 325-C, § 30 – Iribarne Pérez; No. 31365/96, Rep. 2000-X, § 58 – Varbanov;
No. 53236/99, § 56 – Waite (2002); No. 44672/98, § 64 – Herz (2003); No. 4691/06, § 93 – Jusic (2010).
277
EGMR No. 6301/73, A 33, § 55 – Winterwerp; No. 7215/75, A 46, § 52 – X v. Vereinigtes Königreich;
No. 7906/77, A 50, § 48 – Van Droogenbroeck (Pl.); No. 9019/80, A 75, § 31 – Luberti;
No. 9787/82, A 114, § 58 – Weeks (Pl.); No. 13770/88, A 237-A, § 22 – Megyeri; No. 24760/94,
Rep. 1998-VIII, § 162 – Assenov u. a.; No. 32605/96, § 50 – Rutten (2001); No. 44872/98, Rep. 2002-I,
§ 40 – Magalhaes Pereira; No. 59512/00, § 42 – Blackstock (2005); No. 12788/04, S. 8 – Homann
(Zul.) (2007).
278
Vgl. EGMR No. 11787/85 u. a., A 190, §§ 71–78 – Thynne u. a. (Pl.); No. 15484/89, A 294-A,
§§ 33–36 – Wynne; No. 21928/93, Rep. 1996-I, §§ 52–54 – Hussain; No. 36273/97, Rep. 2000-X, § 34
– Oldham; No. 46295/99, Rep. 2002-IV, § 87 – Stafford (GK); No. 12788/04, S. 8 – Homann (Zul.)
(2007).
668
Oliver Dörr