Leserbrief zum Artikel "Die Verleihung des Dr.art. und Dr.mus." Als ...
Leserbrief zum Artikel "Die Verleihung des Dr.art. und Dr.mus." Als ...
Leserbrief zum Artikel "Die Verleihung des Dr.art. und Dr.mus." Als ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>Leserbrief</strong> <strong>zum</strong> <strong>Artikel</strong> "<strong>Die</strong> <strong>Verleihung</strong> <strong>des</strong> <strong>Dr</strong>.<strong>art</strong>. <strong>und</strong> <strong>Dr</strong>.<strong>mus</strong>."<br />
<strong>Als</strong> Entwickler <strong>des</strong> <strong>Dr</strong>.<strong>art</strong>.-Studiums an der Kunstuniversität Graz möchten wir die im<br />
<strong>Artikel</strong> aufgestellten Behauptungen, Annahmen <strong>und</strong> Prophezeiungen nicht<br />
unwidersprochen lassen. Wir argumentieren vor dem Hintergr<strong>und</strong> mehrjähriger<br />
internationaler Recherche <strong>zum</strong> Thema, der curricularen Installierung 2009 <strong>und</strong> den<br />
bisherigen Erfahrungen mit dem Studium <strong>und</strong> seinen Studierenden.<br />
<strong>Die</strong> Argumentation <strong>des</strong> Autors basiert im Wesentlichen auf zwei Säulen:<br />
1. einer begrifflich-formalen <strong>und</strong> 2. einer rechtlichen.<br />
Zur ersten: Eine wissenschaftstheoretisch fragwürdige Begriffsklärung führt den<br />
Autor zu der Erkenntnis, dass künstlerische Forschung sinnlos sei, sie de facto gar<br />
nicht existiere, da Forschung ausschließlich auf die Wissenschaften <strong>und</strong> somit nicht<br />
aufs Künstlerische bezogen sein könne. Dem ist mehrfach zu widersprechen. Der<br />
Forschungsbegriff ist mitnichten inhaltlich mit Ausschließlichkeitscharakter den<br />
Wissenschaften zugehörig. Geforscht werden kann (<strong>und</strong> wurde auch schon immer!)<br />
auf sehr unterschiedliche Arten, wie z.B. die Philosophie (die sich – je nach<br />
Denkansatz – selbst gar nicht als Wissenschaft versteht, sondern die Gr<strong>und</strong>lagen der<br />
Wissenschaften reflektieren will), die Theologie <strong>und</strong> letztlich wohl ebenfalls viele<br />
Geisteswissenschaften mit ihren unterschiedlichen Methoden zeigen. Auch die<br />
Psychoanalyse ("Introspektion"!), die Waldorfpädagogik (Wissenschaft?), die<br />
Homöopathie (Medizin?), die Grenz- <strong>und</strong> Parawissenschaften wären Beispiele für<br />
Forschungszweige, denen der Wissenschaftsbegriff <strong>des</strong> Autors nicht gerecht werden<br />
kann. Und selbst die "Angewandte Forschung" der Industrie kümmert sich gerade so<br />
lange um ihre wissenschaftlichen Gr<strong>und</strong>lagen, wie sich daraus eine praktische<br />
Verwertbarkeit ("Zweckforschung") ableiten lässt. Nützen die wissenschaftlichen<br />
Annahmen nicht, begnügt man sich mit der Erforschung der Zweckmäßigkeit eines<br />
Vorgangs oder einer Sache. <strong>Die</strong>s kann wissenschaftlich begründet sein, <strong>mus</strong>s es<br />
aber nicht. <strong>Die</strong> Erforschung der Glühlampe verdankt sich keiner wissenschaftlichen<br />
Methodik, sondern dem trial-error-Prinzip im Umgang mit verschiedenen Materialien;<br />
die Erforschung künstlicher Aromen in der Nahrungsmittelindustrie verschlingt zwar<br />
Unsummen an Geld, wissenschaftlich dargestellt ist sie nicht; manche Pop-Bands
forschen <strong>und</strong> tüfteln jahrelang an ihrem So<strong>und</strong><strong>des</strong>ign – methodisch begründet <strong>und</strong><br />
beschrieben ist es nicht; etc.. Der Autor <strong>des</strong> <strong>Artikel</strong>s ignoriert schlicht die Tatsache,<br />
dass der Wissenschaftsbegriff im traditionellen Sinne schon lange selbst Objekt<br />
kritischer Analysen geworden ist. Immer häufiger diskutieren <strong>und</strong> thematisieren ja<br />
moderne Wissenschaftstheorien die Grenzen überkommener Forschungsmethoden<br />
<strong>und</strong> postulieren die Notwendigkeit der Entwicklung bzw. der Anerkennung <strong>und</strong><br />
Nutzung anderer Erkenntnisformen.<br />
Selbstverständlich kann also auch künstlerisch (nicht nur künstlerische Themen!)<br />
geforscht werden. Künstler tun das unentwegt <strong>und</strong> haben es immer schon getan (ein<br />
Paradebeispiel der Gegenw<strong>art</strong> stellt Nikolaus Harnoncourt dar), da man ohne<br />
Selbsterforschung gar nicht kunstschaffend sein kann. <strong>Die</strong>se Art der Forschung<br />
generiert unentwegt Wissen, das sich freilich vorerst nicht ausschließlich schriftlich<br />
manifestieren <strong>mus</strong>s. Das weiss der Autor auch. Aber um das Kind nicht beim Namen<br />
nennen zu müssen (Achtung: Folge-Ansprüche!), umgeht er den Begriff, anerkennt<br />
aber immerhin eine Entwicklung der Künste. Da aber bei<strong>des</strong>, Forschung <strong>und</strong><br />
Entwicklung, untrennbar zusammenhängt – ohne Forschung keine Entwicklung der<br />
Künste – lautet denn auch die Bezeichnung für nämliches Vorhaben in Österreich<br />
"Forschung <strong>und</strong> Entwicklung der Künste" (siehe Österreichische<br />
Universitätskonferenz). Im <strong>Artikel</strong> wird die "Forschung" im negierenden<br />
Überschwang, aber strategisch nachvollziehbar, glatt verschwiegen.<br />
<strong>Die</strong> Streit-Frage kann also höchstens darin bestehen, ob es sich angesichts ihres<br />
dezidiert subjektiven Zugangs bei künstlerischer Forschung um eine<br />
wissenschaftliche im traditionellen Sinne handelt. Darauf kann man tatsächlich nicht<br />
pauschal mit einem Ja antworten, denn – wie bei jedem wissenschaftlichen<br />
Forschungsvorhaben – hängt das Ergebnis von Fragestellung, Methodik <strong>und</strong><br />
Darstellung ab. Doch da diese Fragestellung nicht Thema <strong>des</strong> <strong>Artikel</strong>s ist, verweisen<br />
wir bei Interesse auf die Diskussion in der einschlägigen Literatur. An der<br />
Kunstuniversität Graz stellen wir bezüglich Wissenschaftlichkeit (klare<br />
Forschungsfrage; Kontextualisierung; Begründung der Forschungsmethoden;<br />
Dokumentation) sehr hohe Ansprüche. Außerdem werden nur Forschungvorhaben<br />
akzeptiert, die von Bewerbenden mit einem nachweislich substanziellen<br />
künstlerischen Hintergr<strong>und</strong> stammen. Denn nur ein Künstler selbst kann die eigene
künstlerische Erfahrung thematisieren <strong>und</strong> reflektieren. Eben das ist der Erkenntnis-<br />
Mehrwert <strong>des</strong> Projekts: auf kritische Fragen abzuzielen, wie sie nur "Betroffene"<br />
stellen <strong>und</strong> beantworten können, <strong>und</strong> nicht auf etwaige vermutete oder versprochene<br />
Karrierechancen, auf die der Autor anspielt. So erklärt sich, weshalb wir prozentuell<br />
deutlich weniger Doktorierende ins <strong>Dr</strong>.-<strong>art</strong>.-Programm aufnehmen als dies beim <strong>Dr</strong>.-<br />
phil.-Studium an unserer Universität der Fall ist.<br />
Zur zweiten: In demokratischen Rechtsstaaten ist gelten<strong>des</strong> Hochschulrecht <strong>und</strong> sind<br />
Gesetze mitsamt ihren verfassungsrechtlichen Bedenken veränderbar –<br />
vorausgesetzt, man möchte es.<br />
Allerdings stellt sich für uns die Frage, ob es dem Autor überhaupt um Inhaltliches<br />
dieser Art geht. Tatsächlich steht wohl eher die Sorge um die akademischen<br />
Konsequenzen Pate bei seiner Argumentation. Deshalb der Subtext: wenn etwas<br />
nicht Forschung heißt – obwohl als Pendant zur Forschung entwickelnd dasselbe<br />
gemacht wird –, können daraus auch keine Anerkennungs-Begehrlichkeiten in Form<br />
von Titeln oder sonstigen akademischen Ansprüchen formuliert werden. Daher rührt<br />
wohl auch der unsachliche Hinweis auf den Etikettenschwindel künstlerischer<br />
Forschung. <strong>Die</strong> Entscheidung darüber, ob man eine künstlerische Promotion will, ist<br />
eben nur teilweise eine wissenschaftliche, aber in jedem Falle eine politische. In<br />
Österreich haben wir nach ausgiebiger Diskussion im Einklang mit dem Gesetzgeber<br />
eine Antwort darauf gegeben.<br />
Dass wir damit unser Hochschulprofil in einem weiteren Schritt nivelliert hätten, lässt<br />
sich angesichts der vielen internationalen Einreichungen (die ob ihrer hochkarätigen<br />
disziplinübergreifenden Fragestellungen kein Künstler <strong>und</strong> kein Wissenschaftler<br />
alleine betreuen könnte) nur dann behaupten, wenn man es gerne so hätte. Ganz im<br />
Gegensatz zur Zweck-Prophetie <strong>des</strong> Autors (keine gesteigerte Anerkennung,<br />
Verwässerung) lässt sich wegen der bisherigen Erfahrungen mit gutem Gr<strong>und</strong><br />
erw<strong>art</strong>en, dass sich das internationale Bewerbungs-Aufkommen noch erhöhen wird.<br />
Somit halten wir zwar die Argumentation in ihren Gr<strong>und</strong>annahmen für falsch, freuen<br />
uns aber angesichts unserer Sonderstellung im deutschsprachigen Raum, was den<br />
<strong>Dr</strong>.<strong>art</strong>. an einer Musikuniversität angeht, auf eine noch lang andauernde<br />
unentschiedene Diskussion in Deutschland.
Ao.Univ.Prof. Mag. <strong>art</strong>. Mag.<strong>art</strong>. Wolfgang Hattinger<br />
(Stellvertretender Leiter der Doktoratsschule für das künstlerische Doktorat an der<br />
Kunstuniversität Graz)<br />
O.Univ.Prof. Mag.<strong>art</strong>. <strong>Dr</strong>.theol. Franz Karl Prassl<br />
(Vorsitzender der Curriculakommission Künstlerisches Doktoratsstudium an der<br />
Kunstuniversität Graz)<br />
Univ.Prof. Mag.<strong>art</strong>. <strong>Dr</strong>.phil. Ulf Bästlein<br />
(Leiter der Doktoratsschule für das künstlerische Doktorat an der Kunstuniversität<br />
Graz)