Therapeutische Wohngruppen für geistig behinderte Erwachsene ...

Therapeutische Wohngruppen für geistig behinderte
Erwachsene mit schwerwiegendem herausforderndem
Verhalten in Baden­Württemberg
Evaluationsstudie im Auftrag des Kommunalverbandes für Jugend und Soziales
Baden­Württemberg
November 2006
Prof. Dr. Friedrich Dieckmann
Dipl. Psych. Christos Giovis
unter Mitarbeit von Prof. Dr. Gerhard Haas und Dr. Birgit Bruck
Münster: Katholische Fachhochschule Nordrhein­Westfalen
1

Inhaltsverzeichnis
1 Zur Lebenslage von geistig behinderten Menschen mit schwerwiegendem
herausforderndem Verhalten ....................................................................................................4
2 Ziele und Realisierung des Modellversuchs Therapeutische Wohngruppen
in Baden­Württemberg ..............................................................................................................6
2.1 Vorgeschichte....................................................................................................................6
2.2 Ziele ..................................................................................................................................7
2.3 Bedingungen für die Ausgestaltung der TWG.....................................................................7
2.4 Auswahl der Leistungserbringer (Einrichtungen) ................................................................8
2.5 Konzeptionelle Ausgestaltung in den teilnehmenden Einrichtungen....................................8
2.6 Auswahl der teilnehmenden behinderten Menschen...........................................................9
3 Zielsetzung der Evaluation und methodisches Vorgehen .....................................................10
3.1 Fragestellungen für die Evaluation...................................................................................10
3.2 Untersuchungsplan..........................................................................................................12
3.3 Erhebung und Auswertung der Daten ..............................................................................13
3.4 Grundgesamtheiten und Rücklauf ....................................................................................15
3.5 Güte der Daten................................................................................................................16
4 Teilnehmer am Modellversuch................................................................................................17
4.1 Geschlecht der Teilnehmer..............................................................................................17
4.2 Alter der Teilnehmer ........................................................................................................17
4.3 Alter bei Ersteinzug in eine stationäre Wohneinrichtung ...................................................18
4.4 Wohndauer in stationären Einrichtungen..........................................................................19
4.5 Wohnsetting vor Einzug in eine TWG...............................................................................20
4.6 Aufenthalte in psychiatrischen Krankenhäusern ...............................................................21
4.7 Schweregrad der geistigen Behinderung..........................................................................23
4.8 Zusätzliche Behinderungen und psychische Störungen....................................................24
4.9 Hilfebedarf und Pflegestufen............................................................................................26
4.10 Herausfordernde Verhaltensweisen .................................................................................28
4.11 Kompetenzen der Teilnehmer..........................................................................................30
5 Verwirklichung des Auftrags: Hilfeplanung und Maßnahmen...............................................31
5.1 Vorgehen und Überblick ..................................................................................................31
5.2 Verankerung in regionale Hilfesysteme ............................................................................33
5.3 Hilfeplanung ....................................................................................................................33
5.4 Sozial­räumliche Bedingungen.........................................................................................34
5.5 Personal ..........................................................................................................................35
5.6 Allgemeine Interventionen bezogen auf die Lebensführung im Alltag ...............................36
5.7 Spezielle Interventionen bezogen auf problematische Verhaltensweisen..........................37
5.8 Integration in andere Wohnformen...................................................................................38
2

6 Effekte......................................................................................................................................39
6.1 Teilhabe am Leben der Gesellschaft................................................................................39
6.2 Herausforderndes Verhalten ............................................................................................47
6.3 Entwicklung ausgewählter Kompetenzen .........................................................................59
6.4 Einschätzung der Lebenssituation....................................................................................62
7 Prognose der Integration und Veränderungen der herausfordernden
Verhaltensweisen ....................................................................................................................63
7.1 Prognostische Faktoren aus Sicht der Leitung und Mitarbeiter
Therapeutischer Wohngruppen........................................................................................63
7.2 Prognosevariablen für die Reintegration in nicht­separierende Wohnformen
und die Veränderung herausfordernder Verhaltensweisen ...............................................65
7.3 Veränderung schwerwiegend herausfordernden Verhaltens.............................................72
7.4 Fazit ................................................................................................................................86
8 Interpretation der Ergebnisse und Perspektiven ...................................................................88
8.1 Zusammenfassung der Ergebnisse..................................................................................88
8.2 Schwierigkeiten bei der Reintegration im Wohnen............................................................89
8.3 Empfehlungen der Träger TWG .......................................................................................90
8.4 Anforderungen an eine sozialräumlich orientierte Unterstützung ......................................92
9 Literatur ...................................................................................................................................94
10 Anhang.....................................................................................................................................96
10.1 Codes der Verhaltensauffälligkeiten.................................................................................96
10.2 Codierung der psychischen Störungen.............................................................................98
10.3 Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV................................99
10.4 Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeiten der SHV ..............................................102
3

1 Zur Lebenslage von geistig behinderten Menschen mit
schwerwiegendem herausforderndem Verhalten
Schwerwiegendes herausforderndes Verhalten (SHV)
Der Begriff „challenging behavior“ (herausforderndes Verhalten) ist ursprünglich von der USamerikanischen
„Association for People with Severe Handicaps“ in die Fachdiskussion eingeführt
worden und hat sich in den 90er Jahren in der internationalen Forschung zur geistigen Behinderung
durchgesetzt (vgl. Emerson 2001, S. 3). Der Begriff ersetzt eine Reihe früherer Bezeichnungen wie
„Verhaltenstörung“, „Problemverhalten“, „gestörtes Verhalten“ oder „abnormales Verhalten“.
Herausfordernd wird ein Verhalten aufgrund der Funktion, die es für das soziale Umfeld einer Person
und für die Lebensführung der Person selbst hat. Herausforderndes Verhalten ist eine sozial
konstruierte Kategorie und als solche offen für subjektive Interpretationen. Es hängt ab von den
Effekten eines Verhaltens(weniger von der Verhaltenstopographie), der Fähigkeit der Beteiligten die
Effekte zu tolerieren, zu verändern und zu minimieren, von den subjektiven Normen des
einschätzenden Beobachters und den in einem Setting herrschenden „Programm“­ und
Angemessenheitsnormen, ob ein Verhalten als herausfordernd kategorisiert wird. Auch das Ausmaß
der wahrgenommenen Herausforderung ist abhängig von diesen Faktoren: Die Abgrenzung schwerwiegenden
herausfordernden Verhaltens (SHV) hängt stark vom gewohnten Niveau auffälligen
Verhaltens, von den subjektiven Einschätzungen der Zumutbarkeit der Verhaltensweisen für den
Menschen mit Behinderung selbst und sein jeweiliges soziales Umfeld und von der wahrgenommenen
Verhaltenskontrolle ab.
Um soziale Dienste für die Zielgruppe geistig behinderter Menschen mit schwerwiegendem
herausforderndem Verhalten planen zu können, ist es eine Hilfe, den Terminus klarer zu fassen. Eric
Emerson, einer der führenden und viel zitierten Forscher auf diesem Gebiet, definiert schwerwiegendes
herausforderndes Verhalten wie folgt:
“Severely challenging behaviour refers to behaviour of such an intensity, frequency or
duration that the physical safety of the person or others is likely to be placed in serious
jeopardy or (to) behaviour which is likely to limit seriously or deny access to and use of
community facilities”
(Emerson et al. 1987 zitiert nach Lowe & Felce 1995, S. 118)
Herausfordernde Verhaltensweisen werden von den unmittelbar Beteiligten als „schwerwiegend“,
„gravierend“ oder „erheblich“ erlebt und etikettiert, wenn sie dazu führen, dass Menschen sich selbst
oder andere fortgesetzt gefährden oder beeinträchtigen oder wenn sie die Teilhabe der Person am
Leben im Gemeinwesen einschränken oder sie ihr verwehren. Das Zusammenleben bzw.
Zusammensein gefährden vor allem aggressive Verhaltensweisen, die sich gegen andere Personen
oder Sachen richten, selbstverletzendes Verhalten, Wut­ und Gefühlsausbrüche, stark störendes
Lautieren, dauerndes Schreien und Klagen, Kotschmieren und extrem zwanghaftes Verhalten.
Rückzugs­ oder in sich gekehrtes Verhalten (z. B. Inaktivität, Desinteresse) schränkt zwar die Lebensqualität,
die Teilhabe der Individuen oft in größerem Ausmaße ein, wird aber von den Interaktionspartnern
oft nicht als so bedrohlich für das Zusammenleben bzw. Zusammensein erlebt.
Menschen mit geistiger Behinderung werden relativ häufig herausfordernde Verhaltensweisen
attestiert – oft im Zusammenhang mit der Diagnose einer zusätzlichen psychischen Störung. Je nach
Untersuchung liegen die Prävalenzraten zwischen 30% und 50% (vgl. Irblich 2003, Sarimski 2005).
Dagegen findet sich schwerwiegendes herausforderndes Verhalten vergleichsweise selten (vgl. Allen
& Felce 1999). Es liegen nur wenige noch relativ aktuelle und methodisch zufrieden stellende Studien
zur Prävalenz SHV vor.
Für Untersuchungszwecke haben Qureshi & Alborz (1992) SHV operationaler gefasst als Verhalten
von Personen, das
„(a) has at some time caused more than minor injuries to themselves or others; (b) has at some time
resulted in the destruction of their immediate living or working environment; (c) occurs at least weekly
… (and) either places the person in danger, or requires intervention by more than one member of staff
4

for control, or causes damage which cannot be rectified by immediate care staff, or causes at least an
hour’s disruption; or (d) has caused disruption lasting more than a few minutes at least daily“
In einer Studie in 7 britischen Distrikten in unterschiedlichen Wohnformen und Tagesangeboten
zeigten 7% der geistig behinderten Kinder, Jugendlichen und Erwachsenen SHV.
Für Baden­Württemberg erwähnt ein Bericht des Landesgesundheitsamtes (1993), dass mehrere
große Einrichtungen den Anteil von geistig behinderten Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen mit
zusätzlichen schweren Verhaltensstörungen in ihren Heimbereichen auf 3% bis 5% geschätzt haben.
In gemeindenahen Wohneinrichtungen dürfte dieser Anteil zurzeit noch niedriger liegen. Zusätzlich
befinden sich aber immer noch geistig behinderte Menschen mit schwerwiegenden herausfordernden
Verhaltensweisen in Pflegebereichen psychiatrischer Kliniken.
Lebenssituation und fachliche Unterstützung
Geschichtlich betrachtet haben Beziehungsstörungen, die mit SHV einhergehen, häufig zum
Ausschluss dieses Personenkreises aus vertrauten Lebenszusammenhängen und aus heimatlichen
Gemeinwesen geführt. Während es für immer mehr Menschen mit geistiger Behinderung
selbstverständlich geworden ist, gemeindeintegriert zu leben, wird diese Wohnalternative geistig
behinderten Menschen mit SHV bis dato in der Regel verwehrt. Wohnortferne Groß­ und Komplexeinrichtungen
sind – oft unbeabsichtigt – zu überregionalen „Auffangbecken“ für diesen Personenkreis
geworden. Dort finden sich Menschen mit SHV immer häufiger in speziellen, homogen
zusammengesetzten Wohngruppen für „Verhaltensauffällige“ wieder. Sie haben dann bereits eine
mehr oder weniger lange „Heimkarriere“ durchlaufen. Der reintegrative Anspruch in solchen Dauerwohngruppen
ist im Allgemeinen gering.
Empirische Untersuchungen zeigen jedoch auch, dass mit einer Normalisierung der
Lebensverhältnisse im Sinne der bloßen Erschließung gemeindeintegrierter Wohn­ und
Beschäftigungsmöglichkeiten herausfordernde Verhaltensweisen nicht einfach verschwinden (s.
Dalferth 1999). Personen mit SHV und ihre Bezugspersonen benötigen eine spezifische Unterstützung,
um entlastet zu werden, um Interaktionen und Ressourcen neu zu strukturieren und wieder
mehr Teilhabe am Leben in der Gesellschaft möglich zu machen.
Mittlerweile verfügen wir über ein beträchtliches Wissen über die Ausbreitung, Entstehung und
Aufrechterhaltung herausfordernder Verhaltensweisen bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen
mit unterschiedlichen Ausgangsdiagnosen. Diese Erkenntnisse sind neurobiologischer, psychiatrischer,
psychologischer und pädagogischer Provenienz. Es liegen Handlungsmethoden für das
Assessment (verstehende Diagnostik), die Prävention, die Krisenintervention, die Beratung und
Therapie bei herausfordernden Verhaltensweisen vor, die sich in der Praxis bewährt haben und z.T.
auch empirisch abgesichert sind. Allerdings: In den zum Problem gewordenen Alltag der Menschen
mit SHV und ihrer Bezugspersonen dringt dieses Wissen oft gar nicht vor. Die Betroffenen haben nur
unzureichend Zugang zu Diensten, die auf der Grundlage des aktuellen Fachwissens interdisziplinär
und gezielt mit ihnen zusammenarbeiten, die in regionale Hilfesysteme und personenzentrierte Hilfeplanungsprozesse
eingebunden sind. Die psychiatrische und psychotherapeutische Regelversorgung
in Deutschland (Krankenhäuser, Ambulanzen, niedergelassene Ärzte und Therapeuten) ist bis jetzt
nicht in der Lage, diese Aufgaben zu übernehmen.
Für eine wirkungsvolle fachliche Unterstützung sind in verschiedenen europäischen Ländern vor allem
zwei Typen spezialisierter Dienste entstanden:
• Beratende Dienste, die die Betroffenen und ihr soziales Umfeld beraten und ggf. ergänzende
Maßnahmen anstoßen (z.B. die Arbeit unabhängiger Consulententeams in den Niederlanden, vgl.
Eekelaar 1999, Braun & Ströbele 2003).
• Stationäre therapeutische Wohngruppen, die Menschen mit SHV vorübergehend, d.h. zeitlich
befristet, aufnehmen. Dadurch werden die Beteiligten – so die Hoffnung – zunächst entlastet. Das
Aufatmen und Innehalten schaffen erst den Raum für eine verstehende Diagnostik.
Therapeutisch­rehabilitative Maßnahmen können erprobt werden. Solche Angebote sind z.B. in
Großbritannien untersucht worden (Allen & Felce 1999).
In dieser Evaluationsstudie geht es um die Wirksamkeit zeitlich befristeter stationärer Therapeutischer
Wohngruppen, die in dem auf 3 Jahre angelegten Modellversuch in Baden­Württemberg überprüft
worden ist.
5

2 Ziele und Realisierung des Modellversuchs Therapeutische
Wohngruppen in Baden­Württemberg
2.1 Vorgeschichte
Die Betreuung und Förderung von geistig behinderten Menschen mit gravierendem herausforderndem
Verhalten (schwerwiegendes selbst­ oder fremdgefährdendem Verhalten) war auch
Anfang der 90er Jahre Thema von Datenerhebungen und Diskussionen in Baden­Württemberg.
Im Auftrag des Sozialministeriums des Landes Baden­Württemberg hat sich damals eine
Arbeitsgruppe aus Vertretern von Einrichtungen der Behindertenhilfe, Vertretern der damaligen
Leistungsträger (Landeswohlfahrtsverbände Baden und Württemberg­Hohenzollern) und den Landesärzten
für Behinderte um eine Definition des angesprochenen Personenkreises, um eine Klärung und
Beschreibung fachlicher Konzepte, notwendiger Rahmenbedingungen und um eine Einschätzung der
Größe des angesprochenen Personenkreises bemüht.
Der angesprochene Personenkreis umfasste „emotional und sozial stark retardierte und/oder
psychisch gestörte Menschen, deren Verhaltensweisen gekennzeichnet sind durch manifeste Selbstgefährdung
bis zur vitalen Gefährdung oder durch starke Fremdgefährdung oder durch massive
Beeinträchtigung anderer Personen. Dabei wird durch mangelnde Selbststeuerung und stark
eingeschränkte pädagogische und soziale Lenkbarkeit eine soziale Eingliederung der betroffenen
Menschen (bzw. die Teilhabe am gesellschaftlichen Leben) ohne zusätzlichen Betreuungsaufwand
verhindert“ (Landesgesundheitsamt Baden­Württemberg 1993).
Anerkannt wurde dabei, dass geistig behinderten Menschen mit gravierendem herausforderndem
Verhalten auch in der Lebenswelt eines Wohnheimes eine bleibende Ausgrenzung aus der
Gemeinschaft und Gesellschaft droht, weshalb es ein vorrangiges Ziel der Betreuung und Förderung
sein müsse, eine eventuell schon erfolgte Ausgrenzung oder Ausgliederung wieder rückgängig zu
machen oder eine drohende Ausgrenzung oder Ausgliederung zu verhindern. Dies könne in Form
einer „Integrativen Einzelbetreuung/­förderung“ in der bisherigen (herkömmlichen) Wohngruppe oder
zeitlich befristet in einer besonderen „Therapeutischen Wohngruppe“ geschehen.
Als wesentliche Handlungskonzepte der intensiven Betreuung in einer Therapeutischen Wohngruppe
(TWG) erkannt wurden die „Berücksichtigung der individuellen Bedürfnisse dieser behinderten
Menschen im Rahmen der Tagesstrukturierung, die fortlaufende Beaufsichtigung und die Möglichkeit
zur Krisenintervention, eine inhaltlich strukturierte, zeitlich und räumlich festgelegte heilpädagogische
Förderung und die Mitwirkung und Beteiligung der behinderten Menschen an der Gestaltung ihres
Lebensfeldes“ (Landesgesundheitsamt Baden­Württemberg 1993).
Der Personalbedarf einer als Kleingruppe organisierten TWG werde vor allem durch die Anwesenheit
von zwei MitarbeiterInnen während der Anwesenheit der Bewohner in der Gruppe und durch die
Notwendigkeit einer Nachtwache, die eventuell auch gruppenübergreifend eingesetzt werden kann,
bestimmt. Zusätzlicher Personalbedarf sei gegeben durch die Inanspruchnahme von therapeutischen
Fachdiensten.
Als wesentliche bauliche und strukturelle Voraussetzungen wurden vor allem das Vorhandensein
von problembezogen ausgestatteten Einzelzimmern, von zwei getrennten Tagesaufenthaltsräumen
und Sanitärbereichen (für eine Kleingruppe von 5 Bewohnern) betrachtet.
Die ärztliche und fachpsychiatrische Versorgung und Behandlung der betroffenen Menschen wurde
von den beteiligten Einrichtungen in der Regel nicht als problematisch dargestellt.
Vertreter von Einrichtungen für geistig behinderte Menschen in dieser Arbeitsgruppe schätzten den
Anteil von geistig behinderten Menschen mit gravierendem herausforderndem Verhalten an der
Gesamtheit der Heimbewohner mit drei bis fünf Prozent ein (Landesgesundheitsamt Baden­
Württemberg 1993).
Es entstanden und bestanden zu der damaligen Zeit in verschiedenen Einrichtungen der
Behindertenhilfe in Baden­Württemberg schon Sondergruppen mit bestimmten personellen und
strukturellen Rahmenbedingungen für die Betreuung von geistig behinderten Menschen mit
6

schwerwiegendem herausforderndem Verhalten, in denen die Betreuung und Förderung dieser
Menschen in der Regel auf unbestimmte Zeit erfolgte. Es war allerdings nicht bekannt, ob durch die
besondere Betreuung in diesen Sondergruppen die obenstehend genannten und als notwendig
bezeichneten rehabilitativen Ziele auch erreicht wurden bzw. erreicht werden können.
Bemühungen zur Enthospitalisierung und zur rehabilitativen Förderung dieses Personenkreises
entstanden in der zurückliegenden Zeit auch in anderen Ländern Europas, wie in Großbritannien und
in den Niederlanden.
In Großbritannien wurde die Enthospitalisierung und eine nachfolgende dezentralisierte,
gemeindenahe Betreuung dieser Menschen angestrebt. In diesem Zusammenhang wurden
verschiedene Betreuungskonzepte für Menschen mit herausforderndem Verhalten im Hinblick auf ihre
Eigenschaften und Effekte beleuchtet. Dabei wurden vor allem sogenannte homogene
Sondergruppen auf Dauer, wie sie zunächst auch hierzulande entstanden sind, wegen Isolationsund
Ausgrenzungseffekten problematisiert, hingegen zeitlich befristete „therapeutische Wohngruppen“
(residential treatment units) und ambulante Unterstützungsteams (peripatetic support teams)
favorisiert (Bouras 1999).
Vergleichbare Überlegungen führten zur Etablierung sogenannter Consulenten­Teams in den
Niederlanden. Darunter zu verstehen sind ambulant operierende Experten­Teams zur individuellen
Beratung und Unterstützung von Menschen mit herausforderndem Verhalten, die in üblichen
Wohngruppen innerhalb von Einrichtungen der Behindertenhilfe leben.
Verhandlungen über die Einführung besonderer Hilfeleistungen oder Leistungstypen für Menschen mit
gravierendem herausforderndem Verfahren und deren Vergütung in Baden­Württemberg wurden
Anfang dieses Jahrzehnts zwischen den Leistungserbringern (Einrichtungen der Behindertenhilfe) und
den Leistungsträgern (den Landeswohlfahrtsverbänden Baden und Württemberg­Hohenzollern)
intensiv geführt.
Auf dem Boden dieser Verhandlungen entstand auf Seiten der Landeswohlfahrtsverbände Baden und
Württemberg­Hohenzollern (als überörtliche Träger der Eingliederungshilfe) das Vorhaben, zunächst
die Wirksamkeit zeitlich befristeter intensiver Betreuung in Therapeutischen Wohngruppen (TWG)
mit rehabilitativer Zielsetzung als möglicher neuer Leistungstyp im Rahmen eines Modellversuchs zu
erproben.
Der Verbandsausschuss des LWV Württemberg­Hohenzollern hat am 19.06.2001 der Durchführung
einer drei Jahre dauernden Erprobung sogenannter Therapeutischen Wohngruppen (TWG) unter
bestimmten Rahmenbedingungen zugestimmt.
2.2 Ziele
Ziel der Leistung in einer solchen TWG war es, geistig behinderten Menschen mit schwerwiegendem
herausforderndem Verhalten zeitlich befristet einen angemessenen Lebensraum zu bieten und
während dessen durch Förderung und therapeutische Interventionen die Verhaltensweisen der
betroffenen Menschen so zu beeinflussen, dass eine Eingliederung in allgemeine Betreuungsformen
(Re­Integration) wieder möglich wird (rehabilitative Zielsetzung). Möglichkeiten zur Wiedereingliederung
in allgemeine Betreuungsformen mussten vorhanden sein.
2.3 Bedingungen für die Ausgestaltung der TWG
Therapeutische Wohngruppen (TWG) wurden definiert als besondere Einheiten innerhalb einer
Einrichtung mit multi­ bzw. interdisziplinärer Kompetenz der MitarbeiterInnen . Zudem musste
psychologische bzw. psychiatrische Kompetenz ständig verfügbar sein.
Der Betreuungszeitraum in einer TWG konnte bis zu drei Jahre betragen.
Inhalt und Umfang der in einer TWG zu erbringenden Leistungen richteten sich nach den §§ 39, 40
BSHG (§§ 53, 54 SGB XII) unter Berücksichtigung des Nachrangs der Sozialhilfe, insbesondere
bezüglich der Leistungen nach SGB V und SGB XI, dem im Einzelfall zu erstellenden Gesamtplan
nach § 46 BSHG (§ 58 SGB XII) sowie nach dem jeweiligen individuellen Bedarf des/der
Hilfeempfängers/in.
7

Die Leistung umfasste Wohnen einschließlich tagesstrukturierender Angebote, wobei die
einrichtungsbezogen üblichen tagesstrukturierenden Angebote genutzt werden sollten. Dies
beinhaltete die Bereitstellung von Unterkunft und Verpflegung, die Maßnahmen zur Beratung,
Betreuung, Förderung und Pflege sowie die Bereitstellung der betriebsnotwendigen Anlagen
einschließlich ihrer Ausstattung.
Für den Funktionsbereich Betreuung / Förderung / Fachdienst wurde ein Personalschlüssel
von 1 : 0,71 vereinbart. Zusätzliche Vereinbarungen betrafen den personellen Bedarf in den
Bereichen Leitung / Verwaltung sowie Hauswirtschaft.
In allen Funktionsbereichen sollte eine hohe Fachkraftquote vorgehalten werden. Regelmäßige
Fortbildung und Supervision der Fachkräfte waren sicherzustellen.
In der Einrichtung mussten für den angesprochenen Personenkreis geeignete räumliche Bedingungen
vorhanden sein. Räumliche bzw. bauliche Voraussetzungen waren Einzelzimmer, Gruppenräume
und zusätzliche Räume für therapeutische Belange, Arbeits­ und Beschäftigungsräume sowie eine
abgeschlossene Außenanlage. Des weiteren je Gruppe ein Schmierzimmer und ein Schutzraum. Die
Voraussetzungen für geschlossene Unterbringung mussten erfüllt sein.
Mit den teilnehmenden Einrichtungen wurden eine bestimmte Platzzahl und eine besondere
Vergütungspauschale vereinbart. Diese Vergütungspauschale lag jeweils oberhalb der jeweiligen
Vergütungspauschale der Hilfebedarfsgruppe 5 (HMB­W­Verfahren) im Bereich Wohnen und der
Vergütungspauschale für Tagesstrukturierende Maßnahmen.
Auf der Grundlage eines individuellen Hilfeplans erfolgte die Leistungsgewährung mit der Maßgabe,
die zwischen Leistungsträger (Träger der Eingliederungshilfe) und Leistungserbringer (Einrichtung)
vereinbarten Ziele umzusetzen und zu erreichen.
Die teilnehmenden Einrichtungen waren dafür verantwortlich, dass Maßnahmen zur internen
Sicherung der Struktur­, Prozess­ und Ergebnisqualität durchgeführt wurden. Die teilnehmenden
Einrichtungen verpflichteten sich, am Begleitprojekt zur Auswertung der Erfahrungen der modellhaften
Erprobung (Evaluation) teilzunehmen, dieses zu unterstützen und die erforderlichen Angaben zur
Verfügung zu stellen. Maßgeblich hierfür war das Evaluationskonzept des Medizinisch­pädagogischen
Dienstes der Landeswohlfahrtsverbände, das Bestandteil der jeweiligen Vereinbarungen war.
2.4 Auswahl der Leistungserbringer (Einrichtungen)
Auf Empfehlung des Verbandsausschusses des Landeswohlfahrtsverbands (LWV) Württemberg­
Hohenzollern wurde die Zahl der teilnehmenden Einrichtungen und die Platzzahl in den
Therapeutischen Wohngruppen begrenzt. Vereinbarungen über die auf drei Jahre befristete modellhafte
Erprobung Therapeutischer Wohngruppen als möglicher neuer Leistungstyp wurden getroffen
mit vier Einrichtungen mit einer Platzzahl von insgesamt 96 im Verbandsgebiet des LWV Baden und
mit sechs Einrichtungen mit einer Platzzahl von insgesamt 145 Plätzen im Verbandsgebiet des LWV
Württemberg­Hohenzollern.
Bei der Wahl der teilnehmenden Einrichtungen waren von Bedeutung: Das Vorhandensein von
Erfahrung in der Betreuung des angesprochenen Personenkreises, das Vorhandensein geeigneter
struktureller Rahmenbedingungen oder die Möglichkeit solche kurzfristig herzustellen, sowie das
Interesse und die Bereitschaft an diesem Modellversuch teilzunehmen.
2.5 Konzeptionelle Ausgestaltung in den teilnehmenden Einrichtungen
Die 10 teilnehmenden Einrichtungen haben anlässlich eines Fachgesprächs nach Ablauf des ersten
Projektjahres ihre jeweiligen Betreuungskonzepte beschrieben (s. Medizinisch­pädagogischer Dienst
der Landeswohlfahrtsverbände Baden und Württemberg­Hohenzollern 2004). Von einem Teil der
Einrichtungen wurden diesbezüglich lediglich strukturelle und organisatorische Faktoren
angesprochen, wie sie schon in der mit den Leistungsträgern getroffenen Vereinbarungen vorgegeben
waren.
Andererseits wurde von mehreren teilnehmenden Einrichtungen auf die Notwendigkeit problembezogen
differenzierter Ansätze in der Betreuung von Menschen mit schwerwiegendem
8

herausforderndem Verhalten hingewiesen. In diesem Zusammenhang müssen neben therapeutischen
Ansätzen auch akzeptierend­entlastende Ansätze berücksichtigt werden.
Als notwendige Grundlage für die Analyse von individuellem herausforderndem Verhalten und für die
Erarbeitung eines individuellen Förder­ und Betreuungskonzepts wurde eine systemische
Betrachtungsweise als notwendig betrachtet.
Im Hinblick auf prozessuale Aspekte wurde beschrieben, dass auf der Grundlage einer interdisziplinären
Diagnostik jeweils ein individuelles Betreuungs­ und Handlungskonzept entwickelt und
während seiner Anwendung ständig überprüft und gegebenenfalls angepasst werden müsse. Die im
Hinblick auf die Zielsetzung der Therapeutischen Wohngruppe wichtige Übergangsphase in eine
nachfolgende Wohngruppe wurde bei der Beschreibung der einrichtungsbezogenen Konzepte nur
selten berücksichtigt.
2.6 Auswahl der teilnehmenden behinderten Menschen
Die Leistungserbringer (Einrichtungen) schlugen Personen vor, die aus ihrer Sicht für eine Aufnahme
in die Therapeutische Wohngruppe in Frage kommen. Die Einrichtungen legten dabei insbesondere
dar, welche Sachverhalte aus ihrer Sicht für eine Eignung für das Leistungsangebot Therapeutische
Wohngruppe sprechen und welche voraussichtliche Dauer dieser Maßnahme vorgesehen werden
sollte.
Die Prüfung der persönlichen Zugangsvoraussetzungen und die Entscheidung über die Teilnahme an
der modellhaften Erprobung erfolgte vor der Aufnahme in das modellhafte Leistungsangebot durch
den Leistungsträger (Landeswohlfahrtsverbände Baden und Württemberg­Hohenzollern) unter
Einbeziehung des Medizinisch­pädagogischen Dienstes.
9

3 Zielsetzung der Evaluation und methodisches Vorgehen
Ziel des Modellversuchs ist es, Menschen mit SHV wieder in „allgemeine Betreuungsformen“
einzugliedern und ihnen dadurch die Chance zu geben, stärker am Leben in der Gesellschaft zu
partizipieren. Im Rahmen Therapeutischer Wohngruppen (TWG) soll die Reintegration durch die
Wiederaktivierung bzw. Erweiterung der Kompetenzen von Menschen mit SHV, durch die Lösung und
Veränderung festgefahrener, sozial störender Verhaltensweisen und durch die Ausgestaltung einer
zukünftigen Wohnumgebung (integrationsförderliches Wohnmilieu) erreicht werden. Die erste TWG
nahm im Oktober 2001, die letzt im Juli 2002 ihre Arbeit auf.
Die im Rahmen des Modellversuchs durchgeführte Evaluation sollte klären, ob und unter welchen
Bedingungen das Ziel der Re­Integration im Rahmen einer intensivierten Betreuung und Förderung in
einer Therapeutischen Wohngruppe erreicht werden kann. Von besonderem Interesse dabei ist die
Frage inwieweit eine Zielerreichung von individuellen Eigenschaften der betroffenen Menschen
und/oder von konzeptionellen und methodischen Unterschieden zwischen den teilnehmenden
Einrichtungen beeinflusst wird.
Die Evaluation des Modellversuchs stützt sich einerseits auf Daten, die von den teilnehmenden
Einrichtungen über die teilnehmenden Personen auf strukturierten Dokumentationsbogen festgehalten
und an den Medizinisch­pädagogischen Dienst übermittelt wurden und andererseits auf zusätzlichen
Angaben der Einrichtungen zu bestimmten Aspekten des Modellversuchs, die in freier Form
dargestellt wurden.
Mit der wissenschaftlichen Begleitung des Modellversuchs wurde der Medizinisch­pädagogische
Dienst der Landeswohlfahrtsverbände betraut. Im Oktober 2002 übernahmen Prof. Dr. Friedrich
Dieckmann (KFH Nordrhein­Westfalen, Abt. Münster) und Christos Giovis (human transitions) den
Auftrag, den Medizinisch­pädagogischen Dienst bei der Durchführung und Auswertung der
empirischen Evaluation zu unterstützen.
Die wissenschaftliche Begleitung soll gemäß Beschluss der Landeswohlfahrtsverbände Empfehlungen
für die flächendeckende Weiterentwicklung von Unterstützungsangeboten für Menschen mit geistiger
Behinderung und SHV geben. Dabei soll ausdrücklich auch der Personenkreis berücksichtigt werden,
der aufgrund vermeintlich geringerer Erfolgserwartungen nicht in den Modellversuch einbezogen
wurde. Menschen mit SHV sollen bedarfsgerecht im Einzelfall unterstützt werden, d.h. gezielt,
qualifiziert und in ausreichendem Umfang.
Im Rahmen des Modellversuchs soll empirisch untersucht werden, welche Auswirkungen die
Lebensbedingungen in TWG auf Menschen mit SHV haben. Kann überhaupt mit dem Ansatz einer
zeitlich begrenzten TWG ein Übergang in allgemeine Betreuungsformen ermöglicht werden? Und falls
ja, schälen sich Faktoren heraus, die den Reintegrationserfolg gut prognostizieren?
3.1 Fragestellungen für die Evaluation
Die Evaluation berührt 4 Themenbereiche, in denen jeweils verschiedene Fragestellungen die
Untersuchung leiten:
• Teilnehmender Personenkreis
• Hilfeplanung, Maßnahmen und Passung in ein regionales Hilfesystem
• Auswirkungen TWG auf Menschen mit SHV
• Prognosefaktoren für die Reintegration von Menschen mit SHV
3.1.1 Teilnehmender Personenkreis
Welche Merkmale zeichnen die Teilnehmer im Modellversuch aus? Welchen Teil der Zielgruppe
„Menschen mit geistiger Behinderung und SHV“ erreicht der Modellversuch?
10

Neben dem Alter und Geschlecht, der Art und dem Schweregrad der Behinderung, dem individuellen
Hilfebedarf und evt. psychischen Störungen werden Ressourcen und Kompetenzen (z.B. soziale
Beziehungen, kommunikative Fähigkeiten) und Angaben zur bisherigen Wohnbiographie erhoben.
Herausfordernde Verhaltensweisen werden nach ihrer Erscheinungsform, Intensität, Häufigkeit und
Situationsabhängigkeit kategorisiert und eingestuft.
3.1.2 Hilfeplanung und Maßnahmen
Welche Konzeption, welches Programm, welches Arbeitsmodell liegt den jeweiligen TWG zugrunde?
Die Träger waren gebeten worden, ihre Leitlinien und Betriebskonzeption für die Arbeit in TWG
darzustellen. Diese Darstellungen liegen als Tagungsbericht vor (Medizinisch­pädagogischer Dienst
der Landeswohlfahrtsverbände Württemberg­Hohenzollern und Baden 2004).
Wie sind die TWG in regionale Hilfesysteme eingebunden?
Bewertet wird die Passung TWG in regionale Hilfesysteme. Welche Merkmale TWG fördern, welche
behindern die Inklusion oder Integration von Menschen mit HV in das Gemeinwesen? Die Ergebnisse
des Modellversuchs werden in die internationale Fachdiskussion um Unterstützungsalternativen
eingeordnet. Auch die Erfahrungen der Träger TWG im Modellversuch werden in diese Auswertung
einfließen.
Wie wird der Prozess der Hilfeplanung gestaltet und gesteuert? Wer wird in die Hilfeplanung
einbezogen?
Inwieweit sind die Teilnehmer selbst an der Hilfeplanung beteiligt und werden ihre Wünsche und
Bedürfnisse berücksichtigt?
Welche sozial­räumlichen Bedingungen finden sich in TWG?
Hier geht es um die Qualifikation und Besetzung des Wohndienstes und die Verzahnung mit dem
Fachdienst, die Anzahl der Mitbewohner und die sozial­räumlichen Wohnverhältnisse.
Welche Maßnahmen und Interventionen werden eingesetzt, um die rehabilitativen Zielsetzungen zu
erreichen?
Neben der Teilnahme an Angeboten innerhalb und außerhalb der TWG (Arbeit, Beschäftigung,
Freizeit) werden pädagogisch­psychologische, pharmakotherapeutische und schützende, gegebenenfalls
auch freiheitsentziehende Maßnahmen dokumentiert.
Die Konzeptionen der Anbieter sind dem oben erwähnten Tagungsbericht zu entnehmen und werden
hier nicht wiederholt. Die Angaben der TWG bezüglich der Hilfeplanung und Maßnahen werden in
einer Zusammenschau beschrieben. Eine zwischen den Einrichtungen differenzierende Analyse ist
aufgrund der Datenlage nicht möglich.
3.1.3 Auswirkungen TWG auf Menschen mit SHV
Der Erfolg TWG wird auf 4 verschiedenen Dimensionen bewertet:
Die Teilhabe am Leben der Gesellschaft wird in den Bereichen Wohnen, Arbeit und Beschäftigung
sowie soziale Beziehungen erfasst. Es geht um die Reintegration in allgemeine Wohnformen und
Wohndienste, die Teilhabe an üblichen Arbeits­ & Beschäftigungsangeboten und Veränderungen in
den sozialen Netzwerken der Bewohner.
Oberstes Ziel der TWG ist die Reintegration von Menschen mit SHV in allgemeine nicht­ausgrenzende
Wohnformen. Die zunehmende Entstehung von gesonderten, homogen zusammengesetzten
Dauerwohngruppen in Komplexeinrichtungen soll gestoppt werden.
Herausforderndes Verhalten:
Wie wirkt sich die TWG auf das Vorhandensein, die Häufigkeit und Intensität herausfordernder
Verhaltensweisen aus?
Inwieweit haben sich Verhaltensprobleme verändert, inwieweit wurden die verhaltensbezogenen Ziele
der Teilnehmer erreicht?
11

In welchem Umfang verändern sich die Medikation, die Anwendung freiheitsentziehender Maßnahmen
und die Überweisungspraxis in psychiatrische Krankenhäuser?
Kompetenzen:
Lassen sich infolge der Arbeit TWG in ausgewählten Bereichen Kompetenzzuwächse beobachten
(z.B. in der Kommunikation)?
Einschätzung der Lebenssituation / Lebenszufriedenheit:
Wie wird die Lebenssituation von den Teilnehmern selbst, wie von ihren Bezugspersonen
eingeschätzt und bewertet? Leider wurden im Modellversuch keine Einschätzungen der Teilnehmer
und ihrer Angehörigen erhoben. In der Auswertung kann nur auf die Einschätzung des Wohlbefindens
und der Lebenslage durch die Bezugsbetreuer zurückgegriffen werden.
Die jeweiligen Daten werden zunächst auf der Ebene der Gesamtstichprobe analysiert (alle
Teilnehmer und alle Einrichtungen). Für einzelne Indikatoren werden die Auswirkungen nach
Einrichtungen oder Teilstichproben der Teilnehmer ausgewertet.
3.1.4 Prognosefaktoren für die Reintegration von Menschen mit SHV
Lassen sich Teilnehmer­ oder Programmmerkmale identifizieren, die eine verlässliche Prognose über
den Erfolg TWG erlauben?
In der Praxis kursieren eine Reihe von Annahmen darüber, welche Personen im Hinblick auf eine
Reintegration mehr und welche weniger profitieren. Solche Alltagstheorien über den Einfluss individueller
Merkmale, wie z.B. den Grad der geistigen Behinderung, die sprachliche Kompetenz,
bestimmte herausfordernde Verhaltensweisen sollen anhand der vergleichsweise großen Stichprobe
überprüft werden. Des weiteren soll untersucht werden, ob bestimmte Programmmerkmale sich als
erfolgsversprechend erweisen.
Welche Arten herausfordernder Verhaltensweisen lassen sich leichter, welche schwerer verändern im
Rahmen TWG?
Gibt es herausfordernde Verhaltensweisen, die sich leicht beeinflussen lassen, und andere, die sehr
veränderungsresistent sind im Kontext TWG?
3.2 Untersuchungsplan
Die Messung von Veränderungen auf Dimensionen macht Datenerhebungen zu verschiedenen
Zeitpunkten erforderlich. Zu 5 Messzeitpunkten vor und während des Aufenthalts einer Person in einer
TWG wurden die Mitarbeiter in TWG und die Leitungen der Trägereinrichtungen in schriftlicher Form
zu den Teilnehmern und dem Programm befragt (s. Tab. 3/1). Im Rahmen einer Längsschnittuntersuchung
war ursprünglich geplant, Teilnehmerdaten zu 7 Messzeitpunkten vor während und
nach dem Aufenthalt in einer TWG zu erheben. Die Nachher­Messungen zum Zeitpunkt 6 und 7
(Katamnese) ließen sich jedoch nicht realisieren, so dass keine Aussagen über die zeitliche Stabilität
der Effekte TWG gemacht werden können.
12

Erhebungsinstrumente
Dokumentationsbogen
zur Lebenssituation
Erfassung
herausfordernden
Verhaltens
Zeitpunkte der Erhebung
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
vor Aufnahme
in TWG
MA des
bisherigen
Wohndienstes
6­12 Wochen
nach Aufnahme
in TWG
1 Jahr nach
Aufnahme
in TWG
2 Jahre nach
Aufnahme
in TWG
MA der TWG MA der TWG MA der TWG
Leitung des
Trägers
bei Auszug bzw.
3 Jahre nach
Aufnahme
MA der TWG
x x x x x
x x x x x
HMB­W x x
Reintegrationsprognose
Befragung der Träger
(zu Konzeption und
Erfahrungen)
x
x
Tab. 3/1:
Zeitpunkte, Befragte und Instrumente der Datenerhebung
Da sich die Arbeitskonzeptionen der TWG stark voneinander unterscheiden, soll der Schwerpunkt
auch auf einer nach Trägern differenzierten Auswertung liegen, um zielführende Elemente TWG zu
identifizieren. Die Unterschiedlichkeit der Arbeitskonzeptionen sprach auch dagegen, zum jetzigen
Zeitpunkt der Entwicklung TWG ein Quasi­Experiment durchzuführen und eine Experimentalgruppe
bestehend aus den Teilnehmern mit einer Kontrollgruppe zu vergleichen (Personen, die bei vergleichbarer
Problematik nicht an TWG teilnehmen). In dieser Evaluation geht es primär um die Zielerreichung,
nicht um den strengen Nachweis von Ursache­Wirkungsbeziehungen.
Die standardisierten Erhebungsinstrumente, die auch schon Raum für offene Antworten und
Erläuterungen ließen, wurden ergänzt durch eine offene schriftliche Befragung, in der die Träger TWG
nach einer Laufzeit von 2 Jahren ihre Erfahrungen, Bewertungen und Empfehlungen ausführen sollten
(s. Abschn. 3.3).
Bedauerlicherweise liegen keine Aussagen und Einschätzungen von den Teilnehmern selbst und von
ihren Angehörigen oder Bezugspersonen aus anderen Lebensbereichen vor. Ein multiperspektivischer
Untersuchungsansatz konnte nicht realisiert werden.
Zwingende Voraussetzung für die Teilnahme an dem Modellversuch war es, dass die Betroffenen,
ihre gesetzlichen Vertreter oder rechtlichen Betreuer sich mit der Erhebung und Weitergabe der Daten
an den MPD der Landeswohlfahrtsverbände einverstanden erklärten.
3.3 Erhebung und Auswertung der Daten
3.3.1 Dokumentationsbogen „ Lebenssituation & herausforderndes Verhalten“
Zum Messzeitpunkt 1 füllten Mitarbeiter des abgebenden Wohndienstes, zu den Zeitpunkten 2 bis 5
die Mitarbeiter der TWG für jeden Teilnehmer des Modellversuchs einen Dokumentationsbogen mit
geschlossenen und offenen Fragen aus.
Zu jedem Messzeitpunkt wurden Angaben zur Wohn­ und Mitarbeitersituation, zur Tagesstruktur, zu
den sozialen Beziehungen und Kompetenzen der Teilnehmer, zu Verhaltensproblemen, bewohnerbezogenen
Zielsetzungen und Maßnahmen erfasst.
Darüber hinaus wurden zu Zeitpunkt 1 die Wohnbiographie und die Art der Behinderung und evt.
psychischer Störungen der Teilnehmer behandelt. Ab Zeitpunkt 2 – kurz nach dem Einzug in eine
TWG – waren die Zielsetzungen in Hinblick auf die zukünftige Wohnform und die geplanten
Maßnahmen zu dokumentieren. Der Dokumentationsbogen für den Zeitpunkt 2 enthält Fragen zu den
derzeitigen Umgebungsbedingungen in der TWG, zu Kompetenzen der Teilnehmer, zur Art und
13

Ausprägung ihres herausfordernden Verhaltens, zu den teilnehmerbezogenen Zielsetzungen und zu
den geplanten bzw. eingeleiteten Maßnahmen.
Ab dem Messzeitpunkt 3 (nach 1 Jahr Aufenthalt in der TWG) hatten die Mitarbeiter die bisherige
Entwicklung, die Veränderung der Lebenssituation und der Verhaltensprobleme der Teilnehmer
zusätzlich einzuschätzen.
Geschlossenen Fragen wurden deskriptiv­statistisch, Antworten auf offene Fragen selektiv im Hinblick
auf die konkrete Untersuchungsfragestellung ausgewertet.
3.3.2 Standardisierte Erfassung des herausfordernden Verhaltens
Zu jedem Messzeitpunkt wurden die Art, die Häufigkeit und die Intensität des herausfordernden
Verhaltens mit einem standardisierten Bogen erfasst. Der Bogen lehnt sich an ein von Kühn, Metzler
& Rauscher (2002) von der Universität Tübingen entwickeltes Erhebungsinstrument an, das in einer
thematisch ähnlich gelagerten Studie im Freistaat Sachsen angewandt worden wurde. Es umfasst:
(1) ein Verhaltensinventar mit 75 Verhaltenskategorien
Unterschieden wird zwischen Auffälligkeiten mit selbstgefährdendem Charakter (27 Kategorien),
Beeinträchtigungen anderer Personen (21), Gefährdungen der Sicherheit anderer Personen (18),
Aggressionen gegenüber Sachobjekten (3), Beeinträchtigungen im Leistungsbereich (6).
(2) Einschätzungsskalen für besonderschwerwiegende herausfordernde Verhaltensweisen
Die Mitarbeiter treffen eine Auswahl von herausfordernden Verhaltensweisen, die ihrer Ansicht nach
bei der Person im Vordergrund stehen, z.B. weil sie akuten Betreuungsbedarf verursachen oder mit
einem hohen Gefährdungspotential verbunden sind. Sie schätzen das Gefährdungspotential (die
„Intensität“), die Häufigkeit und die sozial­räumliche Bedingtheit jeder Verhaltensweise ein.
Die Daten ermöglichen es, einen Überblick zu gewinnen über das Vorkommen verschiedener
herausfordernder Verhaltensweisen und die Veränderung ihrer Häufigkeit, Intensität und sozialräumlichen
Bedingtheit im Laufe des Modellversuchs.
3.3.3 HMB­W
Der Hilfebedarf der Teilnehmer wurde zu den Messzeitpunkten 1, 3 und 5 mit dem Bogen zum
Hilfebedarf von Menschen mit Behinderung im Wohnen erhoben (HMB­W, Version des
Landeswohlfahrtverbandes Württemberg­Hohenzollern). Der HMB­W, der von Frau Dr. Metzler von
der Forschungsstelle „Lebenswelten behinderter Menschen“ an der Universität Tübingen entwickelt
wurde, ist das zur Zeit am weitesten verbreitete Instrument zur Erfassung des individuellen
Hilfebedarfs im Bereich Wohnen. Leistungserbringer wie Leistungsträger sind mit ihm vertraut.
Ausgewertet wurden die HMB­W Daten zu den Messzeitpunkten 1 und 5. Für verallgemeinerbare
Aussagen im Hinblick auf die Gesamtstichprobe war der Rücklauf von Zeitpunkt 3­Bögen zu gering.
3.3.4 Reintegrationsprognose
Im September 2004 wurden die Leitungen der TWG gebeten, für jeden verbliebenen Teilnehmer im
Modellversuch die Möglichkeit und Zeitdauer bis zur Reintegration in nicht­ausgrenzende Wohnformen
vorauszuschätzen. Zu diesem Zeitpunkt wohnten die Teilnehmer (mit Ausnahme von
Nachrückern) mindestens 2 Jahre in TWG. Auf einer dreistufigen Skala sollte die Wahrscheinlichkeit
einer Reintegration in (allgemeinere) „normale“ Wohngruppen angegeben werden:
1. voraussichtliche Reintegration (grün)
2. Reintegration eventuell langfristig möglich (gelb)
3. voraussichtlich keine Reintegration möglich (rot)
Diese Einstufungen, für die sich intern der Name „Ampelprognose“ durchgesetzt hat, dienen als
zusätzlicher Indikator für die Reintegrationsaussichten der Teilnehmer.
14

3.3.5 Befragung der Träger
Im Verlauf des zweiten Projektjahres wurden mit allen teilnehmenden Einrichtungen Gespräche über
den bisherigen Verlauf und die inzwischen gemachten Erfahrungen geführt. Nachfolgend wurden die
Einrichtungen gebeten, zusätzlich zu den zwischenzeitlich übermittelten individuellen Daten, zu
verschiedenen Aspekten des Modellversuchs zu berichten. Diese Berichte erfolgten im Sommer 2004
nach Ablauf des zweiten Projektjahres. Diese Fragen bezogen sich auf:
• strukturelle, personelle und methodische Rahmenbedingungen in TWG,
• die Art und den Umfang der psychiatrischen Behandlung / Begleitung,
• die Arbeitsorganisation TWG,
• die Bewertung der erreichten Ergebnisse,
• Möglichkeiten der Re­Integration in andere Wohngruppen,
• Bedingungen und Barrieren für eine erfolgreiche Reintegration
• die Ausgestaltung einer regionalen Versorgung und generelle Empfehlungen für ein zukünftiges
Hilfeangebot.
Alle 9 Träger TWG, die sich bis zum Ende am Modellversuch beteiligt haben, haben die
abschließende Befragung schriftlich beantwortet. Die Aussagen der Träger wurden mit Hilfe der
qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring ausgewertet. Die Ergebnisse finden sich jeweils inhaltlich
zugeordnet in den Kapiteln 5, 7 und 8.
3.4 Grundgesamtheiten und Rücklauf
Gemäß der uns vorliegenden Daten nahmen 290 Personen am Modellversuch teil. Darin enthalten
sind 35 Personen, die erst Mitte 2004 bis Anfang 2005 als Neuzugänge bzw. Nachfolger für frei
gewordene Plätze hinzukamen. Für letzteren Personenkreis liegen größtenteils nur die Eingangsfragebögen
(Zeitpunkt 1) vor. Sie werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Der verfügbare
Zeitraum ist für die Interpretation ihrer Entwicklung zu kurz. Es verbleiben die Datensätze von 255
Personen.
Die Einrichtung 06 (G) hat den Modellversuch vorzeitig verlassen, hier liegen uns nur Daten bis
Zeitpunkt 4 vor. Zählt man die 17 Personen dieser Einrichtung dazu, dann haben wir einen Rücklauf
von 212 Personen (83%) bezogen auf die Grundgesamtheit für den Zeitpunkt 4 (Datenerhebung, die
zwei Jahre nach Einzug in die therapeutische Wohngruppe (TWG) erfolgt ist).
Für den letzten Zeitpunkt 5 liegen von 196 Personen (77%) Erfassungsbögen vor. Die Fragebögen
zum Zeitpunkt 5 mussten bei Verlassen der therapeutischen Wohngruppe ausgefüllt werden, wurden
aber spätestens mit Ende des Modellversuchs (nach drei Jahre TWG) abgegeben.
Aufgrund von zusätzlichen Lücken in spezifischen Variablen kann die Anzahl der Personen in den
folgenden Kapiteln von den hier genannten Stichprobengrößen abweichen.
Zeitpunkte der Erhebung
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Erhebungsinstrumente
Dokumentationsbogen
zur Lebenssituation
Erfassung
herausfordernden
Verhaltens
255 248 240 212 196
237 242 229 212 193
HMB­W 243 – – – 95
Reintegrationsprognose 222
Tab. 3/2:
Stichprobengrößen und Rücklauf zu verschiedenen Zeitpunkten
15

3.5 Güte der Daten
Viele der erhobenen Sachverhalte sind leicht zu beobachten oder objektivierbar (z.B. Angaben zur
Wohnbiographie, zur räumlichen Umgebung und Besetzung mit Mitarbeitern, zur Reintegration nach
Auszug aus der Wohngruppe, zum Auftreten von Verhaltensweisen und zu bestehenden sozialen
Beziehungen, zur Tagesstruktur, Medikation usw.). Die Bögen wurden auf der Basis regelmäßiger
Fallgespräche des Mitarbeiterteams TWG ausgefüllt. Es kann davon ausgegangen werden, dass die
Befragten über eine ausreichende und repräsentative Anzahl an Beobachtungen aus dem Wohnalltag
verfügten. Häufig wurden die Bögen auch für das Assessment und die interne Dokumentation
verwandt.
Die Frage der Zuverlässigkeit stellt sich vor allem für Daten, die auf der Einschätzung oder Einstufung
von Sachverhalten beruhen.
Erstens können Messfehler aus der Verwendung von Erhebungsinstrumenten resultieren, deren
Reliabilität und Validität empirisch nicht geprüft wurde – trotz ihres verbreiteten Gebrauchs. Es mag
sein, dass z.B. das Gefährdungspotential von HV – trotz gleicher sprachlichen Verankerung der Kategorien
– in verschiedenen TWG aufgrund differenter Vergleichniveaus unterschiedlich eingestuft wird.
Begrifflichkeiten oder Kategoriengrenzen können verschieden aufgefasst wurden. Zukünftige
Forschungsvorhaben sollten vermehrt messtheoretisch abgesicherte Verfahren einsetzen, wie sie –
leider häufig noch nicht übersetzt – aus dem angloamerikanischen Raum vorliegen. Neu konstruierte
Instrumente müssen sich einem ausführlichen Pretest unterziehen. Beobachter­ bzw. Ratertrainings
sollten durchgeführt werden. In Bezug auf die vorliegenden Daten ist zu vermuten, dass die regelmäßigen
Treffen der verantwortlichen Mitarbeiter aller TWG und gegenseitige Besuche zu Angleichungen
der Einschätzungsniveaus geführt haben. Weil vor allem die intraindividuellen Veränderungen ausgewertet
wurden, spielen mögliche interindividuelle Niveauverzerrungen nur eine geringe Rolle.
Zweitens ist zu fragen, inwieweit Interessen der Mitarbeiter TWG die Einschätzungen von bewohnerbezogenen
Sachverhalten systematisch verzerrt haben. Die Mitarbeiter könnten die Erfolge positiver
dargestellt haben, als sie faktisch sind, weil sie sich ihrem Arbeitgeber gegenüber verpflichtet fühlen,
weil sie ihre eigenen Anstrengungen entlohnt sehen wollen, weil sie vielleicht um ihren Arbeitsplatz
fürchten, sollte der Modellversuch scheitern. Andererseits könnte es auch sein, dass Einschätzungen
negativer ausfallen, um nicht erreichte Zielsetzungen zu rechtfertigen oder um die Schwere der
eigenen Arbeit herauszustellen. Tatsächlich ist festzustellen, dass die globalen Einschätzungen der
Veränderung der Lebenssituation bzw. der Verhaltensprobleme positiver ausfallen als objektivierbare
oder konkrete, beobachtbare Indikatoren (z.B. Veränderungen der Häufigkeit und des Gefährdungspotentials
von HV, der Tagesstruktur, kommunikativer Kompetenzen). Dabei ist natürlich auch zu
berücksichtigen, dass sich im Laufe der Zusammenarbeit Mitarbeiter und Bewohner der TWG besser
verstehen und die Mitarbeiter lernen, mit HV umzugehen.
Zum Einsatz von Mitarbeitern der TWG als Erzeuger von Daten gibt es keine Alternative, da sie nicht
nur über einen ökologisch repräsentativen und validen Einblick in den Wohnalltag verfügen (das
könnten auch Videoaufzeichnungen leisten), sondern das Handeln der Bewohner zu deuten wissen.
Für eine Triangulierung und Kreuzvalidierung wäre es sinnvoll, die Mitarbeiterperspektive durch
Aussagen und Einschätzungen der Teilnehmer und ihrer Bezugspersonen in anderen Lebensbereichen
zu ergänzen.
16

4 Teilnehmer am Modellversuch
4.1 Geschlecht der Teilnehmer
62% der untersuchten Teilnehmer sind Männer, 38% sind Frauen. Die folgende Tabelle gibt die
genaue Geschlechterverteilung in allen Einrichtungen wieder.
Geschlecht der Teilnehmer
Männer Frauen Gesamt
Einrichtung 01 (A) 21 10 31
Einrichtung 02 (E) 9 3 12
Einrichtung 03 (B) 9 4 13
Einrichtung 04 (H) 30 19 49
Einrichtung 05 (F) 18 6 24
Einrichtung 06 (G) 11 7 18
Einrichtung 07 (D) 24 22 46
Einrichtung 08 (C) 17 10 27
Einrichtung 09 (K) 14 9 23
Einrichtung 10 (L) 6 6 12
Gesamt: 159 (62%) 96 (38%) 255 (100%)
4.2 Alter der Teilnehmer
Zum Zeitpunkt der letzten Datenerhebung (September 2005) variiert das Alter zwischen 21 und 71
Jahren. Die Teilnehmer sind im Durchschnitt 39 Jahre alt (Mittelwert). Der Median liegt bei 40 Jahren.
Die 36­ bis 45­Jährigen bilden die größte Altersgruppe (37%), gefolgt von den 26­ bis 35­Jährigen
(24%) und den 46­ bis 55­Jährigen (22%). Alle Teilnehmer sind mindestens 18 Jahre alt. Nur
12 Personen (5%) sind älter als 55 Jahre.
Altersverteilung
(255 Personen)
Anteil der Personen
40%
30%
20%
10%
0%
37,3%
95
24,3%
22,0%
62
11,8%
56
30
4,7%
0,0%
12
< 18 18 ­ 25 26 ­ 35 36 ­ 45 46 ­ 55 > 55
Alter in Jahren
17

Alter [in Jahren]
Median Mittelwert Standardabw.
Einrichtung 01 (A) 40 39,3 7,0
Einrichtung 02 (E) 37,5 38,0 4,1
Einrichtung 03 (B) 44 43,8 8,7
Einrichtung 04 (H) 35 34,9 9,2
Einrichtung 05 (F) 45 43,5 6,7
Einrichtung 06 (G) 45,5 45,5 6,4
Einrichtung 07 (D) 41 39,3 11,4
Einrichtung 08 (C) 35 38,0 11,8
Einrichtung 09 (K) 36 35,5 11,5
Einrichtung 10 (L) 46,5 44,9 11,6
Gesamt: 40 39,2 10,1
4.3 Alter bei Ersteinzug in eine stationäre Wohneinrichtung
In der Befragung wurde erfasst, wann eine Person erstmalig in eine Wohneinrichtung aufgenommen
wurde. Dies muss nicht zwangsläufig die Einrichtung sein, in der die Person zurzeit wohnt. 75% der
Teilnehmer sind vor dem 21. Lebensjahr in eine stationäre Einrichtung gezogen; nur 7% waren älter
als 30 Jahre. Die Teilnehmer sind überwiegend in ihrer Schulzeit vom Elternhaus in ein Heim
umgezogen – in den meisten Fällen die jetzige Wohneinrichtung.
Anteil der Personen
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Alter bei Ersteinzug in eine Wohneinrichtung
(255 Personen)
17,6%
45
24,7%
63
16,9%
16,1%
43 41
9,8%
25
4,7%
12
3,1% 3,1% 2,7%
1,2%
8 8 3 7
40 k.A.
Alter in Jahren
18

Alter bei Ersteinzug in eine Wohneinrichtung [in Jahren]
Median Mittelwert Standardabw.
Einrichtung 01 (A) 6 8,8 6,2
Einrichtung 02 (E) 9 8,2 4,8
Einrichtung 03 (B) 7 10,5 8,7
Einrichtung 04 (H) 12 12,5 7,8
Einrichtung 05 (F) 15 14,5 10,7
Einrichtung 06 (G) 19,5 20,0 9,3
Einrichtung 07 (D) 16 17,3 10,2
Einrichtung 08(C) 11 12,5 7,2
Einrichtung 09 (K) 10,5 14,9 11,1
Einrichtung 10 (L) 23 27,9 10,1
Gesamt: 13 14,2 9,9
Nur die Bewohner der TWG aus den Einrichtungen G und L sind überwiegend als junge Erwachsene
in ein Heim gezogen. Diese beiden Einrichtungen sind die einzigen im Modellversuch, die keine
stationären Wohnplätze für Kinder und Jugendliche anbieten. Der hohe Anteil an Teilnehmern, die
bereits als Kinder oder Jugendliche, in ein Heim eingezogen sind, hängt auch damit zusammen, dass
8 von 10 Trägereinrichtungen über Wohnbereiche für Kinder und Jugendliche verfügen. Ob die frühen
Umzüge in ein Heim mit herausfordernden Verhaltensweisen der Teilnehmer zu tun haben, lässt sich
auf der Basis der vorliegenden Daten nicht beantworten.
4.4 Wohndauer in stationären Einrichtungen
Das älteste Aufnahmejahr ist auf 1941 datiert, dass jüngste im Jahre 2002. Aus der Eintrittsdekade
lässt sich die bisherige Aufenthaltsdauer in einer Einrichtung ableiten. Sie ist als zweite Kategorienachse
unter den Balkendiagrammen dargestellt.
19

Anteil der Personen
30%
25%
20%
15%
10%
Aufnahmejahr und Wohndauer in stationären
Einrichtungen (255 Personen)
17,6%
45
25,9%
66
23,5%
60
19,2%
49
6,3%
5%
3,9%
16 2,7%
0,8%
2 10 7
0%
Eintrittsdekade < 1950 1950­1959 1960­1969 1970­1979 1980­1989 1990­1999 >= 2000 k.A.
> 55 a 46­55 a 36­45 a 26­35 a 16­25 a 6­15 a

Die wenigen Plätze, die in der Laufzeit des Modellversuchs frei wurden, wurden dann häufiger mit
Personen aus anderen Einrichtungen besetzt.
Da die Träger TWG die Plätze mit Teilnehmern aus den eigenen Reihen besetzen konnten und damit
bei ihnen selbst zunächst die Verantwortung für eine dauerhafte integrierte Wohnperspektive lag,
bestand bisher kein Zwang zu einer regionalen Vernetzung mit anderen Wohndiensten. Es lässt sich
empirisch auch nicht nachzeichnen, ob und zu welchen möglicherweise folgenschweren Brüchen es
kommt, wenn eine Reintegration in einen räumlich entfernten Wohnort ansteht.
4.6 Aufenthalte in psychiatrischen Krankenhäusern
74% der Teilnehmer (189 Personen) sind vor der Aufnahme in die TWG einmal oder mehrmals in
einem psychiatrischen Krankenhaus stationär behandelt worden. Davon wurden 47 Personen einmal,
39 Personen zweimal, 25 Personen insgesamt dreimal stationär behandelt, usw. Die folgende
Abbildung zeigt die Verteilung der Aufenthalte in einer psychiatrischen Klinik. Bei 27 Personen war die
Datenlage unklar bzw. es lag eine unbekannte Anzahl psychiatrischer Aufenthalte vor.
Aufenthalte in psychiatrischen Krankenhäusern
(255 Personen)
25%
23,5%
20%
60
18,4%
Anteil der Personen
15%
10%
5%
0%
47
15,3%
39 9,8%
9,0%
10,6%
25 4,7%
27
5,1%
23
3,5%
12 9
13
keine 1 2 3 4 5 6 >= 7 k.A.
Anzahl der stationären Aufenthalte
21

Die folgende Abbildung enthält den Anteil aller Personen mit Aufenthalten in psychiatrischen Krankenhäusern
nach Einrichtung aufgeschlüsselt. Der obere Teil der Abbildung zeigt als Referenz die
Gesamtzahl aller Personen pro Einrichtung an:
alle Personen
der Einrichtung
Anteil mit psych. Aufenthalte
Personen mit Aufenthalte in psych. Krankenhäusern
180%
49
46
160%
31
24
27
23
18
12 13
12
140%
120%
100%
94% 91%
80%
75%
80%
71%
74% 74% 75%
60% 48%
40%
31%
20%
0%
Einrichtung 01 (A)
Einrichtung 02 (E)
Einrichtung 03 (B)
Einrichtung 04 (H)
Einrichtung 05 (F)
Einrichtung 06 (G)
Einrichtung 07 (D)
Einrichtung 08 (C)
Einrichtung 09 (K)
Einrichtung 10 (L)
60
40
20
0
­20
­40
­60
­80
­100
­120
­140
Anzahl der Personen
Aufenthalte in psychiatrischen Krankenhäusern
Personen mit
Aufenthalten
alle Personen der
Einrichtung
Anteil der
Personen mit
Aufenthalten
Einrichtung 01 (A) 15 31 48 %
Einrichtung 02 (E) 9 12 75 %
Einrichtung 03 (B) 4 13 31 %
Einrichtung 04 (H) 39 49 80 %
Einrichtung 05 (F) 17 24 71 %
Einrichtung 06 (G) 17 18 94 %
Einrichtung 07 (D) 42 46 91 %
Einrichtung 08 (C) 20 27 74 %
Einrichtung 09 (K) 17 23 74 %
Einrichtung 10 (L) 9 12 75 %
Gesamt: 189 255 74 %
22

4.7 Schweregrad der geistigen Behinderung
Alle Teilnehmer haben das 18. Lebensjahr vollendet und gelten als geistig behindert. 18% der
Teilnehmer werden als „leicht“, 39% als „mittelgradig“, 31% als „schwer“ und 9% als „schwerst geistig
behindert“ bezeichnet.
Schweregrad der geistigen Behinderung
(255 Personen)
Anteil der Personen
50%
40%
30%
20%
10%
0%
18,0%
46
39,2%
100
30,6%
leicht mittelgradig schwer schwerst
ausgeprägt
78
9,0%
3,1%
23 8
k.A.
Schweregrad der geistigen Behinderung
[1=leicht, 2=mittelgradig, 3=schwer, 4=schwerst ausgeprägt]
Schweregrade in %
Anzahl der Personen in Klammern
Median leicht [1] mittelgr. [2] schwer [3] und
schwerst [4]
Einrichtung 01 (A) 2 10% (3) 58% (18) 32% (10)
Einrichtung 02 (E) 3 0% (0) 0% (0) 100% (12)
Einrichtung 03 (B) 3 8% (1) 8% (1) 85% (11)
Einrichtung 04 (H) 2 19% (9) 46% (22) 35% (17)
Einrichtung 05 (F) 2 8% (2) 46% (11) 46% (11)
Einrichtung 06 (G) 2 11% (2) 56% (10) 33% (6)
Einrichtung 07 (D) 2 39% (17) 39% (17) 18% (8)
Einrichtung 08 (C) 3 19% (5) 19% (5) 63% (17)
Einrichtung 09 (K) 2 26% (6) 52% (12) 13% (3)
Einrichtung 10 (L) 3 8% (1) 33% (4) 50% (6)
Gesamt: 2 18% (46) 39% (100) 40% (101)
Die Teilnehmer in der Einrichtung E sind im Schnitt deutlich schwerer, die in den Einrichtungen D
und K leichter geistig behindert als die in den anderen TWG.
23

4.8 Zusätzliche Behinderungen und psychische Störungen
Zusätzlich zu kognitiven Beeinträchtigungen sind 21% der Teilnehmer körper­ und 16% sinnesbehindert.
Bei 148 Teilnehmern (58%) wird neben der geistigen Behinderung mindestens eine weitere
psychische Störung gemäß ICD­10 diagnostiziert.
zusätzliche Behinderungen bzw. psych. Störungen
(jeweils bezogen auf 255 Personen)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
psychische Störung
148
58,0%
Körperliche
Behinderung
54
21,2%
Sinnesbehinderung
40
15,7%
Personen mit zusätzlichen schizophrenen Störungen bilden die größte Untergruppe (21% aller
Teilnehmer); 10% wird eine autistische Störung, bei 8% eine Epilepsie attestiert. Inwieweit sich die
Effekte für die Untergruppen von denen anderer unterscheiden, wird im Kap. 6.2.5 dargestellt.
Um einen Einblick über Typ und Verteilung aller genannten psychischen Auffälligkeiten zu bekommen,
werden die Nennungen der Mitarbeiter anhand des ICD 10 klassifiziert. Die Summe der genannten
Störungen (191) ist größer als die Anzahl der Personen (148), weil bei einigen Personen mehr als
eine zusätzliche psychische Auffälligkeit vorliegt bzw. genannt wurde.
24

50
45
49
psychische Störungen
(191 Nennungen bei 148 Personen)
Schizophrenie
Anzahl der Nennungen
40
35
30
25
20
15
10
5
2
6
21
3000
4000
4200
4210
4300
4320
4
5
12
3
2
6
1
3 3
1 1 1
Autismus
16
8
2
11
2
12
20
0
1000
2000
2500
6000
6010
6020
6030
6031
6060
6540
8400
8410
8450
9100
9500
9970
9980
Die Bedeutung des vierstelligen Codes der psychischen Störungen wird in der nachfolgenden Tabelle
erklärt. Die ersten zwei Ziffern des Codes sind angelehnt an die Nummerierung des ICD 10, Kapitel V
(Psychische und Verhaltensstörungen, F00­F99) entsprechen dieser jedoch nicht vollständig und
stellen daher „nur“ eine projektinterne Codierung dar. Eine vollständige Beschreibung der Bedeutung
aller Codenummern befindet sich im Anhang.
Die folgende Tabelle enthält zudem den prozentualen Anteil der jeweiligen Störung bezogen auf die
Gesamtzahl der Nennungen und den Prozentanteil der Teilnehmer, die von dieser Störung betroffen
sind (bezogen auf die Gesamtteilnehmerzahl von 255 Personen).
Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
psychische bzw. neurologische
Störung
Code
2 1,0% Störung durch psychotrope Substanzen 1000 0,8%
49 25,7% Schizophrenie 2000 19,2%
6 3,1% schizoaffektive Störung 2500 2,4%
21 11,0% affektive Störung 3000 8,2%
4 2,1% Angststörung 4000 1,6%
5 2,6% Zwangsstörung 4200 2,0%
12 6,3% Zwangshandlungen/­rituale 4210 4,7%
3 1,6% Posttraumatische Belastungsstörung 4300 1,2%
2 1,0% Anpassungstörung 4320 0,8%
6 3,1% Persönlichkeitsstörungen 6000 2,4%
1 0,5% schizoide Persönlichkeitsstörung 6010 0,4%
3 1,6% dissoziale Persönlichkeitsstörung 6020 1,2%
3 1,6% impulsiv­emotional instabile Pers.störung 6030 1,2%
1 0,5% impulsiv, Borderline­Typ 6031 0,4%
1 0,5% ängstlich­vermeidende Pers.störung 6060 0,4%
Teilnehmer mit dieser
Auffälligkeit [%]
1 0,5% Pädophilie 6540 0,4%
25

Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
psychische bzw. neurologische
Störung
Code
16 8,4% Autismus, frühkindlicher 8400 6,3%
8 4,2% atypischer Autismus 8410 3,1%
2 1,0% Autismus, Asperger­Typ 8450 0,8%
11 5,8% Störung des Sozialverhaltens 9100 4,3%
2 1,0% Ticstörung 9500 0,8%
12 6,3% hirnorgan. Psychosyndrom bzw. Verhaltensoder
Pers.störung organisch bedingt, nicht
näher bezeichnet
Teilnehmer mit dieser
Auffälligkeit [%]
9970 4,7%
20 10,5% Epilepsie 9980 7,8%
191 100,0%
In allen TWG wurde darauf Wert gelegt, autistische, schizophrene, epileptische oder depressive
Störungen zu erkennen. Der überwiegende Teil der Teilnehmer wurde psychiatrisch begleitet.
Ob die herausfordernden Verhaltensweisen an sich als psychische Störung im Sinne eines gestörten
Sozialverhaltens oder einer Persönlichkeitsstörung klassifiziert werden oder ob oft bewusst auf solche
psychiatrischen Etikettierungen verzichtet wird, hängt von der Fachtradition der Einrichtung ab. Das
Vorhandensein einer eigenen psychiatrischen Fachklinik bzw. eines eigenen Psychiaters oder die
Existenz ausgebauter heilpädagogischer Dienste – wobei sich beides nicht ausschließt – sind
Indikatoren für solche Traditionen.
Personen mit psychischen Störungen
Personen mit
psych. Störungen
alle Personen der
Einrichtung
Anteil der
Personen mit
psych. Störungen
Einrichtung 01 (A) 10 31 32 %
Einrichtung 02 (E) 5 12 42 %
Einrichtung 03 (B) 3 13 23 %
Einrichtung 04 (H) 23 49 47 %
Einrichtung 05 (F) 21 24 88 %
Einrichtung 06 (G) 9 18 50 %
Einrichtung 07 (D) 42 46 91 %
Einrichtung 08 (C) 16 27 59 %
Einrichtung 09 (K) 12 23 52 %
Einrichtung 10 (L) 7 12 58 %
Gesamt: 148 255 58 %
4.9 Hilfebedarf und Pflegestufen
Knapp die Hälfte der Teilnehmer (49%) ist in der vierten von 5 Hilfebedarfsgruppen (HBG) des
HMB­W eingruppiert (hoher Hilfebedarf). 28% gehören der HBG 5 und 18% der HBG 3 an. Zwischen
den Einrichtungen zeigen sich erhebliche Unterschiede bei der Verteilung der Teilnehmer auf
Hilfebedarfsgruppen.
26

Anteil der Personen
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Hilfebedarfsgruppen nach HMB­W
(255 Personen)
0,0% 0,4%
1
18,0%
46
48,6%
124
28,2%
72
4,7%
1 2 3 4 5 k.A.
Hilfebedarfsgruppe nach HMB­W
12
Hilfebedarfsgruppen­Kennwerte
Hilfebedarfgruppen­Anteil in %
Anzahl in Klammern
Median HMB 3 HMB 4 HMB 5
Einrichtung 01 (A) 5 6% (2) 42% (13) 52% (16)
Einrichtung 02 (E) 5 0% (0) 42% (5) 58% (7)
Einrichtung 03 (B) 4 8% (1) 69% (9) 23% (3)
Einrichtung 04 (H) 4 35% (17) 53% (26) 10% (5)
Einrichtung 05 (F) 4 21% (5) 42% (10) 38% (9)
Einrichtung 06 (G) 5 17% (3) 17% (3) 67% (12)
Einrichtung 07 (D) 4 18% (8) 53% (24) 22% (10)
Einrichtung 08 (C) 4 4% (1) 44% (12) 30% (8)
Einrichtung 09 (K) 4 26% (6) 61% (14) 9% (2)
Einrichtung 10 (L) 4 25% (3) 67% (8) 0% (0)
Gesamt: 4 18% (46) 49% (124) 28% (72)
27

Im Kontrast dazu sind nur 29% der Teilnehmer in die Pflegeversicherungsstufen 1 bis 3 eingeordnet
(18% in Pflegestufe 1). Allerdings liegen für 18% der Teilnehmer keine diesbezüglichen Angaben vor.
60%
Pflegestufe gemäß Pflegeversicherung
(255 Personen)
53,3%
Anteil der Personen
50%
40%
30%
20%
10%
0%
136
ohne
Einstufung
18,4%
18,0%
47
7,5%
46
2,7%
19 7
1 2 3 k.A.
Pflegestufe
4.10 Herausfordernde Verhaltensweisen
Die nächste Tabelle gibt an, wie verbreitet herausfordernde Verhaltensweisen (HV) unter den
Teilnehmern sind. Aufgeführt sind die 10 häufigsten HV, die in den ersten 6 bis 12 Wochen nach
Einzug in die TWG beobachtet wurden (Zeitpunkt 2).
Am häufigsten beobachten die begleitenden Mitarbeiter eine fehlende Ausdauer und geringe
Belastbarkeit bei den Bewohnern. Weit verbreitet sind aggressiv­emotionale Handlungen. Eine dritte
Gruppe bilden rituell­zwanghaftes Verhalten und eine ständige motorische Unruhe. Sehr viele
Bewohner zeigen unangemessenes Annäherungs­ oder Vermeidungsverhalten.
28

Rangreihe der herausfordernden Verhaltensweisen zum Zeitpunkt 2
(n=242 Personen)
Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
herausforderndes Verhalten
164 68% 5.1 Geringe Konzentrationsfähigkeit, fehlende Ausdauer
149 62% 5.2 Leichte Ermüdbarkeit, geringe Belastbarkeit
146 60% 3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
136 56% 3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
133 55% 2.17 Gefühlsausbrüche
127 52% 2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen
125 52% 4.3 Zerstören von eigenem oder fremdem Eigentum
121 50% 2.6 Ständige motorische Unruhe, Körperbewegungen im
Einschlafstadium/Schaukeln
119 49% 5.4 Arbeitsverweigerung, ­flucht
119 49% 2.12 Distanzloses Verhalten, anfassen anderer
Welche HV der Teilnehmer von den Mitarbeitern als besonders schwerwiegend bewertet werden, ist
der folgenden Tabelle zu entnehmen. Aufgeführt sind wiederum die 10 weit verbreiteten SHV zum
Zeitpunkt 2 (entspricht 6­12 Wochen nach Einzug in die TWG). Neben körperlich­aggressivem oder
selbstverletzendem Verhalten zeigen viele Teilnehmer andauernde und / oder zwanghafte
Verhaltensweisen, die auf Andere im direkten Zusammenleben extrem beeinträchtigend wirken.
Rangreihe schwerwiegend bewerteter HV zum Zeitpunkt 2
(n=243 Personen)
Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
schwerwiegendes herausforderndes Verhalten
88 36% 3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
84 35% 2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen
73 30% 3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
65 27% 2.6 Ständige motorische Unruhe, Körperbewegungen im
Einschlafstadium/Schaukeln
64 26% 2.16 Andauerndes Fragen und Klagen
59 24% 4.3 Zerstören von eigenem oder fremdem Eigentum
56 23% 2.7 Anhaltendes Schreien, Brummen, Lautieren
55 23% 1.16 Beißen, Kratzen (sich selbst)
54 22% 5.1 Geringe Konzentrationsfähigkeit, fehlende Ausdauer
51 21% 2.12 Distanzloses Verhalten, anfassen anderer
2.15 Aufsässiges Verhalten, „Führungsresistenz“
2.17 Gefühlsausbrüche
Die folgende Abbildung stellt die sozialen Konstellationen dar, in denen herausforderndes Verhalten
zum Zeitpunkt 2 auftrat.
29

soziale Konstellation des SHV ­ Zeitpunkt 2
(1866 Nennungen bei 243 Personen)
60%
983
52,7%
50%
Anteil der Nennungen
40%
30%
20%
10%
0%
99
5,3%
422
22,6%
17
0,9%
69 56 57 42 36
3,7% 3,0% 3,1% 2,3% 1,9%
85
4,6%
überw. mit Mitbewohnern
überwiegend mit Betreuern
überw. mit fremden Menschen
nur bei Alleinsein
unabhängig von sozialer Situation
es liegen k.A. vor
Mitbewohner und Betreuer
Mitbew., Betreuer und Fremde
andere Kombinationen
fehlende Daten
4.11 Kompetenzen der Teilnehmer
Bei den am Modellversuch teilnehmenden Personen wurden vier Kompetenzen abgefragt: Sprachverständnis,
Sprechfähigkeit, Frustrationstoleranz und Lenkbarkeit. Die Kompetenzen wurden auf
einer vierstufigen Skala gemessen (1=gut, 2=eingeschränkt, 3=gering, 4=fehlend). Die Tabelle stellt
die Verteilungen dieser Kompetenzen für den Zeitpunkt 1 dar:
Kompetenzen der Teilnehmer zum Zeitpunkt 1
gut eingeschränkt gering fehlend.
Sprachverständnis 27% 34% 33% 6%
Sprechfähigkeit 20% 28% 28% 23%
Frustrationstoleranz 1% 16% 72% 8%
Lenkbarkeit 2% 29% 63% 4%
23% der Teilnehmer können sich gar nicht, 56% nur in geringem Umfang sprachlich verständlich
machen. Allerdings verstehen lediglich 6% der Teilnehmer überhaupt keine sprachlichen Mitteilungen.
Jeder dritte Teilnehmer versteht nur in geringem Maße verbale Äußerungen. Der abgebende
Wohndienst konstatiert 72% der Teilnehmer eine geringe Frustrationstoleranz. Die Teilnehmer werden
nur in geringem Maße (63%) oder zumindest nur eingeschränkt (29%) für lenkbar gehalten.
30

5 Verwirklichung des Auftrags: Hilfeplanung und Maßnahmen
5.1 Vorgehen und Überblick
Aus Sicht der Träger TWG war der befristete rehabilitative Auftrag hilfreich für die fachlich­inhaltliche
Grundlegung und betriebliche Organisation der Arbeit und die Kooperation der Mitarbeiter
verschiedener Professionen. Wie die Träger den rehabilitativen Auftrag mit den gegebenen Ressourcen
umsetzen, blieb ihnen weitgehend selbst überlassen. Die Verschiedenartigkeit der realisierten
„Programme“ ist gewollt, um nicht zu früh durch eine Standardisierung innovative Lösungswege zu
blockieren. Gleichwohl ist die Schnittmenge von Maßnahmen groß, die in vielen Programmen
anzutreffen sind. Und es kristallisieren sich Elemente guter und erfolgreicher Praxis heraus.
In einer Art idealtypischen Zusammenschau sind in der Tab. 5/1 Arbeitschritte und Maßnahmen in
TWG wiedergegeben. Arbeitsschritte und Maßnahmen lassen sich 8 Kategorien zuordnen. Sie
betreffen die Hilfeplanung, das räumliche und soziale Milieu therapeutischer Wohngruppen, die
Gestaltung sozialer Beziehungen und der individuellen Tagesabläufe. Allgemeine pädagogische
Interventionen fördern die Kommunikation und zielen auf mehr Selbstbestimmung. Spezielle
Interventionen haben das individuelle, als problematisch erlebte Verhalten zum Gegenstand.
Schließlich muss der Einzug in integrativere Wohnformen vorbereitet und begleitet werden. Unter
„Intervention“ wird hier ein vermittelndes Handeln verstanden (vgl. hierzu Theunissen 2005).
Idealtypisch ist diese Zusammenstellung, weil nicht alle aufgeführten Elemente in jeder Arbeitskonzeption
zu finden sind. Wie Maßnahmebereiche gewichtet und konkretisiert werden, ist von Träger
zu Träger und selbstverständlich auch von Individuum zu Individuum unterschiedlich. In diesem
Kapitel geht es nicht darum, die Arbeitskonzeptionen der einzelnen TWG darzustellen. Die Träger
hatten dazu auf einer Fachtagung Gelegenheit, die vom Medizinisch­pädagogischen. Fachdienst der
Landeswohlfahrtverbände Württemberg­Hohenzollern und Baden (2004) dokumentiert wurde. Die
Konzeptionen sind unterschiedlich elaboriert und inhaltlich ausgerichtet. Drei ausgewählte Beispiele
werden im Sammelband von Dieckmann & Haas (2006, im Druck) vorgestellt.
Die Kategorienbildung in der Tab. 5/1 beruht auf einer Auswertung der Angaben zu geplanten
Maßnahmen in den Dokumentationsbögen „Lebenssituation und HV“ und einer Auswertung
konzeptionsbezogener Fragen der Abschlussbefragung unter den Trägern. Mit Hilfe der qualitativen
Inhaltsanalyse nach Mayring (2003) wurde für beide Quelltexte jeweils ein Kategoriensystem
entwickelt. Die zwei Kategoriensysteme wurden dann in ein einziges überführt.
Für die Auswertung wurden die Dokumentationsbögen „Lebenssituation und HV“ von 90 Projektteilnehmern
herangezogen. Per Zufall wurden von jeder der beteiligten TWG 10 Personen ausgewählt.
Unter der Rubrik „geplante Maßnahmen“ werden im Bogen zum Zeitpunkt 2 und 3 gleich
lautende Fragen gestellt. Die Antworten auf diese Fragen wurden transkribiert.
31

Individuumbezogene Maßnahmen für die Veränderung auffälliger Verhaltensweisen und zur
Förderung der Reintegration in nicht­aussondernde Wohnformen
1. Hilfeplanung
multiprofessionelles Assessment und Hilfeplanung mit Teilnehmern und deren Bezugspersonen als
fortlaufender Prozess
multidisziplinäre Diagnostik (psychiatrisch­medizinisch, psychologisch, pädagogisch)
Verantwortlicher für Prozesssteuerung („Case Manager“)
strukturierte Dokumentation und Austauschprozesse zwischen Mitarbeitern
2. räumliche Bedingungen in der TWG
3. soziale Bedingungen
Größe und Zusammensetzung der Bewohnerschaft
Personal: Besetzung, Qualifikation, Entwicklung
4. Allgemeine pädagogische Maßnahmen [Interventionen]
Förderung der Kommunikation und Selbstbestimmung
5. Gestaltung sozialer Beziehungen
innerhalb und außerhalb der TWG,
zu Angehörigen
6. Strukturierung, Individualisierung und Bereicherung des Alltags
Strukturierung des Alltags
Individuelle Begleitung/Einzelangebote
Selbstbestimmung und Anforderungen bei Aktivitäten
Arbeit und Beschäftigung: WfbM und FuB
(Teilnahme, Individualisierung und Flexibilisierung der Teilnahme)
Freizeitangebote außerhalb der TWG
7. Spezielle Maßnahmen [Interventionen] bezogen auf Problemverhalten
intensive Kommunikation und Beratung
Veränderung des sozial­interaktiven Handelns der Teilnehmer
Aufbau schützender oder ausgleichender Verhaltensweisen
Regulierung des Anforderungsniveaus von Situationen & Aufgaben
Umgang mit auffälligen Verhaltensweisen
ärztliche Diagnostik, Begleitung und Medikation
Psychotherapie
8. Integration in andere Wohnformen
Vorbereitung: Klären der Bedingungen für ein Wohn­ und Hilfearrangement, Suche und
Entscheidungsprozess der direkt Betroffenen, Probewohnen, vorbereitende Unterstützung der
Personen im neuen Wohnsetting
Einzug und Einleben: personelle Begleitung, strukturierte Kommunikation zwischen allen Beteiligten
Tab. 5/1:
Idealtypische Zusammenschau von Arbeitschritten und Maßnahmen in TWG
32

5.2 Verankerung in regionale Hilfesysteme
Zu einer Verankerung der TWG in regionale Hilfesysteme ist es in der Laufzeit des Modellversuchs
nicht gekommen. Das hängt zum einen damit zusammen, dass die erste Generation der Bewohner
TWG sich überwiegend aus den Wohneinrichtungen der Träger selbst rekrutiert hat. Zum anderen
existieren nur in wenigen Stadt­ und Landkreisen Baden­Württembergs regionale Verbundsysteme in
der Geistigbehindertenhilfe, die einen verbindlichen Charakter für die Begleitung im Einzelfall haben.
Die Träger TWG im Modellversuch sind große traditionelle Komplexeinrichtungen, die selten Bestandteil
gemeindenaher Verbünde sind. Eine enge Zusammenarbeit hat sich vielerorts mit psychiatrischen
Krankenhäusern entwickelt. Ein Träger einer TWG hat begonnen, kleinere Einrichtungen in der
Behinderten­ und Jugendhilfe im Umgang mit HV zu beraten.
In den meisten Einrichtungen löste die Eröffnung TWG einen Anfrageboom aus. Aufnahmeanfragen
kamen von Leistungserbringern in der Behindertenhilfe (auch von Diensten für psychisch Kranke) und
der Jugendhilfe, aus psychiatrischen Krankenhäusern und von Angehörigen. Oft bestand bei
anfragenden Wohndiensten die Erwartung, die TWG sei in der Lage, sämtliche Probleme mit ihrem
„schwierigen“ Klientel zu lösen, und würde sich um alles Weitere kümmern. In einem Fall hat eine
Wohneinrichtung mit dem Einzug ihres Klienten in die TWG den mit ihm bestehenden Heimvertrag
gekündigt, sich zurückgezogen und die Verantwortung damit an die TWG „abgeschoben“.
5.3 Hilfeplanung
Eine steuernde Funktion hat die Hilfeplanung, die sich idealiter personenzentriert an den Bedürfnissen
und Ressourcen der Menschen mit SHV und ihrer Bezugspersonen und an den Gegebenheiten ihrer
Lebenswelten orientiert.
Ecksteine erfolgreicher Arbeit sind: Die personale Verantwortung eines Teammitglieds für die
Fallsteuerung (im Sinne eines „Case Manager“), eine klare Organisation der Arbeitsaufgaben und der
Austauschprozesse zwischen Mitarbeitern und der Dokumentation. Das Mitarbeiterteam setzt sich in
der Regel aus dem Wohndienst, den Assistenten und Begleitern der Bewohner und einem fachtherapeutischen
Dienst zusammen. Im fachtherapeutischen Dienst arbeiten (heil­)pädagogische,
psychologische, psychiatrische und mitunter auch ergotherapeutische Kräfte. Zu ihren Aufgaben
gehören die Beratung, Anleitung und Supervision der direkten Begleiter, die Arbeit mit Teilnehmern in
Einzel­ und Gruppensettings und spezifische Aufträge im Assessment und in der Hilfeplanung (z.B.
Fachdiagnostik, Verlaufskontrolle, Vorbereitung und Begleitung in der Reintegrationsphase). Die
Leitung TWG obliegt im Allgemeinen einer fachlich versierten pädagogischen oder psychologischen
Kraft.
Zu den institutionalisierten Kommunikationsstrukturen zählen die zentralen Hilfeplan­ und Therapiekonferenzen,
teilnehmerbezogene Treffen der Assistenten aus allen Lebensbereichen und (z.T.
fachlich supervidierte) Teamsitzungen der Mitarbeiter im Wohnen oder in Arbeits­ und Beschäftigungssettings.
Die regelmäßige Alltagskommunikation zwischen allen Beteiligten (inkl. Menschen mit SHV
und deren Angehörigen, s.u.) ist für Veränderungsprozesse von großer Bedeutung. In Beispielen
guter Praxis werden das Assessment, die Ergebnisse der Hilfeplanung (inkl. Kriseninterventionsplan),
Verlaufsdaten und Zwischenevaluationen dokumentiert. Übersichtliche Tagesprotokolle sorgen für
einen Informationsfluss unter den Beteiligten.
Assessment und Hilfeplanung sind fortlaufende Prozesse, an denen Menschen mit SHV und ihre
Angehörigen systematisch beteiligt werden. Wie das genau passiert, wird aus den TWG­Konzeptionen
nicht ersichtlich. In manchen TWG ist es üblich, Assistenzvereinbarungen abzuschließen, in denen die
gemeinsam beschlossene Therapie­ und Hilfeplanung festgehalten wird. Von der Anwendung
weitergehender partizipativer Verfahren der persönlichen Zukunftsplanung (vgl. Boban & Hinz 2001,
Kincaid 1996) wird nicht berichtet.
Im Modellversuch ist die Assessmentphase mit einer interdisziplinären Diagnostik verbunden, die
pädagogische, psychologische, psychiatrisch­neurologische und allgemeinmedizinischen. Verstehenszugänge
zusammenbringt. Psychiater werden als „Teammitglieder“ in die Hilfeplanung und Begleitung
häufiger, länger und intensiver einbezogen, als dass vorher in den Wohndiensten üblich war. In den
meisten TWG wird das Verhalten und Erleben der Teilnehmer systemorientiert und im biographischen
Zusammenhang analysiert. In der Interventionspraxis verfolgen die Programme einen eklektischen
33

Ansatz. Idealerweise sollten geleitet von Hypothesen über die Aufrechterhaltung der HV
Interventionen probiert und evaluiert werden (vgl. Hennicke 1999).
5.4 Sozial­räumliche Bedingungen
Günstige ökologische Bedingungen, z.B. eine geringe soziale Dichte (geringe Anzahl von Personen,
mit denen man seine Wohnung teilt) oder räumliche Verhältnisse, welche die Regulation von
Privatheit und persönlichem Raum erleichtern (z.B. durch Einzelzimmer) reduzieren HV und
erleichtern den Umgang mit ihnen (vgl. zu den ökologischen Konzepten auch Dieckmann et al. 1998).
Angaben zu sozial­räumlichen Bedingungen in den Wohnungen und zur personellen Besetzung der
Wohndienste stammen aus den Dokumentationsbögen und der abschließenden Trägerbefragung.
5.4.1 Anzahl der Mitbewohner
Zum ersten Erhebungszeitraum lebten die meisten Personen in Wohngruppen mit 8 bis 10 Personen.
Mit Eintritt in die TWG (Zeitpunkt 2) sank die Zahl der Mitbewohner für den größten Teil der Bewohner
(s. Abb. 5/2). Die gestrichelte Linie soll es leichter machen, die Verteilung der Wohnplätze von der
Verteilung der Anzahl der Wohngruppen zu unterscheiden.
Anzahl der Wohngruppen einer Größe
14
66
Produkt aus Wohngruppengröße und
Anzahl (Wohnplätze insgesamt)
12
Anzahl der Wohngruppen
10
8
6
4
2
0
1
4
8
40
11
7
49
6
48
1
10
Vierergruppen
Fünfergruppen
Sechsergruppen
7er­Gruppen
8er­Gruppen
10er­Gruppen
Abb. 5/2:
Anzahl der Wohngruppen und Wohnplätze differenziert nach Wohngruppengröße
Einige Träger haben versucht, TWG zu schaffen, in denen der Schweregrad der geistigen
Behinderung homogen ist. Interessen und erwartete Harmonien oder Konflikte spielen zu dem eine
Rolle bei der Zusammensetzung der TWG. So sei darauf zu achten, dass Mitbewohner schwierige
Situationen eines anderen Teilnehmers aushalten und sich z.B. gegen Angriffe wehren können. Oder
es wird Wert gelegt auf eine ruhige Atmosphäre und einen geringen Geräuschpegel in der Wohnung.
Die Beispiele zeigen, dass es durchaus problematisch ist, mehrere Personen mit SHV zusammen
wohnen zu lassen. Mitbewohner fungieren als Verhaltesmodelle. In der Wohnung beobachten die
Teilnehmer häufig negatives und zu selten positives Verhalten bei ihren Mitbewohnern. Wohngruppen
lassen sich nicht so zusammensetzen, dass „stressreiche“ Situationen die Ausnahme bleiben.
34

5.4.2 Einzelzimmer
Zu Beginn des Modellversuches verfügten – trotz ihres für andere schwierigen Verhaltens – nur 76%
der Personen über ein Einzelzimmer. Zum Zeitpunkt 2 erhöhte sich der Anteil an Einzelzimmern auf
90%. Nur 4% leben in Doppel­ oder Mehrbettzimmern. Für 6% der Teilnehmer liegen keine Angaben
vor (s. Abb. 5/3).
Anteil der Personen
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Anteil der Bewohner, die Privatzimmer teilen
Zeitpunkt 1 und 2
90%
76%
11%
Zeitpunkt 1: 253 Personen
Zeitpunkt 2: 249 Personen
5%
8% 6%
2% 2%
Einbettzimmer Zweibettzimmer Dreibettzimmer k.A.
Abb. 5/3:
Verteilung der Zimmerbelegung, Bewohner mit Privatzimmer
5.4.3 Weitere Aspekte der physischen Gestaltung
Hingewiesen wird darauf, dass die Raumgestaltung Nischen in gruppenöffentlichen Räumen bieten
muss, dass es mittlerweile Schließsysteme gibt, die (auf Druck oder mit Schlüssel) jedem Zugang zu
den Räumen ermöglichen, zu denen er oder sie ihn haben soll, und die selektiv Zugang verwehren
können. Durch elektronische Rufsysteme sind Assistenten in Krisen schnell und zuverlässig
erreichbar.
5.5 Personal
5.5.1 Qualifikation und Entwicklung des Personals
Die Fachkraftquote in den TWG liegt im Mittel bei etwa 80%. Neben der Freiwilligkeit bei der Wahl der
Arbeitsplätze TWG spielt die Zielorientierung der Arbeit im Team für die Aufrechterhaltung einer
positiven Mitarbeitermotivation unter emotional äußerst fordernden Bedingungen eine wichtige Rolle.
Im Rahmen des dreijährigen Modellversuchs war die Mitarbeiterfluktuation sehr gering. Das Bezugsmitarbeiterprinzip
setzt eine solche personelle Konstanz voraus.
Mitarbeiter in Wohndiensten müssen im Aufbau sozialer Kompetenzen und im Umgang mit Menschen
mit HV Verhaltensweisen geschult werden. Darüber hinaus sind psychiatrische Basisqualifikationen
unabdingbar. Viele Träger haben spezielle Schulungen und Weiterbildungskurse entwickelt, die die
Wohndienstmitarbeiter belegen oder nachweisen müssen. Zur Personalentwicklung gehört der
Besuch von Fortbildungen und die enge Beratung und Anleitung durch den Fachdienst. In den
meisten TWG werden die Wohndienstmitarbeiter regelmäßig supervidiert, zum Teil von trägerexternen
Supervisoren.
35

Die Zusammenstellung eines multidisziplinären und multiprofessionellen Fachdienstes für die gezielte
Arbeit in TWG hat sich aus Sicht der Träger bewährt.
5.5.2 Besetzung mit Personal
Vergleicht man den vereinbarten Gesamtpersonalschlüssel mit den Angaben der Träger in der
Befragung, dann fällt auf das 2 Einrichtungen diesen Gesamtpersonalschlüssel zumindest auf dem
Papier gar nicht ausschöpften. Die Diskrepanz deutet darauf hin, dass diese beiden Träger keine
vollständig getrennte Personalkalkulation für die TWG vorgenommen haben. Das betrifft insbesondere
die Arbeit von Fachdiensten und Nachtwachen.
errechneter Gesamtpersonalschlüssel (Trägerangaben)
Teilnehmer
Mitarbeiterstellen
Gesamtpersonalschlüssel
Einrichtung 01 (A) 36 24 1,50
Einrichtung 02 (E) 12 19,25 0,62
Einrichtung 03 (B) 13 21,3 0,61
Einrichtung 04 (H) 48 67,5 0,71
Einrichtung 05 (F) 24 29,4 0,82
Einrichtung 06 (G) k. A. k. A. k. A.
Einrichtung 07 (D) 32 34 + NW
(angen. 6)
0,80
Einrichtung 08 (C) 26 35 0,74
Einrichtung 09 (K) 21 29,5 0,71
Einrichtung 10 (L) 10 8,9 1,12
Tab. 5/4:
aus Trägerangaben errechneter Gesamtpersonalschlüssel
Einige Träger betonen die positiven Auswirkungen der möglich gewordenen durchgängigen
„Doppelbesetzung“ einer TWG mit Wohndienstmitarbeiter. Am Nachmittag kommen auf einen
Mitarbeiter im Wohndienst rechnerisch 3 bis 4 Teilnehmer (Mittelwert: 3,7). Morgens, bevor die Teilnehmer
ihre Arbeit und Beschäftigungen aufnehmen, beträgt das Zahlenverhältnis zwischen Mitarbeitern
und Bewohnern 1 zu 4. An den Wochenenden sieht es ähnlich aus. Dadurch dass in der
Regel ein Mitarbeiterteam für zwei „kooperierende“ Wohngruppen zuständig ist, sind auch in kleineren
Wohngruppen zeitgleich mehrere Mitarbeiter verfügbar.
5.6 Allgemeine Interventionen bezogen auf die Lebensführung im Alltag
Maßnahmen zielen auf die Individualisierung und Bereicherung des Alltagslebens der einzelnen
Teilnehmer, auf den Ausbau von Verständigungsmöglichkeiten, auf die Förderung von Selbstbestimmung
und auf die Unterstützung der Teilnehmer bei der Gestaltung sozialer Beziehungen
innerhalb und außerhalb der TWG.
Ein Gutteil der als unverträglich erlebten Verhaltensweisen scheint durch institutionelle Strukturen mit
bedingt zu sein, aufrechterhalten zu werden. Zugunsten einer individualisierten Lebensführung und
Begleitung werden kollektive Regeln gelockert, Wohn­ und Begegnungsräume so gestaltet, dass sie
die Regulation von Privatheit erleichtern, Tagesabläufe flexibilisiert, Unterstützungsleistungen personbezogen
zugeschnitten. Die Mitarbeiter der TWG sind in der Lage, die Bewohner auch tagsüber ein
bis vier Stunden individuell zu begleiten. Im Rahmen von Einzelangeboten sollen Teilnehmer auch
Möglichkeiten entdecken, sich selbst zu beschäftigen. Für die Selbststeuerung der Teilnehmer ist es
wichtig, dass die individueller und variabler gewordenen Tagesabläufe klar strukturiert bleiben, dass
Orientierungshilfen für den Tag, die Woche, den Monat verfügbar sind und sich Gewohnheiten
ausbilden können.
36

Teilnehmer, die bisher noch nicht eine WfbM oder Förderstätte besucht hatten, wurden – bis auf
wenige Ausnahmen – sukzessive in solche Arbeits­ und Beschäftigungsangebote außerhalb der
Wohnung integriert. Ihre Nutzung erleichtert die Reintegration in andere Wohnformen. Die
Individualisierung bezieht sich neben dem Wohnen auch auf die WfbM und den Förder­ und
Betreuungsbereich. Arbeitszeiten werden flexibilisiert, verzichtbare einheitliche Regeln gelockert,
individuelle Entscheidungsspielräume ermöglicht, Kommunikationsstrukturen verändert, Kriseninterventionspläne
ausgearbeitet, Arbeitsplätze getauscht oder umgestaltet. Arbeits­ und Beschäftigungsanforderungen
werden auf die Möglichkeiten und Bedürfnisse der Teilnehmer abgestimmt.
Die Teilnahme der Bewohner an Freizeitaktivitäten außerhalb der TWG ist ein weiterer Schritt hin zur
Integration.
Die TWG legen Wert auf die Stärkung der Selbstbestimmung der Teilnehmer und die Ausschöpfung
ihrer kommunikativer Möglichkeiten (Kommunikationstechniken und ­gelegenheiten). Integraler
Bestandteil der Hilfeplanung ist es, Wünsche und Bedürfnisse der Teilnehmer zu erkunden und
Realisierungswege gemeinsam zu planen (z.B. festgehalten in einer Betreuungsvereinbarung). Im
Alltag gilt es, Auswahlmöglichkeiten und Entscheidungsfreiräume zu eröffnen (z.B. Bewegungsfreiheit,
generelle Freiwilligkeit von Angeboten, Regulation von Privatheit ermöglichen durch Rückzugs­ und
Kontaktgelegenheiten) und die Teilnehmer immer wieder zu ermutigen, Wünsche und Interessen zu
kommunizieren. Sie sollen lernen, eigene Gefühle wahrzunehmen und in sozial akzeptabler Form
verbal oder nonverbal mitzuteilen. Durch die dichte Kommunikation zwischen Mitarbeitern und
Teilnehmern werden Situationen vorhersehbar. Die Kommunikationspartner gewinnen Sicherheit und
fassen Vertrauen (Erfahrung von Verlässlichkeit). Kommunikationshilfen werden ausprobiert und in
den Alltag integriert (unterstützte Kommunikation).
Bei der Gestaltung sozialer Beziehungen beschränken sich die TWG auf den Aufbau und die
Intensivierung der Interaktionen mit Mitbewohnern und Mitarbeitern der TWG und auf die Arbeit mit
Angehörigen. Beziehungen zu Sozialpartnern im vorherigen Wohnsetting wurden nicht bearbeitet, da
eine Rückkehr in die vorherige, in der Regel stark aussondernde Wohnform nur in Ausnahmefällen
den Beteiligten wünschenswert erschien (s. Kap. 6).
5.7 Spezielle Interventionen bezogen auf problematische Verhaltensweisen
Andere Maßnahmen beziehen sich speziell auf die Verhaltensweisen, die mit Störungen im sozialen
Umfeld einhergehen. Ziel ist es, dass die Teilnehmer und die Bezugspersonen Kontrolle über das
Verhalten (zurück)gewinnen. Mitarbeiter achten darauf, dass Anforderungsniveau in Situation und von
Aufgaben so zu regulieren, dass Teilnehmer nicht über­ oder unterfordert werden. Teilnehmer wie
Mitarbeiter lernen, Situationen zu erkennen und akut zu „entschärfen“, in denen sich herausfordernde
Verhaltensweisen anbahnen. Maßnahmen beziehen sich auch auf den direkten Umgang mit
auffälligen Verhaltensweisen bis hin zur gemeinschaftlichen Ausarbeitung von Kriseninterventionsplänen.
Durch strukturierte Trainingssettings oder Coaching in Alltagssituationen werden
Teilnehmer angeleitet, sozial­interaktive Verhaltensweisen zu ändern, sozial akzeptable Copingstrategien
auszuprobieren und soziale Regeln einzuhalten.
Viele Maßnamen zielen auf den Aufbau schützender oder ausgleichender Verhaltensweisen, die die
Selbständigkeit erhöhen, den Selbstwert steigern, die Selbstwahrnehmung schärfen, für emotionale
und körperliche Ausgeglichenheit sorgen oder den eigenverantwortlichen Umgang mit risikobehaftetem,
aber genussvollem Verhalten erlauben. Von zentraler Bedeutung sind ausgedehnte und
intensive hilfreiche Einzelgespräche zwischen einem Teilnehmer und einem Mitarbeiter, die über die
Alltagskommunikation hinausgehen und die Zukunftsperspektive, Hilfeplanung, aktuelle Themen und
emotionale Befindlichkeit zum Gegenstand haben. Neben den täglichen Einzelgesprächen finden in
manchen TWG wöchentlich spezielle Beratungsgespräche statt. Ein Teil der Teilnehmer wird darüber
hinaus psychotherapeutisch begleitet.
Über 90% der Teilnehmer nehmen regelmäßig Psychopharmaka (s. Kap. 6). Der regelmäßige Kontakt
zu Ärzten, vor allem zu Psychiatern, die in die Arbeit der TWG eingebunden sind, hat zu zahlreichen
Umstellungen in Bezug auf die Wahl und Dosis von Medikamenten geführt.
37

5.8 Integration in andere Wohnformen
Einige Einrichtungen haben ausgefeilte Handlungskonzepte für die Auswahl und Gestaltung eines
zukünftigen Wohn­ und Hilfearrangements und den Umzug entwickelt. Zu den Aufgaben der TWG
gehören die Klärung, ob potentielle Wohnbedingungen hinreichend unterstützend sind, die Beratung
im Entscheidungsprozess (z.B. im Rahmen eines Probewohnens) sowie die direkte Hilfe der
umziehenden Person und ihrer sozialen Bezugspersonen während des Einlebens (z.B. durch die
Fortsetzung der Begleitung durch den vertrauten Bezugsbetreuer).
38

6 Effekte
Wie wirken sich der Aufenthalt und die Begleitung in TWG auf die Lebenswirklichkeit von Menschen
mit SHV aus?
Die Ergebnisse zu den Effekten TWG werden in 4 Abschnitten präsentiert:
• Teilhabe am Leben der Gesellschaft (Abschnitt 6.1)
• Herausforderndes Verhalten (Abschnitt 6.2)
• Entwicklung ausgewählter Kompetenzen (Abschnitt 6.3)
• Einschätzung der Lebenssituation (Abschnitt 6.4)
6.1 Teilhabe am Leben der Gesellschaft
6.1.1 Teilhabe: Reintegration in allgemeine Wohnformen und Wohndienste
Nach Abschluss des Modellversuchs stellt sich die Frage, anhand welcher Kriterien man die
Reintegrationserfolge abschätzen kann. Reintegration meint im Modellversuch den Einzug eines
Teilnehmers in ein Wohnsetting, das den allgemein üblichen Angeboten in der Behindertenhilfe
entspricht, und in dem die Person durch einen allgemeinen Wohndienst unterstützt wird. Das Einleben
und dauerhafte Wohnen können dabei durch spezielle Maßnahmen gestützt werden. Vermieden
werden soll der dauerhafte Verbleib in speziellen Gruppen für Menschen mit HV. Mit diesem
hochgesteckten Reintegrationsziel soll nicht in Abrede gestellt werden, dass auch spezielle
Wohngruppen für Menschen mit HV, die im Gemeinwesen integriert sind, ein hohes Maß an Teilhabe
garantieren können (vgl. Schäper 2003; Allen & Felce 1999). Wenn man den Inklusionsgedanken
jedoch auch auf Menschen mit SHV anwendet und – wie im Modellversuch – auf ihr Lern­ und
Entwicklungspotenzial setzt, dann gehört die Aussonderung in auf Dauer angelegte Wohnsettings mit
all den Etikettierungen, die damit einhergehen, zu den letzten, besonders zu rechtfertigenden Mitteln.
Im Laufe des Modellversuchs zeigte sich, dass allgemeine Wohndienste aus verschiedenen Gründen
zögerlich sind, Teilnehmer aus TWG (wieder) aufzunehmen, auch wenn die Mitarbeiter der TWG
angesichts der erzielten Verhaltensänderungen eine Reintegration für erfolgsversprechend halten. Um
diese Diskrepanz angemessen abzubilden, wird hier zwischen zwei Erfolgskriterien, der tatsächlichen
und der möglichen Reintegration unterschieden.
Als tatsächlicher Reintegrationserfolg gilt ein Teilnehmer, der aus der TWG in eine nicht­aussondernde
Wohnform umgezogen ist. Die Bewertung der sich anschließenden Wohnlösung beruht auf
den Angaben der Mitarbeiter zur Anschlusswohnform im Dokumentationsbogen, der Auswertung der
von Mitarbeitern genannten Gründe für das Ausscheiden aus der TWG und der Kenntnisse über die
örtlichen Wohnverhältnisse des Medizinisch­pädagogischen Dienstes des Kommunalverbandes
Jugend und Soziales Baden­Württemberg, der in Zweifelsfällen zurate gezogen wurde.
Als möglicher Reintegrationserfolg wurde gewertet, wenn von Mitarbeitern einer TWG ein weiterer
Verbleib in der TWG als nicht notwendig bezeichnet wurde und wenn gleichzeitig die angestrebten
Verhaltensänderungen erreicht oder zumindest teilweise erreicht wurden. Als „kein Erfolg“ wurde
gewertet, wenn diese beiden Bedingungen nicht vorlagen. Für 188 Teilnehmer konnte aufgrund
vorliegender Angaben zu diesen beiden Bedingungen der mögliche Reintegrationserfolg bestimmt
werden.
Insgesamt war bei 103 Personen mit Verhaltensverbesserungen (55%) ein weiterer Verbleib in einer
TWG als nicht notwendig bezeichnet worden (s. Spalte „mögliche Reintegrationserfolge“ in Tab. 6/1).
Die Quote der zum Projektende tatsächlich in allgemeine Wohnsettings reintegrierten Personen lag
mit 32% (71 von 224 Personen) allerdings deutlich niedriger. Zwei Personen zogen zurück in ihre
frühere Wohngruppe, zwei in ein Apartment, das einer Wohngruppe angegliedert ist. Die restlichen
zogen in andere, für sie neue Wohngruppen. Nach zweijähriger Projektlaufzeit lag die Quote der
tatsächlich erfolgten Reintegrationen bei 15% (35 von 237 Personen). Die Suche und Ausgestaltung
39

geeigneter Wohnsettings im Anschluss an die TWG­Phase erfolgte offenbar vor allem im dritten
Projektjahr. Dagegen stellten sich die Verhaltensänderungen bei den Teilnehmern überwiegend in den
ersten beiden Jahren in der TWG ein (s. Abschn. 6.2).
Die Trägerbefragung ergab, dass in den ersten zwei Jahren kein einziger Teilnehmer einer TWG von
dem Wohndienst eines anderen Trägers aufgenommen worden war. Die Träger TWG erklären die
Ablehnung, die Teilnehmer TWG durch andere Träger und Wohndienste erfahren, mit fehlenden
finanziellen Anreizen bzw. unwägbaren finanziellen Risiken, mit der Stigmatisierung der Bewohner
TWG, der mangelnden Akzeptanz der Teilnehmer TWG bei den Angehörigen potenzieller
Mitbewohner, mit mangelhaften Kompetenzen der Mitarbeiter anderer Wohndienste oder
unzureichenden strukturellen Standards (z.B. räumliche Situation, Personalausstattung, Regeln des
Zusammenlebens).
Zudem sind in Tab. 6/1 die großen Diskrepanzen zwischen den Einrichtungen augenfällig, die
hinsichtlich beider Reintegrationsquoten bestehen und auch innerhalb der gleichen Einrichtung
zwischen beiden Quoten vorliegen können. Möglichen Erklärungen wird im Kap. 7 nachgegangen.
Mögliche und tatsächliche Reintegrationen nach Einrichtungen
Reintegration als
möglich bewertet
„ Erfolg“
n = 188 Personen
Reintegration als
nicht möglich
bewertet
„ kein Erfolg“
Tatsächlich erfolgte
Reintegration
n = 224 Personen
Einrichtung 01 (A) 11 37% 19 63% 5 17%
Einrichtung 02 (E) 1 11% 8 89% 2 17%
Einrichtung 03 (B) 0 0% 9 100% 1 7%
Einrichtung 04 (H) 32 71% 13 29% 16 33%
Einrichtung 05 (F) 21 95% 1 5% 2 8%
Einrichtung 06 (G) 0 n.a. 0 n.a. 0 n.a.
Einrichtung 07 (D) 23 88% 3 12% 35 97%
Einrichtung 08 (C) 1 5% 19 95% 3 10%
Einrichtung 09 (K) 8 47% 9 53% 6 33%
Einrichtung 10 (L) 6 60% 4 40% 1 8%
103 55% 85 45% 71 32%
Tab. 6/1: Mögliche und tatsächliche Reintegrationen nach Einrichtungen
Die Quote der als möglich bezeichneten Reintegrationen deckt sich in etwa mit der Prognose der
Reintegration, die von den Einrichtungen nach zweijähriger Laufzeit im Sommer 2004 abgegeben
wurde (s. Abb. 6/2). Auf einer dreistufigen Skala sollte dabei die Wahrscheinlichkeit einer
Reintegration in „normale“ Wohnsettings angegeben werden: Voraussichtliche Reintegration (grün),
Reintegration eventuell langfristig möglich (gelb), voraussichtlich keine Reintegration möglich (rot).
40

Prognose der Reintegration
Ampelprognose der Mitarbeiter TWG
(255 Personen)
40%
36,1%
Anteil der Personen
35%
30%
25%
20%
15%
10%
18,4%
47
26,3%
67
92
6,3%
12,9%
33
5%
0%
voraussichtlich
keine
eventuell
langfristig
möglich
voraussichtlich
möglich
16
reintegriert
k.A.
Abb. 6/2:
Prognose der Integration der Teilnehmer in „normale“ Wohnsettings durch die
Mitarbeiter TWG im Sommer 2004
In der folgenden Tab. 6/3 wird für verschiedene psychische Störungen der Anteil der Personen
dargestellt, der das Erfolgskriterium „Reintegration möglich“ erfüllt:
Psychische Störungen und das Erfolgskriterium „ Reintegration möglich“
Schizophrenie Autismus andere psych.
Störung
keine Diagnose
einer psych.
Störung
Erfolg 18 (60%) 10 (53%) 34 (60%) 41 (50%)
kein Erfolg 12 (40%) 9 (47%) 23 (40%) 41 (50%)
fehlende Angaben 25 6 11 25
Personen insgesamt 55 25 68 107
Korrelation mit
Erfolgskriterium
0,05 ­0,01 0,06 ­0,08
Tab. 6/3:
Zusammenhang zwischen dem Erfolgskriterium „Reintegration möglich“ und psychischen
Störungen der Teilnehmer
Die Teilnehmer mit schizophrenen oder autistischen Störungen haben in etwa den gleichen Anteil an
Erfolg versprechenden Reintegrationskandidaten wie die Personen mit „anderen“ psychischen
Störungen oder der Personenkreis, bei dem keine psychiatrische Diagnose vorliegt. Allerdings ist bei
letzterer Gruppe nicht immer eindeutig geklärt, ob keine klassifizierbare psychische Störung vorliegt
oder ob auf eine psychiatrische Klassifizierung, z.B. von auffälligem Sozialverhalten, verzichtet wurde.
Die Korrelationen der verschiedenen Gruppen mit dem Erfolgskriterium liegen alle nahe Null. Im
Modellversuch ist die Art der psychischen Störung kein guter Indikator für das obige Erfolgskriterium.
6.1.2 Teilhabe: Beschäftigung
Ein wichtiger Schritt für die Reintegration in allgemeine Wohnformen und Wohndienste ist die
Beibehaltung bzw. Wiederaufnahme einer Beschäftigung außerhalb der Wohnung. 85% der
41

Teilnehmer sind zum Abschluss des Modellversuchs außerhalb der TWG beschäftigt (s. Abb. 6/4).
Von ihnen arbeiten 41% im Arbeitsbereich einer WfbM. 39% sind in einem Förder­ und Betreuungsbereich,
17% anderweitig auswärts beschäftigt (vor allem in Regiebetrieben – Hauswirtschaft,
Landwirtschaft, Garten – oder in heilpädagogischen Fördergruppen; s. Abb. 6/5).
Arbeit und Beschäftigung
innerhalb und außerhalb der TWG
Anteil der Personen
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
6%
Zeitpunkt 1: 255 Personen
Zeitpunkt 4: 211 Personen
Zeitpunkt 5: 196 Personen
1%
3%
15%
9% 11%
ohne Tagesstruktur ausschl. innerhalb
der Wohngruppe
59%
56%
49%
ausschl. außerhalb
der Wohngruppe
16%
40%
29%
innerhalb und
außerhalb der
Wohngruppe
Abb. 6/4:
Anteil der Teilnehmer in Arbeits­ und Beschäftigungsangeboten
innerhalb und außerhalb der TWG
Anteil der Personen
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Abb. 6/5:
8%
3%
Verteilung auf Beschäftigungsangebote
außerhalb der TWG
2%
48%
41%
39%
37% 36%
23%
Zeitpunkt 1: 191 Personen
Zeitpunkt 4: 188 Personen
Zeitpunkt 5: 165 Personen
23% 22%
17%
Schule WfbM FuB andere
Verteilung der außerhalb der Wohngruppe tätigen Teilnehmer
auf Beschäftigungsangebote (in Prozent)
42

Die hohe Integrationsquote in Beschäftigungsangebote wurde erreicht durch:
• eine Flexibilisierung der Beschäftigungszeiten. 56% der Teilnehmer arbeiten bis zu 4,5 Stunden
täglich, nur 17% Vollzeit in der WfbM bzw. anderen Beschäftigungsangeboten (s. Abb. 6/6).
• eine Anpassung der Tätigkeiten, Arbeits­ bzw. Beschäftigungsplätze und der betrieblichen
Regelungen an die individuellen Kompetenzen und Bedürfnisse der Teilnehmer,
• eine stärkere Unterstützung individueller Tagegestaltungen, die von der TWG organisiert werden,
in der verbleibenden „freien“ Zeit.
Der Modellversuch eröffnet den Teilnehmern und Mitarbeitern der TWG zusätzliche Möglichkeiten, für
Begleitung individuell strukturierter Tagesläufe. Die von den TWG organisierten Maßnahmen nehmen
täglich 1 bis 4 Stunden in Anspruch. Diese Maßnahmen werden in Erwartung des Umzugs in andere
Wohnformen zugunsten einer Erhöhung der Beschäftigungszeit außerhalb der TWG reduziert
(s. Abb. 6/7).
Tägliche Arbeits­ bzw. Beschäftigungszeit
außerhalb der Wohnung
80%
Zeitpunkt 1: 187 Personen
70%
Zeitpunkt 4: 187 Personen
Anteil der Personen
60%
50%
40%
30%
20%
24%
21% 20%
36%
31%
33%
Zeitpunkt 5: 162 Personen
28% 26%
22%
24%
18% 17%
10%
0%
Abb. 6/6:
1,0 ­ 2,5 3,0 ­ 4,5 5,0 ­ 6,5 >= 7,0
tägliche Stundenanzahl
tägliche Arbeits­ bzw. Beschäftigungszeit der außerhalb der TWG tätigen Bewohner
(in Prozent)
43

Anteil der Personen
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Abb. 6/7:
33%
Dauer der tagesstrukturierenden Begleitung
durch die TWG
61%
56%
45%
31% 31%
8%
2%
4% 5% 5%
3%
1,0 ­ 2,5 3,0 ­ 4,5 5,0 ­ 6,5 >= 7,0
tägliche Stundenanzahl
Zeitpunkt 1: 76 Personen
Zeitpunkt 4: 105 Personen
Zeitpunkt 5: 77 Personen
Dauer der Begleitung durch die TWG (in Stunden) bei Bewohnern mit interner
Tagesstrukturierung (in Prozent)
6.1.3 Teilhabe: soziales Netzwerk der Teilnehmer
Der Anteil der Teilnehmer mit Kontakten zu Angehörigen blieb über alle Zeitpunkte hinweg in etwa
konstant bei 85% (± 1%; vgl. Tab. 6/8). Von diesen Teilnehmern stehen 60% wöchentlich bis
monatlich in Kontakt zu Eltern und/oder Geschwistern – andere Verwandtschaftskontakte fallen
zahlenmäßig kaum ins Gewicht. Die Angehörigenkontakte sind über die Modelllaufzeit erhalten
geblieben, sind im Schnitt aber nicht häufiger geworden. Es gab nur kleine Verschiebungen innerhalb
der Angehörigenkategorien (s. Abb. 6/9 & 6/10).
Personen mit
Kontakten zu Ang.
Personen ohne
Kontakten zu Ang.
Gesamtzahl aller
Personen
Zeitpunkt 1 208 (84%) 40 (16%) 248
[...] [...] [...] [...]
Zeitpunkt 4 180 (85%) 32 (15%) 212
Zeitpunkt 5 163 (84%) 31 (16%) 194
Tab. 6/8:
Anzahl und Anteil der Teilnehmer mit und ohne Kontakt zu Angehörigen
vor (Zeitpunkt 1) und während der TWG (Zeitpunkt 4 und 5)
44

100%
Anteil der Angehörigenkontakte bezogen
auf alle Bewohner
Anteil der Personen mit entspr. Kontakt
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
72% 71% 70%
40%
49%
51%
Zeitpunkt 1: 248 Personen
Zeitpunkt 4: 212 Personen
Zeitpunkt 5: 194 Personen
10%
5% 6% 5% 6% 7% 6% 6% 5%
0%
Eltern Geschwister Großeltern Onkel/Tante andere
Abb. 6/9:
Anteil der Angehörigenkontakte hinsichtlich aller Bewohner
Anteil der Personen mit entspr. Kontakt
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
86%
84% 83%
Anteil der Angehörigenkontakte
(nur Personen mit Kontakten)
48%
61%
58%
Zeitpunkt 1: 208 Personen
Zeitpunkt 4: 180 Personen
Zeitpunkt 5: 163 Personen
13%
6% 7% 6% 7% 8% 7% 7% 6%
0%
Eltern Geschwister Großeltern Onkel/Tante andere
Abb. 6/10:
Anteil der Angehörigenkontakte wenn nur die Personen
mit Kontakten als Vergleichsbasis berücksichtigt werden
45

Häufigkeit der Angehörigenkontakte
Anteil der Personen
60%
50%
40%
30%
20%
Zeitpunkt 1: 208 Personen
Zeitpunkt 4: 180 Personen
Zeitpunkt 5: 163 Personen
41%
34%
32%
31% 31% 31%
28%
27%
24%
10%
7%
6%
7%
0%
wöchentlich monatlich zwei/drei Mal
jährlich
seltener
Abb. 6/11:
Häufigkeit der Kontakte bei Teilnehmern mit Angehörigenkontakten
Nur 29% der Teilnehmer unterhalten freundschaftliche Kontakte zu Mitbewohnern (Zeitpunkt 5).
Schon in der Herkunftswohngruppe war dieser Anteil mit 28% gering (Zeitpunkt 1). Dagegen ist der
Prozentanteil der Teilnehmer mit freundschaftlichen Beziehungen außerhalb der Wohngruppe von
18% (Zeitpunkt 1) auf 26% (Zeitpunkt 5) gestiegen (s. Abb. 6/12). Das überrascht zunächst, ist doch
ein Umzug in der Regel mit einer Neuorganisation sozialer Beziehungen verbunden. Da die meisten
Neubewohner TWG ihr bisheriges Wohnumfeld, das Gelände einer Komplexenrichtung, nicht
verlassen haben, kommt es seltener zu Beziehungsumbrüchen als erwartet. Alte Beziehungen werden
weiter gepflegt. Neben anderen Faktoren mag das zum Anstieg der – immer noch bescheidenen –
Teilnehmerzahl mit Bekannten und Freunden außerhalb der TWG beigetragen haben.
Mit zunehmender Wohndauer sind bei einer wachsenden Zahl von Bewohnern persönliche
Präferenzen zu Mitarbeitern erkennbar. Aus Sicht der Mitarbeiter bevorzugen 56% der Teilnehmer
eindeutig bestimmte Mitarbeiter in der Wohngruppe. Bei 37% registrieren die Mitarbeiter der TWG
eindeutige Präferenzen unter den Mitarbeitern in anderen Lebensbereichen. Die Aufrechterhaltung
bzw. Entwicklung persönlicher Beziehungen zu Assistenten / Betreuern ist ein wichtiger rehabilitativer
Faktor, der für effektive zukünftige Lösung genutzt werden sollte.
46

70%
60%
Kontakte zu Freunden und Mitarbeitern
innerhalb und außerhalb der TWG
Zeitpunkt 1: 250 Personen
Zeitpunkt 4: 212 Personen
56%
54%
Anteil der Personen
50%
40%
30%
20%
Zeitpunkt 5: 194 Personen
33%
28% 29%
28%
26%
18%
45%
25%
36% 37%
10%
0%
Kontakte zu
Mitbewohnern in der
TWG
Kontakte zu anderen
Personen außerhalb der
TWG
Bevorzugung von
Mitarbeitern in der TWG
Bevorzugung von
Mitarbeitern außerhalb
der TWG
Abb. 6/12:
Anteil der Teilnehmer mit Kontakten zu Freunden und Mitarbeitern innerhalb und
außerhalb der TWG
6.2 Herausforderndes Verhalten
6.2.1 Anzahl herausfordernder Verhaltensweisen eines Bewohners
Zeitpunkt Mittelwert Median Standardabweichung
1 22,7 22 9,0
Reduktion von HV im Vergleich
zum vorherigen Zeitpunkt
insgesamt
im Mittel pro
Person
2 19,7 18 9,3 – 526 – 2,3 (n=224)
3 19,4 18 9,8 – 244 – 1,1 (n=223)
4 18,4 17 8,7 – 203 – 1,0 (n=200)
5 18,7 17 8,4 – 54 – 0,3 (n=177)
Tab. 6/13:
Entwicklung der Anzahl herausfordernder Verhaltenweisen der Teilnehmer
Im Verlauf des Modellversuches nimmt die (durchschnittliche) Anzahl herausfordernder Verhaltensweisen
der Teilnehmer bis zum Zeitpunkt 4 kontinuierlich ab (s. Tab. 6/13). Mit diesen Daten wurden
t­Tests für abhängige Stichproben durchgeführt. Dabei wurden die Mittelwerte aller Zeitpunkte
wechselseitig miteinander verglichen. Mit Ausnahme des Unterschiedes zwischen Zeitpunkt 4 und 5
sind alle Mittelwertsunterschiede signifikant auf dem 1%­Niveau. Über die Zeit ist eine statistisch
bedeutsame Reduktion der herausfordernden Verhaltensweisen von 22 auf 17 zu beobachten.
Die Tabelle 6/14 enthält die 10 HV, die am Ende des Aufenthalts in der TWG am stärksten unter den
Teilnehmern verbreitet sind. Im Vergleich zu der Rangreihe am Beginn des TWG­Aufenthaltes gibt es
47

kaum Änderungen (vgl. Kap. 4.10). Auffällig ist, dass „ständige motorische Unruhe, Körperbewegungen,
Schaukeln“ am Ende des TWG­Aufenthalts nicht mehr unter den 10 häufigsten HV zu
finden ist.
Rangreihe der herausfordernden Verhaltensweisen zum Zeitpunkt 5
(n=193 Personen)
Anzahl der
Nennungen
Tab. 6/14:
Anteil
%
herausforderndes Verhalten
132 68% 5.1 Geringe Konzentrationsfähigkeit, fehlende Ausdauer
120 62% 5.2 Leichte Ermüdbarkeit, geringe Belastbarkeit
120 62% 2.17 Gefühlsausbrüche
116 60% 3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
105 54% 2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen ...
100 52% 3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
95 49% 2.12 Distanzloses Verhalten, anfassen anderer
94 49% 4.3 Zerstören von eigenem oder fremdem Eigentum
94 49% 3.1 Drohende Gebärden
93 48% 4.2 Gegen Möbel oder Fenster treten/schlagen
2.16 Andauerndes Fragen und Klagen
Rangreihe der Verbreitung herausfordernden Verhaltensweisen unter den Teilnehmern
zum Zeitpunkt 5 (n=193 Personen)
48

6.2.2 Häufigkeit des SHV
Die Häufigkeit der als schwerwiegend bewerteten Verhaltensweisen nimmt über die Zeitpunkte ab
(vgl. Abb. 6/15). Vermehrt wird beobachtet, dass solche Verhaltensweisen gar nicht mehr oder nur
noch ein­ bis zweimal im Monat auftreten. Entsprechend fällt die Häufigkeit der SHV, die „unentwegt“
– d.h. öfter als zweimal täglich – gezeigt werden von 28% vor dem Einzug in die TWG auf 9% am
Ende des TWG­Aufenthaltes (Zeitpunkt 5).
Häufigkeit des SHV
Anteil der Nennungen
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
Zeitpunkt 1: 1847 Nennungen
Zeitpunkt 3: 1804 Nennungen
Zeitpunkt 4: 1626 Nennungen
Zeitpunkt 5: 1479 Nennungen
22%
21%
19%
19%
18%
14%
11%
11% 11%
8%
8%
9%
22%
20% 19%
21% 20% 20%
18% 17%
28%
19%
12%
9%
5%
0%
nicht
aufgetreten
1­2x im
Monat
1x pro
Woche
mehrmals
pro Woche
1­2x täglich unentwegt
Abb. 6/15:
Entwicklung der Häufigkeit der als schwerwiegend bewerteten herausfordernden
Verhaltensweisen der Teilnehmer
Im Vergleich zur Rangreihe SHV nach Einzug in die TWG (s. Kap. 4.10) fällt bei der folgenden
Tabelle 6/16 auf, dass:
• „ständige motorische Unruhe, Körperbewegungen, Schaukeln“ (Platz 4 zum Zeitpunkt 2) nicht
mehr unter den zehn verbreitesten SHV zu finden sind,
• „rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen“ das Item „handgreifliche Wutausbrüche“ als
am weitesten verbreitete SHV ablösen,
• selbst verletzende Verhaltensweisen nicht in der Form des „Sich Beißen, Kratzen“ sondern in der
Form des „Sich Schlagen, Kneifen“ auftauchen,
• handgreifliche Wutausbrüche relativ weniger, Gefühlsausbrüche relativ häufiger am Ende der
TWG­Zeit bei Teilnehmern registriert werden.
49

Rangreihe schwerwiegend bewerteter HV zum Zeitpunkt 5
(n=193 Personen)
Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
schwerwiegendes herausforderndes Verhalten
72 37% 2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen ...
64 33% 3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
61 32% 3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
58 30% 2.16 Andauerndes Fragen und Klagen
51 26% 2.17 Gefühlsausbrüche
49 25% 4.3 Zerstören von eigenem oder fremdem Eigentum
48 25% 2.12 Distanzloses Verhalten, anfassen anderer
47 24% 2.7 Anhaltendes Schreien, Brummen, Lautieren
45 23% 1.15 Schlagen, Kneifen (sich selbst)
43 22% 2.15 Aufsässiges Verhalten, „Führungsresistenz“
Tab. 6/16:
Rangreihe der Verbreitung von als schwerwiegend bewerteten HV unter den Teilnehmern
zum Zeitpunkt 5 (n=193 Personen)
Der Frage, welche Verhaltensweisen leichter zu beeinflussen sind und welche sich als veränderungsresistenter
erweisen, wird im Kapitel 7 (Prognosefaktoren) nachgegangen.
6.2.3 Gefährdungspotenzial des SHV
Nicht nur die Häufigkeit, sondern auch das Gefährdungspotenzial des SHV nimmt ab. Führten vor
dem Einzug in die TWG 27% der als schwerwiegend bewerteten Verhaltensweisen zu hochkritischen
Situationen, sind es vor dem Auszug (Zeitpunkt 5) noch 14%. Der Anteil der SHV, die eine eher
leichte Gefährdung nach sich ziehen, steigt von 32% auf 48% (vgl. Abb. 6/17).
Gefährdungspotential des SHV
80%
Zeitpunkt 1: 1847 Nennungen
70%
Zeitpunkt 4: 1626 Nennungen
Anteil der Nennungen
60%
50%
40%
30%
20%
32%
46%
48%
38%
32%
29%
Zeitpunkt 5: 1479 Nennungen
27%
14% 14%
10%
0%
leichte Gefährdung ernste Gefährdung hochkritische Situation
Abb. 6/17:
Entwicklung des Gefährdungspotenzials der als schwerwiegend bewerteten
herausfordernden Verhaltensweisen der Teilnehmer
50

6.2.4 Einschätzung der Verhaltensänderungen durch die Mitarbeiter TWG
Erreichen der angestrebten Verhaltensziele
Nach Angaben der Mitarbeiter der TWG haben 19% der Teilnehmer die angestrebten Verhaltensänderungen
zum Zeitpunkt 5 vollständig erreicht. Bei 61% wurden diese zumindest teilweise erreicht.
Bei 16% der Teilnehmer wurden kaum Fortschritte registriert (s. Abb. 6/18).
Anteil der Personen
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Zielsetzungen hinsichtlich der angestrebten
Verhaltensänderungen wurden ...
2%
8%
19%
77%
80%
61%
Zeitpunkt 3: 240 Personen
Zeitpunkt 4: 212 Personen
Zeitpunkt 5: 196 Personen
20%
11%
16%
vollständig erreicht teilweise erreicht nicht oder kaum erreicht
Abb. 6/18:
Einschätzung der Verwirklichung angestrebter Verhaltensziele bei den Teilnehmern
durch die Mitarbeiter der TWG
Entwicklung der Verhaltensprobleme
Gefragt nach der Entwicklung von Verhaltensproblemen nehmen die Mitarbeiter schon zum
Zeitpunkt 3 (ein Jahr nach Aufnahme in die TWG) bei etwas mehr als der Hälfte aller Personen
(ca. 54%) eine Besserung des Verhaltens im Vergleich zum vorhergehenden Messzeitpunkt 2 wahr.
Im zweiten Jahr wird erneut bei der Hälfte der Teilnehmer eine weitere Verbesserung der
Verhaltensweisen konstatiert (Zeitpunkt 4). Noch im dritten Jahr (Zeitpunkt 5) liegt der Anteil der
Personen mit Verhaltensfortschritten seit der letzten Datenerhebung bei 43%
Die Frage nach der Verhaltensentwicklung im Vergleich zum vorherigen Messzeitpunkt schließt eine
kumulative Einschätzung ein. Wenn bereits zum vorherigen Zeitpunkt positive Veränderungen
wahrgenommen wurden, steigt das „Niveau“ der nachfolgenden Bewertungen, auch wenn diese auf
den ersten Blick kleinere Prozentwerte aufweisen. Wahrgenommene Verbesserungen z.B. zum
Zeitpunkt 4 und die darauffolgende Einschätzung zum Zeitpunkt 5 sind als additiv anzusehen (s. auch
Abb. 6/19).
51

Einschätzung der Verhaltensentwicklung
60%
Zeitpunkt 3 (verglichen mit 2): 240 Personen
Zeitpunkt 4 (verglichen mit 3): 212 Personen
Zeitpunkt 5 (verglichen mit 4): 196 Personen
50%
51%
51% 50%
Anteil der Personen
40%
30%
20%
41% 41%
38%
10%
0%
7%
5% 5%
5%
3%
0%
1%
0% 1%
viel schlechter schlechter gleich besser viel besser
Abb. 6/19:
Einschätzung der Verhaltensentwicklung relativ zum vorherigen Zeitpunkt
6.2.5 Schwerwiegendes herausfordernden Verhaltens bei Schizophrenie und Autismus
SHV bei Teilnehmern mit schizophrener Störung
Im Laufe des Modellversuchs ist das Gefährdungspotenzial SHV bei Teilnehmern mit schizophrenen
Störungen im Vergleich zu anderen Teilnehmern überproportional stark gesunken (s. Abschn. 6.2.3,
vgl. mit Abb. 6/22). Die Rangreihe der am stärksten verbreiteten SHV und die Vorkommenshäufigkeit
einzelner Verhaltensweisen haben sich deutlich verändert. Die Anzahl der Personen mit
schizophrener Störung, die bei Wutausbrüchen handgreiflich werden oder die durch ihre ständige
motorische Unruhe andere schwerwiegend beeinträchtigen, ist stark zurückgegangen (vgl. Tab. 6/20
mit Tab. 6/21). „Drohende Gebärden“ und „Fluchen, verbale Aggressivität“ kommen als SHV bei
Menschen mit schizophrener Störung häufiger vor als bei anderen.
Zuverlässige Aussagen über die Veränderbarkeit von SHV bei diesem Personenkreis können jedoch
erst dann getroffen werden, wenn zu verschiedenen Zeitpunkten bei den identischen Personen die
SHV ausgewertet werden (Paneldesign). Die hier ausgewertete Stichprobe zum Zeitpunkt 1 umfasst
wesentlich mehr und damit auch andere Personen als die zum Zeitpunkt 5. Die Auswertung dieser
Trenderhebung lässt vermuten, dass es Teilnehmern mit geistiger Behinderung und schizophrener
Störung überproportional gut gelungen ist, sich sozial verträglicher zu verhalten.
52

Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
schwerwiegende herausfordernde Verhaltenweisen
bei Teilnehmern mit schizophrener Störung
25 45% 3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
19 35% 2.6 Ständige motorische Unruhe, Körperbewegungen im
Einschlafstadium/Schaukeln
17 31% 2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen ...
17 31% 2.17 Gefühlsausbrüche
16 29% 2.16 Andauerndes Fragen und Klagen
15 27% 3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
13 24% 2.12 Distanzloses Verhalten, anfassen anderer
12 22% 2.15 Aufsässiges Verhalten, „Führungsresistenz“
11 20% 1.2 Sich zurückziehen, Meiden bestimmter anderer Personen
11 20% 1.16 Beißen, Kratzen (sich selbst)
1.7 Gefahr durch Weglaufen, Streunen
Tab. 6/20:
Rangreihe der Verbreitung von als schwerwiegend bewerteten HV unter den Teilnehmern
mit schizophrener Störung zum Zeitpunkt 1 (n=55 Personen)
Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
schwerwiegende herausfordernde Verhaltenweisen
bei Teilnehmern mit schizophrener Störung
12 36% 2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen ...
12 36% 2.16 Andauerndes Fragen und Klagen
11 33% 3.1 Drohende Gebärden
11 33% 2.17 Gefühlsausbrüche
11 33% 2.12 Distanzloses Verhalten, anfassen anderer
10 30% 2.14 Fluchen, verbale Aggressivität
9 27% 3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
9 27% 3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
9 27% 5.5 Angst vor Leistungsanforderungen
9 27% 5.4 Arbeitsverweigerung, ­flucht
Tab. 6/21:
Rangreihe der Verbreitung von als schwerwiegend bewerteten HV unter den Teilnehmern
mit schizophrener Störung zum Zeitpunkt 5 (n=33 Personen)
53

Anteil der Nennungen
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
28%
Gefährdungspotential des SHV
bei Personen mit " Schizophrenie"
45%
53%
37%
34%
24%
Zeitpunkt 1: 430 Nennungen
Zeitpunkt 4: 303 Nennungen
Zeitpunkt 5: 249 Nennungen
32%
14%
14%
0%
leichte Gefährdung ernste Gefährdung hochkritische Situation
Abb. 6/22:
Gefährdungspotenzial der als schwerwiegend bewerteten herausfordernden
Verhaltensweisen bei Personen mit schizophrener Störung zu verschiedenen Zeitpunkten
SHV bei Teilnehmern mit autistischer Störung
Das Gefährdungspotenzial SHV von Menschen mit autistischer Störung ist weniger stark gesunken
als bei den anderen Teilnehmern. Die Auswertung der Trenderhebung zeigt, dass die Vorkommenshäufigkeit
der 10 beim Einzug am stärksten verbreiteten SHV gleich geblieben oder sogar gestiegen
ist. Die Anzahl der Menschen mit autistischer Störung, die eigenes oder fremdes Eigentum zerstören
oder sich selbst schlagen oder kneifen hat zugenommen.
Auch hier gilt, dass erst eine Panelauswertung, ein Vergleich der SHV zu verschiedenen
Messzeitpunkten bei den exakt gleichen Personen, Aufschluss über die Veränderbarkeit von
Verhaltensweisen bei diesem Personenkreis geben kann. Außerdem ist die Stichprobe der Personen
mit autistischer Störung zu klein (Zeitpunkt 1: n=25; Zeitpunkt 5: n=19), um verallgemeinerbare
Aussagen zu treffen.
Die Auswertung der Trenderhebung lässt vermuten, dass Menschen mit geistiger Behinderung und
autistischer Störung ihre als schwerwiegend bewerteten HV weniger stark verändern als andere
Teilnehmer.
54

Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
schwerwiegende herausfordernde Verhaltenweisen
bei Teilnehmern mit autistischer Störung
13 52% 2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen ...
9 36% 3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
8 32% 3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
7 28% 2.16 Andauerndes Fragen und Klagen
7 28% 1.2 Sich zurückziehen, Meiden bestimmter anderer Personen
6 24% 2.7 Anhaltendes Schreien, Brummen, Lautieren
6 24% 5.4 Arbeitsverweigerung, ­flucht
5 20% 2.6 Ständige motorische Unruhe, Körperbewegungen im
Einschlafstadium/Schaukeln
5 20% 4.3 Zerstören von eigenem oder fremdem Eigentum
5 20% 1.4 Soziales Desinteresse
1.27 Andere
Tab. 6/23:
Rangreihe der Verbreitung von als schwerwiegend bewerteten HV unter den Teilnehmern
mit autistischer Störung zum Zeitpunkt 1 (n=25 Personen)
Anzahl der
Nennungen
Anteil
%
schwerwiegende herausfordernde Verhaltenweisen
bei Teilnehmern mit autistischer Störung
12 63% 2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen ...
9 47% 3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
8 42% 4.3 Zerstören von eigenem oder fremdem Eigentum
7 37% 3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
5 26% 2.16 Andauerndes Fragen und Klagen
5 26% 1.15 Schlagen, Kneifen (sich selbst)
5 26% 1.2 Sich zurückziehen, Meiden bestimmter anderer Personen
5 26% 2.14 Fluchen, verbale Aggressivität
5 26% 3.14 Werfen, Schlagen mit harten schweren Gegenständen/Gegenstände als
Waffen benutzen
5 26% 2.7 Anhaltendes Schreien, Brummen, Lautieren
Tab. 6/24:
Rangreihe der Verbreitung von als schwerwiegend bewerteten HV unter den Teilnehmern
mit autistischer Störung zum Zeitpunkt 5 (n=19 Personen)
55

Anteil der Nennungen
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
32%
42%
Gefährdungspotential des SHV
bei Personen mit " Autismus"
43%
36%
29%
36%
Zeitpunkt 1: 185 Nennungen
Zeitpunkt 4: 153 Nennungen
Zeitpunkt 5: 150 Nennungen
27%
16%
15%
0%
leichte Gefährdung ernste Gefährdung hochkritische Situation
Abb. 6/25:
Gefährdungspotenzial der als schwerwiegend bewerteten herausfordernden
Verhaltensweisen bei Personen mit autistischer Störung zu verschiedenen Zeitpunkten
6.2.6 Medikation
93% der Teilnehmer nehmen regelmäßig Psychopharmaka; 63% bei Bedarf. Im Mittel nehmen die
Teilnehmer regelmäßig 2,8 Medikamente zu sich. Dieser Kennwert ändert sich im Laufe des
Modellversuchs nicht. Auf der Ebene der Einzelpersonen kommt es jedoch laufend zu Anpassungen
der Medikation. Z.B. verändert sich die Anzahl der regelmäßig eingenommenen Medikamente bei 86
Personen.
Die Tabelle 6/26 zeigt die durchschnittliche Entwicklung der Medikation für die Verabreichung
regelmäßiger Medikamente an. Die Erhöhung des Mittelwertes bei Zeitpunkt 4 und 5 kommt durch
zwei Personen zustande, die angeblich 11 Medikamente einnehmen müssen. Zieht man diese Werte
ab, dann sind im Mittel kaum Veränderungen über die Zeit erkennbar. Bei einer Betrachtung auf der
Ebene der Einzelpersonen werden sehr wohl Änderungen in der Medikation deutlich. Diese heben
sich aber im Mittel wechselseitig auf.
Medikamente, regelmäßige Einnahme
Mittelwert Standardabw. Personen
Zeitpunkt 1 2,7 1,7 247
Zeitpunkt 2 2,8 1,7 245
Zeitpunkt 3 2,8 1,7 239
Zeitpunkt 4 2,9 1,8 207
Zeitpunkt 5 2,8 1,9 192
Tab. 6/26:
Anzahl der regelmäßig eingenommen Medikamente pro Bewohner
zu verschiedenen Zeitpunkten
56

Die folgende Tabelle zeigt die durchschnittliche Anzahl der bedarfsweise verabreichten Medikamente
pro Bewohner:
Medikamente, bedarfsweise Einnahme
Mittelwert Standardabw. Personen
Zeitpunkt 1 0,9 0,9 246
Zeitpunkt 2 0,9 0,8 243
Zeitpunkt 3 0,9 0,9 238
Zeitpunkt 4 1,0 1,0 207
Zeitpunkt 5 0,9 0,8 194
Tab. 6/27:
Anzahl der bedarfsweise eingenommen Medikamente pro Bewohner
zu verschiedenen Zeitpunkten
6.2.7 Freiheitsentziehende Maßnahmen
Zu den freiheitsentziehenden Maßnahmen (FEM) zählen Fixierungen und „Auszeiten“ der Teilnehmer.
Unter einer „Auszeit“ (time out) ist eine vorübergehende Beschränkung des Bewegungsfreiraums
eines Teilnehmers (z.B. auf ein Zimmer) zu verstehen.
Über alle Personen hinweg betrachtet, kam es zu einer deutlichen Abnahme der FEM zwischen den
Zeitpunkten 1 und 5. Wurden vor Einzug in die TWG bei 69% der Teilnehmer FEM angewandt, so ist
das vor dem Auszug aus der TWG noch bei 49% der Fall (s. Tab. 6/28). Die Anzahl der regelmäßig
oder bei Bedarf fixierten Personen ging von 57 auf 27 zurück (s. Tab. 6/29). Zum Zeitpunkt 5 wurden
„Auszeiten“ regelmäßig bei 22 Personen eingesetzt, vor Einzug in die TWG bei 47 Personen
(s. Tab. 6/29).
Personen mit
FEM
Personen ohne
FEM
Gesamtzahl aller
Personen
Zeitpunkt 1 175 (69%) 73 (29%) 253
Zeitpunkt 2 154 (62%) 92 (37%) 249
Zeitpunkt 3 131 (55%) 109 (45%) 240
Zeitpunkt 4 113 (53%) 99 (47%) 212
Zeitpunkt 5 97 (49%) 99 (51%) 196
Tab. 6/28:
absolute und relative Anzahl der Teilnehmer, bei denen freiheitsentziehende Maßnahmen
(nicht) angewandt werden, zu verschiedenen Zeitpunkten vor und während des
Aufenthalts in TWG
Fixierung bei
Bedarf
Fixierung
regelmäßig
Gesamtzahl mit
FEM
Zeitpunkt 1 35 (20%) 22 (13%) 175
Zeitpunkt 2 39 (25%) 16 (10%) 154
Zeitpunkt 3 25 (19%) 14 (11%) 131
Zeitpunkt 4 19 (17%) 13 (12%) 113
Zeitpunkt 5 16 (16%) 11 (11%) 97
Tab. 6/29:
Anzahl der Teilnehmer, die regelmäßig oder bei Bedarf fixiert werden, zu verschiedenen
Zeitpunkten vor und während des Aufenthalts in TWG
57

Auszeiten bei
Bedarf
Auszeiten
regelmäßig
Gesamtzahl mit
FEM
Zeitpunkt 1 98 (56%) 47 (27%) 175
Zeitpunkt 2 92 (60%) 33 (21%) 154
Zeitpunkt 3 83 (63%) 28 (21%) 131
Zeitpunkt 4 80 (71%) 21 (19%) 113
Zeitpunkt 5 69 (71%) 22 (23%) 97
Tab. 6/30:
Anzahl der Teilnehmer, die regelmäßig oder bei Bedarf in Auszeiten geschickt werden,
zu verschiedenen Zeitpunkten vor und während des Aufenthalts in TWG
6.2.8 Stationäre Aufenthalte in psychiatrischen Krankenhäusern
Sowohl die Anzahl wie die Länge stationärer Psychiatrieaufenthalte sind bei den Teilnehmern
drastisch gesunken. Genaue Zahlen liegen von der Einrichtung H vor. Sie registrierte bei „ihren“
30 Teilnehmern im Jahr vor Beginn des Modellversuchs 11 Psychiatrieaufenthalte mit insgesamt 643
Tagen, im ersten Jahr der TWG nur 1 Aufenthalt, der 1 Tag dauerte, im zweiten Jahr dann
1 Aufenthalt mit einer Verweildauer von 5 Tagen.
58

6.3 Entwicklung ausgewählter Kompetenzen
Zu jedem Messzeitpunkt hatten die Mitarbeiter vier Kompetenzen der Teilnehmer auf einer vierstufigen
Skala einzuschätzen. Die Häufigkeitsverteilungen der Einstufungen sind Abb. 6/31a bis
Abb. 6/31d zu entnehmen. Die entsprechenden Ergebnisse für Zeitpunkt 1 sind im Abschnitt 4.11
dargestellt.
Sprachverständnis zum Zeitpunkt 5
(196 Personen)
Anteil der Personen
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
34,7%
68
36,7%
72
24,5%
48
5%
0%
2,0% 2,0%
4 4
gut eingeschränkt gering fehlend k.A.
Abb. 6/31a: Einstufung auf der Kompetenzskala Sprachverständnis (a)
zum Zeitpunkt 5 (bei Verlassen der TWG)
Sprechfähigkeit zum Zeitpunkt 5
(196 Personen)
Anteil der Personen
35%
30%
25%
20%
15%
10%
24,5%
48
30,1%
59
25,5%
50
17,9%
35
5%
0%
2,0%
gut eingeschränkt gering fehlend k.A.
4
Abb. 6/31b: Einstufung auf der Kompetenzskala Sprechfähigkeit (b)
zum Zeitpunkt 5 (bei Verlassen der TWG)
59

Frustrationstoleranz zum Zeitpunkt 5
(196 Personen)
60%
50%
57,1%
112
Anteil der Personen
40%
30%
20%
35,2%
69
10%
0%
4,1%
1,5%
2,0%
3 8
4
gut eingeschränkt gering fehlend k.A.
Abb. 6/31c: Einstufung auf der Kompetenzskala Frustrationstoleranz (c)
zum Zeitpunkt 5 (bei Verlassen der TWG)
Lenkbarkeit zum Zeitpunkt 5
(196 Personen)
Anteil der Personen
60%
50%
40%
30%
20%
52,6%
103
40,8%
80
10%
0%
3,1%
1,5% 2,0%
6 3
4
gut eingeschränkt gering fehlend k.A.
Abb. 6/31d: Einstufung der Teilnehmer auf der Kompetenzskala Lenkbarkeit (d)
zum Zeitpunkt 5 (bei Verlassen der TWG)
Wenn man die Bewertungen vor dem Einzug in die TWG mit denen beim Auszug vergleicht, dann
zeigen 22% der Teilnehmer ein verbessertes Sprachverständnis, 17,5% eine verbesserte Sprechfähigkeit.
Die Frustrationstoleranz stieg bei 28% der Teilnehmer und für besser lenkbar werden 33%
der Teilnehmer gehalten. Bei wenigen Teilnehmern kam es zu Verschlechterungen (3% bis 9% je
nach Kompetenz). In Abb. 6/32 werden die einzelnen Personen gezählt, bei denen es eine
60

Verbesserung bzw. eine Verschlechterung zwischen Zeitpunkt 1 und Zeitpunkt 5 gab. Die Differenz
dieser Personengruppen ist grau dargestellt.
Veränderung der Kompetenzen
zwischen Zeitpunkt 1 und Zeitpunkt 5
Sprachverständnis
6
37
43
Differenz
Verbesserung
Sprechfähigkeit
9
25
34
Verschlechterung
Frustrationstoleranz
15
39
54
Lenkbarkeit
18
46
64
0 10 20 30 40 50 60 70
Anzahl der Personen
Abb. 6/32: Anzahl der Personen mit unterschiedlichen Kompetenzeinstufungen zum Zeitpunkt 1
(Aufnahme in TWG) und Zeitpunkt 5 (Verlassen der TWG)
Die Unterschiede zwischen den Mittelwerten zum Zeitpunkt 1 und 5 sind bei allen 4 Kompetenzen
signifikant auf dem 1%­Niveau (s. Tab. 6/33).
Mittelwerte
(n = 190)
Standardabweichungen
(n = 190)
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Differenz der
Mittelwerte
t­Tests
Signifikanz der
Mittelwertsunterschiede
Sprachverständnis 2,2 1,9 0,9 0,8 – 0,3 < 1%
Sprechfähigkeit 2,5 2,4 1,0 1,0 – 0,1 < 1%
Frustrationstoleranz 2,9 2,7 0,5 0,6 – 0,2 < 1%
Lenkbarkeit 2,7 2,4 0,5 0,6 – 0,3 < 1%
Tab. 6/33: Mittelwertsunterschiede der Kompetenzskalen für Zeitpunkte 1 und 5
Die verbesserten Kompetenzeinstufungen können transaktional gedeutet deuten. Im Laufe der
Zusammenarbeit entwickeln und vertiefen Bewohner und ihre professionellen Begleiter sprachliche
und nicht­sprachliche Kommunikationswege. Sie verstehen es immer besser, damit das eigene
Verhalten und das des Gegenübers zu regulieren (Vermeiden eskalierender Interaktionen, Prävention
von HV).
61

6.4 Einschätzung der Lebenssituation
Ab dem Zeitpunkt 3 (ein Jahr nach Einzug in die TWG) wurden die Mitarbeiter TWG zu jedem
Messzeitpunkt explizit nach der Entwicklung der Lebenssituation der Teilnehmer gefragt. Hier ist im
Verlauf des Modellversuchs eine positive Tendenz zu verzeichnen. Zum Zeitpunkt 5 hat sich die
Lebenssituation im Vergleich zur Aufnahme in die TWG bei 64% der Teilnehmer verbessert, bei 14%
sogar stark verbessert. Bei 19% der Teilnehmer ist sie gleich geblieben und nur bei 2% wird eine
Verschlechterung wahrgenommen (s. Abb. 6/34). Schon zum Zeitpunkt 3 wurde bei zwei Drittel der
Personen eine Verbesserung der Lebenssituation im Vergleich zum Zustand bei der Aufnahme
festgestellt.
Anteil der Personen
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Vergleich der Lebenssituation
zum Zeitpunkt 5 mit Zustand bei Aufnahme
(196 Personen)
0,5% 1,5%
1
3
18,9%
37
63,8%
125
14,3%
viel schlechter schlechter gleich besser viel besser
28
Abb. 6/34:
Vergleich der Lebenssituation der Teilnehmer zum Zeitpunkt 5 (Beendigung des
Aufenthalts) mit der bei der Aufnahme gemäß den Einschätzungen der Mitarbeiter
62

7 Prognose der Integration und Veränderungen der
herausfordernden Verhaltensweisen
Dieses Kapitel gliedert sich in drei Teilen:
1) prognostische Faktoren aus Sicht der Leitung und Mitarbeiter therapeutischer Wohngruppen
2) Prognosevariablen für die Reintegration in übliche Wohnformen und die Veränderung herausfordernder
Verhaltensweisen
3) Veränderung herausfordernden Verhaltens: Häufigkeit, Gefährdungspotenzial schwer wiegender
herausfordernder Verhaltensweisen; Veränderbarkeit spezieller Verhaltensweisen
7.1 Prognostische Faktoren aus Sicht der Leitung und Mitarbeiter
Therapeutischer Wohngruppen
In der Trägerbefragung gaben Leitungskräfte und Mitarbeiter Therapeutischer Wohngruppen an,
welche Personenmerkmale die Reintegration von Teilnehmern in weniger aussondernde Wohn­ und
Betreuungsformen erleichtern und welche sie erschweren. Von einzelnen Trägern wurden auf diese
Frage auch Merkmale der Arbeit Therapeutischer Wohngruppen und der sich anschließenden
Wohnsettings benannt.
Unabhängig von der Häufigkeit der Nennungen sind in Tab. 7/1 diese Antworten zusammengefasst.
Aus Sicht der Mitarbeiter TWG haben die Auswirkungen und die Beeinflussbarkeit herausfordernder
Verhaltensweisen (durch den Akteur selbst und von außen) einen prognostischen Wert für die
Reintegration. Diese Variablen indizieren das Ausmaß der Herausforderung bzw. der Verfestigung
des Verhaltens und zusammen mit dem Faktor „Länge der Vorgeschichte“ das Stadium seiner
Entwicklung.
Der Grad der geistigen Behinderung scheint für die Mitarbeiter ein Indikator für soziale,
kommunikative und Selbststeuerungskompetenzen der Teilnehmer zu sein. Für spezifische
Störungen, bei denen diese Kompetenzen häufig geringer ausgeprägt sind, wird eine ungünstige
Prognose abgegeben.
Ob sich die von Leitungskräften und Mitarbeitern der TWG vermuteten Zusammenhänge auch
empirisch in der Stichprobe nachweisen lassen, wird im Abschnitt 7.2 dargestellt.
63

Merkmale, welche die Reintegration der TWG­Bewohner in nicht­separierende Wohnformen ...
Merkmalsbereiche erleichtern erschweren
Herausforderndes Verhalten
Kompetenzen & Defizite
der Person
Unterstützung / Begleitung
kurze Vorgeschichte des HV
geringe oder mittelschwere Beeinträchtigung der Mitmenschen
(auch bei häufigem Auftreten)
Person verfügt über Impulskontrolle
Person ist von außen lenkbar
Vorhersagbarkeit des Verhaltens
Identifizierbarkeit der Auslöser
medikamentös beeinflussbare psychische Erkrankung
Unruhe (als HV)
leichte bis mittelgradige geistige Behinderung
(wegen besserer Motivation zur Selbststeuerung,
leichterem Erwerb von Kompetenzen und Copingstrategien)
gute kommunikative Fähigkeiten
Fähigkeit zur Eigenbeschäftigung
junges Alter
klare Diagnostik und reflektiertes eindeutiges pädagogisches Handeln
permanentes Einbringen / Anbieten von Handlungsalternativen
Vermittlung von Angenommensein und Verantwortlichkeit
Reintegration in Tagesstruktur ist die Voraussetzung
Möglichkeit, individuelle Wohn­ und Unterstützungsarrangements
zu schaffen
langjährige Vorgeschichte des HV
Schwerwiegende, bedrohliche Auswirkungen für Person selbst
und andere Personen
HV ist schwer steuerbar
HV ist anscheinend nicht einem Zweck oder einer Absicht
verbunden
schwere geistige Behinderung
schwere Störung des Kommunikations­ und Sozialverhaltens,
kaum Kontakte zu Mitbewohnern
Spezifische Störungen: Schädel­Hirn Trauma, Autismus,
anhaltende psychiatrische Störungen
geringe Anzahl von Wohngruppen, die
Unterstützungsmöglichkeit leisten können
Strittige Merkmale
zwanghaftes Verhalten
Dauer des institutionellen
Wohnens
Tab. 7/1:
Prognostische Faktoren, die aus Sicht der Leitungskräfte und Mitarbeiter TWG eine Reintegration der Teilnehmer in nicht­separierende
Wohngruppen erleichtern oder erschweren
64

7.2 Prognosevariablen für die Reintegration in nicht­separierende
Wohnformen und die Veränderung herausfordernder Verhaltensweisen
Ziel der Untersuchungen ist es, Faktoren zu identifizieren, mit deren Hilfe sich die folgenden Aspekte
vorhersagen lassen:
a) die Reintegration in übliche, nicht separierende Wohnformen,
b) die Veränderung herausfordernder Verhaltensweisen.
Der Erfolg therapeutischer und Wohngruppen im Sinne der Reintegration wird durch zwei Indikatoren
gemessen:
1) Erfolgskriterium: tatsächliche Reintegration in andere Wohnformen
2) strenges Erfolgskriterium: enthält im Gegensatz zum ersten Kriterium keine Personen, die nach
Ende des Modellversuchs in einer homogen mit Personen mit HV zusammengesetzten
Wohngruppe leben
Die Veränderung herausfordernder Verhaltensweisen wird durch die Differenz der Anzahl der
verschiedenartiger herausfordernder Verhaltensweisen zwischen den Zeitpunkten 5 und 1 indiziert.
Die Anwendung freiheitsentziehender Maßnahmen (FEM) wurde im Modellversuch drastisch
verringert. Es wurde untersucht, mit welchen Variablen sich die Anwendung freiheitsentziehender
Maßnahmen zum Zeitpunkt 5 vorhersagen lässt.
Methodische Herangehensweise
Die potentiellen Prognosefaktoren lassen sich folgenden Bereichen zuordnen:
• biografische Merkmale, Diagnosen
• Kompetenzen, allgemeiner und spezielle Hilfebedarfe
• Merkmale des herausfordernden Verhaltens
• Merkmale des sozialen Netzwerks und der Lebensbereiche der Person
• spezielle Merkmale in der Hilfeplanung und Hilfeerbringung
Aufgrund der Natur der Datenerhebung (fehlende experimentelle Kontrolle, „Feldcharakter“ des
Modellversuches) ist es nicht möglich direkte Kausalannahmen im Sinne von Ursache und Wirkung zu
machen. Über die Analyse der Zusammenhänge zwischen den oben genannten Variablen kann
jedoch zumindest versucht werden, einen ersten Einblick über relevante Faktoren für die Reintegrationsfähigkeit
der Teilnehmer zu bekommen.
Im einem ersten Schritt kamen Verfahren der Regressionsanalyse zum Einsatz. Unter Regression
versteht man das Schätzen des Wertes einer Kriteriumsvariablen aus der Kenntnis der Ausprägung
anderer Variablen, der sogenannten „Prädiktorvariablen“ (Prognosefaktoren). Die Schätzung einer
Kriteriumsvariable (z.B. „Reintegrationserfolg“) mit Hilfe anderer Variablen funktioniert um so besser,
je höher der absolute Betrag der wechselseitigen Korrelationen ist. Üblicherweise wird dabei von
intervallskalierten Kriteriumsvariablen sowie einem linearen Zusammenhang ausgegangen und eine
lineare Regressionsgleichung verwendet.
Dieser Fall liegt allerdings im Modellversuch nicht vor. Hier sind die zentralen Kriteriumsvariablen
dichotom (binär), d.h. sie können nur zwei Ausprägungen annehmen: „Erfolg“ vs. „kein Erfolg“. Eine
lineare Regression würde unter diesen Bedingungen das Ergebnis verfälschen. Daher wurde auf ein
alternatives Analyseverfahren zurückgegriffen, das den Besonderheiten der vorliegenden Daten
besser Rechnung trägt: Die „logistische Regression“.
Bedauerlicherweise liegen jedoch für dieses Verfahren keine ausreichend vollständigen Daten bei den
Prognosefaktoren vor. Zwar wurden mit unterschiedlichen Sets von Prognosefaktoren verschiedene
logistische Regressionsanalysen durchgeführt, aber in den meisten Fällen versagte die Schätzung der
„maximum likelihood“, welches eine wichtige Voraussetzung für die Bestimmung der Koeffizienten
65

darstellt. Ohne Regressionskoeffizienten ist eine Gewichtung von Prognosevariablen und die
Interpretation ihrer Bedeutung hinsichtlich der Erreichung des Zielkriteriums nicht zu ermitteln.
Zumindest nicht mittels dieses Verfahrens.
Im zweiten Schritt wurde deshalb ein „einfacherer“ Zugang zur Bestimmung der Abhängigkeiten
zwischen den Variablen gewählt: Es wurden Korrelationen zwischen den verschiedenen Prognosefaktoren
einerseits (jeweils aus den Erhebungszeitpunkte 1 und 5) und den Kriteriumsvariablen
berechnet.
Die folgende Tab. 7/2 listet die Koeffizienten auf, deren Betrag größer als 0,2 ist. Nicht signifikante
Korrelationen werden nur dann aufgelistet, wenn bedeutsame Zusammenhänge in der
Trägerbefragung oder in der Literatur postuliert werden.
66

Tab. 7/2:
Korrelation von Variablen mit den Kriteriumsvariablen für Reintegration und mit weiteren Indikatoren für Veränderungen
Legende: n.s. „nicht signifikant“
*– signifikant auf 5%­Niveau, Betrag der Korrelation ist jedoch kleiner als 0,20
alle anderen Werte sind signifikant auf 5%­Niveau
Variablen
Erfolgskriterium Strenges Erfolgskriterium Differenz der Anzahl
herausf. Verhaltensweisen
(Zeitpunkt 5 – Zeitpunkt 1)
Anwendung freiheitsentziehender
Maßnahmen
zum Zeitpunkt 5
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 5
Biografische Merkmale, Diagnosen
Alter / Geburtsjahr n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s.
Geschlecht n.s. n.s n.s. n.s. n.s. n.s. n.s.
Alter bei Aufnahme in e. Wohneinrichtung n.s. n.s. *– *– n.s. n.s. n.s.
Grad der geistigen Behinderung n.s. n.s. 0,22
Diagnose einer psychischen Störung n.s. n.s. n.s.
Diagnose Schizophrenie, schizotype Störung n.s. n.s. 0,25
Diagnose Autismus n.s. *– n.s.
Diagnose medizinischer Ursachen für HV 0,33 n.s. 0,36
Kompetenzen, allgemeiner und spezielle Hilfebedarfe
HMB­W (Gesamtscore) *– n.s. n.s.
Gestaltung sozialer Beziehungen im
unmittelbaren Nahbereich
0,29 n.s. n.s.
Eigenbeschäftigung 0,25 0,23 n.s.
Orientierung in vertrauter Umgebung 0,24 n.s. n.s.
Frustrationstoleranz n.s. 0,29 *– 0,33 n.s. 0,21 ­0,35
Lenkbarkeit *– 0,22 0,25 0,50 *– n.s. ­0,26
Pflegestufe n.s. n.s. ­0,27
67

Variablen
Erfolgskriterium Strenges Erfolgskriterium Differenz der Anzahl
herausf. Verhaltensweisen
(Zeitpunkt 5 – Zeitpunkt 1)
Anwendung freiheitsentziehender
Maßnahmen
zum Zeitpunkt 5
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 5
Merkmale des herausfordernden Verhaltens
absolute Anzahl der HV n.s. 0,21 0,29 0,30 ­0,53 0,38 ­0,35
Differenz der HV zwischen
Zeitpunkt 5 und Zeitpunkt 1
n.s. n.s. n.s. n.s. (Identität) (Identität) ­0,25
Störungen des Essverhaltens, 1.9 n.s. 0,20 n.s. *– ­0,29 0,24 n.s.
Schlagen, Kneifen (sich selbst), 1.15 *– *– *– 0,24 n.s. 0,21 *–
Beißen, Kratzen (sich selbst), 1.16 n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. 0,21 ­0,22
Absichtliches Fallen, 1.17 *– *– *– n.s. n.s. n.s. ­0,24
Verschlucken von Gegenständen, 1.23 n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ­0,23
Kotschmieren, 2.2 *– 0,24 n.s. *– n.s. 0,24 ­0,31
Kotessen, 2.3 n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. ­0,22
inadäquates An­ und Ausziehen, 2.10 *– 0,25 n.s. n.s. n.s. n.s. n.s.
Rituelles, zwanghaftes Verhalten, 2.11 *– n.s. 0,20 *– n.s. 0,25 n.s.
Eindringen in fremde Räume, 2.13 n.s. n.s. n.s. n.s. *– 0,25 ­0,27
Aufsässiges Verhalten, 2.15 *– n.s. n.s. n.s. ­0,26 n.s. ­0,23
Ohrfeigen, 3.5 n.s. n.s. 0,20 *– *– *– *–
Haare ausreißen, 3.6 n.s. n.s. *– *– n.s. 0,24 ­0,22
Werfen / Schlagen mit harten Gegenständen,
3.14
*– n.s. n.s. n.s. n.s. 0,31 ­0,24
Zerreißen von Kleidungsstücken, 4.1 n.s. 0,20 0,22 0,28 n.s. *– ­0,21
Gegen Möbel und Fenster treten / schlagen,
4.2
Zerstören von eigenem oder fremden
Eigentum, 4.3
durchschnittl. Gefährdungspotential
aller SHVs einer Person
durchschnittl. Häufigkeit aller SHVs
einer Person
n.s. n.s. *– n.s. n.s. 0,25 ­0,29
0,21 0,27 0,23 0,23 *– 0,35 *–
n.s. *– n.s. 0,23 ­0,35 *– *–
n.s. 0,42 n.s. 0,21 n.s. n.s. n.s.
68

Variablen
Erfolgskriterium Strenges Erfolgskriterium Differenz der Anzahl
herausf. Verhaltensweisen
(Zeitpunkt 5 – Zeitpunkt 1)
Anwendung freiheitsentziehender
Maßnahmen
zum Zeitpunkt 5
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Zeitpunkt 5
Merkmale des sozialen Netzwerks und der Lebensbereiche der Person
WfbM n.s. ­0,26 n.s. ­0,26 n.s. n.s. n.s.
Stundenanzahl Tagestruktur außerhalb *– n.s. *– ­0,23 n.s. n.s. *–
Kontakte zu Angehörigen n.s. n.s. n.s. *– n.s. n.s. *–
Freunde innerhalb der TWG n.s. n.s. n.s. n.s. 0,22 0,20 n.s.
Freunde außerhalb der TWG n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. *– n.s.
bevorzugte Mitarbeiter innerhalb der TWG n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s.
bevorzugte Mitarbeiter außerhalb der TWG n.s. n.s. n.s. n.s. 0,26 n.s. *–
spezielle Merkmale in der Hilfeplanung und Hilfeerbringung
Anzahl der betreuenden Mitarbeiter ­0,22 n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s.
Anzahl regelmäßig verab. Psychopharmaka n.s. *– n.s. n.s. ­0,23 n.s. n.s.
Freiheitsentziehende Maßnahmen ­0,21 ­0,22 *– ­0,24 n.s. ­0,25 (Identität)
psychotherap. Maßnahmen nach SGB V *– n.s. 0,38 n.s.
Veränderung der Medikation n.s. n.s. 0,28 n.s.
Vergleich jetzige Situation mit Zustand bei
Aufnahme (Zeitpunkt 1)
Vergleich Verhaltensprobleme mit denen seit
der letzten Beschreibung (meist Zeitpunkt 4)
­0,30 ­0,21 ­0,22 n.s.
n.s. n.s. ­0,21 n.s.
69

Ergebnisse
Insgesamt erreichen nur wenige Korrelationen einen Wert von größer gleich + 0,2 oder kleiner gleich
– 0,2. Noch weniger weisen eine Korrelation auf, die betragsmäßig stärker ist als 0,3.
Zum einen mag das mit der geringen Zuverlässigkeit (Reliabilität) der Messungen durch die Vielzahl
von Antwortgebern/„Ratern“ in den unterschiedlichen Einrichtungen zu tun haben. Dadurch bedingte
Messfehler verschleiern mögliche Zusammenhänge. Zum anderen dürfte die Beschaffenheit des
Realitätsbereichs selbst für die mäßigen Korrelationen verantwortlich sein. Die Veränderung von
herausfordernden Verhaltensweisen und insbesondere die Reintegration in andere Wohnsettings sind
multifaktoriell bedingt. Einzelvariablen haben nur einen vergleichsweise geringen Anteil am
Zustandekommen der Ergebnisse.
Reintegration in nicht­separierende Wohnsettings
Entgegen oft geäußerter Erwartungen bestehen keine statistisch relevanten Zusammenhänge
zwischen verschiedenen biografischen Merkmalen (Alter, Geschlecht, Alter bei Aufnahme in
Wohneinrichtung) bzw. psychiatrischen Diagnosen (Schwere der geistigen Behinderung,
Vorhandensein einer psychischen Störung, Schizophrenie, Autismus) und dem Reintegrationserfolg.
Auch der allgemeine Hilfebedarf gemäß HMB­W und und die Pflegestufe korrelieren nicht mit dem
Erfolg. Einzelne Kompetenzen, wie die Fähigkeit zur eigenen Beschäftigung und zur Gestaltung
sozialer Beziehung im Nahbereich, die vor dem Einzug in die TWG erhoben wurden, scheinen einen
gewissen Prognosewert für die Reintegration zu haben. Die Steuerungsfähigkeit des Verhaltens durch
die Person selbst oder andere (Frustrationstoleranz, Lenkbarkeit) korreliert relativ hoch mit dem
Reintegrationserfolg, wenn sie am Ende der TWG gemessen wird. Auf der Basis der Diagnose dieser
Kompetenzen zum Aufnahmezeitpunkt ist jedoch keine Vorhersage möglich.
Die Anzahl herausfordernder Verhaltensweisen korreliert negativ mit dem Reintegrationserfolg, und
zwar schon bei der Aufnahme in die TWG. Einige spezielle Verhaltensweisen erschweren besonders
die Reintegration in nicht separierende Settings (strenges Erfolgskriterium): sich selbst Schlagen und
Kneifen, rituelles und zwanghaftes Verhalten, Ohrfeigen geben, das Zerreißen von Kleidungsstücken
und die Zerstörung von eigenem und fremden Eigentum. Die Korrelationen sind signifikant, gleichwohl
vergleichsweise gering im Bereich von r = – 0,2 Das Gefährdungspotenzial und die Häufigkeit der
SHV einer Person korrelieren erst, wenn sie am Ende der TWG­Zeit gemessen werden, mit dem
Reintegrationserfolg. Eine Prognose auf der Basis der Ausprägungen dieser Merkmale zu Beginn des
TWG­Aufenthalts ist nicht möglich.
Interessanterweise besteht kein positiver korrelativer Zusammenhang zwischen der Reintegration in
andere Wohnsettings und der Reduktion der Anzahl herausfordernden Verhaltensweisen. Im Klartext
heißt das, dass eine Therapeutische Wohngruppe sehr erfolgreich arbeiten kann in Bezug auf die
Veränderung herausfordernder Verhaltensweisen, ohne dass sich für den Teilnehmer daraus jedoch
eine konkrete Reintegrationsperspektive ergibt. Die Reintegration hängt neben den Auswirkungen der
herausfordernd Verhaltensweisen von vielen anderen strukturellen Gegebenheiten ab: dem
Engagement TWG, den Angeboten und der Bereitschaft der regionalen Wohndienste, dem Niveau der
Zusammenarbeit in einem regionalen Versorgungssystem (z.B. Verbindlichkeit der Kooperation,
wahrgenommene Versorgungsverpflichtung), den Anreizstrukturen in der Behindertenhilfe (flexible
Bereitstellung von Ressourcen durch Leistungsträger und innerhalb der Wohndienste).
Merkmale des persönlichen sozialen Netzwerks korrelieren nicht mit den Reintegrationskriterien. Die
Möglichkeit eine WfbM oder eine andere auswärtige Tagesstruktur zu besuchen, ist zum Zeitpunkt der
Entlassung eine wichtige Voraussetzung für die Reintegration (positive Korrelation). Die
Notwendigkeit, freiheitsentziehende Maßnahmen anzuwenden, erschwert dagegen die Rückkehr in
andere Wohnformen.
Veränderung der herausfordernden Verhaltensweisen
Die Verringerung der Anzahl herausfordernder Verhaltensweisen korreliert am stärksten mit
spezifischen Leistungen der Therapeutischen Wohngruppen. Zu diesen gehören eine ausführliche
Diagnose möglicher medizinischer Ursachen, eine Veränderung der Medikation und die Anwendung
70

psychotherapeutischer Maßnahmen nach SGB V. Diese Variablen lassen sich auch als Kennzeichen
für zielorientiert und interdisziplinär arbeitende Programme auffassen.
Bei Personen mit einer schizophrenen Störung und bei Personen mit einem geringeren Grad der
geistigen Behinderung (leicht, mittelgradig) fällt der Rückgang in der Tendenz stärker aus. Das
Vorhandensein einer autistischen oder allgemein einer psychischen Störung korreliert jedoch nicht mit
dem Veränderungsmaß. Überraschend ist, dass mit steigender Pflegestufe größere Verhaltensänderungen
erreicht wurden.
Je höher die Anzahl der herausfordernden Verhaltensweisen zu Beginn der therapeutischen Arbeit ist,
desto größer fallen im Schnitt auch die Reduktionen aus. Das erklärt die hohe Korrelation des
Ausgangsniveaus (Anzahl herausfordernder Verhaltensweisen zum Zeitpunkt 1) mit dem
Veränderungsmaß.
Das Vorhandensein von Freunden innerhalb TWG hängt positiv mit der Reduktion zusammen, die
Anwendung freiheitsentziehender Maßnahmen korreliert negativ.
Anwendung freiheitsentziehender Maßnahmen
Ob freiheitsentziehende Maßnahmen (FEM) im Einzelfall angewandt werden, hängt zum einen mit der
Steuerbarkeit herausfordernder Verhaltensweisen durch die Person selbst und andere zusammen
(negative Korrelation mit den Kompetenzen Frustrationstoleranz und Lenkbarkeit). Zum anderen
sollen FEM die Auswirkungen bestimmter Verhaltensweisen verhindern. Deshalb korrelieren eine
Reihe von einzelnen Verhalternsweisen und die absolute Anzahl HV positiv mit der Anwendung FEM.
Zu den spezifischen herausfordernden Verhaltensweisen gehören: sich selbst Beißen oder Kratzen,
absichtliches sich Fallenlassen, Verschlucken von Gegenständen, Kotschmieren, Kotessen, das
Eindringen in fremde Räume, aufsässiges Verhalten, sich Haare Ausreißen, das Werfen und
Schlagen mit harten Gegenständen, das Zerreißen von Kleidungsstücken, das Treten und Schlagen
gegen Möbel und Fenster.
71

7.3 Veränderung schwerwiegend herausfordernden Verhaltens
In diesem Abschnitt wird den Fragen nachgegangen,
• wie sich das Gefährdungspotenzial und die Häufigkeit von schwerwiegendem herausforderndem
Verhalten bei den Teilnehmern im Laufe des TWG­Aufenthalts entwickeln und
• inwieweit sich einzelne Verhaltensweisen im Rahmen der TWG als veränderbar beziehungsweise
veränderungsresistent erweisen.
Methodisch wird folgendermaßen vorgegangen:
Analysiert werden ausschließlich die herausfordernden Verhaltensweisen, welche die Befragten bei
der jeweiligen Person als besonders schwerwiegend eingestuft haben.
Es werden nur Personen einbezogen, zu denen Datensätze zu allen fünf Erhebungszeitpunkten
vorliegen (Längsschnitterhebung mit Paneldesign).
Dadurch werden Personen aus der Stichprobe ausgeschlossen, die in den ersten zwei Jahren und
überwiegend als „Erfolge“ die TWG verlassen haben. Durch diese Stichprobenverzerrung werden die
Veränderungen von SHV, die stattgefunden haben, tendenziell unterschätzt.
7.3.1 Gefährdungspotenzial der SHV einer Person
Zuerst wurde für jede Person der Mittelwert aller Gefährdungs­potentiale ihrer SHV berechnet.
Anschließend wurde nochmals über alle Personen der Durchschnittswert dieser Mittelwerte für jeden
Zeitpunkt einzeln errechnet (s. Abb. 7/3).
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
(177 Personen)
Durchschnitt Gefährdungspotential
3
2
1
hohe Gefährdung
1,9
1,8
1,7
1,6 1,6
leichte Gefährdung
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/3:
Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV, die Höhe der
vertikalen, blauen Linien entspricht der Standardabweichung
Laut Trägerbefragung ist das Gefährdungspotenzial von HV ein wesentliches Reintegrationserschwernis.
Das durchschnittliche Gefährdungspotenzial der SHV nahm über die Zeit kontinuierlich
ab. Der Rückgang ist signifikant auf dem 1% Niveau.
72

Die Tab. 7/4 stellt die Entwicklung für die „Eckzeitpunkte“ 1 und 5 und für jede Einrichtung einzeln dar.
Bis auf die Einrichtung A ist das Ausgangsniveau in den verschiedenen Einrichtungen relativ ähnlich.
Die Veränderungen des Gefährdungspotenzials fallen jedoch sehr unterschiedlich aus. In zwei
Einrichtungen (E, K) nimmt das durchschnittliche Gefährdungspotenzial der Personen sogar leicht zu.
In den anderen Einrichtungen geht das Gefährdungspotenzial, das mit dem HV einer Person
verbunden ist, zurück, in der insgesamt erfolgreich arbeitenden Einrichtung H sogar um 0,8 von
maximal 2,0 möglichen Punkten.
Differenz des durchschnittlichen Gefährdungspotentials
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Differenz
Einrichtung 01 (A) 1,4 1,3 ­0,1
Einrichtung 02 (E) 1,8 2,0 0,2
Einrichtung 03 (B) 1,9 1,3 ­0,6
Einrichtung 04 (H) 2,2 1,4 ­0,8
Einrichtung 05 (F) 2,3 2,0 ­0,3
Einrichtung 06 (G) n.a. n.a n.a.
Einrichtung 07 (D) 1,8 1,5 ­0,3
Einrichtung 08 (C) 2,1 1,9 ­0,2
Einrichtung 09 (K) 1,8 2,0 0,2
Einrichtung 10 (L) 1,8 1,6 ­0,2
Gesamt: 1,9 1,6 ­0,3
Tab. 7/4:
Differenz des durchschnittlichen Gefährdungspotentials bei verschiedenen Einrichtungen
73

7.3.2 Häufigkeit der SHV einer Person
Die nächste Abbildung zeigt die Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV. Bei der
Berechnung wurde wie beim Gefährdungspotenzial im Abschn. 7.3.1 verfahren. Die durchschnittliche
Auftretenshäufigkeit von SHV ging kontinuierlich von „mehrmals die Woche“ (4) auf ca. „einmal die
Woche“ (3) zurück. Der Rückgang ist signifikant auf dem 1% Niveau.
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
(177 Personen)
6
unentwegt
Durchschnitt der Häufigkeit
5
4
3
2
4,2
3,9
3,6
3,4
3,2
1
gar nicht
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/5:
Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV, die Höhe der vertikalen, blauen
Linien entspricht der Standardabweichung
Die durchschnittliche Auftretenshäufigkeit einer SHV zum Zeitpunkt 1 streut nicht sehr breit zwischen
den Einrichtungen. In allen Einrichtungen treten die als schwerwiegend qualifizierten HV zum
Zeitpunkt 5 weniger häufig auf. Die Reduktion fällt jedoch von Einrichtung zu Einrichtung höchst
unterschiedlich aus. Die Einrichtung D, die auch sehr erfolgreich reintegriert hat, verzeichnet auch den
stärksten Rückgang im Auftreten schwer wiegender herausfordernder Verhaltensweisen.
74

Differenz der durchschnittlichen Häufigkeit
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 5 Differenz
Einrichtung 01 (A) 4,3 3,4 ­0,9
Einrichtung 02 (E) 4,4 4,3 ­0,1
Einrichtung 03 (B) 4,4 4,1 ­0,3
Einrichtung 04 (H) 4,1 3,1 ­1,0
Einrichtung 05 (F) 3,8 2,5 ­1,3
Einrichtung 06 (G) n.a. n.a. n.a.
Einrichtung 07 (D) 4,4 3,0 ­1,4
Einrichtung 08 (C) 4,2 3,7 ­0,5
Einrichtung 09 (K) 4,1 3,4 ­0,7
Einrichtung 10 (L) 3,9 2,8 ­1,1
Gesamt: 4,2 3,2 ­1,0
Tab. 7/6:
Differenz der durchschnittlichen Häufigkeit bei verschiedenen Einrichtungen
7.3.3 Entwicklung des Gefährdungspotenzials und der Häufigkeit einzelner SHV
Dargestellt werden die Ergebnisse für einzelne schwerwiegende herausfordernde Verhaltensweisen,
die im Mittel der Messzeitpunkte mindestens zwanzigmal als solche benannt wurden. Die komplette
Ergebnisliste für alle schwerwiegenden herausfordernd Verhaltensweisen findet sich im Anhang.
Zugrunde gelegt wird ein Trenddesign: In die Berechnung fließen alle zu den bestimmten Zeitpunkt
vorliegenden, als SHV qualifizierten Fälle ein. Die gleiche Verhaltensweise muss nicht
notwendigerweise bei einer Person zu allen 5 Messzeitpunkten als schwer herausfordernd
eingeschätzt werden. Diese Vorgehensweise unterschätzt positive Verhaltensänderungen, da
Verhaltensweisen, die gar nicht mehr als schwerwiegend eingeschätzt werden („Erfolge“), vor allem zu
den späteren Messzeitpunkten nicht in der Stichprobe auftauchen.
Schwerwiegende herausfordernde Verhaltensweisen werden in acht Gruppen kategorisiert
besprochen, und zwar beginnend mit den Verhaltensweisen mit dem höchsten Gefährdungspotenzial
bei Eintritt in die TWG: aggressive Verhaltensweisen gegenüber anderen Personen, aggressive
Verhaltensweisen gegenüber Sachen; stark selbst gefährdende Verhaltensweisen; selbst
verletzendes Verhalten; kommunikative belastende Verhaltensweisen; Andere störende
Verhaltensweisen; Beeinträchtigungen im Leistungsbereich; Kommunikation vermeidende
Verhaltensweisen. Diskutiert wird die Entwicklung der Gefährdungspotenziale und der Häufigkeiten
der einzelnen Verhaltensweisen.
Handgreifliche aggressive Verhaltensweisen gegenüber anderen Personen
Die Gefahr, die von Handgreiflichkeiten ausgeht, bleibt über die Zeit in etwa gleich. Nur Drohgebärden
verlieren ihren hoch kritischen Charakter. Erfreulicherweise treten aggressive Verhaltensweisen
jedoch mit der Zeit seltener auf. Zum Beispiel kommt mehrmals wöchentliches Toben im Mittel zum
Zeitpunkt 5 nur noch einmal in der Woche vor; wöchentlich sich ereignende handgreifliche
Wutausbrüche im Mittel noch ein bis zweimal im Monat.
75

hochkritisch
3
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8
SHV 3.1
SHV 3.2
SHV 3.4
SHV 3.7
SHV 3.8
ernst
2
leicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/7a:
Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV drohende
Gebärden (3.1), Toben (3.2), handgreifliche Wutausbrüche (3.4); Schlagen, Treten,
Kneifen (3.7), Beißen, Kratzen (3.8)
unentwegt
1­2x tägl.
6
5
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8
SHV 3.1
SHV 3.2
SHV 3.4
SHV 3.7
SHV 3.8
mehrm. wö.
4
1x wöchent.
3
1­2x monatl.
2
gar nicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/7b: Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV drohende Gebärden (3.1),
Toben (3.2), handgreifliche Wutausbrüche (3.4); Schlagen, Treten, Kneifen (3.7), Beißen,
Kratzen (3.8)
76

Aggressive Verhaltensweisen gegenüber Sachen
hochkritisch
3
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
4.1, 4.2, 4.3
SHV 4.1
SHV 4.2
SHV 4.3
ernst
2
leicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/8a:
Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV Zerreißen von
Kleidungsstücken (4.1), gegen Möbel oder Fenster treten/schlagen (4.2), Zerstören von
eigenen oder fremden Eigentum (4.3)
unentwegt
6
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
4.1, 4.2, 4.3
SHV 4.1
SHV 4.2
SHV 4.3
1­2x tägl.
5
mehrm. wö.
4
1x wöchent.
3
1­2x monatl.
2
gar nicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/8b:
Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV Zerreißen von
Kleidungsstücken (4.1), gegen Möbel oder Fenster treten/schlagen (4.2), Zerstören von
eigenen oder fremden Eigentum (4.3)
Im Unterschied zum handgreiflichen Verhalten gegenüber Personen wird bei aggressiven
Verhaltensweisen gegenüber Sachen am Ende der TWG­Zeit die damit verbundene Gefährdung
77

deutlich geringer eingeschätzt. Die Häufigkeit dieser Verhaltensweisen verändert sich über die Zeit
allerdings wenig. Offensichtlich haben Mitarbeiter und Bewohner gelernt, mit diesen im Schnitt
wöchentlich auftretenden Verhaltensweisen besser zurecht zukommen.
Stark selbst gefährdende Verhaltensweisen
hochkritisch
3
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
1.6, 1.7, 1.9, 1.11, 1.14
SHV 1.6
SHV 1.7
SHV 1.9
SHV 1.11
SHV 1.14
ernst
2
leicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/9a:
Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV
Schlafstörungen (1.6), Weglaufen (1.7), Störungen des Essverhaltens (1.9), maßloses
Essen (1.11), Suchtverhalten (Rauschmittel; 1.14)
unentwegt
1­2x tägl.
6
5
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
1.6, 1.7, 1.9, 1.11, 1.14
SHV 1.6
SHV 1.7
SHV 1.9
SHV 1.11
SHV 1.14
mehrm. wö.
4
1x wöchent.
3
1­2x monatl.
2
gar nicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/9b: Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV Schlafstörungen (1.6),
Weglaufen (1.7), Störungen des Essverhaltens (1.9), maßloses Essen (1.11),
Suchtverhalten (Rauschmittel; 1.14)
78

Die einzige Verhaltensweise, die außer handgreiflichen Aggressionen, in der Regel zu hoch kritischen
Situationen führt, ist das so genannte Weglaufen. Rauschmittelsüchte und maßloses Essen stellen
auch am Ende der TWG Zeit eine ernste Gefährdung dar, dagegen werden Schlafstörungen für
weniger bedrohlich gehalten. Die Häufigkeit von Suchtverhaltensweisen und maßlosem Essen hat
sich im Laufe des TWG­Aufenthalts kaum verändert. Für diese Verhaltensweisen scheinen die
Therapeutischen Wohngruppen nicht das geeignete Setting zu sein. Erfreulich ist der starke
Rückgang der Auftretenshäufigkeit von Weglaufverhalten, von Schlafstörungen und von Störungen
des Essverhaltens auch bei denjenigen, die dieses Verhalten weiterhin noch zeigen.
Selbst verletzendes Verhalten
hochkritisch
3
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
1.15, 1.16, 1.22
SHV 1.15
SHV 1.16
SHV 1.22
ernst
2
leicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/10a: Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV sich selbst Schlagen,
Kneifen (1.15), sich selbst Beißen, Kratzen (1.16), sich selbst an der Wand blutig
schlagen, den Kopf gegen einen Gegenstand schlagen (1.22)
79

unentwegt
6
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
1.15, 1.16, 1.22
SHV 1.15
SHV 1.16
1­2x tägl.
5
SHV 1.22
mehrm. wö.
4
1x wöchent.
3
1­2x monatl.
2
gar nicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/10b: Entwicklung des durchschnittlichen Häufigkeit der SHV sich selbst Schlagen,
Kneifen (1.15), sich selbst Beißen, Kratzen (1.16), sich selbst an der Wand blutig
schlagen, den Kopf gegen einen Gegenstand schlagen (1.22)
Selbst verletzende Verhaltensweisen führen in der Regel zu ernsten Gefährdungssituationen.
Während das Gefährdungspotenzial dieser Verhaltensweisen sich kaum verändert, werden sie am
Ende der TWG­Zeit weniger häufig ausgeführt ­ statt im Schnitt fast täglich nun in etwa ein­ bis
zweimal in der Woche.
80

Kommunikative belastende Verhaltensweisen
hochkritisch
3
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17
SHV 2.12
SHV 2.14
SHV 2.15
SHV 2.16
SHV 2.17
ernst
2
leicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/11a: Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV distanzloses
Verhalten (2.12), verbale Aggressivität, Fluchen (2.14), aufsässiges Verhalten (2.15),
andauerndes Fragen und Klagen (2.16), Gefühlsausbrüche (2.17)
unentwegt
1­2x tägl.
6
5
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17
SHV 2.12
SHV 2.14
SHV 2.15
SHV 2.16
SHV 2.17
mehrm. wö.
4
1x wöchent.
3
1­2x monatl.
2
gar nicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/11b: Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV distanzloses Verhalten (2.12),
verbale Aggressivität, Fluchen (2.14), aufsässiges Verhalten (2.15), andauerndes Fragen
und Klagen (2.16), Gefühlsausbrüche (2.17)
81

Verbalen Aggressionen der Bewohner wird bei Eintritt in die TWG ein hohes Gefährdungspotenzial
attestiert, dieses konnte sehr deutlich verringert werden. Offensichtlich haben die Beteiligten gelernt,
mit verbalen Aggressionen wie mit aufsässiges Verhalten und Gefühlsausbrüchen umzugehen.
Aufsässiges Verhalten kommt auch viel weniger häufig am Ende des TWG­Aufenthalts. Auch
unentwegtes Fragen und Klagen konnte im Mittel auf ein­ bis zweimal täglich reduziert werden.
Dagegen blieb die Häufigkeit von distanzlosem Verhalten (täglich) und verbalen Aggressionen
(mehrmals wöchentlich) unverändert.
Andere störende Verhaltensweisen
hochkritisch
3
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11
SHV 2.1
SHV 2.5
SHV 2.6
SHV 2.7
SHV 2.11
ernst
2
leicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/12a: Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV Urinieren, Einkoten
in Räumen (2.1), Ausführen von Manierismen, stereotyper Umgang (2.5), ständige
motorische Unruhe (2.6), anhaltendes Schreien, brummen, Lautieren (2.7), rituelles und
zwanghaftes Verhalten (2.11)
82

unentwegt
6
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11
SHV 2.1
SHV 2.5
SHV 2.6
SHV 2.7
SHV 2.11
1­2x tägl.
5
mehrm. wö.
4
1x wöchent.
3
1­2x monatl.
2
gar nicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/12b: Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV Urinieren, Einkoten in Räumen
(2.1), Ausführen von Manierismen, stereotyper Umgang (2.5), ständige motorische
Unruhe (2.6), anhaltendes Schreien, Brummen, Lautieren (2.7), rituelles und zwanghaftes
Verhalten (2.11)
Die hier zusammen gruppierten Verhaltensweisen führen selten zu einer dramatischen Zuspitzung der
Situation, sondern beeinträchtigen das Zusammenleben durch ihre Dauer und Häufigkeit.
Ursprünglich unentwegt zu beobachtende Verhaltensweisen wie motorische Unruhe, dauerndes
stereotypes Verhalten oder Lautieren werden am Ende des TWG­Aufenthalts seltener gezeigt.
Besonders stark konnte das Urinieren und Einkoten in den Räumen reduziert werden. Diese
Häufigkeitsreduktionen eröffnen neue Perspektiven für das Zusammenleben mit anderen.
83

Beeinträchtigungen im Leistungsbereich
hochkritisch
3
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5
SHV 5.1
SHV 5.2
SHV 5.3
SHV 5.4
SHV 5.5
ernst
2
leicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/13a: Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV geringe
Konzentrationsfähigkeit, fehlende Ausdauer (5.1), leichte Ermüdbarkeit, geringe
Belastbarkeit (5.2), Angst bei Leistungsanforderungen( 5.3), Arbeitsverweigerung (5.4),
Angst vor Leistungsanforderungen (5.5)
unentwegt
6
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5
SHV 5.1
SHV 5.2
SHV 5.3
SHV 5.4
SHV 5.5
1­2x tägl.
5
mehrm. wö.
4
1x wöchent.
3
1­2x monatl.
2
gar nicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/13b: Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV geringe Konzentrationsfähigkeit,
fehlende Ausdauer (5.1), leichte Ermüdbarkeit, geringe Belastbarkeit (5.2), Angst bei
Leistungsanforderungen( 5.3), Arbeitsverweigerung (5.4), Angst vor
Leistungsanforderungen (5.5)
84

Ängste der Teilnehmer vor Leistungsanforderungen stellten vor dem TWG­Aufenthalt eine ernsthafte
Gefährdung für das Zusammenleben. Am Ende der TWG­ Zeit hat sich das Bild gewandelt:
Leistungsanforderungen werden in den verschiedenen Lebensbereichen anders dosiert, von Seiten
der Bewohner und der Mitarbeiter wird ihnen anders begegnet. Die Bewohner zeigen weniger häufig
Angst vor und bei Leistungsanforderungen. Für eine bessere Passung der Anforderungen zu den
Möglichkeiten der Bewohner spricht auch der erhebliche Rückgang so genannter
Arbeitsverweigerungen. Die anderen Items im Leistungsbereich führen nicht zu akut gefährlichen
Situationen.
Kommunikation vermeidende Verhaltensweisen
hochkritisch
3
Entwicklung des durchschnittlichen
Gefährdungspotentials der SHV
1.2, 1.3, 1.4, 1.5
SHV 1.2
SHV 1.3
SHV 1.4
SHV 1.5
ernst
2
leicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/14a: Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV sich zurückziehen,
Meiden bestimmter anderer Personen (1.2), auf Kontaktaufnahme nicht oder
ausweichend reagieren (1.3), soziales Desinteresse (1.4), Rückzug durch
Selbststimulation (1.5)
85

unentwegt
6
Entwicklung der durchschnittlichen
Häufigkeit der SHV
1.2, 1.3, 1.4, 1.5
SHV 1.2
SHV 1.3
SHV 1.4
SHV 1.5
1­2x tägl.
5
mehrm. wö.
4
1x wöchent.
3
1­2x monatl.
2
gar nicht
1
Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5
Abb. 7/14b: Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeit der SHV sich zurückziehen, Meiden
bestimmter anderer Personen (1.2), auf Kontaktaufnahme nicht oder ausweichend
reagieren (1.3), soziales Desinteresse (1.4), Rückzug durch Selbststimulation (1.5)
Die Vermeidung sozialer Interaktionen führt selten zu einer ernsten oder hoch kritischen
Gefährdungssituation. Die Häufigkeit mit der anderen Personen gemieden werden oder auf
Kontaktaufnahme nicht oder ausweichend reagiert wird blieb über die TWG­Zeit in etwa gleich (im
Mittel ein­ bis zweimal täglich). Ein zu Beginn konstatiertes soziales Desinteresse wird bereits nach
einem Jahr in der TWG wesentlich seltener festgestellt. Vermutlich werden die sozialen Bedürfnisse
der Teilnehmer in den TWG anders wahrgenommen als im vorhergehenden Umfeld.
Auch das Rückzugsverhalten durch Selbststimulation hat kontinuierlich abgenommen.
7.4 Fazit
Gibt es Merkmale der Personen oder der HV, die eine verlässliche Prognose der Reintegration oder
zumindest von Verhaltensänderungen erlauben?
Insgesamt sind die empirisch gefundenen Zusammenhänge zwischen Variablen die beim Einzug in
der TWG erhoben wurden und den Erfolgskriterien sehr gering. Das gilt besonders für die Vorhersage
der Reintegration in nicht­separierende Wohnformen. Ob jemand integriert wird, hängt weniger
vom Ausmaß der erreichten Verhaltensänderungen ab, sondern vielmehr von strukturellen
Bedingungen in der TWG und im regionalen Hilfesystem (s. hierzu auch die Antworten der
Trägerbefragung im Abschn. 7.1). Die absolute Anzahl der herausfordernden Verhaltensweisen, die
Fähigkeit eines Teilnehmers zur Eigenbeschäftigung und zur Gestaltung sozialer Beziehungen im
Nahbereich haben einen gewissen prognostischen Wert. Ansonsten sind es Variablen, die sich im
Laufe des Prozesses (des Aufenthalts in der TWG) verändern, die mit den Reintegrationserfolg
korrelieren (z. B. der Besuch einer auswärtigen Tagesstruktur, die Steuerbarkeit des Verhaltens durch
die Person selbst oder andere, die Nicht­Anwendung freiheitsentziehender Maßnahmen).
Die Veränderung herausfordernder Verhaltensweisen korreliert am stärksten mit spezifischen
Leistungsmerkmalen einer TWG. Erfolgsversprechend sind zielorientiert und interdisziplinär
arbeitende Programme, die medizinisch­psychiatrische und psychotherapeutische Kompetenz in der
Diagnostik und im Maßnahmenpaket einbeziehen. Leichtere Grade geistiger Behinderung und das
Vorhandensein einer schizophrenen Störung scheinen tendenziell günstig für Veränderungsprozesse
zu sein, die Anwendung freiheitsentziehender Maßnahmen ist ein erschwerender Faktor.
86

Entgegen verbreiteter alltagspsychologischer Annahmen lassen sich empirisch keine einfach
diagnostizierbaren, zeitlich stabilen Personenmerkmale finden, die eine ausreichend verlässliche
Prognose erlauben (z. B. Alter, Vorhandensein einer psychischen Störung, Dauer des stationären
Wohnens, Schweregrad der geistigen Behinderung, usw.). „Gute“ Prognosefaktoren sind eher
Prozessvariablen, die das Entwicklungsstadium einer mit SHV einhergehenden Mensch­Umwelt
Störung markieren (z. B. Frustrationstoleranz und Lenkbarkeit). Entscheidend scheint zu sein, dann
mit individuell zugeschnittenen Maßnahmen zu beginnen, wenn das Problem noch auf wenige
Lebensbereiche eingeschränkt ist und die Person noch über eigene Steuerungsmöglichkeiten, ein
Steuerungspotential verfügt (vgl. hierzu Heijkoop 2002). Welche Maßnahmen für eine Person in ihrem
Umfeld geeignet sind, kann erst nach einem umfassenden interdisziplinär angelegten diagnostischen
Prozess entschieden werden. Dieser muss wesentlich früher einsetzen, als dies im Modellprojekt der
Fall sein konnte, um effektiv und effizient die Integration zu sichern.
Herauszustreichen bleibt, dass während des Aufenthalts in einer Therapeutischen Wohngruppe das
Gefährdungspotenzial und die Häufigkeit SHV im Mittel kontinuierlich gesunken sind. Die
Auftretenshäufigkeit sämtlicher Verhaltensweisen, die in der Regel zu ernsten bis hoch kritischen
Situationen führen, konnte deutlich verringert werden (handgreiflich aggressives Verhalten,
Weglaufen). Die Häufigkeit von verbal aggressivem Verhalten veränderte sich nicht, aber das
Gefährdungspotenzial, dass mit diesem Verhalten verbunden ist, ging deutlich zurück. Auch störende
Verhaltensweisen, die selten zu Eskalationen führen, aber das Zusammenleben dauernd
beeinträchtigen, konnten reduziert werden. Leistungsanforderungen wurden angepasst beziehungsweise
der Umgang mit ihnen geübt. Dagegen zeigten sich bei substanzbezogenem Suchverhalten
kaum Änderungen. Hier stellt sich die Frage, ob Therapeutische Wohngruppen ausreichend geeignet
sind, um dieses zu therapieren.
87

8 Interpretation der Ergebnisse und Perspektiven
8.1 Zusammenfassung der Ergebnisse
Im Modellversuch ist es gelungen, die Voraussetzungen auf Seiten der Teilnehmer für ein
Zusammenleben in normalisierten Wohn­ und Hilfearrangements im Durchschnitt deutlich zu
verbessern.
Nach Besuch der TWG zeigen die Teilnehmer im Mittel weniger herausfordernde Verhaltensweisen
und weniger häufig Verhalten, das als schwerwiegend herausfordernd bewertet wird. Das Gefährdungspotenzial,
das von den SHV ausgeht, ist im Mittel deutlich gesunken.
Am Ende des Modellversuchs attestieren die Mitarbeiter TWG einem beträchtlichen Anteil der
Teilnehmer eine höhere kommunikative Kompetenz, eine größere Frustrationstoleranz und eine
bessere Lenkbarkeit. Aus ihrer Sicht ist die Kommunikation zwischen den Mitarbeitern und den
Teilnehmern einfacher und reichhaltiger geworden.
Durch den Aufenthalt in einer TWG hat sich die Lebenssituation der überwiegenden Mehrheit der
Teilnehmer deutlich gebessert. Bei einem Teil der Teilnehmer konnte auf freiheitsentziehende
Maßnahmen, sei es Fixierungen oder Auszeiten ganz verzichtet werden. Die Anzahl und Dauer der
Aufenthalte in psychiatrischen Krankenhäusern ist deutlich geringer geworden.
Während am Ende des TWG­Aufenthaltes sich 79% der Teilnehmer sozial verträglicher verhalten,
zeigen 16% nur geringe oder keine Forschritte in dieser Hinsicht. Diese letztgenannte Gruppe hat die
gesetzten Verhaltensziele nicht mal annähernd erreicht und es ist im Zeitrahmen der TWG nicht
gelungen, ihr HV in bedeutendem Umfang zu ändern.
Die Teilhabe an Lebenswelten, die Menschen mit geistiger Behinderung üblicherweise offen stehen,
hat sich in den verschiedenen Lebensbereichen unterschiedlich entwickelt:
Arbeit, Beschäftigung und freie Zeit
Die Bewohner TWG sind – bis auf eine kleine Gruppe – im Rahmen einer WfbM, eines Förder­ und
Betreuungsbereiches bzw. ähnlichen Angeboten in Arbeits­ oder Beschäftigungsverhältnisse außerhalb
der TWG integriert. Die Suche nach einem nicht­aussondernden Wohn­ und Hilfearrangement ist
einfacher, wenn eine Person tagsüber einer Arbeit bzw. Beschäftigung außerhalb der Wohnung
nachgehen kann. Im Modellversuch wurden die Arbeits­ und Beschäftigungsangebote mit Blick auf die
Interessen und Kompetenzen der Teilnehmer flexibilisiert. In der verbleibenden freien Zeit wurden die
Bewohner länger als vorher individuell begleitet.
Soziale Beziehungen
Bereits vor den Einzug in eine TWG verfügten die Teilnehmer nur über ein vergleichsweise kleines
primäres soziales Netzwerk. Obwohl dieser Personenkreis überwiegend schon im Kinder­ und
Jugendalter in ein Heim zog, sind die Angehörigen auch im Erwachsenenalter die am häufigsten
genannten nicht­professionellen Bezugspersonen. Jeweils nur ein Drittel der Teilnehmer pflegt engere
Kontakte zu Mitbewohnern bzw. Freunden und Bekannten außerhalb der Wohngruppe. Am Umfang
der persönlichen sozialen Netzwerke ändert sich im Laufe des Modellversuchs wenig. Eine wichtige
Position nehmen Lieblingsmitarbeiter innerhalb und außerhalb der TWG ein. Aufgrund der räumlichen
Nähe der TWG zu den bisherigen Wohnungen der Teilnehmer ist es nicht in dem Maße zu
Beziehungsabbrüchen gekommen, wie es bei einem Umzug in einen entfernten Ort zu erwarten
gewesen wäre.
Reintegration in weniger aussondernde Wohnformen
32% der Teilnehmer haben das vorgegebene Ziel des Modellversuchs, den Wechsel in eine weniger
aussondernde, „normale“ Wohnform, tatsächlich erreicht. 55% der Teilnehmer müssten nach den
vorliegenden Daten prinzipiell einen solchen Wechsel erreichen können (siehe Spalte „Reintegration
88

als möglich bewertet“ in Tab. 6/1 im Abschn. 6.1.1). Es fällt auf, dass die Quote der tatsächlichen
Reintegration erst im dritten Jahr stark gestiegen ist. Nach 2 Jahren lebten nur 15% der Teilnehmer
integriert in andere Wohnformen. Offenbar erst vor Auslaufen des Modellversuches wurden die
Bemühungen um eine Anschlusslösung verstärkt. Dieser späte Zeitpunkt der Reintegrationsbemühungen
überrascht, weil die Verhaltensverbesserungen sich viel früher, vor allem im ersten Jahr
eingestellt haben. Auch die Integration in auswärtige Arbeits­ und Beschäftigungsangebote wurde
früher verwirklicht.
Vergleicht man die möglichen und die tatsächlichen Reintegrationsquoten der Träger untereinander,
ergeben sich deutliche Unterschiede. So ist die Hälfte der tatsächlichen Reintegrationen durch eine
einzige Einrichtung erreicht worden. (vgl. Abschn. 6.1.1., Tab. 6/1).
Auch für die Personen, die ihre HV nicht in einem sozial bedeutenden Umfang verändert haben, gilt
es, individuelle Wohn­ und Hilfearrangements zu gestalten, die trotz des Gefährdungspotenzials für
sich selbst und andere ein Maximum an Teilhabe ermöglichen. Das heißt eben nicht, dass dieser
Personenkreis weiterhin in speziellen Wohngruppen für Menschen mit HV fernab von den Gemeinwesen
leben sollte. Für Großbritannien konstatieren Allen & Felce (1999), dass die traditionellen
Dauerlösungen sich nicht bewährt haben. Sie führten zu einer Deprivation der Personen in
Institutionen:
• geringe Beteiligung der Klienten an sozialer und physischer Umgebung außerhalb der
Wohngruppen
• geringes Niveau der von Betreuern initiierten Kontakte
• Isolation von den Gemeinwesen
• Die Wahrscheinlichkeit, therapeutische oder psychologische Hilfe zu erhalten, war gering.
• Gemessen an anderen Wohngruppen und am Normalisierungsprinzip waren die
Anregungsbedingungen in den Wohngruppen von Großeinrichtungen armselig.
Die Autoren fahren fort, dass aktuell solche homogenen Dauergruppen mit engerer Einbindung in die
Umwelt (Gemeindeintegration), besserem Mitarbeitertraining und klarer Konzeption und Arbeitsmethoden
erfolgreicher seien. Allerdings gibt es dafür keine empirischen Belege. Im Gegenteil:
Homogene spezialisierte Gruppen, die untersucht wurden, zeichneten sich immer noch durch einen
geringen Anregungsgehalt und ein geringes Aktivitätsniveau in den Wohngruppen aus (Allen & Felce
1999, S. 284).
8.2 Schwierigkeiten bei der Reintegration im Wohnen
Der späte Anstieg der tatsächlichen Reintegrationsquote und die große Diskrepanz zu den für
möglichen gehaltenen Reintegrationen haben mehrere Ursachen:
1) Systemische Arbeit mit der Wohnumwelt der Teilnehmer
• SHV lässt sich als Ausdruck einer Störung der Beziehung einer Person zu seiner Umwelt
begreifen. Im Modellversuch ist die Umwelt, in die ein Teilnehmer (wieder) integriert werden soll,
zu wenig und zu spät Ansatzpunkt von Interventionen geworden. Beispielsweise werden Wohndienste,
die einen Teilnehmer vor der TWG begleitet haben, mit dem Einzug aus ihrer Verantwortung
für ihn entlassen. Für eine erfolgreiche Integration ist es aber entscheidend, Dienste und
Bezugspersonen zu haben, die sich für die Person verantwortlich fühlen und mit denen
nachhaltige Wohn­ und Hilfearrangements geplant werden können.
2) Schwierigkeiten, das „Wohin“ der Reintegration zu bestimmen
• Die Vorgaben der Landeswohlfahrtsverbände für den Modellversuch enthalten keine Angaben
darüber, welche inhaltlichen und finanziellen Handlungsspielräume bei der Ausgestaltung
zukünftiger Wohn­ und Hilfearrangements im Einzelfall bestehen. In dieses „Vakuum“ sind auch
die Leistungserbringer nicht durch konkrete individuumsbezogene Vorschläge vorgestoßen.
Dieser Umstand weist auf Unsicherheiten, Lücken oder auch Defizite in der personenzentrierten
Hilfeplanung hin, an der Leistungsempfänger, Leistungserbringer und Leistungsträger beteiligt
werden müssen (s.u.).
89

• In vielen Fällen ist eine Reintegration in die ursprüngliche, nicht­ausgrenzende Wohnumgebung
erstrebenswert. In manchen Fällen eröffnet jedoch ein neues, anderes Wohnumfeld bessere
Chancen. Viele Teilnehmer der ersten Generation im Modellversuch stammen aus Wohngruppen,
in denen ausschließlich verhaltensauffällige Erwachsene leben. Im Anschluss an die TWG
müssen für diese Teilnehmer gänzlich neue Wohnformen und z.T. auch Wohndienste gefunden
werden, die mehr Teilhabe am Leben der Gesellschaft ermöglichen als die vorherigen
Wohngruppen.
• Die Wünsche der Teilnehmer und die Vorstellungen der professionellen und nicht­professionellen
Bezugspersonen, die Verantwortung für ihn übernehmen, sollten die Wahl einer Wohnform
bestimmen. In einem personenzentrierten Hilfeplanverfahren müssen Teilnehmer und Bezugspersonen
beteiligt, ihre Perspektiven systematisch ermittelt und dokumentiert werden und es
muss zu einer Abstimmung mit dem Leistungsträger und Leistungserbringer kommen. Vorschläge
für ein solches standardisiertes Verfahren finden sich bei Schädler (2002).
3) mangelnde Verankerung in regionale Hilfesysteme
• Im Rahmen des Modellversuchs ist den meisten Trägern gelungen, regionale interdisziplinär und
interprofessionell arbeitende Kompetenzzentren aufzubauen bzw. weiter zu entwickeln. Allerdings
sind die TWG bislang gar nicht oder unzureichend in regionale Hilfesysteme verankert worden.
Anders als in der Sozialpsychiatrie sind regionale Hilfesysteme, in denen Leistungserbringer
verbindlich kooperieren, in der Geistigbehindertenhilfe vielerorts erst im Entstehen. Die unzureichende
Verankerung TWG in regionalen Hilfesystemen lässt allgemeinen Wohndiensten die
Chance, sich einer Versorgungsverpflichtung zu entziehen und mit dem Verweis auf „speziell
zuständige“ TWG eine „abschiebende“ Haltung gegenüber Menschen mit SHV einzunehmen.
Dieses Phänomen ist für Großbritannien gut dokumentiert (Great Britain. Department of Health
1993, Allen & Felce 1999). Die Träger TWG im Modellversuch berichten von ähnlichen
Erfahrungen (s. Abschn. 8.3).
• Neben der Sorge, nicht die individuell notwendigen Mittel zur Verfügung zu haben, trägt auch die
mangelnde Qualifikation mancher gemeindenaher Wohndienste zu einer ablehnenden Haltung
gegenüber Menschen mit HV bei. Die Zusammenlebesysteme vor Ort – auch Familien, in denen
Menschen mit HV wohnen – erhalten zu spät und zu wenig fachliche Unterstützung, um
eskalierende Entwicklungen rechtzeitig zu verhindern oder abzudämpfen.
• Die lange Verweildauer in TWG stellt ein weiteres Integrationshindernis dar. Die erste Generation
von Teilnehmern wohnte vor ihrem Einzug bereits in räumlicher Nähe zu einer TWG. Eine
regionale Ausrichtung führt jedoch zu Umzügen in räumlich entferntere Wohnumgebungen. Wenn
Teilnehmer bis zu 3 Jahren in einer weit entfernt liegenden TWG wohnen, dann schließt man sie
faktisch aus den bisherigen Sozial­ und Hilfestrukturen in ihrem Heimatort aus.
8.3 Empfehlungen der Träger TWG
Die Empfehlungen für die Weiterentwicklung der Hilfen, welche die Träger TWG in der
Trägerbefragung abgegeben haben, werden an dieser Stelle zusammengefasst. Sie beziehen sich
(1) auf TWG und Anschlusswohnlösungen und (2) auf die Funktion von Kompetenzzentren für die
regionale Versorgung.
Der Wert eines Vorschlags hängt nicht davon ab, wie viele Träger ihn teilen. Wichtig sind die Inhalte
der Anregungen, die Träger aufgrund ihrer Erfahrungen mit dem Personkreis und aufgrund ihrer
Sichtweise als Erbringer der Leistungen für die Weiterentwicklung geben können.
8.3.1 Weiterentwicklung der TWG und von Anschlusswohnlösungen
Gesamtangebot
• Die TWG sollen erhalten bleiben und als Leistungstyp vereinbart werden.
• TWG sollen größere Regionen „abdecken“.
90

• Gewünscht wird eine Spezialisierung der TWG auf je verschiedene Personenkreise und ein
regelmäßiger Austausch zwischen den Trägern in den unterschiedlichen Regionen.
Aufnahme in die TWG
• Die Bereitschaft der Wiederaufnahme durch den abgebenden Wohndienst muss vertraglich
vereinbart werden. Ansonsten werden die TWG in kurzer Zeit zu Dauerwohnorten werden bzw.
wird sich dieser Personenkreis in den Trägereinrichtungen sammeln.
• Die Aufnahme soll von einer zentralen Instanz kontrolliert werden. Die meisten Träger sprechen
sich für einen Zugang über den Medizin­pädagogischen Dienst des KVJS aus, ein Träger würde
eine Schiedsstelle bevorzugen.
• Die Kontrollinstanz für die Aufnahme sollte früher eingebunden werden, als das im Modellversuch
der Fall war. Die Entscheidungswege sollten kürzer sein.
• Die Aufnahmekriterien sollen nach Auswertung der Prognosefaktoren für den Reha­Erfolg
geschärft werden und einheitlich sein.
• Der Erfolg TWG soll auch in Zukunft durch den Medizinisch­pädagogischen Dienst des KVJS
kontrolliert werden.
Zeitdauer
• Eine zeitliche Befristung wird für notwendig gehalten.
• Die Aufenthaltsdauern sollen individuell gestaltet werden können bis zur Ausschöpfung des vollen
Zeitraums von 3 Jahren, im Einzelfall auch darüber hinaus.
Konzeptionelle Elemente
Erhalten bleiben soll:
• die ausführliche interdisziplinäre Diagnostik, Hilfeplanung und Begleitung
• die Möglichkeit, Bewohner tagsüber individueller zu begleiten (Tagesstruktur)
• die enge Zusammenarbeit und Entwicklung eines Arrangements in der WfbM oder FuB
• die enge und häufige Regelkommunikation zwischen alle Beteiligten inklusive der Angehörigen
• die Anbindung therapeutischer oder heilpädagogischer Angebote
Die Reintegrationsphase muss differenzierter und sorgfältiger geplant und gestaltet werden.
Bewährt haben sich eine systemorientierte und biographische Analyse des Verhaltens und Erlebens
sowie in Bezug auf Interventionen ein eklektischer Ansatz. D.h., dass auf der Grundlage von
Hypothesen über Bedingungen, die HV aufrechterhalten, Interventionen ausprobiert und evaluiert
werden (vgl. Hennicke 1999).
Personalausstattung
• Die hohe Fachlichkeit der Mitarbeiter könne nur durch entsprechend qualifiziertes Personal,
regelmäßige Schulungen und Supervision aufrechterhalten werden.
• Eine hohe Fachkraftquote und eine Personalbesetzung, die eine doppelte Besetzung der
Wohndienste auch in kleinen TWG während des Tages möglich macht, ist notwendig.
• Die Fortbildung und die Supervision der Mitarbeiter sollen gesondert finanziert werden.
• Bei der Finanzierung sind auch die Fixkosten zu berücksichtigen, die anfallen, um ein solches
Setting aufbauen und betreiben zu können.
91

Anschlusswohnlösungen
• Für die „Abgänger“ müssen individuellere Lösungen gefunden und gegebenenfalls auch finanziert
werden. Dabei muss das Wohin der Entwicklung offener gestaltet werden. Die Rückkehr in die
alte Wohngruppe sei in vielen Fällen nicht die Lösung der Wahl.
• Auch für die Personen, deren HV sich als therapeutisch schwer zu beeinflussen erwiesen hat,
müssen dauerhafte Wohnsettings gefunden werden. Der Hilfebedarf von Antragstellern mit
„chronifizierten“ Verhaltensproblemen ist anders zu gewichten als bei Personen ohne SHV.
• Einige Träger sehen in auf Dauer angelegten „Intensivgruppen für Menschen mit schwierigen
Verhaltensweisen“ eine adäquate Lösung, andere Träger sprechen sich für „eingestreute“
Wohnarrangements aus.
8.3.2 Funktionen eines Kompetenzzentrums für die regionale Versorgung
Empfohlen wird die TWG um Leistungen zu ergänzen, die von den in den Kompetenzzentren entstandenen
Fachteams in der Region erbracht werden können. Solche Leistungen können dafür
sorgen, biographische und systemische Entwicklungen zu verhindern, die längere Aufenthalte in TWG
und schwierige Anschlusslösungen nach sich ziehen.
Folgende Bausteine werden vorgeschlagen:
• Krisenintervention: ambulante Unterstützung für Familien und Wohndienste vor Ort, im Notfall eine
kurzzeitige stationäre Aufnahme
• Beratung, von Menschen mit Behinderung und ihrer Bezugspersonen im angestammten
Wohnumfeld (z.B. in gemeindenahen Wohneinrichtungen oder ­diensten, in Familien).
• Auch diagnostische und therapeutische Leistungen könnten am Wohnort erbracht werden (z.B. in
Form eines Kompakttherapieprogramms in einer Tagesgruppe).
• Eine Kurzzeitunterbringung bei HV dient der vorübergehenden Entlastung des Wohnumfelds.
• Vermittlung von Basiswissen, Schulungen für Mitarbeiter in der Behindertenhilfe, für Angehörige
und andere Bezugspersonen
Die regionale Verankerung soll eine Nähe zum Wohnumfeld gewährleisten. Ein Träger würde
Kompetenzzentren nur in Einrichtungen schaffen, in denen eine psychiatrisch­therapeutische
Infrastruktur vorhanden ist.
Die meisten Träger halten es angesichts des Bedarfs, der Erfolgsaussicht und langfristigen Kostenersparnis
für dringend geboten, die TWG und weitere Angebote eines Kompetenzzentrums für Kinder
und Jugendliche mit geistiger Behinderung zu öffnen.
8.4 Anforderungen an eine sozialräumlich orientierte Unterstützung
Die Weiterentwicklung der Hilfen mit dem Ziel der Inklusion oder Integration in nicht­ausgrenzende
Wohnformen, die ein hohes Maß an Teilhabe, an subjektiver und objektiver Lebensqualität
begünstigen, muss verschiedene Anforderungen berücksichtigen:
• Zu der Zielgruppe solcher Maßnahmen gehören Menschen mit geistiger Behinderung und
herausforderndem Verhalten in unterschiedlichem Lebensalter (Erwachsene, aber auch Kinder
und Jugendliche), die in unterschiedlichen Wohnformen und Wohnumfeldern leben (z.B. in
Wohngruppen oder Apartments in Komplexeinrichtungen oder gemeindenahen Wohnheimen, im
Betreuten Wohnen oder in Familien).
• Es gilt auch Wohn­ und Unterstützungslösungen zu finden für Personen, bei denen der Aufenthalt
in einer TWG nicht zu den erhofften Verhaltensänderungen geführt hat oder die wegen niedriger
Erfolgserwartungen von vornherein nicht aufgenommen werden.
92

• Wohn­ und Hilfearrangements müssen im Rahmen einer personenzentrierten Hilfeplanung
entwickelt und laufend angepasst werden Dabei handelt es sich um höchst individuelle, keinesfalls
um standardisierte „One size fits all“­Lösungen.
• Eine interdisziplinäre und multiprofessionelle Unterstützung und Entlastung muss frühzeitig und
dort gewährt werden, wo Störungen infolge herausfordernden Verhaltens entstehen und von den
Beteiligten nicht mehr gelöst werden können. Die Verantwortlichkeit der Bezugspersonen und
Wohndienste soll erhalten bleiben. Ihre Handlungsmöglichkeiten werden durch externe Beratung
und durch zusätzliche Hilfen erweitert und gestärkt (Therapie, Krisenintervention, besondere
Betreuungsmaßnahmen). Ein Orientierungspunkt und Vorbild für so eine aufsuchende Beratung
kann die Arbeit der Konsulententeams in den Niederlanden und beim Landschaftsverband
Rheinland sein (siehe Eekelaar 1999, Braun & Ströbele 2003, Seifert 2004)
• Die Organisation gemeindenaher Wohn­ und Hilfearrangements hat Vorrang vor der Aussonderung
von Menschen mit HV in heimatferne, auf Dauer angelegte Wohnsettings.
TWG sollten als spezielle Maßnahmenoption in ein Handlungskonzept eingebettet werden, das primär
auf eine aufsuchende Beratung der Betroffenen und ihrer Bezugspersonen setzt. Die Berater sollten
die Option haben, fallspezifisch einen Aufenthalt in einer TWG zu empfehlen und deren Beantragung
einzuleiten.
Personen mit HV sollten in einer TWG in der Regel kürzer wohnen, als dass im Modellversuch der Fall
war. Der Aufenthalt dient einer umfassenderen verstehenden Diagnostik, der Entlastung des Wohnumfeldes,
der Erprobung von Interventionen und der gemeinsamen Suche nach angemessenen
Lösungen. Bei Inanspruchnahme der TWG sollte sich der zuständige Wohndienst verpflichten, den
Menschen mit HV nach der Rückkehr weiter zu begleiten.
Die Etablierung von effektiven TWG setzt bestimmte fachliche, personelle, strukturelle und
organisatorische Gegebenheiten, insbesondere aber prozessuale Faktoren voraus, die nicht von allen
Leistungserbringern TWG im Laufe des Modellversuchs in gleicher Weise vorgehalten werden
konnten beziehungsweise erbracht worden sind.
93

9 Literatur
Allen, D. & Felce, D. (1999). Service responses to challenging behaviour. In: N. Bouras (Ed.),
Psychiatric and behavioural disorders on developmental disabilities and mental retardation
(p. 279­294). Cambridge: University Press.
Boban, I. & Hinz, A. (2001). Persönliche Zukunftskonferenzen. Unterstützung für individuelle
Lebenswege. Leben mit Down­Syndrom, 37, 18­23.
Bouras, N. (1999) (Ed.). Psychiatric and Behavioural Disorders in Developmental Disabilities and
Mental Retardation. Cambridge: University Press.
Braun, R. & Stroebele, T. (2003). Consulentenarbeit in den Niederlanden und beim
Landschaftsverband Rheinland. In: G. Theunissen (Hg.), Krisen und Verhaltensauffälligkeiten bei
geistiger Behinderung und Autismus (S. 101­108).Stuttgart: Kohlhammer.
Dalferth, M. (1997).Zurück in die Institutionen? Probleme der gemeindenahen Betreuung geistig
behinderter Menschen in den USA, in Norwegen und Großbritannien. Geistige Behinderung, 36, 4,
275­291.
Dieckmann, F. & Haas, G. (2006, im Druck). Beratende und therapeutische Dienste bei geistiger
Behinderung und herausforderndem Verhalten.
Dieckmann, F., Flade, A., Schuemer, R., Ströhlein, G., Walden, R. (1998). Psychologie und gebaute
Umwelt. Darmstadt: Institut für Wohnen und Umwelt.
Eekelaar, H. (1999). Erfahrungen mit Konsulententeams. In: D. Petry & C. Bradl (Hg.; 1999),
Multiprofessionelle Zusammenarbeit in der Geistigbehindertenhilfe. Projekte und Konzepte
(S. 242­252). Bonn: Psychiatrie­Verlag.
Emerson, E. (2001). Challenging behaviour. Analysis and intervention in people with severe
intellectual disabilities (2 nd ed.). Cambridge: University press.
Great Britain. Department of Health (1993). Services for people with learning disabilities and
challenging behaviour or mental health needs [Mansell Report]. London: HMSO.
Heijkoop, J. (1998). Herausforderndes Verhalten von Menschen mit geistiger Behinderung. Neue
Wege der Begleitung und Förderung. Weinheim: Beltz.
Hennicke, K. (1999). Der andere Blick. Traditionelle und systemische Sichtweisen. In: Petry, Detlef
(Hrsg.), Multiprofessionelle Zusammenarbeit in der Geistigbehindertenhilfe (S. 83­106). Bonn:
Psychiatrie­Verlag.
Irblich, D. (2003). Problematische Erlebens­ und Verhaltensweisen geistig behinderter Menschen. In:
D. Irblich & B. Stahl (Hg.), Menschen mit geistiger Behinderung. Psychologische Grundlagen,
Konzepte und Tätigkeitsfelder (S. 312­388). Göttingen: Hogrefe.
Kincaid, D. (1996). Person­centered planning.In: Koegel, L., Koegel, R. & Dunlap, G. (Eds.), Positive
behavioral support. Including people with difficult behavior in the community. (S. 439­465).Baltimore:
Brookes.
Kühn, A., Metzler, H. & Rauscher, C. (2002). Hilfebedarf von Menschen mit geistiger Behinderung und
erheblichen Verhaltensauffälligkeiten. Abschlussbericht eines Modellprojekts im Auftrag des
Diakonischen Werkes der Ev.­Luth. Landeskirche Sachsens e.V. und des Staatsministeriums für
Soziales, Jugend und Familie Sachsen. Tübingen: Forschungsstelle „Lebenswelten behinderter
Menschen“, Universität Tübingen.
Landesgesundheitsamt Baden­Württemberg (1993). Unterbringung, Therapie und Förderung geistig
behinderter Kinder, Jugendlicher und Erwachsener mit zusätzlichen schweren Verhaltensstörungen.
Stuttgart, unveröffentlichter Bericht.
Lowe, K. & Felce, D. (1995).How do carers assess the severity of challenging behaviour? A total
population study. Journal of Intellectual Disability Research, 39, 2, 117­127.
Mayring, P. (2003). Qualitative Inhaltsanalyse (8. überarbeitete Aufl.). Weinheim: Beltz / utb.
94

Medizinisch­pädagogischer Dienst der Landeswohlfahrtsverbände Baden und Württemberg­
Hohenzollern (2004) (Hrsg.). Modellprojekt Therapeutische Wohngruppen – Fachgespräch am
2.10.2003 in Herrenberg­Gültstein. Stuttgart: Landeswohlfahrtsverband Württemberg­Hohenzollern.
Qureshi, H. & Alborz, A. (1992). Epidemiology of challenging behavior. Mental Handicap Research
5,130­145.
Sarimski, K. (2005). Psychische Störungen bei behinderten Kindern und Jugendlichen. Göttingen:
Hogrefe.
Schädler, J. (2002). Individuelle Hilfeplanung als Schlüssel zur Modernisierung der Behindertenhilfe.
In: Greving, H. (Hrsg.), Hilfeplanung und Controlling in der Heilpädagogik (S. 171­192).
Freiburg: Lambertus.
Schäper, S. (2003). Die Betreuung von Menschen mit besonderen Verhaltensschwierigkeiten in
kleinen Wohnstätten – ein Ernstfall? In: Kinderheilstätte Nordkirchen (Hrsg.), Menschen mit geistiger
Behinderung und Verhaltensbesonderheiten. Dokumentation Nordkirchener Werkstatt Treffen
Wissenschaft und Praxis vom 11. und 12. April 2003.
Seifert, M. (2004). Das Consulentenprojekt der Heilpädagogischen Heime des Landschaftsverbandes
Rheinland. Evaluation im Auftrag des Landschaftsverbandes Rheinland. Berlin: Katholische
Hochschule für Sozialwesen Berlin.
Theunissen, G. (2005). Pädagogik bei geistiger Behinderung und Verhaltensauffälligkeiten (4. Aufl.).
Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
95

10 Anhang
10.1 Codes der Verhaltensauffälligkeiten
Die erste Ziffer zeigt die Kategorie der Verhaltensauffälligkeit an, die darauffolgenden ein bis zwei
Ziffern stellen eine laufende Nummerierung dar.
Verh.­Nr.
Beschreibung
1. Auffälligkeiten mit selbstgefährdendem Charakter
1.1 Nicht sprechen
1.2 Sich zurückziehen, Meiden bestimmter anderer Personen
1.3 Auf Kontaktaufnahme nicht oder ausweichend reagieren
1.4 Soziales Desinteresse
1.5 Rückzug durch Selbststimulation
1.6 Schlafstörungen, Störungen des Tag­ und Nachtrhythmus
1.7 Gefahr durch Weglaufen, Streunen
1.8 Essen oder Trinken dafür ungeeigneter Substanzen
1.9 Störungen des Eßverhaltens
1.10 Nahrungsverweigerung
1.11 Maßloses Essen
1.12 Bulimie
1.13 Anorexie
1.14 Suchtverhalten (Rauschmittel)
1.15 Schlagen, Kneifen (sich selbst)
1.16 Beißen, Kratzen (sich selbst)
1.17 Absichtliches Fallen
1.18 Augen bohren/stechen, schlagen des Auges
1.19 Onanieren bis zur Selbstverletzung der Genitalien
1.20 Haare ausreißen
1.21 Sich verbrühen (an heißen Getränken)
1.22 Sich selbst an der Wand blutig schlagen, den Kopf gegen einen Gegenstand schlagen
1.23 Verschlucken von Gegenständen
1.24 Sich selbst verstümmeln
1.25 Ausspucken von Medikamenten
1.26 Suizidalität
1.27 Andere
2. Beeinträchtigungen anderer Personen
2.1 Urinieren, Einkoten in Räumen
2.2 Kotschmieren
2.3 Kotessen
2.4 Häufiges Erbrechen, Speisen hervorwürgen (Ruminieren)
2.5 Ausführen von Manierismen (Klopfen, Klatschen, Trommeln), stereotyper oder zwanghafter Sachumgang
(Drehen von Gegenständen)
2.6 Ständige motorische Unruhe, Körperbewegungen im Einschlafstadium/Schaukeln
2.7 Anhaltendes Schreien, Brummen, Lautieren
2.8 Anhaltendes Erzeugen von Geräuschen
2.9 Unkontrollierte Gesichtszuckungen, Tics
96

Verh.­Nr.
Beschreibung
2.10 Inadäquates Anziehen, Ausziehen
2.11 Rituelles Verhalten, zwanghafte Verhaltensweisen, rigides Beharren auf Routine (z.B. Waschen,
Kontrollieren, Ordnungsdrang, Pedanterie)
2.12 Distanzloses Verhalten, anfassen anderer
2.13 Eindringen in fremde Räume
2.14 Fluchen, verbale Aggressivität
2.15 Aufsässiges Verhalten, „Führungsresistenz“
2.16 Andauerndes Fragen und Klagen
2.17 Gefühlsausbrüche
2.18 Lügen
2.19 Verstecken, Verlegen und/oder Sammeln von Gegenständen (aus anderen Zimmern)
2.20 Stehlen
2.21 Andere
3. Fremdgefährdung / Gefährdung der Sicherheit anderer Personen
3.1 Drohende Gebärden
3.2 Toben
3.3 Andere Bespucken
3.4 Handgreifliche Wutausbrüche
3.5 Ohrfeigen
3.6 Haare ziehen/ausreißen
3.7 Schlagen, Treten, Kneifen
3.8 Beißen, Kratzen
3.9 Stoßen, auf den Boden werfen
3.10 Kopfstoßen nach Personen
3.11 Würgen
3.12 Fehlhandlungen wie andere aus dem Bett ziehen
3.13 Pyromanie, Brandstiftung
3.14 Werfen, Schlagen mit harten schweren Gegenständen/Gegenstände als Waffen benutzen
3.15 Sexuelle Übergriffe
3.16 Exhibitionismus
3.17 Pädophiles Verhalten
3.18 Andere
4. Aggressionen gegenüber Sachobjekten
4.1 Zerreißen von Kleidungsstücken
4.2 Gegen Möbel oder Fenster treten/schlagen
4.3 Zerstören von eigenem oder fremdem Eigentum
5. Beeinträchtigungen im Leistungsbereich
5.1 Geringe Konzentrationsfähigkeit, fehlende Ausdauer
5.2 Leichte Ermüdbarkeit, geringe Belastbarkeit
5.3 Angst bei Leistungsanforderungen
5.4 Arbeitsverweigerung, ­flucht
5.5 Angst vor Leistungsanforderungen
5.6 Bewegungsverweigerung, Aufstehen verweigern
97

10.2 Codierung der psychischen Störungen
psychische Störung
Code
Störung durch psychotrope Substanzen 1000
Schizophrenie 2000
schizotype Störung 2100
schizoaffektive Störung 2500
affektive Störung 3000
Angststörung 4000
Zwangsstörung 4200
Zwangshandlungen/­rituale 4210
Posttraumatische Belastungsstörung 4300
Anpassungstörung 4320
Persönlichkeitsstörungen 6000
schizoide Persönlichkeitsstörung 6010
dissoziale Persönlichkeitsstörung 6020
impulsiv­emotional instabile Pers.störung 6030
impulsiv, Borderline­Typ 6031
ängstlich­vermeidende Pers.störung 6060
Pädophilie 6540
Autismus, frühkindlicher 8400
atypischer Autismus 8410
Autismus, Asperger­Typ 8450
Störung des Sozialverhaltens 9100
Ticstörung 9500
hirnorgan. Psychosyndrom bzw. Verhaltensoder
Pers.störung organisch bedingt, nicht
näher bezeichnet
9970
Epilepsie 9980
98

10.3 Entwicklung des durchschnittlichen Gefährdungspotentials der SHV
bei 177 Personen zu denen Daten aus allen fünf Zeitpunkten vorliegen
(1 = „leichtes“, 2 = „ernstes“ und 3 = „hochkritisches“ Gefährdungspotential)
SHV Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5 Differenz
Zeitpunkt 5 –
Zeitpunkt 1
Zeitpunkt 1
Anzahl
Zeitpunkt 2
Anzahl
Zeitpunkt 3
Anzahl
Zeitpunkt 4
Anzahl
1.1 1,4 1,0 1,3 1,0 1,6 0,2 5 5 6 5 7
1.2 1,5 1,3 1,2 1,2 1,2 ­0,4 31 30 29 25 25
1.3 1,5 1,3 1,1 1,1 1,3 ­0,2 15 14 14 21 19
1.4 1,5 1,3 1,1 1,0 1,1 ­0,3 11 12 7 6 8
1.5 1,1 1,1 1,1 1,1 1,3 0,2 15 16 15 14 15
1.6 2,0 1,8 1,6 1,4 1,4 ­0,6 23 20 17 19 20
1.7 2,4 2,5 2,5 2,4 2,3 ­0,1 27 24 22 21 22
1.8 2,3 2,3 2,3 2,4 2,3 ­0,1 13 12 12 8 8
1.9 1,4 1,3 1,2 1,2 1,6 0,2 17 16 15 15 16
1.10 2,3 2,0 1,9 1,4 1,8 ­0,4 11 8 7 5 6
1.11 1,9 1,9 1,5 1,6 1,6 ­0,3 14 12 11 12 12
1.12
1.13
1.14 2,0 2,1 2,0 1,7 1,8 ­0,2 14 14 13 14 13
1.15 1,9 1,9 1,7 1,7 1,7 ­0,2 34 33 33 35 40
1.16 1,8 1,9 1,8 1,6 1,6 ­0,3 28 30 35 32 25
1.17 1,5 2,0 2,3 1,7 2,3 0,8 2 2 3 3 3
1.18 2,5 2,5 2,5 2,5 2,0 ­0,5 2 2 2 2 3
1.19 1,0 1,5 1,0 1,0 1,0 0,0 1 2 1 1 1
1.20 2,0 2,3 1,7 1,7 1,5 ­0,5 2 3 3 3 2
1.21
1.22 2,0 2,0 1,9 1,8 1,9 ­0,1 22 22 21 18 21
1.23 3,0 3,0 2,8 2,8 2,5 ­0,5 5 5 5 5 4
Zeitpunkt 5
Anzahl
99

SHV Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5 Differenz
Zeitpunkt 5 –
Zeitpunkt 1
Zeitpunkt 1
Anzahl
Zeitpunkt 2
Anzahl
Zeitpunkt 3
Anzahl
Zeitpunkt 4
Anzahl
1.24 2,7 2,3 2,3 2,3 2,3 ­0,5 7 3 3 3 4
1.25 2,2 2,2 1,4 1,6 1,6 ­0,6 6 6 5 5 5
1.26 2,6 2,8 2,8 3,0 2,3 ­0,2 7 4 5 3 3
1.27 2,5 2,3 2,2 1,8 1,7 ­0,8 22 16 18 14 13
2.1 1,6 1,5 1,3 1,3 1,4 ­0,2 18 21 22 19 17
2.2 1,5 1,1 1,3 1,1 1,3 ­0,2 8 7 7 7 6
2.3 2,3 2,5 2,0 2,0 2,0 ­0,3 3 2 3 3 3
2.4 2,0 2,0 2,0 1,5 1,3 ­0,7 1 1 1 2 3
2.5 1,7 1,5 1,4 1,3 1,4 ­0,4 11 13 12 13 8
2.6 1,6 1,5 1,4 1,4 1,3 ­0,3 36 36 32 35 29
2.7 1,6 1,4 1,4 1,4 1,4 ­0,2 40 40 39 41 40
2.8 2,1 1,8 1,8 1,7 1,8 ­0,3 8 9 8 6 5
2.9 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 ­0,1 7 5 5 6 6
2.10 1,5 1,2 1,2 1,3 1,4 ­0,1 8 5 6 8 8
2.11 1,7 1,7 1,6 1,6 1,6 ­0,2 61 64 62 68 67
2.12 1,6 1,5 1,3 1,4 1,4 ­0,2 33 35 35 38 41
2.13 2,0 2,0 1,8 1,8 1,7 ­0,3 10 10 10 13 10
2.14 2,2 1,7 1,6 1,6 1,5 ­0,7 27 34 36 35 37
2.15 1,9 1,9 1,7 1,5 1,4 ­0,5 34 37 35 33 33
2.16 1,6 1,5 1,4 1,4 1,4 ­0,2 42 49 48 51 52
2.17 2,0 1,8 1,7 1,6 1,7 ­0,3 30 31 38 40 40
2.18 1,6 1,7 1,2 1,3 1,1 ­0,5 13 13 9 8 8
2.19 1,8 1,5 1,5 1,4 1,8 0,0 17 11 11 9 9
2.20 2,3 2,3 1,6 1,7 1,5 ­0,8 8 8 8 7 8
2.21 2,0 1,9 1,9 1,8 1,5 ­0,4 23 24 24 19 19
3.1 2,0 1,8 1,7 1,7 1,7 ­0,3 29 34 33 31 31
3.2 2,4 2,4 2,2 2,2 2,3 ­0,1 22 23 23 19 18
3.3 1,9 1,2 1,0 1,3 1,2 ­0,7 7 6 6 6 6
3.4 2,6 2,6 2,4 2,3 2,4 ­0,2 57 52 51 49 48
Zeitpunkt 5
Anzahl
100

SHV Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5 Differenz
Zeitpunkt 5 –
Zeitpunkt 1
Zeitpunkt 1
Anzahl
Zeitpunkt 2
Anzahl
Zeitpunkt 3
Anzahl
3.5 3,0 2,0 2,0 3,0 1 1 1 1
Zeitpunkt 4
Anzahl
3.6 2,2 2,2 2,1 2,0 2,0 ­0,2 13 11 11 11 9
3.7 2,4 2,2 2,2 2,1 2,1 ­0,3 60 55 54 56 59
3.8 2,3 2,2 2,1 2,0 2,0 ­0,3 33 28 25 26 29
3.9 2,6 2,6 2,5 2,4 2,3 ­0,4 11 7 6 11 12
3.10 2,8 2,5 2,5 2,3 2,4 ­0,4 6 4 4 3 5
3.11 2,6 2,8 2,5 2,7 2,7 0,1 7 6 6 6 6
3.12 2,6 3,0 2,7 2,0 2,0 ­0,6 5 1 3 2 2
3.13 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 0,0 4 1 1 2 1
3.14 2,8 2,6 2,6 2,5 2,4 ­0,4 27 25 20 22 26
3.15 1,8 1,6 1,6 1,8 1,7 ­0,1 10 7 9 8 9
3.16 2,3 2,0 2,0 3,0 0,7 3 3 1 2
3.17 2,5 2,0 2,0 2,5 2,0 ­0,5 2 1 1 2 1
3.18 2,5 2,6 2,6 2,4 2,5 0,0 16 11 14 9 11
4.1 1,5 1,5 1,4 1,4 1,1 ­0,4 20 20 19 16 16
4.2 2,0 1,9 1,7 1,6 1,5 ­0,5 25 19 22 25 23
4.3 1,9 1,8 1,7 1,6 1,7 ­0,2 43 42 41 42 41
5.1 1,3 1,3 1,2 1,1 1,3 ­0,1 26 29 28 35 28
5.2 1,5 1,3 1,2 1,2 1,3 ­0,2 23 21 23 26 24
5.3 1,6 1,5 1,4 1,5 1,4 ­0,2 9 11 9 13 10
5.4 1,2 1,2 1,1 1,2 1,2 0,0 21 22 17 22 22
5.5 1,9 1,7 1,4 1,2 1,4 ­0,5 16 15 12 16 17
5.6 1,4 1,5 1,4 1,4 1,3 0,0 14 16 17 18 18
Zeitpunkt 5
Anzahl
101

10.4 Entwicklung der durchschnittlichen Häufigkeiten der SHV
bei 177 Personen zu denen Daten aus allen fünf Zeitpunkten vorliegen
(1 = „gar nicht“, 2 = „1­2x monatlich“, 3 = „1x wöchentlich“, 4 = „mehrmals wöchentlich“, 5 = „1­2x täglich“ und 6 = „unentwegt“
SHV Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5 Differenz
Zeitpunkt 5 –
Zeitpunkt 1
Zeitpunkt 1
Anzahl
Zeitpunkt 2
Anzahl
Zeitpunkt 3
Anzahl
Zeitpunkt 4
Anzahl
1.1 5,4 5,0 4,3 4,2 4,0 ­1,4 5 5 6 5 7
1.2 5,1 5,2 4,7 4,6 4,5 ­0,6 30 31 32 25 26
1.3 4,8 4,8 4,9 4,8 4,5 ­0,3 15 14 14 20 19
1.4 5,3 4,8 3,6 3,6 3,8 ­1,5 11 13 11 11 11
1.5 4,9 4,5 4,2 4,1 4,1 ­0,7 15 16 17 15 16
1.6 4,2 3,5 3,4 3,1 3,0 ­1,2 23 21 19 22 24
1.7 3,2 3,1 2,4 1,7 1,8 ­1,3 27 26 25 25 26
1.8 3,5 3,5 2,5 2,1 1,9 ­1,6 13 13 13 10 10
1.9 4,9 5,0 4,6 4,1 3,9 ­1,1 17 17 17 17 18
1.10 4,2 3,4 3,0 3,2 3,4 ­0,8 11 8 7 6 7
1.11 5,1 4,7 3,8 3,4 3,2 ­1,9 14 13 13 13 13
1.12
1.13
1.14 4,9 5,1 4,5 4,4 4,3 ­0,6 14 15 15 16 16
1.15 4,2 4,1 3,8 3,3 3,4 ­0,8 34 34 33 36 42
1.16 4,3 3,4 3,5 3,1 3,4 ­0,8 28 33 35 33 27
1.17 3,5 3,0 3,3 2,5 3,0 ­0,5 2 2 3 4 4
1.18 1,5 3,0 3,5 3,5 3,7 2,2 2 2 2 2 3
1.19 5,0 4,0 1,0 1,0 1,0 ­4,0 1 2 2 2 2
1.20 1,5 2,3 2,3 3,3 2,0 0,5 2 3 3 3 2
1.21
1.22 3,5 3,9 3,0 2,7 2,8 ­0,8 22 23 21 19 21
1.23 3,6 2,8 1,4 1,0 1,0 ­2,6 5 5 5 5 5
Zeitpunkt 5
Anzahl
102

SHV Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5 Differenz
Zeitpunkt 5 –
Zeitpunkt 1
Zeitpunkt 1
Anzahl
Zeitpunkt 2
Anzahl
Zeitpunkt 3
Anzahl
Zeitpunkt 4
Anzahl
1.24 4,0 3,2 3,2 1,8 2,4 ­1,6 7 5 5 5 5
1.25 3,5 2,0 1,7 1,7 1,7 ­1,8 6 8 7 6 6
1.26 1,9 1,7 2,0 1,4 1,2 ­0,7 7 6 7 5 5
1.27 4,5 3,6 3,6 3,0 3,2 ­1,2 22 17 19 16 14
2.1 4,4 3,6 3,3 2,7 2,5 ­1,9 18 24 24 22 20
2.2 3,3 2,8 2,9 2,8 2,4 ­0,8 8 8 8 8 7
2.3 2,0 2,0 1,7 1,7 1,7 ­0,3 3 2 3 3 3
2.4 3,0 2,0 2,0 3,5 3,7 0,7 1 1 1 2 3
2.5 5,7 4,9 5,1 4,8 4,4 ­1,3 11 14 13 13 10
2.6 5,6 5,2 4,8 4,6 4,4 ­1,3 36 37 37 39 34
2.7 5,2 4,8 4,5 4,4 4,2 ­0,9 40 41 40 41 41
2.8 5,3 5,1 4,8 4,7 4,5 ­0,8 8 9 8 6 6
2.9 5,3 4,0 3,5 3,3 3,6 ­1,7 7 6 6 8 8
2.10 4,5 4,0 3,4 3,2 3,2 ­1,3 8 8 7 9 9
2.11 5,5 5,6 5,3 4,8 4,7 ­0,8 61 65 64 68 69
2.12 4,9 4,8 4,4 4,0 4,1 ­0,8 34 36 38 41 44
2.13 3,9 3,3 3,9 3,6 3,5 ­0,4 10 10 10 13 11
2.14 4,2 3,8 4,0 3,9 3,8 ­0,4 28 36 36 35 37
2.15 4,8 4,0 3,9 3,5 3,2 ­1,6 35 40 40 41 41
2.16 5,4 5,0 5,0 4,7 4,4 ­0,9 42 50 50 52 53
2.17 4,3 3,6 3,5 3,1 2,8 ­1,5 30 35 42 43 42
2.18 4,9 4,2 3,6 3,4 3,1 ­1,8 13 13 11 8 8
2.19 3,9 3,4 3,5 2,2 2,6 ­1,3 16 12 11 10 9
2.20 3,9 3,7 3,2 2,9 2,6 ­1,3 8 9 9 8 9
2.21 5,2 4,5 4,1 4,1 3,8 ­1,4 23 26 28 21 19
3.1 3,5 3,6 3,2 2,7 2,4 ­1,1 29 36 35 33 35
3.2 3,6 3,3 3,3 2,9 2,6 ­1,0 21 24 25 21 21
3.3 3,9 4,3 4,2 2,9 3,7 ­0,2 7 6 6 7 6
3.4 3,0 2,7 2,3 2,1 2,0 ­1,1 58 58 55 52 55
Zeitpunkt 5
Anzahl
103

SHV Zeitpunkt 1 Zeitpunkt 2 Zeitpunkt 3 Zeitpunkt 4 Zeitpunkt 5 Differenz
Zeitpunkt 5 –
Zeitpunkt 1
Zeitpunkt 1
Anzahl
Zeitpunkt 2
Anzahl
Zeitpunkt 3
Anzahl
Zeitpunkt 4
Anzahl
3.5 4,0 2,5 2,5 1,5 1,0 ­3,0 1 2 2 2 1
3.6 3,2 2,4 2,8 2,5 2,2 ­1,0 13 12 12 12 11
3.7 3,1 2,6 2,6 2,5 2,4 ­0,7 60 61 60 62 64
3.8 3,2 2,5 2,6 2,3 2,2 ­1,0 33 31 28 29 32
3.9 1,8 1,3 1,2 1,6 1,7 ­0,1 11 11 11 14 15
3.10 2,5 2,3 2,6 2,7 2,3 ­0,3 6 7 7 6 8
3.11 3,0 1,4 1,3 1,1 1,4 ­1,6 7 7 7 7 7
3.12 3,4 1,0 2,0 1,7 1,7 ­1,7 5 2 3 3 3
3.13 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,0 4 3 3 4 3
3.14 2,4 1,9 1,5 1,7 1,6 ­0,8 27 30 26 26 28
3.15 3,0 1,9 1,6 1,2 1,7 ­1,3 10 9 9 9 10
3.16 3,7 2,3 1,0 2,3 1,8 ­1,9 3 3 2 3 4
3.17 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,0 2 1 1 2 1
3.18 3,7 2,5 2,6 2,1 1,8 ­1,9 16 11 14 10 11
4.1 3,0 3,2 2,9 2,3 2,5 ­0,5 20 21 21 17 18
4.2 3,4 3,2 3,6 3,2 2,9 ­0,5 26 20 23 27 25
4.3 3,0 3,1 2,7 2,4 2,4 ­0,6 42 45 43 45 46
5.1 5,5 5,5 5,0 4,9 4,6 ­0,9 26 29 31 37 30
5.2 4,9 5,1 4,8 4,8 4,8 ­0,1 22 23 25 28 28
5.3 5,3 5,7 4,7 4,8 3,3 ­2,0 9 11 11 13 10
5.4 4,5 4,0 3,1 2,8 2,7 ­1,8 21 22 20 23 22
5.5 5,3 4,9 4,4 4,2 4,1 ­1,2 16 15 16 19 20
5.6 5,0 4,6 3,8 3,0 2,9 ­2,1 14 16 17 22 21
Zeitpunkt 5
Anzahl
104