Konzept zur Herstellung von Geschlechtergerechtigkeit ... - Die Linke

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
In den staatssozialistischen Ländern gehörte die „Aufhebung
der Trennung von Stadt und Land“ zu den expliziten
Aufgaben. Dabei ging es um „kulturelle Versorgung“, aber
vor allem um eine Erleichterung der Arbeitsbedingungen
durch genossenschaftliches Eigentum (Technisierung der
Landwirtschaft, Verkürzung der Arbeitszeiten besonders
für die Frauen). Diese Verschiebung des Eigentums in die
Genossenschaften (auch als Zwangskollektivierung bekannt)
hatte den widersprüchlichen Effekt, zwar die
Arbeitszeiten zu verkürzen, Urlaub zu ermöglichen usw.,
aber zugleich ging damit der Impuls, sich ganz einzusetzen,
die Verantwortung und der damit nötige Einsatz nach
und nach verloren. Nach dem Untergang der DDR und
der Rückverteilung des Landes als individuelles Eigentum
blieben die Fragen von Überarbeit und relativer Armut.
Bis heute können die auf dem Lande Tätigen kein ausreichendes
Eigentum erwirtschaften.
Streiks, Aufstände und Kampf um Subventionen sind
Antworten auf die ungleich-zeitige Lage der in der Landwirtschaft
Tätigen. Nach der Verstädterung der meisten
industriellen Länder verlagern sich die gesellschaftliche
Ungleichheit und die Reproduktion ländlicher Armut auf
die Rohstofflieferanten aus der sogenannten „Dritten
Welt“. Die Landlosenbewegungen aus diesen Ländern
kämpfen um ihr Grundrecht auf Land als Überlebensgrundlage,
lange bevor sie am Reichtum des Stadtlebens
teilhätten. Die Perspektive der Aufhebung der Arbeitsteilung
von Stadt und Land, um die gesellschaftliche Entwicklung
gleicher und humaner zu gestalten, hat sich
verschoben in den elementaren Kampf um die Ressourcen
der Erde.
Auch von der Arbeitsteilung von Kopf und Hand zu
sprechen und ihre Entwicklung zu verfolgen, hört sich
zunächst veraltet an. Die Entwicklung der Produktivkräfte
hat die Handarbeit bis auf eine Restgröße schrumpfen
lassen. Auch industrielle Arbeit ist heute weitgehend
Kopfarbeit. Aber in der Trennung von Kopf- und Handarbeit
lag Herrschaft. Die Geschichte dieser Trennung und
Verwandlung zu folgen ist notwendig, um zu begreifen,
wie trotz aller Durchmischung im Großen und Ganzen die
Herrschaft der Oberen über die Unteren, also Fügsamkeit
und Akzeptanz einer Führung, die die Unteren ärmer
macht, geblieben sind.
Die Trennung von Kopf- und Handarbeit ist Grundlage für
die Herausbildung spezieller intellektueller und ideologischer
Stände, die an der Reproduktion von Herrschaft
und auch an ihrer Infragestellung arbeiten. Diese Trennung
begleitet die Geschichte der Arbeit und ist Grundlage
für die Entwicklung von Maschinerie, die zunächst die
immer einfacheren Handtätigkeiten auf die Maschine
übertrug. Sie hat im Taylorismus/Fordismus einen Höhepunkt
erreicht. Mit der Computerisierung der Arbeitswelt
geraten die alten Hierarchien durcheinander. Es wird
schwierig zu bestimmen, was Hand- was Kopfarbeit ist
und damit auch, was Männer-, was Frauenarbeit. Die
gewerkschaftlichen Kämpfe um gute Arbeit verlieren ihre
alten Kriterien, wonach etwa Hitze, Lärm, Staub, Enge
eingeschränkt oder besser bezahlt gehörten.
Das digitale Zeitalter braucht weniger lebendige Arbeit im
industriellen Prozess. Die eingesparte notwendige Erwerbsarbeitszeit
hätte durch eine allgemeine Arbeitszeitverkürzung
für alle in ein mehr an frei verfügbarer Zeit für
alle fließen und somit in mehr Zeitwohlstand für alle
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
21
münden können. Jedoch vollzog sich das Gegenteil. Um
mit Andre Gorz zu sprechen: Je weniger Arbeit es für alle
gab, um so mehr tendiert die individuelle Arbeitszeit
dazu, länger zu werden. Die Kapitalbesitzenden konnten
den Umbruch in den Produktivkräften für sich nutzen,
indem sie die eingesparte Arbeitszeit in eingesparte
Erwerbsarbeitsplätze verwandelten und die gewerkschaftliche
Gegenwehr geschwächt wurde. Geschwächt wurde
die Gegenwehr auch dadurch, dass ein alternatives
Kampfkonzept noch aussteht.
In der Trennung der geistigen von der körperlichen Arbeit
finden sich die Frauen von Anfang an quasi natürlich auf
der Seite der körperlichen Arbeit. Und dies nicht auf
Grund unterstellter typisch weiblicher Wesensmerkmale,
sondern auf Grund von gesellschaftlichen Verhältnissen,
die ihnen im Zuge der Arbeitsteilung die weniger angesehenen
Arbeiten – namentlich die der Familienarbeit, der
Hausarbeit, der Pflege – kurz der „Reproduktion“ – zuwies.
Die Herausbildung einer führenden Elite wurde
hingegen vorrangig Männerwerk. Die Folgen reichen bis
in unser Jahrhundert, in dem die Eroberung der Leitung
von Wirtschaft und Politik durch Frauen eigene Anstrengungen
und eine eigne Kultur braucht, um die zu kämpfen
ist.
Die mikroelektronische Revolution stellt eine neue Stufe
der Entwicklung der Produktivkräfte dar. Im Zuge dieses
technischen Fortschritts verringert sich nicht nur die
notwendige Arbeitszeit, es verändert sich auch der Charakter
der Produkte. Da die Maschinen immer mehr
materielle Produktion übernehmen, sind zunehmend
mehr Menschen an der Produktion immaterieller Güter,
also z.B. Wissen beteiligt. Im Gegensatz zu materiellen
Produkten wird Wissen nicht dadurch weniger, dass man
es vielen zur Verfügung stellt: Wenn zwei Personen sich
einen Stuhl teilen, hat jeder nur einen halben. Teilen sich
aber zwei Personen jeweils ihre Ideen mit, so haben sie
nach dem Austausch mehr Ideen als vorher. Das Wissensprodukt
entfaltet seine ganze Produktivität nicht im
privaten Gebrauch, sondern gerade durch öffentliches
Zur-Verfügung-Stellen. Erst in der Aneignung durch die
Vielen entfaltet das Wissen seine ganze produktive Wirkung.
In verschiedenen Bereichen (Wissenschaft, pharmazeutische
Industrie, Software-Entwicklung, Kreativbranche)
wird insofern zunehmend augenfällig, dass die
private Verfügung über Wissen die ökonomischen Potentiale
der Gesellschaft behindert.
In unseren Zeiten hört sich die Frage Trennung von Arbeit
und Nichtarbeit so an, als sprächen wir von Erwerbslosigkeit.
In der Sozialtheorie ist diese Trennung jedoch nicht
als Trennung zwischen Erwerbslosen und
Erwerbsarbeitsplatzinhabenden – also innerhalb der
Klasse – herausgearbeitet worden. Vielmehr geht es hier
um die Trennung zwischen denjenigen, die nur ihre Arbeitskraft
als Ware haben und denjenigen, die über Eigentum
an Produktionsmitteln ohne eigene Leistung
verfügen. Diese Unterscheidung ist zentral. Konnte doch
auch in der Sozialdemokratie die Kritik der Nichtarbeit,
die sich historisch auf die Ausbeutung der Arbeitskraft
auf Grund von Eigentum bezog, verkehrt werden in negative
Einstellungen gegenüber Erwerbslosen. Und diese
wiederum geronnen im Zuge der Agenda 2010 in Zustimmung
zu Gesetzen wie Hartz IV, einen Angriff auf
Grundrechte und die Teil-habe aller.