Skript §§ 10, 11 (Internationales Verfahrensrecht, S. 25-30)

- 25 -
D. Internationales Verfahrensrecht § 10 Verfahrensvoraussetzungen
I. Die Gerichtsbarkeit
D. Internationales Verfahrensrecht
§ 10 Verfahrensvoraussetzungen
I. Die Gerichtsbarkeit
Geimer IZPR 4 , 3. Teil; Kegel/Schurig IPR 8 § 22 I; Schack IZVR 3 § 6; Stein/Jonas(-Schumann) Einl. XIV B. –
Dahlhoff, Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche gegen exterritoriale Schuldner in Deutschland, BB 1997,
321–326; Geiger, Staatenimmunität: Grundsatz und Ausnahme, NJW 1987, 1124–1126; Habscheid, Die Immunität
internationaler Organisationen im Zivilprozeß, ZZP 110 (1997), 269–286; Kronke, Europäisches Übereinkommen
über Staatenimmunität – Element der Kodifizierung des deutschen internationalen Zivilverfahrensrechts,
IPRax 1991, 141; H. Roth, Inländische Gerichtsbarkeit – Gerichtsgewalt und internationale Zuständigkeit im österreichischen,
europäischen und deutschen Zivilprozessrecht, ZVglRWiss 1991, 298–306; v. Schönfeld, Die Immunität
ausländischer Staaten vor deutschen Gerichten, NJW 1987, 2980–2987.
II. Die internationale Zuständigkeit
Schütze IZPR 31–70; Kropholler, Internationale Zuständigkeit, in: Hdb. IZVR Bd. I; Schack IZPR 3 § 8;
Stein/Jonas(-Schumann) Einl. XV F. – Coester-Walten, Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte in
Zivil- und Handelssachen, Jura 2003, 320–327; Schumann, Internationale Zuständigkeit: Besonderheiten, Wahlfeststellung,
doppelrelevante Tatsachen, in: Festschrift Heinrich Nagel (1987), 402–426; Busl JuS 1988, 544–547
und 961–964.
1. Problemstellung
2. Die internationale Entscheidungszuständigkeit
a) EU-Recht
(1) Die Europäische Gerichtsstands- und Vollstreckungsverordnung (EuGVO)
(J/H 11 Nr. 160)
Kropholler, Europäisches Zivilprozeßrecht, Kommentar zu EuGVO und Lugano-Übereinkommen, 7. Aufl. (2002);
Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 3. Aufl. (2002), §§ 8, 9; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, 2. Aufl.
(2003); – Gsell, Autonom bestimmter Gerichtsstand am Erfüllungsort nach der Brüssel I-Verordnung, IPRax 2002,
484–491; Hau, Der Vertragsgerichtsstand zwischen judizieller Konsolidierung und legislativer Neukonzeption,
IPRax 2000, 354–361; Junker, Vom Brüsseler Übereinkommen zur Brüsseler Verordnung – Wandlungen des Internationalen
Zivilprozessrechts, RIW 2002, 569–577; Kropholler/von Hinden, Die Reform des europäischen Gerichtsstands
am Erfüllungsort (Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ), GS Lüderitz (2000), 401–414; Leipold, Internationale Zuständigkeit
am Erfüllungsort, GS Lüderitz (2000), 431–453; Martiny, Internationale Zuständigkeit für „vertragliche
Streitigkeiten“, FS Geimer (2002), 641–667; Micklitz/Rott, Vergemeinschaftung des EuGVÜ in der Verordnung
(EG) Nr. 44/2001, EuZW 2001, 325–334; Wagner, Internationale und örtliche Zuständigkeit in Verbrauchersachen
im Rahmen des Brüsseler Übereinkommens und der Brüssel I-Verordnung, WM 2003, 116–120.
(a) Räumlicher Geltungsbereich
(b) Sachlicher Geltungsbereich
(c) Persönlicher Anwendungsbereich
(d) Zeitlicher Anwendungsbereich
(e) Inhaltliche Regelung der internationalen Zuständigkeit
i. Allgemeiner Gerichtsstand
Winkler v. Mohrenfels Internationales Privatrecht WS 2003/2004

- 26 -
D. Internationales Verfahrensrecht § 10 Verfahrensvoraussetzungen
II. Die internationale Zuständigkeit
ii. Konkurrierende besondere Gerichtsstände
Gsell, Autonom bestimmter Gerichtsstand am Erfüllungsort nach der Brüssel I-Verordnung, IPRax 2002, 484–491.
Fall 37: Der in Passau ansässige deutsche Anwalt A arbeitet für seinen österreichischen Mandanten
M, mit Wohnsitz in Wien, Anfang 2003 einen Vertrag aus. Auch nach mehrfacher
Mahnung begleicht M die Honorarforderung des A nicht. A reicht in Passau Zahlungsklage
ein. M rügt die internationale Zuständigkeit des Gerichts. Mit Recht?
iii. Ausschließliche besondere Gerichtsstände
iv. Zuständigkeitsvereinbarungen
(f) Verhältnis zum autonomen Recht und zu anderen Abkommen
(2) Die Verordnung über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung
von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die
elterliche Verantwortung für die gemeinsamen Kinder – Brüssel II (EheVO)
(J/H 11 Nr. 161)
Kropholler EuZPR 7 Einl. Rn. 79 ff.; Hau, Das System der internationalen Entscheidungszuständigkeit im europäischen
Eheverfahrensrecht, FamRZ 2000, 1333–1341; Helms, Internationales Verfahrensrecht für Familiensachen
in der Europäischen Union, FamRZ 2002, 1593–1602; Kohler, Internationales Verfahrensrecht für Ehesachen in
der Europäischen Union: Die Verordnung „Brüssel II“, NJW 2001, 10–15; Schack, Das neue Internationale Eheverfahrensrecht
in Europa, RabelsZ 65 (2001), 615–633.
b) Internationale Abkommen
(1) Das Europäische Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen (EuG-
VÜ)
Kropholler, Europäisches Zivilprozeßrecht, Kommentar zu EuGVO und Lugano-Übereinkommen, 7. Aufl. (2002);
Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 3. Aufl. (2002), §§ 8, 9; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, 2. Aufl.
(2003); Gsell, Autonom bestimmter Gerichtsstand am Erfüllungsort nach der Brüssel I-Verordnung, IPRax 2002,
484–491; Hau, Der Vertragsgerichtsstand zwischen judizieller Konsolidierung und legislativer Neukonzeption,
IPRax 2000, 354–361; Junker, Vom Brüsseler Übereinkommen zur Brüsseler Verordnung – Wandlungen des Internationalen
Zivilprozessrechts, RIW 2002, 569–577; Kohler, Vom EuGVÜ zur EuGVVO: Grenzen und Konsequenzen
der Vergemeinschaftung, FS Geimer (2002), S. 461–484; Kropholler/von Hinden, Die Reform des europäischen
Gerichtsstands am Erfüllungsort (Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ), GS Lüderitz (2000), 401–414; Leipold, Internationale
Zuständigkeit am Erfüllungsort, GS Lüderitz (2000), 431–453. Mankowski, Die Qualifikation der culpa in
contrahendo – Nagelprobe für den Vertragsbegriff des europäischen IZPR und IPR – , IPRax 2003, 127–135;
Martiny, Internationale Zuständigkeit für „vertragliche Streitigkeiten“, FS Geimer (2002), 641–667; Wagner,
Internationale und örtliche Zuständigkeit in Verbrauchersachen im Rahmen des Brüsseler Übereinkommens und
der Brüssel I-Verordnung, WM 2003, 116–120.
(2) Das Parallelübereinkommen von Lugano
Trunk, Erste deutsche Rechtsprechung zum Lugano- Übereinkommen: Gerichtsstandsvereinbarung, Gerichtsstand des
Erfüllungsortes und intertemporale Fragen, IPRax 1996, 249; Rolf Wagner, Die geplante Reform des Brüsseler und des
Lugano-Übereinkommens, IPRax 1998, 241–244.
Winkler v. Mohrenfels Internationales Privatrecht WS 2003/2004

- 27 -
D. Internationales Verfahrensrecht § 10 Verfahrensvoraussetzungen
II. Die internationale Zuständigkeit
(3) Das Haager Minderjährigenschutzabkommen (MSA)
(4) Das Haager Vormundschaftsabkommen
(5) Sonstige Spezialabkommen
Besondere Zuständigkeitsvorschriften finden sich ferner in einigen Spezialabkommen auf den Gebieten des
Transport- und des Umwelthaftungsrechts: im Straßengüterverkehr § 31 I CMR, im Eisenbahngüterverkehr Art. 52
CIV und Art. 56 CIM, im Schiffsverkehr Art. 34 II der Revidierten Rheinschiffahrtsakte und Art. 1 und 2 des
Übereinkommens über Schiffszusammenstöße, im Luftfrachtverkehr Art. 28 WA und Art. VIII des Zusatzabkommens
von Guadalajara, auf dem Gebiet der Umwelthaftung Art. 13 (a) des Pariser Atomhaftungsübereinkomens,
Art. X 1 des Brüsseler Übereinkommens über Reaktorschiffhaftung, Art. IX 1 des Brüsseler Ölverschmutzungsübereinkommens
und Art. 7 des Brüsseler Ölfondsübereinkommens.
c) Die internationale Entscheidungszuständigkeit nach autonomem Recht
(1) Ausdrückliche gesetzliche Regelung
Das autonome deutsche IZPR kennt nur wenige Vorschriften, die sich direkt mit der internationalen Entscheidungszuständigkeit
befassen, nämlich aus der ZPO §§ 23a (Unterhaltssachen), 606a (Ehesachen) und 640a II
(Kindschaftssachen), aus der Freiwilligen Gerichtsbarkeit §§ 35b (Vormundschafts, Pflegschafts- und Beistandssachen),
43b (Adoption) und 47 FGG (vormundschaftsgerichtliche Zuständigkeit bei Rechtshängigkeit im Ausland),
ferner § 12 VerschollenheitsG (Todeserklärung). Ist zwar die internationale Zuständigkeit, aber keine örtliche
gegeben (ist also kein inländischer Gerichtsstand vorhanden), so ist das Amtsgericht Berlin-Schöneberg örtlich
zuständig (§§ 606 III, 640a I 4 ZPO, 36 II 1 u. 43b III 1 FGG).
(2) Anknüpfung an die örtliche Zuständigkeit
(3) Ausnahmezuständigkeiten
(a) Negativer Kompetenzkonflikt
(b) Abänderungsklagen
(c) Gleichlaufzuständigkeit
(d) Annexzuständigkeit
(4) Zuständigkeitseinschränkungen
(a) Forum non conveniens
(b) Forum shopping
Geimer IZVR 3 Rn. 1095 ff.; Schack IZVR 2 Rn. 221 ff.. - Ferrari, Forum shopping trotz internationaler Einheitssachrechtskonventionen,
RIW 2002, 169-179; Hartwieg, Forum shopping zwischen forum non conveniens und
“hinreichendem Inlandsbezug”, JZ 1996, 109-118; Jasper, Forum shopping in England und Deutschland, Berlin
1990; Juenger, Forum shopping, domestic and international, Tulane Law Review 1989, 553-574.
(5) Zuständigkeitsvereinbarungen
(a) Zulässigkeit
i. Allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen
Winkler v. Mohrenfels Internationales Privatrecht WS 2003/2004

- 28 -
D. Internationales Verfahrensrecht § 10 Verfahrensvoraussetzungen
II. Die internationale Zuständigkeit
Fall 38: Der Maschinenhersteller V mit Sitz in Rostock und der Industrielle K aus Mexiko
stehen seit Jahren in geschäftlichem Kontakt. Nach einer Lieferung stellt K Mängel an der
Ware fest und zahlt daher die Rechnung nicht. Nach mehrmaliger Mahnung reicht V beim LG
Rostock Zahlungsklage ein. K rügt die Zuständigkeit des LG Rostock, woraufhin V geltend
macht, dass die Zuständigkeit des Gerichts aus den AGB folge, die wie immer auf der
Rückseite der dem K zugeschickten Auftragsbestätigung abgedruckt waren. Ist das LG Ros
tock zuständig?
(b) Form
ii. Besondere Zulässigkeitsvoraussetzungen
(6) Rügelose Einlassung
3. Die internationale Anerkennungszuständigkeit
a) Fehlende Ausschließlichkeit
b) Rügelose Einlassung
c) Ausschluss sog. „exorbitanter” Gerichtsstände
Grothe, „Exorbitante” Gerichtszuständigkeiten im Rechtsverkehr zwischen Deutschland und den USA, RabelsZ 58
(1994), 686–721.
Fall 39 (nach BGHZ 115, 90 = NJW 1991, 3092 = JuS 1992, 349): Die zypriotische Firma M-
Ltd. klagt vor dem Landgericht Hamburg gegen die B, eine türkische Großbank mit Sitz in
Ankara und einer Niederlassung in Hamburg, auf Rückzahlung von 20 Mio US-Dollar, die sie
zur Sicherung von Garantieansprüchen aus einem Bauvertrag mit dem libyschen D bei der B
hinterlegt hatte. Ist die Klage zulässig?
III. Sonstige Verfahrenshindernisse
1. Ausländische Rechtshängigkeit
Bäumer, Die ausländische Rechtshängigkeit und ihre Auswirkungen auf das internationale Zivilverfahrensrecht
(1999); Rauscher, Internationales und Europäisches Zivilverfahrensrecht (1999), 116 ff; Schack IZVR 3 § 16. –
Kerameus, Rechtsvergleichende Bemerkungen zur internationalen Rechtshängigkeit, FS Schwab (1990), 257–268;
Linke, Anderweitige Rechtshängigkeit im Ausland und inländischer Justizgewährungsanspruch, IPRax 1994, 17;
Prütting, Die Rechtshängigkeit im internationalen Zivilprozeßrecht und der Begriff des Streitgegenstandes nach
Art. 21 EuGVÜ, GS Lüderitz (2000), 623–633; Rauscher, Jugoslawisches IZPR vor deutschen Gerichten? – Zur
Beachtlichkeit ausländischer Rechtshängigkeit, IPRax 1992, 14; ders., Rechtshängigkeitseinwand bei belgischem
Parallelverfahren, IPRax 1994, 188; Schütze, Die Wirkungen ausländischer Rechtshängigkeit in inländischen Verfahren,
ZZP 1991, 136-149; Zeuner, Zum Verhältnis zwischen internationaler Rechtshängigkeit nach Art. 21 EuG-
VÜ und Rechtshängigkeit nach den Regeln der ZPO, FS Lüke (1997), 1003–1021.
2. Rechtskräftige ausländische Entscheidung
Winkler v. Mohrenfels Internationales Privatrecht WS 2003/2004

- 29 -
D. Internationales Verfahrensrecht § 11 Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen
I. Die Anerkennung vermögensrechtlicher Entscheidungen
§ 11 Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen
Geimer, Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Deutschland (1995); Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht
(1997); H. Koch, Einführung in das europäische Zivilprozessrecht, JuS 2003, 105–111; Kropholler,
Europäisches Zivilprozessrecht, 7. Aufl. (2002); Linke, Internationales Zivilprozessrecht, 3. Aufl. (2001);
Magnus (Hrsg.), Europäisches Zivilverfahrensrecht – Verordnungen, Richtlinien, Empfehlungen (2002); Nagel/Gottwald,
Internationales Zivilprozessrecht, 5. Aufl. (2002), §§ 11, 12; Max-Planck-Institut (Hrsg.), Handbuch
des internationalen Zivilverfahrensrecht (Hdb. IZVR), Bd. III/1 und 2 (1984); Rauscher (Hrsg.) Europäisches Zivilprozessrecht
(2003); Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 3. Aufl. (2002); Schlosser, EU-Zivilprozessrecht,
2. Aufl. (2003).
I. Die Anerkennung vermögensrechtlicher Entscheidungen
1. Bedeutung der Anerkennung
2. Grundzüge des Verfahrens nach der EuGVO
a) Inzidentanerkennung ohne streitiges Verfahren
b) Vollstreckungsklausel
c) Besonderes Feststellungsverfahren
3. Autonomes deutsches Recht
a) Anerkennungsvoraussetzungen nach § 328 ZPO
(1) Anerkennungszuständigkeit, § 328 Abs. 1 Nr. 1
(2) Schutz des rechtlichen Gehörs, § 328 Abs. 1 Nr. 2
(3) Einwand der Rechtskraft, § 328 Abs. 1 Nr. 3
(4) Ordre public, § 328 Abs. 1 Nr. 4
(5) Verbürgung der Gegenseitigkeit, § 328 Abs. 1 Nr. 5
b) Exequaturverfahren nach §§ 722, 723 ZPO
II. Die Anerkennung nichtvermögensrechtlicher Entscheidungen
1. Bedeutung der Anerkennung
2. Internationale Abkommen
Die von der Bundesrepublik abgeschlossenen bilateralen Anerkennungs- und Vollstreckungsabkommen finden überwiegend
auch auf nichtvermögensrechtliche Entscheidungen Anwendung, ausgenommen die Abkommen mit Israel, den
Niederlanden, Norwegen und Österreich. Außerdem gibt es drei multilaterale Abkommen, die für die Bundesrepublik
derzeit noch nicht gelten, jedoch künftig von Bedeutung werden könnten: Das CIEC-Übereinkommen über die Anerkennung
von Entscheidungen in Ehesachen vom 8.9.1967, das Haager Übereinkommen über die Anerkennung von
Ehescheidungen und Ehetrennungen vom 1.6.1970 und schließlich das Europäische Übereinkommen über die Anerkennung
und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts
vom 20.5.1980.
Winkler v. Mohrenfels Internationales Privatrecht WS 2003/2004

- 30 -
D. Internationales Verfahrensrecht § 11 Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen
II. Die Anerkennung nichtvermögensrechtlicher Entscheidungen
3. Die EheVO
Sedlmeier, Internationales und europäisches Verfahrensrecht, Neuere Entwicklungen bei der gegenseitigen Urteilsanerkennung
in Europa und weltweit, EuLF 2002, 35–46; Helms, Internationales Verfahrensrecht für Familiensachen
in der Europäischen Union, FamRZ 2002, 1593–1602; ders., Die Anerkennung ausländischer Entscheidungen
im Europäischen Eheverfahrensrecht, FamRZ 2001, 257–266; Wagner, Die Anerkennung und Vollstreckung
nach der Brüssel II-Verordnung, IPRax 2001, 73–81; Hau, Internationales Eheverfahrensrecht in der Europäischen
Union, FamRZ 1999, 484–488.
4. Das Verfahren nach Art. 7 § 1 FamRÄndG
a) Voraussetzungen
b) Grundzüge des Verfahrens
(1) Antragserfordernis
(2) Rechtsmittel
(3) Aussetzung des Hauptverfahrens
c) Anerkennungsgrundsätze
5. Die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen der Freiwilligen
Gerichtsbarkeit
a) Anwendungsbereich
b) Qualifikation
c) Verfahren
d) Anerkennungsgrundsätze, § 16a FGG
Winkler v. Mohrenfels Internationales Privatrecht WS 2003/2004