Broschuere Soziale Ungleichheit - Bund/Länder und Gemeinden ...

24 2 Die Entstehung der Klassen- und Schichtmodelle
Parteien
Eine weitere Differenzierung trifft Weber mit dem Begriff der „Partei“. Parteien
sind
„primär in der Sphäre der ‚Macht’ zu Hause. Ihr Handeln ist auf soziale ‚Macht’,
und das heißt: Einfluss auf ein Gemeinschaftshandeln gleichviel welchen Inhalts
ausgerichtet: es kann Parteien prinzipiell in einem geselligen ‚Klub’ ebensogut geben
wie in einem ‚Staat’. Das ‚parteimäßige’ Gemeinschaftshandeln enthält, im Gegensatz
zu dem von ‚Klassen’ und ‚Ständen’, bei denen dies nicht notwendig der
Fall ist, stets eine Vergesellschaftung.“ (Weber 1980: 539)
Man kann sagen, dass mit „Partei“ eine institutionalisierte Interessengruppe
gemeint ist.
Hradil stellt „Partei“ gleichrangig neben „Klasse“ und „Stand“, weil sie
nach der ökonomischen und sozialen nun die politische Dimension sozialer Ungleichheit
vertrete (1987: 62f.). Kreckel sowie Giddens machen aber auch darauf
aufmerksam, dass man Macht nicht als dritte Dimension oder drittes Prinzip
sozialer Ungleichheit sehen dürfe. Macht sei eher Oberbegriff, weil sowohl
Klassen als auch Stände und Parteien Phänomene der Machtverteilung sind.
Macht ist somit weder auf ökonomische, noch soziale oder politische Aspekte
beschränkt (Kreckel 1982: 620; Giddens 1979: 49).
Als Unterschied zu Marx kann man aus den Differenzierungen, die Weber vorgenommen
hat, folgern, dass nach Webers Verständnis nicht der Klassencharakter
das entscheidende Merkmal des modernen Kapitalismus darstellt, sondern die
wachsende Bedeutung der Zweckrationalität mit bürokratischen Organisationen
als ihrem Rahmen. Wenn man (wie Marx) den Klassenkampf als wichtigsten
dynamischen gesellschaftlichen Prozess ansieht, vernachlässigt man nach Weber
die Bedeutung der ständischen Lage (wenngleich die Klassenlage im modernen
Kapitalismus der vorherrschende Faktor ist) und überschätzt gleichzeitig die
Rolle der Ökonomie, wenn man aus ihr z.B. auch politische Konstellationen als
sekundär ableitet (vgl. auch Giddens 1979: 58-60).
Die Bedeutung von Webers Ausführungen wird häufig darin gesehen, dass
er Wegbereiter war für mehrdimensionale (empirische) Analysen sozialer Ungleichheit.
Einige heben sein Konzept als Etappe in der Entwicklung des
Schichtkonzepts hervor, unter anderem durch die Berücksichtigung von Prestige
(vgl. Kap. 3.3). Positiv werden ebenfalls seine präzisen begrifflichen Klärungen
bewertet (z.B. von Giddens 1979: 50).
Aber es gibt auch Kritik, die sich häufig auf den geringen Erklärungsbeitrag
des Konzepts richtet. Hradil bemängelt beispielsweise, dass Weber keinen hin-