Broschuere Soziale Ungleichheit - Bund/Länder und Gemeinden ...

Nicole Burzan 

Soziale Ungleichheit

Studientexte zur Soziologie 

Herausgeber: 

Heinz Abels, Nina Baur, Werner Fuchs-Heinritz, Wieland Jäger, Uwe Schimank, 

Rainer Schützeichel 

Die „Studientexte zur Soziologie“ wollen eine größere Öffentlichkeit für Themen, Theorien 

und Perspektiven der Soziologie interessieren. Die Reihe soll in klassische und aktuelle soziologische 

Diskussionen einführen und Perspektiven auf das soziale Handeln von Individuen und 

den Prozess der Gesellschaft eröffnen. In langjähriger Lehre erprobt, sind die Studientexte als 

Grundlagentexte in Universitätsseminaren, zum Selbststudium oder für eine wissenschaftliche 

Weiterbildung auch außerhalb einer Hochschule geeignet. Wichtige Merkmale sind eine 

verständliche Sprache und eine unaufdringliche, aber lenkenden Didaktik, die zum eigenständigen 

soziologischen Denken anregt.

Nicole Burzan 

Soziale 

Ungleichheit 

Eine Einführung in 

die zentralen Theorien 

4. Auflage

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek 

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der 

Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über 

abrufbar. 

1. Auflage 2004 




Alle Rechte vorbehalten 

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 

Lektorat: Frank Engelhardt | Katrin Emmerich 

VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. 

Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. 

www.vs-verlag.de 

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede 

Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist 

ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbeson dere 

für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung 

und Verarbeitung in elektronischen Systemen. 

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem 

Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche 

Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten 

wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. 

Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg 

Druck und buchbinderische Verarbeitung: Ten Brink, Meppel 

Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier 

Printed in the Netherlands 

ISBN 978-3-531-17534-8

1 Einleitung 5 

Inhalt 

1 Einleitung................................................................................................... 7 

Teil I: Ältere Ansätze zur sozialen Ungleichheit 

2 Die Entstehung der Klassen- und Schichtmodelle................................ 15 

2.1 Karl Marx: Das „klassische“ Klassenmodell ...................................... 15 

2.2 Max Weber: Klassen und Stände ........................................................ 20 

2.3 Das Schichtmodell Theodor Geigers .................................................. 26 

2.4 Die funktionalistische Schichtungstheorie.......................................... 31 

3 Klassen und Schichten in der Diskussion.............................................. 41 

3.1 Helmut Schelsky: Die nivellierte Mittelstandsgesellschaft................. 41 

3.2 Ralf Dahrendorf: Ausbau der Konflikt-Perspektive............................ 43 

3.3 Schichtmodelle in Verbindung mit Prestige und Status...................... 47 

3.4 Neomarxistische Ansätze in den siebziger Jahren .............................. 58 

3.5 Zusammenfassung: Charakteristika von Klassen- und 

Schichtmodellen.................................................................................. 64 

3.6 Kritik an den „alten“ Klassen- und Schichtmodellen.......................... 66 

Teil II: Neuere Ansätze zur sozialen Ungleichheit 

4 Modifizierte Klassen- und Schichtmodelle............................................ 73 

4.1 Neuere Schichtansätze ........................................................................ 73 

4.2 Neuere Klassenmodelle....................................................................... 78

6 0 Inhalt 

5 Lebensstile und Milieus .......................................................................... 89 

5.1 Lebensstile .......................................................................................... 89 

5.2 Milieus .............................................................................................. 103 

5.3 Kritische Fragen, Zusammenfassung ................................................ 120 

6 Klassen und Lebensstile in einem Modell: Der soziale Raum bei 

Bourdieu ................................................................................................ 125 

6.1 Soziale Positionen und Klassen ........................................................ 125 

6.2 Der Raum der Lebensstile................................................................. 129 

6.3 Einordnung und Kritik ...................................................................... 134 

7 Soziale Lagen ......................................................................................... 139 

7.1 Soziale Lagen als Ungleichheitskonzept........................................... 139 

7.2 Prekäre Lagen und Exklusion ........................................................... 147 

8 Individualisierung – Entstrukturierung sozialer Ungleichheit? ....... 155 

9 Zum Wandel sozialer Ungleichheiten.................................................. 169 

10 Fazit........................................................................................................ 175 

Literaturverzeichnis ....................................................................................... 179 

Abbildungsverzeichnis ................................................................................... 203


1 Einleitung 

1. Einleitung 

Was ist das Thema der „Sozialen Ungleichheit“? Ein erster Anhaltspunkt besteht 

darin, dass es keinesfalls um beliebige Andersartigkeiten geht, sondern um die 

ungleiche Verteilung von Lebenschancen. So ist es nicht die Schuhgröße oder 

die Haarfarbe, die soziale Ungleichheit ausmacht (obwohl sich selbst in körperlichen 

Merkmalen Ungleichheiten widerspiegeln können), sondern z.B. ein höheres 

oder niedrigeres Einkommen oder ungleich verteilte Chancen je nach Geschlecht. 

Gerade in modernen, differenzierten Gesellschaften sind die „Unterschiedlichkeiten“ 

recht groß. Welche Verschiedenheiten auch soziale Ungleichheit 

bedeuten, ist bereits eine wichtige Frage, die sich theoretische Ansätze zur 

sozialen Ungleichheit stellen. Die zentralen Ursachen und Merkmale sozialer 

Ungleichheit können nämlich im Zeitverlauf und in verschiedenen Gesellschaften 

durchaus variieren und werden selbst in einer Gesellschaft zu einem bestimmten 

Zeitpunkt je nach theoretischem Hintergrund unterschiedlich gesehen. 

Sind z.B. die Nationalität, der Stadt-Land-Unterschied oder die Wohnverhältnisse 

eigenständige Kriterien sozialer Ungleichheit, oder sind sie eher abgeleitet 

von solchen Merkmalen, mit denen sie gegebenenfalls einhergehen, z.B. mit der 

Bildung oder dem Beruf? 

Die Definition im Lexikon zur Soziologie, soziale Ungleichheit sei jede Art 

verschiedener Möglichkeiten der Teilhabe an Gesellschaft bzw. der Verfügung 

über gesellschaftlich relevante Ressourcen (Krause 2007: 686), erfasst diese 

Mehrdimensionalität und Relativität von Ungleichheit, denn was „gesellschaftlich 

relevant“ ist, muss durchaus nicht konstant bleiben, ebenso wenig die Formen 

der gesellschaftlichen Teilhabe. 

Soziale Ungleichheit ist somit eine gesellschaftliche Konstruktion, die an 

ihre historische Zeit gebunden ist und nie „objektiv“ sein kann. Modelle sozialer 

Ungleichheit geben ihre jeweilige Sichtweise davon wieder, welches wichtige 

Ursachen und Merkmale sozialer Ungleichheit sind (materielle wie Besitz und 

immaterielle wie z.B. Macht). Sie beantworten aber auch die Frage, ob sich nach 

diesen Kriterien eine bestimmte Struktur abgegrenzter Gruppierungen ergibt, und 

falls ja, welche. Gibt es zum Beispiel zwei sich feindlich gegenüberstehende 

Klassen, sieben hierarchisch angeordnete Schichten oder ein komplexes Gebilde 

aus über- und nebeneinander stehenden Milieus, die sich überschneiden können? 

Solche Modelle abstrahieren natürlich immer von den Differenzierungen der 

N. Burzan, Soziale Ungleichheit, DOI 10.1007/978-3-531-93154-8_1, 

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

8 1 Einleitung 

Realität, dies gilt für zwei Gruppen ebenso wie für zehn. Dennoch beanspruchen 

sie, wichtige Prinzipien z.B. der Über- und Unterordnung oder der gesellschaftlichen 

Entwicklung (hier sind die Schwerpunkte je nach Ansatz verschieden) 

durch ihre spezifische Einteilung abbilden zu können. 

Die soziologische Perspektive, soziale Ungleichheit als ein veränderbares 

Konstrukt anzusehen und in der Konsequenz nach Ursachen für bestimmte Ungleichheitsstrukturen 

und ihren Wandel zu forschen, ist nicht selbstverständlich. 

Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass man im antiken Griechenland Ungleichheit 

durchaus als „natürlich“ ansah. Beispielsweise legt Aristoteles (in seiner 

„Politik“) dar, dass Herren und Sklaven oder Männer und Frauen von Natur aus 

besser/schlechter bzw. zum Herrschen/zum Dienen bestimmt seien – und das sei 

nicht nur notwendig, sondern auch nützlich. In den Über- und Unterordnungsverhältnissen 

verwirklicht sich danach die Natur des Menschen, was soziale 

Ungleichheit legitimiert. 

Eine Variante dieser Legitimierung von Herrschaftsverhältnissen ist eine 

gottgegebene Ungleichheit. In einer strengen Form tritt die religiöse Begründung 

in der Kastengesellschaft auf, die den hierarchischen Aufbau der Gesellschaft als 

nicht veränderlich ansieht und dies über strenge Endogamie und Kommunikationsschranken 

kontrolliert. Aber auch in der feudalistischen Ständegesellschaft 

hatten Menschen einen bestimmten Rang durch Geburt und Herkunft inne (z.B. 

Adel, Klerus, Bürger oder Bauer). Dieser wurde zudem rechtlich gestützt, z.B. 

durch die Rechte und Pflichten, die mit dem Lehnswesen verbunden waren. Die 

Kasten und Stände weisen ein Merkmal auf, das später in milderer Form auch für 

andere Gruppierungen wie Klasse oder Schicht zumindest unterstellt wird: Die 

Zugehörigkeit zu einer Statusgruppe bestimmt eindeutig die gesamte Lebensweise 

der Individuen. 

In modernen Gesellschaften geht man nicht mehr von „natürlichen“ oder 

„gottgegebenen“ Ursachen sozialer Ungleichheit aus. „Angeborene“ Merkmale 

wie das Geschlecht oder die Rasse spielen zwar eine Rolle für die Lebenschancen, 

aber sie sind keine Legitimation mehr für soziale Ungleichheiten. 

Der Wandel vollzog sich – das sei hier nur in Stichworten angedeutet – 

durch gesellschaftliche, politische und wirtschaftliche Entwicklungen seit der 

Aufklärung, später mit der Auflösung der Ständegesellschaft und der Industrialisierung. 

Das Gleichheitspostulat, das in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts 

Eingang in die amerikanische Unabhängigkeitserklärung und in Schlagworte der 

französischen Revolution fand, markiert eine Veränderung der Sichtweise, die 

man jetzt erst als soziologisch bezeichnen kann: Wenn Ungleichheit nicht natürlich, 

sondern durch Menschen formbar und veränderbar ist, stellt sich erst die 

Frage nach ihren Ursachen und Mechanismen.


J. J. Rousseau liefert 1754 eine frühe und für seine Zeit durchaus revolutionäre 

Antwort auf die Frage: „Welches ist der Ursprung der Ungleichheit unter den 

Menschen?“ (so ein Aufsatztitel) aus dieser Sichtweise. Sie lautet (nicht ohne 

Dramatik): 

„Der erste, welcher ein Stück Landes umzäunte, sich in den Sinn kommen ließ zu 

sagen: dieses ist mein, und einfältige Leute antraf, die es ihm glaubten, der war der 

wahre Stifter der bürgerlichen Gesellschaft. Wie viel Laster, wie viel Krieg, wie viel 

Mord, Elend und Gräuel hätte einer nicht verhüten können, der die Pfähle ausgerissen, 

den Graben verschüttet und den Mitmenschen zugerufen hätte: ‚Glaubt diesem 

Betrüger nicht; ihr seid verloren, wenn ihr vergesst, dass die Früchte euch allen, der 

Boden aber niemandem gehört’.“ (Rousseau 1981 (zuerst 1754): 93). 1 

Mit anderen Worten: Der Ursprung der Ungleichheit lag für Rousseau primär im 

Eigentum – ein Gedanke, den auch einige spätere Ansätze, insbesondere Klassenmodelle, 

aufgreifen. 

Gleichheitspostulate bedeuten selbstverständlich nicht realisierte Gleichheit, 

selbst auf einer rechtlichen Ebene nicht (z.B. gab es bis 1918 in Preußen das 

Drei-Klassen-Wahlrecht). Und zu allen Zeiten, in denen man überhaupt über die 

Legitimität sozialer Ungleichheit diskutierte, gab es dazu unterschiedliche Positionen. 

So sah beispielsweise der Liberalismus ab dem 18. Jahrhundert Eigentum 

keineswegs als Sündenfall, sondern eher als Grundrecht an und lehnte soziale 

Ungleichheit nach dem Leistungsprinzip unter der Voraussetzung von Chancengleichheit 

nicht ab. 

Diese frühe Kontroverse weist auf eine weitere Frage hin, die sich auch 

spätere Forscher stellten: Ist soziale Ungleichheit ungerecht und muss sie möglichst 

überwunden werden, oder ist sie mindestens teilweise, unter bestimmten 

Bedingungen gerecht und sogar notwendig für das gesellschaftliche Zusammenleben? 

(vgl. zum Zusammenhang von Ungleichheit und Gerechtigkeit auch 

Müller/Wegener 1995, zu sozialer Gerechtigkeit z.B. Miller 2008, Becker/Hauser 

2009). Diese Frage haben Theoretiker unterschiedlich und auch abhängig 

vom jeweiligen historischen Kontext beantwortet. So entwarf etwa Marx seine 

Klassentheorie, die die Ausbeutungsverhältnisse hervorhebt, im 19. Jahrhundert, 

als im Zuge der Industrialisierung soziale Ungleichheiten deutlich sichtbar 

hervortraten und insbesondere die soziale Lage der Arbeiter im Allgemeinen 

schlecht war. 

Der folgende Überblick über Theorien sozialer Ungleichheit von Marx in 

der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zu Analysen der Gegenwart zu Beginn des 21. 

Jahrhunderts soll die Ansätze daraufhin vergleichen, welche Fragen und Pro- 

1 Die Zitate wurden der geltenden Rechtschreibung angepasst.


bleme sie in den Vordergrund stellten und wie sie sie beantworteten. Solche 

Fragen sind etwa: 

� Welche Ursachen hat soziale Ungleichheit? 

� Durch welche Merkmale tritt sie in Erscheinung, nach welchen zentralen 

Kriterien ordnen Menschen andere einem bestimmten Rang zu? 

� Gibt es eine bestimmte (z.B. hierarchische oder andere) Struktur sozialer 

Ungleichheit, die sich für eine bestimmte Gesellschaft zu einem Zeitpunkt 

anhand spezifischer Begriffe (wie Stand, Klasse oder Schicht) zu einem 

Modell verdichten lässt? 

� Welche Auswirkungen hat die Zugehörigkeit zu einer Statusgruppe im 

weiteren Sinne auf die Lebensweise, auf Verhalten und Einstellungen, das 

Bewusstsein und gegebenenfalls auf die Bildung kollektiver Akteure? Gibt 

es hier überhaupt kausale Zusammenhänge? 

� Welche Folgen hat soziale Ungleichheit für die Integration einer Gesellschaft? 

� Wie sehen Beziehungen zwischen verschiedenen Statusgruppen aus? 

� Was lässt sich über Veränderungsprozesse aussagen, sowohl im Sinne 

individueller Mobilität als auch im Sinne des Wandels von Strukturen? 

Bei der Erläuterung der Ansätze werden diese Fragen nicht systematisch abgehandelt, 

sondern sie stehen als Leitfragen im Hintergrund. Sie stellen damit eine 

Verbindung zwischen älteren und neueren Ansätzen her. Denn die älteren Ansätze 

sind nicht nur für an der Geschichte der Theorieentwicklung Interessierte 

Bestandteil der Darstellung. Durch die Diskussion, welche Fragen und Antworten 

für frühere Modelle wichtig waren, lässt sich im Vergleich zeigen, wo und 

wie spätere Modelle bestimmte Elemente wieder aufgenommen haben. Weil es 

bis heute – dies kann man durchaus vorwegnehmen – nicht den „Königsweg“ der 

Ungleichheitstheorie gibt, der alle genannten Fragen umfassend beantwortet, 

lassen sich im Vergleich die jeweiligen Schwerpunkte sowie die Stärken und 

Schwächen der Ansätze besser erkennen. Außerdem soll Pauschalurteilen entgegengewirkt 

werden, die sich aus einer verkürzten Sichtweise älterer Theorien aus 

der flüchtigen Retrospektive ergeben könnten (als Beispiele: Marx hatte Unrecht, 

daher ist seine Theorie nur noch von historischem Interesse; oder: wie konnte 

Schelsky nur annehmen, dass alle Gesellschaftsmitglieder sich auf einem mittleren 

(Rang-)Niveau einpendeln?). 

Die folgenden Kapitel können nicht umfassend alle Theorien und Modelle 

behandeln, die es zum Thema der sozialen Ungleichheit gegeben hat und gibt. 

Eine zentrale Einschränkung besteht beispielsweise darin, dass der Schwerpunkt 

auf der deutschen Diskussion liegt, das heißt auf Ansätzen deutscher Autorinnen


und Autoren und solchen, die in der deutschen Rezeption vergleichsweise bedeutsam 

waren oder sind (als Überblick über wichtige Werke zur internationalen 

Ungleichheitsforschung s. Müller/Schmid 2003; für die US-amerikanische Perspektive 

Grusky 2008). Auch mit dieser Einschränkung besteht jedoch kein Vollständigkeitsanspruch. 

Die Arbeit dient als Einführung, von der aus man im 

nächsten Schritt sowohl in die Tiefe als auch in die Breite weiter lesen kann. 

Welche Ansätze wurden nun ausgewählt? Grob wird unterschieden zwischen 

„älteren“ und „neueren“ Ansätzen, wobei der „Schnitt“ Anfang der achtziger 

Jahre des 20. Jahrhunderts gesetzt wurde. Die „älteren“ Ansätze zeichnen 

sich (in den meisten Fällen) dadurch aus, dass sie entweder Klassen- oder 

Schichtmodelle (zum Teil auch Zwischenpositionen) vertreten und dabei nicht 

selten die Argumente des jeweils „anderen“ Lagers heftig ablehnen (Kap. 2, 3). 

Erst mit den „neuen“ Ansätzen stellten Ungleichheitsforscher sowohl Klassen als 

auch Schichten radikaler in Frage (Näheres zu diesem Prozess in Kap. 3.6). Die 

theoretische Landschaft differenzierte sich (ebenso wie die soziale Ungleichheit?): 

� Zum einen gibt es weiterhin Klassen- und Schichtmodelle in einer 

modifizierten Form (Kap. 4). 

� Zweitens gibt es Modelle, die andere Begriffe wählen, um die Sozialstruktur 

zu kennzeichnen, z.B. Lebensstile, Milieus oder die soziale Lage (Kap. 5-7). 

� Schließlich gibt es Ansätze, die ganz davon absehen, ein bestimmtes Strukturmodell 

sozialer Ungleichheit zu entwerfen, was andere Autoren teilweise 

als radikale „Entstrukturierung“ interpretieren (Kap. 8). 

Im Überblick handelt es sich um folgende Ansätze, die entweder eng mit einem 

bestimmten Theoretiker verknüpft sind oder für die beispielhaft ein Vertreter 

genannt wird. Der Überblick soll eine grobe Einordnung der Ansätze ermöglichen, 

ohne sie in ihren Nuancen angemessen wiederzugeben. Die Darstellung 

folgt ungefähr einer zeitlichen Achse nach der Entstehungszeit der Ansätze.


Abbildung 1: Überblick über Ansätze zur sozialen Ungleichheit 

Bis Ende der siebziger Jahre: 

Klassen 

Marx 

Weber 

Geiger 

Schichten 

Funktionalistische 

Schichtungstheorie 

(z.B. Parsons) 

Andere 

Ansätze 

Neomarxismus 

Dahrendorf 

Ab etwa Anfang der achtziger Jahre: 

Klassen Schichten Lebensstile 

und Milieus 

z.B. Wright, 

Goldthorpe, 

Bourdieu 

z.B. Geißler z.B. 

Bourdieu, 

Schulze 

Prestigemodelle (z.B. 

Warner, Scheuch) 

Soziale 

Lagen 

z.B. 

Hradil, 

Schwenk 

Nivellierte Mittelstandsgesellschaft 

(Schelsky) 

Individualisierung 

z.B. Beck 

Die folgenden Kapitel sollen nun die Charakteristika der einzelnen Ansätze aufzeigen 

und mit Blick auf die genannten Leitfragen ihre Stärken und ausgewählte 

Kritikpunkte herausarbeiten.


Teil I: 

Ältere Ansätze zur sozialen Ungleichheit

2.1 Karl Marx: Das „klassische“ Klassenmodell 15 

2 Die Entstehung der Klassen- und Schichtmodelle 

2.1 Karl Marx: Das „klassische“ Klassenmodell 

Karl Marx (1818-1883) entwarf seine Klassentheorie in der Mitte des 19. Jahrhunderts. 

Zwar ist er nicht der „Erfinder“ des Klassenbegriffs oder seiner Verwendung 

im ökonomischen Bereich. 2 Wohl aber ist sein Konzept – und insgesamt 

sein Gedanke, Gesellschaft als Klassengesellschaft zu begreifen – grundlegend 

und bis heute einflussreich geblieben. 

Marx begreift die gesamte historische Entwicklung als Geschichte von 

Klassenkämpfen: 

„Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen. 

Freier und Sklave, Patrizier und Plebejer, Baron und Leibeigener, Zunftbürger 

und Gesell, kurz, Unterdrücker und Unterdrückte standen in stetem Gegensatz zueinander, 

führten einen ununterbrochenen, bald versteckten, bald offenen Kampf, 

einen Kampf, der jedesmal mit einer revolutionären Umgestaltung der ganzen Gesellschaft 

endete oder mit dem gemeinsamen Untergang der kämpfenden Klassen“ 

(Marx/Engels 1974 (zuerst 1848): 23f.). 

Die verschiedenen Stufen dieser Klassenkämpfe zeichnen sich durch je spezifische 

Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse aus. Besitzer von Produktionsmitteln 

herrschen dabei über Nichtbesitzende. 3 Das zeigt erstens, dass nach 

dieser Vorstellung die Arbeit bzw. der Bereich der Produktion die Grundlage des 

menschlichen Daseins und Zusammenlebens darstellt und zweitens, dass Marx 

eindeutig das Privateigentum (an Produktionsmitteln) als Ursache sozialer Ungleichheit 

ansieht (ein Gedanke, der ähnlich bereits bei Rousseau zu finden war). 

2 Z.B. hatten bereits die Physiokraten (z.B. Quesnay, 1694-1774) im Rahmen volkswirtschaftlicher 

Überlegungen Klasseneinteilungen vorgenommen, und der französische Sozialphilosoph Saint- 

Simon (1760-1825) unterschied zwischen einer produktiven und einer müßiggehenden Klasse. 

3 Zur Begriffsklärung: Produktivkräfte heißen die materiellen und personellen Faktoren, die die 

Produktion gewährleisten. Dazu gehören z.B. die menschliche Arbeitskraft oder die Kenntnisse und 

Fähigkeiten, die unter anderem je nach dem Stand des technisch-naturwissenschaftlichen Wissens 

variieren. Produktionsverhältnisse sind Verhältnisse, die Menschen im Produktionsprozess eingehen 

– je nach dem historischen Stand der Produktivkräfte –, vor allem Rechts-, Eigentums- und damit 

Herrschaftsverhältnisse. Produktionsmittel sind z.B. Grundstücke und Energiequellen, Maschinen, 

Werkzeuge und Werkstoffe. 



16 2 Die Entstehung der Klassen- und Schichtmodelle 

Eine Klasse ist entsprechend bestimmt durch ihr Verhältnis zu den Produktionsmitteln. 

Auf dieser Basis lautet Marx’ Diagnose der bürgerlichen oder kapitalistischen 

Gesellschaft im 19. Jahrhundert: 

„Die ... moderne bürgerliche Gesellschaft hat die Klassengegensätze nicht aufgehoben. 

Sie hat nur neue Klassen, neue Bedingungen der Unterdrückung, neue Gestaltungen 

des Kampfes an die Stelle der alten gesetzt. ... Die ganze Gesellschaft spaltet 

sich mehr und mehr in zwei große feindliche Lager, in zwei große, einander direkt 

gegenüberstehende Klassen: Bourgeoisie und Proletariat.“ (a.a.O.: 24). 

Die Bourgeoisie zeichnet sich durch den Besitz von Produktionsmitteln aus. Die 

nicht besitzenden Arbeiter erarbeiten einen Mehrwert, über den ausschließlich 

die Produktionsmittelbesitzer verfügen können. So häufen sie, etwa durch die 

Ausbeutung der Arbeiter, Kapital an und gewinnen zunehmend Mittel zur Erlangung 

ökonomischer und damit gesellschaftlicher Macht. Die Bourgeoisie stellt 

also die herrschende Klasse dar. Das Proletariat, das keine Produktionsmittel 

besitzt, ist die Klasse der Arbeiter, die zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes 

ihre Arbeitskraft als Ware verkaufen müssen: „Die Arbeiter, die sich stückweis 

verkaufen müssen, sind eine Ware wie jeder andere Handelsartikel“ (a.a.O.: 31). 

Sie erhalten nur einen geringen Lohn und sind nicht nur materiell von Verelendung 

bedroht, sondern werden auch sozial und politisch unterdrückt. Dadurch, 

dass Selbstbestimmung nicht möglich ist, werden sie zunehmend zu entfremdeten 

Individuen. Zwischenklassen lösen sich zugunsten der dichotomen Gegenüberstellung 

dieser zwei Klassen zunehmend auf, weil z.B. kleine Industrielle 

oder Kaufleute nicht genügend Kapital zur Verfügung haben, um dem Konkurrenzkampf 

standzuhalten und schließlich zum dadurch wachsenden Proletariat 

stoßen (zur Beschreibung sozialer Ungleichheitsverhältnisse im 19. Jahrhundert 

aus historischer Perspektive vgl. z.B. Kaelble 1983, Rothenbacher 1989). 

Es sei noch einmal betont, dass die Herrschaft der „herrschenden“ Klasse 

zwar auf ökonomischen Ursachen basiert, sich aber nicht allein auf den ökonomischen 

Bereich erstreckt, sondern auch auf Bereiche wie Politik, Kultur, Recht 

und Religion, den „Überbau“. Nach Marx prägt „das Sein das Bewusstsein“, die 

ökonomische Lage wirkt sich ursächlich auf die Lebensverhältnisse der Einzelnen 

und die gesellschaftlichen Verhältnisse aus. Unter anderem bedingt wirtschaftliche 

Macht politische Macht. Deshalb reicht es auch aus, Klassen nach 

dem Kriterium des Besitzes oder Nichtbesitzes von Produktionsmitteln einzuteilen. 

Nochmals in den Worten von Marx heißt es zur Klassenlage: 

„Insofern Millionen von Familien unter ökonomischen Existenzbedingungen leben, 

die ihre Lebensweise, ihre Interessen und ihre Bildung von denen der anderen Klas-


sen trennen und ihnen feindlich gegenüberstellen, bilden sie eine Klasse.“ (Marx 

1973 (zuerst 1852): 198). 

Und weiter: 

„Auf den verschiedenen Formen des Eigentums, auf den sozialen Existenzbedingungen 

erhebt sich ein ganzer Überbau verschiedener und eigentümlich gestalteter 

Empfindungen, Illusionen, Denkweisen und Lebensanschauungen.“ (a.a.O.: 139). 

Solange sich die Mitglieder einer Klasse allein objektiv in der gleichen Klassenlage 

befinden (das heißt Produktionsmittel besitzen oder nicht), bilden sie in der 

Terminologie von Marx eine Klasse an sich. Wenn mit der Klassenlage ein gemeinsames 

Klassenbewusstsein und daraus folgend solidarische Handlungsweisen 

verbunden sind, wird die Klasse zu einer auch subjektiv bestehenden Klasse 

für sich. Der objektive Interessengegensatz, der mit den gegensätzlichen Klassenlagen 

verbunden ist (die Bourgeoisie will die bestehenden Verhältnisse bewahren, 

das Proletariat will sie überwinden), führt im Laufe der Entwicklung zu 

einem verschärften Klassenkonflikt, weil die schrumpfende Bourgeoisie immer 

reicher wird und das wachsende Proletariat immer mehr verelendet. Der Klassenkonflikt 

ist also keine kurzfristige Übergangserscheinung im Entwicklungsprozess 

der Industriegesellschaft. Die Klassengegensätze laufen dann – als immanente 

Tendenz der kapitalistischen Produktionsweise – auf die Revolution des 

Proletariats hinaus, das zu diesem Zeitpunkt eine Klasse für sich geworden ist. In 

diesem Szenario wird das Privateigentum an Produktionsmitteln abgeschafft, 

eine gerechte soziale Ordnung, die klassenlose Gesellschaft, entsteht. Der Klassenkonflikt 

fungiert damit als Motor des gesellschaftlichen Wandels insgesamt. 

Die Prinzipien des Klassenbegriffs nach der Klassentheorie von Marx, die 

für spätere Klassenmodelle einflussreich waren, sollen nun noch einmal zusammengefasst 

werden: 

� Sein Klassenbegriff hat eine ökonomische Basis. Der Besitz oder Nichtbesitz 

von Produktionsmitteln ist entscheidend für die Klassenzugehörigkeit 

und damit für die soziale Lage in einem umfassenden Sinne sowie für 

Machtverhältnisse in der Gesellschaft. Soziale Ungleichheit lässt sich so 

mittels des Klassenbegriffs erklären. 

� Klassen stehen sich antagonistisch gegenüber: Aufgrund gegensätzlicher 

Interessen besteht ein Klassenkonflikt, wobei sich das Hauptaugenmerk auf 

zwei relevante Klassen richtet, die sich im Klassenkampf dichotom gegenüberstehen. 

Allgemein kommt der Betrachtung der Beziehungen zwischen 

den Klassen in der Klassentheorie damit große Bedeutung zu.


� Unter bestimmten Bedingungen zeichnen sich die Mitglieder einer Klasse 

auch durch ein gemeinsames (Klassen-) Bewusstsein aus, das solidarisches 

Handeln ermöglicht. Klassen sind damit keinesfalls nur sozialstatistische 

Kategorien, sondern „Akteure im gesellschaftlichen Kräftespiel“ (Kreckel 

1990: 55). 

� Die Analyse der Dynamik des Klassenkonflikts kann sozialen Wandel 

erklären. 

Marx’ Klassenmodell ist in allen erwähnten Punkten Basis für Auseinandersetzungen 

und Kritik geworden. Zunächst ist eine Beschäftigung mit seinem 

Klassenbegriff schon aus dem Grunde nicht einfach, weil Marx keine eindeutige 

formale Definition des Begriffs liefert (z.B. bricht ein Kapitel über „die Klassen“ 

bereits nach wenigen Zeilen ab; Marx 1974 (zuerst 1894): 892f.) und weil seine 

Klassentheorie laut Dahrendorf „das problematische Bindeglied zwischen soziologischer 

Analyse und philosophischer Spekulation [bildet]“ (Dahrendorf 

1957: 6). Inhaltlich stellen Kritiker in Frage, ob ökonomische Bestimmungsgründe 

allein die Phänomene der Lebenslage sowie der Machtverhältnisse in der 

Gesellschaft und in gesellschaftlichen Teilbereichen erklären. Sie bezweifeln 

weiterhin, dass die Berücksichtigung von zwei Hauptklassen ausreiche, um eine 

sinnvolle Sozialstrukturanalyse durchzuführen. Ein Kritikpunkt lautet ferner, 

dass Marx zwar die kapitalistische Gesellschaft des 19. Jahrhunderts in ihrer 

Struktur erkläre, dass sich aber die weitere Entwicklung nicht mehr mit dem 

Marxschen Modell vereinbaren lasse: Unter anderem begründen die Kritiker dies 

mit der Existenz „neuer“ Mittelklassen, die sich z.B. mit der Ausweitung des 

Dienstleistungssektors und damit der Gruppe der Angestellten herausgebildet 

haben. Der Hinweis auf soziale Mobilität und auf die allgemeine Wohlstandszunahme 

zeigt, dass die Verelendung breiter Massen nicht stattgefunden hat. Geiger 

formuliert beispielsweise: 

„Offenbar ist im Gegenteil die Lage und Stellung des Arbeiters innerhalb der kapitalistischen 

Gesellschaft erheblich günstiger geworden. Die Verelendungstheorie 

wurde daher schon vor dem Ersten Weltkrieg von den sozialdemokratischen Revisionisten 

(E. Bernstein) preisgegeben … Marx [hat] die Verelendungstheorie rein deduktiv 

dem Kapitalismus angedichtet. Sie liegt nicht in der Wirklichkeit des Kapitalismus, 

sondern in Marx’ Idee des Kapitalismus“ (Geiger 1975 (zuerst 1949): 58f., 

Hervorhebung i. O.). 

Ein anderes Argument lautet: Nicht nur durch die ausgebliebene Verelendung, 

sondern auch dadurch, dass Klassenkonflikte institutionalisiert wurden, sind sie 

insgesamt stark abgeflaut (z.B. regeln heute meist Tarifverträge das Lohnniveau). 

Die Prognosen – die der proletarischen Revolution und der daraus folg-


enden klassenlosen Gesellschaft – bieten eine besondere Angriffsfläche, weil 

man Jahrzehnte später leicht diagnostizieren konnte, die klassenlose Gesellschaft 

sei nicht realisiert worden, und zwar auch nicht in den „sozialistischen Ländern“, 

in denen eine formale (weitgehende) Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmitteln 

nicht zur Überwindung von Herrschaft und Unterdrückung geführt 

hatte. Schließlich hat auch die Annahme des entstehenden Klassenbewusstseins 

und damit des solidarischen Klassenhandelns zu Diskussionen geführt. 

Damit einher ging die Frage, ob man sich unter Klassen überhaupt eine konkrete 

Menschengruppe vorstellen dürfe oder ob sie nicht eher als theoretisches Konstrukt 

anzusehen seien. Elster bezweifelt, dass die Klassenstruktur in allen Gesellschaften 

die Haupterklärung für soziale Konflikte zwischen organisierten 

Gruppen darstelle (Elster 1985). 

A. Giddens begegnet einigen dieser Probleme – z.B. der Frage nach der Anzahl 

der Klassen – mit dem Hinweis darauf, dass bei Marx ein abstraktes und ein 

konkretes Klassenmodell nebeneinander existieren. Es gibt nach seiner Darstellung 

auch bei Marx mehrere Klassen (z.B. Klassen, die in einer Übergangszeit 

bestehen oder Untergruppen von Hauptklassen), die zwar für die Beschreibung 

einer bestimmten Gesellschaft wichtig sein können, in dem abstrakten Modell 

der Klassengesellschaft und ihrer Entwicklung jedoch keine zentrale Rolle spielen 

(1979: 34 f.). Damit kann man Marx nicht vorwerfen, gesellschaftliche Phänomene 

wie Zwischenklassen einfach übersehen zu haben. Ähnlich argumentiert 

T. Geiger, der seiner Kritik an Marx einige „unbegründete Einwände gegen die 

Lehre des Marxismus“ voranstellt (1975 (zuerst 1949): Kap. III). Dazu gehört 

die Konzentration auf zwei Klassen, durch die Marx das dominante Schichtungsprinzip 

(vgl. dazu Geigers Ansatz in Kap. 2.3) abbildet, aber nicht den 

Anspruch erhebt, eine vollständige Zustandsbeschreibung mit weiteren Trennungslinien 

und inneren Konflikten zu liefern. Dies ist auch deshalb der Fall, 

weil Marx einen Schwerpunkt auf die dynamische Analyse von Gesellschaftsentwicklungen 

legt. 

Zusammenfassung 

Nach Marx bestimmt der Besitz von Produktionsmitteln die konflikthaften 

Machtverhältnisse in einer Gesellschaft. Die Analyse des Klassenkampfs und 

seiner Rolle für den sozialen Wandel ist ein wichtiges Element des Ansatzes. 

Trotz verschiedener Kritikpunkte an Marx’ Modell (z.B. es sei zu undifferenziert 

und seine Prognose sei nicht eingetreten) ist es in der Folgezeit nicht einfach „ad 

acta“ gelegt worden. Die Vorstellung späterer Ungleichheitsansätze zeigt, dass 

sich andere Forscher mit seinen Argumenten auseinandergesetzt und einzelne


Elemente aufgenommen oder verworfen haben. Somit spielen Klassen auch in 

der späteren Diskussion eine bedeutsame Rolle. 

Lesehinweise: 4 

� Marx, Karl; Friedrich Engels (1848): Manifest der kommunistischen Partei, 

Stuttgart: Reclam 1974, Kap. I (S. 23-37) 

� Dahrendorf 1957, Kap I: Das Modell der Klassengesellschaft bei Karl 

Marx, S. 1-33, unter anderem fasst Dahrendorf die Hauptgedanken Marx’ 

zur Klassentheorie zusammen, indem er das Kapitel für Marx anhand vieler 

Zitate von ihm „zu Ende“ schreibt (S. 7-16). 

2.2 Max Weber: Klassen und Stände 

Auf das Konzept von Max Weber (1864-1920) stützen sich später Vertreter einer 

„gemäßigten“ Klassentheorie (Kreckel 1990), aber auch Vertreter von Schicht- 

und Lebensstilansätzen. Es ist also für die weitere Konzeptionierung sozialer 

Ungleichheit stark anschlussfähig. 

Ein zentraler Unterschied zu Marx besteht darin, dass Weber ein differenziertes, 

mehrdimensionales Modell vorlegt, das heißt er betont nicht allein den 

ökonomischen Aspekt und gibt auch die Beschränkung auf zwei relevante Klassen 

– Bourgeoisie und Proletariat – auf. Weber spricht nicht allein von „Klassen“, 

sondern zieht zur Charakterisierung der Sozialstruktur, der Machtverteilung 

in einer Gesellschaft, zusätzlich „Stände“ und „Parteien“ heran. Zudem teilt 

er Klassen auf: Er unterscheidet verschiedene Besitz-, Erwerbs- und soziale 

Klassen. 

Klassen 

Weber spricht dann von Klassen, wenn 

„1. einer Mehrzahl von Menschen eine spezifische ursächliche Komponente ihrer 

Lebenschancen gemeinsam ist, soweit 2. diese Komponente lediglich durch ökonomische 

Güterbesitz- und Erwerbsinteressen und zwar 3. unter den Bedingungen des 

4 

Verschiedene der unter den Lesehinweisen genannten Texte finden sich (gekürzt) auch in dem 

Reader von Solga et al. (2009).

2.2 Max Weber: Klassen und Stände 21 

(Güter- oder Arbeits-) Markts dargestellt wird (‚Klassenlage’)“ (1980 (zuerst 1922): 

531). 

Eine Klasse ist also gekennzeichnet durch die Art der Verfügung über Besitz und 

des Erwerbs von Gütern sowie die Chancen, die sie dadurch auf dem Markt hat. 

Klassenlage heißt dann 

„die typische Chance 1. der Güterversorgung, 2. der äußeren Lebensstellung, 3. des 

inneren Lebensschicksals ..., welche aus Art und Maß der Verfügungsgewalt (oder 

des Fehlens solcher) über Güter und Leistungsqualifikationen und aus der gegebenen 

Art ihrer Verwertbarkeit über die Erzielung von Einkommen oder Einkünften 

innerhalb einer gegebenen Wirtschaftsordnung folgt“ (a.a.O.: 177). 

Und weiter heißt es: „‚Klassenlage’ ist in diesem Sinn letztlich: ‚Marktlage’.“ 

(a.a.O.: 532). 5 

Auch bei Weber basieren Klassen nach diesen Ausführungen zentral auf 

Besitz. T. Herz betont, dass Weber mit dem Merkmal der Verfügungsgewalt 

auch über Leistungsqualifikationen (nicht allein über Güter) die Basis der Klassenbildung 

erweitere (1983: 34). 

Weitere Differenzierungen ergeben sich nun dadurch, dass Weber Klassen 

unterteilt in Besitz-, Erwerbs- und soziale Klassen. Bei Besitzklassen bestimmen 

primär Besitzunterschiede die Klassenlage (Weber a.a.O.: 177). „Positiv privilegierte 

Besitzklassen“ (a.a.O.: 178) sind z.B. Besitzer von Arbeitsanlagen und 

Apparaten, Bergwerken etc., negativ privilegierte z.B. Verschuldete und Arme. 

Dazwischen gibt es „Mittelstandsklassen“ (ebd.). Diese Durchbrechung der Dichotomie 

ist auch bei den Erwerbsklassen zu finden, in denen primär „die Chancen 

der Marktverwertung von Gütern oder Leistungen“ die Klassenlage bestimmen 

(a.a.O.: 177). Als entgegengesetzte Beispiele führt Weber hier Unternehmer 

(z.B. Händler) bzw. Arbeiter an. 

Soziale Klassen, so lautet die Definition, „soll die Gesamtheit derjenigen 

Klassenlagen heißen, zwischen denen ein Wechsel a) persönlich, b) in der Generationenfolge 

leicht möglich ist und typisch stattzufinden pflegt.“ (a.a.O.: 177) 

Soziale Klassen bündeln also die Klassenlagen, innerhalb derer man wechseln 

kann, über die hinaus Mobilität jedoch typischerweise weniger stattfindet. Für 

seine Zeit führt Weber vier soziale Klassen an: die Arbeiterschaft, das Kleinbürgertum, 

die besitzlose Intelligenz und Fachgeschultheit sowie die Klassen der 

Besitzenden und durch Bildung Privilegierten (a.a.O.: 179). 

5 Ritsert macht darauf aufmerksam, dass sich Webers Begriffsbestimmungen von „Klasse“ an den 

verschiedenen Stellen in „Wirtschaft und Gesellschaft“ nicht völlig entsprechen. So werde in der 

zweiten Definition (Weber 1980: 531f.) die Bedeutung des Marktes als definiens für Klasse noch 

stärker hervorgehoben (Ritsert 1998: 77, 82).


Soziale Klassen weisen zum einen auf das Phänomen der sozialen Mobilität hin, 

zum anderen bündelt dieser Begriff in gewisser Weise die unübersichtliche 

Vielfalt der unterschiedlichen Besitz- und Erwerbsklassen. 

Im Unterschied zu Marx führt die Zugehörigkeit zu einer Klasse (bzw. zu 

einer sozialen Klasse) im Zuge sozialen Wandels nicht notwendig zu einem 

Klassenbewusstsein oder gemeinsamem Handeln: „Eine universelle Erscheinung 

ist das Herauswachsen einer Vergesellschaftung oder selbst eines Gemeinschaftshandelns 

aus der gemeinsamen Klassenlage keineswegs.“ (a.a.O.: 532 f.) 

Die Entwicklung zu einer „Klasse für sich“ (in Marx’ Terminologie) ist nur eine 

potentielle, nicht einmal besonders wahrscheinliche Möglichkeit. Klassenlagen 

und daran anknüpfende Interessenlagen sind bei Weber insgesamt weitaus vielfältiger 

und uneindeutiger als bei Marx (vgl. Kreckel 1982). Bedingungen, die 

Klassenhandeln begünstigen, sind z.B. eine massenhaft ähnliche Klassenlage, 

räumliche Nähe, Führung auf einleuchtende Ziele und ein Handeln gegen einen 

unmittelbaren Interessengegner, z.B. einen konkreten Unternehmer im Gegensatz 

zu Aktionären (Weber a.a.O.: 179). 

Stände 

Wie lassen sich nun nach Weber Stände von diesem Verständnis der Klassen 

absetzen? Während Klassen in der Sphäre der Wirtschaft angesiedelt sind, geben 

Stände eher eine „soziale“ Ordnung im engeren Sinne wider. Weber definiert 

„ständische Lage“ als 

„jede typische Komponente des Lebensschicksals von Menschen, welche durch eine 

spezifische, positive oder negative, soziale Einschätzung der ‚Ehre’ bedingt ist, die 

sich an irgendeine gemeinsame Eigenschaft vieler knüpft.“ (a.a.O.: 534) 

Der Stand basiert also auf Ehre, auf sozialem Prestige und drückt sich primär in 

einer bestimmten Lebensführung 6 aus. Dazu gehören unter anderem die 

Personenkreise, mit denen man Umgang pflegt (was auch zur „Schließung“ gegenüber 

anderen Gruppen führt; zu diesem Begriff vgl. Weber a.a.O.: 23-25, 

weiterführend die Beiträge in Mackert 2004) oder die Befolgung spezifischer 

Werte. Durch das Element der Lebensführung berücksichtigt Weber eine subjektive 

Komponente für die Erklärung der Sozialstruktur. Stände sind in der Regel 

Gemeinschaften, allerdings amorphe Gemeinschaften, das heißt die Mitglieder 

müssen sich nicht persönlich kennen (a.a.O.: 534). Stände können beispielsweise 

Berufsstände (Offiziere, Ärzte etc.), Geburtsstände (aufgrund der Abstammung, 

6 Dies ist ein Element in Webers Konzept, an das spätere Lebensstilansätze anknüpfen, vgl. Kap. 5.1.


z.B. der Adel) oder politische Stände sein (a.a.O.: 180). Im Unterschied zur sozialen 

Klasse gibt Weber keine bestimmte Anzahl charakteristischer Stände für 

seine Zeit an. 

Giddens stellt zum Verhältnis von Klasse und Stand fest, dass es sich nicht 

allein um eine Unterscheidung zwischen objektiven und subjektiven Aspekten 

der Differenzierung handelt, sondern dass auch der Unterschied zwischen Produktion 

(Klassen) und Konsumtion (in Form einer spezifischen Lebensführung 

bei den Ständen) relevant ist (1979: 49; Weber a.a.O.: 538). Kann man so einerseits 

von zwei getrennten Prinzipien, dem Markt- und dem ständischen Prinzip, 

sprechen, die jeweils für sich die Struktur sozialer Ungleichheit beeinflussen und 

quer zueinander liegen können, so sind andererseits Verknüpfungen keinesfalls 

ausgeschlossen: 

„Ständische Lage kann auf Klassenlage ... ruhen. Aber sie ist nicht durch sie allein 

bestimmt: Geldbesitz und Unternehmerlage sind nicht schon an sich ständische 

Qualifikationen, – obwohl sie dazu führen können.“ (Weber a.a.O.: 180). 

Verknüpfungen zwischen Klasse und Stand sind insgesamt weder unmöglich 

noch zwangsläufig. Offiziere, Beamte und Studenten können z.B. dem gleichen 

Stand angehören, ohne sich in der gleichen Klassenlage zu befinden. Oft ist jedoch 

eine bestimmte ständische Lebensführung doch ökonomisch mit bedingt, 

weil sie sich zumindest unter anderem im Konsum ausdrückt. Wenn man Webers 

begrifflichen Differenzierungen folgt, ließe sich zudem hinzufügen, dass soziale 

Klassen den ständischen Gemeinschaften näher kommen als z.B. die Erwerbsklassen. 

Die möglichen Beziehungen zwischen Klasse und Stand behandelt Weber 

jedoch nicht eingehend im Einzelnen. 

Hradil betont das Spannungsverhältnis beider Prinzipien, wenn er darauf 

hinweist, dass ausgeprägte Ständebildungen die freie Marktkonkurrenz, eine 

Grundlage der Klassengliederung, behindern (Hradil 1987: 75; vgl. Weber 

a.a.O.: 538). Über die Dominanz eines der beiden Prinzipien sagt Weber, dass 

eine „(relative) Stabilität der Grundlagen von Gütererwerb und Güterverteilung“ 

(a.a.O.: 539) eine ständische Gliederung begünstigt, während in Zeiten technisch-ökonomischer 

Erschütterung und Umwälzung die Klassenlage in den Vordergrund 

rückt (ebd.). Kreckel ist der Ansicht, dass das ständische Prinzip zwar 

„ein Erbe aus vorkapitalistischer Zeit“ sei (1982: 623), aber nicht mit ihr zusammen 

sterbe, sondern weiter bestehe. Wenn Jahrzehnte später Ungleichheitsforscher 

darauf hinweisen, dass nicht nur ökonomische Faktoren für soziale 

Ungleichheit maßgeblich seien (vgl. Kap. 3.6, Teil II), können sie sich damit auf 

Webers Ausführungen berufen, die bereits zu Anfang des 20. Jahrhunderts entstanden 

sind.


Parteien 

Eine weitere Differenzierung trifft Weber mit dem Begriff der „Partei“. Parteien 

sind 

„primär in der Sphäre der ‚Macht’ zu Hause. Ihr Handeln ist auf soziale ‚Macht’, 

und das heißt: Einfluss auf ein Gemeinschaftshandeln gleichviel welchen Inhalts 

ausgerichtet: es kann Parteien prinzipiell in einem geselligen ‚Klub’ ebensogut geben 

wie in einem ‚Staat’. Das ‚parteimäßige’ Gemeinschaftshandeln enthält, im Gegensatz 

zu dem von ‚Klassen’ und ‚Ständen’, bei denen dies nicht notwendig der 

Fall ist, stets eine Vergesellschaftung.“ (Weber 1980: 539) 

Man kann sagen, dass mit „Partei“ eine institutionalisierte Interessengruppe 

gemeint ist. 

Hradil stellt „Partei“ gleichrangig neben „Klasse“ und „Stand“, weil sie 

nach der ökonomischen und sozialen nun die politische Dimension sozialer Ungleichheit 

vertrete (1987: 62f.). Kreckel sowie Giddens machen aber auch darauf 

aufmerksam, dass man Macht nicht als dritte Dimension oder drittes Prinzip 

sozialer Ungleichheit sehen dürfe. Macht sei eher Oberbegriff, weil sowohl 

Klassen als auch Stände und Parteien Phänomene der Machtverteilung sind. 

Macht ist somit weder auf ökonomische, noch soziale oder politische Aspekte 

beschränkt (Kreckel 1982: 620; Giddens 1979: 49). 

Als Unterschied zu Marx kann man aus den Differenzierungen, die Weber vorgenommen 

hat, folgern, dass nach Webers Verständnis nicht der Klassencharakter 

das entscheidende Merkmal des modernen Kapitalismus darstellt, sondern die 

wachsende Bedeutung der Zweckrationalität mit bürokratischen Organisationen 

als ihrem Rahmen. Wenn man (wie Marx) den Klassenkampf als wichtigsten 

dynamischen gesellschaftlichen Prozess ansieht, vernachlässigt man nach Weber 

die Bedeutung der ständischen Lage (wenngleich die Klassenlage im modernen 

Kapitalismus der vorherrschende Faktor ist) und überschätzt gleichzeitig die 

Rolle der Ökonomie, wenn man aus ihr z.B. auch politische Konstellationen als 

sekundär ableitet (vgl. auch Giddens 1979: 58-60). 

Die Bedeutung von Webers Ausführungen wird häufig darin gesehen, dass 

er Wegbereiter war für mehrdimensionale (empirische) Analysen sozialer Ungleichheit. 

Einige heben sein Konzept als Etappe in der Entwicklung des 

Schichtkonzepts hervor, unter anderem durch die Berücksichtigung von Prestige 

(vgl. Kap. 3.3). Positiv werden ebenfalls seine präzisen begrifflichen Klärungen 

bewertet (z.B. von Giddens 1979: 50). 

Aber es gibt auch Kritik, die sich häufig auf den geringen Erklärungsbeitrag 

des Konzepts richtet. Hradil bemängelt beispielsweise, dass Weber keinen hin-


reichenden Zusammenhang zwischen objektiven und subjektiven Aspekten, 

zwischen sozio-ökonomischen, -kulturellen und -politischen Phänomenen sozialer 

Ungleichheit herstellt (1987: 64). Ein weiterer Kritikpunkt richtet sich auf 

eine mangelnde Ursachenhinterfragung. Giddens weist darauf hin, dass Weber 

keine systematischen Hinweise auf die Bedingungen gibt, die z.B. Klassenbewusstsein 

hervorrufen (1979: 95). Webers abstrakte begriffliche Erörterungen 

sind lediglich unfertige Entwürfe, denen er eher in seinen historischen Arbeiten 

weiter nachgeht (a.a.O.: 50). Solche Entwürfe setzen sich damit weniger der 

Kritik aus als systematische Modelle eines Ungleichheitsgefüges mit seinen 

Ursachen und Dynamiken. G. Berger fasst zusammen: Weber habe weniger das 

Ziel, „eine Theorie über Ursachen und Formen der Ungleichheit im sozialen 

Wandel (vorzulegen), sondern eher einen konzeptionellen Rahmen für deren 

multidimensionale Analyse.“ (1989: 336). 


Weber entwickelt einen differenzierten Ansatz, in dem er vornehmlich ökonomisch 

definierte Klassen (Besitz-, Erwerbs- und soziale Klassen) und auf sozialer 

Ehre beruhende Stände, daneben Parteien unterscheidet. Diese Differenzierungen 

stellen den Ausgangspunkt für viele spätere mehrdimensionale Analysen 

sozialer Ungleichheit dar. 

Neuere Ansätze zur sozialen Ungleichheit sind jedoch nicht nur von den 

klassischen Theorien Marx’ und Webers beeinflusst, sondern müssen sich ebenfalls 

mit der Schichtungsforschung auseinandersetzen, die zunehmend an Bedeutung 

gewann. Zwei Ansätze dazu aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts 

werden daher im Folgenden vorgestellt. 

Lesehinweis: 

Weber, Max (1922): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden 

Soziologie, besorgt von Johannes Winckelmann, Tübingen, 5., revidierte Auflage 

1980 (14.-18. Tsd), S. 177-180 („Stände und Klassen“); 531-540 („Klassen, 

Stände, Parteien“)


2.3 Das Schichtmodell Theodor Geigers 

Die Themen Klassen- und Schichtstruktur sowie Mobilität bildeten einen 

Schwerpunkt der Arbeit Theodor Geigers (1891-1952), weitere Felder waren 

z.B. die Rechtssoziologie, die Ideologiekritik und die Analyse von Werbung und 

Propaganda (vgl. als Überblick Geißler/Meyer 1999, ausführlicher Meyer 

2001b). 

Geiger grenzt sich ausführlich gegen Marx ab, am Rande gegen Weber und 

setzt bisherigen Klassenbegriffen und -modellen (auch anderer Autoren, z.B. W. 

Sombart oder G. Schmoller) ein eigenes Schichtmodell entgegen, das S. Hradil 

als „nicht-marxistisches Klassenmodell“ einordnet (1999: 118). Was versteht 

Geiger unter einer Schicht? 

„Jede Schicht besteht aus vielen Personen (Familien), die irgendein erkennbares 

Merkmal gemein haben und als Träger dieses Merkmals einen gewissen Status in 

der Gesellschaft und im Verhältnis zu anderen Schichten einnehmen. Der Begriff 

des Status umfasst Lebensstandard, Chancen und Risiken, Glücksmöglichkeiten, 

aber auch Privilegien und Diskriminationen, Rang und öffentliches Ansehen.“ 

(1955: 186, Hervorhebungen im Original). 

Eine Schicht beschreibt damit eine bestimmte soziale Lage und dient bei Geiger 

als Oberbegriff, der die Sozialstruktur einer Gesellschaft kennzeichnet. Andere 

Begriffe, z.B. Kaste, Stand oder Klasse, sind nur Beispiele für historische Sonderfälle 

einer Schichtung. Auch die Klasse ist also eine spezielle Form der 

Schichtung, und zwar eine Form, bei der die Produktionsverhältnisse das „dominante 

Schichtungsprinzip“ darstellen. 

Zwei Aspekte dieser Sichtweise sollen für ein genaueres Verständnis weiter 

erläutert werden: 

a. Stellt Geiger eine Verbindung her von Schichten, also von den sozialen 

Lagen, zu bestimmten subjektiven Haltungen bzw. zu einem gemeinsamen 

Bewusstsein? 

b. Was ist mit dem „dominanten Schichtungsprinzip“ gemeint? 

Ad a) Geiger nimmt eine Unterscheidung auf, die differenziert zwischen „objektiven“ 

und „subjektiven“ Schichtbegriffen (z.B. 1930: 213; 1955: 192-194). 

„Objektive“ Begriffe richten sich ausschließlich auf äußere Merkmale der sozialen 

Lage, z.B. das Einkommen. Geiger kritisiert eine solche Vorgehensweise als 

sozialstatistische Klassifikation, die kaum eine soziologische Aussagekraft hat, 

weil man recht beliebig Personengruppen nach Kriterien gruppieren kann. Die 

„subjektive“ Ausrichtung konzentriert sich auf eine bestimmte gemeinsame

2.3 Das Schichtmodell Theodor Geigers 27 

Haltung oder Denkweise, eine psychische Verfassung der Mitglieder, die nicht 

an Merkmale der sozialen Lage gebunden wird. „Gemischte“ Begriffe schließlich 

stellen einen Zusammenhang zwischen Lage und Haltung her, doch in einer 

aus Geigers Sicht ebenfalls unbefriedigenden Weise, weil zu den Schichten nur 

solche Personen einer gemeinsamen sozialen Lage gehören würden, die sich 

auch solidarisch fühlen und so verhalten. Wie sieht Geigers Lösung demgegenüber 

aus? „Indem man Lagen und Haltungen zuerst getrennt erfasst, dann aber 

die Verteilung der Lagen und die der Haltungen miteinander vergleicht, wird 

man gewisse Haltungen als typisch für gewisse Lagen erkennen. Man hat dann 

die Haltung in einer Schicht lokalisiert.“ (1955: 194). 

Die Haltung oder – in Geigers Terminologie – die „Mentalität“ ordnet er einer 

Schicht also quasi im Nachhinein zu. Solch eine Zuordnung ist nicht deterministisch, 

sondern sagt eher aus, dass viele, aber nicht alle Schichtmitglieder 

eine bestimmte Mentalität haben (es wäre zu diskutieren, ob es immer eine „vorherrschende“ 

Mentalität in einer Schicht gibt). Eine andere Mentalität ist nicht 

„falsches Bewusstsein“ und führt auch nicht dazu, die Betreffenden der Schicht 

nicht mehr zuzuordnen, sie ist lediglich nicht der Normaltypus. Diese Mentalität, 

die durch die soziale Lebenswelt geprägte „geistig-seelische Disposition“ (1967 

(zuerst 1932): 77) wiederum ist eine „bewegende Kraft in der Entwicklung des 

Wirtschaftslebens“ (a.a.O.: 4). 

Abbildung 2: Verknüpfung von Schicht und Mentalität nach Geiger 

Schicht ( = Lagemerkmale) 

Zuordnung 

im Nachhinein 

Vorherrschende bzw. typische Mentalität 

Dieses Konzept von Schichten und ihren Mentalitäten hat Geiger in einer Studie 

umgesetzt, in der er Daten der Volkszählung von 1925 analysiert: „Die soziale 

Schichtung des deutschen Volkes“ von 1932. Dort stellt er ein Fünf-Schichten- 

Modell auf, zu dem folgende Schichten gehören: 

� Kapitalisten (0,9% der Berufszugehörigen) 

� mittlere und kleinere Unternehmer („alter Mittelstand“, 17,8%) 

� Lohn- und Gehaltsbezieher höherer Qualifikation („neuer Mittelstand“, 

17,9%)


� Tagewerker für eigene Rechnung („Proletaroide“, 12,7%) sowie 

� Lohn- und Gehaltsbezieher minderer Qualifikation („Proletariat“, 50,7%; 

Geiger a.a.O.: 24, 73) 

Eine exakte Erforschung der zugehörigen Mentalitäten kann Geiger nicht vornehmen, 

dazu hätte er eine große Fülle empirischen Materials über das Alltagsleben 

der Menschen benötigt, z.B. über ihre Freizeitverwendung, den Lesegeschmack, 

die Formen der Geselligkeit etc. (Geiger a.a.O.: 80). 7 Dennoch macht 

er einige Bemerkungen zu den Charakteristika der Schichten. So ist – dies sei 

nur als ein Beispiel herausgegriffen – für die mittleren und kleinen Unternehmer, 

also für Bauern, Handwerker und Händler, die hohe Zahl mithelfender Familienangehöriger 

bezeichnend, damit bestimmt die „Familien- und Heimkultur … 

noch weitgehend den gesamten Lebensduktus“, was sich beispielsweise in einer 

religiösen Haltung äußert (1967 (zuerst 1932): 85). Diese Unternehmer befinden 

sich im „Verteidigungszustand“ nicht allein gegen wirtschaftliche Bedrängnis, 

sondern auch gegen drohenden Prestigeverlust (a.a.O.: 87). In ähnlicher Weise 

charakterisiert Geiger auch die anderen, in sich differenzierten Schichten und 

berücksichtigt dabei kritisch, welche Schichten anfällig für die Ideologie des 

Nationalsozialismus sind (beispielsweise gehören die kleineren Händler dazu; 

a.a.O.: 86). 

Ad b) Was ist mit dem „dominanten Schichtungsprinzip“ gemeint? Geiger stellt 

sich den Begriff der Schichtung zunächst so allgemein vor, dass man unterschiedliche 

Schichten nach unterschiedlichen Merkmalen bilden kann. So würde 

sich eine andere Schichtung nach dem Einkommen als nach dem Beruf oder nach 

der Religionszugehörigkeit ergeben. Diese Schichtstrukturen „überkreuzen, 

durchdringen und überdecken einander“ (1967 (zuerst 1932): 5). Es sind jedoch 

nicht alle Schichtmerkmale gleichermaßen in einer Gesellschaft wichtig. In einer 

Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt ist vielmehr eine Schichtung dominant, 

andere sind subsidiär. In einer ständischen Gesellschaft ist dann etwa die 

Schichtung nach der Berufsart dominant. Mit Hilfe dieser Trennung von dominanter 

und subsidiärer Schichtung gelingt es auch, das Schichtmodell zu einem 

dynamischen zu machen, das heißt Prozesse zu analysieren, denn eine dominante 

Schichtung muss im Zeitverlauf nicht gleich bleiben, sondern kann in den Hintergrund 

treten, während andere an Bedeutung gewinnen. Nach dieser Sichtweise 

könnte man z.B. sagen, die ständische Gesellschaft mit einer Schichtung nach 

Berufsarten sei abgelöst worden von einer Klassengesellschaft mit einer Schich- 

7 

So geht später Bourdieu vor, doch erforscht er nach seiner Terminologie nicht Mentalitäten, sondern 

Lebensstile (vgl. Kap. 6).

2.3 Das Schichtmodell Theodor Geigers 29 

tung durch das Produktionsverhältnis und wandelte sich von da aus wiederum 

weiter. 

Diese Sichtweise Geigers stellt eine wichtige Abgrenzung zu Marx dar. R. 

Geißler stellt fest, dass Geiger im Laufe seines wissenschaftlichen Arbeitens 

immer größere Distanz zu Marx gewonnen habe. Während Geiger in den allerersten 

Arbeiten noch das Zweiklassenmodell vertreten habe, stellt er in der genannten 

Studie von 1932 das Fünf-Schichten-Modell vor, in dem Buch „Die 

Klassengesellschaft im Schmelztiegel“ von 1949 äußert er schließlich starke, 

teilweise auch recht polemisch formulierte Kritik an Marx’ Theorie; Geißler 

bezeichnet das Buch daher als „den ‚Anti-Marx’ Geigers“ (Geißler 1985: 390, 

398-401). Geiger kritisiert dort beispielsweise, dass eine Verelendung der Arbeiterklasse 

nicht eingetreten sei, dass die Klassen sich zunehmend differenziert 

und schon gar nicht ein kollektives Klassenbewusstsein entwickelt hätten. Er 

schließt daraus: „Das marxistische Modell der industriellen Klassengesellschaft 

war vermutlich der Periode des Hochkapitalismus nicht unangemessen … Es ist 

nun aber zu bedenken, dass die Gesellschaft seit dem Durchbruch des Industrialismus 

von tiefer Unrast ergriffen ist“ (Geiger 1975 (zuerst 1949): 156). Abgesehen 

von einigen prinzipiellen Einwänden gegen Marx hat dieser aus Geigers 

Sicht also ein recht angemessenes Bild einer bestimmten Epoche entworfen, 

doch führt der soziale Wandel dahin, dass man nun andere Schichtungen als 

dominant herausarbeiten muss, um die Sozialstruktur der Gesellschaft zu charakterisieren. 

Stellt Geigers Ansatz die Lösung der Sozialstrukturanalyse dar? Obwohl er für 

einige spätere Modelle einflussreich war, gibt es auch an seinem Modell Kritikpunkte. 

Unter anderem stellt sich die Frage, wie man denn die bedeutsamsten 

Unterscheidungsmerkmale, die dominante Schichtung unter allen anderen 

Schichtungen einer Gesellschaft erkennen kann. Bei Geiger hört es sich so an, 

als ob sich, falls der Forscher nur genügend unvoreingenommen sei, die dominante 

Schichtung fast naturwüchsig herausschäle, z.B. möchte er zunächst alle 

Erscheinungen gesellschaftlicher Schichtung beschreiben, „wie sie sind“ (1955: 

199). 8 Seiner Meinung nach drängen sich gewisse Unterschiede der Lage als 

schicksalsbestimmend auf (1955: 195) – und dies sagt er, obwohl er andererseits 

zwei Schwierigkeiten selbst benennt: 

„Je näher der Betrachter insbesondere seiner eigenen Zeit kommt, desto schwerer 

fällt ihm die Unterscheidung zwischen typischen Perioden und den Übergangszuständen 

zwischen ihnen … ein anderer Umstand aber dürfte weit wichtiger sein. Die 

8 Im Gegensatz dazu bestimmt z.B. Weber Mobilität als Kriterium für die Bündelung zahlreicher 

Besitz- und Erwerbsklassen zu „sozialen Klassen“.


neuzeitlichen Gesellschaften sind tatsächlich in höherem Grade labil, sind hektischeren 

Veränderungen unterworfen als die Gesellschaften der Vorzeit“ (1975 (zuerst 

1949): 151f.). 

Daher findet er es auch 

„zweifelhaft, ob der Augenblick für die Durchführung solcher Untersuchungen [zur 

gesellschaftlichen Struktur, N.B.] günstig wäre. Alles scheint heute im Gleiten zu 

sein, eine klar sich abzeichnende Struktur ist kaum zu finden. Wohl aber lassen gewisse 

Tendenzen einer Schichtverlagerung sich aufzeigen.“ (a.a.O.: 147). 

Es stellt sich die Frage, ob angesichts der oben genannten Schwierigkeiten der 

Augenblick überhaupt einmal wieder günstig werden kann, ob man das Modell 

angesichts des schnellen sozialen Wandels nicht modifizieren muss. So stellt 

auch Geißler fest, dass es Geiger insgesamt nicht gelingt, einen Begriff für das 

dominante Schichtungsprinzip seiner Zeit zu prägen und damit „den Kern des 

Wandels begrifflich und theoretisch zu erfassen“ (1985: 399). Eine Anwendung 

auf Geigers Gegenwartsgesellschaft ist diesem selbst also nicht gelungen, der oft 

positiv bewertete Hinweis auf dynamische Aspekte bleibt damit recht vage. 

Trotz dieser Kritik ist Geigers Modell nicht ohne Einfluss geblieben. Zwar 

wirkte er nicht schulbildend, und es gibt keine umfassende systematische Weiterentwicklung 

seines Werkes (Geißler/Meyer 1999: 290). Jedoch beruft sich 

beispielsweise R. Dahrendorf (dessen Konzept in Kap. 3.2 behandelt wird) auf 

ihn, und auch R. Geißler betont, dass viele Punkte, die Kritiker gegen spätere 

Schichtmodelle vorbrachten, auf Geigers Konzept nicht zuträfen, und nimmt 

daher Gesichtspunkte aus Geigers Modell auf (Kap. 4.1). Zudem betont Geißler 

1985, dass sich die Ungleichheitsforschung nicht wesentlich weiterentwickelt 

habe. Bisher sei es „nicht gelungen, die Strukturen und die Dynamik der sozialen 

Ungleichheit in spätkapitalistischen Gesellschaften auf den Begriff zu bringen. 

Der Marx der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ist nicht in Sicht.“ (1985: 

407). Daher möchte er den Schichtbegriff, insbesondere den Schichtbegriff Geigers, 

nicht voreilig verabschieden. Auch Schroth betont Geigers Aktualität, er 

liege „voll im Trend der gegenwärtigen Sozialstrukturforschung“ (1999: 32) und 

erfülle in jeder Hinsicht die Anforderungen, die an eine gegenwärtige Schichtanalyse 

zu stellen seien (1999: 34). 


In Abgrenzung insbesondere zu Marx entwirft T. Geiger ein Schichtmodell, das 

aus mehreren Schichten besteht. Das „dominante Schichtungsprinzip“, das für

2.4 Die funktionalistische Schichtungstheorie 31 

die Einteilung der Schichten, der spezifischen sozialen Lagen, besonders bedeutsam 

ist, kann sich allgemein je nach Gesellschaft und auch im Zeitverlauf wandeln. 

Zudem bleibt Geigers Ansatz nicht bei der begründeten Klassifikation sozialer 

Lagen stehen, sondern verknüpft diese im nächsten Schritt mit typischen 

Mentalitäten. Allerdings ist es Geiger nicht gelungen, die Schichtungsstruktur 

seiner Gesellschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf den Begriff zu 

bringen, das dominante Schichtungsprinzip herauszuarbeiten, das historisch laut 

Geiger die Klassengesellschaft abgelöst hat. 

Lesehinweise: 

� Geiger, Theodor (1955 erschienen): Theorie der sozialen Schichtung; in: 

ders. (1962): Arbeiten zur Soziologie, hg. von Paul Trappe, Neuwied/Berlin: 

Luchterhand, S. 186-205 

� Als Überblick in der Sekundärliteratur: Geißler, Rainer (1985): Die Schichtungssoziologie 

von Theodor Geiger. Zur Aktualität eines fast vergessenen 

Klassikers; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 37, 

S. 387-410 

2.4 Die funktionalistische Schichtungstheorie 

Die funktionalistische Sicht der sozialen Schichtung nimmt eine ganz andere 

Perspektive auf soziale Ungleichheit ein. Sie wurde in den Grundlagen in den 

USA von T. Parsons (1902-1979) entwickelt (z.B. 1940, 1949). Die deutsche 

Rezeption hat sich zudem auch auf einen Aufsatz von K. Davis und W.E. Moore 

von 1945 konzentriert, der 1967 in deutscher Sprache erschien. Diese Perspektive 

fragt nicht, wie man möglicherweise Ungerechtigkeit oder Unterdrückung 

beseitigen könnte, sondern sie denkt darüber nach, wofür soziale Schichtung 

wohl nützlich sein könnte, ob sie für ein geordnetes gesellschaftliches Zusammenleben 

einen – vielleicht sogar notwendigen – Beitrag leistet. 

In der deutschen Diskussion um soziale Ungleichheit nach dem Zweiten 

Weltkrieg war insbesondere ab Anfang der sechziger Jahre der Strukturfunktionalismus 

einflussreich, aber auch die Auseinandersetzung mit der Klassentheorie 

verschwand nicht ganz, so dass die funktionalistische Schichtungstheorie schnell 

auch Kritik hervorrief (z.B. Mayntz 1961). Ein Kritikpunkt bestand gerade darin, 

dass Elemente wie Macht und soziale Konflikte in der Theorie vernachlässigt 

würden. Doch sollen vor der Kritik einige Grundzüge der funktionalistischen 

Sichtweise sozialer Ungleichheit dargestellt werden.


T. Parsons 

T. Parsons versteht in seiner strukturfunktionalistischen Theorie Gesellschaft als 

ein System mit verschiedenen Subsystemen, die für die Gesellschaft bestimmte 

Funktionen erfüllen, um die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten. Beispielsweise 

ist, wenn man gesellschaftliche Institutionen betrachtet, die Politik unter anderem 

dafür zuständig, gemeinsame Handlungsorientierungen, z.B. in Form von 

Gesetzen, zu formulieren und zwischen verschiedenen Interessengruppen zu 

vermitteln (vgl. als einführende Sekundärliteratur zu Parsons z.B. Münch 2007). 

Im Zusammenhang mit sozialer Schichtung fragt Parsons entsprechend, inwiefern 

sie dazu beiträgt, dass gesellschaftliches Zusammenleben funktioniert. 

Soziale Schichtung bedeutet für Parsons 

„die differentielle Rangordnung …, nach der die Individuen in einem gegebenen sozialen 

System eingestuft werden und die es bedingt, dass sie in bestimmten, sozial 

bedeutsamen Zusammenhängen als einander über- und untergeordnet behandelt 

werden“ (Parsons 1940: 180). 

Stabile soziale Systeme brauchen Normen, die diese Beziehungen der Über- und 

Unterordnung regeln, und die soziale Schichtung stellt ein solches Regelsystem, 

eine solche Ordnung dar, trägt damit zur Systemstabilität bei. An diese Aussage 

schließen sich zwei Fragen an. Erstens: Warum sollten sich die Menschen in eine 

solche Ordnung einfügen (anstatt sich, wie in den Vorstellungen von Marx, zusammenzuschließen 

und gegen Höhergestellte aufzubegehren)? Und zweitens: 

Nach welchen Merkmalen erfolgt eine Bewertung als über- oder untergeordnet? 

Zum ersten Punkt: Hierzu lautet Parsons’ These, grob gesagt, dass sich die 

Motive und Bewertungsmaßstäbe Einzelner einerseits und gesellschaftliche 

Normen andererseits im Wesentlichen entsprechen: „Wenn das Individuum also 

den institutionellen Normen nicht entspricht, so handelt es damit seinem eigenen 

Interesse entgegen.“ (Parsons 1940: 185). Diese Übereinstimmung kommt dadurch 

zustande, dass man bestimmte moralische Muster bereits in der Kindheit 

verinnerlicht, außerdem gibt es Sanktionen durch die soziale Umwelt, die das 

Handeln kontrollieren (was andeutet, dass keine vollkommenen Harmonievorstellungen 

angebracht sind über die Verknüpfung zwischen Individuum und 

„Gesellschaft“). Ein wichtiges Handlungsmotiv besteht darin, die Anerkennung 

anderer zu erlangen, was durch die Befolgung sozialer Normen gelingen kann. 

Schichtung ist daher auch ein wichtiges Mittel zur Handlungsorientierung: „Die 

soziale Schichtung bildet also einen der Zentralpunkte für die Strukturierung des 

Handelns in sozialen Systemen“ (a.a.O.:186).


An welchen Merkmalen können sich die Individuen nun orientieren, um sich und 

andere in einer Schichtungsskala einzuordnen? Parsons nennt sechs Grundelemente: 

� Die Mitgliedschaft in einer Verwandtschaftsgruppe (das heißt eine Position, 

die man durch die Herkunftsfamilie innehat oder durch Heirat erlangt) 

� Persönliche Eigenschaften (z.B. das Geschlecht oder das Alter) 

� Leistungen (im Unterschied zu den Eigenschaften Ergebnisse von Handlungen, 

z.B. beruflicher Erfolg) 

� Eigentum (wobei z.B. Reichtum selten ein primäres Statuskriterium darstellt, 

sondern eher ein Symbol für den Leistungserfolg ist) 

� Autorität (das institutionell anerkannte Recht auf Einfluss, z.B. als Inhaber 

eines Richteramtes oder als Eltern) 

� Macht (im Unterschied zur Autorität handelt es sich hier um nicht institutionell 

anerkannten Einfluss). 

„Der Status eines jeden Individuums im Schichtungssystem einer Gesellschaft kann 

als Resultante der gemeinsamen Wertungen betrachtet werden, nach denen ihm sein 

Status in diesen sechs Punkten zuerkannt wird“ (a.a.O.: 189). 

Jemand ist also z.B. ledig, männlich und Krankenpfleger mit einem bestimmten 

Einkommen etc. und wird entsprechend eingeordnet. Welche Merkmale besonders 

gewichtet werden, wie sie im Einzelnen bewertet werden, ist je nach Gesellschaft 

und Zeitpunkt verschieden. Beispielsweise wäre der erste Punkt, die Mitgliedschaft 

in einer Verwandtschaftsgruppe, in einer Kastengesellschaft das eindeutig 

dominierende Rangkriterium. Für die Schichtungsskala der USA, also 

einer modernen, industrialisierten Gesellschaft, hält Parsons (1940, 1949) zwei 

Grundelemente fest: zum einen Leistungen im Berufssystem (was ein Mindestmaß 

an Chancengleichheit voraussetzt) und zum anderen bestimmte Verwandtschaftsbande, 

und zwar Solidarität in einer Kernfamilie mit klarer Geschlechtsrollentrennung, 

in der vor allem der Mann den beruflichen Status der gesamten 

Familie festlegt. 

Über die offensichtliche zeitliche Gebundenheit des konkreten Beispiels 

hinaus will Parsons durch die sechs Bewertungskriterien ein analytisches Instrument 

entwerfen, mit dem man die Schichtung verschiedener Gesellschaften zu 

unterschiedlichen Zeitpunkten beschreiben kann. Diese Sichtweise betrachtet er 

als eine Weiterentwicklung von Marx’ Ansatz, dem er zwar eine wichtige Rolle 

in der soziologischen Theorieentwicklung zugesteht, der aber


„die Tendenz [hatte], die sozioökonomische Struktur der kapitalistischen Wirtschaft 

als eine einzige, unteilbare Einheit zu behandeln, statt analytisch zwischen einer 

Reihe verschiedener Variablen zu unterscheiden“ (Parsons 1949: 207). 

So dürfe eine zeitgemäße Sozialstrukturanalyse nicht allein die Gewinnorientierung 

und die Ausbeutung durch kapitalistische Unternehmer berücksichtigen, 

sondern an zentraler Stelle z.B. auch die Berufsrollenstruktur. Auch der Klassenkonflikt 

erscheine so nicht mehr unvermeidlich, sondern sei an bestimmte Bedingungen 

gebunden. 

K. Davis/W.E. Moore 

Auch K. Davis und W. E. Moore stellen in ihrer Arbeit von 1945 deutlich heraus, 

dass aus ihrer Sicht die Schichtung jeder Gesellschaft eine funktionale Notwendigkeit 

darstellt. Schichtung ist also grundsätzlich aus gesellschaftlichem 

Blickwinkel etwas Positives, nicht etwas, das man überwinden müsste. Da sich 

die Argumente auf das allgemeine System der Positionen in einer Gesellschaft 

richten und nicht auf die einzelnen Individuen, sagen sie in keiner Weise, wie die 

Autoren selbst betonen, etwas darüber aus, ob die Lebenslage eines Einzelnen 

beispielsweise gerecht oder beklagenswert ist und wie er seine Chancen gegebenenfalls 

verbessern kann. Nach einer Unterscheidung von R.K. Merton könnte 

man sagen: Trotz manifester Unzufriedenheit mit bestehenden Ungleichheiten 

gibt es eine latente Funktionalität sozialer Schichtung. Analytisch trennt diese 

theoretische Perspektive dadurch zwischen Motiven und objektiven Folgen sozialen 

Handelns (Merton 1995: Kap. 1). Mit den Worten von Davis/Moore ist 

soziale Ungleichheit 

„ein unbewusst entwickeltes Werkzeug, mit dessen Hilfe die Gesellschaft sicherstellt, 

dass die wichtigsten Positionen von den fähigsten Personen gewissenhaft ausgefüllt 

werden“ (1973 (zuerst 1945): 398). 

Was bedeutet das genauer? Eine Gesellschaft muss bestimmte Positionen besetzen, 

als wichtige Hauptfunktion nennen die Autoren beispielsweise die Aufgaben 

von Staat und Regierung, die Normen durchsetzen, Entscheidungen treffen, 

insgesamt planen und lenken sollen, oder die Integrationsfunktion, der z.B. 

die Religion dient. Geeignete Personen müssen nun dazu motiviert werden, diese 

Positionen zu besetzen und die Aufgaben zu erfüllen, daher sind die Positionen 

mit entsprechenden Belohnungen verknüpft (z.B. Einkommen oder Ansehen). 

Wann hat nun eine Position welchen Rang inne? Die zwei Determinanten, die 

Davis und Moore nennen, sind erstens die Bedeutung oder die Funktion der


Position für die Gesellschaft und zweitens die erforderliche Begabung und/oder 

Ausbildung, die zur angemessenen Ausübung der Position notwendig ist. 

Abbildung 3: Einflussfaktoren für den Rang einer Position nach Davis/Moore 

Funktionale Bedeutung einer Position � 

Relative Knappheit des Personals � 

(da Begabung/Ausbildung erforderlich) 

Rang einer Position 

Die Bedeutung der Position ist dabei eine notwendige, aber nicht allein hinreichende 

Bedingung. Beispielsweise ist es ganz sicherlich eine notwendige gesellschaftliche 

Aufgabe, den Hausmüll regelmäßig zur Entsorgung abzutransportieren, 

aber die Posten bei der Müllabfuhr rangieren im Belohnungssystem nicht 

gerade besonders weit oben. Die Autoren erklären dies so: Die Gesellschaft 

„muss diese Positionen lediglich mit so starken Anreizen ausstatten, dass eine angemessene 

Besetzung gewährleistet ist … wenn eine Position ohne Schwierigkeiten 

besetzt werden kann, braucht sie trotz ihrer Bedeutung nicht hoch belohnt zu werden.“ 

(1973 (zuerst 1945): 399). 

Weil die meisten wichtigen Positionen spezielle Fähigkeiten erfordern, sieht der 

Normalfall so aus, dass geeignete Personen dafür knapp sind, weil nicht jeder die 

gleichen Begabungen hat und Ausbildungen Zeit, Geld und Mühe erfordern. Um 

die entsprechend Begabten z.B. für eine technische Expertenposition zu „locken“ 

und für eine langwierige Ausbildung zu interessieren, sind mit solchen Positionen 

dann relativ hohe Belohnungen verbunden. 

Auch Davis und Moore beanspruchen, auf diese Weise ein allgemeines Modell 

aufzustellen, das nicht nur für eine bestimmte Gesellschaft zu einem bestimmten 

Zeitpunkt gilt. Die beiden Determinanten für den Rang einer Position 

halten sie für universal, aber einer Position kann in verschiedenen Gesellschaften 

(etwa mit unterschiedlichem Spezialisierungsgrad) unterschiedliche Bedeutung 

zukommen. So könnte z.B. die Integrationskraft der Religion im Vergleich 

zweier Gesellschaften unterschiedlich wichtig sein. 

Wie oben bereits angedeutet, gab es zu diesem Ansatz verschiedene Kritikpunkte. 

In der Kontroverse, die hier nicht nachvollzogen werden kann (vgl. z.B. 

die Beiträge in Bendix/Lipset 1966: 47-96, unter anderem von M. Tumin), mischen 

sich dabei Gesichtspunkte, die sich speziell auf die funktionalistische 

Schichtungstheorie richten, und solche, die den Strukturfunktionalismus generell 

betreffen. Hier sei beispielhaft auf zwei wichtige Kritikpunkte hingewiesen.


1. R. Mayntz führt an, dass das Modell stillschweigend von Voraussetzungen 

ausgeht, die die Autoren (sie bezieht sich vorwiegend auf Davis bzw. Davis/Moore) 

nicht explizit genug machen und deren Gültigkeit anzuzweifeln 

ist. Diese Voraussetzungen lauten, „dass erstens Talent angeboren und 

knapp ist, dass zweitens niemand ohne Aussicht auf besondere Belohnung 

nach schwierigeren Aufgaben strebt, und dass drittens soziale Positionen im 

freien Wettbewerb errungen werden“ (1961: 13). Wenn dagegen beispielsweise 

Führungsqualitäten im politischen Bereich gar nicht so knapp wären 

oder diejenigen mit entsprechenden Fähigkeiten solche Aufgaben auch ohne 

besondere Belohnungen gern, etwa aus sachlichem Interesse oder sozialem 

Pflichtgefühl übernähmen, wäre das Modell von Davis und Moore weit weniger 

plausibel. Selbst wenn man z.B. das Handeln aus sozialem Pflichtgefühl 

als unwahrscheinlich oder illusionär annimmt, zeigt sich an diesem 

Sachverhalt doch, dass hinter dem funktionalistischen Modell ein ganz bestimmtes 

Menschenbild steht (Mayntz: ebd.). 

2. Auf den ersten Blick scheint es nicht unlogisch, unter der Voraussetzung 

von weitgehender Chancengleichheit vielleicht auch gerecht, wenn bedeutsamere 

Leistungen höher belohnt werden (teilweise hat sich diese Vorstellung 

eines Leistungsprinzips ja bis heute erhalten). Bei genauerem Nachdenken 

tauchen dann aber doch einige Fragen auf, die die Bewertung von 

Positionen betreffen: Nach welchem Maßstab beurteilt man, ob eine Position 

funktional bedeutsam ist? Gibt es Maßstäbe oder zumindest Einigkeit 

darüber, welche Funktionen für das Bestehen des Systems relevant sind, 

welcher Zielzustand für das System anzustreben ist? Wer wertet überhaupt 

und teilt Positionen zu? Kommt man zu der Antwort, dass die herrschenden 

Gruppen in einer Gesellschaft solche Bewertungen vornehmen oder zumindest 

großen Einfluss darauf haben, setzt sich der theoretische Ansatz dem 

Vorwurf aus, bestehende Ungleichheitsverhältnisse nicht nur hinsichtlich 

Macht und Ungerechtigkeiten zu ignorieren (ganz im Gegensatz zu Klassentheorien), 

sondern diese Verhältnisse sogar zu legitimieren. 

G. Lenski 

In einer Veröffentlichung von 1966 (im amerikanischen Original) versucht Gerhard 

Lenski, von „konservativen“ und „radikalen“ Ungleichheitstheorien ausgehend, 

man könnte in der hier verwendeten Terminologie sagen: von funktionalistischer 

Schichtungstheorie und Klassentheorie ausgehend, einen Schritt in 

Richtung einer Synthese zu unternehmen. Dies tut er dadurch, dass er zunächst 

Schichtung umdefiniert als „den Verteilungsprozess in menschlichen Gesell-


schaften, den Prozess, durch den knappe Werte verteilt werden“ (Lenski 1977: 

12). Im nächsten Schritt stellt er dann zwei Prinzipien dieses Verteilungsprozesses 

zur Klärung der Ursachen sozialer Ungleichheit heraus: Bedürfnis und 

Macht. Diese Prinzipien konkretisiert er in zwei Verteilungsgesetzen. Das erste 

lautet: Die Menschen teilen das Produkt ihrer Arbeit insoweit, als es zur Sicherung 

ihres Überlebens und der kontinuierlichen Produktivität jener notwendig ist, 

deren Handlungen für sie selbst notwendig oder nützlich sind. Dieses Gesetz 

beruht auf der Annahme, dass Menschen in erster Linie aus Eigeninteresse handeln, 

dieses aber meist nur durch Kooperation realisieren können. Die Verteilung 

der Güter auf dieser Stufe verursacht, so Lenskis Annahme, keine bedeutsamen 

Verteilungskonflikte, denn an einer weiteren Kooperation zur Überlebenssicherung 

ist jeder interessiert. Das ändert sich mit der Produktion eines Mehrwerts, 

also von Gütern, die nicht unmittelbar zum Überleben dienen. Dadurch dass 

erstrebenswerte Güter immer knapp sind, kommt es zu Konflikten. Das zweite 

Verteilungsgesetz sagt entsprechend aus: „Macht [bestimmt] weitgehend darüber, 

wie der Surplus einer Gesellschaft verteilt wird“ (a.a.O.: 71). Macht ist in 

der Folge auch ein bedeutsamer Einflussfaktor, die „Schlüsselvariable“, für Privilegien 

(der Besitz oder die Kontrolle eines Teils des Surplus) und für Prestige 

(a.a.O.: 73). Die Bedeutung des Verteilungsprinzips durch Macht wächst indes 

mit dem technologischen Fortschritt einer Gesellschaft (a.a.O.: 74). 

Lenskis Schwerpunkt liegt auf diesen dynamischen Aspekten von Ungleichheit, 

doch macht er auch Aussagen über die Struktur von Verteilungssystemen. 

Mitglieder einer Klasse befinden sich im Hinblick auf Macht (und auch 

im Hinblick auf Privilegien und Prestige) in einer ähnlichen Position, sie haben 

ähnliche Interessen, die jedoch nicht zu einem gemeinsamen Bewusstsein führen 

müssen (a.a.O.: 109-112). Das Verteilungssystem einer Gesellschaft insgesamt 

besteht aus mehreren Klassensystemen mit unterschiedlicher Gewichtung, denen 

jeweils ein bestimmtes Klassenkriterium zugrunde liegt, z.B. aus einem politischen 

Klassensystem und nachrangig aus einem Besitz-, Berufs- und ethnischen 

Klassensystem. Jedes Klassensystem teilt sich in verschiedene Klassen auf. Ein 

Individuum hat in jedem Klassensystem eine Position, erhält so ein spezifisches 

Profil, ist z.B. unpolitisch, Kaufmann aus dem Mittelstand und spanischer Herkunft 

(a.a.O.: 116f.). Wenn man nun noch die Klassensysteme unter verschiedenen 

Gesichtspunkten vergleicht – Lenski nennt z.B. Bedeutung, Spannweite, 

Mobilitätsgrad, Gegnerschaft etc. (a.a.O.: 118-120) – ergibt sich ein komplexes 

Gefüge, das zwar viele Dimensionen berücksichtigt, aber auch Gefahr läuft, 

unübersichtlich zu werden. 

Kritische Stimmen haben sich jedoch eher auf Lenskis Schwerpunkt, den 

Syntheseversuch, gerichtet. Beispielsweise bezweifelt Wiehn, dass es eine Gesellschaft 

ohne Mehrwert geben könne. Viele Gesichtspunkte bleiben unklar,


z.B. wie teilen die Menschen in einer Gesellschaft ohne Mehrwert (Gleichverteilung?), 

oder wo kommt mit dem Mehrwert die Macht her? (z.B. Wiehn 1968: 

132, 136f.). Wiehn hält die Synthese letztlich für misslungen, doch habe Lenski 

auf wichtige Punkte aufmerksam gemacht, die über bisherige Ansätze hinausführen 

(z.B. Macht als Zentralkriterium; 1968: 137). Es sind also eher einzelne 

Aspekte als der Gesamtansatz Lenskis, die für spätere Ansätze Anregungen gaben 

(z.B. auch bei Dahrendorf 1966a: 346), doch ist er ein vergleichsweise frühes 

Beispiel für einen Versuch, durch ein mehrdimensionales Modell Einseitigkeiten 

anderer Theorien zu überwinden. 


Der funktionalistische Schichtungsansatz geht davon aus, dass die soziale 

Schichtung dazu beiträgt, dass Gesellschaft „funktioniert“, dass eine stabile soziale 

Ordnung möglich ist. Je mehr eine Position solche Leistungen erbringt, desto 

höher ist sie in der Rangordnung angesiedelt. Wenngleich konkrete Schichtungen 

je nach Gesellschaft variieren können, stehen doch bestimmte Elemente fest, 

die die Einordnung in die Schichtungsskala bedingen (s. die sechs Punkte bei 

Parsons) bzw. die den Rang einer Position beeinflussen (Davis/Moore). Einen im 

Versuch positiv zu würdigenden, im Ergebnis jedoch fraglichen Ansatz zur Verbindung 

von funktionalistischer Schichtungstheorie und konfliktorientierter 

Klassentheorie hat Lenski vorgelegt. 

Der funktionalistische Ansatz hat mit Geigers Schichtungsmodell gemeinsam, 

dass beide von mehrdimensionalen Schichtungen ausgehen, deren zentrale 

Merkmale nach Gesellschaft und Zeit variieren können. Ein Klassenkonflikt ist 

bei beiden keineswegs zwingend. Darüber hinaus haben sie jedoch ein unterschiedliches 

Erkenntnisinteresse: Bei Geiger ist es die Verknüpfung von 

Schichtung und Mentalität, beim funktionalistischen Ansatz der Beitrag der 

Schichtung zur Aufrechterhaltung gesellschaftlicher Ordnung. 

Sowohl Klassen- als auch Schichtmodelle in ihren unterschiedlichen Ausführungen 

sahen sich nach wie vor jeweils verschiedenen Kritikpunkten ausgesetzt. 

Sie bildeten aber in der folgenden Zeit – noch bis etwa Anfang der achtziger 

Jahre – die Grundlage, auf der theoretische Modelle und Kontroversen zur 

sozialen Ungleichheit und Sozialstrukturanalyse aufbauten, wie das folgende 

Kapitel zeigt.


Lesehinweis: 

Davis, Kingsley; Wilbert E. Moore (1945): Einige Prinzipien der sozialen 

Schichtung; in: Heinz Hartmann (Hg.) (1967): Moderne amerikanische Soziologie. 

Stuttgart: Enke, 2., umgearbeitete Auflage 1973, S. 396-410

3.1 Helmut Schelsky: Die nivellierte Mittelstandsgesellschaft 41 

3 Klassen und Schichten in der Diskussion 

Die Konkurrenz verschiedener Klassen- und Schichtmodelle von den fünfziger 

Jahren bis in die siebziger Jahre 

Zwischen den 1950er und 1970er Jahren gab es keine eindeutige Vorherrschaft 

eines bestimmten Autors oder Modells (wenngleich Autoren immer wieder auf 

das unten beschriebene „Zwiebelmodell“ als für die sechziger Jahre angemessen 

verweisen), aber mit wenigen Ausnahmen betrachten die verschiedenen Modelle 

einen der Begriffe Klasse oder Schicht als angemessen. Eine Auswahl von in 

Westdeutschland stärker diskutierten Ansätzen soll hier vorgestellt werden. 

3.1 Helmut Schelsky: Die nivellierte Mittelstandsgesellschaft 

In den fünfziger Jahren entstand eine These, die sowohl den Klassen- und 

Schichtbegriff ablehnte als auch überhaupt Modelle der vertikalen Strukturierung 

zur Charakterisierung der Sozialstruktur. Laut dieser These war die Gesellschaft 

nämlich auffällig „nivelliert“. Obwohl diese Perspektive bald ihre Kritiker fand, 

ist das Schlagwort von der nivellierten Mittelstandsgesellschaft eines, das nicht 

in seiner Geltung, wohl aber in seinem Bekanntheitsgrad bis heute erhalten 

geblieben ist. 

In einem Aufsatz von 1953 stellt Schelsky seine Auffassung in einigen Thesen 

vor: 

1. In den letzten zwei Generationen hat es umfangreiche Auf- und Abstiegsprozesse 

gegeben, insbesondere Aufstiege von Industriearbeitern und zum 

Teil von Verwaltungsangestellten in den „neuen Mittelstand“ und andererseits 

Abstiege des ehemaligen Besitz- und Bildungsbürgertums (z.B. durch 

Vertreibungen). Diese Mobilität führte „zu einem relativen Abbau der Klassengegensätze, 

einer Entdifferenzierung der alten, noch ständisch geprägten 

Berufsgruppen und damit zu einer sozialen Nivellierung in einer verhältnismäßig 

einheitlichen Gesellschaftsschicht, die ebenso wenig proletarisch 

wie bürgerlich ist, d.h. durch den Verlust der Klassenspannung und sozialen 

Hierarchie gekennzeichnet wird.“ (1953: 332). Staatliche Regulierungen 

wie die Sozial- und Steuerpolitik unterstützen diese Nivellierung. 



42 3 Klassen und Schichten in der Diskussion 

2. Der Nivellierung folgt weitgehend eine Vereinheitlichung der sozialen und 

kulturellen Verhaltensformen, die Schelsky als „kleinbürgerlich-mittelständisch“ 

bezeichnet. 

3. Soziale Mobilität ist damit kein Umschichtungsvorgang mehr, sondern 

vorrangig eine Entschichtung. Schelsky ist nicht so naiv anzunehmen, dass 

alle Unterschiede eingeebnet wären: „Selbstverständlich bleibt eine Analyse 

der sozialen Schichtung auch in der nivellierten Mittelstandsgesellschaft 

nach den alten Kriterien möglich, da deren Kennzeichen ja nicht ganz verwischt 

sind.“ (1953: 333). Allerdings glaubt er nicht, dass man aus solchen 

Gruppierungen einheitliche Interessen und Bedürfnisse ableiten könne. 

Schon gar nicht stehen sich zwei große feindliche Klassen gegenüber, wie 

es als Betrachtungsweise der frühindustriellen Gesellschaft im 19. Jahrhundert 

noch angemessener war. Eher schon gibt es im Produktionssystem 

Konflikte der Arbeiter mit einem anonymen bürokratischen System oder 

zwischen organisierten Interessenvertretungen (vgl. auch Schelsky 1956: 

339-342). 

4. Das Bewusstsein der Menschen hält dagegen noch oft an der Rangfolge der 

Prestigeschichtung fest, wie sie der früheren Klassengesellschaft entsprach, 

oder betont sie sogar besonders. Die Ursache sieht Schelsky in Sicherheits- 

und Geltungsbedürfnissen, die eine in hohem Maße mobile Gesellschaft 

nicht befriedigen kann. Auch Organisationen wie Gewerkschaften oder 

Unternehmerverbände erhalten die Ideologie eines Klassenkonflikts zu ihrer 

Legitimierung teilweise aufrecht (1956: 343f., 1961). 

5. In der nivellierten Gesellschaft sind den Aufstiegsbedürfnissen definitionsgemäß 

relativ enge Grenzen gesetzt, weil die „soziale Leiter“ insgesamt 

kürzer geworden ist. Soziale Unsicherheiten bleiben so bestehen, auch können 

daraus soziale Spannungen erwachsen. Die Nivellierung bedeutet also 

nicht ein harmonisches Zusammenleben. 

6. Das so genannte „Mittelstandsproblem“ einer unklaren Klassenzuordnung 

mittlerer Schichten (insbesondere Angestellter) stellt sich kaum mehr, weil 

es in der nivellierten Gesellschaft zu einer Problematik der Gesamtgesellschaft 

geworden ist. 

Obwohl Schelskys These fast einhellig abgelehnt wurde, diente sie oft als willkommene 

Folie, um sich abzugrenzen. Beispielsweise kann Dahrendorf die Behauptung 

der Angleichung wirtschaftlicher Positionen (welcher Maßstab liegt 

hier zugrunde?) nicht nachvollziehen, auch große Mobilität hält er für fraglich, 

wenn allenfalls jedes zehnte Arbeiterkind Aufstiegschancen habe (Dahrendorf 

1965: 148). Ebenso halten Bolte et al. (1967) die Nivellierungstendenzen für 

„zweifellos überbetont“ (1967: 284). Zudem bleibt wie beim funktionalistischen

3.2 Ralf Dahrendorf: Ausbau der Konflikt-Perspektive 43 

Schichtungsansatz die Frage nach Konflikten unterbelichtet, Dahrendorf spricht 

die Gefahr der Zementierung von Herrschaftsverhältnissen durch eine solche 

Sichtweise an (1965: 148). Sein eigenes Modell (s.u.) hält Konflikte dagegen für 

zentral. 

Über dreißig Jahre später stellte sich erneut die Frage, inwiefern es überhaupt 

noch Schichten gebe und ob soziale Lagen mit spezifischen Interessen 

verknüpft seien. Es handelt sich jedoch nicht um eine Reaktualisierung 

Schelskys, weil das (weiterhin kontrovers diskutierte) Thema unter veränderten 

Ungleichheitsbedingungen aufkam (vgl. dazu insbesondere Kap. 8). 

Lesehinweis: 

Schelsky, Helmut (1953): Die Bedeutung des Schichtungsbegriffes für die Analyse 

der gegenwärtigen deutschen Gesellschaft; in: Schelsky, Helmut: Auf der 

Suche nach Wirklichkeit. Gesammelte Aufsätze, Düsseldorf/Köln: Diederichs 

1965, S. 331-336 

3.2 Ralf Dahrendorf: Ausbau der Konflikt-Perspektive 

Wenn R. Dahrendorf in den sechziger Jahren nach dem Ursprung der Ungleichheit 

unter den Menschen sucht, findet er natürlich bereits mehrere Antworten auf 

diese Frage: das Privateigentum, die Arbeitsteilung und die funktionale Notwendigkeit 

der Schichtung. Dahrendorf selbst bietet eine andere Lösung an: 

„Der Ursprung der Ungleichheit unter den Menschen liegt also in der Existenz von 

mit Sanktionen versehenen Normen des Verhaltens in allen menschlichen Gesellschaften“ 

(1966b: 370). 

Was bedeutet das genauer? Dahrendorf geht davon aus, dass jedes gesellschaftliche 

Zusammenleben mit der Regelung des Verhaltens durch verfestigte Erwartungen 

(Normen) verbunden ist, die durch Sanktionen verbindlich werden. 

Daraus folgt für ihn, 

„dass es stets mindestens jene Ungleichheit des Ranges geben muss, die sich aus der 

Notwendigkeit der Sanktionierung von normgemäßem und nicht-normgemäßem 

Verhalten ergibt“ (a.a.O.: 368). 

Er betont, dass er damit keine zufällige individuelle Ungleichheit je nach persönlichen 

Fähigkeiten und dem Willen zur Normerfüllung meint, sondern eine


Ungleichheit sozialer Positionen. Normenkonformität wird belohnt, 9 die Fähigkeit 

dazu hängt von der Position ab. Hradil nennt als Beispiel, dass – angenommen, 

Verhaltensautonomie und Grad der „Geistigkeit“ einer Arbeit seien zentrale 

Bewertungsmaßstäbe – ein Landarbeiter auch dann, wenn er seine Arbeit gut 

verrichtet, nicht hoch in der gesellschaftlichen Wertung stehen wird, weil diese 

Arbeit zu unselbständig und zu ungeistig ist (Hradil 1999: 120). 10 Mit den 

Worten Dahrendorfs: 

„Derjenige [wird] die günstigste Stellung in einer Gesellschaft erringen, dem es kraft 

sozialer Position am besten gelingt, sich den herrschenden Normen anzupassen – 

und umgekehrt … [sind] die geltenden oder herrschenden Werte einer Gesellschaft 

an ihrer Oberschicht ablesbar“ (1966b: 376). 

Der letzte Teil des Zitats weist darauf hin, dass in dem zentralen Begriffs-Dreigespann 

Norm – Sanktion – Herrschaft (a.a.O.: 375) die Herrschaft den Strukturen 

sozialer Schichtung logisch vorausgeht. Die Herrschenden setzen die geltenden 

Normen fest, die durch entsprechende Sanktionen durchgesetzt werden. 

Schichtung bildet daher mindestens prinzipiell die Herrschaftsstruktur ab (nicht 

im Detail, weil z.B. auch Traditionen eine Rolle spielen; 1966a: 347). 

Im Zusammenhang mit der Herrschaftsstruktur spricht Dahrendorf zwar wie 

Marx von herrschenden und beherrschten Klassen, die im Konflikt zueinander 

stehen. In Abgrenzung zu Marx argumentiert er aber, dass der Klassenkonflikt in 

der Industrie an Intensität und Schärfe verloren habe, unter anderem durch die 

Institutionalisierung der Interessengegensätze. Zudem stellt er fest, dass 

„der industrielle Klassenkonflikt in entwickelten Industriegesellschaften zunehmend 

nicht mehr die gesamte Gesellschaft [beherrscht], sondern … auf den Bereich der 

Industrie beschränkt [bleibt]“ (1957: 234f.). 

Daraus folgt, dass 

„herrschende und beherrschte Klassen der Industrie nicht mehr Teil der entsprechenden 

Klassen im politischen Bereich sein müssen. Die Klassentheorie erlaubt 

den Schluss, dass in einer Gesellschaft so viele diskrete herrschende bzw. beherrschte 

Klassen bestehen können, wie es Herrschaftsverbände gibt“ (a.a.O.: 238). 

9 Die Normenkonformität verweist auf das allgemeine Modell des homo sociologicus, in dem der (in 

Rollen) Handelnde seine Handlungsorientierungen zentral durch Normen erhält (vgl. Dahrendorf 

1958, Schimank 2000). 

10 Ein Problem besteht laut Hradil allerdings dann, wenn eine Position nicht konsistent bewertet wird, 

wenn mit ihr z.B. ein hohes Einkommen, aber wenig Ansehen verbunden ist (1999: 120).

3.2 Ralf Dahrendorf: Ausbau der Konflikt-Perspektive 45 

Vielfältige Herrschaftsverbände haben also den einen ausschlaggebenden Herrschaftsverband, 

der sich bei Marx aus dem Besitz an Produktionsmitteln ergab, 

abgelöst. Trotz dieser Modifikation von Marx grenzt sich Dahrendorf selbst aber 

dadurch, dass die Konfliktperspektive allgemein für ihn wichtig ist, von einer 

funktionalistischen „Integrationstheorie“ der Sozialstruktur (1957: 159, 218) 

ab. 11 Aus der Sicht dieser Konfliktperspektive ist soziale Ungleichheit dann 

beispielsweise auch der „Stachel, der soziale Strukturen in Bewegung hält“ 

(1966b: 379). Bei diesen sozialen Konflikten geht es um die Verteidigung oder 

Vergrößerung von Lebenschancen. Darunter versteht Dahrendorf eine Funktion 

aus Optionen und Ligaturen. Das heißt, dass die Lebenschancen nicht allein aus 

einer spezifischen Kombination aus Angeboten und Anrechten (z.B. beruflichen 

Möglichkeiten) bestehen, sondern auf der anderen Seite auch aus kulturellen 

Bindungen (etwa in der Familie oder in der Gemeinde), die dem Einzelnen Orientierung 

bieten (Dahrendorf 1979, 1992). Etwas unklar bleibt allerdings, wie 

sich durch den sozialen Konflikt ein Wandel von herrschenden Gruppen und 

Normen vollzieht. Wie kommen neue Gruppen in eine herrschende Position, 

wenn die Konformität mit geltenden Normen belohnt wird? 

Insgesamt lässt Dahrendorf sich so einordnen, dass er – mit den genannten 

Modifikationen – einerseits vom Marxismus beeinflusst ist (auch in späteren 

Arbeiten betont er, dass man den sozialen Wandel durch Klassenkonflikt als 

einen der stärksten makrosoziologischen Ansätze nicht leichtfertig aufgeben 

solle (1987: 27)), abgesehen von seinen Kritikpunkten an der funktionalistischen 

Sichtweise andererseits aber auch etwas von dieser übernimmt, indem er Ungleichheit 

durch die Existenz von Normen und daran geknüpfte Sanktionen erklärt. 

Seine allgemeine Argumentation zur Schichtung hat Dahrendorf durch ein 

konkretes Modell der Schichtung in Deutschland (mit dem Anspruch auf Übertragungsmöglichkeiten 

für andere westliche Gesellschaften) ergänzt (1965). 

Dazu lehnt er sich an die Studie Geigers von 1932 an, die er für „lebendiger“ 

(1965: 104) hält als einige zeitgenössische Schichtungsmodelle (z.B. Moore/ 

Kleining 1960, Scheuch 1961). Allerdings müsse man die Studie für die gegenwärtige 

Schichtung modifizieren. Der Rückgriff auf Geiger erklärt auch, dass 

Dahrendorf im Kontext seines Modells von Schichten (ohne eingehende Abgrenzung 

zu Klassen) spricht. Dahrendorfs eigenes Modell sieht so aus: 

11 Zur Einordnung und (relativ negativen) Beurteilung der „gegenwärtigen Lage der Theorie der 

sozialen Schichtung“ vgl. auch den so lautenden Aufsatz Dahrendorfs (1966a).


Abbildung 4: Die soziale Schichtung in Deutschland nach Dahrendorf 

Quelle: Dahrendorf 1965: 105 

Die Eliten sind eine heterogene Gruppe führender Positionen (die Idee der vielfältigen 

Herrschaftsverbände findet sich hier wieder). Die Dienstklasse bilden 

Beamte und Verwaltungsangestellte aller Ränge, die im „Dienst“ der Herrschenden 

stehen und für die individuelle Konkurrenz prägender ist als kollektive Solidaritäten. 

Der Mittelstand besteht aus Selbständigen, die aufgrund ihrer defensiven 

Haltung keine prägende Schicht (mehr) sein können. Letzteres gilt auch für 

die Arbeiterelite (z.B. Meister). Im „falschen“ Mittelstand findet man ausführende 

Berufe im Dienstleistungsbereich, z.B. Kellner oder Chauffeure, deren 

Angehörige sich von ihrem Selbstbewusstsein her jedoch eher zur Mittelschicht 

zählen. Die Arbeiter sind in sich vielfach gegliedert (z.B. nach Branche oder 

Qualifikation), haben aber eine eigene Mentalität, was für die Unterschicht (z.B. 

Dauererwerbslose, Kriminelle) nicht gilt (1965: 105-115). 

Das Modell beansprucht nicht, Schichtung im Detail abzubilden, z.B. beruhen 

die Größenangaben auf „informierter Willkür“ (1965: 104). Sieht man das 

Modell als Gebäude an, finden sich in jedem „Zimmer“ noch Ecken und Nischen, 

Wände zwischen den Zimmern sind verstellbar und durchlässig (a.a.O.: 

114). Doch ist es ein Versuch, eine absichtlich recht allgemein gehaltene Argu-

3.3 Schichtmodelle in Verbindung mit Prestige und Status 47 

mentation zur Schichtungstheorie durch ein konkretes Modell zu ergänzen (das 

allerdings zu dieser Argumentation in keinem sehr engen Zusammenhang steht). 

Dieses Modell bildete Anfang der neunziger Jahre die Vorlage für eine modernisierte 

Variante durch R. Geißler (vgl. Kap. 4.1). Den Prototyp für die Schichtung 

der sechziger Jahre bildete allerdings ein anderes Modell: die „Zwiebel“ von 

Bolte et al. (1967), die im folgenden Abschnitt erläutert wird. 

Lesehinweis: 

Dahrendorf, Ralf (1966b): Über den Ursprung der Ungleichheit unter den Menschen; 

in: ders. (1974): Pfade aus Utopia, München: Piper, S. 352-379; 2., überarbeitete 

und erweiterte Auflage des Aufsatzes von 1961 (Abschnitt I-VI: theoriehistorische 

Skizze, danach eigener Ansatz) 

3.3 Schichtmodelle in Verbindung mit Prestige und Status 

In den fünfziger und sechziger Jahren wurde das Ungleichheitsgefüge häufig 

durch Prestigemodelle charakterisiert. Unter „Prestige“ ist laut Lexikon zur Soziologie 

die 

„Bezeichnung für die Wertschätzung, die eine Person oder eine Gruppe (z.B. eine 

Berufsgruppe) bzw. die Inhaber eines sozialen Status genießen“ zu verstehen (Klima 

2007: 506). 

Prestige ist damit dem Status recht nahe, der die Stellung eines Positionsinhabers 

ausdrückt. Der Status z.B. einer Berufsposition wie der des Polizisten kann beispielsweise 

auf Prestige (also auf der Wertschätzung) beruhen, aber z.B. auch auf 

der Qualifikation oder dem Einkommen. 

Das Prestige ist das soziale Ansehen, das man nicht verwechseln darf mit 

einem Ansehen aufgrund persönlicher Merkmale. Das Prestige des Polizisten ist 

also unabhängig davon, ob ein einzelner, mir bekannter Polizist besonders fleißig, 

fähig usw. ist oder nicht. 

Ein weiteres begriffliches Problem ist die Einordnung von „Prestige“ als 

objektives oder subjektives Ungleichheitsmerkmal. Einerseits kann man Prestige 

als objektive Ressource ansehen, die ebenso wie z.B. das Einkommen in der 

Gesellschaft ungleich verteilt ist. Andererseits ist Prestige immer das Ergebnis 

einer subjektiven Wertung, ist nicht nach einem festen Maßstab zählbar wie z.B. 

das monatliche Einkommen in Euro. Für Wegener sind beide Aspekte des Be-


griffs „Prestige“ untrennbar verknüpft: „Sein Spezifikum ist, dass es sowohl 

subjektive Meinungsbildung als auch Abbild einer sozialen Strukturkomponente 

ist“ (Wegener 1988: 22). 

Exkurs zum „Status“ 

Auf die Nähe zwischen dem Status und dem Prestige wurde bereits hingewiesen. 

Das Lexikon zur Soziologie definiert „Status“ als „mehr oder minder hohe Position 

in der Schichtungshierarchie … hinsichtlich eines beliebigen hierarchiebildenden 

Schichtkriteriums“ (Laatz 2007: 632). 

Der Autor fügt jedoch hinzu, dass der Begriff überwiegend auf Hierarchien 

sozialer Wertschätzung angewandt werde (anhand eines Kriteriums, z.B. Besitz, 

Beruf oder Macht; ebd.). Hradil ergänzt, der Bezug auf die Stellung im Prestigegefüge 

sei vor allem für die – in diesem Kapitel behandelte – ältere Schichtungsforschung 

charakteristisch, die neuere Literatur sehe Status als bessere oder 

schlechtere Stellung im Oben oder Unten verschiedener Dimensionen sozialer 

Ungleichheit an. Dies ist indes nicht immer ganz unproblematisch, etwa bei vieldimensionalen 

Aspekten wie „Arbeitsbedingungen“ oder Beziehungsungleichheiten, 

z.B. anhand von „Sozialintegration“. Hinzu kommt, wie später noch zu 

zeigen sein wird, das Problem einer zunehmenden Statusinkonsistenz, dass also 

beispielsweise jemand mit einem hohen Einkommen eine niedrige Bildung hat, 

dass allgemein sein Status nach verschiedenen Ungleichheitsmerkmalen keine 

ähnlichen Ausprägungen aufweist (Hradil 1999: 29). 

Auch unabhängig von dieser Entwicklung variieren Statuskriterien je nach 

Gesellschaft und innerhalb einer Gesellschaft nach Milieu, Zeitpunkt etc. So 

kann in einem Milieu der Besitz eines besonders schnellen und teuren Autos als 

Statussymbol fungieren, was Mitglieder eines anderen Milieus vielleicht höchstens 

milde belächeln. Die Variation von Statuskriterien im Zeitverlauf hat wiederum 

etwas damit zu tun, dass sich Statussymbole, die die soziale Umwelt als 

solche wahrnehmen und anerkennen muss, wandeln. Wenn sich viele Menschen 

einen Mittelklassewagen leisten können oder das Abitur machen, verliert das 

Statussymbol durch diese „Inflation“ an Exklusivität, an Wert. 

In den bisher dargestellten Ansätzen ist der Status, mindestens indirekt, bereits 

bei Weber zur Sprache gekommen in dem Begriff des Standes, der eine 

soziale Statusgruppe beschreibt (allerdings berücksichtigt der Begriff des Standes 

Beziehungen zwischen Gruppen noch etwas stärker als die oft auf 

Verteilungsungleichheiten konzentrierten Statusgruppen). Parsons nennt ausdrücklich 

Kriterien (Eigentum, Leistungen, Autorität etc.), aus denen der Gesamtstatus 

eines Individuums im Schichtungssystem einer Gesellschaft resultiert.


Auch spätere Ansätze thematisieren den Status zumindest implizit. Abels bemerkt 

beispielsweise, dass man Bourdieu (vgl. Kap. 6) auch als „Schilderung 

eines Klassenkampfes um den sozialen Status“ lesen könne (a.a.O.: 252). Status 

spielt schließlich eine Rolle in theoretischen Ansätzen, die sich nicht in erster 

Linie mit sozialer Ungleichheit beschäftigen. Beispielsweise sieht der Symbolische 

Interaktionismus die wechselseitige Statusbestimmung als ein Element zur 

Definition der Situation an. In der Rollentheorie ist die Rolle der dynamische 

Aspekt eines Status, also eines Platzes, den ein Individuum zu einer bestimmten 

Zeit in einem bestimmten System einnimmt (Linton 1973 (zuerst 1945)). Dabei 

kann man zwischen zugeschriebenem (z.B. aufgrund von Alter oder Geschlecht) 

und erworbenem Status (aufgrund von Leistung) unterscheiden (vgl. Abels 2001: 

Kap. 7). 

Vor weiteren begrifflichen und kritischen Anmerkungen soll nun an einigen 

Beispielen gezeigt werden, wie Prestigemodelle das gesellschaftliche Ungleichheitsgefüge 

in den fünfziger/sechziger Jahren darstellten. Dieses Gefüge verstehen 

die Autoren als Schichtung (nicht etwa als Klasse). 

Für einige dieser Studien dienten US-amerikanische Forschungen als Vorbild, 

z.B. von W.L. Warner et al., die in den dreißiger und vierziger Jahren vor 

allem Gemeinden – als eine Art Mikrokosmos der Gesellschaft – auf ihre Ungleichheitsstrukturen 

untersuchten (vgl. z.B. Warner et al. 1963). Warner verwendet 

den Begriff „class“ recht offen im Sinne von Schichten, die sich durch 

bewertende Einstufungen konstituieren: 

„By social class is meant two or more orders of people who are believed to be, and 

are accordingly ranked by the members of the community, in socially superior and 

inferior positions“ (1963: 36). 

Prestige ist damit das zentrale Kriterium. An die Schicht sind weitere Merkmale 

gebunden, z.B. Heiratskreise oder allgemein Vor- und Nachteile für die Mitglieder. 

Nach der Verwendung von zunächst aufwändigeren Erhebungsmethoden 

arbeiteten Warner et al. mit einem Index zur Feststellung von Prestige, der die 

Merkmale Beruf, Art des Einkommens, Haustyp und Wohngegend enthielt. Im 

Ergebnis fand Warner drei übereinander liegende Schichten, die jeweils zweigeteilt 

sind. Die Mehrheit der Bevölkerung ist dabei in der unteren Mitte/dem 

oberen Unten angesiedelt (in der Gemeinde „Yankee City“ z.B. zusammen über 

60%; Warner 1963: 43). Herzog betont, dass Warner auf diese Weise „reale“ 

Schichten voneinander abgrenzen will, mit denen entsprechende Verhaltensmuster 

und ein Bewusstsein von den sozialen Unterschieden einhergehen (1965: 

79).


Wie kam es dazu, dass gerade diese amerikanischen Forschungen als Vorbild für 

deutsche Untersuchungen ab den fünfziger Jahren dienten? Hradil nennt mehrere 

Gründe (1987: 80f.): Abgesehen von finanziellen Hilfen der USA für empirische 

Erhebungen gab es nach dem Zweiten Weltkrieg ein Klima des Strebens nach 

gleichen Wettbewerbschancen in der sozialen Marktwirtschaft, zu dem die 

relativ „konfliktfreien“ Prestigemodelle besser passten als z.B. den Konflikt oder 

die ökonomischen Ungleichheiten betonenden Klassenmodelle. Zudem spielte 

eine allgemeine Hegemonie des Strukturfunktionalismus eine Rolle (vgl. Kap. 

2.4), mit dem Prestigekonzepte verbunden sind, unter anderem, weil sie einen 

relativen Wertekonsens (z.B. Prestigeeinstufungen betreffend) unterstellen. Auch 

bei der funktionalistischen Schichtungstheorie geht es darum, gesellschaftliche 

Bewertungen von Positionen als Grundlage für ein hierarchisches Belohnungssystem, 

das Schichtgefüge, anzusehen. 

Nach dieser Einordnung von Prestigemodellen im weiteren Sinne zu amerikanischen 

Vorbildern sollen folgende Beispiele genauer dargestellt werden: 

1. H. Moore / G. Kleining (1960): Gesellschaftsschichten nach sozialer Selbsteinstufung 

2. E.K. Scheuch (unter Mitarbeit von H. Daheim) (1961): Prestigeschichten 

durch Indexbildung 

3. K.M. Bolte et al. (1967): Das „Zwiebel“-Modell 

H. Moore / G. Kleining 

In dem Ansatz von Moore und Kleining ist – wie in vielen Untersuchungen – der 

Beruf für die Schichteinstufung zentral, und zwar wählten sie als methodisches 

Verfahren die soziale Selbsteinstufung (SSE). Die Befragten erhielten eine Liste 

mit neun Gruppen zu je vier Berufen als Beispiel und sollten sich selbst in die 

Gruppe einordnen, die dem eigenen Beruf am nächsten kam. Die Forscher 

schlossen dann von dieser Eingruppierung auf die soziale Schicht (die Zuordnungen 

hatten sie zuvor durch eine Reihe von Tests und durch Anlehnung an die 

Untersuchungen von Warner et al. entwickelt). 

Die Schichteinstufung, die sich ergibt, hat nach dem Anspruch der Autoren 

einen Erkenntnisgewinn über die Berufsgliederung hinaus. Anhand der Berufe 

und ihrer Rangfolge lässt sich die Schicht bestimmen, diese wiederum hat Einfluss 

auf andere Lebensbereiche: 

„Wir finden ganz ähnliche Differenzierungen [wie für den Berufsaspekt, N.B.] auch 

auf vielen anderen Gebieten, zum Beispiel im Sektor der Familie (etwa der Kinder-


erziehung), des Konsums, der Meinungen … der Kleidung, der Sprache und so 

weiter“ (1960: 92). 

Für die obersten und die untersten Schichten gelte dies allerdings nur eingeschränkt, 

weil sich diese Menschen nicht in erster Linie durch ihre berufliche 

Tätigkeit definierten. Außerdem gilt für die Schichteinstufung, dass sie vom 

Mann und seinem Beruf ausgeht und dann auf seine Familie übertragen wird, 

weil man davon ausgeht, dass die Familie die kleinste Einheit der Gesellschaftsordnung 

und daher einheitlich einer Schicht zuzuordnen ist. Danach ist die Einstufung 

des Mannes auch auf die Frau und gegebenenfalls Kinder übertragbar. 

Das Ergebnis lautet, dass es eine breite Mitte gibt: Die untere Mittelschicht 

und die obere Unterschicht machen insgesamt 58% der Bevölkerung aus, die 

übrigen verteilen sich gleichermaßen darunter und darüber. Sowohl die untere 

Mittelschicht als auch die obere Unterschicht untergliedern die Autoren nochmals 

in einen industriellen und einen nicht-industriellen Teil. Die Charakterisierung 

der einzelnen Schichten umfasst nicht allein die Angabe zugehöriger 

Berufe, sondern auch weitere Charakteristika (die die Forscher durch offene 

Befragungen ermittelten). So gehören etwa zur mittleren Mittelschicht „mittlere“ 

Angestellte wie Bürovorsteher, Fachschullehrer oder Inhaber mittelgroßer Geschäfte. 

Typisch ist beispielsweise ihre „bürgerliche“ Einstellung, sie sehen sich 

als über dem Durchschnitt der Bevölkerung platziert und sind gewissenhafte 

Spezialisten, die die bestehende Ordnung stützen. Insgesamt fanden Moore und 

Kleining eine recht große Übereinstimmung mit den Ergebnissen Warners, was 

sie so erklären, dass es sich in beiden Fällen um die Untersuchung einer typisch 

industriellen Gesellschaft handele. Der Schichtenaufbau in Deutschland sei allerdings 

noch differenzierter (a.a.O.: 90). Im Überblick verteilen sich die 

Schichten wie folgt:


Abbildung 5: Schichtenaufbau in Deutschland nach Moore/Kleining 

Schicht Anteil 

Oberschicht 1% 

Obere Mittelschicht 5% 

Mittlere Mittelschicht 15% 

Untere Mittelschicht: 

- nicht industriell 17% 

- industriell 13% 

Obere Unterschicht: 

- nicht-industriell 10% 

- industriell 18% 

Untere Unterschicht 17% 

Sozial Verachtete 4% 

Quelle: Moore/Kleining 1960: 91 

Bis in die siebziger Jahre gab es Folgestudien mit Hilfe der Selbsteinstufung; die 

Resultate erwiesen sich dabei als relativ stabil (Kleining/Moore 1968: 546f.; 

Kleining 1975: 273). 

E.K. Scheuch 

Eine andere Methode zur Messung von Prestige ist die Verwendung von Indizes 

(wie z.B. auch bei Warner et al.). Dabei sucht man nach Kriterien, nach Indikatoren, 

die in gebündelter Form das Prestige anzeigen. Wiederum ist der Beruf 

bzw. ist die Berufsgruppe (z.B. anhand der Internationalen Standardklassifikation 

der Berufe ISCO) ein zentrales Kriterium. Teilweise berücksichtigt man 

jedoch auch mehrere Kriterien. Dabei ordnet der Forscher z.B. je nach Einkommenshöhe, 

Nationalität usw. Punktwerte zu und addiert diese mit entsprechender 

Gewichtung zu einem Gesamtwert, der das Prestige anzeigt. Wie man die 

Punktwerte und Gewichtungen vergibt, ergibt sich aus Bewertungen, die man 

z.B. zuvor durch Befragungen erhoben hat (z.B. erhielten in der Untersuchung 

von Scheuch Personen für ihre Schulbildung bei mittlerer Reife 9 Punkte und bei 

einem Hochschulabschluss 20 Punkte). Bei der Entwicklung des Instruments 

orientierte sich Scheuch ebenso wie Moore und Kleining an einigen amerikanischen 

Vorbildern, ohne diese ungeprüft zu übertragen. 

Scheuch verwendete in einer ersten Fassung einen Index mit neun Variablen, 

reduzierte sie aber später auf drei Merkmale, die als „die“ Merkmale 

schlechthin zur deskriptiven Bestimmung einer Schichtzugehörigkeit gelten: 

Schulbildung, Beruf und Einkommen (1961: 68).


Ausdrücklich betont auch Scheuch, dass das Sozialprestige „ein besonders guter 

Zugang zur Erklärung der sozialen Schichtung“ ist oder auch „ein Symptom für 

Prinzipien des hierarchischen Aufbaus der Gesellschaft“ (a.a.O.: 66). 

Seine Einteilung ähnelt, wenngleich methodisch auf einem etwas anderen 

Weg erhoben, den Ergebnissen von Moore und Kleining. Auch im Modell von 

Scheuch konzentrieren sich die meisten Menschen in der unteren Mittelschicht 

bzw. oberen Unterschicht. 

Abbildung 6: Soziale Schichtung nach Scheuch 

Schicht Anteil der 

Eingeordneten* 

Oberschicht 2,5% 

Obere Mittelschicht 6,1% 

Mittlere Mittelschicht 14,6% 

Untere Mittelschicht 20,7% 

Obere Unterschicht 36,6% 

Untere Unterschicht 19,5% 

* 18% ließen sich aufgrund unvollständiger Angaben nicht einordnen. 

Quelle: Scheuch 1961: 103, Hradil 1999: 287 

K.M. Bolte 

Wenn man sich die beiden Tabellen zur Verteilung der Schichten anschaut, kann 

man sich durchaus das Bild einer Zwiebel mit schmalen Bereichen oben und 

unten sowie einer breiten „unteren Mitte“ vorstellen. Bolte et al. ziehen diese 

Schlussfolgerung nach der Betrachtung auch weiterer Untersuchungen zum 

Thema (z.B. untersuchte Mayntz (1958) den Statusaufbau in Euskirchen 12 mit 

Hilfe eines multiplen Index, legte jedoch keine Schichtgrenzen fest, vgl. Bolte et 

al. 1967: 294f.). Zudem hatte Bolte selbst eine Untersuchung zu Sta- 

tusunterschieden in norddeutschen Wohngemeinden durchgeführt (Bolte 1963). 

Dort stellte er verschiedene Typen von Statusdifferenzierungen auf, die sich 

insbesondere danach unterschieden, ob Schichten, soziale „Ballungen“ oder eher 

Kontinua das Statusgefüge prägten. Der Begriff der Schichten war hier für 

Gruppierungen vorbehalten, die sich hinsichtlich ihres Ranges als eigenständige 

Gruppe empfanden (anderen gegenüber also als höher oder tiefer stehend), sich 

entsprechend verhielten und daher klar abgegrenzt werden konnten. Solche 

Abgrenzungen verlaufen bei sozialen „Ballungen“ fließend und sind bei einem 

12 Zur Struktur Euskirchens im Zeitvergleich s.a. Friedrichs et al. 2002.


Kontinuum gar nicht bestimmbar (1963: 157; Typen auch in Bolte et al. 1967: 

285-293). 

Dadurch, dass das Zwiebelmodell eine zusammenfassende Sichtweise aus 

den Resultaten mehrerer Untersuchungen ist, verschwimmt der Unterschied, ob 

es sich hier um einen Statusaufbau oder – wie es in späteren Auflagen des Buches 

unpräziser und nichts ausschließend heißt – einen „Prestigestatusaufbau“ 

(z.B. Bolte/Hradil 1988: 220) handelt. Prestige geht in die Betrachtung des Status 

jedenfalls ein. Statusgruppen bilden allein noch nicht „reale“ Schichten, sondern 

diese werden im von Bolte benutzten Wortsinn verwendet. Daraus ergibt 

sich, dass die „Zwiebel“ nicht in vertikal übereinander liegende Bereiche gegliedert 

ist, sondern es entstehen Überlappungen, die Abbildung 7 wiedergibt. 

Bolte et al. gehen davon aus, dass der Beruf in bestimmten Grenzen das 

Einkommen, den Lebensstil, den Umgang mit anderen etc. prägt. Es gibt aber 

keine eindeutige Verknüpfung des Berufsstatus mit anderen Statuslagen. Entsprechend 

gilt: 

„In unserer Gesellschaft gibt es vielfältige Statusdifferenzierungen, aber der Statusaufbau 

der Gesellschaft ist nicht in klar abgegrenzte Schichten unterteilt. Am 

stärksten sind Schichtungstendenzen oben und vor allem ganz unten im Statusaufbau. 

Zwischen diesen … gibt es einen weitgehend fließenden Übergang vom Höher 

zum Tiefer, in dem viele Gesellschaftsmitglieder nicht einmal einen präzise bestimmbaren 

gesellschaftlichen Status haben … Insgesamt ist die Mitte … eine Art 

Sammelbecken der differenziertesten Bevölkerungsgruppen, die nicht nur über- und 

untereinander, sondern auch nebeneinander erscheinen“ (1967: 313f.).


Abbildung 7: Das Ungleichheitsgefüge Deutschlands in den 60er Jahren nach 

Bolte 

Quelle: Bolte et al. 1967: 316 

Diese Nicht-Bestimmbarkeit von Status deutet zum einen auf das Problem des 

Ansatzes hin, wie mit (zunehmenden) Statusinkonsistenzen umzugehen ist, wenn 

jemand also z.B. eine niedrige Bildung, aber ein mittleres Einkommen und ein 

hohes Ansehen als ehrenamtlicher Vereinsvorsitzender hat. Die Unschärfe des 

Bildes zeigt aber auch, dass sich bereits in den sechziger Jahren die Diskussion 

andeutete, die etwa ab dem Ende der siebziger Jahre intensiver geführt wurde 

und in der man eine (rein) vertikale Gliederung der Gesellschaft in Schichten als 

nicht mehr angemessen ablehnte.


Hradil schreibt zum Stellenwert von Prestigemodellen, dass diese bis weit in die 

sechziger Jahre hinein so dominierten, dass „soziale Schichtung“ weitgehend mit 

Prestigedifferenzierung gleichgesetzt wurde (1987: 81). Auch in den siebziger 

Jahren gab es noch weitere Untersuchungen zum Prestige, die dabei jedoch teilweise 

nicht allein auf allgemeine Merkmale (wie z.B. den Schulabschluss), sondern 

auf konkretere Kriterien zurückgriffen. So fand Pappi in einer Gemeindeuntersuchung 

drei Schichten dadurch, dass er nach dem Beruf und dem der drei 

engsten Freunde fragte (Pappi 1973). Reuband (1975) untersuchte, wie eng Befragte 

mit bestimmten Berufsgruppen verkehren wollten. K.U. Mayer (1977) 

ordnete Prestigegruppen anhand des Heiratsverhaltens. Heiratsbarrieren zwischen 

Berufsgruppen wiesen auf Prestigeabstufungen der Berufe hin, im Gegensatz 

zu Pappi schließt Mayer von den Statusgruppierungen jedoch nicht auf klar 

abgegrenzte Schichten: 

„Sie [die Statusgruppen; N.B.] sind jedoch eher durch graduelle Distanzen und 

kleine Zwischengruppen als durch wenige hohe Schichtbarrieren voneinander getrennt.“ 

(1977: 224). 

In den siebziger Jahren ging jedoch insgesamt die Verwendung von Prestigemodellen 

zurück. Die letzte umfassende Studie zu Berufsschichtungsskalen z.B. 

wurde 1979/80 durchgeführt (in dieser Skala stand der Arztberuf an erster Stelle 

vor dem des Richters und des Professors; lt. Hradil 1999: 283). Verschiedene 

Kritikpunkte an den Modellen und auch soziale Wandlungsprozesse sind dafür 

verantwortlich. Zentrale Kritikpunkte richten sich auf 

a. die Unschärfe des Begriffs „Prestige“, 

b. den Erklärungswert des Prestigeaufbaus für gesellschaftliche Ungleichheitsstrukturen. 

Ad a): Der Begriff „Prestige“ bleibt über die Alltagsbedeutung der Wertschätzung 

hinaus oft unklar, so dass nicht immer deutlich wird, was die Forscher 

messen. Es wurde bereits erwähnt, dass Prestige ein subjektives oder ein objektives 

Ungleichheitsmerkmal sein kann. Oft ist beides verknüpft, wenn Ansätze 

davon ausgehen, dass subjektive Bewertungen einen Reflex auf objektive soziale 

Ungleichheiten darstellen, wenn also etwa die Bewertung des Polizistenberufes 

auch etwas über die Qualifikation oder die Einflusschancen aussagt. O.D. Duncan 

zeigte beispielsweise, dass Prestige in hohem Maße mit der Einkommenslage 

und dem Schulabschluss einhergeht (lt. Wegener 1985: 210). Daraus schlossen 

Kritiker allerdings, dass man in dem Fall besser diese Merkmale selbst als ein 

Ersatzmerkmal messen sollte, sie sprechen dem Bewertungsprozess also keine


eigenständige Bedeutung zu (vgl. Herz 1983: 145). Etwas vage bleibt oft auch 

die Abgrenzung zum Status als eher „objektiver“ Dimension und insgesamt, wie 

die Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge von Prestige, Statusmerkmalen, Lebenslagen 

und Lebensführung aussehen. 

Die Begriffsunschärfe kommt auch zum Ausdruck, wenn kritische Stimmen 

vorbringen, dass Prestigemodelle die eigenständige Bedeutung „objektiver“ 

Mermale jenseits ihrer Bewertung zu wenig berücksichtigen (unter anderem als 

Reaktion darauf, dass sich in den sechziger Jahren erste wirtschaftliche Rezessionen 

ankündigten und damit der Glaube an Chancengleichheit und das dazu 

„passende“, relativ konfliktfreie Bild des Prestigeaufbaus hinterfragt wurden). 

Als „objektive“ Kriterien wurden dann aber oft genau die gleichen Merkmale 

gemessen wie in den vorigen Modellen, also z.B. die Bildung oder das Einkommen. 

Einerseits ist Prestige vom persönlichen Ansehen getrennt. An anderen 

Stellen geht dieses Ansehen aber doch mit ein, wenn die relationale Bedeutung 

von Prestige, also sein Ausdruck in konkreten Interaktionen hervorgehoben wird. 

Orientiert man sich in Untersuchungen an solchen konkreteren Interaktionen 

(z.B. in Gemeindestudien), kann dies den Vorteil haben, eine „lebensnähere“ 

Beschreibung zu liefern, andererseits lassen sich entsprechende Ergebnisse teilweise 

schlecht auf die gesellschaftliche Ebene übertragen. 

Ad b): Gibt es eine Verbindung vom Prestigeaufbau (z.B. der Berufe) zu „realen“ 

Schichten mit spezifischen Verhaltensmustern und Einstellungen, vielleicht 

auch einem Wir-Gefühl? Die Abgrenzung von (dazu oft nur vertikalen) Unterteilungen 

empfinden Kritiker häufig als künstliche und willkürliche Unterscheidung, 

die mit realen Abgrenzungen nichts zu tun hat. 

Hier spielt auch das Unbehagen am methodischen Vorgehen eine Rolle: 

Wenn z.B. Berufe bewertet werden sollen, trifft der Forscher eine – möglicherweise 

verzerrende – Auswahl an Berufen, die er als bekannt und eindeutig bewertbar 

voraussetzt. Bei einer Indexbildung ist möglicherweise die Vergabe von 

Punkten und Gewichtungen zur Ermittlung einer Gesamtzahl recht beliebig. Ist 

es zudem vergleichbar, wenn etwa hohes Einkommen und niedrige Bildung die 

gleiche Gesamtzahl ergeben wie umgekehrt hohe Bildung und niedriges Einkommen? 

Es ist also bereits schwierig, die Prestigeabstufung selbst zu ermitteln. 

Es ist im nächsten Schritt noch problematischer, Einschnitte in dieser Skala festzulegen, 

die eigenständige Einheiten (Schichten) bilden. Entsprechend wurde oft 

die Kritik geäußert, dass für solche Entscheidungen ein theoretischer Ansatz 

notwendig sei.


Diese Kritikpunkte gelten für Prestigemodelle bereits unter den sozialstrukturellen 

und gesellschaftlichen Bedingungen der sechziger Jahre. Der soziale Wandel 

führt zusätzlich dazu, dass sich Wertmaßstäbe stärker ausdifferenzieren, eine 

einheitliche Prestigeskala also kaum mehr gemessen werden kann. Weiterhin 

stellen Statusinkonsistenzen nicht mehr nur eine Ausnahme dar, sondern kommen 

häufiger vor. Eine bestimmte Bildung geht also z.B. nicht unbedingt mit 

einem bestimmten Einkommen oder Wohntyp einher. Damit ist das allgemeine 

Sozialprestige weniger eindeutig am Beruf ablesbar als zuvor. Auf diesen Punkt 

der Bedeutung des sozialen Wandels wird später im Zusammenhang mit der 

Kritik an den Klassen- und Schichtmodellen allgemein genauer zurückzukommen 

sein. 

Zunächst blieben in den siebziger Jahren jedoch Schichten ein vorherrschendes 

Modell zur Abbildung von Ungleichheitsstrukturen, außerdem gab es 

eine Renaissance von Klassenmodellen. 

Lesehinweis: 

Bolte, Karl Martin; Stefan Hradil (1988): Soziale Ungleichheit in der Bundesrepublik 

Deutschland, Opladen: Leske + Budrich, 6. Auflage, Kap. 6.4: Ungleichheit 

des Prestiges, S. 190-224 

3.4 Neomarxistische Ansätze in den siebziger Jahren 

In den siebziger Jahren gab es als eine Nebenströmung des „mainstreams“ der 

Schichtungsforschung ein Aufleben neomarxistischer Ansätze, die konträr zu 

Schichtansätzen die Sozialstruktur durch Klassenmodelle besser erfasst und 

erklärt sahen. Diese Strömung ergab sich aus der Kritik an bestehenden gesellschaftlichen 

Verhältnissen ab den späten sechziger Jahren (eine Rolle als Träger 

von Kritik spielte z.B. der studentische Protest 1968, unter anderem gegen die 

Notstandsgesetze und für eine Hochschulreform; zudem gab es erstmals seit 

Beginn des „Wirtschaftswunders“ wieder sinkende ökonomische Wachstumsraten, 

1966/67 auch eine Rezession, vgl. Görtemaker 2002). Dieser allgemeinen 

Kritik entsprach eine Kritik an Schichtmodellen, die die nach wie vor bestehenden 

großen sozialen Gegensätze zwischen den Klassen vernachlässigen würden. 

Im Unterschied zu bisherigen theoretischen Positionierungen ordnen sich 

Vertreter dieser Ansätze meist eindeutig einer (linken) politischen Richtung zu. 

Leisewitz etwa beginnt sein Buch über „Klassen in der Bundesrepublik 

Deutschland heute“ (1977) damit, dass die Klassengesellschaft als zutreffendes

3.4 Neomarxistische Ansätze in den siebziger Jahren 59 

Bild von Gesellschaft nicht nur von konservativen Publizisten, sondern auch von 

führenden Sozialdemokraten abgelehnt werde (1977: 7), etwas später stellt er die 

marxistische Klassentheorie einem „bürgerlichen Gesellschaftsbild“ gegenüber 

(a.a.O.: 17). In dieser Gegenüberstellung wird deutlich, worin Leisewitz die 

Unterschiede und damit – aus seiner Sicht – die Vorteile der Klassenanalyse 

auch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sieht: 

� Nur die Klassentheorie kann die Ursachen von Über- und Unterordnungen 

erklären, und zwar aus den grundlegenden Verhältnissen in der bürgerlichen 

Gesellschaft: aus der Stellung in der Wirtschaft und dem Eigentum an Produktionsmitteln. 

� Es gibt nicht nur unterschiedliche, sondern auch gegensätzliche Klasseninteressen, 

was notwendigerweise zu Konflikten führt. 

� Klassenmodelle liefern nicht allein eine beschreibende Momentaufnahme, 

sondern sehen dynamisch den Klassenkampf als zentrale Triebkraft der gesellschaftlichen 

Entwicklung. Dazu ist es allerdings notwendig, politische 

Unterstützung zu leisten, so müsse man die Tatsache, dass die Bundesrepublik 

eine Klassengesellschaft sei, in der die Arbeiter und Angestellten ihre 

Interessen nur gegen die Unternehmer und ihren Staat durchsetzen könnten, 

unter den Arbeitern und Angestellten erst verbreiten (a.a.O.: 22). 

Zwei prominente Beispiele für neomarxistische Untersuchungen aus dieser Zeit 

sind die Analysen des Instituts für Marxistische Studien und Forschungen (IMSF 

1974, Leisewitz 1977) und des Projekts Klassenanalyse (PKA; 1973, 1974; Bischoff 

et al. 1982). Ihre Ansätze und Ergebnisse sollen hier kurz skizziert werden. 

Beiden Ansätzen ist gemeinsam, dass sie neben der Bourgeoisie und der 

Arbeiterklasse auch von der Existenz von Mittelklassen ausgehen. 

Die Untersuchungen des IMSF und des PKA 

Das IMSF zählt, wie bereits Marx, Produktionsmittelbesitzer oder z.B. Manager 

zur Bourgeoisie. Es unterteilt die mittleren Klassen in selbständige Mittelschichten 

(ihre Produktionsmittel sind so gering, dass sie auch ihre eigene Arbeitskraft 

einsetzen müssen und keine Kapitalakkumulation in großem Stil 

betreiben können), die lohnabhängigen Mittelschichten (Leitungs- und Aufsichtspersonal, 

der Verkauf ihrer Arbeitskraft hat weniger entfalteten Warencharakter 

als bei den Arbeitern) sowie die selbständige und lohnabhängige Intelligenz 

(z.B. Ärzte, Künstler, Spezialisten mit Hochschulabschluss). Leisewitz 

spricht ausdrücklich von Mittelschichten, weil es sich um Gruppierungen han-


dele, die zwar in sozialen Beziehungen eine Rolle spielen können, beispielsweise 

als Bündnispartner für die beiden Klassen, die jedoch kaum selbst Initiative ergreifen 

oder eine eigenständige politische Position einnehmen, damit keinen 

Klassencharakter haben (Leisewitz 1977: 150). 

Zur Arbeiterklasse gehören schließlich Lohnabhängige, bei denen der Warencharakter 

der Arbeitskraft weitgehend entfaltet ist, die also nicht z.B. Spezialisten 

oder in einer leitenden Funktion sind, oder Arbeitslose. Zur Verteilung 

der Erwerbsbevölkerung auf die Klassen ergeben sich folgende Zahlen: 1950 

betrug das Verhältnis von Arbeiterklasse, Mittelschichten und Bourgeoisie 65% 

zu 32% zu 3%, 1974 dagegen 72% zu 22% zu 2% 13 (bei der Hochrechnung auf 

die Gesamtbevölkerung ergeben sich nur geringe Abweichungen, Leisewitz 

1977: 180-186, 193-196). Die ohnehin große Arbeiterklasse hat sich hiernach – 

im Wesentlichen auf Kosten der Mittelschichten – also nochmals erweitert. 

Erbslöh et al., die die Prinzipien des IMSF auf Zahlen von 1985 anwenden, 

kommen für diesen Zeitpunkt für die Erwerbsbevölkerung auf 73,5% zu 26,7% 

zu 0,8%, konstatieren also eine gleich bleibend sehr große Arbeiterklasse (Erbslöh 

et al. 1990: 70-72). 

Das Projekt Klassenanalyse (PKA) geht in erster Linie von „ökonomischen 

Formbestimmungen“ aus und definiert die Bourgeoisie ähnlich wie das IMSF als 

Produktionsmittelbesitzer (mit einem Mindestumfang an Produktionsmitteln, 

konkret bedeutet das, mindestens vier Beschäftigte zu haben). Die Kapitalisten 

setzen sich zusammen aus aktiven, fungierenden Kapitalisten und Kapitaleigentümern. 

In der Mitte gibt es Kleinunternehmer mit nur geringem Profit (ähnlich 

der selbständigen Mittelschicht beim IMSF) und die lohnabhängige Mittelklasse, 

zu der nach dieser Klassifizierung Arbeitnehmer gehören, deren Arbeitgeber 

nicht gewinnorientiert tätig ist (z.B. der Staat oder Wohlfahrtsverbände). Die 

Lohnabhängigen dieser Klasse verkaufen zwar auch ihre Arbeitskraft, jedoch 

nicht an einen Kapitalisten im obigen Sinne. Zur Arbeiterklasse gehören neben 

den Arbeitslosen Arbeiter mit gewinnorientierten Arbeitgebern, die sich aufteilen 

in kommerzielle Lohnarbeiter (die mit bereits produzierten Waren umgehen, also 

im „Zirkulationsprozess des Kapitals arbeiten“, PKA 1973: 263) und produktive 

Arbeiter, die direkt im Produktionsprozess tätig sind. Innerhalb der Arbeiter gibt 

es nochmals eine hierarchische Schichtung nach ihrer Qualifikation (von einfachen 

über technisch-wissenschaftliche Tätigkeiten bis zu Leitungsfunktionen). 

Diese Einteilung rechnet Personen mit höherer Qualifikation also nicht per se zur 

13 Dass sich die Zahlen für 1974 nicht zu 100% addieren, ist ein Fehler, der bereits in den Angaben 

bei Leisewitz besteht, die Hochrechnung auf die Gesamtbevölkerung summiert sich dagegen auf 

100%, hier ist das prozentuale Verhältnis von Arbeiter-, Mittelklasse und Kapitalisten 73:24:3 

(Leisewitz 1977: 180-186, 193-196).


Mittelklasse, was bei der Einteilung des IMSF durchaus ein bedeutsamer Faktor 

war. 

Die Zahlenverteilung zeigt hier für 1978 ebenfalls – wie beim IMSF – eine 

große Arbeiterklasse von fast zwei Dritteln der Erwerbsbevölkerung. 14 31% 

gehören zur Mittelklasse (20% lohnabhängige Mittelklasse, 11% Kleinbourgeoisie) 

und 3% zur Kapitalistenklasse (Bischoff et al. 1982: 72). 

Abbildung 8: Die Klassenstruktur der Erwerbsbevölkerung 1978 lt. Modell des 

PKA 

31% 

3% 

Quelle: Bischoff et al. 1982: 72 

66% 

Arbeiterklasse 

(kommerzielle und 

produktive Arbeiter, 

Arbeitslose) 

Mittelklassen (kleine 

Selbständige oder 

Arbeitgeber ohne 

Gew innorientierung) 

Bourgeoisie 

Das PKA schätzt die Arbeiterklasse der siebziger Jahre etwas kleiner ein als das 

IMSF, und zwar zugunsten der Mittelklasse, während die Bourgoisie bei beiden 

Ansätzen etwa 2 bis 3% ausmacht. Der hohe Anteil der Arbeiterklasse setzt sich 

fort, wenn man die Fortschreibung der Kategorien des PKA durch Erbslöh et al. 

für 1985 betrachtet, allerdings expandiert auch die lohnabhängige Mittelklasse 

(Erbslöh et al. 1990: 78f.). 

Alle neomarxistischen Klassenmodelle gehen also (wie Marx über ein Jahrhundert 

zuvor) von einer großen Arbeiterklasse und einer nur sehr kleinen Bour- 

14 Einen noch höheren Anteil der Arbeiterklasse berechnen Tjaden-Steinhauer/Tjaden mit über 83% 

für 1970. Zur Arbeiterklasse gehören hier alle lohnabhängigen Arbeiter, Angestellten und Beamten 

außer einer Spitzengruppe, die Kapitalisten machen knapp 2% der Erwerbsbevölkerung aus, für 

Sondergruppen (z.B. kleine Selbständige) verbleiben etwa 15% (Tjaden-Steinhauer/Tjaden 1973: 

198-200).


geoisie aus. Graphisch vorgestellt sind die Modelle damit weit entfernt von dem 

Zwiebelmodell der Schichtungsforschung, eher handelt es sich um eine Pyramide 

oder einen sehr bauchigen Regentropfen; dabei muss man allerdings berücksichtigen, 

dass die Modelle von unvereinbaren Interessengegensätzen der 

Klassen ausgehen, eine auch nur graphische Nähe damit dem Konzept möglicherweise 

nicht angemessen ist. 

Wie sind diese Ansätze zu bewerten? Die Bemerkung, dass es sich hier um eine 

Nebenströmung handelt, deutet Kritik von anderen Seiten bereits an. 

Spätestens, wenn man Mittelklassen im Modell hinzufügt und die Klassen 

in sich auch noch weiter differenziert, gibt es ein Problem, das auch Schichtkonzepte 

haben: Wo sind Grenzlinien zu ziehen? Die Klassenansätze wollen 

einerseits die theoretisch getroffene Vorannahme aufrechterhalten, dass die Produktionsverhältnisse 

der zentrale Faktor für die Klassenbildung sind, andererseits 

wollen sie durch Differenzierungen die Lebensnähe ihres Modells demonstrieren. 

Die Beispiele zeigen, dass die Lösungen dafür, wer in welche Klasse gehört, 

durchaus recht unterschiedlich sein können. Lohnabhängige mit höheren Qualifikationen 

können etwa laut PKA durchaus noch zur Arbeiterklasse zählen, während 

das IMSF sie zur Mittelschicht zählen würde. Im Modell des PKA befinden 

sich durch die sehr weite Definition der Arbeiterklasse ungelernte Arbeiter und 

hochqualifizierte Angestellte in der Privatwirtschaft in der gleichen Klasse, während 

ein im öffentlichen Dienst Angestellter mit der gleichen Qualifikation zur 

Mittelklasse gehört. Ab wann die Arbeitskraft einen „weitgehend entfalteten“ 

Warencharakter hat – dies ist eine Kategorie, nach der das IMSF einteilt –, ist 

kaum klar allgemein festzulegen. Die skeptische Frage, die sich ergibt, lautet, ob 

bei diesen – unterschiedlichen – Einteilungen der postulierte Interessengegensatz 

zwischen den Klassen deutlich zum Ausdruck kommt. 

Diese Frage untersuchen auch Erbslöh et al. anhand ihrer Fortschreibungen 

der Modelle. Sie kommen zu dem Ergebnis, dass die Zuordnung zu einem Bewusstseinsindex 

(zwischen den Polen „pro Arbeit“ und „pro Kapital“) nicht 

vollständig stimmig ist (z.B. waren beim Modell des PKA die Mittelschichten 

weniger „kapitalistisch“ eingestellt als die Gesamtgruppe der Arbeiter, beim 

Modell des IMSF war die Systematik innerhalb der Mittelschichten nicht ganz 

stimmig; Erbslöh et al. 1990: 73, 81f.). 

Trotz der theoretischen Anbindung (deren Fehlen der Schichtungsforschung 

oft als Mangel vorgehalten wurde) gelingt es den neomarxistischen Klassenmodellen 

also anscheinend nicht, lebensnähere Modelle als die Schichtungsforschung 

zu entwickeln. Hradil betrachtet dies sogar als „das grundsätzliche 

Dilemma marxistischer Ungleichheitstheoretiker, die zwischen der Marxschen 

Theorie einerseits und Lebensnähe andererseits zu wählen haben“ (1999: 356).


Zwar gibt es auch aus späterer Sicht Stimmen, die die Vorteile dieser Analysen 

hervorheben. So schreibt M. Koch 1994: 

„Der Ansatz des Projekts Klassenanalyse (PKA) gilt als der bislang gelungenste 

Versuch, ausgehend von den Kategorien des Verwertungsprozesses, den ökonomischen 

Formbestimmungen, zu einer auch empirisch fundierten Differenzierung der 

Klassenstruktur vorzudringen“ (1994: 42). 

Doch sind solche Bewertungen die Ausnahme, eher betonen Autoren, wie unergiebig 

die Auseinandersetzungen zwischen Klassen- und Schichttheoretikern 

schon in den siebziger Jahren waren (Hradil 1999: 357) oder dass die neomarxistischen 

Modelle zumindest heute kaum noch vertreten würden, weil sie 

wenig überzeugend seien (z.B. Geißler 1992: 66). 

Dies heißt allerdings nicht, dass der Klassenbegriff in der heutigen Ungleichheitsforschung 

vollständig obsolet geworden ist (vgl. Kap. 4.2), sondern 

nur, dass er in dieser vergleichsweise engen Auslegung Marxscher Theorie weniger 

verwendet wird. 

Geißler macht zudem darauf aufmerksam, dass die Kontroverse zwischen 

Klassen und Schichten in den siebziger Jahren immerhin dazu geführt habe, dass 

auch Schichtungstheoretiker ökonomische Faktoren und die insgesamt weiterhin 

bestehenden markanten Unterschiede in den Lebensbedingungen verstärkt berücksichtigt 

hätten (1992: 66). Es ließe sich hinzufügen, dass die Klassenforscher 

die genannten Vorteile, die sie für sich beanspruchten (die theoretische Ausrichtung, 

keine Vernachlässigung der Konfliktperspektive und längerfristiger Verläufe), 

zwar nicht in ein alle überzeugendes Modell umsetzen konnten, diese 

Aspekte aber in der ungleichheitstheoretischen Debatte zumindest in der Diskussion 

blieben. 

In den siebziger Jahren gab es keine Lösung in der Kontroverse um Klassen 

und Schichten. Die Suche nach einer Lösung innerhalb dieser theoretischen 

Richtungen wurde dann ab den achtziger Jahren davon abgelöst, beide zu kritisieren 

und nach anderen Modellen zu suchen, die das Ungleichheitsgefüge in 

einer mittlerweile erheblich veränderten Gesellschaft angemessen abbilden 

konnten. 

Lesehinweis: 

Erbslöh, Barbara et al. (1990): Ende der Klassengesellschaft? Eine empirische 

Studie zu Sozialstruktur und Bewusstsein in der Bundesrepublik, Regensburg: 

Transfer, S. 65-82


3.5 Zusammenfassung: Charakteristika von Klassen- und Schichtmodellen 

Die Diskussion um Ungleichheitsmodelle in den fünfziger bis siebziger Jahren 

des 20. Jahrhunderts umfasst verschiedene Ansätze. Schelsky lehnt in den fünfziger 

Jahren eine klare Schichtung zugunsten einer nivellierten Mittelstandsgesellschaft 

ganz ab. Dahrendorf geht davon aus, dass die Schichtstruktur von 

den Normen abhängt, die die Herrschenden mit Hilfe von Sanktionen durchsetzen. 

Dabei gibt es nicht nur eine Klasse von Herrschenden, sondern vielfältige 

Herrschaftsverbände. In seinem „Haus-Modell“ konkretisiert er die soziale 

Schichtung in Deutschland Mitte der sechziger Jahre. Prestigemodelle betonen, 

dass Schichtstrukturen durch das soziale Ansehen, durch die Wertschätzung von 

Positionen erkennbar seien. Insbesondere die Wertschätzung des Berufes, Bildung 

und Einkommen spielen dabei eine zentrale Rolle. In den siebziger Jahren 

stellen neomarxistische Ansätze eine Nebenströmung neben der Schichtungsforschung 

dar, die wiederum stärker auf Herrschafts- und Unterdrückungsverhältnisse 

aufmerksam machen will. 

Von den einzelnen Varianten und Entwicklungstendenzen abstrahierend, 

sind zusammenfassend folgende Merkmale für Klassenmodelle kennzeichnend: 

� Ökonomische Aspekte stehen im Vordergrund. Insbesondere die Stellung 

im Produktionsprozess und der Besitz oder der Nicht-Besitz von Produktionsmitteln 

sind für die Klassenlage der Individuen verantwortlich, so dass 

sich als Hauptklassen das Proletariat und die Bourgeoisie ergeben. Zwischenklassen 

können aber zusätzlich Berücksichtigung finden (z.B. bei Webers 

Verständnis von „Klasse“ oder bei den neomarxistischen Modellen). 

� Die Zugehörigkeit zu einer Klasse hat Auswirkungen auf alle Lebensbereiche, 

auf innere Haltungen der Individuen und ihr Handeln. Spezifische 

Klasseninteressen können unter Umständen zu einem gemeinsamen Klassenbewusstsein 

führen. 

� Einen weiteren Schwerpunkt bilden die Relationen zwischen den Klassen, 

deren Interessen die Forscher als gegensätzlich ansehen: Die Modelle betonen 

den Klassenkonflikt, allerdings nicht überall in gleich scharfer Form 

(z.B. hebt Dahrendorf hervor, dass der Klassenkonflikt durch eine Institutionalisierung 

an Intensität verloren habe). Teilweise ergreifen die Autoren 

dabei die Partei der unterdrückten Arbeiterklasse. 

� Die Betrachtung dieser Relationen bringt es mit sich, dass das theoretische 

Interesse nicht nur auf eine Momentaufnahme gerichtet ist, sondern auf 

Prozesse. Damit sind weniger individuelle Mobilitätsprozesse gemeint (im 

Klassenmodell hat z.B. das Proletariat wenig Aufstiegschancen), sondern

3.5 Zusammenfassung: Charakteristika von Klassen- und Schichtmodellen 65 

längerfristig der Klassenkonflikt als der Motor der gesellschaftlichen Entwicklung. 

� Klassenmodelle wollen in erster Linie anhand des theoretischen Modells die 

Ursachen der sozialen Ungleichheit und den sozialen Wandel analysieren. 

Weniger geht es um eine möglichst genaue Beschreibung der Lebensbedingungen. 

Demgegenüber lassen sich Schichtmodelle im engeren Sinne auf entsprechend 

allgemeiner Ebene quasi spiegelbildlich so kennzeichnen: 

� Die Beschreibung ungleicher Lebensbedingungen, damit ungleicher 

Lebenschancen, steht im Vordergrund. Auch Vertreter von Schichtmodellen 

gehen davon aus, dass die Zugehörigkeit zu einer – in sich relativ homogenen 

– Schicht Einfluss auf Einstellungen und Verhalten hat (z.B. auf Heiratskreise); 

eine Schicht stellt jedoch nicht automatisch eine Interessengruppe 

dar. Die Schichten müssen sich nicht antagonistisch gegenüber stehen. 

� Die Kriterien zur Zuordnung in eine bestimmte Schicht sind häufig, theoretisch 

aber nicht notwendigerweise, sozioökonomisch orientiert, gegebenenfalls 

mit bestimmten soziokulturellen Ergänzungen: Häufig zentral sind die 

äußeren Merkmale Beruf (bzw. Berufsprestige), Bildung und Einkommen 

(bei eindimensionalen Modellen ist meist die Stellung im Beruf das ausschlaggebende 

Kriterium; z.B. Hartfiel 1978: 99). Die Bedeutung der einzelnen 

Kriterien für die Schichtzugehörigkeit kann je nach Gesellschaft und 

betrachtetem Zeitraum variieren. 

� Nach den ausgewählten Kriterien ergibt sich eine vorwiegend vertikale 

Abstufung von mindestens drei Schichten. Es handelt sich also um einen 

hierarchischen Aufbau mit Untergliederungen, nicht etwa um die Vorstellung 

eines Kontinuums. Wie die Ansätze die genaue Abgrenzung von 

Schichten vornehmen, ist nicht theoretisch vorbestimmt, und an den Übergängen 

können die an sich klar voneinander getrennten Schichten unscharf 

sein. 

� Eine Prozessbetrachtung meint in der Schichtungsforschung eher die 

Auswirkungen individueller Mobilität, die als durchaus möglich angesehen 

wird (indem z.B. der Einzelne mehr leistet und so beruflich aufsteigt). 

� Aufgrund der Mobilitätschancen geht es nicht in erster Linie darum, Ungleichheiten 

möglichst zu beseitigen, sondern die Ansätze sehen soziale 

Ungleichheit mindestens teilweise als notwendig für die Aufrechterhaltung 

der gesellschaftlichen Ordnung an (so der funktionalistische Schichtungsansatz).


Im Vergleich dieser Charakteristika könnte ein Klassentheoretiker gegen 

Schichtungsansätze – vielleicht etwas überspitzt formuliert – argumentieren, 

diese seien zu statisch und zu wenig theoretisch angelegt. Sie seien lediglich 

beschreibend mit willkürlichen Abgrenzungen, ohne die Ursachen der Ungleichheit 

und den sozialen Wandel angemessen zu berücksichtigen. Außerdem beachteten 

Schichtmodelle die sich aus den bedeutsamen sozialen Ungleichheiten 

ergebenden Konfliktpotentiale und Herrschaftsverhältnisse zu wenig, seien mehr 

auf Harmonie und Integration hin orientiert. 

Umgekehrt könnte ein Schichtungsforscher Klassenmodelle ablehnen mit 

dem Hinweis, diese seien zu undifferenziert, weil sie mit dem Hauptkriterium 

des Eigentums an Produktionsmitteln zu wenige Merkmale berücksichtigten. 

Auch Mobilitätsprozesse würden vernachlässigt. Könnte die Analyse gerade 

noch für gesellschaftliche Verhältnisse im 19. Jahrhundert stimmig sein, so sei 

sie doch für die Gesellschaft im 20. Jahrhundert schlicht realitätsfern, sowohl 

hinsichtlich der Konstruktion und Abgrenzung der Klassen als auch hinsichtlich 

der Annahme eines unvereinbaren Interessengegensatzes. 

Dennoch gibt es auch Gemeinsamkeiten von Klassen- und Schichtmodellen. 

Dazu gehört, dass beide Ansätze die Gesellschaft vertikal in ungleichheitsrelevante 

Gruppen unterteilen, meist anhand von ökonomisch ausgerichteten Dimensionen. 

Die Zugehörigkeit zu einer Klasse oder Schicht führt außerdem in 

der Regel zu typischen Handlungsorientierungen. 

3.6 Kritik an den „alten“ Klassen- und Schichtmodellen 

Die Kritik, die Ungleichheitsforscher ab den achtziger Jahren an den Klassen- 

und Schichtmodellen äußerten, geht über die theoretischen Probleme hinaus, für 

die diese Modelle bis in die siebziger Jahre keine Lösung gefunden hatten. Einschneidende 

Prozesse sozialen Wandels (insbesondere in den sechziger und siebziger 

Jahren) ließen die traditionellen Herangehensweisen zur Erfassung und 

Erklärung sozialer Ungleichheit noch weniger angemessen erscheinen. Ein 

wichtiger Aspekt des Wandels in Deutschland ist die soziale Differenzierung, die 

sich mit einem erhöhten Lebensstandard für die Mehrheit der Bevölkerung, mit 

der Absicherung durch den Wohlfahrtsstaat und der Bildungsexpansion immer 

weiter ausbildete. Einen (allein allerdings noch nicht hinreichenden) Hinweis auf 

die Ausdifferenzierung stellt beispielsweise die veränderte subjektive Zuordnung 

dar: Die wenigsten identifizieren sich heute noch mit einer sozialen Großgruppe 

wie z.B. der „Arbeiterklasse“. Und auch die Vielfalt der Familien- und Haushaltsformen 

weist auf die Differenzierungsprozesse hin, die Beck zusammenfassend 

als „Individualisierungsschub“ kennzeichnet (vgl. Kap. 8).

3.6 Kritik an den „alten“ Klassen- und Schichtmodellen 67 

Verschiedene Autoren kritisieren die traditionelle Ungleichheitsforschung als 

unzureichend, weil sie eben diese Differenzierung und Pluralisierung von 

Lebensweisen nicht erfasse (als Beispiele Bolte 1990, Hradil 1999: 358f.). Pluralisierung 

schließt – so z.B. Hradil (1992) – ein, dass ähnliche objektive Lebensbedingungen 

(z.B. der gleiche Beruf) häufig mit sehr verschiedenen Lebensstilen 

und auch unterschiedlichen subjektiven Zuordnungen zu bestimmten Milieus 

(zu diesen Begriffen vgl. Kap 5) verbunden sind, wobei die Vielfalt von 

Gruppierungen mit je typischen Lebensweisen und Werthaltungen erheblich 

zugenommen hat. So könnte ein dreißigjähriger Schlossergeselle einen Teil seiner 

Freizeit im Schrebergarten verbringen, während sein gleichaltriger Kollege 

gerne Punkkonzerte besucht. Eine einfache Zuordnung von einigen wenigen 

„objektiven“ Merkmalen – wie z.B. dem formalen Bildungsabschluss – zu einer 

bestimmten Schicht oder Gruppierung oder zu subjektiven Zugehörigkeiten und 

Verhaltensweisen trifft hiernach den Kern der Sozialstruktur heute nicht mehr. 

Durch die genannten sozialen Prozesse ergeben sich zudem „neue“ Ungleichheiten 

bzw. eine neue Aufmerksamkeit für bestimmte Aspekte sozialer 

Ungleichheit in der öffentlichen und wissenschaftlichen Diskussion. Viele Aspekte 

lassen sich nicht (mehr) auf die bislang üblichen Dimensionen wie Bildung 

oder den Beruf zurückführen. Dazu zählen z.B. Freizeit, soziale Sicherheit (z.B. 

Arbeitsplatzsicherheit) oder Wohnen. Allgemeiner gesagt treten die Lebensverhältnisse 

als Dimensionen neben Ressourcen (wie z.B. das Erwerbseinkommen). 

So kann man die Perspektive beispielsweise auch auf Nichterwerbstätige oder 

auf die Ungleichverteilung (wohlfahrts-)staatlicher Leistungen und Einrichtungen 

erweitern. Ein häufiges Stichwort im Zusammenhang mit der Erweiterung 

von Ungleichheitsdimensionen sind „horizontale“ Ungleichheiten. Hierbei handelt 

es sich um Merkmale, die für sich genommen keine Rangfolge implizieren, 

z.B. die Ausprägungen von Nationalität, Geschlecht, Region oder Kohorte (im 

Gegensatz zu vertikalen Merkmalen wie z.B. mehr oder weniger Einkommen, 

höhere oder niedrigere Bildung etc.). Diese Ungleichheiten sind nicht neu, die 

Merkmale erhalten aber in neueren Modellen sozialer Ungleichheit eine eigenständige 

Bedeutung. Auch sie lassen sich nicht umstandslos auf wenige andere 

Merkmale (z.B. die Bildung) zurückführen. Die Nationalität oder das Geschlecht 

beispielsweise könnten die beruflichen Aufstiegschancen auch bei sonst gleicher 

Qualifikation positiv oder negativ beeinflussen. Mit horizontalen Ungleichheiten 

ist auf der Ebene des Ungleichheitsgefüges aber damit zusammenhängend auch 

gemeint, dass sich mehrere Gruppen auf der gleichen vertikalen Stufe ausdifferenzieren 

können (z.B. bei Milieumodellen, die auf einer horizontalen Achse z.B. 

nach Altersgruppen oder Werten differenziert sind, vgl. Kap. 5.2). 

Mit der Berücksichtigung zahlreicher Ungleichheitsmerkmale ist die Annahme 

verbunden, dass Statusinkonsistenzen häufiger werden, die traditionelle


Modelle kaum in ihr Konzept integrieren können. Ging man früher eher davon 

aus, dass der Status einer Person in den verschiedenen Lebensbereichen gleich 

oder ähnlich sei (so dass z.B. eine Person mit einer bestimmten Bildung auch ein 

bestimmtes Einkommen hat, sich in einer entsprechenden Wohnsituation 

befindet etc.), so sind heute häufiger Inkonsistenzen festzustellen, nicht allein 

aufgrund der Existenz neuer Dimensionen, sondern auch aufgrund ihrer 

vielfältigen Kombinationen (vgl. dazu die Konsistenzberechnung bei Schwenk 

1999: 24). In besonderem Ausmaß sind Personen in mittleren Statuszonen von 

Statusinkosistenzen betroffen, z.B. ein mittlerer Beamter mit einer hohen sozialen 

Sicherheit, aber relativ geringem Einkommen (s.a. Hradil 1987: Kap. 1; ders. 

1992: 160). 

Die Kritik lautet also: Herkömmliche Modelle konzentrieren sich zu stark 

auf wenige, meist ökonomische Ursachen und Dimensionen sozialer Ungleichheit 

(zentral z.B. auf den Beruf) und berücksichtigen damit vorwiegend vertikale 

Abstufungen von Gruppen Erwerbstätiger (die Einordnung anderer Personen 

nehmen sie oft nur abgeleitet vor, über den „Haushaltsvorstand“ oder einen früheren 

Beruf). Von zusätzlichen Merkmalen nehmen diese Modelle – fälschlicherweise 

– an, dass sie typischerweise mit den Klassen oder Schichten einhergehen. 

Zu solchen Merkmalen zählen weitere Lebensbedingungen wie Umweltbedingungen 

oder die ethnische Zugehörigkeit, aber auch Denk- und Handlungsmuster. 

Zudem betrachten die Analysen meist nur einen Nationalstaat ohne 

Vergleiche mit anderen Ländern. 

Weitere Kritikpunkte an Klassen- und Schichtmodellen, die mit der dargestellten 

Vernachlässigung von Differenzierung und ihren Konsequenzen zusammenhängen, 

lauten: Die Modelle sind zu abstrakt. Als künstliche Konstruktion 

mit künstlichen Abgrenzungen besitzen sie keine Entsprechung in der Erfahrungswelt 

oder im Bewusstsein der Individuen. Diese ordnen sich und andere im 

Alltag nicht nach den Schemata dieser Modelle ein. Mit Bolte ließe sich ergänzen, 

dass das Fehlen eines dominanten und sichtbaren Kriteriums sozialer Ungleichheit 

(z.B. eindeutige Statussymbole) eine Einordnung in die Großgruppe 

einer Schicht zusätzlich erschwert (Bolte 1990: 40f.). Die Modelle (insbesondere 

der Schichtbegriff) sind zudem zu statisch. Den Wandel der Sozialstruktur und 

Bewegungen der Individuen innerhalb der Sozialstruktur erfassen sie nur unzureichend. 

Aufgrund dieser Argumente fehlt den herkömmlichen Konzepten nach 

Meinung der Kritiker somit der notwendige theoretische Erklärungswert (vgl. 

auch Geißler 1994: 12-17). 

Diese Mängel führten unter anderem in der wissenschaftlichen Diskussion 

dazu, „Schichtung“ oft durch „Ungleichheit“ als neutraleren Oberbegriff für den 

zentralen Forschungsgegenstand zu ersetzen.


Als Zusammenfassung soll zur Beurteilung der bisherigen Modelle folgendes 

Zitat dienen: 

„Vielleicht stellt die mit der Berufshierarchie verknüpfte Schichtungsstruktur nach 

wie vor den ‚harten Kern’ des Gefüges sozialer Ungleichheit in fortgeschrittenen Industriegesellschaften 

dar. Insgesamt kann es aber kaum mehr als Schichtungsgefüge 

beschrieben werden. Dazu spielen außerökonomische Ursachen, außerberufliche 

Determinanten, ‚neue’ Dimensionen, komplexe Soziallagen und nichtdeterminierte 

Milieu- und Lebensstilbindungen eine zu wichtige Rolle“ (Hradil 1992: 162). 

Diese von fast allen Ungleichheitsforschern in dieser Zeit geäußerte Kritik führte 

dazu, nach der Aufkündigung des „Minimalkonsenses strukturierter sozialer 

Ungleichheit“ (H.-P. Müller 1992: 11) nach modifizierten oder neuen Modellen 

zur Darstellung und Erklärung sozialer Ungleichheitsphänomene zu suchen. Die 

verschiedenen Lösungen sollen im folgenden Teil vorgestellt werden.


Teil II: 

Neuere Ansätze zur sozialen Ungleichheit

4.1 Neuere Schichtansätze 73 

4 Modifizierte Klassen- und Schichtmodelle 

4.1 Neuere Schichtansätze 

Als Vertreter dieser Position ist insbesondere Rainer Geißler zu nennen. Er bestreitet 

keineswegs gesellschaftliche Veränderungen, die die Modifizierung und 

Erweiterung bisheriger Schichtmodelle notwendig machen. Er ist aber andererseits 

der Ansicht, dass viele neuere Ansätze zur Erforschung sozialer Ungleichheit 

(die in den folgenden Kapiteln näher dargestellt werden) über das Ziel 

hinausgeschossen seien und nun die durchaus fortbestehende und für die Lebenschancen 

relevante soziale Schichtung vernachlässigen würden, somit auch 

die sozialkritische Haltung einer solchen Theorieperspektive verloren gehe. Sein 

Haupteinwand gegen Modelle, die er als Mainstream der Sozialstrukturanalyse 

seit den achtziger Jahren ansieht, lautet zusammengefasst: 

„Mit der unkritischen Fokussierung auf die dynamische Vielfalt der Lagen, Milieus 

und Lebensstile wird der kritische Blick für weiterhin bestehende vertikale Ungleichheitsstrukturen 

getrübt. Es besteht die Tendenz, dass vertikale Strukturen 

wegdifferenziert, wegpluralisiert, wegindividualisiert und wegdynamisiert werden.“ 

(Geißler 1996: 323). 

Er selbst vertritt demgegenüber die Position, dass „nicht die Auflösung der Klassen 

und Schichten ein Ergebnis des Modernisierungsprozesses [ist], sondern die 

Herausbildung einer dynamischeren und pluraleren Schichtstruktur“ (a.a.O.: 

332). Schicht versteht er im Sinne Geigers als Oberbegriff, der konkreter „Gruppierungen 

mit ähnlicher Soziallage und damit verknüpften typischen Subkulturen 

und Lebenschancen“ meint (Geißler 2002: 117 15 ). 

In fünf Thesen nennt er weitere Kennzeichen einer modernen Klassen- und 

Schichtstruktur (1996: 332-335): 

1. Vertikale Strukturen sind nur eine Dimension in einem multidimensionalen 

Gefüge, in dem auch z.B. Geschlecht oder Ethnie eine Rolle spielen. 

15 

Die sechste Auflage des Buches von 2011 weist hinsichtlich des Schichtmodells keine 

wesentlichen Änderungen auf. 



74 4 Modifizierte Klassen- und Schichtmodelle 

2. Die vertikale Dimension ist in diesem Gefüge weiterhin dominant. Die 

Bildung und der Beruf beeinflussen in hohem Maße die Lebenschancen – 

definiert als Chancen auf die Verwirklichung von Lebenszielen, die in einer 

Gesellschaft im allgemeinen als erstrebenswert angesehen werden (Geißler 

1994: 4) (während z.B. die Lebensstilforschung das Alter als weiteren 

wichtigen Einflussfaktor hervorhebt, vgl. Kap. 5.1). Beispielsweise gibt es 

immer noch große schichtspezifische Unterschiede im schulischen Bildungsbereich, 

die die Reformen in den sechziger Jahren nicht beseitigt haben 

(weitere Beispiele zum Einfluss sozialer Schichtung auf verschiedene 

Lebensbereiche in Geißler (Hg.) 1994, 2002). 

3. Schichten sind nicht durch klare Grenzen getrennt. Mit bestimmten Bildungs-Berufs-Kombinationen 

sind typisch, aber nicht notwendigerweise, 

Ressourcen, Haltungen und Lebenschancen verknüpft. 

4. Die moderne Schichtstruktur ist eher latent und einer Alltagsbeobachtung 

oft entzogen. Jenseits dieser „lebensweltlichen Oberfläche“ (Geißler 1996: 

333) oder von Moden in der sozialwissenschaftlichen und öffentlichen Diskussion 

bestehen sie in der „Tiefenstruktur“ einer Gesellschaft jedoch weiter 

fort. 

5. Ein Kern von stark schichtspezifisch geprägten Segmenten der Sozialstruktur 

ist – wie in einem Modell konzentrischer Kreise – umgeben von Zonen 

mittlerer oder nur sehr schwach schichtspezifischer Segmente. Damit beeinflusst 

die Schichtzugehörigkeit bestimmte Handlungsweisen stärker als andere: 

Etwa ist die Teilnahme an Bundestagswahlen relativ schichtneutral, 

während aktive Parteiarbeit in hohem Maße durch die Schicht geprägt ist. 

Solche Modifizierungen stellen den schichtspezifischen Kern jedoch nicht 

in Frage. 

Gegenüber einem Klassenmodell sieht Geißler die Vorteile eines Schichtgefüges 

darin, dass Schichten (im engeren Sinne) weniger auf die Stellung des Menschen 

im Wirtschaftsprozess fixiert seien (1994: 23). 

Geißler weist darauf hin, dass bereits Theodor Geiger viele Kennzeichen einer 

modernen Sozialstruktur erkannte (vgl. Kap. 2.3), z.B. die multidimensionale 

Sichtweise mit einer Offenheit für neue Formen sozialer Ungleichheit oder die 

Erkenntnis, dass sich Schichten überlappen können und dass sie Mentalitäten 

typischerweise, aber nicht deterministisch prägen. Die Hauptströmungen der 

neueren Sozialstrukturanalyse hätten Geigers Erkenntnisse danach zu Unrecht 

vernachlässigt, sie hätten Einseitigkeiten durch eine Berücksichtigung Geigers 

vermeiden können (vgl. auch Geißler 1985: 404-406). Schroth stellt ebenfalls 

Geigers Aktualität heraus und nimmt eine empirische Untersuchung von Geigers 

Schichtmodell mit Daten von 1993 und 1996 vor (Schroth 1999: Kap. 5). Es


zeigten sich unter anderem deutliche Mentalitätsunterschiede in einer unteren 

und in einer gehobenen Soziallage, weniger deutliche jedoch in den Mittellagen 

(a.a.O.: 103). 

Geißler beruft sich bei der Erarbeitung eines konkreten Modells der sozialen 

Schichtung neben Geiger auf Dahrendorf (der seinerseits auf Geiger zurückgreift 

und dessen Konzept ebenfalls den Begriff der Lebenschancen beinhaltet) und 

möchte dessen Haus-Modell (vgl. Kap. 3.2) modernisieren. Eine wichtige Rolle 

bei der Schichteinteilung spielt der Beruf, der laut Geißler nach wie vor mit verschiedenen 

anderen Merkmalen einhergeht: Er „[bündelt] verschiedene Faktoren 

wie Funktion in der wirtschaftlich-gesellschaftlichen Arbeitsteilung, Qualifikation, 

Einkommen, Prestige und Einfluss“ (2002: 118). 16 Weiter zieht er Mentalitäten, 

Subkulturen, Lebenschancen und Ethnie heran (ohne dies genauer auszuführen). 

Es ergibt sich das in Abbildung 9 dargestellte Bild für die soziale Schichtung 

der westdeutschen Wohnbevölkerung im Jahr 2000. 

16 Demgegenüber hatte Geißler 1994 vermutet, dass die Berufsdimension langfristig an 

strukturprägender Kraft einbüße, die Bildungsdimension dafür an Bedeutung gewinne (1994: 24).


Abbildung 9: Das Schichtmodell nach Geißler 

Quelle: Geißler 2002: 119 

Im Vergleich zu Dahrendorfs Modell für die sechziger Jahre „hat sich das vergleichsweise 

einfache Wohnhaus … inzwischen in eine ansehnliche Residenz 

mit Komfortappartements verwandelt … zum anderen sind die Decken und 

Wände noch durchlässiger geworden“ (2002: 120). Im Vergleich zu den achtziger 

Jahren (Geißler 1992: 76) hat vor allem die höhere Dienstleistungsschicht 

an Bedeutung gewonnen, während sich der Anteil einiger anderer Schichten 

reduziert hat (z.B. sank der Anteil der Arbeiterelite von 12% auf 2%). Für Ostdeutschland 

fehlt bislang der Entwurf eines differenzierten Schichtmodells. Nach 

der subjektiven Schichteinstufung wandelte sich das ostdeutsche Selbstverständ-


nis erst um die Jahrtausendwende in Richtung „Mittelschichtengesellschaft“, die 

Einordnung in die Arbeiterschicht fällt weiterhin stärker aus als im Westen 

(Geißler 2011: 102; vgl. auch Noll/Weick 2011). Allerdings ist eine subjektive 

Schichteinstufung allein kein Nachweis für die Existenz einer geschichteten 

Gesellschaft, Befragte hätten sich vielleicht ebenfalls z.B. in vorgegebene 

Milieus eingeordnet. 

Kritisch ist gegen Geißler einzuwenden, dass er andere Ansätze zur sozialen 

Ungleichheit (abgesehen von einigen Ausnahmen) relativ pauschal abwertet. 

Wie sich in den folgenden Kapiteln zeigen wird, geht es bei anderen neueren 

Ansätzen durchaus nicht allein darum, sich an der bunten Vielfalt sozialer Erscheinungsformen 

zu erfreuen, sondern ebenfalls darum, differenzierte Zusammenhänge 

zur Sozialstruktur festzustellen. Das schließt auch – aber nicht allein – 

die Prägung durch vertikale Merkmale ein. Einige Milieumodelle (z.B. die 

SINUS-Milieus, vgl. Kap. 5.2) sind sogar ausdrücklich eng mit einem Schichtmodell 

verbunden, erweitern es aber um einige Dimensionen. An anderer Stelle 

spricht Geißler zumindest von einer mittlerweile existierenden, aus seiner Sicht 

sinnvollen Paradigmen-Vielfalt, wobei verschiedene Ansätze unterschiedliche 

Ausschnitte einer komplexen Sozialstruktur erhellten (2011: 119). 

Den Entwurf seines eigenen, modernisierten Haus-Modells macht Geißler 

ferner nicht sehr transparent: Wie hat er die konstituierenden Merkmale miteinander 

verknüpft? Wie sind im Ergebnis Schichtzugehörigkeit und Mentalitäten 

miteinander verbunden, und ist tatsächlich noch davon auszugehen, dass mit dem 

Beruf viele andere Merkmale einhergehen? Der früheren Schichtungsforschung 

war unter anderem ja gerade vorgeworfen worden, zunehmende Inkonsistenzen 

nicht erfassen zu können. Zudem gibt Geißler selbst an, die Schichtstruktur sei 

„latenter“ geworden (wodurch er sich der empirischen Prüfung seiner Thesen ein 

Stück weit entzieht). Auch die Zuordnung zu einer Schicht nach dem Status des 

Haushaltsvorstandes, die Geißler vornimmt, ist umstritten. Er sollte gegebenenfalls 

genauer herausstellen, worin die Modernisierung seines Konzeptes (bei aller 

Betonung der nach wie vor dominanten vertikalen Dimension) in dem konkreten 

Modell besteht. 

Die Betonung der gesellschaftskritischen Absicht durch die Verknüpfung 

mit Lebenschancen stellt schließlich einen wichtigen Aspekt in Geißlers Ansatz 

dar, den es im Laufe der Entwicklung der Ungleichheitsmodelle bereits einmal 

gegeben hat. Warfen früher Klassentheoretiker den Verfechtern von Schichtansätzen 

vor, die Themen Macht, Herrschaft und soziale Ungerechtigkeiten zu 

vernachlässigen, wiederholt sich nun das Argument bei Geißler als Vertreter 

eines modernisierten Schichtmodells gegenüber anderen Ansätzen sozialer Ungleichheit, 

die z.B. andere Begriffe zur Kennzeichnung eines Ungleichheitsgefüges 

als Klasse oder Schicht benutzen.



In Anlehnung an das Schichtungsmodell Geigers betont Rainer Geißler die 

Nützlichkeit eines dynamischen und pluralen Schichtmodells. Bei aller Modernisierung 

dürften für die Gegenwart angemessene Modelle sozialer Ungleichheit 

die Bedeutung vertikaler Strukturen nicht vernachlässigen. 

Lesehinweis: 

Geißler, Rainer (1996): Kein Abschied von Klasse und Schicht. Ideologische 

Gefahren der deutschen Sozialstrukturanalyse; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie 

und Sozialpsychologie, 48. Jg., H. 2, S. 319-338 

4.2 Neuere Klassenmodelle 

So wie Schichtmodelle heben auch Klassenansätze hervor, dass man bisherige 

Strukturierungen sozialer Ungleichheit bei allen Veränderungen und trotz berechtigter 

Kritikpunkte an den älteren Ansätzen nicht leichtfertig aufgeben sollte. 

Dies beruht unter anderem auf der Ansicht, dass bestehende vertikale Ungleichheitsaspekte 

und Herrschaftsverhältnisse in anderen Modellen schnell unterbelichtet 

sein könnten (so stellt etwa Hadler (2003) fest, dass die Bevölkerung in 

dreißig von ihm untersuchten Ländern nach wie vor vertikale Konflikte wahrnehme). 

Die Autoren versuchen in ihrer Argumentation daher, den weiterhin 

bestehenden Erklärungsbeitrag gerade von Klassenmodellen zu verdeutlichen. 

Klassenmodelle gibt es zum einen in der englischsprachigen Diskussion mit 

Einfluss auch auf deutsche Sozialstrukturansätze. Als international beachtete 

Beispiele – auch in Form empirischer Umsetzungen – werden in diesem Zusammenhang 

öfter z.B. die Ansätze aus den achtziger Jahren von E.O. Wright oder 

J.H. Goldthorpe genannt. Dabei ist Wright (USA) einer marxistisch orientierten 

Richtung zuzuordnen, während Goldthorpe (GB) eher eine Fortführung von 

Webers Konzept zugeschrieben wird. Beide Ansätze sollen in ihren Grundzügen 

kurz dargestellt werden. 

Als Beispiel für deutsche Autorinnen und Autoren, die mit dem Klassenbegriff 

operieren, soll im Anschluss daran die Argumentation von W. Müller 

skizziert werden, der unter anderem auf eine differenzierte Variante des Klassenschemas 

von Goldthorpe zurückgreift. R. Kreckel benutzt eine andere Begrifflichkeit, 

die von „Zentrum“ und „Peripherie“, doch rückt er durch die Betonung

4.2 Neuere Klassenmodelle 79 

der primären Asymmetrie von Kapital und Arbeit ebenfalls in die Nähe von 

Klassenmodellen. 

Der Ansatz des französischen Soziologen P. Bourdieu wird in einem gesonderten 

Kapitel behandelt, weil er ein eigenes Klassenmodell mit einem anderen 

Ansatz (Lebensstilen) zu einem komplexen Theoriegefüge verknüpft (vgl. Kap. 

6). 

E.O. Wright 

Erik Olin Wright legte Ende der siebziger Jahre ein Klassenmodell vor, das er in 

der Mitte der achtziger Jahre zu einer neuen Version überarbeitete (Wright 

1985a, 1985b, 1989). Wie schon die neomarxistischen Ansätze der siebziger 

Jahre geht er nicht nur von Bourgeoisie und Proletariat, sondern auch von der 

Existenz von Mittelklassen aus. In dem „alten“ Modell fügt er den beiden 

Hauptklassen eine dritte hinzu, das Kleinbürgertum, und identifiziert zudem 

widersprüchliche Zwischenklassen (z.B. Manager oder „semi-autonome“ Arbeitnehmer). 

Die Notwendigkeit für eine neue Variante seines Modells sah er unter 

anderem deshalb gegeben, weil das bisherige Modell den Aspekt der Ausbeutung 

noch zu wenig berücksichtigte, zudem gab es theoretische und empirische Probleme 

beim Umgang mit den bisherigen Zwischenklassen. 

In der neueren Variante (1985a), die unter anderem auf spieltheoretische 

Anregungen (von J. Roemer) zurückgreift, beruhen die Klassenverhältnisse auf 

der Ausbeutung anhand von drei Ressourcen dazu: Produktionsmittelbesitz, 

daneben aber auch Organisationsmacht und Qualifikation. Ausbeuter verfügen 

über diese Mittel, Ausgebeutete nicht, dazwischen gibt es Klassen, die entweder 

eine geringe Menge dieser Ressourcen besitzen („alte“ Mittelklasse) oder zwar 

von einer Dimension viel, von anderen aber nichts („neue“ Mittelklasse; Wright 

1985b: 47). Das folgende Schaubild zeigt die zwölf Klassen, die sich nach diesem 

Konstruktionsprinzip ergeben:


Abbildung 10: Das Klassenmodell nach Wright 

Ausbeuter 

weder 

Ausbeuter 

noch 

ausgebeutet 

ausgebeutet 

Besitz an 

Produktionsmitteln 

1) Bürgertum (Bourgeoisie) 

Diese haben genügend 

Kapital, um Arbeitnehmer 

zu beschäftigen und selbst 

nicht arbeiten zu müssen 

2) Kleine Arbeitgeber 


Kapital, um Arbeitnehmer 

zu beschäftigen, müssen 

aber selbst mitarbeiten 

3) Kleinbürger 


Kapital zur Selbständigkeit, 

aber nicht zur Beschäftigung 

von Arbeitnehmern 

Nichtbesitz an Produktionsmitteln 

(Lohnarbeit) 

Ausbeuter weder Ausbeuter 

noch ausgebeutet 

ausgebeutet 

4) fachlich 

qualifizierte 

Manager 

5) fachlich 

qualifizierteAufsichtspersonen 

6) fachlich 

qualifizierte 

Nicht- 

Manager 

7) fachlich 

teilweise qualifizierte 

Manager 

8) fachlich 

teilweise qualifizierteAufsichtspersonen 

9) fachlich 

teilweise qualifizierte 

Arbeiter 

10) fachlich 

nicht qualifizierte 

Manager 

11) fachlich 

nicht qualifizierteAufsichtspersonen 

12) „Proletarier“ 

(Arbeiterklasse) 

Ausstattung mit Qualifikation 

Quelle: Hradil 1999: 114 (Übersetzung des Modells in Wright 1985a: 88) 

Ausstattung 

mit Organisationsmacht 

Damit legt Wright ein in recht hohem Maße differenziertes Klassenmodell vor, 

in dem die Asymmetrie zwischen Arbeit und Kapital jedoch weiter einen zentralen 

Stellenwert einnimmt (vgl. zur Quantifizierung der Klassen z.B. Wright 

1997). Dabei haben die Mittelklassen durchaus einen Einfluss auf den 

Klassenkonflikt: 

„It is no longer axiomatic that the proletariat is the unique, or perhaps even universally 

the central, rival to the capitalist class for class power in capitalist society“ 

(Wright 1985a: 89). 

In einer empirischen Überprüfung für die Bundesrepublik Deutschland bescheinigen 

Erbslöh et al. (1990) Wrights Modell Erklärungskraft für Einkommensunterschiede 

und mit Einschränkungen auch für ein typisches Bewusstsein (das 

Modell erklärte diese Unterschiede besser als z.B. die Ansätze des PKA oder 

IMSF, auch stellte das neuere Modell Wrights tatsächlich eine Verbesserung 

gegenüber der älteren Variante dar). Die Autoren kommen zu einer insgesamt 

positiven Einschätzung von Wrights Ansatz und damit dem Klassenmodell. 

Zumindest ist „Klasse“ ihres Erachtens eine nützliche Kategorie für die Analyse 

sozialer Ungleichheit, wenngleich nicht unbedingt die einzige, etwa lassen sich 

askriptive Dimensionen wie das Geschlecht nur schwer in das Klassenmodell 

integrieren.


Dies weist auf Kritik auch an Wright hin: Zwar möchte er Klasse und Geschlecht 

weder als einheitliche, noch als vollkommen getrennte Ungleichheitsstrukturen 

ansehen, und er unternimmt mit der Kategorie von „mittelbaren Klassenbeziehungen“ 

(durch Beziehungen zu Familienmitgliedern oder dem Staat) 

einen Vorstoß, beide zu verbinden (Wright 1998). Doch vernachlässigt sein 

Modell tendenziell nicht nur das Geschlecht, sondern auch andere – außerwirtschaftliche 

– Aspekte sozialer Ungleichheit. 

Auch weitere Aspekte, die für die Klassenanalyse traditionell bedeutsam 

sind, sind bei Wright weniger zentral. Zwar gibt es beispielsweise einen Hinweis 

auf verschiedene Kombinationen von relevanten Ausbeutungsressourcen je nach 

Gesellschaftstyp. Jedoch kritisiert z.B. Hradil, dass Wright ingesamt weniger 

Prozessen nachgehe, z.B. Prozessen der Bildung von Klassenbewusstsein oder 

von politischen Konflikten. Dies führt Hradil zu der Kritik, dass Wright mit 

seiner Ausdifferenzierung eher in die Breite als in die Tiefe gegangen sei (Hradil 

1999: 115). Erbslöh et al. (1990) sowie Koch (1994) führen zudem ein theoretisches 

Problem an: Die Dimensionen der Qualifikation und Organisationsmacht 

können zu mehr oder weniger Ausbeutung durch das Kapital führen, dass sie 

jedoch ein Ausbeutungsverhältnis zwischen den Arbeitnehmern begründen sollen, 

erscheint ihnen weniger plausibel. Erbslöh et al. finden es daher sinnvoller, 

von einem Modell mehrdimensionaler Handlungsressourcen als von Ausbeutung 

zu sprechen. Koch resümiert: Der Verdienst von Wrights Ansatz liege in einer 

empirischen Fundierung der Klassenanalyse, jedoch bleibe es unklar, „welche 

Probleme der Klassentheorie durch ihre ausbeutungs- und spieltheoretische Rekonstruktion 

eigentlich gelöst worden sind“ (Koch 1994: 87). 

J.H. Goldthorpe 

Wie oben angedeutet, ist John H. Goldthorpes Beitrag als nicht-marxistisches 

Klassenmodell einzustufen, das unter anderem auch in Deutschland bei der Allgemeinen 

Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (ALLBUS) empirisch 

eingesetzt wurde (siehe z.B. im Datenreport des Statistischen Bundesamtes 2008: 

177). Hradil sieht es sogar als das derzeit international am meisten verwendete 

Schema an (1999: 363). Diese empirische Umsetzung entspricht Goldthorpes 

Vorstellung von der Klassenanalyse als Forschungsprogramm (Goldthorpe 1996: 

481). Das Modell fußt zentral auf dem Beruf, der die Arbeitssituation und die 

Marktlage reflektieren soll und damit Macht- und Marktorientierung (Marx und 

Weber) verbindet. Goldthorpe entwickelte, ebenso wie Wright, mehrere Varianten 

des Modells. Nach der theoretischen Leitidee sind verschiedene Merkmale 

für die Klassen konstitutiv wie Einkommensquelle und -höhe, die Arbeitsplatz-


sicherheit oder Beförderungschancen, faktisch erfolgt die Einteilung nach beruflicher 

Stellung und der internationalen Standardklassifikation von Berufen ISCO 

(Zerger 2000: 53). Charakteristisch sind für das Modell insbesondere die 

„Dienstklassen“ (die es z.B. auch im Modell von Dahrendorf gab). Für eine Zuordnung 

sind weniger die Arbeitsinhalte wichtig (dass man eine Dienstleistung 

erbringt), sondern das Dienstverhältnis, das eine relative Autonomie in dem 

Sinne meint, dass die Arbeit nur begrenzt einer Kontrolle unterliegt (und unterliegen 

kann). Dies gilt für die obere Dienstklasse noch ausgeprägter als für die 

untere Dienstklasse. Wenn man Klassenpositionen insgesamt als Positionen 

versteht, die durch Beschäftigungsverhältnisse definiert werden, so ist im 

„Dienstleistungsverhältnis“ sowohl die Überwachung der Arbeit schwierig als 

auch die Spezifität des Humankapitals (Qualifikation, Wissen) hoch, während es 

beim „Arbeitsvertrag“, z.B. von Arbeitern, umgekehrt ist. In der Realität kommen 

natürlich auch Mischformen vor, z.B. verfügen Routineangestellte über eher 

geringe spezifische Qualifikationen, doch ist die Kontrolle ihrer Tätigkeit 

vergleichsweise schwierig (Goldthorpe 2007). 

Die Klassen nach Goldthorpe (nach den Mitautoren eines Aufsatzes, 

Erikson und Portocarero, auch EGP-Klassenschema genannt) lauten in der 

häufiger benutzten Sieben-Klassen-Variante: 

1. (Obere und untere) Dienstklasse 

2. Nicht-manuelle Berufe mit Routinetätigkeiten (damit gehören also nicht alle 

Dienstleistenden zur „Dienstklasse“) 

3. Kleinbürgertum 

4. Landwirte 

5. Facharbeiter 

6. An-/Ungelernte 

7. Landarbeiter (Erikson/Goldthorpe 1992: 38f.). 

Im Jahr 2006 wurden in Deutschland laut Allbus etwa 36% (West) bzw. 

27% (Ost) der Befragten den Dienstklassen zugeordnet; leitende, Fach- und 

einfache Arbeiter/innen machten 33% (West) bzw. 42% (Ost) aus (Statistisches 

Bundesamt 2008: 177). Forschungsergebnisse führen in dieser Perspektive insgesamt 

zur Schlussfolgerung: 

„What is revealed is a remarkable persistence of class-linked inequalities of classdifferentiated 

patterns of social action, even within periods of rapid change at the 

level of economic structure, social institutions, and political conjunctures” (Goldthorpe/Marshall 

1997: 61).


Mobilität (die für Goldthorpe insgesamt ein wichtiges Thema darstellt) in und 

aus der Dienstklasse ist am ehesten als Auf- bzw. Abstieg interpretierbar, weitere 

Bewegungen zwischen den Klassen sind uneindeutiger, so dass nicht ganz deutlich 

wird, inwieweit das Modell als hierarchisch zu verstehen ist. Mit der Konzentration 

auf Berufsgruppen, so ein weiterer Kritikpunkt, erscheint die Grenzziehung 

zwischen Klassen ein wenig willkürlich. Ein Kritikpunkt an anderen 

Klassenmodellen gilt zudem auch hier: Die Konzentration auf die Wirtschaft und 

damit die Vernachlässigung anderer Ungleichheitsbereiche und nicht-erwerbstätiger 

Personen. 

Zerger äußert anhand einer eigenen empirischen Überprüfung von 

Goldthorpes Modell Zweifel an dessen Leistungsfähigkeit, weil es nur bedingt 

klassenspezifische Einkommenslagen erkläre. Darüber hinaus sei die Klassenlage 

nur für bestimmte Einstellungen und selbst dann nicht für alle Klassen gleichermaßen 

einflussreich. Auch das Wahlverhalten sei eher von anderen Faktoren 

wie z.B. der Kohorte als von der Klassenlage abhängig (Zerger 2000: Kap. V). 

Aber es gibt auch positivere Einschätzungen. So kommt W. Müller mit einer 

differenzierten Variante des Goldthorpe-Schemas (ebenfalls für das Wahlverhalten) 

zu dem Ergebnis, dass alte Konfliktfronten der Klassenspaltung im Wesentlichen 

erhalten geblieben seien (1998a: 37-40). 

W. Müller 

Walter Müller kann damit als Beispiel unter deutschen Forscherinnen und Forschern 

genannt werden, die mit einer modernen Form von Klassenanalyse arbeiten. 

Auch an der älteren Diskussion um Modelle der Sozialstruktur nahm er 

bereits teil, beispielsweise schrieb er 1977 einen Beitrag zu „Klassenlagen und 

sozialen Lagen in der Bundesrepublik“ (Müller 1977). Müller lehnt sich an den 

Klassenbegriff Max Webers an, so dass neben dem Besitz z.B. die Qualifikation 

einen wichtigen Faktor darstellt. Müller nimmt Differenzierungen verschiedener 

Klassenlagen vor, unter anderem unterscheidet er die abhängig Erwerbstätigen in 

Personen mit manuellen und nicht-manuellen Tätigkeiten und weiterhin nach der 

Qualifikation. 

Auch in späteren Veröffentlichungen wendet er sich gegen eine Überbetonung 

von Tendenzen der Entstrukturierung, insbesondere gegen die Individualierungsthese 

(vgl. Kap. 8). Keinesfalls möchte er weitreichende Entwicklungen 

seit der Nachkriegszeit verleugnen, doch ist er der Meinung, dass man die Analyse 

der durch gesellschaftliche Bedingungen fortgesetzt produzierten sozialen 

Ungleichheit und ihrer Folgen nicht vernachlässigen dürfe (1996: 14). Auch 

heutzutage ist danach das Spannungsverhältnis zwischen Kapital und Arbeit


einer der zentralen gesellschaftlichen Konflikte, der durch das Eingreifen des 

(Wohlfahrts-)Staates und durch Differenzierungen im Bereich der lohnabhängigen 

Arbeit neue Formen angenommen hat (a.a.O.: 16). Unter anderem sind verschiedene 

Konfliktarenen entstanden (so auch Kreckel, s.u.). Für Analysen der 

Sozialstruktur unter diesen Bedingungen sieht W. Müller – und das ohne eine 

„Wiederbelebung“ von Marx – den Klassenbegriff als am besten geeignet an. 

Dieser scheint ihm flexibler zu sein als der seines Erachtens einseitiger rein auf 

Hierarchien gerichtete Schichtbegriff (a.a.O.: 17). Sein Verständnis von Klasse 

schließt nicht ein, dass es sich um einen kollektiven Akteur handelt. Auch bestimmt 

nicht das Sein umstandslos das Bewusstsein. Müller möchte jedoch nicht 

als Folge den Klassenbegriff für die Mikroebene des Handelns und der Deutungen 

vollkommen abschreiben. Hinsichtlich der Kriterien für die Klassenlage 

sollen multivariate Modelle zeigen, welche Ungleichheitsdimensionen theoretisch 

und empirisch das überzeugendste Erklärungspotential haben. Eine Diagnose 

der abnehmenden Erklärungskraft von Klassenzugehörigkeit ist aus dieser 

Sicht auch eine Folge davon, dass die meisten Studien keine adäquaten Begriffe 

und Operationalisierungen verwenden würden (Müller 1998a: 6; zu einer ‚Europäischen 

Sozioökonomischen Klassifikation‘, EseC, s. Müller et al. 2006). 

Auf der Basis dieses modernisierten Klassenkonzeptes beschäftigt sich 

Müller mit verschiedenen Feldern sozialer Ungleichheit, z.B. mit der Erklärungskraft 

der Klassenzugehörigkeit für das Wahlverhalten (1997, 1998a) und 

mit sozialen Ungleichheiten im Bereich der Bildung. Wie erwähnt, stellt er für 

das Wahlverhalten eine fortbestehende Strukturierung durch die Klassenzugehörigkeit 

fest (1998a: 37-40). Auch im Bildungsbereich gibt es nach wie vor Ungleichheiten 

in der Bildungsbeteiligung; die Mechanismen der sozialen Reproduktion 

von Bildungsungleichheit sind Müller zufolge sehr stark (1998b: 90). 

Ein relativer Abbau von Ungleichheiten in der Bildungsbeteiligung ist zudem ein 

langfristiger Prozess, in dem die Bildungsexpansion in den sechziger Jahren 

keine Hauptrolle spielte. Weiter gibt es keine Entkopplung von Bildungs- und 

Beschäftigungssystem: „Die Befunde weisen eher in Richtung der meritokratischen 

Logik“ (1998b: 100). Und an anderer Stelle heißt es ähnlich: „Das Ergebnismuster 

der langfristigen Veränderungen der Bildungserträge [ist] nicht das 

einer generellen Bildungsinflation, es ist eher eines, das als zunehmende bildungsbezogene 

Schließung der vorteilhaftesten Berufspositionen gekennzeichnet 

werden könnte“ (2001: 58). Es gibt also danach keinen generellen Rückgang der 

Bildungserträge oder eine zunehmende Heterogenität innerhalb einer Bildungsgruppe. 

Die Befunde betreffen allerdings nicht die jüngsten Erwerbskohorten, für 

die einzelne Ergebnisse in eine andere Richtung weisen könnten (2001: 59). 

Insgesamt findet Müller durch die Befunde jedoch sein Argument bestätigt, dass 

der Einfluss sozialstruktureller Merkmale – die er am ehesten als Klassenlage


fassen will – auch über gesellschaftliche Veränderungen hinweg groß ist. Dies ist 

jedoch kein konsensuelles Ergebnis, wie die Beschäftigung mit anderen neueren 

Ungleichheitsansätzen zeigen wird. 

R. Kreckel 

Reinhard Kreckel hat in einer Veröffentlichung zur „politischen Soziologie der 

sozialen Ungleichheit“ (1992) 17 ein Modell zur Erfassung sozialer Ungleichheiten 

in modernen westlichen Gesellschaften vorgestellt, das neben anderen 

Einseitigkeiten herkömmlicher Modelle insbesondere die Konzentration auf die 

vertikale Ebene vermeiden soll. Dieses Modell zeigt eine gewisse Nähe zum 

Klassenansatz, daher wird es an dieser Stelle dargestellt, doch benutzt es an zentraler 

Stelle auch eigene Begrifflichkeiten. Laut Kreckel gibt es durchaus weiterhin 

einen Konflikt um Ressourcen (um distributive Ressourcen: Reichtum und 

Wissen/Zeugnisse sowie um relationale Ressourcen: hierarchische Organisation 

bzw. Rang und Zugehörigkeit; Kreckel 1992: 94). Daher müsste man eher die 

Stabilität von Gesellschaften erklären als in ihr stattfindende Konflikte. Ansätze 

zu dieser Erklärung liefert Kreckel, indem er zum einen auf einen Konsensaspekt 

(durch die Akzeptanz einer Prestigeordnung) und zum anderen auf den Zwangsaspekt 

(durch die Rechtsordnung, das Gewaltmonopol des Staates) verweist. 

Kreckels Alternative zur begrifflichen Erfassung sozialer Ungleichheit hat 

den Anspruch, diese asymmetrischen Verhältnisse zu berücksichtigen, aber 

gleichzeitig über eine einseitig vertikale Perspektive hinaus zu gelangen. Dazu 

wählt er die Metapher von „Zentrum“ und „Peripherie“. Diese Begriffe gibt es 

z.B. bereits in Forschungen zur so genannten „Dritten Welt“, sie verweist auf 

Asymmetrien und zugleich auf eine Vielfalt von Interdependenzen. Periphere 

Lagen sind dabei „strukturell verankerte Bedingungskonstellationen, aus denen 

sich für die Betroffenen Benachteiligungen hinsichtlich ihrer Zugangsmöglichkeiten 

zu … Gütern und hinsichtlich ihres Spielraums für autonomes Handeln 

ergeben“ (a.a.O.: 43). Sie zeichnen sich durch geringere Organisations- und 

damit Konfliktfähigkeit aus als zentralere Lagen. Mehrere Konfliktlinien sind in 

solch einem Modell denkbar, Zentrum-Peripherie-Kräftefelder können sich z.B. 

überlappen (in der Regel ergeben sich keine klaren Polarisierungen, beispielsweise 

gibt es auch Semiperipherien). Das Schichtmodell mit einer einheitlichen 

Hierarchisierung ist nach dieser Vorstellung dann nur als ein Sonderfall zu betrachten. 

17 Die Auflage von 2004 ist um die Aspekte Ungleichheit im vereinten Deutschland und in einer 

„globalisierten“ Weltgesellschaft erweitert.


Anschaulich wird das Modell in einem Bild konzentrischer Kreise. Für die 

Bundesrepublik Deutschland lässt es sich so konkretisieren: Der Arbeitsmarkt ist 

nach wie vor „die zentrale Drehscheibe sozialer Ungleichheit“ (a.a.O.: 153). Im 

Zentrum des Kräftefeldes steht – und damit geht Kreckel über eine rein ökonomische 

Betrachtung hinaus – das korporatistische Dreieck von Arbeit, Kapital 

und Staat. In den weiteren Kreisen befinden sich – in ihrer organisierten Interessenvertretung 

abnehmend – Verbände, neue soziale Bewegungen (z.B. die Umweltbewegung) 

und schließlich die sozial strukturierte Bevölkerung. Parteien 

sind Vermittlungsinstanzen, die quer zu den Kreisen liegen können. Es ergibt 

sich folgendes Modell: 

Abbildung 11: Das Zentrum-Peripherie-Modell nach Kreckel 

Quelle: Kreckel 1992: 164 

Innerhalb der primären Asymmetrie von Kapital und Arbeit haben die Arbeitgeber 

deutliche strategische Vorteile (durch ihre Ressourcenausstattung, Organisationsfähigkeit, 

homogenere Interessenlage), eine Analyse muss jedoch auch 

weitere Gegensätze berücksichtigen, etwa zwischen Arbeit und Nicht-Arbeit 

(z.B. Empfänger von Transferleistungen ohne organisatorische Interessenvertretung). 

Kreckel führt weiter sekundäre Asymmetrien innerhalb der von Arbeit


und Kapital an, die z.B. durch Segmentation und Schließungsstrategien auf dem 

Arbeitsmarkt entstehen. Illegale Einwanderer haben danach z.B. eine viel 

schlechtere arbeitsmarktstrategische Lage als Erwerbspersonen mit Leitungs- 

und Managementfunktionen. 

Diese Ausführungen deuten die mehrdimensionalen Asymmetrien an, die 

man noch ergänzen müsste durch askriptive Merkmale, z.B. das Geschlecht. 

Auch das (abstrakte) Geschlechterverhältnis bildet einen für Ungleichheit relevanten 

strukturellen Gegensatz (nicht von Arbeit und Kapital, sondern von Produktion 

und Reproduktion). Konkret wirkt sich das Geschlecht auf dem Arbeitsmarkt 

neben der nationalen und ethnischen Zugehörigkeit als Hauptkriterium 

für eine illegitime strukturelle Benachteiligung aus (a.a.O.: Kap. IV). Das 

Zentrum-Peripherie-Modell gerät bei der Berücksichtigung dieser Merkmale 

jedoch (ähnlich wie die Klassenmodelle) an seine Grenzen, Kreckel konnte sie, 

wie er selbst anmerkt, nur „mühsam einfangen“ (a.a.O.: 51). 

Zur Frage, ob sich die „sozial strukturierte Bevölkerung“ in Form von Klassen, 

Milieus oder anderen Gruppierungen fassen lässt, meint Kreckel, dass das 

komplexe Mischungsverhältnis von klassenspezifischen, milieuspezifischen und 

atomisierten Erscheinungsformen sozialer Ungleichheit nicht theoretisch, 

sondern nur empirisch bestimmbar sei (a.a.O.: 137). Damit lässt sich von dem 

Gegensatz zwischen Arbeit und Kapital auch nicht umstandslos auf eine Klasse 

schließen, die einen kollektiven Akteur darstellt. 

Kritische Punkte, die andere Autoren gegen Kreckel äußern, lauten beispielsweise, 

sein Ansatz sei zu deskriptiv (H.-P. Müller 1992: 47f.). Hradil dagegen 

glaubt, dass Kreckel mehr als beabsichtigt der herkömmlichen Klassentheorie 

verpflichtet sei, weil er kulturelle Bestimmungsgründe sozialer Ungleichheit 

und Ursachen im Bereich des Staates im engeren Sinne letztlich vernachlässige. 

Als Vorteil betont Hradil jedoch die Berücksichtigung von Organisationen 

(1999: 136). Insgesamt wird Kreckels Konzept an verschiedenen Stellen erwähnt 

als eigenständige Position zur sozialen Ungleichheit mit einer gewissen Nähe zu 

Klassenmodellen. Da jedoch bislang keine systematische Weiterentwicklung 

oder Konkretisierung des Modells vorliegt, ist es eher an der „Peripherie“ der 

Ungleichheitsdiskussion zu verorten. 

Die Diskussion um neuere Klassenmodelle erschöpft sich nicht in den hier 

genannten Ansätzen, sondern wird immer wieder mit Hilfe weiterer Konzepte 

oder neuer Varianten fortgesetzt. Ein Beispiel ist das Modell von D. Oesch 

(2006, 2007; vgl. auch Vester 2010), der neben Unternehmern/Arbeitnehmern 

und Qualifikationsstufen verschiedene berufliche Arbeitslogiken (organisatorische, 

technische, interpersonelle Tätigkeiten) unterscheidet sowie nach dem 

Geschlecht differenziert. In einem anderen Konzept schlagen Grusky/Weeden 

(2005) eine Untergliederung in mannigfache Mikroklassen aus Berufen/Berufs-


gruppen vor, die Einstellungen und Lebensstile beeinflussen (vgl. auch Rössel 

2009: 121-124). 

Die Darstellung sowohl von neueren Schichtungsansätzen als auch von Klassenansätzen 

legt den Schluss nahe, dass diese in neueren Versionen ab den achtziger 

Jahren nur noch wenig voneinander entfernt liegen und daher keine ideologischen 

Grundsatzdebatten herausfordern. Beide greifen in hohem Maße auf die 

Berufsstruktur zurück und erarbeiten auf dieser Grundlage mehrdimensionale 

Konzepte, die dadurch realitätsnah und erklärungskräftig sein sollen. Diesen 

Anspruch können sie jedoch oft nur zum Teil einlösen. Unter anderem bleibt der 

Kritikpunkt bestehen, der auch schon für die älteren Modelle galt, dass mit der 

Konzentration auf den wirtschaftlichen Bereich und auf Erwerbspersonen bereits 

auf der „objektiven“ Ebene bestimmte Aspekte leicht ausgeblendet bleiben (z.B. 

das Geschlecht). Im Rahmen von Erwerbsarbeit könnten zudem Folgen des 

Wandels von Arbeitsstrukturen (man denke z.B. an Stichworte wie den „Arbeitskraftunternehmer“, 

Pongratz/Voß 2001) in breiterer Form in die Modelle 

integriert werden. Die Mikroebene von Einstellungen und Handeln thematisieren 

die Ansätze eher in dem Sinne, dass sie einen angenommenen Einfluss von 

Klasse oder Schicht auf diese prüfen. Diesen Einfluss unterstellen sie grundsätzlich 

aber erst einmal, es erfolgt keine eingehende Konzeptionierung dieser 

„Mikro“-Ebene selbst. Dies stellt sich anders dar bei den Lebensstil- und Milieumodellen, 

die im Folgenden vorgestellt werden. 


Neuere Klassenmodelle heben die weiterhin bestehenden vertikalen Aspekte 

sozialer Ungleichheit hervor, berücksichtigen aber auch Differenzierungen und 

wollen durch verschiedene Konzeptualisierungen von Mittelklassen ihre Modelle 

empirisch anschlussfähig machen. R. Kreckel fügt durch das Zentrum-Peripherie-Modell 

zudem eine neue Begrifflichkeit hinzu. 

Lesehinweise: 

� Wright, Erik O. (1985b): Wo liegt die Mitte der Mittelklasse? In: PROKLA: 

Zeitschrift für politische Ökonomie und sozialistische Politik 58, S. 35-62 

� Goldthorpe, John H. (2007): Soziale Klassen und die Differenzierung von 

Arbeitsverträgen; in: Nollmann, Gerd (Hg.): Sozialstruktur und Gesellschaftsanalyse, 

Wiesbaden: VS, S. 39-71

5.1 Lebensstile 89 

5 Lebensstile und Milieus 

5.1 Lebensstile 

Lebensstile und Milieus gehören, teilweise in enger Verbindung, zu den Begriffen, 

die im Zuge der Kritik an Klassen und Schichten in der Soziologie (wieder-)entdeckt 

wurden, um das Ungleichheitsgefüge in einer modernen Gesellschaft 

angemessen zu erfassen. Gestiegene Optionen von Menschen, die sich in 

den letzten Jahrzehnten nicht zuletzt materiell oft mehr leisten konnten, führten 

dazu, dass eine Verbindung von Klasse oder Schicht und der Lebensführung der 

Menschen weniger eng wurde, dass sich diesen Ansätzen zufolge vielfältigere 

Lebensstile und Milieus herausbildeten (häufig wird auch ein Zusammenhang 

von Individualisierungsprozessen und der Ausdifferenzierung von Lebensstilen 

und Milieus hergestellt, was aber nicht unumstritten ist, vgl. Kap. 8). 

Den Begriff des „Stils“ gibt es schon lange, bis in das 17. Jahrhundert war 

er fast ausschließlich auf Sprache und Schrift gerichtet, dann verwendete man 

ihn auch für die bildende Kunst. Im 18. Jahrhundert vollzog sich ein Wandel von 

einer Sicht sehr eingegrenzter legitimer Epochalstile zu einer Perspektive von 

„stilistischem Pluralismus“, was der heutigen Bedeutung von Lebensstilen näher 

kommt (Drieseberg 1995: Kap. 1). Erste soziologische Zugänge gibt es bereits 

bei den Klassikern der Soziologie, etwa bei Max Weber, Georg Simmel oder 

Thorstein Veblen. 

M. Weber benutzt den Begriff der Lebensführung (englisch dann als „style 

of life“ übersetzt) als charakteristisches Merkmal eines Standes. Im Gegensatz 

zur ökonomisch geprägten Klasse basiert der Stand bei Weber auf dem sozialen 

Prestige, auf Ehre (vgl. Kap. 2.2). Ein Stand hat eine spezifische Lebensführung, 

z.B. typische Formen des Konsums, bestimmte Werte usw. So ist etwa das Prinzip, 

Zeit und Geld nicht müßig zu vergeuden und sich keinem unbefangenen 

Kunst- und Lebensgenuss hinzugeben, ein charakteristisches Lebensstil-Merkmal 

der asketisch-protestantischen Ethik (Weber 1980: 719 (zuerst 1922)). Die 

gemeinsame Lebensführung von Mitgliedern eines Standes ist damit gerade 

keine allein „moderne“ Erscheinung, sondern hat zumindest feudalistische Ursprünge. 

Ein wichtiges Merkmal auch neuerer Lebensstilansätze ist bereits bei 

Weber enthalten: Durch die Lebensführung versichert man sich der Zugehörig- 



90 5 Lebensstile und Milieus 

keit zu einer bestimmten Gruppe, deren Anspruch auf soziale Anerkennung man 

so auch nach außen demonstriert. 

G. Simmel betont, dass der Einzelne im Zuge der Modernisierung (im Sinne 

der Durchsetzung des Geldverkehrs, zunehmender Arbeitsteilung, Industrialisierung 

etc.) durch seinen Lebensstil versucht, Identität zu finden. Die Modernisierungsprozesse 

bringen Wahlmöglichkeiten mit sich, doch unter anderem dadurch, 

dass sich die Lebenswelt nicht mehr einheitlich darstellt, gibt es auch eine 

Identitätsgefährdung (Simmel spricht auch von einem Übergewicht der objektiven 

gegenüber der subjektiven Kultur, s. z.B. 1977 (zuerst 1900): Kap. 6; 1983 

(zuerst 1911)). Die zunehmenden Wahlmöglichkeiten haben also nicht allein 

positive Seiten für das Individuum. Daher: 

„Was den modernen Menschen so stark zum Stil treibt, ist die Entlastung und Verhüllung 

des Persönlichen, die das Wesen des Stiles ist. Der Subjektivismus und die 

Individualität hat sich bis zum Umbrechen zugespitzt, und in den stilisierten Formgebungen, 

von denen des Benehmens bis zur Wohnungseinrichtung, liegt eine Milderung 

und Abtönung dieser akuten Personalität zu einem Allgemeinen und seinem 

Gesetz“ (1993 (zuerst 1908): 382). 

Veblen (1997, zuerst 1899) behandelt den spezifischen Stil der „feinen Leute“ 

(„leisure class“) im späten 19. Jahrhundert. Auch bei ihm klingt bereits die 

Funktion eines Lebensstils an, durch expressive Handlungspraktiken (z.B. im 

Konsumbereich) soziale Anerkennung zu erlangen und sich nach „unten“ abgrenzen 

zu wollen. Demonstrativer Müßiggang symbolisiert z.B., dass sich die 

„feinen Leute“ freie Zeit leisten können. 

Heutige soziologische Lebensstilansätze folgen jedoch oft weniger in systematischer 

Form diesen Traditionen – wenngleich Autoren häufig die Klassiker 

erwähnen –, sondern entwickelten sich eher aus Lebensstilansätzen, die in der 

Marktforschung Anwendung fanden (vgl. im Überblick: Kramer 1991). Das Ziel 

von Lebensstil- oder „lifestyle“-Analysen besteht dort beispielsweise darin, 

Produkte und Produktwerbung auf einzelne Käufertypen abstimmen zu können. 

In der „outfit“-Studie (Spiegel-Dokumentation 1994) etwa ist eine „geltungsbedürftige 

Frau“ eine Person, für die aktuelle modische Trends wichtig sind, die 

ruhig etwas extravagant sein können, um auf sich aufmerksam zu machen. Sie 

neigt zu Spontankäufen, bestimmte Marken würde sie allerdings nie kaufen. Es 

handelt sich meist um Jüngere mit einfacher Bildung und einer „Fun&Action“- 

Orientierung (a.a.O.: 54). Auch die allgemeinere Konsum- und zum Teil die 

Wahlforschung (z.B. Gluchowski 1987) wenden Lebensstile ähnlich an. 

Dieses Vorgehen kommt einer alltagssprachlichen Bedeutung von Lebensstilen 

entgegen. Mit Hilfe des Lebensstils lassen sich zusammenfassende Aussagen 

über einen Einzelnen in der heutigen Zeit treffen, jemand ist z.B. „abge-


dreht“ oder „konventionell“. Auch ist es oft bereits positiv assoziiert, wenn etwas 

„stilvoll“ ist (mit leichter Tendenz zur Einseitigkeit, was man an der Werbung 

einer Möbelfirma für ein Sofa ablesen kann: „Kann man gleichzeitig Stil haben 

und lebendig sein?“). 

Aber was ist ein Lebensstil? Wo hört eine einzelne Vorliebe auf, wo fängt 

der Lebensstil an? Ist der Lebensstil nicht gerade etwas Persönliches, was mit 

sozialen Zusammenhängen weniger zu tun hat? (Was hat beispielsweise die 

Gesellschaft damit zu tun, wenn jemand gern Pfirsiche isst?) Wenn jemand modische 

Jeans trägt und gerne GEO-Hefte liest, ist das dann schon ein Lebensstil? 

Welche Begründung berechtigt dazu, bestimmte Kombinationen von Aktivitäten, 

Eigenschaften, Einstellungen etc. zu einem Lebensstil zusammenzufassen, so 

dass es nicht unendlich viele individuelle Lebensstile gibt, sondern Lebensstilgruppen? 

Diese Klärung, was ein Lebensstil ist und wovon er abhängt, ist dabei für 

ungleichheitstheoretische Zwecke in einer anderen Form vorzunehmen als etwa 

in der Marktforschung. Es reicht nicht aus, Beschreibungen darüber zu liefern, 

welche Merkmale häufig gemeinsam auftreten, z.B. eine bestimmte Wohnungseinrichtung 

und ein bestimmter Musikgeschmack. Der soziologische Zugang 

stellt sich zwar auch die Fragen, was ein Lebensstil ist, durch welche Dimensionen 

er konstituiert wird und wovon Lebensstile abhängen. Diese Fragen stehen 

jedoch in einem weiteren Rahmen z.B. der Fragen, wie das Ungleichheitsgefüge 

in der Gesellschaft aufgebaut ist, welche Lebenschancen mit den einzelnen 

Lebensstilen verbunden sind, in welchem Verhältnis die Lebensstilgruppen 

zueinander stehen und möglicherweise auch, wie Entwicklungen von Lebensstilen 

aussehen (hinsichtlich individueller Wechsel oder Veränderungen im Gefüge 

verschiedener Lebensstile). Dies ist vor dem Hintergrund zu betrachten, 

dass der Anspruch der Lebensstilmodelle darin besteht, soziale Ungleichheit 

differenzierter und insgesamt angemessener analysieren zu können als allein 

(zumindest die älteren) Klassen- und Schichtmodelle. 

Im Folgenden soll nun zunächst gezeigt werden, was unter Lebensstilen im 

soziologischen Sinne verstanden wird und welche Vorteile eine Lebensstilanalyse 

nach Meinung ihrer Vertreter hat. Zwei Beispiele konkretisieren die Vorstellung 

des Ansatzes. Einige ungeklärte Fragen und Probleme der Lebensstilforschung 

sollen schließlich im Anschluss an die Vorstellung der Milieukonzepte 

für beide Ansätze gemeinsam thematisiert werden. 

Stellte H. Lüdtke Ende der achtziger Jahre noch fest, dass es fast so viele 

Klassifikationen für Lebensstile wie Forschungsansätze gebe (1989: 103), zeichnete 

sich einige Jahre später doch bei allen Unterschieden im Detail ein gewisser 

Konsens darüber ab, worum es geht. Einige Beispiele verdeutlichen dies. Das 

Wörterbuch der Soziologie spricht sehr allgemein von „Ausdrucksformen der


alltäglichen Daseinsgestaltung“ in ganzheitlich-umfassender Weise (Hillmann 

2007: 489), H.-P. Müller von raum-zeitlich strukturierten Mustern der Lebensführung, 

die von materiellen und kulturellen Ressourcen, der Familien- und 

Haushaltsform und Werthaltungen abhängen. Als wichtige Dimensionen von 

Lebensstilen nennt er verschiedene Verhaltensformen, und zwar expressives 

Verhalten (z.B. Freizeitaktivitäten und Konsummuster), interaktives Verhalten 

(wie Geselligkeit oder das Heiratsverhalten), evaluatives Verhalten (Werte, 

Wahlverhalten usw.) und schließlich kognitives Verhalten (z.B. subjektive Zugehörigkeiten) 

(Müller 1992: 376-378). Allerdings ist dabei zu berücksichtigen, 

dass die Stilisierungsneigung, das heißt etwa seinen Geschmack und die Art der 

Lebensführung nach außen zu demonstrieren, in verschiedenen sozialen Gruppen 

unterschiedlich ist. 

Das Verhalten, vor allem im Konsum-, Freizeit und sozialen Bereich, nennt 

auch Hradil (1992: 28) als kleinsten gemeinsamen Nenner von Lebensstilkonzepten. 

Später drückt er allgemeiner aus: „Der Lebensstilbegriff … konzentriert 

sich auf die Prinzipien, Ziele und Routinen, nach denen die Einzelnen ihr Leben 

relativ beständig ausrichten“ (2001a: 273). 

Bedeutsam ist nun zusätzlich für die Lebensstilanalyse, dass der aus spezifischen 

Haltungen und Verhaltensweisen bestehende Lebensstil bestimmte 

Funktionen erfüllt, die teilweise schon bei den kurz skizzierten Ansätzen der 

soziologischen Klassiker erwähnt wurden. 

� Er sichert Verhaltensroutine, allgemein eine Handlungsorientierung im 

Alltag, ständige Grundsatzentscheidungen über Verhaltensweisen sind nicht 

notwendig. 

� Dadurch, dass man einen Lebensstil mehr oder weniger demon- 

strativ zum Ausdruck bringt, kann der Lebensstil Zugehörigkeiten zu sozialen 

Gruppen und andererseits die Abgrenzung von anderen Gruppen durch 

diese Distinktion betonen. 

� Durch diese Kennzeichen fördert der Lebensstil neben der sozialen ebenfalls 

die persönliche Identität (ähnlich auch Lüdtke 2000: 118). 

Welche Vorteile beanspruchen nun Lebensstilmodelle gegenüber den früheren 

Klassen- und Schichtungsansätzen? Man kann sie quasi spiegelbildlich aus der 

Kritik an diesen älteren Modellen herauslesen: 

Lebensstile sind in ihrer Bestimmung weniger einseitig auf „objektive“ 

Merkmale (z.B. ein bestimmtes Einkommen) festgelegt, sondern setzen einen 

Schwerpunkt bei kulturellen und symbolischen Faktoren, auf das Verhalten einer 

Person, also etwa, was jemand in seiner Freizeit mit wem tut. Die Erweiterung 

besteht damit in der im weiteren Sinne kulturellen Komponente und auch darin,


dass man nicht unhinterfragt von bestimmten objektiven Merkmalen auf das 

Verhalten und die Einstellungen einer Person schließt, sondern fragt, wie jemand 

mit bestimmten Ressourcen und Restriktionen umgeht. Beispielsweise ist eine 

Zuordnung durch den Besitz von Statussymbolen nicht mehr so einfach möglich, 

sie zeigen viel weniger eindeutig als noch vor einigen Jahrzehnten die soziale 

Stellung einer Person an. Die gestiegenen Wahlfreiheiten finden also systematisch 

Berücksichtigung (allerdings in unterschiedlichem Ausmaß, wie die Debatte 

um Strukturierungs- versus Entstrukturierungsansätze zeigt, s.u.). So beachten 

Lebensstilansätze die subjektive Seite stärker. Gleichzeitig nehmen sie 

eine ganzheitlichere Sicht ein als es etwa der Fall in Ansätzen war, die sich vorrangig 

auf Merkmale Berufstätiger konzentrierten. Dadurch beanspruchen Lebensstilkonzepte, 

ein lebensnahes Modell zu entwerfen, das die Makroebene der 

Struktur mit der Mikroebene der Handlungen verknüpft. 

Wenn es darum geht, verschiedene Lebensstile zu einem Modell des Ungleichheitsgefüges 

zusammenzufassen, ist dieses dem Anspruch nach differenzierter 

als Klassen- und Schichtmodelle, weil es vielfältige Einflussfaktoren 

berücksichtigt, die dazu führen, dass Lebensstile nicht nur vertikal strukturiert 

sind, sondern auch nebeneinander liegen können. Beispielsweise könnten Menschen 

mit der gleichen Qualifikation (einem vertikalen Merkmal), aber unterschiedlichem 

Alter (einem „horizontalen“ Ungleichheitsmerkmal) unterschiedliche 

Lebensstile haben, die jedoch nicht mit unterschiedlich großen Lebenschancen 

verbunden sind. Zudem müssen sich Lebensstilgruppen nicht feindlich 

gegenüberstehen, Relationen zwischen ihnen können jedoch zum Thema werden, 

indem man die distinktive Funktion der Lebensstile hervorhebt. 

Teilweise unterscheiden Autoren, unter anderem zu Abgrenzungszwecken, 

zwei Richtungen innerhalb der Lebensstilforschung. So spricht Konietzka (1994) 

von Strukturierungs- gegenüber Entstrukturierungsmodellen (ähnlich unterscheiden 

Funke/Schroer eine strukturtheoretische und ein kulturalistische Sichtweise; 

1998: 220). Im Strukturierungsmodell sind Lebensstilgruppen durch 

strukturelle Kriterien, wie z.B. das Alter, das Geschlecht, aber auch durch 

vertikale Merkmale der sozialen Lage wie das Bildungsniveau geprägt. Solche 

Modelle liefern eine differenzierte Darstellung (mit dem Anspruch auf die 

genannten Vorteile gegenüber der Schichtungsforschung), die die bisherige 

Sozialstrukturanalyse ergänzt, aber nicht ersetzt. Konietzka ordnet hier z.B. die 

Arbeiten von P. Bourdieu (1997 (zuerst 1979)), H.-P. Müller (1992) oder W. 

Zapf (Zapf et al. 1987) ein. Diese Hauptströmung lässt sich abgrenzen von 

Entstrukturierungsmodellen. Aus dieser Perspektive sind Lebensstile ein 

grundlegend alternatives Konzept sozialer Ungleichheit, in dem nicht mehr 

durch Ressourcen oder allgemein: strukturelle Kriterien definierte soziale 

Gruppen bedeutsam sind, sondern solche, die durch Lebensstiltypen konstituiert


sind. Lebensstile werden dann selbst zum Einflussfaktor, zum erklärenden 

Merkmal, etwa für Handlungsorientierungen oder für die empfundene 

Lebensqualität. Damit stellen sie einen eigenständigen Modus sozialer 

Differenzierung dar, der im soziokulturellen Bereich angesiedelt ist. Eine relative 

Loslösung von strukturellen Merkmalen betonen solche Modelle also zugunsten 

der tendenziell nach ihren Präferenzen handelnden Individuen. Zu dieser Richtung 

zählt Konietzka beispielsweise die Ansätze von Karl H. Hörning et al. und 

von H. Lüdtke. 

Hörning et al. sehen bei einer ähnlichen Dichotomisierung von Ansätzen (in 

Struktur- vs. Kulturansätze) Lüdtke dagegen als Vertreter des Strukturansatzes 

an (Hörning et al. 1996). Dies deutet darauf hin, dass insgesamt eher von graduellen 

Unterschieden auszugehen ist, bei denen Extrempositionen kaum besetzt 

sind. Von einer völligen Entstrukturierung des Verhältnisses zwischen sozialer 

Lage und Bewusstsein dürfte kaum jemand ausgehen. Bereits generell ist die 

Lebensstilanalyse ein Mittelweg zwischen relativ stark hierarchisch strukturierter 

sozialer Ungleichheit und einer bunten Vielfalt an Ungleichheitsformen, die auf 

vergleichsweise großen Wahlmöglichkeiten der Einzelnen beruhen. Innerhalb 

der Lebensstilanalyse sind dann wiederum Ansätze erkennbar, die von der Tendenz 

her ein wenig in die eine oder die andere Richtung ausschlagen. 

Aus dieser Perspektive könnte man Hörning et al. tendenziell dann in die 

Richtung der Entstrukturierung einordnen, wenn sie schreiben: 

„Es geht darum, den Lebensstil als eine eigenständige Kategorie in seinem theoretischen 

Gehalt voranzutreiben. In Absetzung von bisherigen Lebensstilen [das heißt 

Lebensstilkonzepten, N.B.] gehen wir von der Autonomie der Lebensstile aus … der 

Lebensstil ist nicht als abhängige Variable struktureller Bedingungen zu verstehen. 

Diese finden vielmehr erst im Lebensstil ihre je unterschiedlichen Ausformulierungen.“ 

(1996: 34f.; Hervorhebungen i. O.). 

Die Lebensstile selbst strukturieren hiernach, nicht andere Merkmale. 

Lüdtke gibt einen Hinweis auf die recht großen individuellen Wahlfreiheiten, 

wenn er als Ergebnis einer empirischen Analyse feststellt: „Lebensstile sind 

nicht stärker kontextabhängig als präferenzengesteuert“ (1990: 451). Diese insgesamt 

doch noch recht vorsichtige Aussage ist allerdings in dem Kontext zu 

sehen, dass er die Lebensstilanalyse als Instrument sieht, um Mikro- und Makroperspektiven 

in der Ungleichheitstheorie verknüpfen zu können. Eine völlige 

Lösung von Strukturen ist nicht erkennbar, wofür z.B. auch die Argumentation 

Lüdtkes spricht, dass Lebensstile eher (aber immerhin) mit komplexen Milieus 

als mit sozioökonomischen Lagen verbunden seien, die in der vertikalen 

Schichtungsdiskussion üblicherweise thematisiert wurden (a.a.O.: 450).


Zwei deutsche Beiträge aus den neunziger Jahren, in denen Lebensstiluntersuchungen 

am häufigsten durchgeführt wurden, sollen die Darstellung der Lebensstilanalyse 

hier weiter konkretisieren, und zwar die Beiträge von W. Georg 

und von A. Spellerberg. 18 Der viel beachtete Ansatz P. Bourdieus wird später in 

einem eigenen Kapitel näher vorgestellt (Kap. 6). 

Lebensstile nach W. Georg 

W. Georg möchte die Lebensstile nicht zur Ablösung, sondern ausdrücklich zur 

Ergänzung der Sozialstrukturanalyse durch Klassen- und Schichtenmodelle nutzen. 

Und zwar ordnet er die Thematik ungleicher Ressourcen weiterhin der Klassen- 

und Schichtungsforschung zu, während sich die Lebensstilanalyse mit den 

symbolischen Ausdrucksformen der Ungleichheit und im weiteren Schritt ihren 

Auswirkungen, das heißt Prozessen sozialer Schließung bzw. der Sozialintegration, 

beschäftigt. 

Im Einklang mit der obigen Begriffsbestimmung definiert Georg Lebensstile 

als „relativ stabile, ganzheitliche und routinisierte Muster der Organisation 

von expressiv-ästhetischen Wahlprozessen“ (1998: 92). Grundvoraussetzung für 

diese Wahlprozesse ist das Vorhandensein von Wahloptionen und Gestaltungsspielräumen 

der Akteure, die sich im Laufe der letzten Jahrzehnte erheblich 

vergrößert haben. Im Vordergrund der Bestimmung der Lebensstile stehen bei 

ihm „expressiv-ästhetische“ Aspekte, die auf die Betonung von Geschmack und 

Verhalten als Dimensionen für einen Lebensstil hindeuten. Bei ihm macht also 

die „wahrnehmbare, klassifizierbare und prestigeträchtige Stilisierungspraxis“ 

(a.a.O.: 93) im Alltag einen Lebensstil aus, mit der die Menschen auch eine „gewisse 

repräsentative Außenwirkung“ erzielen möchten (a.a.O.: 98). Zu dieser 

Praxis gehören konkret z.B. die Freizeitaktivitäten, der Musikgeschmack, die 

Wohnungseinrichtung, die Kleidung, der Kulturkonsum, Lesegewohnheiten, 

Mitgliedschaften und das Interaktionsverhalten. 

Von den Dimensionen, die einen Lebensstil ausmachen, sollte man klar die 

Einflussfaktoren unterscheiden, die zu einem bestimmten Lebensstil führen. 

Diese Einflussfaktoren bestimmt Georg auf zwei Ebenen: die soziale Lage und 

die mentale Ebene. Die soziale Lage umfasst sowohl vertikal verteilte Handlungsressourcen 

(z.B. Einkommen, Bildung, soziale Netzwerke) als auch hori- 

18 Die Ansätze wurden ausgewählt, weil sie Lebensstile allgemein untersuchen (nicht nur z.B. 

Wohnstile, Lebensstile von Musikern oder „nachhaltige“ Lebensstile im Sinne der Förderung eines 

ökologischen Bewusstseins, siehe dazu z.B. Brand 2002, Lange 2005). Darüber hinaus ist die 

Auswahl natürlich relativ willkürlich, weitere Ansätze könnten genannt werden, z.B. von Konietzka 

(1995), Wahl (1997/2003), Hartmann (1999), Schroth (1999) etc.


zontal differenzierte Lebensbedingungen wie Alter, Kohortenzugehörigkeit oder 

Region. Die mentale Ebene schließt gemeinsame Wertorientierungen, Einstellungen 

und Lebensziele ein. Diese Ebene richtet sich insbesondere auf identitätsstiftende 

bzw. distinktive Funktionen von Lebensstilen über symbolische Zugehörigkeiten 

und Abgrenzungen. Georg unterstellt nicht vorab einen Zusammenhang 

zwischen sozialer Lage und mentaler Ebene einerseits und Lebensstilen 

andererseits, sondern dieser ist empirisch zu prüfen. Dabei soll sich auch herausstellen, 

welche Merkmale der sozialen Lage gegebenenfalls besonders bedeutsam 

für die Ausbildung von Lebensstilen sind. Graphisch lässt sich Georgs Konzept 

so darstellen: 

Abbildung 12: Das Lebensstilkonzept nach W. Georg 

Soziale Lage: Mentale Ebene: 

Ressourcen, Restriktionen, z.B. Werte und Ziele 

horizontale Merkmale 

Quelle: nach Angaben in Georg 1998: 98 

Verknüpfung: 

empirische 

Frage 

Lebensstile: 

Ästhetisch expressives Verhalten 

Was findet Georg nun empirisch heraus? Er analysiert Daten einer Werbeagentur 

in Zusammenarbeit mit dem SINUS-Institut von 1990 (Lifestyle ’90, repräsentativ 

für die westdeutsche Bevölkerung ab 14 Jahren) und ermittelt anhand einer 

Clusteranalyse sieben Lebensstile: 

Typ 1: Hedonistisch-expressiver Lebensstil (10,2%) 

Typ 2: Familienzentrierter Lebensstil (19,2%) 

Typ 3: Kulturbezogen-asketischer Lebensstil (11,3%) 

Typ 4: Konservativ-passiver Lebensstil (14,9%) 

Typ 5: „Prestigebezogene Selbstdarstellung“ (11,1%) 

Typ 6: Zurückhaltend-konventioneller Lebensstil (16,1%) 

Typ 7: „Selbstdarstellung, Genuss und Avantgardismus“ (11,6%)


Die Charakteristika der einzelnen Stile sollen in diesem Rahmen nicht im Einzelnen 

geschildert werden, zur Veranschaulichung dient ein Beispiel: Der konservativ-passive 

Lebensstil ist unauffällig (z.B. bei der Kleidung) und traditionell 

(z.B. bei der Ernährung), der Wohnstil lässt sich als „konventionelle Gemütlichkeit“ 

charakterisieren. Das Alter dieser Menschen liegt über dem Stichprobendurchschnitt, 

die soziale Lage kennzeichnet unterdurchschnittliches Einkommen 

und niedrige Bildung. Zur Mentalität lassen sich unter anderem ein relativ 

rigides Festhalten an stereotypen Geschlechtsrollen und konservative Werte 

feststellen (1996: 170f.). 

Die Merkmale der sozialen Lage, die die Lebensstile insgesamt am stärksten 

beeinflussten, waren Alter (wobei Georg einen Kohorteneffekt vermutet, das 

heißt er nimmt generationstypische Lebensstile an, weniger einen Alterseffekt), 

die Lebenszyklusvariable „mit Partner zusammenlebend oder verheiratet (beides 

mit Kind)“, Bildungsniveau und Geschlecht noch vor dem Einkommen und dem 

beruflichen Status (1996: 175-179). Damit unterscheidet sich das Modell deutlich 

von Schichtmodellen, die dem beruflichen Status eine besondere Bedeutung 

beimessen. Regressionsmodelle mit verschiedenen Mentalitätsskalen zeigen, 

dass auch die mentale Ebene eine eigenständige Prädiktionskraft für Lebensstile 

besitzt. Als einzelner Mentalitätsskala kommt der „traditionellen Wertorientierung“ 

die größte Bedeutung für den Lebensstil zu (1998: 230-235). 

Einige der Einflussfaktoren (z.B. das Geschlecht oder das Alter als Kohorteneffekt) 

sowie der Hinweis in der Definition des Begriffs „Lebensstil“ auf 

„relative Stabilität“ deuten darauf hin, dass sich nach Georgs Verständnis ein 

Grundmuster des Lebensstils relativ früh in der Biographie herausbildet. Andererseits 

schließt Georg lebenszyklische Veränderungen nicht aus, gerade wenn 

man die Bedeutung des Merkmals „mit Partner und Kind zusammenlebend“ 

betrachtet. Doch ist die Entwicklungsdynamik von Lebensstilen insgesamt kein 

Thema, das Georg in besonderem Maße weiter verfolgt. Dies trifft auch auf viele 

andere Lebensstilanalysen zu. 

Lebensstile nach A. Spellerberg 

A. Spellerberg bezeichnet Lebensstile als „individuelle Organisation und expressive 

Gestaltung des Alltags“ (1995: 230), stimmt also mit anderen Definitionen 

überein und betont dabei die expressive Komponente. Die Dimensionen leitet sie 

aus dem Konzept von H.-P. Müller ab, indem sie interaktive (z.B. das Freizeitverhalten), 

expressive (z.B. Musik- und Einrichtungsgeschmack oder Lesegewohnheiten) 

und evaluative Dimensionen (z.B. Lebensziele) unterscheidet. Eine 

Variante zu dem Konzept von Georg besteht übrigens darin, dass bei Spellerberg


Werte zu den Merkmalen gehören, die einen Lebensstil ausmachen, während 

Georg die mentale Ebene zu den Einflussfaktoren zählt. 

Das Konzept soll hier nicht im Detail dargestellt werden, spezifisch für den 

Ansatz ist unter anderem, dass er auf der Datenbasis des Wohlfahrtssurveys 

(1993) ost- und westdeutsche Lebensstile vergleicht und Zusammenhänge zur 

Lebensqualität herstellt. 

Die Lebensstilgruppen teilt Spellerberg nach dem Aktionsradius (häuslicher 

Umkreis vs. außerhäuslich) und nach kulturellen Vorlieben (ähnlich den alltagsästhetischen 

Schemata bei G. Schulze) ein und findet für Ost- und Westdeutschland 

jeweils neun Lebensstilgruppen heraus, die sich in einigen Punkten durchaus 

auffällig unterscheiden, z.B. gibt es einen „erlebnisorientierten Häuslichen“ 

nur in Ostdeutschland; die Vorliebe für Hochkultur differenziert sich im Westen 

Deutschlands in drei Stile, während sich hierzu im Osten nur ein Typus findet 

etc. (1996: 122, 145). Hinsichtlich der wichtigsten Einflussfaktoren gibt es Übereinstimmungen 

mit anderen Untersuchungen: Das (als Kohorteneffekt gedeutete) 

„Alter, Bildung und Geschlecht weisen die stärksten Zusammenhänge zum Lebensstil 

auf“ (1996: 192). 

In einer zweiten Untersuchung von 1996 (Schneider/Spellerberg 1999, 

Kap. 4) ergeben sich leicht andere Ergebnisse, teilweise bedingt durch die 

Berücksichtigung auch Älterer (über 61 Jahre). Insgesamt zeigt sich eine 

Tendenz zur Angleichung von Lebensstilen in Ost- und Westdeutschland: 

Unterhaltung, Geselligkeit und Genussorientierung haben jeweils an Bedeutung 

gewonnen; traditionelle Lebensstile sind in Ostdeutschland weniger verbreitet als 

noch 1993; im Westen hat der Anteil hochkulturell Interessierter leicht 

abgenommen (Schneider/Spellerberg 1999: 119). 

Die Einflussfaktoren sind ähnlich geblieben: Im Westen weisen Alter, 

Bildung, Einkommen und Geschlecht (in dieser Reihenfolge) die größte 

Bedeutung für die Lebensstilzuordnung auf, im Osten sind es ähnlich Alter, 

Geschlecht, Bildung und Kinder im Haushalt (a.a.O.: 120-123).


Abbildung 13: Lebensstile in West- und Ostdeutschland nach 

Schneider/Spellerberg


Quelle: Schneider/Spellerberg 1999: 106, 113 

Für einen Zusammenhang mit der Lebensqualität dienen die Lebensstile als 

unabhängige Variable, sind in dem Fall also selbst ein möglicher erklärender 

Faktor. Zunächst lässt sich dazu als aufschlussreich feststellen, dass man mit 

Hilfe von Lebensstilen Gruppen ermitteln kann, die sich nach ihren Bewertungsmaßstäben 

für Lebensqualität unterscheiden. Weitergehende Aussagen sind 

weniger eindeutig: „Es hat sich gezeigt, dass Lebensstile im Westen eine hohe 

Erklärungskraft für das Wohlbefinden haben, während in Ostdeutschland häufiger 

die materielle Situation im Vordergrund steht.“ (Spellerberg 1996: 221). 

Immer, wenn Lebensstile als erklärendes Merkmal dienen, muss man insgesamt 

darauf achten, dass man Zirkelschlüsse vermeidet. Wenn der Forschende z.B. 

Stile durch Werte konstituiert und gleichzeitig (allerdings andere) Werte durch 

Lebensstile erklären möchte, sollte er sich einer gewissen Gratwanderung bewusst 

sein. Dies gilt auch für die Erklärung von Wohnverhalten durch Lebens-


stile (Spellerberg/Schneider 1999), wozu die Autorinnen feststellen, dass sich 

das Lebensstilkonzept und die Klassifikation nach Lebensphasen als Erklärungsfaktor 

tragfähiger zeigten als ein Schichtindex (a.a.O.: 285). 

Exkurs zu Methoden in der Lebensstilforschung 

Da die Lebensstil- und Milieuanalyse einen starken empirischen Bezug hat, 

sollen an dieser Stelle einige Hinweise zu den Erhebungs- und Auswertungsmethoden 

gegeben werden. Als Erhebungsinstrument dient häufig die 

Befragung (bzw. die Sekundäranalyse früherer Befragungen), stellenweise kombiniert 

mit Beobachtungen (Garhammer merkt hierzu kritisch an, dass Zeitbudgetstudien 

fragwürdige subjektive Häufigkeitseinschätzungen von Verhaltensweisen 

ergänzen sollten; 2000: 309 – jedoch haben Zeitbudgetstudien wiederum 

eigene Nachteile bzw. Grenzen). Hinsichtlich der Methoden zur Auswertung 

erhobener Daten verwenden sowohl Georg als auch Spellerberg in ihrer Untersuchung 

die Clusteranalyse zur Bestimmung von Lebensstilgruppen. Es handelt 

sich hier um ein multivariates Verfahren (das heißt man betrachtet mehr als zwei 

Merkmale gleichzeitig). Angenommen, man hat bei 1.000 Personen die Häufigkeit 

von 20 Freizeitbeschäftigungen erhoben: Nun geht es nicht um die Verschiedenartigkeit 

von 1.000 Varianten, sondern man versucht, ähnliche Kombinationen 

zu „Klumpen“, zu Clustern, zusammenzufassen. Statistische Maßzahlen 

geben hierbei Regeln vor, wann Fälle als ähnlich zu betrachten sind (durch Ähnlichkeits- 

oder Distanzmaße) und auch dafür, wie viele Cluster sinnvollerweise 

gebildet werden sollen. Im nächsten Schritt kann man die Cluster, z.B. auf der 

Grundlage von Freizeitbeschäftigungen, auf mögliche Einflussfaktoren prüfen. 

Sind z.B. in einem Cluster mit auffallend vielen außerhäuslichen Freizeitbeschäftigungen 

mehr Männer oder mehr Frauen oder Menschen einer bestimmten 

Altersgruppe vertreten? (vgl. ausführlicher zur Clusteranalyse Weltner 1976; 

Backhaus et al. 2011: Kap. 8). Ein anderes multivariates Verfahren in der Lebensstilforschung 

ist unter anderem durch die Untersuchungen P. Bourdieus 

bekannt: die Korrespondenzanalyse. Charakteristisch ist die graphische Darstellung 

als Koordinatensystem, auf diese Weise lassen sich in einem Schritt abhängige 

Merkmale (z.B. Freizeitbeschäftigungen) mit möglichen Einflussfaktoren 

verknüpfen, nicht erst im Nachhinein, wie bei der Clusteranalyse (s. zur Veranschaulichung 

Abbildung 21 in Kap. 6). Als grobe Faustregeln für eine Interpretation 

können unter anderem gelten: Räumlich nah beieinander liegende Merkmale 

symbolisieren zwar tatsächliche Ähnlichkeiten und Zusammenhänge (entsprechend 

ist es bei den Distanzen), aber dadurch, dass es sich um ein Vektormodell 

handelt, sind keine einfachen Distanzaussagen möglich. Wenn beispiels-


weise eine der Achsen das Geschlecht abbildet, wird niemand „männlicher“ oder 

„weiblicher“ mit einer Eintragung höher oder niedriger auf der Achse. Eher ist es 

so, dass die Freizeitbeschäftigungen und die Einflussfaktoren jeweils eine Eintragung 

im Koordinatensystem erhalten; räumliche Nähe weist dann auf einen 

Zusammenhang hin (wenn z.B. eine Vorliebe für Bungee-Jumping, Rudern und 

Kneipenbesuche mit Freunden in der Nähe von männlichen Fachhochschulabsolventen 

anzutreffen wären). Je weiter dabei die Eintragungen vom Nullpunkt 

des Achsenkreuzes entfernt sind, desto mehr Aussagekraft kommt dem Einflussfaktor 

zu (genauer zur Korrespondenzanalyse Blasius 2001, zum Vergleich von 

Cluster- und Korrespondenzanalyse in der Lebensstilforschung Blasius/Georg 

1992, zu Problemen beider Methoden auch Stein 2006: 136-140). Eine weitere 

multivariate Methode, die die Lebensstilforschung benutzt, ist die Faktorenanalyse 

(Backhaus et al. 1990: Kap. 3; zu multivariaten Verfahren bei der Auswertung 

mit SPSS Fromm 2007). 

Die „Konjunktur“ zahlreicher Lebensstiluntersuchungen hat nach den 1990er 

Jahren nachgelassen. Dies steht im Kontext eines verschiedentlich konstatierten 

generellen Umschwungs der Ungleichheitsforschung angesichts von Prozessen 

wie zunehmender Arbeitslosigkeit, Deregulierung von Erwerbsarbeit, Krise des 

Sozialstaats etc. hin zu wieder stärkerer Betonung vertikal strukturierter sozialer 

Ungleichheit (siehe auch Kap. 7.2) bzw. angesichts der Erkenntnis, dass ein 

Schwarz-Weiß-Bild von strukturiert („früher“) vs. pluralisiert („heute“) der Realität 

zu keinem Zeitpunkt angemessen war. Dennoch bedeutet dies nicht, dass 

Lebensstile keinen Stellenwert mehr als Ungleichheitsansatz hätten. Es gibt zum 

einen weiterhin empirische Untersuchungen zu und Spezifizierungen von Lebensstilen 

wie auch von Milieus. 19 Als ein Beispiel kann die Studie von P. Stein 

(2006) genannt werden, die den Einfluss der sozialen Position, der sozialen Herkunft 

und der sozialen Mobilität auf Lebensstile, insbesondere auf kulturelle 

Orientierungen, analysiert. In einer anderen Untersuchung überprüft Otte (2004) 

mit Hilfe einer dem eigenen Anspruch nach theoriegeleiteten, auf einer Synthese 

früherer Modelle beruhenden Typologie mit den Dimensionen Ausstattungsniveau 

und Modernität bzw. biographischer Perspektive die Erklärungskraft von 

Lebensstilen, z.B. für Partizipation in städtischen Szenen und Urlaubszielwahlen. 

Die statistische Erklärungskraft der Typen ist zwar mäßig und zeigt sich am 

ehesten in multivariaten Modellen; für einige Anwendungsbereiche, z.B. die 

Wohngebietswahl, sieht Otte auch nach wie vor eine Strukturierung durch „klassische“ 

Sozialstrukturmerkmale. Trotz dieser differenzierten Ergebnisse bildet 

die Studie jedoch ein Beispiel für die fortgesetzte Anwendung von Lebensstil- 

19 

Zu weiteren Publikationen über Milieus s. z.B. Hradil 2006b, die Beiträge in Bremer/Lange-Vester 

2006 oder Vester et al. 2007.

5.2 Milieus 103 

analysen. In einem weiteren Sinne gilt dies auch für Rössels Plädoyer für eine 

„plurale Sozialstrukturanalyse“ (Rössel 2005), wobei er betont, dass sich Klasse, 

Milieu und Lebensstile nicht gegenseitig substituieren ließen und er zudem 

(handlungs-)theoretische Neuorientierungen vorschlägt, indem er etwa im Kontext 

von Lebensstilen lieber von kulturellen Präferenzen sprechen möchte (näher 

dazu in Rössel 2004, 2005, 2006b, 2009: 329-332). 

Zum anderen deuten verschiedene Bilanzierungen von Lebensstilanalysen 

(z.B. Meyer 2001a, Hermann 2004, Otte 2005, Rössel 2006b) auf eine fortbestehende 

Diskussion des Ansatzes hin – selbst wenn diese Bilanzen teilweise 

skeptisch ausfallen (siehe Kap. 5.3). Vor einer Abwägung der Kritikpunkte sollen 

nun jedoch zunächst die Spezifika von Milieumodellen erläutert werden. 

5.2 Milieus 

Im Zuge der Einsicht, dass äußere Einflüsse (und nicht etwa z.B. allein Vererbung) 

das menschliche Dasein prägen, wurden bereits bei Comte, Durkheim und 

später z.B. bei Lepsius Überlegungen zum Milieu angestellt (Hradil 1992: 21- 

25). Als Entwicklungstrends des Begriffs bis in die dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts 

stellt Hradil neben einem allgemeinen Aufschwung des Begriffs die 

zunehmende Betonung sozialer gegenüber natürlichen Umweltfaktoren und die 

Öffnung für subjektive Aspekte fest (das heißt für die Frage, welche Faktoren 

subjektiv bedeutsam sind). Aufgrund der Bevorzugung von Schichtmodellen mit 

deren Betonung objektiver Aspekte in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg 

gewannen Milieukonzepte dann aber erst wieder in den achtziger Jahren an 

Bedeutung, unter anderem durch die Untersuchungen des SINUS-Instituts. 

Das Lexikon zur Soziologie definiert „Milieu“ als Gesamtheit der äußeren, 

natürlichen (z.B. Klima) und der sozialen Umwelt (z.B. Gesetze) des Einzelnen 

bzw. einer Gruppierung, die auf die Entwicklung, Entfaltungsmöglichkeit und 

die Modalität sozialen Handelns Einfluss nimmt (Rammstedt 2007: 432). Hradil 

bestimmt den Begriff so: Milieus sind 

„Gruppen Gleichgesinnter, die gemeinsame Werthaltungen und Mentalitäten aufweisen 

und auch die Art gemeinsam haben, ihre Beziehungen zu Menschen einzurichten 

und ihre Umwelt in ähnlicher Weise zu sehen und zu gestalten“ (1999: 41). 

Kleinere Milieus, z.B. Stadtviertelmilieus, sind zudem häufig durch ein Wir- 

Gefühl verbunden (ebd.). Im weiteren Sinne sind Milieus aber durchaus größere 

gesellschaftliche Gruppen, die Angehörigen müssen sich nicht unbedingt gegenseitig 

kennen oder räumlich nah (z.B. im „Rotlichtmilieu“) zusammenleben.


Unterschiedliche Werte zu haben kann z.B. heißen, dass materielle Sicherheit 

Angehörigen eines „alternativen“ Milieus weniger wichtig ist als einem 

Beamten, oder Erfolg für Aufstiegsorientierte ein bedeutenderes Ziel ist als für 

„Hedonisten“. 

Milieus sind keinesfalls unabhängig von sozioökonomischen und soziodemographischen 

Bedingungen. Aber die Milieuangehörigen „filtern“ die „objektiven“ 

Bedingungen in milieuspezifischer Weise. Je nach Ansatz ist die Verknüpfung 

mit den „objektiven“ Merkmalen der sozialen Lage sogar recht eng, 

z.B. gibt es bei den SINUS-Milieus (s.u.) innerhalb von sozialen Schichten jeweils 

mehrere Milieus nebeneinander, die sich durch ihre Werte bzw. Grundorientierungen 

unterscheiden. Grenzen zwischen den einzelnen Milieus verlaufen 

dabei mit fließenden Übergängen. Schichten werden also nach diesem Ansatz 

differenziert oder ergänzt durch das Modell von Milieus, die nicht (allein) hierarchisch 

angeordnet sind. 

Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede bestehen zwischen Lebensstil- 

und Milieukonzepten? Zunächst zu den Gemeinsamkeiten: 

Lebensstil- und Milieumodelle dienen als Alternative zu Klassen- und 

Schichtkonzepten der traditionellen Art. Sie unterstellen keine einfache Kausalbeziehung 

von Handlungsbedingungen zu ihrer Wahrnehmung und Nutzung 

sowie zu Werten und Verhaltensweisen. Vielmehr kommen dem Handeln und 

den Entscheidungen sowie der Lebensweise der Akteure selbst relativ große 

Bedeutung zu. Die Modelle können mehrere Dimensionen integrieren und dadurch 

Realitätsnähe anstreben. Jedoch gibt es keine vollständige Loslösung von 

„objektiven“ Lebensbedingungen. 

Die Modelle ordnen den Lebensstilen und Milieus bestimmte Personengruppen 

zu oder fassen sie zu Typen zusammen. Milieus können sich teilweise 

sogar durch bestimmte Lebensstile konstituieren (z.B. bei Nowak/Becker 1985), 

es besteht also auch eine Ergänzungsmöglichkeit beider Konzepte (so auch bei 

Schulze 1992, s.u.). Bei dieser engen Verknüpfung beider Begriffe ist eine Abgrenzung 

nicht ganz einfach. Tendenziell lässt sich aber festhalten: 

Verhalten ist ein wichtiges Moment für Lebensstilkonzepte; dabei stehen 

die Aspekte der (zumindest teilweise bestehenden) Wahlfreiheit und der Expression 

im Vordergrund. Diese Wahlfreiheiten (und auch die Expressivität) unterstellt 

der Milieubegriff nur in begrenzterer Form, dort geht es stärker um milieuspezifische 

Wahrnehmungen und Nutzungen gegebener Bedingungen. Milieu ist 

also in einigen Begriffsbestimmungen (z.B. Hofmann/Rink 1996, Strasser/Dederichs 

2000: 91) etwas näher an den „objektiven“ Gegebenheiten orientiert 

als Lebensstile, etwas mehr Meso- als Mikroebene (dennoch erhebt auch die 

Lebensstilforschung den Anspruch, gerade Makro- und Mikroebenen zu verbinden).


Hradil unterscheidet zwischen „tiefsitzenden“ Werthaltungen als kennzeichnend 

für Milieus und demgegenüber typischen Verhaltens- und Meinungsroutinen von 

Lebensstilen (1999: 42). Eine klare Abgrenzung bedeutet dies allerdings nicht, 

wenn etwa Mentalitäten ihrerseits wiederum Verhaltensweisen prägen (a.a.O.: 

430). Auch das Argument, Lebensstile würden sich schneller ändern und seien 

stärker Moden unterworfen als Milieuzugehörigkeiten (a.a.O: 42), ist zumindest 

nicht für alle Lebensstilansätze plausibel. Beispielsweise liegt bei Bourdieu dem 

Lebensstil ein sicherlich ebenfalls „tiefsitzender“ Habitus zugrunde (vgl. Kap. 6). 

Auch andere Begriffsbestimmungen von Lebensstil weisen auf die relative 

Stabilität hin, weil es beim Lebensstil nicht darum geht, ob man – etwa beim 

Kleidungsstil – enge oder weite Hosen je nach Mode trägt, sondern um dahinter 

stehende Prinzipien wie z.B. „modische“ oder „solide“ Kleidung tragen. 

Otte sieht Lebensstile als den „expressiven Kern“ von Milieus an, zu denen 

zusätzlich die Zuordnung von Kontextbedingungen (z.B. die soziale Lage oder 

Netzwerke) gehört (1997: 306). Allerdings bleiben auch Lebensstilanalysen 

meist nicht auf einer individuellen Ebene stehen, sondern verknüpfen Lebensstile 

mit sozialstrukturellen Trägergruppen. 

Es lässt sich festhalten, dass die Rolle von Werten in den einzelnen Konzepten 

unterschiedlich ist: Bei Lebensstilmodellen sind sie manchmal konstituierendes 

Merkmal, manchmal ein Einflussfaktor; bei einigen Milieumodellen 

sind sie eine zentrale Dimension, aber bei dem unten beschriebenen Ansatz von 

Schulze ist die „Lebensphilosophie“ nur ein Merkmal unter mehreren. Die 

Kennzeichen von Milieumodellen erschließen sich noch deutlicher, wenn im 

Folgenden einige konkrete Ansätze vorgestellt werden. 

Die SINUS-Milieus 

Der Ausgangspunkt einer Studie von U. Becker und H. Nowak (1985) im Auftrag 

des SINUS-Institutes bestand darin, Lebenswelten über subjektive Lebenslagen 

und -stile zu erfassen. Dementsprechend definieren sie soziale Milieus: 

„Soziale Milieus fassen ... Menschen zusammen, die sich in Lebensauffassung und 

Lebensweise ähneln, die also subkulturelle Einheiten in der Gesellschaft bilden.“ 

(Nowak/Becker 1985: 14) 

Die Untersuchung dieser Lebensweisen ist eng an die Interessen der Marktforschung 

geknüpft, anhand der Milieus (und entsprechend typischer Konsumstile 

ihrer Angehörigen) sollen Produzenten von Konsumgütern ihre Zielgruppen 

erkennen und die Werbung darauf abstimmen können.


Nach qualitativen Interviews Ende der siebziger Jahre gab es 1982 die erste 

quantitative Überprüfung. Es ergaben sich laut Becker/Nowak acht Milieus in 

einem Koordinatensystem, dessen waagrechte Achse nach traditionellen bis 

postmateriellen Wertorientierungen 20 geordnet war und dessen senkrechte Achse 

eine Schichteinteilung darstellte. Das Modell wurde seither in repräsentativen 

Erhebungen auf Veränderungen der Milieugrößen untersucht, teilweise wurden 

die Milieus neu zugeschnitten und/oder umbenannt. Nach einer spezifischen 

Systematik für Ostdeutschland 1991 gab es ab 2000 ein gesamtdeutsches 

Milieumodell. Das Modell wird auch auf andere Zielgruppen als die 

Bevölkerung Deutschlands angewandt, z.B. auf Migrant/innen in Deutschland 

oder auf die Bevölkerung anderer Länder. Die Achsen des Modells bilden 

weiterhin horizontal die Grundorientierungen (2010 lauten die Ausprägungen 

„Tradition“, „Modernisierung/Individualisierung“ und „Neuorientierung“) und 

vertikal soziale Lagen auf der Basis von Bildung, Beruf und Einkommen. Die 

Anpassung der Milieukonstruktion erfolgt fortlaufend (z.B. dominierten noch 

2007 die „Konsum-Materialisten“ die modernisierte Orientierung in der unteren 

Mittelschicht bzw. Unterschicht, 2010 findet man hier das Milieu der 

„Prekären“; www.sinus-institut.de/loesungen/sinus-milieus.html). Für das Jahr 

2010 sind die sich teilweise überlagernden Milieus wie folgt verteilt: 

20 „Traditionelle“ Werte sind z.B. Pflichterfüllung oder materielle Sicherheit, „postmaterielle“ Werte 

z.B. Selbstverwirklichung oder Partizipation; vgl. zum Wertewandel Inglehart 1977, 1995; 

Meulemann 1996; Gensicke 1996; Klages/Gensicke 1999; Oesterdieckhoff/Jegelka 2001.


Abbildung 14: Die Sinus-Milieus 2010 

Quelle: Sinus Institut 

(http://www.sinus-institut.de/uploads/tx_mppress/Modellwechsel_2010_neue_Charts.pdf) 

Am Beispiel der „Expeditiven“ soll angedeutet werden, welche (schlagwortartigen) 

Merkmale sich hinter einer Milieubezeichnung verbergen: Sie sind die 

unkonventionelle, kreative Avantgarde, hyperindividualistisch, mental und 

geografisch mobil, digital vernetzt und immer auf der Suche nach Veränderungen 

(das Modell geht somit davon aus, dass sich die Wertorientierungen auch in 

typischem Verhalten ausdrücken). 

Nach einem ähnlichen Schema identifiziert das Institut auch länderübergreifende, 

so genannte „Meta-Milieus“. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass 

Menschen verschiedener Länder, aber vergleichbarer Milieus oft mehr miteinander 

verbindet als mit ihren Landsleuten, die anderen Milieus zugehören. Zu 

solchen gemeinsamen Grundorientierungen gehören in Westeuropa laut Sinus 

traditionelle, etablierte, intellektuelle, moderne Mainstream-, konsum-materialistische, 

sensationsorientierte und „modern performing“-Milieus. Die sowohl 

vertikal als auch horizontal in der Mitte angesiedelte „modern mainstream“-Orientierung 

beispielsweise zeichnet sich durch den Wunsch nach einem angenehmen 

und harmonischen Leben sowie durch das Streben nach materieller und 

sozialer Sicherheit aus (vgl. Hradil 2006b: 10).


Kritisch wendet G. Schulze zu den Sinus-Milieus ein, dass subjektive Dimensionen 

(über Werthaltungen) nur eindimensional erfasst würden und die 

Aufnahme von Kategorien der Schichtungsforschung verwundere, nachdem 

doch gerade der Zweifel an empirisch auffindbaren Schichten die Forschenden 

geleitet hätte (1990: 421). H.-P. Müller führt an, dass die Determinanten z.B. der 

Milieubildung und des Milieuwechsels ausgeblendet bleiben und dass das Modell 

zwar individuellen Wertewandel, aber nicht ausreichend den Zusammenhang 

zum sozialstrukturellen und institutionellen Wandel berücksichtige (Müller 

1989: 63). 

Milieus nach Vester et al. 

Vester et al. (1993, 2001) untersuchen aus einer enger soziologischen Perspektive 

ausdrücklich „soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel“. Sie 

bezeichnen Milieus, auch mit Verweis auf Bourdieu, als Gruppen mit ähnlichem 

Habitus und ähnlicher Alltagskultur (2001: 24) und stellen fest: 

„Die sozialen Milieus … haben sich seit der Entstehung der Bundesrepublik erheblich 

verändert. Als fest gefügte politische Großgruppen, die sich als kämpfende Lager 

scharf gegeneinander abgrenzen, bestehen sie nicht mehr. Als lebensweltliche 

Traditionslinien, die sich nach dem Stil und den Prinzipien ihrer alltäglichen Lebensführung 

unterscheiden, wirken sie fort … Gleichwohl sind diese großen Traditionslinien 

heute immer noch durch erhebliche Kulturschranken und gegenseitige 

Vorurteile voneinander getrennt.“ (Vester et al. 2001: 13). 

Die Veränderungen der Milieus kennzeichnen die Autoren so, dass die historischen 

Traditionslinien der Milieus fortbestehen, sich aber differenziert und modernisiert 

haben. Sie haben sich, wie Familienstammbäume, in neue Zweige mit 

stärkeren „postmateriellen“ oder „individualisierten“ Einzelzügen aufgefächert 

(a.a.O.: 16, 33). Die sozialen Milieus nach Vester et al. in Westdeutschland sehen 

dann 2003 so aus:


Abbildung 15: Die sozialen Milieus in Westdeutschland 2003 

Quelle: Bremer/Lange-Vester 2006: 14


Dabei bildet die vertikale Achse wiederum Herrschaft ab, das Mehr oder Weniger 

von sozialen Chancen, Wohlstand, Macht und Einfluss. Horizontal machen 

die Autoren Unterschiede an den Einstellungen zur Autorität fest, von autoritärer 

bis zu avantgardistischer Grundeinstellung. Auch dieses Milieumodell geht also 

von unterschiedlichen Werteinstellungen auf der horizontalen Ebene aus. Die 

Veränderungen der letzten 25 Jahre, das war bereits zwischen 1982 und 1995 zu 

erkennen (Vester et al. 2001: 48/49) und zeigt sich im Modell von 2003 wieder, 

bewegen das Ungleichheitsgefüge dabei nicht in seinen Grundprinzipien, sondern 

demonstrieren langsame Veränderungen meist innerhalb der größeren 

Trennlinien. 

So waren beispielsweise das bildungsbürgerliche und das gehobene Dienstleistungsmilieu 

1995 noch zusammengefasst zum „liberal-intellektuellen Milieu“, 

das zu der Zeit circa 10% ausmachte. Ein Novum der Milieudarstellung 

2003 gegenüber 1995 besteht zudem in der Hervorhebung von „Trennlinien“ der 

Distinktion und der Respektabilität (siehe auch Bremer/Lange-Vester 2006: 15). 

Wenn Vester – ohne die horizontale Differenzierung von Milieus aufzugeben – 

eine verstärkte vertikale Dreiteilung der Gesellschaft feststellt, in der unterprivilegierte 

Verliergruppen zunehmend von den „respektablen“ Standards sozialer 

Teilhabe ausgeschlossen würden (Vester 2005: 28), so verknüpft er den mehrdimensionalen 

Milieuansatz mit einer wiedergekehrten Aufmerksamkeit für 

prekäre soziale Lagen und Ausgrenzung (siehe Kap. 7.2). Milieumodelle weisen 

in diesem Kontext unter anderem darauf hin, dass die Akteure sich nicht passiv 

äußeren Verhältnissen anpassen, sondern ihre bisherigen Lebensweisen und 

Haltungen mit veränderten Bedingungen immer wieder – auf milieuspezifische 

Weise – neu abstimmen. So erläutert Vester, dass zumindest ein Teil der unterprivilegierten, 

besonders von Arbeitslosigkeit betroffenen Milieus trotz der 

schwierigen äußeren Bedingungen nicht resigniert, sondern z.B. informelle Gelegenheitsarbeiten 

annimmt und auf die damit einhergehenden Unsicherheiten 

teilweise besser vorbereitet ist als Menschen in den „mittleren“ Milieus, für die 

Beständigkeit und Zuverlässigkeit wichtige Werte darstellen (Vester 2006: 269- 

273). 

Die Erlebnisgesellschaft 

Gerhard Schulze leistete insbesondere mit seiner Veröffentlichung „Die Erlebnisgesellschaft“ 

von 1992 einen populär gewordenen Beitrag zum Thema. Die 

Individuen in der Erlebnisgesellschaft, die er für Deutschland ab den achtziger 

Jahren konstatiert, sind erlebnisorientiert im Sinne einer unmittelbaren Form der 

Suche nach Glück (sie wollen es möglichst sofort), das Projekt des „Schönen


Lebens“ tritt als ein Massenphänomen auf, und der Erlebniswert von Gütern 

gewinnt gegenüber dem Gebrauchswert an Bedeutung (z.B. möchte man vielleicht 

lieber einen schicken Geländewagen fahren statt „irgendein“ gegebenenfalls 

sparsameres Auto). Das erlebnisorientierte (synonym: innenorientierte) 

Handeln hat also das Ziel, schöne Erlebnisse für sich selbst herbeizuführen. Was 

Menschen jeweils als schön empfinden, ist dabei milieuabhängig, jedoch gibt es 

letztlich keine Festlegungen für ein „schönes“ Erlebnis: Unsicherheiten, welche 

Entscheidung man treffen soll, und Enttäuschungen (eine besuchte Veranstaltung 

war z.B. nicht das erhoffte „Event“) bleiben typische Begleiterscheinungen der 

Erlebnisorientierung. Nicht jede Handlung muss zudem innenorientiert sein, 

sondern diese Haltung ist graduell zu verstehen. Beispielsweise zieht man seine 

Kleidung gegebenenfalls nicht nur an, um sich schön zu fühlen, sondern auch – 

das wäre außenorientiert –, um einen guten Eindruck zu erzielen. Als Tendenz 

gilt aber in der Erlebnisgesellschaft: 

„Handelt man erlebnisrational, wird man andere Entscheidungen treffen, als wenn es 

etwa darum geht, das Überleben sicherzustellen, kollektiven Zielen zu dienen oder 

göttlichen Geboten zu folgen“ (Schulze 1992: 41; zur fortgesetzten Erlebnisorientierung 

auch Schulze 2000). 

Dies deutet an: Auch für die Erlebnisgesellschaft gilt als Vorbedingung, dass die 

Gesellschaft eine relative Wohlstandsgesellschaft ist, die den Individuen vergleichsweise 

große Wahloptionen eröffnet. 

Das erlebnisorientierte Handeln formt sich nun nach Schulze im persönlichen 

Stil zu einem stabilen, situationsübergreifenden Muster. Der persönliche 

Stil ist ein deutliches Zeichen bei der Konstitution sozialer Milieus, was zeigt, 

dass Lebensstil- und Milieukonzepte eng miteinander verbunden sein können, in 

diesem Fall sogar innerhalb eines Ansatzes. Nach Schulzes Terminologie lassen 

sich Stiltypen durch alltagsästhetische Schemata zum Ausdruck bringen. Diese 

sind zum einen durch bestimmte Zeichen charakterisiert (wie gehabt: z.B. Kleidung, 

Möbel, besuchte Veranstaltungen, bevorzugte Fernsehsendungen), zum 

anderen durch bestimmte Bedeutungsebenen, die Schulze durch Genuss, Distinktion 

und Lebensphilosophie näher bestimmt. Es gibt nach Schulze drei 

hauptsächliche alltagsästhetische Schemata, und zwar das Hochkultur-, das Trivial- 

und das Spannungsschema (vgl. Schulze 1992, besonders Kap. 2 und 3). 

Der Musikgeschmack ist ein Beispiel, um die Schemata näher zu konkretisieren. 

Im Hochkulturschema interessiert man sich – etwas pauschal kategorisiert 

– für klassische Musik, im Trivialschema hört man Schlager und bei einer 

Nähe zum Spannungsschema Rockmusik. 

Mit einem Wort lässt sich das Hochkulturschema als „schöngeistig“ charakterisieren, 

schließt dabei aber eine gewisse Selbstironie ein. Auf der Genuss-


ebene ist die Kontemplation kennzeichnend. Dazu gehört auch eine Zurücknahme 

des Körpers, z.B. sind laute Heiterkeitsausbrüche verpönt. Auf der 

Distinktionsebene wählt Schulze die Kennzeichnung „anti-barbarisch“, kulturelle 

Feindbilder sind insbesondere der Bier trinkende Viel-Fernseher oder der Bildzeitungsleser. 

Überspitzt gesagt, liest man zudem ein Buch oder besucht ein 

Museum nicht für den Genuss, sondern weil man etwas auf sich hält. Die Lebensphilosophie 

zeichnet sich durch eine relative Neutralität gegenüber Inhalten 

aus, es gibt eher eine Begeisterung für Perfektion. 

Das Trivialschema wird häufig abfällig beurteilt, die Inkarnation dieser 

Vorstellung bildet der Gartenzwerg. Das hervorstechende Merkmal auf der 

Ebene des Genusses ist hier die Gemütlichkeit. Erlebnisse sollen nicht anstrengen, 

man ist eher auf der Suche nach dem Gewohnten. Hinsichtlich der Distinktion 

gab es lange eher eine Abgrenzung anderer von dem Trivialschema als eine 

eigene distinktive Position, die sich aber mittlerweile entwickelt hat, und zwar ist 

sie anti-exzentrisch. Die Lebensphilosophie des Schemas lautet Harmonie als 

Kultur der schönen Illusion (wie sie etwa Happy Ends in Erzählungen repräsentieren). 

Das Spannungsschema schließlich ist das historisch jüngste Schema, für das 

Unruhe, Abwechslung und Bewegung typisch sind. Dies drückt sich auch auf der 

Genussebene als Suche nach Action, nach immer Neuem aus, der Körper wird 

dabei expressiv eingesetzt, z.B. in der Disco oder beim Sport. Die Distinktionsweise 

ist anti-konventionell, Feindbilder sind z.B. biedere Familienväter oder 

„Sonntagsfahrer“. Die Lebensphilosophie ist hier schließlich eine des Narzissmus: 

Im Hochkulturschema wird das Ich an den Ansprüchen gemessen, im Trivialschema 

an der Ordnung, im Spannungsschema jedoch ist das Ich nur mit sich 

selbst konfrontiert. Der Maßstab ist hier die subjektiv erfolgreiche Unterhaltung 

oder Selbstverwirklichung.


Abbildung 16: Alltagsästhetische Schemata nach Schulze 

Alltags- 

ästhetische 

Schemata 

Hochkulturschema 

Typische 

Zeichen 

(3 Beispiele) 

Klassische Musik, 

Museumsbesuch, 

Lektüre „guter 

Literatur“ 

Trivialschema Deutscher Schlager, 

Fernsehquiz, 

Arztroman 

Spannungsschema 

Rockmusik, 

Thriller, Ausgehen 

(Kneipen, Discos, 

Kinos usw.) 

Quelle: Schulze 1992: 163 

Genuss 

Bedeutungen 

Distinktion Lebensphilosophie 

Kontemplation Anti-barbarisch Perfektion 

Gemütlichkeit Anti-exzentrisch 

Action Anti-konventionell 

Harmonie 

Narzissmus 

Es gibt nun keine einseitige Zuordnung zu nur einem Schema, die Affinität zu 

einem Schema allein macht noch kein Milieu aus, sondern die Position eines 

Individuums bestimmt sich durch Nähe bzw. Distanz zu allen Schemata: 

Abbildung 17: Milieus und alltagsästhetische Schemata nach Schulze 

Milieuspezifische Varianten 

der Erlebnisorientierung 

Streben nach Rang 

(Niveaumilieu) 

Streben nach Konformität 

(Integrationsmilieu) 

Streben nach Geborgenheit 

(Harmoniemilieu) 

Streben nach Selbstverwirklichung 

(Selbstverwirklichungsmilieu) 

Streben nach Stimulation 

(Unterhaltungsmilieu) 


Übersetzung in den dimensionalen Raum alltagsästhetischer 

Schemata (Stiltypen) 

„+“ bedeutet Nähe, „-“ bedeutet Distanz 

Hochkulturschema Trivialschema Spannungsschema 

+ - - 

+ + - 

- + - 

+ - + 

- - +


Fünf typische Kombinationen (eine gleichzeitige Nähe von Trivial- und Spannungsschema 

ist eher untypisch) bilden schließlich die sozialen Milieus. Diese 

definiert Schulze als „Personengruppen, die sich durch gruppenspezifische Existenzformen 

und erhöhte Binnenkommunikation voneinander abheben“ (1992: 

174). Dabei meint Binnenkommunikation innerhalb einer sozialen Großgruppe 

natürlich nicht, dass jeder jeden kennt, sondern dass Angehörige desselben Milieus 

mit größerer Wahrscheinlichkeit aufeinander treffen, z.B. im Freundeskreis 

oder in Vereinen (ebd.). 

Die spezifischen Nähe-Distanz-Kombinationen zu den alltagsästhetischen 

Schemata beschreiben also die Milieus: 

Abbildung 18: Das Milieumodell von Schulze 

Bildung 

Selbstverwirklichungs 

milieu 

Unterhaltungsmilieu 


Niveaumilieu 

Integrationsmilieu 

Harmoniemilieu 

Alter 

So weist das Selbstverwirklichungsmilieu die gleichzeitige Affinität zum Hochkultur- 

und zum Spannungsschema auf. Dort sind Menschen zu finden, die sich 

unter anderem für Kleinkunst, aber auch für klassische Musik und Rock und Pop 

interessieren, einen großen Freundeskreis haben sowie Individualtourismus und


Naturkostläden mögen (ausführliche Milieubeschreibungen in Schulze 1992, 

Kap. 6). 21 

Wer zu welchem Milieu gehört, ist jedoch nicht zufällig, sondern insbesondere 

durch zwei Dimensionen festgelegt, die für Interaktionspartner vergleichsweise 

leicht erkennbar sind: Alter und Bildung, wobei das Alter dichotom unterteilt 

ist in jünger und älter als etwa 40 Jahre (Schulze legt sich nicht fest, ob es 

sich um einen Alters- oder Kohorteneffekt handelt). Bildung ist in niedrigere und 

höhere, bei den älteren Milieus zudem in mittlere Bildung gegliedert, so dass die 

fünf Milieus vergleichsweise klar zuzuordnen sind (ohne dass es einen Determinismus 

gibt). Eine hierarchische Struktur durch das Bildungsniveau wird dabei 

gebrochen durch die Altersdimension, was Schulze mit „gespaltener Vertikalität“ 

bezeichnet: 

„Eindeutig überlagert eine moderne, fast ausschließlich erlebnisorientierte Altersschichtung 

die traditionelle Bildungs- und Berufsschichtung, deren soziale Interpretation 

als hierarchische Ungleichheit dadurch immer mehr verdrängt wird … Der 

Vertikalisierungseffekt der Bildung wird durch den Horizontalisierungseffekt des 

Lebensalters konterkariert“ (a.a.O.: 401). 

Der Gesamtzusammenhang von sozialer Lage und Milieus sieht wie folgt aus: 

„Jedes Milieu enthält eine Mehrzahl von sozialen Lagen; bestimmte soziale Lagen 

treten in mehreren Milieus auf; gleichzeitig ist aber auch eine deutliche milieuübergreifende 

Abstufung zu erkennen – nicht nur für Sozialwissenschaftler, sondern 

auch für die Menschen im Alltag“ (ebd.). 

Dieses Erkennen führt jedoch nicht zu einer hierarchischen Einordnung oder gar 

einem Milieukonflikt entsprechend einem Klassenkonflikt: 

„Zwischen den Milieus herrscht ein Klima von Indifferenz oder achselzuckender 

Verächtlichkeit, nicht geregelt und hierarchisiert durch eine umfassende Semantik 

des Oben und Unten“ (a.a.O.: 405). 

Zwar gibt es nach wie vor eine stabile vertikale Ordnung etwa von Berufen nach 

dem Prestige, doch ist das Berufsprestige für den Gesamtstatus einer Person, für 

ihre Einschätzung durch andere weniger wichtig geworden. 

Ein Kritikpunkt, den manche Autoren an Schulzes Modell (und gelegentlich 

an Lebensstilanalysen allgemein) äußern, lautet, dass es nur in Phasen relativ 

21 Die Ergebnisse beruhen auf einer Befragung von etwa 1000 Personen zwischen 18 und 70 Jahren 

in Nürnberg von 1985. Die alltagsästhetischen Schemata bestimmten die Forscher anhand von 

Faktorenanalysen und Verfahren der klassischen Testtheorie.


großen Wohlstands gültig sei (im Deutschland der achtziger Jahre also gerade 

noch zutreffend gewesen sein mag), bei zunehmender Knappheit jedoch an Geltungskraft 

verliere. Beispielsweise schreibt Neckel: „Gerhard Schulze indes 

entwirft eine Kultursoziologie über Leute, die Geld ausgeben, aber keines verdienen 

müssen“ (1998: 211). H.-P. Müller betont die wieder zunehmende Bedeutung 

von Bildung, Beruf und Einkommen in der „neubundesdeutschen 

Knappheitsgesellschaft“ (1995: 933f.). Dagegen ist einzuwenden, dass man Erlebnisorientierung 

auch weiter fassen kann und dann z.B. Genuss eine Pflicht 

sein kann, um die eigene Stellung im sozialen Raum zu legitimieren (so geht es 

dem neuen Kleinbürgertum nach Bourdieu), oder dass Gewalt bei Jugendlichen 

Folge einer Erlebnisorientierung sein kann, die dann gerade eine soziale Reaktionsform 

auf Krisensituationen ist (so etwa Funke 1997: 324-326). Auch Müller-Schneider 

ist der Meinung, dass sich die innenorientierte Erlebniskultur nicht 

allein (möglicherweise sogar immer weniger) auf Konsum richtet, sondern auch 

auf andere Bereiche, z.B. auf die Gestaltung des Liebeslebens und anderer Kontakte 

oder auf die Freizeit, für deren Erweiterung manche Menschen Einkommenseinbußen 

in Kauf nehmen. Außerdem seien die gegenwärtigen Einkommenseinbußen 

angesichts der Wohlstandsentwicklung der vorangegangenen 

Jahrzehnte zu relativieren (1998: 148-154). Als Ergebnis eines Zeitvergleichs der 

Daten aus dem Jahr 1985 mit Daten aus den Jahren 1993 und 1998 resümiert er, 

dass sowohl die alltagsästhetischen Schemata als Stilmuster als auch die Prägung 

durch Bildung und Lebensalter, nicht jedoch durch die Einkommensstärke, stabil 

geblieben seien (Müller-Schneider 2000: 37). Schnierer warnt demgegenüber, 

die Werte der erlebnisorientierten Akteure könnten auch ein ideologischer 

Schleier sein, der Schulze wie auch den Akteuren selbst den Blick auf den Wettbewerb 

um begehrte soziale Positionen in seiner Härte verstelle. Die Nicht-Erreichbarkeit 

dieser Positionen bekommt dann z.B. dadurch ein Ventil, dass man 

sagt: „Ich habe ohnehin keine Lust, mich für den beruflichen Aufstieg ‚kaputtzumachen’ 

“ (Schnierer 1996: 80f.). 

Eine empirische Bestätigung der Erlebnisgesellschaft wiederum liefert 

Lechner (2003). Nach seinen Befunden ist eine alltagsästhetisch dominierte 

Milieustruktur Mitte der neunziger Jahre auch in Ostdeutschland (konkret in 

Chemnitz) festzustellen. 

Hinsichtlich einer vor allem in den USA ausgearbeiteten These des „kulturellen 

Allesfressers“ (cultural omnivore), wonach die Orientierung an Hochkultur 

von einer Vorliebe für kulturelle Vielfalt abgelöst worden sei, kommt 

Rössel anhand einer Untersuchung von Kinobesucherinnen und -besuchern in 

Leipzig zu dem Schluss, dass dieses Konzept nicht umstandslos auf die deutsche 

Situation zu übertragen sei. Anstelle eine „Hochkultursnobismus“ (dies auch mit 

Bezug auf Bourdieus Ansatz, siehe Kap. 6) sei eher eine „dosierte Grenzüber-


schreitung zwischen einem hochkulturellen und einem populären Geschmack“ 

erkennbar (Rössel 2006a: 270). Danach ist die Aussagekraft alltagsästhetischer 

Schemata nicht als überholt anzusehen. 

Allgemein lässt sich zu Milieu- und Lebensstilansätzen anhand dieser Kontroverse 

nochmals festhalten: Sie unterstellen keine Loslösung von sozialstrukturellen 

Merkmalen, aber der Zusammenhang zwischen diesen Strukturen und dem 

typischen Handeln der Akteure ist komplexer geworden. 

Alltägliche Lebensführung 

An dieser Stelle soll noch ein weiteres Konzept dargestellt werden, das durch 

den Anspruch einer ganzheitlichen Betrachtung auch ungleichheitstheoretische 

Fragen behandelt und das konzeptionell in der Nähe von Milieu- und Lebensstiluntersuchungen 

(allerdings mit einem etwas anderen Schwerpunkt) liegt: Der 

Ansatz der Alltäglichen Lebensführung. Ab Mitte der achtziger Jahre haben 

verschiedene Forscher, ausgehend vom Sonderforschungsbereich „Entwicklungsperspektiven 

von Arbeit“ der Universität München, das Konzept der Alltäglichen 

Lebensführung entwickelt (vgl. z.B. Projektgruppe Alltägliche Lebensführung 

1995, Kudera/Voß 2000, Voß/Weihrich 2001, Weihrich/Voß 2002, 

www.arbeitenundleben.de/alf-start.htm). Die Ausgangsüberlegung besteht darin, 

dass im Zuge des gesellschaftlichen Strukturwandels die Beziehung zwischen 

Arbeit und „Leben“ komplizierter wird, dass zunehmende Entscheidungsmöglichkeiten 

auch Aushandlungsprozesse mit sich bringen, dass jeder in seinem 

Alltag viele Dinge und Rollen „unter einen Hut“ bekommen muss. Die Akteure 

sind den Strukturbedingungen nicht ausgesetzt, sondern konstruieren ihre 

Lebensführung (der Begriff orientiert sich grob an Webers Überlegungen) auch 

selbst. Unter Lebensführung verstehen die Forscher dabei, „was Personen immer 

wieder tagaus tagein in ihren verschiedenen Lebensbereichen (Beruf, Haushalt, 

Familie, Freundeskreis, Vereine u.a.m.) tun.“ (Rerrich/Voß 2000: 150). Das 

Konzept betont das Gesamtarrangement der Handlungspraxis im Alltag der 

Akteure (wenngleich auch ihre subjektiven Deutungen nicht unerheblich sind) 

und richtet sich dabei zum einen auf deren aktive Konstruktionsleistung 

zwischen äußeren Bedingungen und eigenen Präferenzen, zum anderen aber auch 

auf die Entwicklung einer gewissen Eigenlogik der Lebensführung gegenüber 

den Akteuren (Voß 1995, Rerrich/Voß 2000). Eine häufig erwähnte Basis der 

Analyse ist eine „subjektorientierte“ Perspektive (vgl. Voß/Pongratz 1997), doch 

beansprucht das Konzept auch, eine Verbindung zwischen Mikro- und 

Makroperspektive herzustellen, weil es Vergesellschaftungen, den Rahmen 

sozialer Bedingungen andererseits nicht unterschlägt. Bolte sieht Lebensführung


als „zentrales Kupplungssystem“ zwischen Individuum und Gesellschaft (Bolte 

2000: 145). 

Nicht zu verwechseln ist dieses Konzept der Alltäglichen Lebensführung 

übrigens mit Ottes Begriff der Lebensführung, den er verwendet, um in der 

Lebensstilanalyse neue Akzente zu setzen (2004). 22 Das hier charakterisierte 

Konzept der Alltäglichen Lebensführung haben Forscher in verschiedenen 

empirischen Untersuchungen angewandt. Sie kamen dabei zu Typisierungen der 

Alltäglichen Lebensführung spezifischer Untersuchungsgruppen, die daher nicht 

unbedingt vergleichbar sind. Bolte (2000) arbeitet übergreifende Typen mit den 

Dimensionen Außengeleitetheit vs. Eigeninitiative, gleichförmig vs. variabel 

sowie kurzfristig vs. dauerhaft heraus. Es ergeben sich verschiedene Varianten 

„außen geleitet konstanter“ Lebensführung, „mitbestimmter“ Lebensführung und 

„selbst bestimmter“ Lebensführung, außerdem die „resignative“ und die 

„chaotische“ Lebensführung. Die Form der Lebensführung sagt dabei noch 

nichts über die subjektive Zufriedenheit aus. 

Das allgemeine Konzept der Alltäglichen Lebensführung stellt also eine 

Verbindung zwischen individuellem Handeln und gesellschaftlichen Strukturen 

her, ein Anspruch, den vergleichbar auch die Milieu- und Lebensstilanalysen 

formulieren. Die Mikro-Makro-Verknüpfung der Alltäglichen Lebensführung ist 

dabei nicht per se auf soziale Ungleichheit gerichtet. Dieser Zusammenhang ist 

jedoch herstellbar. Rerrich/Voß (2000) zeigen etwa an zwei Fallbeispielen, dass 

die betrachteten Männer gleichen Alters aus der Perspektive von Dimensionen 

„klassischer“ Ungleichheitsforschung unterschiedlich einzuordnen sind. Der 

eine, angelernter Arbeiter im Schichtsystem mit bäuerlicher Herkunft, hat es 

schlechter getroffen als der andere, Sohn eines Landarztes und qualifizierter 

Journalist. Auf den zweiten Blick, wenn man auch die Lebensführung berücksichtigt, 

wird das Bild mindestens ambivalenter. Der vermeintliche „Underdog“ 

präsentiert sich zufrieden, er hat ein Eigenheim, seine Frau verrichtet die Hausarbeit, 

einen großen Teil seiner arbeitsfreien Zeit widmet er seinen Hobbys. Der 

freiberufliche Journalist hingegen ist ständig auf der Suche nach neuen Aufträgen, 

das Preisniveau ist in der Großstadt zudem recht hoch, er empfindet seine 

Lebenssituation wesentlich prekärer. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass 

die Alltägliche Lebensführung die soziale Lage relativieren kann, unter anderem 

durch die aktive Aneignung der äußeren Bedingungen. In ihren Worten: 

22 Otte fügt in seinem Verständnis von Lebensführung manifeste Lebensstile mit latenten Wertorientierungen 

zusammen (2004: 57). Dabei geht es gerade nicht um das Gesamtarrangement, durch 

das der Akteur den Alltag „unter einen Hut“ bekommt, wenngleich es im Detail Überschneidungen 

geben kann (z.B. bei Ausdrucksformen einer offenen vs. geschlossenen biographischen Perspektive).


„In der alltäglichen Lebensführung laufen die verschiedenen ungleichheitsrelevanten 

Faktoren aus dem sozialen Lebensumfeld von Personen zusammen, woraus nicht direkt 

daraus ableitbare, sondern relativ kontingente Interferenzaspekte für soziale Benachteiligungen 

oder Privilegierungen der Betroffenen entstehen“ (Rerrich/Voß 

2000: 158). 

Jürgens (2002) stellt eine andere Lesart der Befunde vor. Wenn man die Lebensbedingungen 

differenzierter sieht als Rerrich und Voß in ihrem ersten Schritt der 

Fallanalyse, haben die beiden Personen unterschiedliche Positionen im sozialen 

Raum (gemäß Bourdieus Konzept) bzw. sind einem anderen Milieu (mit Verweis 

auf Vester et al.) zuzuordnen. Bereits auf der – differenziert betrachteten – „objektiven“ 

Ebene würden die Unterschiede der beiden Männer also deutlich werden, 

nicht erst die Alltägliche Lebensführung macht den Unterschied aus. Damit 

ist das Konzept der Alltäglichen Lebensführung aus Jürgens’ Sicht für die Ungleichheitsforschung 

jedoch nicht obsolet geworden. Die Lebensführung kann 

durchaus eine Ressource oder eine Restriktion darstellen, z.B. kann sich der 

Journalist leichter an veränderte Rahmenbedingungen anpassen (er hat eine „offenere“ 

Lebensführung). Milieu- oder Lebensstilstudien erfassen zudem weniger 

die alltäglichen Koordinations- und Synchronisationsleistungen der Individuen. 

Ein weiteres Potential der Alltäglichen Lebensführung liegt in der Untersuchung 

verschränkter Lebensführung, z.B. in Paarbeziehungen (Ansätze dazu in Jürgens 

2001) oder auch im Erwerbsleben. Daher können die Forschungsrichtungen 

gegenseitig füreinander anregend sein: „Genese und sozialstrukturelle Verortung 

von Lebensführung sind ebenso zentral wie die systematische Aufdeckung 

alltäglicher Vereinbarkeitsleistungen, in denen sich soziale Ungleichheiten 

widerspiegeln und reproduzieren“ (Jürgens 2002: 88). 

Mit der dichten Beschreibung typischer Alltäglicher Lebensführungen kann 

das Konzept einen wichtigen Bestandteil für weitere Untersuchungen liefern, den 

andere Ansätze in dieser Form bislang nicht berücksichtigten (die „sozialen 

Lagen“ etwa streben eher komplexe Beschreibungen auf der „anderen“, der objektiven 

Seite, an, Lebensstile und Milieus sind zwar ebenfalls ganzheitlich orientiert, 

doch fehlen ihnen die erwähnten Elemente, insbesondere legen sie weniger 

Gewicht auf das Gesamtarrangement der Lebensführung im Alltag). Eine 

Aggregation der Ergebnisse des Konzepts Alltägliche Lebensführung zu einem 

Modell sozialer Ungleichheit bzw. eine systematische Verknüpfung z.B. mit 

Milieumodellen gibt es jedoch bislang nicht. 

Auf eine weitere mögliche Ergänzung macht Nollmann (2003) aufmerksam. 

Er weist – ohne ausdrückliche Abgrenzung zu bestimmten Lebensstil- oder Milieumodellen 

– darauf hin, dass die empirische Analyse der Transformationsprozesse 

von „Verschiedenheit“ in soziale, bewertete Ungleichheiten noch in den 

Kinderschuhen stecke. Er spricht somit durch die Betonung von Konstruktions-


leistungen einer „Kultur“ der sozialen Ungleichheit einen noch höheren Stellenwert 

zu als dies viele Lebensstil- und Milieumodelle tun. Inhaltlich argumentiert 

er unter diesem Blickwinkel, dass soziale Ungleichheit zugenommen habe, weil 

z.B. Geschlechterungleichheiten unabhängig vom Ausmaß der Ungleichverteilungen 

in den letzten Jahrzehnten stärker als soziale Ungleichheiten wahrgenommen 

und öffentlich thematisiert würden. Diese Sichtweise ist sicherlich 

selbst wieder diskussionswürdig, doch thematisiert auch sie eine möglicherweise 

sinnvolle Erweiterung der Ungleichheitsperspektive. 

5.3 Kritische Fragen, Zusammenfassung 

Wieder zurück zum „mainstream“ der Lebensstil- und Milieuanalyse: Ist sie das 

analytische Instrument der Wahl zur Beschreibung und Erklärung sozialer Ungleichheit? 

Dass dies umstritten ist, deuten Kritikpunkte und offene Fragen 

ebenso an wie die Wiederbetonung vertikaler Strukturen in der Ungleichheitsdebatte 

der letzten Jahre. Die Kritiker beziehen sich dabei häufig auf Lebensstile, 

durch die Nähe und Überschneidungen zu Milieustudien richten sich die Argumente 

jedoch oft auch auf diese. 

� Ein Vorwurf lautet, die Lebensstilforschung gehe zu beschreibend vor ohne 

genügend Theorieanbindung. Dies ändere sich auch nicht durch einen pauschalen 

Verweis auf soziologische Klassiker oder die Individualisierungsthese 

Becks (Bourdieu kann man diesen Vorwurf am wenigsten machen, in 

diesem Fall tritt eher die Kritik auf den Plan, dass er den Einfluss ökonomischer 

Aspekte auf den Lebensstil letztlich als zu groß ansetze, vgl. das folgende 

Kapitel). Garhammer formuliert den Einwand so: „Kaum eine der 

Arbeiten … stellt … die Frage, die doch erst mal zu klären wäre: Was bedeutet 

es für die moderne Gesellschaft, wenn das Leben zu einer Stilfrage 

wird?“ (2000: 297). Und im Weiteren: „Der Nachweis durch Hartmann, 

Georg und Wahl [Arbeiten, die er zu einer Sammelbesprechung heranzieht, 

N.B.], wie viel Varianz des Freizeitverhaltens durch Bildung und Alter, 

durch Geschlecht und Lebensform, durch Berufsstatus und Einkommen 

aufgeklärt wird, ist eindrucksvoll. Er greift aber zu kurz, insofern er konkurrierende 

Erklärungen immer nur durch die Brille des Empirikers bespricht, 

d.h. als Methode zur Aufklärung von Varianz. So wird der Diskurs über das 

‚Warum’ der Zusammenhänge von sozialer Lage ebenso verstellt wie darüber, 

ob die Diagnose der ‚Erlebnisgesellschaft’ überzeugend ist.“ (2000: 

301). Der Empiriker kann dann fast beliebig viele unterschiedliche Lebensstile 

feststellen. Zwar wird immer wieder auf grundsätzliche Überschnei-

5.3 Kritische Fragen, Zusammenfassung 121 

dungen der empirischen Ergebnisse hingewiesen, z.B. von Schulze – unter 

anderem zu den Sinus-Milieus (1992: 393) – oder in der Zusammenstellung 

von Typenvergleichen bei Hartmann (1999: Kap. 5). Es bleibt aber letztlich 

offen, ob eher die Brille der Forscher schärfer, differenzierter geworden ist, 

oder ob sich tatsächlich mehr Gruppen ausdifferenziert haben, die für die 

Handlungsorientierungen und das soziale Zusammenleben von Bedeutung 

sind. Einige Autoren weisen darauf hin, dass die Erklärungskraft von Lebensstilen 

möglicherweise je nach Anwendungsbereich variiert. So äußert 

sich Hermann (2004) positiv hinsichtlich der Erklärung von Mortalitätsrisiken 

durch Lebensstile, Rössel spricht die Relevanz von Lebensstilen vor 

allem in „ästhetisierbaren“ Handlungsbereichen (2006b: 463) wie Konsum 

und Freizeit an. Es ist dabei jedoch darauf zu achten, ob die Spezifizierung 

dazu führt, dass ungleichheitstheoretische Fragestellungen auf der Makroebene 

dann nicht mehr im Zentrum der Analyse stehen (ähnlich Otte 2005: 

24). Solga et al. kritisieren einen theoretischen Mangel auch bei Milieukonzepten. 

Es sei unklar, ob Milieus überhaupt Determinanten, Ursachen oder 

Dimensionen sozialer Ungleichheit seien (2009: 40). 

� Wenn man die Vielfalt von Lebensstilgruppen betont, die teilweise nebeneinander 

liegen und die sich oft eher indifferent als antagonistisch gegenüberstehen, 

geht damit zudem die Gefahr einher, dass Herrschaftsstrukturen 

unterbelichtet bleiben (ein möglicher blinder Fleck, den bereits die 

Klassentheorie gegen die Schichtungsforschung vorgebracht hatte). Meyer 

befürchtet einen Verlust des kritischen Impetus und entsprechend eine legitimatorische 

Rückendeckung für die bestehende Ungleichheitsordnung 

(2001a: 265f.). Allerdings könnte man dagegen argumentieren, dass man 

bei einer Berücksichtigung der integrativen bzw. distinktiven Funktion von 

Lebensstilen zumindest potentiell durchaus kritisch Verhältnisse zwischen 

den Lebensstilgruppen an zentraler Stelle diskutieren könnte. 

� Auch zwei weitere Kritikpunkte weisen Befürworter der Lebensstilanalyse 

als eher einseitige Sichtweise zurück: Erstens spricht gegen die Kritik an einer 

zu großen Vielfalt von Ansätzen mit unterschiedlichem Gegenstand, 

Operationalisierungen und herausgefundenen, allenfalls bedingt vergleichbaren 

Lebensstilen der immer wieder zu lesende Hinweis auf einen grundsätzlichen 

Konsens darüber, was ein Lebensstil ist (s.o. zur Begriffsklärung), 

welche es gibt (Parallelen sind trotz der unterschiedlichen Benennungen 

und Klassifikationen festzustellen) und wovon sie abhängen (und zwar 

in nennenswertem Ausmaß vom Alter, der Bildung und dem Geschlecht). 

� Der zweite Aspekt besteht in der möglicherweise zu starken Betonung von 

individuellen Wahlfreiheiten und einer Präferenzensteuerung, die sich kaum 

nach strukturellen Kriterien richte. Die Diskussion um Strukturierungs- vs.


Entstrukturierungsmodelle innerhalb der Lebensstilanalyse, bei der Entstrukturierungsmodelle 

seltener sind und teilweise von anderen zusätzlich 

radikalisiert werden, zeigt, dass „Entstrukturierung“ keine Position der Lebensstilanalyse 

allgemein ist, und dies noch weniger in den letzten Jahren. 

Auch Hradil relativiert dieses Argument recht heftig: „Lebensstile [bestehen] 

keineswegs unabhängig von äußeren Bestimmungsgründen. Anders als 

Thomas Meyer kenne ich auch niemanden, der das behauptet“ (2001a: 275). 

An verschiedenen Stellen, unter anderem in mehreren Bilanzierungen der 

Lebensstilforschung (Hermann 2004, Otte 2005, Rössel 2006b) wird teilweise 

mit etwas bedauerndem Unterton konstatiert, dass Lebensstile lediglich 

als Ergänzung zur klassischen Ungleichheitsforschung fungieren 

könnten, nicht als deren Ersatz (z.B. Rössel 2006: 454/455, Otte 2005: 22). 

Der weggefallene oder ohnehin fehlende Anspruch, Lebensstile als etwas 

gänzlich Neues, eine vertikale Gesellschaftsstruktur ablösendes Modell 

postulieren zu müssen, kann für Aussagen mittlerer theoretischer 

Reichweite allerdings durchaus konstruktiv sein, sofern die Konstatierungen 

nicht dabei stehen bleiben, bereits das Phänomen eines Mischungsverhältnisses 

von Struktureinflüssen und Optionen als entscheidenden Erkenntnisgewinn 

anzusehen. Die Postulierung einer „Lebensstilgesellschaft“ als 

Gegenwartsdiagnose (Richter 2005) dürfte, zumal als Aussage jüngeren 

Datums, dagegen eher eine Minderheitenposition im ungleichheitstheoretischen 

Kontext darstellen. In Zusammenhang mit Lebensstilen, sofern diese 

als Erklärungsmerkmal dienen sollen, ist jedenfalls ein Hinweis notwendig: 

Immer, wenn Forscher Lebensstile selbst als erklärenden Faktor einsetzen, 

müssen sie darauf achten, Zirkelschlüsse zu vermeiden. So ist es nicht ganz 

unproblematisch, etwa Konsumverhalten aus Lebensstilen zu erklären, die 

unter anderem durch ähnliche Merkmale konstituiert sind (z.B. stellt Klocke 

(1994) die Erklärungskraft von Lebensstilen für Käufertypen auf dem Second-Hand-Markt 

heraus). Zwar relativiert Hradil auch hier plausibel, dass 

es nicht per se tautologisch sei, wenn man aus allgemeinen Handlungstypen 

konkretes – auch ungleichheitsrelevantes – Verhalten erkläre (2001a: 279), 

z.B. findet Otte heraus, dass sich Wahlverhalten teilweise besser durch Lebensstile 

als durch ein Klassenmodell erklären lässt (1997). Doch ist hier 

zumindest Vorsicht für den Forscher geboten, der den soziologischen Erklärungswert 

nicht aus dem Auge verlieren sollte. Wenn man einen Mann bestimmten 

Alters mit einem bestimmten Outfit im CD-Geschäft vor bestimmten 

Regalen antrifft, kann man nicht sicher sagen, ob er gern Spinat 

isst. Vielleicht kann man etwas über Tendenzen oder Wahrscheinlichkeiten 

sagen, nur wäre das soziologisch nicht gerade spannend, es sei denn, das 

Spinat-Essen hätte eine (z.B. distinktive) Bedeutung. Interessanter wäre die

5.3 Kritische Fragen, Zusammenfassung 123 

Verbindung zu Lebenschancen oder Handlungsorientierungen. Somit zeigt 

sich: Man muss eine erklärende Verknüpfung verschiedener Ebenen herstellen, 

z.B. zwischen Handlungstypen und ungleichheitsrelevantem konkreten 

Verhalten oder zwischen Handlungstypen und Lebenschancen, um 

über eine für Marktforscher interessante Aussage hinaus zu gelangen. Damit 

ist wiederum die Herausarbeitung von Erklärungsmechanismen auf einer 

theoretischen Ebene angesprochen. 

� Eine weitere Frage an die Lebensstilforschung richtet sich schließlich auf 

die Entstehung und die Entwicklungsbedingungen von Lebensstilen. Unter 

welchen Umständen und in welche Richtung können sich Lebensstile verändern? 

Ohne diesen Aspekt hätte man lediglich ein statisches Modell entworfen. 

Auch bedürfte es einer Begründung, wenn gerade ein Modell, das 

insgesamt von vergleichsweise großen Wahlmöglichkeiten der Individuen 

ausgeht, Kontinuität von Lebensstilen unterstellen würde. Verschiedentlich 

streifen Forscher diesen Punkt, indem sie z.B. auf die Rolle des Alters oder 

der Lebensphase als Einflussfaktor für den Lebensstil hinweisen. Vester et 

al. (2001) stellen zudem Milieus im Zeitvergleich vor (und untersuchen damit 

unter anderem Kohorteneffekte). Doch gibt es insgesamt eher ansatzweise 

als systematisch Überlegungen dazu zu erklären, wann gegebenenfalls 

einzelne Menschen ihren Lebensstil in eine bestimmte Richtung 

ändern. Dies spricht nicht gegen die Lebensstilanalyse im Grundsatz, doch 

ist hier zumindest weiterer Forschungsbedarf festzustellen bzw. eine stärkere 

Verknüpfung mit der Lebenslaufforschung sinnvoll. 


Zusammenfassend lässt sich festhalten: Verschiedene Milieu- und Lebensstilkonzepte 

suchen einen Mittelweg zwischen einer Strukturiertheit nach dem nicht 

mehr adäquaten Muster traditioneller Klassen und Schichten auf der einen Seite 

und einer vollkommen entstrukturierten Vielfalt individuellen Wahlhandelns auf 

der anderen Seite. Objektive Bedingungen und subjektive Wahrnehmungs- und 

Handlungsweisen sind verknüpft, aber auf komplexe Art und Weise. In der Konzeptionalisierung 

dieses Mittelweges bzw. dieser Ergänzung bisheriger Ungleichheitsmodelle 

ist der gemeinsame Nenner von sonst im Detail recht unterschiedlichen 

Modellen zu sehen. Neben dem Vorteil, viele Aspekte in dem Modell 

berücksichtigen und damit das Ungleichheitsgefüge einer modernen 

Gesellschaft angemessen erfassen zu können, sind die Ansätze jedoch auch der 

Kritik ausgesetzt: Sie könnten z.B. Gefahr laufen, einen theoretischen, erklärenden 

Anspruch aufzugeben, bestehende vertikale Ungleichheiten bzw. sogar


zunehmende Restriktionen nicht genügend zu beachten oder Entwicklungen und 

Beziehungen sozialer Gruppen zu vernachlässigen. 

Lesehinweise 

� Die Lebensstilforschung in den 1990er Jahren bilden z.B. die Sammelbände 

von Dangschat/Blasius (Hg.) 1994, Schwenk (Hg.) 1996, Hillebrandt et al. 

(Hg.) 1998 ab. 

� Bilanzierungen des Lebensstilkonzepts finden sich etwa bei T. Meyer 

(2001a), Hradil (2001a), Otte (2005) und Rössel (2006b). 

� Das Konzept von Schulze gibt es zusammengefasst in: Schulze, Gerhard 

(1990): Die Transformation sozialer Milieus in der Bundesrepublik 

Deutschland; in: Berger, Peter A.; Stefan Hradil (Hg.) (1990): Lebenslagen, 

Lebensläufe, Lebensstile; Soziale Welt Sonderband 7, Göttingen, S. 409- 

432 

� Weitere Texte zu Lebensstilen und Milieus finden Sie im Reader von Heike 

Solga et al. (Hg.) (2009): Soziale Ungleichheit. Klassische Texte zur Sozialstrukturanalyse, 

Frankfurt am Main: Campus, Kapitel III.

6.1 Soziale Positionen und Klassen 125 

6 Klassen und Lebensstile in einem Modell: Der 

soziale Raum bei Bourdieu 

Der französische Soziologe Pierre Bourdieu (1930-2002) hat ein Modell entwickelt, 

das sowohl Klassenmodelle in einer eigenständigen Form weiterführt als 

auch Lebensstile als einen zentralen Bestandteil integriert. Die Elemente seines 

Konzepts sollen an dieser Stelle im Zusammenhang vorgestellt werden. 

6.1 Soziale Positionen und Klassen 

Pierre Bourdieu entwirft ein Modell des sozialen Raums, dessen erste Ebene er 

als Raum objektiver sozialer Positionen konstruiert. 23 Bedeutsam ist hier vor 

allem die Ausweitung des Kapitalbegriffs. An zentraler Stelle berücksichtigt 

Bourdieu nicht allein ökonomisches, sondern auch kulturelles und soziales Kapital 

(Bourdieu 1983). Eine soziale Position ist dann abhängig vom Kapitalvolumen, 

der Kapitalstruktur und schließlich einem zeitlichen Faktor, der sozialen 

Laufbahn. Diese Gedanken sollen nun etwas genauer erläutert werden. 

Kapital in dem weit gefassten Verständnis ist zentral für die Stellung im sozialen 

Raum: 

„Die zu einem bestimmten Zeitpunkt gegebene Verteilungsstruktur verschiedener 

Arten und Unterarten von Kapital entspricht der immanenten Struktur der gesellschaftlichen 

Welt, d.h. der Gesamtheit der ihr innewohnenden Zwänge, durch die 

das dauerhafte Funktionieren der gesellschaftlichen Wirklichkeit bestimmt und über 

die Erfolgschancen der Praxis entschieden wird.“ (Bourdieu 1983: 183). 

Das Kapital setzt sich im Einzelnen aus folgenden Arten zusammen: 

Das ökonomische Kapital bezeichnet das Kapital, das im engeren Sinne 

bislang als solches verstanden wurde, also etwa Eigentum und Vermögen. Es ist 

relativ direkt in Geld konvertierbar. 

23 In diesem Rahmen kann nur ein kleiner Ausschnitt von Bourdieus theoretischem Gesamtkonzept 

vorgestellt werden. Vgl. zu Bourdieus Werk im weiteren Rahmen z.B. Eder (Hg.) 1989, Fuchs- 

Heinritz/König 2005, Barlösius 2006, Rehbein 2006, Bohn/Hahn 2007, Schwingel 2009; zum 

Zusammenhang zwischen Klasse und Feld z.B. Kieserling 2008. 



126 6 Klassen und Lebensstile in einem Modell: Der soziale Raum bei Bourdieu 

Das kulturelle Kapital nimmt drei Formen an: 

a. Das inkorporierte Kulturkapital meint Bildung, Wissen (allerdings nicht 

allein in der Schule erworbenes Wissen, auch z.B. die Erziehung in der Familie 

spielt eine Rolle). Der Erwerb erfordert (Lern-) Zeit, man kann es 

nicht kurzfristig kaufen oder verschenken. Die Umstände der ersten Aneignung 

dieses Kapitals prägen die Person in hohem Maße, z.B. ihre Sprechweise. 

b. Objektiviertes Kulturkapital hat die Form von kulturellen Gütern, die man 

besitzt, z.B. Bücher, Gemälde, Instrumente. Sie sind leichter auf andere 

übertragbar, gewinnen aber nur dann als Aktivposten an Bedeutung, wenn 

der Handelnde es sich aneignet und strategisch einsetzt (er braucht z.B. inkorporiertes 

Kapital, um ein Gemälde auch als hochwertig erkennen zu 

können). 

c. Institutionalisiertes Kulturkapital bezeichnet (schulische) Titel. Der Inhaber 

hat ein Zeugnis kultureller Kompetenz mit einem relativ dauerhaften und 

rechtlich garantierten Wert, der Titel ist also institutionell anerkannt und sichert 

eine gewisse Übertragbarkeit in ökonomisches Kapital, die sich im 

Zeitverlauf allerdings ändern kann. Ein Abiturient kann heutzutage beispielsweise 

weniger sicher aufgrund seines Abschlusses davon ausgehen, 

eine gut bezahlte Arbeitsstelle zu finden, als dies noch vor einigen Jahrzehnten 

der Fall war. 

Mit sozialem Kapital meint Bourdieu Ressourcen, die auf der Zugehörigkeit zu 

einer Gruppe beruhen (z.B. Absolventen einer exklusiven Schule), man hat ein 

Netzwerk von Beziehungen. Jemand kennt die entscheidenden Leute und kann 

an bestimmten Fäden ziehen, um seine Ziele zu erreichen, er ist in einem weiten 

Wortsinn „kreditwürdig“. Dieses Kapital ist erheblich von der familiären Herkunft 

abhängig, es bedarf aber auch einer dauerhaften Beziehungsarbeit, um 

dieses Kapital aufrechtzuerhalten. (vgl. zur Verknüpfung des sozialen Kapitals 

mit der Netzwerkanalyse bzw. einer relationalen Soziologie z.B. Fuhse 2010). 

Am Beispiel des sozialen Kapitals zeigt sich besonders, dass ökonomisches 

Kapital nicht ohne „Transformationsarbeit“ (Bourdieu 1983: 195) in andere 

Kapitalarten übertragbar ist (und auch umgekehrt). Beim Aufbau des sozialen 

Kapitals handelt es sich um „eine scheinbar kostenlose Verausgabung von Zeit, 

Aufmerksamkeit, Sorge und Mühe“ (a.a.O.: 196), die gerade nicht ausdrücklich 

dadurch gekennzeichnet sein darf, dass nur finanzielle Interessen die Beziehung 

herstellen. Nichtsdestoweniger stehen die Kapitalarten in einem engen Zusammenhang. 

Das ökonomische Kapital in einer Familie beeinflusst z.B., wie viel 

Zeit und Geld Eltern in die Ausbildung ihrer Kinder investieren können.

6.1 Soziale Positionen und Klassen 127 

Bourdieu nennt zudem noch eine weitere Kapitalart, die eine andere Ebene betont 

als die bisherigen Arten: das symbolische Kapital bezeichnet das Prestige 

oder Renommee einer Person, es ist die „wahrgenommene und als legitim anerkannte 

Form der drei vorgenannten Kapitalien“ (Bourdieu 1985: 11). Hierzu 

gehören z.B. das institutionalisierte kulturelle Kapital (Titel) oder generell das 

soziale Kapital. Dadurch, dass das symbolische Kapital soziale Anerkennung 

widerspiegelt, hat es eine wichtige Funktion bei der alltäglichen Legitimation 

gesellschaftlicher Herrschaftsverhältnisse (Schwingel 1995: 89). 

Um die Position einer Person im sozialen Raum zu bestimmen, genügt es 

nun nicht, das Volumen, also die quantitative Menge des Kapitals insgesamt in 

den drei genannten Formen zu bestimmen. Eine Klasse ist laut Bourdieu nicht 

durch ein Merkmal, eine Summe oder eine Kette von Merkmalen definiert, sondern 

„durch die Struktur der Beziehungen zwischen allen relevanten Merkmalen“ 

(Bourdieu 1997 (zuerst 1979): 182). Bedeutsam ist neben dem Kapitalvolumen 

als zweiter Faktor die Kapitalstruktur, das heißt das Verhältnis der 

Kapitalarten (insbesondere von ökonomischem und kulturellem Kapital). Überwiegt 

also etwa das kulturelle Kapital das ökonomische Kapital einer Person 

oder umgekehrt? Der erfolgreiche Profifußballer mit niedrigem Bildungsabschluss 

würde nach diesem zweiten Kriterium anders eingeordnet als die promovierte 

Historikerin, die in Teilzeitanstellung in einem Museum Ausstellungen 

organisiert, der Ingenieur (mit einem größeren Anteil an ökonomischem Kapital) 

anders als der Lehrer (mit einem größeren Anteil an kulturellem Kapital). Ein 

dritter Faktor kommt schließlich hinzu, bei der sozialen Laufbahn wird die 

Kombination der Kapitalarten im Zeitverlauf betrachtet. Handelt es sich z.B. bei 

einer Person um einen „Aufsteiger“ oder einen „Absteiger“ (unter anderem gibt 

es das „absteigende Kleinbürgertum“, s.u.) oder sind in einer Gruppierung heterogene 

Lebensverläufe typisch? Eder (1989) versucht, Bourdieus Modell (s. 

Diagramm 1997 (zuerst 1979): 212f.) auf deutsche Verhältnisse zu übertragen 

und trägt folgende Berufsgruppen in vier Felder ein, die sich (anhand einer Korrespondenzanalyse) 

ergeben, wenn das Kapitalvolumen die senkrechte Achse 

und die Kapitalstruktur die waagrechte Achse eines Koordinatensystems bilden.


Abbildung 19: Der Raum objektiver Klassenlagen in Deutschland 

Quelle: Eder 1989: 21 

Laut Bourdieu ergaben sich in der französischen Gesellschaft der sechziger Jahre 

anhand von Korrespondenzanalysen drei Hauptklassen (das Modell an sich beansprucht 

jedoch Gültigkeit für Klassengesellschaften allgemein): 

a. Die herrschende Klasse lässt sich in zwei Gruppen unterteilen, diejenigen, 

die über besonders hohes ökonomisches Kapital verfügen (z.B. Unternehmer 

aus der Handelsbranche) und solche mit hohem kulturellen Kapital 

(z.B. Künstler oder Hochschullehrer); dazwischen (der Anteil von ökonomischem 

und kulturellem Kapital ist ausgeglichener) finden sich freiberuflich 

Tätige (Bourdieu 1997 (zuerst 1979): Kap. 5, insbesondere Diagramm 

S. 409). 

b. Die Mittelklasse ist dreigeteilt in: 

� das absteigende Kleinbürgertum, z.B. Handwerker und kleine Händler: 

Sie sind durch objektive Merkmale sowie durch ihre Verhaltensweisen 

und Meinungen an eine überholte Vergangenheit gebunden; teilweise 

stammen sie selbst von kleinen Handwerkern und Händlern ab und 

sind mangels ökonomischen und vor allem kulturellen Kapitals dazu 

verurteilt, in einer gefährdeten Branche, z.B. dem kleinen 

Lebensmittelhandel, zu bleiben (Bourdieu a.a.O.: 541-549);

6.2 Der Raum der Lebensstile 129 

� das exekutive Kleinbürgertum (ausführende berufliche Tätigkeiten, 

z.B. Büroangestellte, Volksschullehrer) (a.a.O.: 549-560); 

� und das neue Kleinbürgertum (Berufe in Branchen mit starkem 

Wachstum, unter anderem Verkaufs- und Vertreterberufe, Berater, 

Kulturverbreitung, z.B. Werbeagenten, Eheberater, Journalisten; 

heterogene Laufbahnen sind charakteristisch; a.a.O: 561-572). 

c. Die Volksklasse oder die Beherrschten, in der Arbeiter eingeordnet sind, im 

untersten Bereich etwa angelernte Arbeiter, Hilfsarbeiter und Landarbeiter. 

(a.a.O: 212f., Kap. 7). 

Diese Darstellung soll jedoch nicht den Eindruck einer statischen Perspektive 

vermitteln. Die Menschen im sozialen Raum sind 

„ausgehend von ihrer Stellung in ihm, in einen fortwährenden Kampf untereinander 

verwickelt – um die Veränderung dieses Raums. Der gesellschaftliche Raum ist – 

wie der geographische – im höchsten Maße determinierend; wenn ich sozial aufsteigen 

möchte, habe ich eine enorme Steigung vor mir, die ich nur mit äußerstem 

Kraftaufwand erklettern kann; einmal oben, wird mir die Plackerei auch anzusehen 

sein, und angesichts meiner Verkrampftheit wird es dann heißen: ‚Der ist doch nicht 

wirklich distinguiert!’ … Dieser Raum ist also von einer penetranten Realität und 

wir kämpfen unablässig gegen ihn an … allerdings ist dieser Raum veränderbar.“ 

(Bourdieu 1992a: 37). 

Wie sind die sozialen Positionen, die Klassen mit Lebensstilen verbunden? Darauf 

geht der nun folgende Abschnitt ein. 

6.2 Der Raum der Lebensstile 

In einer Radiosendung des ORF zum Werk Bourdieus (Titel: „Die verborgenen 

Mechanismen der Macht“ vom 24.10.1998) fragt sich der Sprecher, warum 

Pierre Bourdieus Buch „Die feinen Unterschiede“ von 1982 (französisch 1979: 

„La Distinction“) ein Bestseller werden konnte (und übrigens bei Kaesler/Vogt 

2000 zu den Hauptwerken der Soziologie zählt) trotz zahlreicher soziologischer 

Fachbegriffe, langer Sätze, einer verschlungenen Argumentation und nicht auf 

den ersten Blick völlig erschließbarer Darstellungen multivariater Analysen. Die 

Antwort lautet: Das Thema trifft den Nerv einer „abgeklärten Erlebnisgesellschaft“. 

Glaubte man bisher, der persönliche Geschmack sei ein Mittel gegen die 

bedrohte Einzigartigkeit des Individuums, dem allgemeinen Zwang zur Konformität 

erfolgreich abgerungen, so widerspricht Bourdieu hier ganz ausdrücklich:


Der Lebensstil ist gesellschaftlich geprägt durch die Klassenzugehörigkeit, man 

wählt ihn keinesfalls so frei, wie man es vielleicht angenommen hatte. 

Bourdieu verknüpft also sein Klassenmodell eng mit Lebensstilen, die Klassenzugehörigkeit 

drückt sich am ehesten in den verschiedenen Lebensstilen, also 

in einer typischen Handlungspraxis aus. Erst durch die Verbindung von den 

sozialen Positionen als Strukturebene mit der Praxisebene der Lebensstile ergibt 

sich dabei ein vollständiges Bild des sozialen Raums. 

Der Zusammenhang zwischen sozialer Position und Lebensstil ist aber weder 

deterministisch noch mechanisch. Wenn man beispielsweise feststellt, dass 

Menschen in Mittel- und Oberschichten mehr Reis essen als Menschen in Unterschichten, 

dann heißt das nicht, dass wirklich jede(r) Oberschichtsangehörige 

Reis vorzieht, sondern dass es typischerweise so ist. Zudem handelt es sich nicht 

nur um einzelne Praktiken wie „Reis essen“ (als Beispiel für Ernährungsgewohnheiten), 

sondern um Handlungsweisen, die oft subtiler sind und die man 

sich im Zuge der Sozialisation angeeignet hat, die dafür auch deutlicher die soziale 

Position, in den oberen Klassen die Abgrenzung nach „unten“ zum Ausdruck 

bringen. Dazu gehört etwa die Selbstgewissheit der oberen Klassen, die Spielregeln 

des Umgangs miteinander zu kennen, eine lässige Distanz zu Kultur und 

Bildung, die die Mittelklassen nicht haben (diese nehmen etwa Bildung viel 

ernster). Das Beispiel deutet an, inwiefern der Zusammenhang zwischen sozialer 

Position und Lebensstil nicht mechanisch ist: Der Raum der sozialen Positionen 

und der Raum der Lebensstile sind durch den Habitus miteinander verknüpft, das 

Modell erhebt damit auch einen erklärenden Anspruch. 

Was ist mit dem Habitusbegriff gemeint? Der Habitus ist keinesfalls nur 

eine Gewohnheit, sondern eine allgemeine Grundhaltung gegenüber der Welt 

und meint bestimmte kollektive Wahrnehmungs-, Denk- und Handlungsschemata, 

die den Einzelnen nur zu einem kleinen Teil bewusst sind. In Bourdieus 

Worten: 

„Der Habitus ist Erzeugungsprinzip objektiv klassifizierbarer Formen von Praxis 

und Klassifikationssystem … dieser Formen. In der Beziehung dieser beiden den 

Habitus definierenden Leistungen: der Hervorbringung klassifizierbarer Praxisformen 

und Werke zum einen, der Unterscheidung und Bewertung der Formen und 

Produkte (Geschmack) zum anderen, konstituiert sich die repräsentierte soziale 

Welt, mit anderen Worten der Raum der Lebensstile (Bourdieu 1997 (zuerst 1979): 

277f., Hervorhebungen im Original). 

Und an anderer Stelle heißt es in etwas einfacherer Formulierung: 

„Wer den Habitus einer Person kennt, der spürt oder weiß intuitiv, welches Verhalten 

dieser Person verwehrt ist. Mit anderen Worten: Der Habitus ist ein System von


Grenzen … Deshalb sind für ihn [jemanden mit einem kleinbürgerlichen Habitus, 

N.B.] bestimmte Dinge einfach undenkbar, unmöglich; es gibt Sachen, die ihn aufbringen 

oder schockieren. Aber innerhalb dieser seiner Grenzen ist er durchaus erfinderisch, 

sind seine Reaktionen keineswegs immer schon im Voraus bekannt“ 

(1992a: 33). 24 

Abbildung 20: Der soziale Raum nach Bourdieu 

Soziale Position - Habitus - Lebensstil 

(Struktur) (Praxis) 

Herrschende Klasse � Legitimer Geschmack 

Mittelklasse, Klein- � Mittlerer / prätentiöser 

bürgertum Geschmack 

Volksklasse, beherrschte � Populärer/„Notwendig- 

Klasse keitsgeschmack“ 

Den erklärenden Anspruch des Modells mit Hilfe des Habitus formuliert auch 

Eder: 

„Unterschichten essen mehr Kartoffeln, Mittelschichten und Oberschichten eher 

mehr Reis. Was hat man erklärt? Nichts, weil man nicht unterscheiden kann, was 

Reis Essen für unterschiedliche Schichten bedeutet.“ (Eder 1989: 26). 

Und etwas später resümiert er: 

„Es interessieren nicht die Meinungen, ihre Inhalte, sondern die Struktur, die der 

Selektion von möglichen Meinungen ... zugrunde liegt. Es geht darum, die 

kollektiven Erfahrungs- und Wahrnehmungsschemata zu identifizieren, die die 

klassenspezifische Reproduktion von Meinungen regulieren.“ (Eder 1989: 28, 

Hervorhebung i. O.). 

Wie sind soziale Positionen und Lebensstile konkret verbunden? Die genannte 

Studie „Die feinen Unterschiede“ gelangt auf der Basis von Interviews (die in 

den sechziger Jahren geführt wurden), Beobachtungen (z.B. der Wohnungseinrichtung 

und Kleidung der Befragten) sowie von Sekundäranalysen 

zusammengefasst zu folgenden Ergebnissen: 

Der „legitime Geschmack“ der oberen Klassen zeichnet sich durch Sinn für 

Distinktion und teilweise durch Vorliebe für Luxusartikel aus. Die Gruppe in- 

24 Vgl. zum Habitus auch Krais/Gebauer 2002 sowie Barlösius 2004: Kap. 5.2.


nerhalb der herrschenden Klasse mit einem hohen Anteil an ökonomischem 

Kapital (z.B. Unternehmer) zeigt z.B. eine Vorliebe für Boulevardtheater und 

Varieté, Boutiquen, Luxuswagen, Aufenthalte in Drei-Sterne-Hotels in Badeorten 

etc. Diejenigen mit höherem kulturellem Kapital (z.B. Lehrer) dagegen 

bevorzugen im Theater klassische oder avantgardistische Stücke, außerdem Museen, 

klassische Musik, Flohmärkte und Wandern (1997 (zuerst 1979): 442). Die 

vergleichsweise geringeren ökonomischen Mittel lassen bei ihnen einen „asketischen 

Ästhetizitismus“ (a.a.O.: 449) entstehen. Den Bourgeois kennzeichnet 

insgesamt eine „Ungezwungenheit aus Vertrautheit“ im Umgang mit Kultur und 

Bildung, die bereits in der familiären Erziehung entstanden ist (a.a.O: 121). 

Charakteristisch für den mittleren oder „prätentiösen Geschmack“ ist der 

Versuch, den oberen Klassen nachzueifern, unter anderem durch Bildungsbeflissenheit. 

Die Selbstsicherheit der oberen Klassen fehlt den Kleinbürgern dabei 

jedoch. Während nur die herrschende Klasse „ihre Lebensform zu einer Kunstform 

erheben“ kann, ist 

„der Eintritt des Kleinbürgers in dieses Spiel der Distinktion und Unterscheidung 

demgegenüber nicht zuletzt durch die Furcht gekennzeichnet, anhand von Kleidung 

oder Mobiliar … sichere Hinweise auf den eigenen Geschmack zu liefern und sich 

so deren Klassifizierung auszusetzen“ (a.a.O.: 107). 

Der (etwas gezwungene) Bildungseifer zeigt sich unter anderem in der Anhäufung 

von Zeugnissen „bedingungsloser kultureller Beflissenheit“ (a.a.O.: 503), 

wozu z.B. der Besuch „lehrreicher“ Aufführungen gehört. Bourdieu spricht sogar 

von „Ergebenheit“ gegenüber der Kultur (a.a.O.: 503). Kleinbürger sind typische 

Abnehmer von Massenkultur, die vergleichsweise leicht zugänglich ist, aber 

auch die äußeren Anzeichen der legitimen Kultur aufweist. Die einzelnen Varianten 

des kleinbürgerlichen Geschmacks (Bourdieu differenziert ein absteigendes, 

exekutives und neues Kleinbürgertum, s.o.) können hier nicht ausführlich 

beschrieben werden (a.a.O.: Kap. 6), als Beispiele seien nur genannt: Das absteigende 

Kleinbürgertum bevorzugt eine ordentliche und pflegeleichte Wohnungseinrichtung, 

in der Musik „die deklassierten Stücke der bürgerlichen Kultur“ 

(a.a.O.: 541), z.B. „An der schönen blauen Donau“. Das exekutive Kleinbürgertum 

kennzeichnet der Bildungseifer in besonderem Maße. Seine Angehörigen 

kaufen ihre Möbel in Kaufhäusern und interessieren sich des Öfteren für Fotografie 

und Filme. Eine phantasiereiche Wohnungseinrichtung und schicke Kleidung 

sind für das neue Kleinbürgertum (und zwar eher in Paris als in der Provinz) 

typisch. 

Der populäre oder „Notwendigkeitsgeschmack“ der unteren Klassen 

schließlich orientiert sich am Praktischen. Dabei ist immer zu berücksichtigen, 

dass es Bourdieu nicht etwa darum geht, eine angeborene Unfähigkeit z.B. zu


einer ästhetischen Wahrnehmung festzustellen, sondern die distinktiven Strategien 

der höheren Klassen zu betonen, die die Macht haben, ihren Geschmack als 

den legitimen zu definieren und gegen einen allgemeinen Zugang zu verteidigen. 

Schaffen es bereits die Kleinbürger bei allem Eifer nicht, die lässige Selbstsicherheit 

der herrschenden Klasse zu erreichen, fehlt es der Volksklasse noch 

stärker an materiellem und kulturellem Kapital. Sie passt sich an den Mangel an. 

Beispielsweise geben Arbeiter häufiger als alle anderen Klassen an, dass sie eine 

pflegeleichte Wohnungseinrichtung und preiswerte Kleidung (die nicht ausgefallen, 

dafür haltbar sein soll) bevorzugen (a.a.O.: 592f.). 

„Aus den Grundeinstellungen des Habitus geht die Anpassung an die objektiven 

Möglichkeiten hervor, die zu all den realistischen Entscheidungen führt, die, den 

Verzicht auf ohnehin unzugängliche symbolische Gewinne voraussetzend, Verhalten 

und Objekte auf ihre technische Funktion reduzieren: ‚sauberer’ Haarschnitt, ‚nettes 

einfaches Kleid’, ‚stabile’ Möbel usw.“ (a.a.O.: 594). 

Am Beispiel des Nahrungsmittelkonsums veranschaulicht die folgende Abbildung 

nochmals die Geschmacksrichtungen der verschiedenen sozialen Positionen: 

Abbildung 21: Die Verteilung des Nahrungsmittelkonsums im sozialen Raum 

nach Bourdieu 

Quelle: Bourdieu 1997 [1979]: 306


Wenngleich „die feinen Unterschiede“ eine wichtige Untersuchung im Rahmen 

eines theoretischen Zugangs zu sozialer Ungleichheit bei Bourdieu markieren, 

gibt es natürlich auch in seinen anderen Schriften Beiträge zum Thema, die sich 

gegenseitig ergänzen. Als Beispiel einer etwas jüngeren Studie dient an dieser 

Stelle „La misère du monde“ von 1993 (deutsch: Das Elend der Welt, 1997) von 

Bourdieu und Mitarbeitern. Im Zentrum stehen Passagen aus offenen Interviews 

mit Befragten, die deren Perspektive ihrer „Misere“ (der Begriff ist weniger eng 

als die Übersetzung) in den Vordergrund stellen. Es gibt keine übergreifende 

theoretische Interpretation, sondern knappe Zusammenfassungen und Kommentare. 

Dennoch ist der soziologische Anteil nicht zu verkennen, nicht allein z.B. 

durch die Auswahl der Interviews, sondern etwa auch durch Wechselbezüge zu 

theoretischen Konzepten Bourdieus (dies betont auch Schultheis 1997: 833). In 

durchaus politischer Positionierung wendet sich Bourdieu gegen (unter anderem 

durch neoliberalistische Strömungen Anfang der achtziger Jahre entstandene) 

Miseren, z.B. von Arbeitslosen oder (mittelbar leidenden) Sozialarbeitern. 

Wichtig im ungleichheitstheoretischen Zusammenhang ist auch hier: Das Elend 

der sozialen Stellung leitet sich nicht allein aus objektiven Bedingungen her, 

sondern aus subjektiven Wahrnehmungen und Bewertungen. Der Habitus betont 

hier nicht in erster Linie die Verknüpfung von Positionen und Lebensstilen, sondern 

von Positionen und subjektiven Perspektiven. Barlösius unterstreicht die im 

Gegensatz zu den „feinen Unterschieden“ andere erklärende Herangehensweise: 

„Während er [Bourdieu, N.B.] in ‚La Distinction’ die Wechselwirkung zwischen 

beiden Räumen [Sichtweisen und Positionen, N.B.] im Wesentlichen von den Positionen 

her reproduziert, geht er in der späteren Studie umgekehrt vor: Er reproduziert 

die Sichtweisen und Standpunkte, um von diesen aus die Spezifika der distinktiven 

Habitus zu rekonstruieren“ (1995: 6). 

Schultheis und Schulz haben 2005 – ebenfalls mit dem dezidierten Anspruch 

einer Gesellschaftsdiagnose – eine Replikationsstudie für Deutschland unter dem 

Titel „Gesellschaft mit begrenzter Haftung“ herausgegeben, die ähnlich wie das 

„Elend der Welt“ im Kern aus Interviews besteht, unter anderem mit Betroffenen 

einer „brüchigen Arbeitswelt“ oder mit Menschen „jenseits der Mitte“ hinsichtlich 

ethnischer, regionaler oder sozialer Merkmale. Letztlich sind die makrotheoretischen 

Bezüge hier allerdings größtenteils recht implizit. 

6.3 Einordnung und Kritik 

Inwiefern ist Bourdieus Ansatz ein Klassenmodell in der Tradition von Marx und 

Weber, inwiefern gibt es charakteristische Unterschiede, die Müller im positiven

6.3 Einordnung und Kritik 135 

Sinne für eine radikale Revision der „Marx-Weberschen Melange“ hält (1994: 

127)? 

� Das verfügbare Kapital spielt für die Klassenzugehörigkeit eine große Rolle 

(so auch in anderen Klassenmodellen), dabei ist das ökonomische Kapital 

von Bedeutung, darüber hinaus jedoch auch andere Kapitalarten: das kulturelle 

und das soziale Kapital. Eine Erweiterung erfährt die Konstitution von 

Klassen auch dadurch, dass die soziale Position nicht allein ein Resultat aus 

der Summe der Kapitalien ist (das wäre einem Schichtmodell ähnlich), sondern 

auch ihre Struktur und soziale Laufbahnen sind relevant. Empirisch 

lassen sich nach diesen Prinzipien drei nochmals in sich differenzierte Klassen 

identifizieren. 

� Der soziale Raum umfasst nicht allein die sozialen Positionen, sondern auch 

– vermittelt durch den Habitus – Lebensstile. Das Konzept integriert auf 

diese Weise kulturelle Momente der Lebensführung (bei Weber bereits angedeutet 

durch den „Stand“), ohne dass Bourdieu die ungleichen Lebenschancen 

aus dem Auge verliert. Eder spricht in diesem Zusammenhang von 

der „kulturtheoretischen Wendung“ der Klassenanalyse (1989: 15). Verschiedentlich 

weisen Autoren darauf hin, dass Bourdieu damit implizit auch 

die Konzepte von Geiger (Schichtmentalitäten, vgl. Kap 2.3) oder Veblen 

(der sich mit dem Stil der „feinen Leute“ beschäftigte; s. den Hinweis in 

Kap. 5.1) weiter führt. Klassen und Lebensstile sind in einem Ansatz eng 

verknüpft. 

� Von den sozialen Positionen kann man aufgrund eines klassenspezifischen 

Habitus einen Zusammenhang zu den Lebensstilen, also zu Handlungspraktiken 

herstellen. Auch bei Bourdieu hat somit die Klassenzugehörigkeit 

Auswirkungen auf andere Lebensbereiche. Der Zusammenhang ist allerdings 

nicht deterministisch zu verstehen. Ferner ergibt sich dadurch, dass 

der Habitus keineswegs vollständig bewusst ist, aus der Klassenlage nicht 

automatisch ein Klassenbewusstsein oder gar ein revolutionäres Potential 

(Eder spricht von einem „kollektiven Klassenunbewusstsein“, 1989: 17). 

Bourdieu bezeichnet es explizit als Fehler (etwa von Marx), „Klassen auf 

dem Papier“ als reale Klassen zu behandeln, also von einer objektiven Homogenität 

der Bedingungen auf eine vereinigte Gruppe zu schließen 

(1992b: 141). 

� Den Relationen zwischen den Klassen trägt Bourdieu Rechnung, indem er 

beispielsweise Distinktionsstrategien der herrschenden Klasse oder die Aufstiegsbestrebungen 

der Kleinbürger herausarbeitet. Es handelt sich dabei 

weniger um einen offenen Kampf, eine größere Rolle spielen subtile Strate-


gien, z.B. der Machterhaltung. Zu einem ökonomischen Klassenkonflikt tritt 

somit verstärkt ein symbolischer um Werte und legitime Standards. 

� Wie in anderen Klassenmodellen ist es auch für Bourdieu wichtig, Ursachen 

und Prozesse sozialer Ungleichheit zu analysieren. 

Am Schluss dieses Abschnitts sollen nun noch einige kritische Fragen an Bourdieus 

Modell genannt werden: 

� Ist das Modell auf andere Gesellschaften als Frankreich zu anderen Zeitpunkten 

als für die sechziger/siebziger Jahre übertragbar? Blasius und 

Winkler (1989) finden beispielsweise in einer Überprüfung für Deutschland 

Bestätigungen („grobe Unterschiede“ zwischen den Klassen), aber auch Ergebnisse, 

die Fragen aufwerfen. So äußern sie methodische Kritik am Vorgehen 

bei der Korrespondenzanalyse, bezweifeln Unterschiede einzelner 

Gruppen innerhalb der Klassen und machen nicht berufstätige Gruppen, 

z.B. von Hausfrauen, aus, die Bourdieu nicht berücksichtigt habe. 

� Ist das Modell nicht letztlich doch, trotz des Verbindungsgliedes des Habitus, 

deterministisch angelegt, wobei insbesondere die ökonomischen Faktoren 

als prägend gelten? Hradil z.B. schreibt: „Für Pierre Bourdieu sind es 

die homogenen Lebensbedingungen einer sozialen Klasse, welche wiederum 

zu ‚homogenen Konditionierungen und Anpassungsprozessen’ führen 

und so die Handlungsdisposition ‚Habitus’ hervorbringen. Bourdieu 

verfolgt somit, trotz seiner unkonventionellen Wortwahl, die ganz konventionellen 

deterministischen Vorstellungen, die in der Klassentheorie schon 

immer ... vorherrschen“ (Hradil 1987: 164). Honneth kritisiert ebenfalls den 

„utilitaristischen Rahmen“ (1984: 162) Bourdieus als zu eng: „Die ökonomischen 

Zentralbegriffe ... zwingen ihn, alle Formen sozialer Auseinandersetzungen 

nach dem Typus von Verteilungskämpfen zu begreifen, obwohl 

doch der Kampf um die soziale Geltung von Moralmodellen ganz offensichtlich 

einer anderen Logik gehorcht.“ (a.a.O.: 161). A. Weiß stellt in 

Frage, warum heterogene soziale Ungleichheiten in eine einheitliche 

Struktur des sozialen Raums münden sollten (2004: 217). 

� Berücksichtigt das Modell sozialen Wandel in ausreichendem Maße? Einerseits 

gibt es ja beispielsweise den Aspekt der sozialen Laufbahnen. Andererseits 

schließt das Konzept zwar nicht aus, dass sich der Habitus wandeln 

kann (insbesondere in differenzierten, modernen Gesellschaften), doch 

schließt er auch Momente der Stabilität und Trägheit ein, ein Habitus ändert 

sich gerade nicht von heute auf morgen grundlegend. Wie kann das Modell 

dann den Wandel genau erklären? (vgl. dazu auch den Abschnitt zu Bourdieu 

in Kap. 9)

6.3 Einordnung und Kritik 137 

� H.-P. Müller weist auf einige Unklarheiten des Modells und weitere Kritikpunkte 

hin, z.B. sei der Zusammenhang zwischen Klassen und Berufsgruppen 

recht locker ohne nähere Begründungen (ist z.B. der Habitus klassen-, 

klassenfraktions- oder berufsgruppenspezifisch?). Bourdieu nennt die Bedeutung 

der Familie, ohne in der Konsequenz Sozialisationsprozesse genauer 

zu untersuchen. Weil zumindest „Die feinen Unterschiede“ wenig auf 

qualitativem Material beruhen, erfährt man in dieser Untersuchung wenig 

über die Gebrauchsweisen der Kultur. Funktionieren kulturelles und soziales 

Kapital nach der Logik des ökonomischen Kapitals oder gibt es nicht 

doch größere Wesensunterschiede? etc. (Müller 1992: 342-351). 

Obwohl einige Kritikpunkte hier lediglich angedeutet werden konnten, wird 

doch deutlich, dass andere Autoren Bourdieus Konzept durchaus ernst nehmen 

und Anregungen kritisch aufnehmen. Ein wichtiger Anwendungsbereich ist die 

Analyse in Deutschland nach wie vor ausgeprägter Bildungsungleichheiten (vgl. 

z.B. Becker/Lauterbach 2010), für die etwa die Konzepte der differenzierten 

Kapitalarten und des Habitus genutzt werden (vgl. z.B. Engler/Krais 2004, 

Georg 2006, Kramer/Helsper 2010, Schmitt 2010). 

Lesehinweise: 

� Bourdieu, Pierre (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales 

Kapital; in: Kreckel, Reinhard (Hg.): Soziale Ungleichheiten, Soziale 

Welt Sonderband 2, Göttingen: Schwartz, S. 183-198 

� Bourdieu, Pierre (1982): Die feinen Unterschiede, Frankfurt am Main: 

Suhrkamp, 9. Auflage 1997 (frz. 1979), Kap. 5-7 

� Sprachlich etwas einfacher: Bourdieu, Pierre (1992a): Die verborgenen 

Mechanismen der Macht, hg. von Margareta Steinrücke, Hamburg: VSA 

(Taschenbuchausgabe 2005) 

� Als Sekundärliteratur siehe die Hinweise in Fußnote 23 sowie als 

Hintergrundinformation auch die DVD „Soziologie ist ein Kampfsport. 

Pierre Bourdieu im Porträt“ von Pierre Carles, filmedition suhrkamp, Frankfurt 

am Main: Suhrkamp 2008

7.1 Soziale Lagen als Ungleichheitskonzept 139 

7 Soziale Lagen 

7.1 Soziale Lagen als Ungleichheitskonzept 

Das Konzept sozialer Lagen hat das Ziel, alternativ zu Klassen und Schichten ein 

Modell zu entwickeln, das mehr Dimensionen der sozialen Ungleichheit erfasst 

und das damit für alle (erwachsenen) Gesellschaftsmitglieder alle relevanten 

Merkmale berücksichtigen kann. Es soll auf diese Weise die Berufszentriertheit, 

die z.B. auch erweiterten Schichtmodellen noch als verengte Sichtweise vorgeworfen 

wird, überwinden. Hradil definiert „soziale Lagen“ allgemein wie folgt: 

Es sind „typische Kontexte von Handlungsbedingungen, die vergleichsweise 

gute oder schlechte Chancen zur Befriedigung allgemein anerkannter Bedürfnisse 

gewähren“ (1987: 153). Charakteristische Merkmale eines Lagemodells 

sind: 

� Es ist mehrdimensional. Als Oberdimensionen schließt es neben ökonomischen 

Ungleichheiten z.B. auch wohlfahrtsstaatlich erzeugte (z.B. soziale 

Absicherung, Arbeits- und Freizeitbedingungen) und soziale Ungleichheiten 

(z.B. soziale Beziehungen, Privilegien/Diskriminierungen) mit ein. Hradil 

erläutert: „So mag beispielsweise die Lebenslage eines Menschen durch geringe 

Einkünfte, viel Freizeit, eine billige, gesundheitlich und ökologisch 

gut gelegene Wohnung, hohe Integration in die Gemeinde, schlechte Arbeitsbedingungen 

im Schichtdienst und geringe Qualifikation gekennzeichnet 

sein.“ (1999: 40). Statusinkonsistenzen können Forscher auf diese 

Weise berücksichtigen. 

� Die Dimensionen sind nicht additiv miteinander verbunden. Hradil unterscheidet 

zwischen primären oder dominierenden Ressourcen (wenn jemand 

z.B. sehr viel oder sehr wenig Geld zur Verfügung hat, ist dies ein wichtiger 

Hinweis auf die Dominanz dieses Merkmals) und weniger wichtigen Dimensionen 

für jeweils bestimmte Lagen. In einer Lage könnte also das Geld 

primäre Ressource sein, in einer anderen dagegen die formale Bildung (die 

„dominante“ Ressource erinnert an T. Geigers dominantes Schichtungsprinzip, 

das anstatt für eine Epoche nun jeweils für eine soziale Lage angewandt 

wird). Der Ansatz will Kontexteffekte und Kompensationsmöglichkeiten 

von Dimensionen untereinander durch diese nicht additive Verknüpfung der 



140 7 Soziale Lagen 

Dimensionen berücksichtigen. Schwenk (1999) hält es in einer empirischen 

Umsetzung für schwierig, Gewichtungen einzelner Merkmale im Vorhinein 

festzulegen. Er will daher die Dimensionen vorläufig gleichgewichtig behandeln, 

eine spätere Untersuchung von Lage-Konstellationen kann dann 

gegebenenfalls die Dominanz bestimmter Lebensbedingungen herausstellen 

(1999: 92f.). Das Ziel, charakteristische Lage-Profile mit lebensweltlicher 

Nähe zu entwickeln, behält er bei. 

� Lagen bilden in erster Linie die „objektiven“ Lebensbedingungen ab. Wie 

die Menschen die ungleichen Lebensbedingungen wahrnehmen und in einer 

konkreten Handlungspraxis mit ihnen umgehen, müsste ein weiterer Untersuchungsschritt 

klären (Hradil schlägt beispielsweise vor, die Lagen mit 

Milieus zu verknüpfen, welche als Filter oder Verstärker der ungleichen 

Lebensbedingungen wirken können; 1987: Kap. 4.3). Während etwa die 

Lebensstilforschung einen Schwerpunkt auf die Handlungspraxis legt und 

oft auf dieser Basis gebildete Typen auf mögliche Einflussfaktoren prüft, 

setzen die sozialen Lagen auf der „anderen“ Seite an. Eine sorgfältige Beschreibung 

der komplexen Lebenslage ist danach für weitere Forschungen 

nützlicher als ein Arbeiten mit einzelnen Merkmalen (z.B. Bildungsabschluss) 

oder sozialen Schichten (so auch B. Geissler 1994). 

� Aus der Konstruktion der Lagen ergibt sich, dass diese nicht notwendig 

hierarchisch übereinander angeordnet sein müssen. Zwar geben die Vertreter 

die Vorstellung eines Strukturmodells nicht auf, es lassen sich etwa eindeutig 

vorteilhafte bzw. nachteilige Lebensbedingungen identifizieren. 25 

Von einer strikt vertikalen Anordnung gehen sie jedoch nicht aus. 

Obwohl Hradil den Begriff der sozialen Lage nicht „erfunden“ hat (z.B. gibt es 

ihn schon bei F. Engels, M. Weber und in einem sozialpolitischen Kontext bei G. 

Weisser und O. Neurath; s. Hradil 1999: 40; Schwenk 1999: Kap. II.1), hat er ihn 

innerhalb neuerer Konzepte zur sozialen Ungleichheit vor allem durch seine 

Veröffentlichung von 1987: „Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen 

Gesellschaft. Von Klassen und Schichten zu Lagen und Milieus“ bekannt gemacht. 

Der Gedanke der Mehrdimensionalität (hier insbesondere auf der Strukturebene) 

ist dabei charakteristisch, aber ebenfalls nicht neu, wenn man sich die 

vorigen Kapitel in Erinnerung ruft (z.B. Weber, Geiger, Lenski; bei den neueren 

Ansätzen z.B. Bourdieu). Bereits die früheren Autoren standen vor der Schwierigkeit, 

die vielfältigen Dimensionen in ein (noch übersichtliches) Strukturmodell 

sozialer Ungleichheit umzusetzen. Hradil konkretisiert seine Überlegungen 

25 Letzteres Phänomen (wenn also nachteilige Lebensbedingungen kumulieren) beschreiben andere 

Autoren (unter anderem in der Armutsforschung) auch mit dem Begriff der „Exklusion“ (vgl. Kap. 

7.2 in diesem Buch; Kronauer 2010).


in einem Modell sozialer Lagen mit primären und sekundären Dimensionen. Die 

Lagebezeichnungen rücken dabei die Stellung im oder zum Erwerbsleben 

weiterhin in den Vordergrund (Abbildung 22). 

Abbildung 22: Soziale Lagen nach Hradil 

Ungleiche Lebensbedingungen und ihre Ausprägungen 

Name der Lage 

Primäre 

Dimensionen 

Sekundäre Dimensionen 

Macht-Elite Formale Macht 1 Geld 1-2, Formale Bildung 1-2, Prestige 1-2 

Reiche Geld 1 Formale Bildung 1-3, Prestige 1-2, Formale Macht 1-3 

Bildungselite Formale Bildung 1 Geld 2-3, Prestige 1-2, Formale Macht 2-3 

Manager Formale Macht 2 

Geld 1-2, Formale Bildung 1-2, Prestige 2, Arbeitsbedingungen 

2-4, Freizeitbedingungen 3-4 

Experten 

Geld 1-3, Prestige 2-3, Formale Macht 2-4, Arbeits- 

Formale Bildung 2 

bedingungen 2-4, Freizeitbedingungen 2-4 

Studenten 

Geld 3-5, Arbeitsbedingungen 1-3, Freizeitbedin- 

Formale Bildung 3 

gungen 1-3 

„Normalverdiener“ 

mit geringen Risiken 


mit mittleren 

Risiken 


mit hohen Risiken 

Rentner 

Arbeitslose 

(langfristig) 

Arme 

(keine 

Erwerbspersonen) 

Randgruppen 

Geld 3-4 

Risiken 1-2 

Geld 3-4 

Risiken 3-4 

Geld 3-4 

Risiken 5-6 

Geld 2-4 

Soziale Rollen 5-6 

Geld 4-5 

Risiken 5-6 

Geld 6 

Diskriminierung 5- 

6 

Formale Bildung 3-4, Prestige 3-4, Formale Macht 3-4, 

Arbeitsbedingungen 1-3, Freizeitbedingungen 1-2, 

Wohnbedingungen 2-3 



Wohnbedingungen 2-4, Soziale Absicherung 2-4 



Wohnbedingungen 3-4, Soziale Absicherung 3-5 

Prestige 4, Soziale Absicherung 3-5, Freizeitbedingungen 

3-4, Wohnbedingungen 2-5, Demokratische Institutionen 

4-5, Soziale Beziehungen 3-5 

Formale Bildung 4-5, Prestige 4-5, Soziale Absicherung 

4, Wohnbedingungen 2-5, Demokratische Institutionen 

4-5, Soziale Beziehungen 3-5, Soziale Rollen 4- 

5 

Prestige 5, Soziale Absicherung 4-5, Freizeitbeziehungen 

3-5, Wohnbedingungen 4-5, Demokratische Institutionen 

4-5, Soziale Beziehungen 3-5 

Geld 3-5, Formale Bildung 4-5, Soziale Absicherung 3- 

5, Wohnbedingungen 3-6, Demokratische Institutionen 

4-6, Soziale Rollen 4-6 

Quelle: Hradil 1987 bzw. Schwenk 1999: 82. Die Ausprägungen der Dimensionen reichen 

von 1=sehr gut bis 6=sehr schlecht.


Schwenk hat eine systematische und umfassende empirische Anwendung des 

Modells von Hradil zum Ziel (1999: 87). Er zieht in einer Sekundäranalyse 

sieben Merkmale (die jeweils einen Index aus mehreren Variablen darstellen) für 

eine Clusteranalyse sozialer Lagen heran (zu seinen Methoden im Einzelnen 

Schwenk 1999: III 1.3). Für die sozialen Lagen ergeben sich typische Profile. 

Beispielsweise bildet „W6“ eine Lage mit meist unterdurchschnittlichen 

Ausprägungen der Merkmale, z.B. bei der Bildung, dem Einkommen und 

insbesondere bei der Wohnungsausstattung. Diese Lage umfasst oft ältere Nicht- 

Erwerbstätige oder Arbeiter, häufig Frauen mit geringer Bildung, die in 

großstädtischen Gebieten leben, schlecht sozial eingebunden, häufig katholisch 

sind, selten SPD wählen und insgesamt eine benachteiligte soziale Lage bilden 

(1999: 154f.). 

Abbildung 23: Profil einer sozialen Lage nach Schwenk 

Quelle: Schwenk 1999: 154 

Auf bestimmte andere (soziodemographische) Merkmale wie Alter, Geschlecht 

oder Erwerbstätigkeit untersucht allerdings auch Schwenk die soziale Lage erst 

im Nachhinein. Eine andere Abweichung gegenüber dem abstrakten Modell 

besteht darin, dass nicht allein „objektive“ Merkmale in die Konstruktion der 

Lagen eingehen. So gehört zum Merkmal „Anomie“ auch die Einschätzung, ob 

man sich oft einsam fühle (Schwenk 1999: 107). Daraus lässt sich schließen, 

dass Lagemodelle zwar komplexer und weniger auf Berufstätigkeit konzentriert


sind als Schichtmodelle, dass man sie im Einzelnen auf ihre Konsequenz im 

Hinblick auf ihre Ansprüche jedoch jeweils überprüfen sollte. 

Schwenk fasst die Lagen (neun für Ost- und zehn für Westdeutschland) 

aufgrund ihrer Komplexität nicht zu einem einzigen Ungleichheitsmodell für 

Deutschland zusammen; er unterscheidet vorteilhafte, nachteilige und kombinierte 

Lebensbedingungen. Solch eine Struktur dient damit eher als Basis für weitere 

Analysen, z.B. für die Gegenüberstellung von sozialen Lagen und Lebensstilen 

oder Milieus (diese müsste man dann allerdings – so ist zu ergänzen – 

trennscharf von den sozialen Lagen abgegrenzt konstruieren). 

Den Begriff der sozialen Lagen verwenden außerdem etwa auch Habich/Noll 

(2008). Sie verstehen soziale Lagen in einem weiteren Sinne als Schichten oder 

Klassen, insofern sie 

„weitere Ungleichheitsdimensionen [umfassen], darunter auch so genannte neue soziale 

Ungleichheiten, die alte Ungleichheiten überlagern, verstärken oder abschwächen 

können. Daher werden neben objektiven Merkmalen der Benachteiligung zum 

Teil auch subjektive Merkmale betrachtet“ (Habich/Noll 2008: 173). 

Unter anderem wird nach dem Erwerbsstatus (inklusive einiger nicht 

erwerbstätiger Gruppen, z.B. Rentner), dem Geschlecht, der Region (Ost-/Westdeutschland) 

und dem Alter differenziert (Abbildung 24). 26 

26 Vgl. zur begrifflichen Abgrenzung der Lagemodelle von Hradil bzw. Schwenk einerseits und 

Habich/Noll andererseits Hradil 1999: 367-369, Schwenk 1999: 47-50, 59.


Abbildung 24: Soziale Lagen in West- und Ostdeutschland 2006, in % 

Quelle: Habich/Noll 2008: 174 

Kritisch lassen sich, ohne auf die Details der Modelle einzugehen, an dieser 

Stelle zwei Punkte anführen: Zum einen verweist z.B. H.-P. Müller darauf, dass 

Hradils Modell sozialer Lagen für eine einfühlsame Deskription von empirischen 

Lebensverhältnissen gut geeignet sein möge, jedoch keinen Erklärungsbeitrag 

leiste, also z.B. nichts darüber aussage, wie Lagen mit Milieus verknüpft sind 

(Müller 1992: 48). Geißler formuliert noch schärfer, dass die Milieus frei über 

den Lagen schwebten und Hradil den Zusammenhang zwischen Struktur- und 

Handlungsebene nicht herstelle (1998: 222). Hradil sieht dagegen den 

deskriptiven Anspruch nicht einseitig als Nachteil. Um die Vielfalt der 

Bestimmungsgründe sozialer Ungleichheit zu erfassen, komme den 

beschreibenden Modellen „logische und zeitliche“ Priorität zu (1987: 71). 

Ebenso ist Noll der Ansicht, dass verallgemeinernde Aussagen über die 

gegenwärtige Struktur sozialer Ungleichheit nicht angemessen sind, sondern dass 

detaillierte komparative Studien unter der Berücksichtigung mehrerer Staaten 

benötigt werden (Noll 2001: 426). Als einen zweiten kritischen Punkt gegen 

(Hradils) Lagemodell sieht Müller, dass sich gerade die nichts ausschließende 

Komplexität empirisch schwer umsetzen lasse (1992: 48). Schwenks Arbeit ist 

ein Versuch, dieses mögliche Manko zu widerlegen, doch zeigt sich an seiner 

Umsetzung des Konzepts, dass er empirisch einige Eingrenzungen machen 

musste. Beispielsweise konnte er keine primären Ressourcen oder andere


systematische Gewichtungen festlegen. Auch muss man eine Auswahl 

konstituierender Merkmale treffen (z.B. berücksichtigt Schwenk – dies übrigens 

im Unterschied zu Geißlers Schichtmodell (Kap. 4.1) – die Nationalität nicht als 

Merkmal). Der Unterschied, den Hradil zwischen Lagemodellen macht, die die 

unmittelbar erfahrbaren Lebensbedingungen eines Menschen erfassen und 

solchen (z.B. vom WZB), die Bestimmungsgründe von Lebensbedingungen 

festlegten, von denen man nur mittelbar auf die Lebensbedingungen schließen 

könne (1999: 368f.), wird in einer konkreten Umsetzung dann schnell relativ. 

Zum Einfluss so genannter „neuer“ oder „horizontaler“ Merkmale sozialer Ungleichheit 

soll an dieser Stelle noch eine Anmerkung gemacht werden. Weil sich 

die Ausführungen in diesem Rahmen vor allem darauf konzentrieren, wie die 

einzelnen Konzepte soziale Ungleichheit als Modell erfassen und welche theoretischen 

Ansprüche damit verbunden sind, kann nicht im Einzelnen darauf eingegangen 

werden, welche dieser Merkmale der eine oder andere Ansatz besonders 

oder nur nachrangig/gar nicht berücksichtigt und wie genaue empirische Ergebnisse 

dazu aussehen (vgl. zu sozialstrukturellen Informationen im Überblick z.B. 

Hradil 2001b, Schäfers 2004, Klein 2005, Geißler 2011, Statistisches Bundesamt 

2008, Huinink/Schröder 2008, Rössel 2009; zur Sozialstrukturanalyse im 

europäischen Vergleich einführend Hradil 2006a, Mau/Verwiebe 2009). 

Auf die Rolle des Wohlfahrtsstaates etwa als Ungleichheitsdimension hat 

unter anderem bereits Lepsius (1979) aufmerksam gemacht, der Webers Klassen 

durch „Versorgungsklassen“ ergänzt (die Ungleichheiten durch wohlfahrtsstaatiche 

Leistungen und Zugang zu öffentlichen Gütern und Dienstleistungen abbilden). 

Esping-Andersen (1990) unterscheidet mehrere Typen des Wohlfahrtsstaates, 

die soziale Ungleichheit beeinflussen. Der Stellenwert von Merkmalen 

wie z.B. Alter, Geschlecht, Wohnort oder Ethnie ist in neueren Modellen (und 

zwar nicht nur in Lagemodellen!) generell höher, als es bei traditionellen Klassen- 

und Schichtkonzepten der Fall war – die selbstverständliche Entsprechung 

von Klassen- und Schichtmerkmalen einerseits und anderen Ungleichheitsmerkmalen 

andererseits oder deren völlige Vernachlässigung war ja gerade auch ein 

Kritikpunkt an den älteren Modellen gewesen (vgl. Kap. 3.6). 

Lebensstil- und Milieumodelle betonen beispielsweise oft den prägenden 

Einfluss von Alter und Geschlecht. In Schwenks Lagemodell gehen Wohn(umwelt)-Bedingungen 

ein, in das Lagemodell von Habich/Noll mögliche Ost-West- 

Unterschiede, und R. Geißler unterscheidet in seinem Schichtmodell in- und 

ausländische Gruppen. Weitere Ungleichheitsfaktoren sind etwa der mit dem 

Geldwohlstand konkurrierende Zeitwohlstand (Rinderspacher 2002), die „längst 

tot geglaubte Dimension“ des Unterschieds zwischen städtischen und peripheren 

ländlichen Gebieten (Barlösius/Neu 2002: 1) oder auch die Berücksichtigung der


subjektiven Wahrnehmung sozialer Ungleichheiten (z.B. Faik/Becker 2009, 

Sachweh 2010). 

Die Berücksichtigung des Geschlechts wird in Ungleichheitskontexten seit 

längerer Zeit eingefordert (vgl. z.B. Beer 1987, Frerichs/Steinrücke 1993, Cyba 

2000, Gottschall 2000, Schäfgen 2000, Aulenbacher et al. 2010). Eine ausdrücklich 

Mehrdimensionalität anstrebende Richtung mit besonderer Berücksichtigung 

des Geschlechts ist dabei die Intersektionalitätsforschung (Klinger et al. 

2007, Winker/Degele 2009, Lutz et al. 2010). Wie bei einer Straßenkreuzung 

überschneiden sich Diskriminierungsformen wie Klasse, Geschlecht und Ethnie, 

sind also nicht nur additiv miteinander verbunden – wenn beispielsweise USamerikanische 

schwarze Jugendliche aus der Unterschicht ihre Männlichkeit hervorheben, 

um einen Statusgewinn zu erzielen oder wenn (teilweise illegalisierte) 

Migrantinnen als günstige Pflegekräfte tätig sind (zu Letzterem s. Lutz 2007). 

Winker/Degele (2009) unterscheiden als zentrale Kategorien neben Geschlecht, 

Klasse und Ethnie/Rasse zudem den Körper, wozu Aspekte wie (zugeschriebene) 

Attraktivität, eine Behinderung, das Alter etc. zählen, dies zudem auf den 

drei Ebenen der Sozialstruktur, der Repräsentationen und der Identität. Wieder 

zeigt sich: Ein umfassendes Modell sozialer Ungleichheit steht vor der Aufgabe, 

relevante Merkmale auszuwählen und ihren Stellenwert zu gewichten (zur Gewichtung 

von Ungleichheitsdimensionen vgl. auch Berger/Schmidt 2004). 

Schließlich ist im Kontext einer mehrdimensionalen Erfassung von Ungleichheit 

auf die internationale Perspektive aufmerksam zu machen. Ansätze, 

soziale Ungleichheit auch in einem europäischen Rahmen zu sehen, gibt es z.B. 

bei M. Heidenreich (2006). Er selbst äußert sich zurückhaltend optimistisch zu 

einer Europäisierung von Ungleichheitsdiskursen und Sozialpolitiken, ohne dass 

er nationale Blickrichtungen der Ungleichheitsforschung damit als überholt ansähe 

(2006: 14/15). Kreckel geht in seinem Plädoyer für eine internationale Ungleichheitsforschung 

weiter, er spricht von einer nicht nur Länder vergleichenden, 

sondern staatenübergreifenden Perspektive, z.B. wenn der Zusammenhang 

von Weltökonomie und globaler Ungleichheit analysiert wird. Und selbst 

„wenn die soziologische Ungleichheitsforschung ihr empirisches Augenmerk auf 

lokale oder nationale Ungleichheitsverhältnisse konzentriert, darf sie deren … 

globale Bedingtheit nicht außer Acht lassen“ (Kreckel 2006: 32). Diese 

übergreifende Sichtweise eines „transnationalen“ Raums findet sich beispielsweise 

auch bei Berger/Weiß (2008) oder Pries (2010). U. Beck (s. Kap. 8) ist 

ebenfalls ein prominenter Vertreter einer kosmopolitischen Perspektive „jenseits 

des methodologischen Nationalismus“ (Beck/Grande 2010; vgl. auch Beck 2008, 

Beck/Beck-Gernsheim 2010).

7.2 Prekäre Lagen und Exklusion 147 


Kennzeichnend für mehrdimensionale Ungleichheitsmodelle wie dem der 

sozialen Lagen oder der Intersektionalität ist zusammenfassend, dass sie durch 

die Berücksichtigung vielfältiger Ungleichheitsmerkmale eine differenzierte Beschreibung 

von („objektiven“) Lebensbedingungen anstreben und somit einen 

Vorteil auch gegenüber neueren Schichtmodellen beanspruchen, die nach wie 

vor auf die Berufstätigkeit und vorrangig auf die vertikale Ebene sozialer Ungleichheit 

konzentriert seien. 

7.2 Prekäre Lagen und Exklusion 

Im Zusammenhang mit Lebensstilen und Milieus wurde angesprochen, dass die 

Ungleichheitsdiskussion in den letzten Jahren (wieder) dazu neigt, vertikale 

Ungleichheiten zu betonen und somit gelegentlich z.B. Lebensstilanalysen, die 

eine gewisse – nicht vollständige – Lösung individueller Handlungsmuster von 

Klassen- oder Schichtzugehörigkeiten postulieren, als begrenzte Phase im Ungleichheitsdiskurs 

anzusehen. Barlösius etwa konstatiert, die Strukturierungsthese 

habe seit Ende der 1990er Jahre an Plausibilität zurückgewonnen (2004: 

19), Vester geht mit recht großer Selbstverständlichkeit von einer „Wiederkehr 

sozialer Klassenunterschiede“ aus (2005: 21), in vielen Veröffentlichungen findet 

man weitere Beispiele. 27 Eine vorläufige Zuspitzung, die auch die öffentliche 

Diskussion über Ungleichheit in den Massenmedien erreichte, ist in Begriffen 

wie Prekariat (als Wortkombination von prekär und Proletariat) bzw. Prekarität 

oder „Prekarisierung“ (Castel/Dörre 2009; Manske/Pühl 2010), Exklusion, 

Ausgrenzung von „Überflüssigen“, „Ausgeschlossenen“ (Bude/Willisch 2006, 

2008, Bude 2008, Kronauer 2010) oder auch einer „neuen Unterschicht“ (Chassé 

2009) zu sehen. Gemeinsam ist diesen Begrifflichkeiten, dass sie den Blick auf – 

teilweise extrem – benachteiligte soziale Lagen richten, wobei soziale Lage hier 

in einem weiten Sinne gemeint ist, nicht als spezifisches, im vorigen Abschnitt 

erläutertes Modell. Diese Perspektive auf Benachteiligungen wirkt jedoch auch 

27 Dass damit nicht zwingend eine eindimensional gefasste Restrukturierung verbunden sein muss, 

zeigen beispielhaft Lessenich/Nullmeier, die in den von ihnen diskutierten multiplen Spaltungen 

innerhalb der Gesellschaft, z.B. zwischen Arm und Reich oder sicheren und prekären Lagen, „kein 

eindeutig-eindimensionales Muster sozialer Über- und Unterprivilegierungslagen erkennen“ (2006: 

15) Dies gilt auch dann, wenn im Weiteren festgestellt wird, dass sich sicherlich keine Wiederkehr 

der Klassengesellschaft vollziehe, dass aber „die Diagnose bloß nebeneinander existierender 

Spaltungen, die nicht kumulieren …, die potentiellen Wirkungen wachsender sozialer Ungleichheit 

eher zu unterschätzen [scheine]“ (a.a.O.: 15/16).


auf allgemeine Vorstellungen von sozialer Ungleichheit in einer Gesellschaft 

zurück. 

Bedingungsfaktoren dieser Veränderungen im Diskurs sind unter anderem – 

dies kann hier nur in Stichworten angedeutet werden – in der gestiegenen Arbeitslosigkeit 

zu sehen, damit im Zusammenhang in Prozessen der Flexibilisierung 

und Deregulierung von Erwerbsarbeit, was sich z.B. auf die Arbeitszeit, 

die Arbeitsplatzsicherheit, atypische Beschäftigungsverhältnisse wie Leiharbeit 

etc. richtet. „Prekär“ bezog und bezieht sich zu einem Teil insbesondere auf die 

Prekarität von Arbeitsverhältnissen in diesem Sinne (vgl. Dörre 2005, 

Brinkmann/Dörre/Röbenack 2006). Schließlich ist die Krise des Wohlfahrtsstaats, 

der sozialen Sicherungssysteme, zu nennen. 

Bei der Verwendung von Begriffen wie Ausgrenzung und Exklusion richtet 

sich der Blick nicht auf Benachteiligungen im Allgemeinen, sondern die Begriffe 

deuten darauf hin, dass eine Grenze überschritten worden ist, hinter der es den 

Benachteiligten nicht allein deutlich schlechter geht als einem – wie auch immer 

bestimmten – Durchschnitt der Bevölkerung, sondern hinter der sie nicht mehr 

eindeutig zur Gesellschaft hinzugehören, in dem Sinne, dass sie ausgeschlossen 

sind von vielen Konsummöglichkeiten und von gesellschaftlicher Teilhabe. Umgekehrt 

werden sie für ein Funktionieren des gesellschaftlichen Ganzen scheinbar 

auch nicht zwingend benötigt, wenn z.B. ihre Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt 

dauerhaft keine Nachfrage findet (zu „Überflüssigen“ siehe auch Hark 

2005). Exklusion zielt in der Armutsforschung (vgl. Barlösius/Ludwig-Mayerhofer 

2001) außerdem oft darauf ab, kumulierende Benachteiligungen zu erfassen, 

wenn z.B. der Verlust der Arbeitsstelle dazu führt, dass man weniger konsumieren 

kann, in eine kleinere Wohnung umziehen muss, sein Auto verkauft und 

schließlich weniger soziale Kontakte hat, was wiederum eine schlechte Ausgangsbedingung 

dafür darstellt, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Schließlich 

bildet Exklusion im Begriffspaar Inklusion – Exklusion innerhalb der Differenzierungstheorie 

eine Möglichkeit, die vorrangige Perspektive einer funktionalen 

Differenzierung von Gesellschaft in verschiedene Teilsysteme mit Aspekten der 

(vertikalen) sozialen Ungleichheit zu verknüpfen (Luhmann 1997: 618-634, 

Göbel/Schmidt 1998, Schimank 1998, Barlösius 2004: 186-210, Schwinn 2004, 

2007, Farzin 2006, Stichweh/Windolf 2009, Münch 2009). Exklusion bedeutet 

differenzierungstheoretisch im engeren Sinne zunächst, dass Personen aus der 

Blickrichtung von Teilsystemen nur in einer ganz bestimmten Weise 

wahrgenommen, inkludiert, werden, nämlich hinsichtlich ihres binären Codes. 

Dies bedeutet für das Gesundheitssystem etwa, dass jemand nur danach beurteilt 

wird, ob er krank oder gesund ist. Seine Bildungsqualifikation oder ob er 

zugleich in einen Rechtsstreit verwickelt oder Wähler ist, spielt hier keine Rolle. 

Richtet sich das Teilsystem allerdings in seiner spezifischen Ausrichtung nicht


an alle Gesellschaftsmitglieder, so ist dies begründungspflichtig, daher wurden in 

modernen Gesellschaften solche prinzipiellen Exklusionen reduziert (Marshall 

1992). Beispielsweise wurde im Zeitverlauf immer mehr Gruppen das Wahlrecht 

zuerkannt, der Ausschluss unter 18jähriger auch heutzutage stützt sich darauf, 

dass Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren noch nicht wahlmündig seien. 

Diese Sicht von Exklusion als noch nicht inkludiert im historischen Verlauf ist 

zu unterscheiden von Ausgrenzungen dort, wo Zugangsrechte prinzipiell gewährt 

waren, z.B. beim dauerhaften Verlust des Arbeitsplatzes. Da es diese 

Exklusionsformen aber real gibt, bietet es sich über die Begriffe der Exklusion 

und Inklusion an, nach Verbindungen zwischen der gesellschaftlichen 

Strukturierung durch funktionale Differenzierung und durch soziale Ungleichheit 

zu suchen. Solche Verbindungen werden sowohl theoretisch hergestellt (z.B. 

durch Schwinn 2005 oder Stichweh 2005: 163-196) als auch teilweise empirisch 

hinterfragt (z.B. Burzan/Schimank 2004 und Burzan et al. 2008, dort werden 

Inklusionsprofile als Muster der Inklusion in die verschiedenen gesellschaftlichen 

Teilsysteme und deren Prägung durch die soziale Lage untersucht). 

Exklusion als Ausgrenzung aus zentralen gesellschaftlichen Zusammenhängen 

ist also Thema der allgemeinen Ungleichheits- und der Armutsforschung 

ebenso wie der Diskussion über Schnittstellen zwischen Ungleichheits- und Differenzierungstheorie. 

Ein Problem besteht darin, dass der Exklusionsbegriff an 

Schärfe verlieren kann, wenn er sehr heterogen verwendet wird, andererseits in 

Teilen nur eine dichotome Unterteilung von „drin“ und „draußen“ kennt. R. 

Castel etwa macht auf die „Fallstricke des Exklusionsbegriffs“, der sich – in 

Frankreich bereits seit Beginn der 1990er Jahre – zum Allzweckwort entwickelt 

habe, aufmerksam (2000a). Er sieht die Gefahren, 

� dass Exklusion zu unspezifisch und undifferenziert verwendet wird, wenn 

sie vorrangig „einen Mangel bezeichnet, ohne zu sagen, worin er besteht 

und woher er kommt“ (Castel 2000a: 12); 

� dass die Sicht auf den Zustand des Ausgeschlossenseins bzw. auf die 

Ausgeschlossenen den Blick auf Prozesse, die zu Exklusion führen, versperrt. 

Angesichts dessen, dass Exklusion heutzutage meist eine Degradierung, 

einen Abstieg gegenüber einer früheren sozialen Position bedeute und 

feste Grenzziehungen z.B. zwischen Prekarisierung und Exklusion unmöglich 

seien, sei es umso bedeutsamer, Exklusion als „Auswirkung von Prozessen 

[zu] sehen, die die gesamte Gesellschaft durchqueren und ihren Ursprung 

im Zentrum und nicht an der Peripherie des sozialen Lebens haben. 

Zum Beispiel in der Entscheidung von Unternehmen, die Karte der Flexibilität 

ganz auszuspielen, oder in der Entscheidung des Finanzkapitals, anderswo 

zu investieren“ (a.a.O.: 14; Hervorhebung im Original).


� dass schließlich daraus eine sozialpolitisch einseitige Konzentration auf 

Ausgeschlossene erwachsen könnte. Anstelle eines solchen Fokus auf vermeintliche 

Randgruppen und damit einer eher technischen Problembehandlung 

müssten grundsätzlichere Maßnahmen ergriffen werden, um bei 

den gesellschaftlichen Ursachen von Ausgrenzungsprozessen statt allein bei 

den Symptomen anzusetzen (a.a.O.). M. Kronauer schließt an, dass der 

Kampf gegen Exklusion – überdies ein erklärtes Ziel der Europäischen 

Union – als Wiedereingliederung Ausgegrenzter verstanden auch deshalb zu 

kurz greife, weil die Verantwortung für Erfolg oder Misserfolg zunehmend 

auf die Betroffenen verschoben werde, wenn beispielsweise sozialstaatliche 

Leistungen verstärkt an Vorleistungen gebunden würden (Kronauer 2006: 

42/43). 

Gegen die unter Umständen wenig komplexe Unterscheidung, exkludiert oder 

nicht exkludiert zu sein, setzen einige Autoren, wiederum in Anschluss an Castel 

(2000a/b), ein Modell dreier Zonen sozialer Kohäsion: Es handelt sich dabei um 

die Zone der Integration – hier sind gefestigte Arbeitsverhältnisse und stabile 

soziale Beziehungen charakteristisch –, die Zone der Verwundbarkeit mit Arbeitsplatzunsicherheit 

und wenig tragfähigen sozialen Netzen in einer insgesamt 

von Unkalkulierbarkeit geprägten Situation und schließlich die Zone der Abkoppelung 

oder Entkoppelung, in der sowohl die Beteiligung an Erwerbsarbeit als 

auch soziale Beziehungen in hohem Maße problematisch sind und es zu sozialer 

Isolation kommen kann (Castel 2000b: 13, siehe auch z.B. Kronauer 2006: 35- 

38, Vogel 2006: 344/345). Solch eine Zoneneinteilung, die hier nicht im Einzelnen 

diskutiert werden kann, vermittelt eine andere Vorstellung von einer 

Mittelkategorie als solche, in der die „Mitte“ eine Normalität in dem Sinne darstellt, 

dass hier eine materiell abgesicherte Lebensführung möglich ist – wie es 

etwa die Vorstellung von Mittelschichten tut. Sondern hier ist bereits die Mittelkategorie 

systematisch mit prekären Lebenslagen verbunden, was ja auch wiederum 

anknüpft an den oben angesprochenen Gedanken, dass Exklusionsprozesse 

im Zentrum der Gesellschaft und ihren Institutionen ihren Ursprung haben. 

Brisanz erhält diese Aussage vor allem durch die These, dass sich die Zone der 

Verwundbarkeit, etwa durch den Rückgang unbefristeter Arbeitsverhältnisse, 

durch hohe Arbeitslosigkeit etc., ausweite. (zur Öffnung der Ungleichheitsschere 

und der These einer schrumpfenden Mittelschicht Grabka/Frick 2008, Goebel et 

al. 2010, zur Diskussion der gesellschaftlichen Mitte z.B. Herbert-Quandt- 

Stiftung 2007, Vogel 2009, Münkler 2010, Burzan/Berger 2010) 

Hier schließt nun auch der Begriff der Prekarität oder Prekarisierung an. Prekäre 

Arbeitsbedingungen und weiter gefasst prekäre Lebensverhältnisse stehen dabei 

im Blickpunkt. Prekär als unsicher oder heikel deutet darauf hin, dass es um


Menschen in Lebensverhältnissen geht, die – noch – etwas zu verlieren haben, 

die also zumindest aktuell nicht am unteren Ende des Ungleichheitsgefüges 

stehen, deren soziale Position jedoch gefährdet ist. Die Begrifflichkeit des 

„prekären Wohlstandes“ ist sogar in sozialstatistische Kategorien eingegangen, 

bezeichnet etwa im Datenreport des Statistischen Bundesamtes die Spanne von 

50-75% des durchschnittlichen Haushaltsnettoeinkommens (während unterhalb 

der 50%-Grenze relative Armut besteht; der Anteil derjenigen in einer prekären 

Wohlstandssituation betrug demzufolge nach Daten des SOEP 25% im Jahr 

2006, Statistisches Bundesamt 2008: 165). B. Vogel weist darauf hin, dass prekärer 

Wohlstand – zusammen mit sozialer Verwundbarkeit – auf 

Zugleich 

„uneindeutige und spannungsreiche soziale Lagen zielt … Denen, die in dieser Zone 

der Gesellschaft leben, darf in ihrem sozialen und beruflichen Alltag nichts ‚dazwischenkommen’ 

– nicht der Verlust des Arbeitsplatzes, keine chronische Krankheit, 

keine Ehescheidung oder andere familiäre Probleme … die eigene Lebens- und 

Haushaltsführung [gleicht] einem fragilen Kartenhaus, das nur geringer Erschütterungen 

bedarf, um in sich zusammenzustürzen.“ (Vogel 2006: 346). 

„[setzt] die Prekarität des Wohlstands Wohlstand voraus, und das Gefühl der Verwundbarkeit 

kennen nur diejenigen, denen soziale Sicherheit und Stabilität nicht 

fremd ist“ (ebd.). 

P. Böhnke (2006a/b) grenzt ebenfalls dezidiert Ausgrenzung oder Marginalisierung 

einerseits von Verunsicherung andererseits ab. Ausgrenzungsrisiken 

wie Armut oder Langzeitarbeitslosigkeit 

„stehen nach wie vor in erster Linie mit Qualifikationsmangel und 

Ausbildungslosigkeit in Verbindung. Die Ergebnisse bestätigen die These nicht, 

dass sich prekäre Lebenslagen sprunghaft ausbreiten und sich von 

schichtspezifischen Risikofaktoren lösen“ (Böhnke 2006a: 214; eine ähnliche 

Diagnose eines starken Zusammenhangs von Armut bzw. Prekarität und sozialer 

Klassenlage findet sich bei Groh-Samberg 2004, 2009; Groh-Samberg/Hertel 2010). 

Also: Keine dramatische Zunahme von Bevölkerungsanteilen in stark 

benachteiligten Lebenslagen, aber auf der anderen Seite reichen Verlustängste 

und Verunsicherungen bis in mittlere soziale Lagen hinein, z.B. Angst vor 

Arbeitslosigkeit oder zunehmende Konfliktwahrnehmungen, etwa zwischen Arm 

und Reich (Böhnke 2006b: 119). Diese Aussage zieht nun nicht die 

Schlussfolgerung nach sich, die Verunsicherung sei nur eingebildet und entbehre 

objektiver Grundlagen, sondern Böhnke will zwischen Verunsicherung und


Ausgrenzung deshalb unterscheiden, „um auf beide Formen von Benachteiligungen 

angemessen reagieren zu können“ (2006b: 120). 28 Hinzufügen ließe sich, 

dass es in Längsschnittbetrachtungen interessant wäre zu untersuchen, wie sich 

Abstiegsängste auf der Handlungsebene zu späteren Zeitpunkten auswirken, zu 

welchen Lebenslaufereignissen sie typischerweise führen, um die 

Zusammenhänge zwischen „objektiven“ sozialen Lagen und „subjektiver“ 

Verunsicherung nicht zuletzt theoretisch genauer zu analysieren (zur 

Unsicherheit in mittleren Lagen vgl. z.B. Kämpf 2008, Burzan/Berger 2010; zur 

Unsicherheit in einem allgemeinen Rahmen etwa Böhle/Weihrich 2009, Soeffner 

2010). 

Popularität in der öffentlichen Wahrnehmung erlangte der Begriff der Prekarität 

außerdem im Zusammenhang mit den Ergebnissen einer Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung 

zu politischen Milieus aus dem Jahr 2006, insofern dort eines 

der Milieus als „abgehängtes Prekariat“ bezeichnet wurde (Neugebauer 2007). 

Hierin zeigt sich eine Überschneidung von Ungleichheitskonzepten: Zum einen 

baut die Studie auf einem Milieukonzept auf, wobei die Milieus durch Werte 

konstituiert sind, die für den dort fokussierten politischen Zusammenhang wichtig 

sind (es handelt sich um die Positionierung anhand der Wertekonflikte Libertarismus 

– Autoritarismus, soziale Gerechtigkeit – Marktfreiheit und Religiosität 

– Säkularität). Allerdings hat die Studie keine Abbildung des Ungleichheitsgefüges 

im engeren Sinne zum Ziel, sondern ein spezifisches Interesse, das 

sich auf politische Einstellungen und das Wahlverhalten richtet. Zum anderen ist 

durch die Bezeichnung des „abgehängten Prekariats“ die in diesem Abschnitt 

beschriebene Diskussionslinie integriert, auch in dem Sinne, dass Perspektiven 

und Verunsicherungen berücksichtigt werden – es gibt etwa ein weiteres Milieu, 

das als „bedrohte Arbeitnehmermitte“ charakterisiert wird. 

Das „abgehängte Prekariat“ macht nach diesen Befunden 8% der Bevölkerung 

aus, ist in Ostdeutschland deutlich stärker vertreten als in Westdeutschland, 

insbesondere bei Männern, und entstammt nach Schichtkriterien der Unter- bzw. 

unteren Mittelschicht; der Arbeitslosenanteil ist in diesem Milieu am höchsten. 

Vielfach waren die hier Zugeordneten bereits mit Abstiegserfahrungen konfrontiert. 

Ihren Einstellungen nach empfinden sie ihre Lebenssituation auch selbst als 

prekär und machen sich große Sorgen um die Zukunft. Politischen Reformen 

stehen sie skeptisch gegenüber, was mit einem hohen Nichtwähleranteil, aber 

auch mit Stimmen für linke und rechte Randparteien einhergeht (Neugebauer 

28 Bude/Lantermann (2006) bekräftigen mit Hilfe von Daten aus einer Befragung Erwerbstätiger, 

dass „objektiver“ Ressourcenmangel nicht einlinig zu einem Gefühl des Ausgeschlossenseins führt. 

Vergleichsweise prekäre Lagen wurden nicht unbedingt als solche empfunden, und umgekehrt 

konnte ein Exklusionsempfinden bei pessimistischer Zukunftsperspektive auch dann entstehen, wenn 

die aktuelle Lebenslage nicht prekär war (2006: 244).


2007: 69, 82-84; vgl. auch die Aufnahme eines „prekären Milieus“ innerhalb der 

Sinus-Milieus, Kapitel 5.2 in diesem Band). 

Es ist nicht die Größenordnung dieser Gruppe (8%), die Aufmerksamkeit 

erregt, auch sind nicht alle Milieus im sozialstrukturell „unteren“ Bereich hier zu 

verorten, es gibt außerdem „selbstgenügsame Traditionalisten“ (11%, darunter 

viele Rentner) und „autoritätsorientierte Geringqualifizierte“ (7%, ebenfalls mit 

höherem Durchschnittsalter; a.a.O.: 79-82). 29 Kennzeichnend ist vielmehr die 

Problemperspektive, nach teilweise bereits erfahrenen Abstiegen auch in Zukunft 

voraussichtlich von Ressourcen und gesellschaftlicher Teilhabe „abgehängt“ zu 

sein. Weniger akut und von einer besseren Versorgungslage ausgehend sind 

diese Sorgen und Verunsicherungen dann auch für die „bedrohte Arbeitnehmermitte“ 

charakteristisch. Die Studie ist ein Beispiel dafür, dass sich neuere 

Ungleichheitsmodelle – hier Milieumodelle – nicht der vertikalen Ungleichheitsachse 

sowie Ausgrenzungsprozessen und verfestigten Benachteiligungen verschließen 

müssen, sondern sie umgekehrt zumindest potentiell durch ihre mehrdimensionale 

Anlage berücksichtigen können. Anders formuliert: Der soziale 

Wandel, auf den die ungleichheitstheoretische Diskussion reagiert, muss nicht zu 

einem vorrangigen Blick auf allein vertikale Abgrenzungen oder – zur Verdeutlichung 

etwas überspitzt – zur reumütigen Rückkehr zu „alten“ Schichten- und 

Klassenmodellen führen, sondern Ungleichheitsmodelle können mehrdimensional 

sein, ohne damit die Beliebigkeit sozialer Lagen zu postulieren. Die Anforderungen 

an mehrdimensionale Modelle, verschiedene Ungleichheitsmerkmale zu 

gewichten, das Verhältnis vertikaler und horizontaler Dimensionen zu bestimmen 

und eine Aussage über die Relationen zwischen den Lagen zu treffen, bleiben 

allerdings auch hierbei bestehen. 

Die Sicht auf Ungleichheit nimmt mit einer Perspektive auf Prekarisierung 

und Verunsicherung stärker zeitliche Aspekte in den Blick, als es ein Ungleichheitsmodell 

tut, das seinen Schwerpunkt auf Ungleichheitsverteilungen zu einem 

bestimmten Zeitpunkt setzt. Dies schließt Lebensverläufe ebenso ein wie (möglicherweise 

fehlende) Zukunftsperspektiven und subjektive Aufstiegschancen/Abstiegsängste 

mit ihren Auswirkungen auch auf die „objektive“ Ebene von 

Mobilitätsprozessen. Begriffe wie Verunsicherung in der Gesellschaftsmitte 

können damit Chancen bieten, nicht nur eine sachliche, sondern auch eine zeitliche 

Aspekte betreffende Erweiterung der Ungleichheitsdebatte anzuregen, 

29 Zur Vervollständigung des Bildes seien auch die anderen Milieus genannt: In der Mitte befinden 

sich neben der bedrohten Arbeitnehmermitte (16%) die zufriedenen Aufsteiger (13%), im oberen 

Bereich (insgesamt 45%) sind Leistungsindividualisten (11%), etablierte Leistungsträger (15%), 

kritische Bildungseliten (9%) sowie das engagierte Bürgertum (10%) angesiedelt (Neugebauer 2007: 

68-79).


sofern sie sich auf das Ungleichheitsgefüge als Ganzes beziehen und damit einen 

auch ungleichheitstheoretischen Anspruch haben. 


Prekäre Lagen und Exklusion richten sich auf auffällige Benachteiligungen in 

der Gesellschaft, die jedoch auch in die Mitte der Gesellschaft verweisen, sowohl 

hinsichtlich der zugrunde liegenden Ausgrenzungsprozesse als auch im Sinne der 

Betroffenheit durch Verunsicherung und Abstiegsangst. Damit trifft diese Perspektive 

auch Aussagen über die Vorstellung von sozialer Ungleichheit in einer 

Gesellschaft insgesamt und bietet Potential für die Betonung zeitlicher Aspekte. 

Ein in sich geschlossenes Modell sozialer Ungleichheit auf dieser Basis, gegebenenfalls 

in Verbindung mit z.B. Klassen- oder Milieuansätzen, liegt allerdings 

bislang nicht vor. 

Lesehinweise: 

� Hradil, Stefan (1987): Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen 

Gesellschaft. Von Klassen und Schichten zu Lagen und Milieus, Opladen: 

Leske + Budrich, insbesondere Kap. 4.2: Soziale Lagen (S. 145-158) 

� Bude, Heinz; Willisch, Andreas (Hg.) (2006): Das Problem der Exklusion. 

Ausgegrenzte, Entbehrliche, Überflüssige. Hamburg: Hamburger Edition 

� Castel, Robert; Klaus Dörre (Hg.) (2009): Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. 

Die soziale Frage zu Beginn des 21. Jahrhunderts, Frankfurt am Main: 

Campus

8 Individualisierung – Entstrukturierung soler Ungleichheit? 155 

8 Individualisierung – Entstrukturierung sozialer 

Ungleichheit? 

8. Individualisierung – Entstrukturierung soler Ungleichheit? 

Die Individualisierungsthese (insbesondere von U. Beck) ist eine Position zur 

sozialen Ungleichheit, die weder die Begriffe Klasse oder Schicht für gewandelte 

gesellschaftliche Verhältnisse modifiziert noch andere Begriffe wie z.B. Milieu 

verwendet, um auf diese Art ungleichheitsrelevante Gruppen zu identifizieren. 

Sie behauptet vielmehr, so der provokante Titel eines Aufsatzes Becks von 1983, 

dass wir uns „jenseits von Klasse und Stand“ (bzw. „Schicht“, Beck 1986: 121) 

befinden, womit gemeint ist, dass überhaupt keine gesellschaftlichen Großgruppen 

mehr existieren, die nicht nur rein statistische Zusammenfassungen, z.B. 

ähnlicher Einkommensgruppen, darstellen. „Objektive“ Bedingungen und „subjektive“ 

Lebensweise fallen danach recht stark auseinander. 

Einige Autoren sehen Beck daher als prominentesten Vertreter von Richtungen, 

die man als Entstrukturierungsansätze oder Auflösungsthesen bezeichnen 

könnte. 

R. Geißler beispielsweise, der selbst für die Beibehaltung des Schichtbegriffs 

plädiert (s. Kap. 4.1), deutet und kritisiert die Individualisierungsthese 

als Übersteigerung von Pluralisierung, wenn Beck „nicht nur eine Pluralisierung, 

sondern sogar eine Individualisierung der Lebensbedingungen zu erkennen“ 

meine (Geißler 2002: 137). Auch H.-P. Müller spricht von „radikalen Strategien“, 

die das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit in eine „Phänomenologie“ 

sozialer Ungleichheit überführen wollen (1992: 45), oder von der Vorstellung 

eines „Patchworks“ sozialer Unterschiede (a.a.O.: 38). Er führt Beck als 

ein Beispiel für solche Strategien an, die angesichts Pluralisierung und Individualisierung 

eher eine Beschreibung der Vielfalt sozialer Ungleichheit liefern. Sie 

versuchen laut Müller, 

„die verschiedenen Formen und Fragmente sozialer Unterschiede detailliert empirisch 

zu ermitteln und die Ergebnisse in Einzelbeobachtungen zusammenzufassen, 

ohne noch den Anspruch eines einheitlichen theoretischen Bezugsrahmens zu erheben. 

Gerade die Unmöglichkeit, Formen und Wirkungsweisen verschiedener Ungleichheitsfaktoren 

in einen allgemeinen Rahmen zu integrieren, wird als Ausdruck 

der Komplexität der Gesellschaft und der Pluralität ungleichheits-bedeutsamer Differenzierungen 

angesehen.“ (Müller 1992: 45). 



156 8 Individualisierung – Entstrukturierung sozialer Ungleichheit? 

Wie viel Radikalität man Becks These unterstellt, liegt an der Deutung des 

mehrdimensionalen und damit missverständlichen Begriffs der Individualisierung. 

Der folgende Abschnitt wird daher die Individualisierungsthese in ihren 

Grundzügen zunächst darstellen, bevor nochmals darauf eingegangen wird, was 

sie im ungleichheitstheoretischen Rahmen bedeutet. 

Die Individualisierungsthese ist nicht allein eine Position zu Ungleichheitsverhältnissen, 

sondern zugleich eine Gegenwartsdiagnose für westliche Gesellschaften 

seit etwa den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts (Individualisierungsschübe 

gibt es auch in anderen Zeiträumen, zur Individualisierung bei soziologischen 

Klassikern und anderen Autoren vgl. z.B. Kippele 1998, Bauman 

2001, Schroer 2001, 2008, Howard 2007, Kron/Horá�ek 2009; hier soll vor 

allem auf die Diagnose Becks für den genannten Zeitraum eingegangen werden). 

Die These bündelt gesellschaftliche Entwicklungen in einem charakteristischen 

Begriff, eben in der Individualisierung, locker verbunden mit weiteren 

Schlagworten, der „Risikogesellschaft“ bzw. der „Weltrisikogesellschaft“ sowie 

der „Reflexiven Moderne“. 30 

Beck stellt sich die Frage, welche gesellschaftlichen Entwicklungen sich vor 

allem seit den sechziger Jahren und insbesondere in Deutschland vollzogen haben, 

verallgemeinert seine Gedanken aber auch generell auf moderne Gesellschaften. 

Er stellt fest, dass es einen Individualisierungsschub gegeben hat, der 

durch drei Dimensionen gekennzeichnet ist (1986: 206): 

1. Freisetzung aus traditionellen Bindungen, z.B. aus Ständen oder sozialen 

Klassen, aber auch traditionellen Geschlechtsrollen. Durch die Freisetzung 

gibt es mehr Mobilität und Wahlfreiheiten als vorher. Ein Beispiel ist, dass 

man seinen Beruf unabhängiger davon wählen kann, welchen Beruf die Eltern 

haben, Arbeiterkinder müssen nicht unbedingt wieder Arbeiter werden. 

Auch kann man in höherem Maße selbst entscheiden, ob man z.B. heiratet 

oder nicht und Kinder hat oder nicht. Man wird etwa als vierzigjährige unverheiratete 

Frau ohne Kinder nicht mehr gesellschaftlich diskriminiert, 

man sagt nicht, die Frau habe keinen Mann „abbekommen“. Allgemein sind 

30 Zur Individualisierung als Gegenwartsdiagnose vgl. z.B. Schroer 1997, 2000, Volkmann 2000, zur 

Reflexiven Moderne Beck/Lau 2005, zur Weltrisikogesellschaft Beck 2007b – dort geht er weniger 

auf Individualisierung ein, wenngleich er biographische Risiken als Dimension neben den dort 

behandelten ökologischen, Finanz- und Terrorrisiken nennt, sondern verweist auf künftige Forschungen 

zum Zusammenhang z.B. zwischen Individualisierung und Kosmopolitisierung im Rahmen 

einer Theorie der reflexiven Modernisierung, a.a.O.: 37; zur Kosmopolitisierung etwa auch Beck 

2008, Beck/Beck-Gernsheim 2010, Beck/Grande 2010.

8 Individualisierung – Entstrukturierung sozialer Ungleichheit? 157 

Handlungsorientierungen, die dadurch entstehen, dass man in eine bestimmte 

Familie und soziale Lage hineingeboren wurde oder ein bestimmtes 

Geschlecht hat, geringer geworden. Diese Freiheit hat aber nicht nur positive 

Seiten, was die zweite Dimension ausdrückt: 

2. Entzauberung: Dadurch, dass es keine festen Handlungsorientierungen 

mehr gibt, muss man selbst entscheiden, ohne sicher zu wissen, was die 

richtige Wahl ist. Die Freiheit bringt also auch Unsicherheiten und Risiken 

mit sich. Heute kann man sich z.B. eher wieder von einem Partner trennen, 

aber diese Freiheit bringt auch das Risiko mit sich, dass man von seinem 

Partner verlassen wird und sein Leben dann neu ohne ihn organisieren 

muss. Eine Frau könnte sich z.B. weniger denn je darauf verlassen, durch 

eine Heirat lebenslang ökonomisch abgesichert zu sein. Auch bei der beruflichen 

Wahl ist man auf sich gestellt, es ist unsicher, ob man später eine 

gute Arbeitsstelle bekommen wird etc. Welchen Beruf der Vater hatte, ist 

heute kaum noch ein zuverlässiges Kriterium, um eine Wahl zu treffen. In 

Becks Worten: „Die handlungsleitenden ‚Meso-Sicherheiten’ sozialer Milieus 

schmelzen weg, und die Individuen müssen auch innerhalb weiter bestehender 

Einkommenshierarchien und innerhalb weiter existierender Familien 

ihre Biographie durch aufbrechende Entscheidungszwänge und 

Entscheidungsrisiken hindurch selbst planen, organisieren, zusammenhalten, 

in einem kontinuierlichen Versuch-und-Irrtum-Verfahren“ (Beck/Beck- 

Gernsheim 1993: 179). Die Risiken werden außerdem verstärkt den einzelnen 

Individuen zugeschrieben: Wenn jemand z.B. arbeitslos wird, liegt es 

nahe, dass er sich Mühe geben muss und dass er vielleicht früher eine falsche 

Berufsentscheidung getroffen hat. Selbst wenn man weiß, dass es 

strukturelle Ursachen der wirtschaftlichen Entwicklung gibt, führen sie 

nicht mehr z.B. zur Solidarisierung einer Klasse von Arbeitslosen, es sind 

individualisierte Arbeitslose. Individualisierung kann somit auch als gesellschaftlicher 

Zurechnungsmodus verstanden werden, der die Selbstverantwortung 

und Selbststeuerung akzentuiert (so auch Wohlrab-Sahr 1997). 

Insgesamt bedeutet Individualisierung also mehr Freiheit, aber auch mehr 

Unsicherheit für das Individuum. Eine dritte Dimension kommt hinzu: 

3. Reintegration in die Gesellschaft: Die Freiheit des Individuums ist nach der 

Individualisierungsthese nicht unendlich. Es gibt eine neue Art der Wiedereinbindung, 

nur nicht mehr z.B. durch Klassen vermittelt. Individuum und 

Gesellschaft stehen sich unmittelbarer gegenüber. Nicht nur gibt es jetzt einen 

Zwang, sich zu entscheiden (z.B. ob und welchen Beruf jemand ergreift), 

sondern die Entscheidungen sind begrenzt, vor allem durch Institutionen, 

also z.B. den Arbeitsmarkt, rechtliche und sozialstaatliche Regelungen 

usw. Z.B. gibt es die Schulpflicht, wenn man Ärztin werden will,


muss man dafür eine bestimmte Ausbildung an der Universität durchlaufen, 

der Arbeitsmarkt bietet bestimmten Personen (je nach Qualifikation, Branche, 

räumlicher Mobilität, Wunsch nach Teilzeit etc.) weniger Chancen als 

anderen etc. Institutionelle Anerkennung von Pluralität (z.B. im 

Familienrecht) und die Adressierung von (politischen und sozialen) 

Grundrechten sowie Reformen (z.B. Arbeitsmarktreformen) an das 

Individuum anstatt an ein Kollektiv sind Bestandteile der von Beck des 

Öfteren hervorgehobenen „institutionellen Individualisierung“ (z.B. Beck 

2008: 303). Neben der Integration durch Institutionen spielt zudem der 

Modus der Selbstintegration, das heißt das Eingehen freiwilliger Bindungen, 

eine Rolle (Beck 1997). 

Beck spricht im Zusammenhang mit Freisetzung und Reintegration auch von 

Doppelgesichtern der Individualisierung. Die Freiheit ist nur die eine Seite, Restriktionen 

in neuer Form sind die andere Seite. Ein Beispiel: Frauen sind heute 

oft qualifizierter als früher und möchten gern einer entsprechenden Erwerbsarbeit 

nachgehen, aber andererseits lässt der Arbeitsmarkt dies nicht immer zu. 

Dabei entsteht – wie geschildert – der Eindruck, die Entscheidungen des Individuums 

hätten zu seiner Situation geführt. Spätestens auf den zweiten Blick sieht 

man aber die Institutionenabhängigkeit daran, dass es bei zehn Millionen Menschen 

nicht zehn Millionen ganz unterschiedliche Lebensverläufe gibt. Natürlich 

hat im Detail jeder ein einzigartiges Leben und es gibt weniger „Normallebensläufe“ 

als z.B. Ende der fünfziger Jahre. Zu der Zeit gab es eher das bürgerliche 

Ideal, dass der Mann für die Erwerbstätigkeit und die Frau (gegebenenfalls neben 

einer Erwerbstätigkeit) in erster Linie für den Haushalt und die Kinder zuständig 

ist. Aber auch in einer individualisierten Gesellschaft gibt es Standardisierungen, 

z.B. von Ausbildungsverläufen oder Freizeitbeschäftigungen (wie Fernsehen). 

Soweit zum Begriff der Individualisierung nach Beck: Eine Freisetzung aus 

bestimmten sozialen Bindungen wird dabei also begleitet durch Risiken, Unsicherheiten 

und zudem neue Einbindungen. In diesem Prozess ändert sich das 

Verhältnis von Individuum und Gesellschaft. Das Verhältnis wird direkter, es ist 

nicht mehr in erster Linie vermittelt durch soziale Instanzen wie die soziale 

Schicht oder Klasse. 

Individualisierung hat zum einen Folgen für das Individuum, es darf und 

muss wählen und Entscheidungen treffen, dabei muss es auch Handlungsweisen 

mit anderen abstimmen und auf Risiken gefasst sein. In längerfristiger Perspektive 

ergibt sich durch diese Wahlfreiheiten der einzelnen eine „Bastelbiographie“, 

die mehr Varianten aufweist als frühere „Normalbiographien“. Jeder bastelt 

sich seinen Lebenslauf aus den (nicht unendlichen) Möglichkeiten zusammen. 

Auf der Makroebene bestehen Folgen in der erwähnten Standardisierung


und Pluralisierung (z.B. von Formen des Zusammenlebens: verheiratet oder 

nicht, Kinder oder nicht oder aus einer früheren Beziehung, Alleinerziehende, 

homosexuelle Paare etc.). 

Welche Ursachen hatte dieser Individualisierungsprozess? Eine wichtige 

Ursache ist der wirtschaftliche Aufschwung in Deutschland nach dem Zweiten 

Weltkrieg. Die Menschen konnten sich mehr Dinge leisten. Beck nennt dies den 

„Fahrstuhleffekt“: Nicht die ökonomischen Unterschiede sind verschwunden, 

sondern die Reicheren sind noch ein bisschen reicher geworden, die Menschen in 

schlechteren ökonomischen Lagen haben ebenfalls hinzugewonnen. Die meisten 

haben also ein wenig mehr Geld, die Unterschiede zwischen ihnen sind aber 

ungefähr gleich geblieben, alle (jedenfalls viele) sind mit dem Fahrstuhl eine 

Etage höher gefahren. Gestiegenes Einkommen wird bei diesem Effekt noch 

dadurch begleitet, dass man bei insgesamt gestiegener Lebenserwartung eine 

geringere Arbeitszeit (auch Lebensarbeitszeit) hat. Inwiefern bewirkte dieser 

ökonomische Aufschwung Individualisierung? Zwar sind Unterschiede zwischen 

arm und reich relativ gleich geblieben, aber dadurch, dass sich auch die Ärmeren, 

etwa die Arbeiter, mehr leisten können, z.B. ein Auto, Reisen, eine hübsche 

Wohnung, sind die Ungleichheiten subjektiv weniger wichtig geworden, der 

potentielle Konflikt zwischen verschiedenen Gruppen sozialer Lage ist weniger 

wichtig, die individuelle Bindung an eine Klasse verliert an Bedeutung. Für diesen 

Bedeutungsverlust ist außerdem der Einflussfaktor „Mobilität“ relevant: 

Durch verstärkte räumliche und soziale Mobilität verbringt man nicht mehr sein 

ganzes Leben in dem gleichen sozialen Umfeld (man zieht z.B. in eine andere 

Stadt und/oder wechselt die Arbeitsstelle), auch in diesem Sinne verlieren also 

traditionelle Bindungen an ihrer unbedingten Bedeutung. Ein zweiter Grund 

neben dem wirtschaftlichen Aufschwung ist die wohlfahrtsstaatliche Absicherung, 

z.B. wird das Studieren durch Bafög möglicherweise erleichtert. Eine Frau, 

die mit einem Kind ihren Mann verlassen will, muss dadurch vielleicht ökonomische 

Einbußen hinnehmen, wenn der Mann bisher Haupternährer war und sie 

auch in Zukunft wegen des Kindes keine Vollzeitstelle annehmen könnte. Sie 

fällt aber nicht ins finanzielle Nichts, es gibt Unterhaltsregelungen und im Notfall 

die Sozialhilfe. Solche Umstände können Entscheidungen (z.B. den Partner 

zu verlassen) erleichtern. Ein dritter Grund ist schließlich die Bildungsexpansion 

in den sechziger Jahren, von der vor allem die Frauen profitiert haben. Mit mehr 

Ausbildung stehen ihnen mehr Entscheidungsfreiheiten offen, auch ihre Werte 

verändern sich zum Teil (z.B. weg von traditionellen Idealen oder der Hinnahme 

von Ungleichheiten). Hinzu kommen gerade für die Situation von Frauen weitere 

Faktoren, z.B. mehr technische Hilfen bei der Hausarbeit oder eine erleichterte 

Familienplanung durch die Antibabypille. Ein Ergebnis dieser Entwicklungen 

und vor allem der Bildungsexpansion ist, dass Frauen und Männer stärker als


Paar aushandeln müssen, wer geht wie viel arbeiten, wer macht die Hausarbeit 

und passt auf die Kinder auf etc. Die Arbeitsteilung ist nicht mehr selbstverständlich, 

auch wenn sie häufig noch in etwa geschlechtsspezifisch abläuft (zumindest 

ist die Frau meist noch hauptsächlich für den Haushalt und die Kinder 

zuständig, ob sie erwerbstätig ist oder nicht, vgl. z.B Dressel/Cornelißen/Wolf 

2005 oder Mühling et al. 2006). Die Option, sich einen anderen Partner zu suchen 

anstatt weitere Kompromisse einzugehen, beeinflusst die Diskussionen 

stärker als es etwa noch in den fünfziger Jahren der Fall war. Beck prägte für 

diesen Sachverhalt das griffige Schlagwort der „Verhandlungsfamilie auf Zeit“. 

Es gibt durch die vielen Dimensionen des Begriffs (und auch durch Becks 

Darstellungsweise) verschiedene Missverständnisse, jeder versteht unter Individualisierung 

etwas anderes, kritisiert dann wiederum die anderen, nicht präzise 

genug zu sagen, was sie meinen usw., auch empirische Überprüfungen sind nicht 

einfach zu konzeptionieren. Wichtige Kritikpunkte richten sich neben oder im 

Kontext der Mehrdeutigkeit des Konzepts z.B. auf die Frage des Vergleichszeitraums, 

die Universalität der Geltung von Individualisierung oder auf die Frage, 

inwiefern Individualisierung tatsächlich mit Pluralisierung zusammenhängt beziehungsweise 

zusammenhängen muss. 31 Beck wehrt sich gegen einige Deutungen 

des Begriffs. Auf individueller Ebene heißt Individualisierung beispielsweise 

nicht unbegrenzte Freiheit oder Autonomie, Selbstverwirklichung oder Emanzipation. 

Er bedeutet aber auch nicht Einsamkeit (nachdem Beck die Existenz von 

Großgruppen wie der Klasse oder die bestimmende Bedeutung der Familie für 

alle Lebensentscheidungen verneint, könnte man auf die Idee kommen, das Individuum 

sei nun einsam). Individualisierung meint „nicht Atomisierung, nicht 

Vereinzelung, nicht Vereinsamung, nicht das Ende jeder Art von Gesellschaft ... 

nicht Netzwerklosigkeit“ (Beck/Beck-Gernsheim 1993: 179, Hervorhebungen i. 

O.). Es gibt die oben genannten Wiedereinbindungen, und es gibt auch Bindungen 

an Personen und Personengruppen, nur nicht so unbedingt feststehende (z.B. 

lebenslang zum Ehepartner) oder solche zu Großgruppen wie der Klasse, wie es 

in der Vergangenheit eher der Fall war. Trotz dieser Entgegnungen bleibt jedoch 

die Anforderung bestehen, Begriffe (z.B. Wahlfreiheit, Entscheidung, Wiedereinbindung) 

im Rahmen der Individualisierungsthese zu präzisieren und damit 

einer empirischen Überprüfung zugänglich zu machen. 

31 Vgl. zu theoretisch oder empirisch angelegter Prüfung und Kritik der Individualisierungsthese z.B. 

Hondrich 1997, Friedrichs 1998, Hartmann 2001, Simonson 2004, Kohler 2005, Scherger 2007, 

Atkinson 2007 (s. auch Beck 2007a), Berger/Hitzler 2010; Konkretisierungen und Auseinandersetzungen 

mit ‚Individualisierung’ finden sich zudem z.B. in einigen von Beck herausgegebenen Sammelbänden: 

Beck/Beck-Gernsheim 1994, Beck 1997, Beck/Sopp 1997; als Gesamtdarstellung des 

Konzepts vgl. auch Junge 2002, Schroer 2008.


Weiterhin gibt es das Argument, nur besser verdienende, junge qualifizierte 

Menschen seien individualisiert, weil nur sie die Entscheidungsspielräume hätten, 

die Beck beschreibt (z.B. Burkart 1993). Solch eine Einschätzung beruht 

aber ebenfalls auf der Deutung, Individualisierung meine in erster Linie Entscheidungsfreiheit. 

Man muss aber auch die andere Seite, die Wiedereinbindung 

(z.B. durch Institutionen) im Blick haben, dann kann man das Argument nicht so 

stehen lassen. Eine Person mit Hauptschulabschluss etwa hat vielleicht weniger 

Ausbildungswege zur Verfügung als eine Person mit Abitur. Aber erstens hat 

auch der Abiturient nicht unendliche Möglichkeiten (z.B. Studienbeschränkungen 

durch einen numerus clausus), andererseits geht es auch beim Hauptschüler 

nicht darum, ohne langes Nachdenken wie vielleicht der Vater Arbeiter zu werden, 

eventuell sogar beim gleichen Großunternehmen, er muss ebenfalls unter 

einigen Möglichkeiten abwägen, kann dabei nicht auf traditionell feststehende 

Wege zurückgreifen, hat aber andererseits zumindest theoretisch die Möglichkeit, 

sich weiter zu qualifizieren und die beruflichen Möglichkeiten damit zu 

verbessern. Nollmann und Strasser verstehen Individualisierung ohnehin vor 

allem als Deutungsmuster (welches den Einzelnen als Entscheidungszentrum 

seines Lebens ansieht), das man nicht ohne weiteres auf die Sozialstruktur, etwa 

auf Entstandardisierung oder auch Desintegration, „hochrechnen“ könne (2004: 

99). Folglich widersprechen aus dieser Perspektive Phänomene, die z.B. eher die 

Restriktionen des Handelns anzeigen, der Individualisierungsthese nicht. Insgesamt 

kann man für die gesellschaftliche Ebene sagen, dass Individualisierung 

nicht eine vollkommene Entstrukturierung oder die Aufhebung der sozialen 

Ungleichheit bedeutet. 

Zu Becks Perspektive auf Ungleichheit lässt sich nun nochmals auf der Basis 

dieser Erläuterungen sagen: Nicht Klassen- und Schichtmodelle in neuer 

Form, nicht Modelle mit anderen Begriffen, sondern die Verneinung von Großgruppen 

überhaupt scheint angemessen. Da die Ungleichheitsrelationen ähnlich 

bleiben, wie beim Fahrstuhleffekt erklärt, handelt es sich nicht um eine Entstrukturierung 

der Gesellschaft, nicht um eine Auflösung von Ungleichheiten 

und damit auch nicht um eine Neuauflage von Schelskys „nivellierter Mittelstandsgesellschaft“ 

(vgl. Kap. 3.1), aber man kann laut Beck die Sozialstruktur 

mit Großgruppen nicht mehr angemessen beschreiben: 

„Wir leben trotz fortbestehender und neu entstehender Ungleichheiten heute in der 

Bundesrepublik bereits in Verhältnissen jenseits der Klassengesellschaft … Auf der 

einen Seite sind die Relationen sozialer Ungleichheit in der Nachkriegsentwicklung 

der Bundesrepublik weitgehend konstant geblieben. Auf der anderen Seite haben 

sich die Lebensbedingungen der Bevölkerung radikal verändert [durch den Fahrstuhleffekt, 

N.B.] … In der Konsequenz werden subkulturelle Klassenidentitäten 

und -bindungen ausgedünnt oder aufgelöst. Gleichzeitig wird ein Prozess der Indivi-


dualisierung und Diversifizierung von Lebenslagen und Lebensstilen in Gang gesetzt, 

der das Hierarchiemodell sozialer Klassen und Schichten unterläuft und in seinem 

Wirklichkeitsgehalt in Frage stellt“ (1986: 121f., Hervorhebung i. O.). 

In einer späteren Veröffentlichung verdeutlicht er zudem: 

„Individualisierung ist allerdings kein bloß subjektiver Sachverhalt, demgegenüber 

eine objektive ‚Sozialstruktur’ der ‚Klassen’ und ‚Schichten’ fortbesteht, die für das 

Denken der Individuen verschlossen ist. Individualisierung ‚verflüssigt’ die ‚Sozialstruktur’ 

der modernen Gesellschaft“ (2001: 3). 

Diese Position steht im Gegensatz z.B. zu der These Geißlers, dass die moderne 

Schichtstruktur durchaus weiterhin besteht, jedoch in weiten Teilen latent und 

der Alltagsbeobachtung schwerer zugänglich ist (1996: 333; vgl. Kap. 4.1). 

Beck nimmt hier allerdings nur die Position dazu ein, was es nicht mehr gibt 

(nämlich z.B. Klassen), bestreitet dabei auch Ungleichheit nicht. Beck legt jedoch 

mit der Individualisierungstheorie kein eigenes Modell dafür vor, wie man 

Ungleichheit in der Gesellschaft dann heute noch erfassen kann. Er spricht davon, 

dass es zeitlich begrenzte Zusammenschlüsse geben kann, es gibt also noch 

Bindungen und Interessengruppen, z.B. bei Bürgerinitiativen. Dies ist aber nur 

ein spezielles Beispiel. Es sagt nichts darüber aus, wie die Ungleichheitsstruktur 

einer Gesellschaft insgesamt soziologisch zu erfassen wäre. 

Individualisierung wird mit anderen Konzepten der Ungleichheitsforschung 

teilweise verknüpft. So beruft sich insbesondere die Lebensstilforschung der 

1980er und 1990er Jahre oft auf die Individualisierung. In Einleitungen etwa ist 

dort häufig zu lesen, Individualisierung und Pluralisierung hätten dazu geführt, 

dass Klassen- und Schichtmodelle an Erklärungskraft verloren und sich dafür 

differenzierte Lebensstiltypen oder Milieus herausgebildet hätten, die über- und 

nebeneinander liegen, sich zum Teil auch überlappen. Trotz der vielfältigen 

Kritik an Becks Ausführungen stellen die meisten Autoren einige Grundzüge des 

beschriebenen Prozesses kaum in Frage. Einige Autoren bezweifeln jedoch den 

oft selbstverständlich hergestellten Zusammenhang von Individualisierung als 

Ursache einerseits und Pluralisierung und Ausbildung von Lebensstilen als Folge 

andererseits. Huinink und Wagner beispielsweise sind der Ansicht, dass „Individualisierung 

weder eine notwendige, noch eine hinreichende Voraussetzung für 

Pluralisierung von Lebensformen ist“ (1998: 92). Nicht nur werde die Homogenität 

von Lebensformen in stratifikatorisch differenzierten Gesellschaften oft 

überschätzt und die homogenisierende Wirkung von Reintegrationsmechanismen 

nach einem Abbau traditionaler Selbstverständlichkeiten gleichzeitig unterschätzt. 

Es käme hinzu, dass (insbesondere in Teilgruppen der Bevölkerung) 

auch bei normativ schwachen Vorgaben homogenes Verhalten entstehen kann,


wenn es sich als erfolgreich im Rahmen der Lebenslage dieser Teilgruppe erwiesen 

hat (a.a.O.: 91f.). Das Zusammenleben als Verheiratete mit Kindern etwa 

erfolgt dann weniger, weil es immer schon so war oder Abweichungen diskriminiert 

würden, sondern weil man sich im Rahmen institutioneller Vorgaben für 

diese Lebensform entschieden hat (diese Kausalzusammenhänge sind natürlich 

komplexer, als sie hier dargestellt werden können). Beck selbst schreibt dazu: 

„Nonkonformismus schließt die Möglichkeit ein, konventionell und traditionell 

zu leben“ (2001: 4). 

Konietzka bezweifelt die Verknüpfbarkeit von Individualisierung (soweit 

belegbar) und der Ausbildung von Lebensstilen. Becks Argumentation richte 

sich eher auf die Rahmenbedingungen des Handelns, auf die Lebenslage, als auf 

das Handeln selbst, wie dies bei Lebensstilen der Fall sei. Zudem könne man 

sich entweder dafür entscheiden, Lebensstile oder stattdessen Individualisierung 

als neue Vergesellschaftungsform anzusehen. Beides gleichzeitig schließe sich 

aus, weil Individualisierung das Individuum als „Reproduktionseinheit des Sozialen“ 

ansehe und damit jede gruppenspezifische Sicht ablehne. Schließlich 

sieht Konietzka einen Widerspruch zwischen den neuen Kontrollstrukturen, der 

Institutionenabhängigkeit und Standardisierung bei Beck einerseits und andererseits 

den Lebensstilen, die trotz bestimmter Strukturbindungen die Präferenzen 

der Individuen (man müsste hinzufügen: teilweise) stärker betonen (Konietzka 

1994: 153-158). 

Zusammenfassung der Individualisierungsthese 

Individualisierung ist ein Prozess, der laut U. Beck in modernen Gesellschaften 

(zumindest in westlichen Gesellschaften) seit den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts 

festzustellen ist. Es handelt sich um einen gesellschaftlichen Prozess, in 

dem die Individuen aus traditionellen Bindungen (z.B. Klasse und Schicht) freigesetzt 

werden, was neue Freiheiten, aber auch Unsicherheiten mit sich bringt. 

Neue Formen der Wiedereinbindungen sind nicht mehr in erster Linie durch 

Großgruppen wie die Klasse vermittelt, die Einbindung (und damit die Grenze 

der Wahlfreiheiten) erfolgt unter anderem über Institutionen wie den Arbeitsmarkt. 

Das bedeutet nicht, dass der Einzelne keine Bindungen mehr hat, sie sind 

nun aber anderer Art, insbesondere in einer längerfristigen Perspektive. Auch 

bestehen bestimmte Ungleichheiten, z.B. zwischen Einkommensgruppen, durchaus 

fort oder können sich sogar verschärfen. Ein Ungleichheitsgefüge aus stabilen 

gesellschaftlichen Großgruppen, deren Mitglieder eine identitätsstiftende 

Bindung zur Gruppe haben oder die sich aufgrund ihrer Zugehörigkeit ähnlich 

verhalten, gibt es nach dieser Auffassung jedoch nicht mehr. Dann werden die


„in allen möglichen ‚Soziotopen’ sich entwickelnden habituellen Eigen- und 

Besonderheiten, die speziellen Praktiken und Riten, die identitätsstiftenden 

Emblematiken und Symboliken, die Relevanzsysteme und Wissensbestände, die 

Deutungsschemata und Distinktionsmarkierungen … zu zentralen Gegenständen 

einer individualisierungstheoretisch orientierten Diagnose des Wandels der modernen 

Gegenwartsgesellschaft“ (Hitzler 1999: 244f.). Eine solche Position ist 

jedoch auch dann, wenn man Individualisierung nicht als vollständige Entstrukturierung 

versteht, aus theoretischer und empirischer Sicht umstritten. 

Individualisierung als vollständige Entstrukturierung wird insgesamt nicht 

nur von kritischen Stimmen abgelehnt, sondern ist gar nicht zwingend eine Aussage 

der Individualisierungsthese selbst. Folglich kann es nicht darum gehen, im 

Zuge von Re-Strukturierungsdiskussionen Individualisierung (wie auch einige 

Lebensstilanalysen, siehe Kap. 5.1 und 5.3) als einseitig die Vielfalt von Unterschieden 

betonend und damit als – zumindest mittlerweile – überholt abzulehnen, 

sondern die Integration sozialer Wandlungsprozesse mit ihren Folgen für 

Lebensläufe seit den 1960er Jahren, wie sie unter anderem Beck beschrieben hat, 

bleibt auch für neuere Ungleichheitsmodelle eine Herausforderung. 

Verzeitlichung sozialer Ungleichheiten bei P.A. Berger 

Eine ähnliche Betonung instabiler Strukturen wie bei Beck und zumindest von 

Tendenzen der Entstrukturierung findet man bei Peter A. Berger. Insbesondere 

macht er auf die Bedeutung einer verzeitlichten oder dynamisierten Perspektive 

sozialer Ungleichheit aufmerksam, darauf also, dass Personen ihren Status im 

Lebenslauf zunehmend häufiger wechseln. Zu dieser Bewegung in Strukturen 

tritt noch die Bewegung von sozialen Strukturen (in geraffter Form z.B. Strukturen 

Ostdeutschlands nach der Vereinigung). 

Diese Perspektive bedeutet auch bei Berger nicht die Annahme einer vollkommenen 

Entstrukturierung oder die Auflösung sozialer Ungleichheiten überhaupt. 

An verschiedenen Stellen seiner Veröffentlichungen finden sich Hinweise 

darauf, z.B. heißt es: Die 

„inter- und intragenerationellen Auflockerungstendenzen im westdeutschen Mobilitätsregime 

sind freilich nicht gleichbedeutend mit einer Außerkraftsetzung hergebrachter 

Mechanismen der Statusvererbung oder gar einem ‚Ende’ der Reproduktion 

sozialer Ungleichheiten“ (1996: 245). 

Dennoch sieht er es als Mangel der bisherigen Sozialstrukturanalyse, die Verzeitlichung 

von Ungleichheiten und die Dauer des Verbleibs in einer bestimmten 

Lage zu wenig zu beachten. Selbst bei mehreren betrachteten Zeitpunkten neige


sie dazu, Stabilität zu überschätzen und Fluktuationen zu unterschätzen. Die 

Armutsforschung kann beispielsweise zeigen, dass eine relative Konstanz von 

Armutsanteilen zu zwei Zeitpunkten mit erheblichen Zu- und Abgangsbewegungen 

innerhalb dieses Zeitraums verbunden sein kann (1996: 20/21). Berger 

kommt zu dem Schluss, dass es zwar einerseits in bestimmten Hinsichten durchaus 

ausgeprägte „meritokratische“ Züge der gegenwärtigen „Erwerbsgesellschaft“ 

gebe, dass es aber andererseits „wachsende Instabilitäten und Unsicherheiten“ 

gibt, „die die strukturprägende und legitimierende Kraft der meritokratischen 

Triade aushöhlen“ – und dies nicht nur am unteren Ende der Statushierarchie 

(Berger/Konietzka 2001: 22). Diese Instabilitäten, allgemein die 

Dauer des Verbleibs in sozialen Lagen (in einem weiten Wortsinn) müsste die 

Ungleichheitsforschung konsequent als Element der objektiven Lebensbedingungen 

berücksichtigen (Berger 1990: 324). Hinzu kommt Bergers Hinweis, 

dass man beim Schluss von objektiven Ungleichheitsmustern auf die „kulturelle“ 

oder „subjektive“ Ebene, also auf Werte, Mentalitäten, Stile etc., durchaus die 

wissenssoziologischen und konstruktivistischen Untertöne etwas ernster nehmen 

solle als dies (auch neuere) sozialstrukturelle Arbeiten tun. Die genannte Verknüpfung 

solle daher sorgfältig konzeptionell überlegt sein (Berger 2001: 210). 

Auf jeden Fall impliziert dieser Gedanke den Vorschlag, nicht abgehoben von 

Positionen auszugehen, die zu besetzen sind, sondern von den Personen, die 

(ungleichheitsrelevante) Lebensläufe haben, Statusbiographien erleben. 

Zunehmende Instabilitäten und Diskontinuitäten sieht Berger nicht einseitig 

als Gefahr für die soziale Integration an. Kurze Verbleibsdauern in einem Status 

können zwar zu einer Schwächung der Integration führen, möglich ist aber auch 

eine flexiblere Haltung gegenüber vormals fremden Normen und Lebensstilen 

als Basis für eine andere Form der Integration als zuvor. So ist nicht a priori 

entscheidbar, ob sich eher eine Statusunsicherheit oder Erfahrungsvielfalt ergibt. 

Diese Ambivalenz entspricht auf einer kollektiven Ebene dem Doppelgesicht 

von Individualisierung für die Einzelnen, die als Chance, aber auch als Risiko 

zum Ausdruck kommen kann (Berger 1996). Eine empirische Prüfung von Häufigkeitsverteilungen 

zwischen den beiden Polen nimmt er allerdings nicht vor. 

Berger versucht jedoch, hinsichtlich von Erwerbsverläufen eine Bündelung von 

Befunden zu sozialstrukturellen Bewegungen vorzunehmen, indem er „Bewegungstypen“ 

ausmacht: Aufsteiger, Stetige, Unstetige und Absteiger (1996: 232- 

236). Diese verbindet er in einem nächsten Schritt mit Formen der Alltäglichen 

Lebensführung (vgl. Kap. 5), so dass sich folgendes Schema ergibt:


Abbildung 25: Bewegungstypen und Formen alltäglicher Lebensführung nach 

Berger 

Quelle: Berger 1996: 240 

Berger ist sich dabei allerdings bewusst, dass man bei der Berücksichtigung 

weiterer Faktoren (als nur von Erwerbsverläufen) und weiteren Untersuchungszeitpunkten 

Stabilitätsquoten fast beliebig „klein rechnen“ kann (1996: 242). Das 

Schema ist somit eher als ein heuristischer Schritt zu werten, um die Forderung 

nach einer dynamischen Sicht nicht im luftleeren Raum enden zu lassen. 

Mit dem Hinweis auf die zentrale Rolle von Personen und ihren Statusverläufen 

setzt Berger sich von mehr die Makroebene betonenden Ansätzen wie 

Klassenmodellen ab. Andererseits nimmt er mit der konsequenten Berücksichtigung 

von Ungleichheitsdynamiken (und zwar nicht nur in, sondern auch von 

Strukturen) eine zentrale Forderung der Klassenansätze auf, die diese von 

Schichtmodellen und teilweise auch anderen neueren Ansätzen sozialer Ungleichheit 

unterscheiden. Die Konsequenz, mit der Berger auf die Instabilität von 

(andererseits nicht vollkommen negierten) Ungleichheitsstrukturen hinweist, 

bringt seinen Ansatz in die Nähe der Argumente von Becks Individualisierungsthese. 

Dass übrigens eine Berücksichtigung von Lebensläufen nicht unbedingt 

zum Konzept Bergers führen muss, zeigen beispielsweise die Arbeiten von Karl 

Ulrich Mayer vom Max-Planck-Institut für Bildungsforschung in Berlin (vgl.


z.B. Mayer/Blossfeld 1990). Weniger „radikal“ als Berger schreibt er z.B., „dass 

soziale Ungleichheiten auf mehrfache Weise im Verlauf des individuellen Lebens 

entstehen und sich kumulativ verfestigen … Ressourcen der Herkunftsfamilie 

[müssen] während des eigenen Lebens erst in sichere Statuspositionen 

und Klassenlagen umgesetzt werden“ (Mayer/Blossfeld 1990: 297). Zwar 

schreibt auch er, dass sich Personen während ihres Lebenslaufs unterschiedlich 

lange in verschiedenen Klassenlagen aufhalten können (ebd.) und plädiert für 

einen „diachronen Klassenbegriff“ (a.a.O.: 302), aber bereits das stärkere Festhalten 

am Klassenbegriff unterscheidet ihn von Berger. Thesen, die er anhand 

von Untersuchungen untermauert, zeigen dann auch eher eine fortbestehende 

Prägung von „Klasse und Schicht“ unter Berücksichtigung des Lebenslaufs. 

Beispielsweise bestimmt die soziale Herkunft nach wie vor die Qualität der beruflichen 

Ausbildung (vergleichbar mit den Ergebnissen von W. Müller, vgl. 

Kap. 4.2). Entstrukturierung und Individualisierung lehnen diese Autoren insgesamt 

als zu einseitiges (und auch nicht direkt empirisch prüfbares) Ergebnis von 

Ungleichheitsanalysen ab (Mayer/Blossfeld 1990). 

Wie oben angesprochen, bleibt es nach wie vor eine Aufgabe der 

Lebenslaufforschung (Hillmert/Mayer 2004, Blossfeld et al. 2007, Mayer/Schulze 

2009, Mayer/Solga 2010, Solga et al. 2009: Kapitel IV) zum einen und der 

Ungleichheitsforschung zum anderen, ihre Konzepte und Befunde über die 

Dynamik sozialer Ungleichheiten unter Berücksichtigung des Lebenslaufs aufeinander 

zu beziehen. 

Lesehinweise: 

� Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, 

Frankfurt a.M.: Suhrkamp, insbesondere: Zweiter Teil; 

� Zur Diskussion und Kritik: Berger, Peter A.; Ronald Hitzler (Hg.) (2010): 

Individualisierungen. Ein Vierteljahrhundert „jenseits von Stand und 

Klasse“? Wiesbaden: VS

9 Zum Wandel sozialer Ungleichheiten 

9. Zum Wandel sozialer Ungleichheiten 

Der Schwerpunkt der bisherigen Darstellung lag auf den Fragen, wie die einzelnen 

Ansätze soziale Ungleichheit verstehen, welche Struktur sie postulieren, wie 

sie soziale Ungleichheit erklären und teilweise auch, welche Folgen diese für das 

gesellschaftliche Zusammenleben hat. Dabei ist immer auch das Thema angeklungen, 

wie sich soziale Ungleichheiten wandeln, entweder durch die Mobilität 

von Individuen oder durch die Veränderung des gesamten Ungleichheitsgefüges. 

Die Analyse des Wandels ist bedeutsam, um über eine rein statische Sicht hinaus 

zu gelangen und um die theoretischen Ansätze zur sozialen Ungleichheit auch 

angesichts zukünftiger Entwicklungen anschlussfähig zu halten (was nicht bedeutet, 

dass die Ansätze eine Prognose vornehmen). Dieser Abschnitt soll in 

komprimierter Form die bisher dargestellten Ansätze nochmals zusammenfassend 

und vergleichend unter der Fragestellung durchgehen, ob und in welcher 

Weise sie den Gesichtspunkt der Veränderung sozialer Ungleichheiten berücksichtigen. 

Dabei wird jedoch nicht der Anspruch erhoben, die Rolle des sozialen 

Wandels in den einzelnen Ansätzen umfassend zu diskutieren (vgl. Weymann 

1998, Jäger/Meyer 2003) oder einen Überblick über die Mobilitätsforschung zu 

geben (vgl. Breen 2004, Groß 2008, Pollak 2008). 

� Marx: Es wird üblicherweise als ein Vorteil marxistischer Klassenmodelle 

angesehen, dass sie explizit eine dynamische Analyse intendieren. Dabei 

steht weniger die individuelle Mobilität im Vordergrund (Marx nimmt an, 

dass das Proletariat zu Lasten der Bourgeoisie wächst, Aufstiegschancen 

sind relativ gering). Der Ansatz konzentriert sich stärker auf gesamtgesellschaftlichen 

Wandel, dessen Motor hiernach der Klassenkonflikt ist. Mit einer 

relativ präzisen Festlegung darauf, wie die Entwicklungsgesetzlichkeiten 

der kapitalistischen Gesellschaft aussehen, setzt sich das Modell aber 

auch gleichzeitig verstärkt Kritik aus, weil die weitere Entwicklung zumindest 

im Nachhinein die Prognose widerlegen kann. Vertreter und Kritiker 

der Klassentheorie sind uneinig darüber, ob man Marx’ Ansatz im Hinblick 

auf den Wandel nun verwerfen sollte (höchstens also die Diagnose für das 

19. Jahrhundert Erklärungskraft habe) oder ob bestimmte Nebenbedingungen 

die Entwicklung zwar anders verlaufen ließen, verschiedene Aspekte 



170 9 Zum Wandel sozialer Ungleichheiten 

(wie der Klassenkonflikt) jedoch nach wie vor zentrale Faktoren für sozialen 

Wandel bleiben. 

� Weber: Weber setzt seinen konzeptionellen Rahmen mit nur wenigen systematischen 

Konkretisierungen in geringerem Maße der Gefahr aus, durch 

zukünftige Entwicklungen falsifiziert zu werden. Auch er deutet jedoch zumindest 

Wandlungsaspekte an, wenn er z.B. schreibt, dass je nach Stabilität 

oder Umwälzung der technisch-ökonomischen Situation die Stände- oder 

die Klassengliederung in den Vordergrund rückt. Die Definition der „sozialen 

Klassen“ berücksichtigt ausdrücklich Mobilität. Zwischen verschiedenen 

(Besitz- und Erwerbs-)Klassen ist durchaus Mobilität möglich, für einen 

bestimmten untersuchten Zeitpunkt grenzen die sozialen Klassen die 

Vielfalt ein auf solche Klassenlagen, über die hinaus Mobilität jeweils wenig 

typisch ist. Soziale Klassen scheinen dann sogar ein recht behäbiges 

Konstrukt zu sein, weil man erst dann von ihnen spricht, wenn über sie hinaus 

nicht nur persönliche, sondern auch Intergenerationenmobilität untypisch 

ist. 

� Geiger: Geigers Modell beinhaltet einen dynamischen Aspekt durch den 

Begriff des „dominanten Schichtungsprinzips“, das sich im Laufe der historischen 

Entwicklung ändern kann. Allerdings ist es schwierig, gerade für die 

eigene Gegenwart und unter Bedingungen schnellen sozialen Wandels ein 

dominantes Schichtungsprinzip konkret zu identifizieren. In seinem Spätwerk 

nimmt Geiger zudem konkretere Mobilitätsanalysen vor (z.B. für die 

dänische Stadt Aarhus). Geißler kommentiert hierzu kritisch, dass das Mehr 

an Präzision, Differenzierung und Realitätsnähe seinen Tribut an Relevanz 

gefordert habe, weil Geiger bestimmte theoretische Fragen, z.B. nach dem 

dominanten Schichtungsprinzip, hier gar nicht mehr stellt (Geißler 1985: 

401f.). 

� Funktionalistische Schichtungstheorie: So wie Marx’ Modell für die dynamische 

Analyse steht, wird dem funktionalistischen Ansatz oft der Fokus 

auf Ordnung zugeschrieben aufgrund der Fragestellung, inwiefern Schichtung 

zur Systemstabilität beiträgt. Im Einzelnen lassen sich jedoch auch hier 

Wandlungsaspekte finden. Parsons nennt etwa verschiedene Merkmale zur 

Einordnung in die Schichtungsskala (z.B. Eigentum oder Leistung), deren 

Gewichtung im Zeitverlauf variieren kann. Ebenso verhält es sich mit der 

funktionalen Bedeutung einer Position, die deren Rang festlegt (Davis/Moore). 

Für moderne Gesellschaften deutet der Ansatz an, dass Leistung 

ein wichtiger Einflussfaktor für den Rang einer Position ist. Mobilität 

scheint damit in hohem Maße der individuellen Eigenverantwortung zu unterliegen, 

was vielfach kritisiert wurde. Die Ausführungen im Kapitel 2.4

9 Zum Wandel sozialer Ungleichheiten 171 

haben jedoch auch gezeigt, dass Pauschalurteile hierzu nicht angemessen 

sind. 

� Verschiedene Klassen- und Schichtmodelle (fünfziger bis siebziger Jahre): 

Nach Schelsky hat eine massenhafte Mobilität zu einer bestimmten neuen 

Struktur geführt, nämlich zu der nivellierten Mittelstandsgesellschaft. Er 

macht jedoch kaum Angaben zu allgemeinen Entwicklungsbedingungen, 

höchstens schließt er soziale Spannungen aufgrund der definitionsgemäß 

geringen Aufstiegsmöglichkeiten in einer nivellierten Gesellschaft nicht 

aus. Laut Dahrendorf setzen – grob formuliert – die Herrschenden die geltenden 

Normen fest, deren Befolgung sie durch eine vergleichsweise hochrangige 

Position belohnen. Zur Frage, wie sich Strukturen unter diesen Bedingungen 

ändern, gibt er einige Hinweise, z.B. sieht er die Ungleichheit als 

„Stachel“ an, der Strukturen in Bewegung hält, und nach einer Institutionalisierung 

des Klassenkonflikts haben vielfältige Herrschaftsverbände einen 

zentralen Herrschaftsverband aufgrund des Produktionsmittelbesitzes abgelöst. 

Doch könnten Antworten auf die Frage nach dem Wandel von Normen 

und damit von Ungleichheit ausführlicher und systematischer sein. Die 

Prestigemodelle im weiteren Sinne ähneln hinsichtlich der Aussagen zum 

Wandel dem funktionalistischen Schichtungsmodell, weil sie das Schichtgefüge 

tendenziell als hierarchisches Belohnungssystem ansehen. Zudem steht 

in den Schichtmodellen die Beschreibung einer bestimmten Gesellschaft zu 

einem bestimmten Zeitpunkt im Vordergrund. Auf der Basis von teilweise 

durchgeführten Folgestudien ergeben sich eher Änderungen im Detail (damit 

höchstens ein Wandel von Häufigkeitsverteilungen in den Schichten 

aufgrund von individueller Mobilität, nicht größere Strukturveränderungen). 

Für neomarxistische Ansätze gilt im Wesentlichen, was über das marxistische 

Klassenmodell gesagt wurde. 

� Schichtung nach Geißler: Geißler berücksichtigt sozialen Wandel durch die 

Betonung, dass sich eine dynamischere und pluralere Schichtstruktur herausgebildet 

habe. In der Nachfolge früherer Schichtungsanalysen meint er 

damit jedoch eher das Ergebnis eines Dynamisierungs- und Pluralisierungsprozesses, 

das sich in einem modernisierten Schichtmodell aufzeigen lässt, 

als konkrete Entwicklungsbedingungen. Das modernisierte Schichtmodell 

ist zudem vergleichsweise durchlässig, was auf die Möglichkeiten individueller 

Mobilität verweist. 

� Neuere Klassenmodelle: Eine durchgängige Fokussierung auf Wandlungsprozesse 

lässt sich hier nicht feststellen, was nicht heißt, dass sie vollständig 

ausgeblendet bleiben (z.B. beschäftigt sich Goldthorpe mit Mobilität, 

Wright thematisiert verschiedene zentrale Ausbeutungsressourcen im Zeitverlauf). 

Insgesamt steht jedoch der Entwurf eines mehrdimensionalen Mo-

172 9 Zum Wandel sozialer Ungleichheiten 

dells tendenziell stärker im Vordergrund als eine Theorie zur Entwicklung 

von Gesellschaft. Einige Autoren thematisieren Klassenstrukturen allerdings 

nach wie vor im Kontext gesellschaftlicher Entwicklung (z.B. Eder 

2001). 

� Lebensstile und Milieus: In den Untersuchungen gehen die Autoren oft von 

einer relativen Stabilität des Lebensstils aus. Die Aspekte der relativen 

Wahlfreiheit von Lebensstilen und wichtige Einflussfaktoren wie Alter 

(nicht nur, aber auch als Kohorteneffekt) und lebenszyklische Veränderungen 

relativieren die Stabilitätsvorstellung aber andererseits und zeigen Anknüpfungspunkte 

für die Berücksichtigung von Veränderungen auf. Lebenszyklische 

Veränderungen (z.B. die Geburt des ersten Kindes) können 

z.B. horizontale Mobilität zu einem anderen Lebensstil bewirken, und wenn 

man die Milieus von Schulze als Kohorteneffekt begreift, müssten sich 

spätestens nach einigen Jahrzehnten die (gegebenenfalls modifizierten) 

„jungen“ Milieus horizontal auf der Abszisse verschieben, während „neue 

Milieus“ nachrücken. Teilweise gibt es Betrachtungen im Längsschnitt, die 

einen Wandel im Gefüge von Lebensstiltypen oder Milieus aufzeigen (z.B. 

Spellerberg; Vester et al.). Doch könnten die Ansätze insgesamt noch systematischer 

nach allgemeinen Entwicklungsbedingungen forschen, z.B. 

durch eine engere Verknüpfung mit der Lebenslaufforschung. 

� Bourdieu: Bourdieu konzipiert den Raum sozialer Positionen durch das 

Kapitalvolumen, die Kapitalstruktur und die soziale Laufbahn. Durch das 

letztgenannte Kriterium rücken Veränderungsmöglichkeiten an eine zentrale 

Stelle. In der Analyse konkreter gesellschaftlicher Klassen findet sich dieses 

Kriterium wieder, wenn Bourdieu beispielsweise das „absteigende Kleinbürgertum“ 

beschreibt. So kann er Mobilitätserscheinungen in diesem 

Rahmen nicht nur diagnostizieren, sondern konzeptionell einordnen. Weiter 

ist die Konfliktperspektive der Klassenmodelle auch bei ihm erkennbar, 

wenn er schreibt, dass die Menschen in einem fortwährenden Kampf um die 

Veränderung des sozialen Raums verwickelt sind. Der zentrale Begriff des 

Habitus deutet bei allen prinzipiellen Wandlungsmöglichkeiten (insbesondere 

in hoch differenzierten Industriegesellschaften) auch auf eine gewisse 

Stabilität (positiv formuliert: die die Identifizierung von Strukturen erst ermöglicht) 

und Trägheit hin. Wie vollzieht sich der Wandel sozialer Ungleichheiten 

genau, wenn der Habitus sich gerade nicht in rasantem Tempo 

ändert? Ansätze Bourdieus zu dieser Frage sind zumindest vorhanden, wie 

etwa Ebrecht (2002) hervorhebt: Die Handlungspraxis entspricht nur dann 

dem Habitus ganz genau, wenn Entstehungs- und Anwendungsbedingungen 

des Habitus zusammenfallen (was in einer modernen Gesellschaft nicht 

mehr den Regelfall darstellt). Als Beispiel für die Entstehung eines innova-

9 Zum Wandel sozialer Ungleichheiten 173 

tiven Habitus nennt Ebrecht die Kombination zweier alter, nacheinander inkorporierter 

Habitusformen, z.B. in der Kindheit und in der Jugend (Ebrecht 

2002: 234f.). So verknüpft er das Habituskonzept konkret mit Wandlungsaspekten. 

� Soziale Lagen: Ein wichtiges Stichwort lautet hier die nicht-additive Verknüpfung 

der Ungleichheitsdimensionen. Die Gewichtung verschiedener 

Dimensionen kann prinzipiell nicht nur von Lage zu Lage, sondern auch im 

Zeitverlauf variieren. Eine empirische Umsetzung ist jedoch mit Problemen 

verbunden. Im Vordergrund des Ansatzes steht zudem eher das Ziel, eine 

sorgfältige Beschreibung komplexer Lebenslagen in einer modernen Gesellschaft 

zu liefern, weniger die Analyse von Veränderungsmechanismen. Der 

Blick speziell auf prekäre Lagen bietet ein Potential zur Berücksichtigung 

zeitlicher Aspekte, z.B. hinsichtlich der Wechselwirkungen von bisherigem 

Lebenslauf und Zukunftsperspektiven einerseits und Mobilitätsprozessen 

andererseits. Zur theoretischen Ausarbeitung dieses Potentials besteht allerdings 

noch erheblicher Forschungsbedarf. Dies gilt auch für die Theorie- 

Empirie-Verknüpfung im Kontext der Intersektionalitätsforschung. 

� Individualisierung: Die Darstellung von gesellschaftlichen Wandlungsprozessen 

bildet einen Kern der Individualisierungsthese und weiterer Annahmen 

zur gesellschaftlichen Entwicklung von Ulrich Beck (etwa zur reflexiven 

Moderne oder zur Risikogesellschaft; Beck 1986; kritisch z.B. Münch 

2002). Ein Teil der Diagnose lautet: Stetiger Wandel mit einer komplizierten 

Kombination aus Pluralisierung und Standardisierung. Neben der 

Postulierung der Auflösung von Klassen und Schichten finden auch einige 

hypothetische Zukunftsszenarien darin Platz. Dadurch, dass ein bestimmtes 

Ungleichheitsgefüge mit einer bestimmten Struktur jedoch nicht Bestandteil 

der Individualisierungsthese ist, kann eine solche auch nicht auf konkrete 

Veränderungen und Veränderungsmechanismen untersucht werden. In Bergers 

Ansatz bilden Ungleichheitsverläufe ein wichtiges Thema, auf dem die 

Argumentation insgesamt basiert.

10 Fazit 10. Fazit 

Der Wandel von Ungleichheiten ist nur ein (wichtiges) Thema ungleichheitstheoretischer 

Ansätze. Wenn man sich die zu Anfang gestellten Leitfragen in 

Erinnerung ruft, wird nun nach der Darstellung und Diskussion sowohl der älteren 

als auch der neueren Ansätze deutlich, dass diese nach wie vor unterschiedliche 

theoretische Schwerpunktsetzungen vornehmen. Auch die neueren Ansätze 

sehen es entweder nicht als ihre Aufgabe an oder sind meist nicht – zumindest 

nicht konsensfähig – in der Lage, die theoretischen Anforderungen oder auch die 

komplexe Realität in ein einziges theoretisches Modell zu integrieren, das zudem 

noch empirisch umsetzbar wäre. 

Unter den neueren Ansätzen setzen Lage- und tendenziell Schichtmodelle 

beispielsweise einen Schwerpunkt auf die (mehrdimensionale) Beschreibung von 

Ungleichheit. Die „kulturelle“ Ebene sozialer Ungleichheit (die Lebensweise, 

Verhalten und Einstellungen) beleuchten insbesondere Milieu- und Lebensstilansätze. 

Nicht aus allen Lebensstil- und Lagemodellen und ebenfalls nicht aus 

dem Individualisierungskonzept lässt sich ein Strukturmodell des gesellschaftlichen 

Ungleichheitsgefüges ablesen (welche Gruppen liegen wie über-, neben- 

oder gegeneinander?), was bei Klassen-, Schicht- und Milieumodellen eher der 

Fall ist. Gesellschaftliche Wandlungsprozesse finden, wie das vorige Kapitel 

zeigte, überall ihren Niederschlag, dem Anspruch der Konzepte nach aber insbesondere 

bei Klassenmodellen und bei der Individualisierungsthese, was in beiden 

Fällen mit der Zielsetzung einhergeht, diese Prozesse auch in ihren Ursachen zu 

erklären. Die Aspekte aus den Leitfragen, die sich auf die Beziehungen zwischen 

ungleichheitsrelevanten Gruppen (also auf eine Mesoebene) oder auf die Folgen 

sozialer Ungleichheit für die Integration richten, sind weiterführende Fragen, die 

kein Ansatz in das Zentrum seiner Überlegungen stellt. Zwar liegen Konzepte 

zur Beantwortung dieser Fragen vor, auf die z.B. Stichworte wie Distinktion, 

Indifferenzklima zwischen Milieus, Klassenkonflikt oder die Reintegrationsdimension 

in einer individualisierten Gesellschaft hinweisen können. Doch gibt 

es hier und bei einigen weiteren Aspekten (z.B. mahnt Levy an, meso-soziale 

Strukturen wie die Rolle von Institutionen bei der Sozialstrukturanalyse stärker 

zu berücksichtigen, Levy 2002) sicherlich weiteren Forschungsbedarf. 

Die Komplexität der Ungleichheitsverhältnisse bringt es mit sich, dass 

selbst entgegengesetzte modellhafte Abstraktionen empirische Belege für ihr 



176 10 Fazit 

Vorgehen anführen können. So können die Klassenansätze auf der Ebene einzelner 

empirischer Phänomene durchaus plausibel machen, dass soziale Herkunft 

und Bildungsabschlüsse das (Berufs-)Leben auch heutzutage gravierend beeinflussen. 

Genauso können Autoren, die auf Individualisierung, Statusinkonsistenzen 

oder die recht kurze Verbleibdauer in einem bestimmten Status aufmerksam 

machen wollen, empirische Phänomene finden, die ihre Thesen stützen. Seit 

etwa Mitte der neunziger Jahre neigt die Ungleichheitsdiskussion dabei wieder 

mehr der Tendenz zu, die strukturellen Ressourcen und Restriktionen zu betonen, 

ohne jedoch die kulturellen (bzw. subjektiven, symbolischen etc.) Aspekte 

völlig zu vernachlässigen. Stichworte wie Knappheit, Re-Stratifizierung, Prekarisierung 

und vertikale Ungleichheit zu Zeiten hoher Arbeitslosigkeit und einer 

angespannten Finanzlage des Staates erlangten wieder eine höhere Bedeutung, 

was jedoch nicht zu größerer konzeptioneller Einmütigkeit geführt hat. 

Es geht also bei der theoretischen Modellierung nicht um eine möglichst 

naturgetreue Abbildung detaillierter Verhältnisse (ohne den Anspruch der Realitätsnähe 

andererseits aufzugeben). In früheren sowie späteren Ansätzen zeigt 

sich, dass die Berücksichtigung von Multidimensionalität an ihre Grenzen stößt 

(z.B. bei Lenski oder bei den sozialen Lagen Hradils), insbesondere, wenn die 

Ansätze nicht allein die „objektive“ Ebene von Lebensbedingungen, sondern 

auch die „subjektive“ Ebene typischer Handlungspraxen und Haltungen einschließen 

sollen. Ebenfalls zeigt sich, dass die Modelle, die in Teilen auch bestimmten 

„Moden“ unterliegen (z.B. der Betonung oder der Abschwächung 

sozialer Gegensätze), nie vollständig „objektive“ Abbildungen von Strukturen 

und deren Entwicklung sein können. Sie tragen damit auch selbst dazu bei, gesellschaftliche 

Vorstellungen sozialer Ungleichheit zu (re-)produzieren. So 

könnten beispielsweise Vorstellungen von oben und unten oder verschiedene 

Funktionen horizontal zueinander liegender Gruppen unter anderem auch durch 

entsprechende Modelle mit manifestiert werden (siehe zum Themenfeld der 

Repräsentationen sozialer Ungleichheit auch Barlösius 2004: insbesondere 229- 

245, dies. 2005). 

Die genannten Grenzen ziehen fast zwangsläufig Schwerpunktsetzungen 

nach sich, die anhand der skizzierten Stärken und Kritikpunkte der einzelnen 

Ansätze deutlich geworden sein sollten. Neuere Ansätze stehen dabei ausnahmslos 

vor der nicht einfachen Aufgabe, Differenzierungsprozesse und den 

Einfluss fortbestehender (auch vertikaler) Ungleichheitsfaktoren zu integrieren 

und dabei Mechanismen von Zusammenhängen (etwa von Sozialstruktur und 

Lebensführung) herauszuarbeiten, die auch Hinweise auf Entwicklungsprinzipien 

der Ungleichheitsverhältnisse geben. Es wird eine – sicherlich interessante 

– Diskussion für die Zukunft bleiben, welche (verfeinerten) Lösungsansätze für 

dieses Problem entwickelt werden.

10 Fazit 177 

Zuletzt sei ein Punkt angesprochen, der den Blick ein wenig über Fragen sozialer 

Ungleichheit im engeren Sinne hinausführt: Die Ungleichheitsforschung 

thematisiert zweifellos zentrale soziologische Fragen des Wechselverhältnisses 

zwischen Handeln und Strukturen. Ist sie damit auch anschlussfähig für andere 

soziologische Theorien? In einigen Fällen kann diese Frage sicherlich bejaht 

werden, insbesondere für einige Ansätze mittlerer Reichweite (z.B. Gender-Forschung, 

Netzwerkanalyse, Lebenslaufmodelle, Organisationssoziologie, sozialer 

Wandel, Bezüge zur Rational-Choice-Theorie, letzteres z.B. bei Lüdtke 1990 

oder Friedrichs 1998). Andere Verbindungen könnten noch systematischer verfolgt 

werden, etwa die zur Differenzierungstheorie. Ungleichartigkeit (unter 

anderem gesellschaftlicher Teilsysteme) mit Fragen nach der Systemintegration 

steht hier der Ungleichheit mit Fragen insbesondere der Sozialintegration angesichts 

von Verteilungskonflikten gegenüber (vgl. z.B. Schwinn 2004). 

Es muss nicht darum gehen, die eine integrierte Gesellschaftstheorie zu 

entwickeln, die alle Fragen nicht nur der sozialen Ungleichheit, sondern der 

Soziologie insgesamt beantworten kann, aber Forscherinnen und Forscher können 

darauf abzielen, die jeweils „blinden Flecken“ ihrer Perspektive mitzudenken 

und ihr Konzept für andere Theorierichtungen anschlussfähig zu halten. 

Auch in diesem Punkt darf man auf die weitere Diskussion gespannt sein.

Literaturverzeichnis 

Literaturverzeichnis 

Abels, Heinz (2001): Einführung in die Soziologie, Bd. 2: Die Individuen in ihrer Gesellschaft, 

Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 

Aristoteles: Politik, übersetzt von Eugen Rolfes, Philosophische Bibliothek Bd. 7, 4. 

Aufl., Hamburg: Meiner, 1981 

Atkinson, Will (2007): Beyond false oppositions: a reply to Beck; in: The British Journal 

of Sociology 58, H. 4, S. 706-715 

Aulenbacher, Brigitte; Michael Meuser, Brigitte Riegraf (2010): Soziologische 

Geschlechterforschung. Eine Einführung, Wiesbaden: VS 

Backhaus, Klaus; Bernd Erichson, Wulff Plinke, Rolf Weiber (2011): Multivariate 

Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung, 13., überarbeitete 

Auflage, Berlin/Heidelberg: Springer 

Barlösius, Eva (1995): „Das Elend der Welt“. Bourdieus Modell für die „Pluralität der 

Perspektiven“ und seine Gegenwartsdiagnose über die „neoliberale Invasion“; in: 

BIOS. Zeitschrift für Biographieforschung und Oral History, Jg. 8, S. 3-27 

Barlösius, Eva (2004): Kämpfe um soziale Ungleichheit. Machttheoretische Perspektiven, 

Wiesbaden: VS 

Barlösius, Eva (2005): Die Macht der Repräsentation. Common Sense über soziale Ungleichheiten, 

Wiesbaden: VS 

Barlösius, Eva (2006): Pierre Bourdieu, Frankfurt am Main/New York: Campus 

Barlösius, Eva; Claudia Neu (2002): Totgesagte leben länger oder die Rückkehr der sozialen 

Ungleichheit zwischen Stadt und Land, Vortrag für die Sektionstagung Soziale 

Ungleichheit und Sozialstrukturanalyse: Welche Gleichheit, welche Ungleichheit? 

am 10./11.05.2002, Manuskript 

Barlösius, Eva; Wolfgang Ludwig-Mayerhofer (Hg.) (2001): Die Armut der Gesellschaft, 

Opladen: Leske + Budrich 

Bauman, Zygmunt (2001): The Individualized Society, London: Polity Press 

Beck, Ulrich (1983): Jenseits von Klasse und Stand? Soziale Ungleichheit, soziale Individualisierungsprozesse 

und die Entstehung neuer sozialer Formationen und Identitäten; 

in: Kreckel, Reinhard (Hg.): Soziale Ungleichheiten, Soziale Welt Sonderband 

2, Göttingen: Schwartz, S. 35-74 

Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt 

am Main: Suhrkamp 

Beck, Ulrich (1997): Was hält moderne, individualisierte Gesellschaften zusammen? 

Politische Freiheit als Sinnquelle der Moderne; in: Voß, G. Günter; Hans J. Pongratz 

(Hg.): Subjektorientierte Soziologie; Opladen: Leske + Budrich, S. 223-241 

N. Burzan, Soziale Ungleichheit, DOI 10.1007/978-3-531-93154-8, 


180 Literaturverzeichnis 

Beck, Ulrich (2001): Das Zeitalter des „eigenen Lebens“. Individualisierung als „paradoxe 

Sozialstruktur“ und andere offene Fragen; in: Aus Politik und Zeitgeschichte, 

H. 29, Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, S. 3-6 

Beck, Ulrich (2007a): Beyond class and nation: reframing social inequalities in a 

globalizing world; in: The British Journal of Sociology 58, H. 4, S. 679-705 

Beck, Ulrich (2007b): Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit, 

Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Beck, Ulrich (2008): Jenseits von Klasse und Nation: Individualisierung und 

Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten; in: Soziale Welt 59, H. 4, S. 301-325 

Beck, Ulrich (Hg.) (1997): Kinder der Freiheit, Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Beck, Ulrich; Christoph Lau (2005): Theorie und Empirie reflexiver Modernisierung – 

von der Notwendigkeit und den Schwierigkeiten, einen historischen Gesellschaftswandel 

innerhalb der Moderne zu beobachten und zu begreifen, in: Soziale Welt, Jg. 

56, H. 2/3, S. 107-135 

Beck, Ulrich; Edgar Grande (2010): Jenseits des methodologischen Nationalismus; in: 

Soziale Welt 61, H. 3-4, S. 187-216 

Beck, Ulrich; Elisabeth Beck-Gernsheim (1993): Nicht Autonomie, sondern Bastelbiographie. 

Anmerkungen zur Individualisierungsdiskussion am Beispiel des Aufsatzes 

von Günter Burkart; in: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 22, H. 3, S. 178-187 

Beck, Ulrich; Elisabeth Beck-Gernsheim (2010): Chinesische Bastelbiographie? 

Variationen der Individualisierung in kosmopolitischer Perspektive; in: Honer, 

Anne; Michael Meuser; Michaela Pfadenhauer (Hg.): Fragile Sozialität. 

Inszenierungen, Sinnwelten, Existenzbastler, Wiesbaden: VS, S. 199-206 

Beck, Ulrich; Elisabeth Beck-Gernsheim (Hg.) (1994): Riskante Freiheiten. Individualisierung 

in modernen Gesellschaften, Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Beck, Ulrich; Peter Sopp (Hg.) (1997): Individualisierung und Integration. Neue Konfliktlinien 

und neuer Integrationsmodus? Opladen: Leske + Budrich 

Becker, Irene; Richard Hauser (2009): Soziale Gerechtigkeit – ein magisches Viereck: 

Zieldimensionen, Politikanalysen und empirische Befunde, Berlin: edition sigma 

Becker, Rolf; Wolfgang Lauterbach (Hg.) (2010): Bildung als Privileg: Erklärungen und 

Befunde zu den Ursachen der Bildungsungleichheit, 4., aktualisierte Aufl., Wiesbaden: 

VS 

Becker, Ulrich; Horst Nowak (1985): „Es kommt der neue Konsument“. Werte im Wandel; 

in: Form. Zeitschrift für Gestaltung 111, S. 13-17 

Beer, Ursula (Hg.) (1987): Klasse Geschlecht. Feministische Gesellschaftsanalyse und 

Wissenschaftskritik, Bielefeld: AJZ 

Bendix Reinhard; Seymour Martin Lipset (Hg.) (1966): Class, Status and Power. Social 

Stratification in Comparative Perspektive, 2. Aufl., London: Routledge & Kegan 

Paul ltd 

Berger, G. (1989): „Klasse“; in: Endruweit, Günter; Gisela Trommsdorff (Hg.): Wörterbuch 

der Soziologie, Stuttgart: Enke, S. 336 

Berger, Peter A. (1990): Stabilität und Instabilität als Aspekte ungleicher Lebenslagen; in: 

Berger, Peter A.; Stefan Hradil (Hg.): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile, Soziale 

Welt Sonderband 7, Göttingen: Schwartz, S. 319-350

Literaturverzeichnis 181 

Berger, Peter A. (1996): Individualisierung. Statusunsicherheit und Erfahrungsvielfalt, 

Opladen: Westdeutscher Verlag 

Berger, Peter A. (2001): Soziale Ungleichheiten und soziale Ambivalenzen; in: Barlösius, 

Eva et al. (Hg.): Gesellschaftsbilder im Umbruch. Soziologische Perspektiven in 

Deutschland, Opladen: Leske + Budrich, S. 203-225 

Berger, Peter A.; Anja Weiß (Hg.) (2008): Transnationalisierung sozialer Ungleichheit, 

Wiesbaden: VS 

Berger, Peter A.; Dirk Konietzka (2001): Alte Ungleichheiten und neue Unsicherheiten in 

der Erwerbsgesellschaft; in: dies. (Hg.): Die Erwerbsgesellschaft. Neue Ungleichheiten 

und Unsicherheiten, Opladen: Leske + Budrich, S. 9-25 

Berger, Peter A.; Michael Vester (Hg.) (1998): Alte Ungleichheiten, neue Spaltungen, 


Berger, Peter A.; Ronald Hitzler (Hg.) (2010): Individualisierungen. Ein Vierteljahrhundert 

„jenseits von Stand und Klasse“? Wiesbaden: VS 

Berger, Peter A.; Stefan Hradil (Hg.) (1990): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile, 

Soziale Welt Sonderband 7, Göttingen: Schwartz 

Berger, Peter A.; Volker H. Schmidt (Hg.) (2004): Welche Gleichheit, welche Ungleichheit? 

Grundlagen der Ungleichheitsforschung, Wiesbaden: VS 

Bischoff, Joachim et al. (1982): Jenseits der Klassen? Gesellschaft und Staat im Spätkapitalismus, 

Hamburg: VSA 

Blasius, Jörg (2001): Korrespondenzanalyse, München u.a.: Oldenbourg 

Blasius, Jörg; Joachim Winkler (1989): Gibt es die „feinen Unterschiede“? Eine empirische 

Überprüfung der Bourdieuschen Theorie; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie 

und Sozialpsychologie, Jg. 41, S. 72-94 

Blasius, Jörg; Werner Georg (1992): Clusteranalyse und Korrespondenzanalyse in der 

Lebensstilforschung – ein Vergleich am Beispiel der Wohnungseinrichtung; in: ZA- 

Information 30, S. 112-133 

Blossfeld, Hans-Peter; Sandra Buchholz; Dirk Hofäcker; Heather Hofmeister; Karin Kurz; 

Melinda Mills (2007): Globalisierung und die Veränderung sozialer Ungleichheiten 

in modernen Gesellschaften. Eine Zusammenfassung der Ergebnisse des 

GLOBALIFE-Projekts; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 

59, H. 4, S. 667-691 

Böhle, Fritz; Margit Weihrich (Hg.) (2009): Handeln unter Unsicherheit, Wiesbaden: VS 

Bohn, Cornelia (1991): Habitus und Kontext. Ein kritischer Beitrag zur Sozialtheorie 

Bourdieus, Opladen: Westdeutscher Verlag 

Bohn, Cornelia; Alois Hahn (2007): Pierre Bourdieu; in: Kaesler, Dirk (Hg.): Klassiker 

der Soziologie, Bd. 2: Von Talcott Parsons bis Anthony Giddens, 5. Aufl., 

München: C.H. Beck, S. 289-310 

Böhnke, Petra (2006a): Am Rande der Gesellschaft. Risiken sozialer Ausgrenzung, Opladen: 

Barbara Budrich 

Böhnke, Petra (2006b): Marginalisierung und Verunsicherung. Ein empirischer Beitrag 

zur Exklusionsdebatte; in: Bude, Heinz; Andreas Willisch (Hg.): Das Problem der 

Exklusion. Ausgegrenzte, Entbehrliche, Überflüssige, Hamburg: Hamburger Edition, 

S. 97- 120


Bolte, Karl Martin (1963): Typen sozialer Schichtung in der Bundesrepublik Deutschland; 

in: Hamburger Jahrbuch für Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, Jg. 8, Tübingen: 

Mohr, S. 150-168 

Bolte, Karl Martin (1990): Strukturtypen sozialer Ungleichheit. Soziale Ungleichheit in 

der Bundesrepublik Deutschland im historischen Vergleich; in: Berger, Peter A.; 

Stefan Hradil: Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile, Soziale Welt Sonderband 7, 

Göttingen: Schwartz, S. 27-50 

Bolte, Karl Martin (2000): Typen alltäglicher Lebensführung; in: Kudera, Werner; G. 

Günter Voß (Hg.): Lebensführung und Gesellschaft. Beiträge zu Konzept und Empirie 

alltäglicher Lebensführung, Opladen: Leske + Budrich, S. 133-146 

Bolte, Karl Martin; Dieter Kappe; Friedhelm Neidhardt (1967): Soziale Schichtung der 

Bundesrepublik Deutschland; in: Bolte, Karl Martin: Deutsche Gesellschaft im 

Wandel, Bd. 1, Opladen: Leske + Budrich, S. 233-351, 2., überarbeitete Auflage des 

Textes von 1966 

Bolte, Karl Martin; Stefan Hradil (1988): Soziale Ungleichheit in der Bundesrepublik 

Deutschland, 6. Aufl., Opladen: Leske + Budrich 

Bourdieu, Pierre (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital; in: 

Kreckel, Reinhard (Hg.): Soziale Ungleichheiten, Soziale Welt Sonderband 2, Göttingen: 

Schwarz, S. 183-198 

Bourdieu, Pierre (1985): Sozialer Raum und „Klassen“. Lecon sur la lecon. 2 Vorlesungen, 

übersetzt von Bernd Schwibs, Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Bourdieu, Pierre (1992a): Die verborgenen Mechanismen der Macht, hg. von Margareta 

Steinrücke, Hamburg: VSA (Taschenbuchausgabe 2005) 

Bourdieu, Pierre (1992b): Rede und Antwort, Frankfurt am Main: Suhrkamp (orig. 1987) 

Bourdieu, Pierre (1997): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen 

Urteilskraft, 9. Aufl., 1. Aufl. 1982 (orig. 1979), Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Bourdieu, Pierre et al. (1997): Das Elend der Welt. Zeugnisse und Diagnosen alltäglichen 

Leidens, Konstanz: UVK (orig. 1993) 

Brand, Karl-Werner (2002): Nachhaltig leben! Zur Problematik der Veränderung von 

Lebensstilen; in: Rink, Dieter (Hg.): Lebensstile und Nachhaltigkeit. Konzepte, Befunde 

und Potentiale, Opladen: Leske + Budrich, S. 183-204 

Breen, Richard (Hg.) (2004): Social Mobility in Europe, New York: Oxford University 

Press 

Bremer, Helmut; Andrea Lange-Vester (Hg.) (2006): Soziale Milieus und Wandel der 

Sozialstruktur. Die gesellschaftlichen Herausforderungen und die Strategien der sozialen 

Gruppen, Wiesbaden: VS 

Brinkmann, Ulrich; Klaus Dörre; Silke Röbenack (2006): Prekäre Arbeit. Ursachen, 

Ausmaß, soziale Folgen und subjektive Verarbeitungsfolgen unsicherer Beschäftigungsverhältnisse; 

herausgegeben vom wirtschafts- und sozialpolitischen Forschungs- 

und Beratungszentrum der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn: Friedrich- 

Ebert-Stiftung 

Bude, Heinz (2008): Die Ausgeschlossenen, Das Ende vom Traum einer gerechten 

Gesellschaft. München: Hanser 

Bude, Heinz; Andreas Willisch (Hg.) (2006): Das Problem der Exklusion. Ausgegrenzte, 

Entbehrliche, Überflüssige, Hamburg: Hamburger Edition


Bude, Heinz; Andreas Willisch (Hg.) (2008): Exklusion: die Debatte über die 

„Überflüssigen“, Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Bude, Heinz; Ernst-Dieter Lantermann (2006): Soziale Exklusion und Exklusionsempfinden; 

in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 58, 

H. 2, S. 233-252 

Burkart, Günter (1993): Individualisierung und Elternschaft – Das Beispiel USA; in: 

Zeitschrift für Soziologie, Jg. 22, H. 3, S.159-177 

Burzan, Nicole; Brigitta Lökenhoff: Uwe Schimank, Nadine M. Schöneck (2008): Das 

Publikum der Gesellschaft. Inklusionsverhältnisse und Inklusionsprofile in 

Deutschland, Wiesbaden: VS 

Burzan, Nicole; Peter A. Berger (Hg.) (2010): Dynamiken (in) der gesellschaftlichen 

Mitte, Wiesbaden: VS 

Burzan, Nicole; Uwe Schimank (2004): Inklusionsprofile – Überlegungen zu einer differenzierungstheoretischen 

„Sozialstrukturanalyse“; in: Thomas Schwinn (Hg.): Differenzierung 

und soziale Ungleichheit. Die zwei Soziologien und ihre Verknüpfung, 

Frankfurt am Main: Humanities Online, S. 209-237 

Castel, Robert (2000a): Die Fallstricke des Exklusionsbegriffs; in: Mittelweg 36, Jg. 9, 

H.3, S. 11-25 

Castel, Robert (2000b): Die Metamorphosen der sozialen Frage. Eine Chronik der Lohnarbeit, 

Konstanz: UVK 

Castel, Robert; Klaus Dörre (Hg.) (2009): Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale 

Frage zu Beginn des 21. Jahrhunderts, Frankfurt am Main: Campus. 

Chassé, Karl August (2009): Unterschichten in Deutschland: Materialien zu einer 

kritischen Debatte, Wiesbaden: VS 

Cyba, Eva (2000): Geschlecht und soziale Ungleichheit. Konstellationen der Frauenbenachteiligung, 


Dahrendorf, Ralf (1957): Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft, 

Stuttgart: Enke 

Dahrendorf, Ralf (1958): Homo Sociologicus, Opladen: Westdeutscher Verlag, 15. Auflage 

1977 

Dahrendorf, Ralf (1965): Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, München: Piper 

Dahrendorf, Ralf (1966a): Die gegenwärtige Lage der Theorie der sozialen Schichtung; 

in: ders. (1974): Pfade aus Utopia, München: Piper, S. 336-352 

Dahrendorf, Ralf (1966b): Über den Ursprung der Ungleichheit unter den Menschen; in: 

ders. (1974): Pfade aus Utopia, 2., überarbeitete und erweiterte Auflage des 

Aufsatzes von 1961, München: Piper, S. 352-379 

Dahrendorf, Ralf (1979). Lebenschancen. Anläufe zur sozialen und politischen Theorie, 


Dahrendorf, Ralf (1987): Soziale Klassen und Klassenkonflikt: ein erledigtes Theoriestück? 

in: Giesen, Bernhard; Hans Haferkamp (Hg.): Soziologie der sozialen Ungleichheit, 

Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 10-30 

Dahrendorf, Ralf (1992): Der moderne soziale Konflikt. Essay zur Politik der Freiheit. 

Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt 

Dangschat, Jens; Jörg Blasius (Hg.) (1994): Lebensstile in den Städten. Konzepte und 

Methoden, Opladen: Leske + Budrich


Davis, Kingsley; Wilbert E. Moore (1973): Einige Prinzipien der sozialen Schichtung; in: 

Hartmann, Heinz (Hg.): Moderne amerikanische Soziologie, 2., umgearbeitete Auflage, 

Stuttgart: Enke, S. 396-410 (zuerst 1945) 

Dörre, Klaus (2005): Prekarität – Eine arbeitspolitische Herausforderung; in: WSI Mitteilungen, 

H. 5, S. 250-258 

Dressel, Christian; Waltraud Cornelißen; Karin Wolf (2005): Vereinbarkeit von Familie 

und Beruf; in: Cornelißen, Waltraud (Hg.): Gender-Datenreport. 1. Datenreport zur 

Gleichstellung von Frauen und Männern in der Bundesrepublik Deutschland, München, 

S. 278-356 

Drieseberg, Thomas J. (1995): Lebensstil-Forschung. Theoretische Grundlagen und praktische 

Anwendungen, Heidelberg: Physica-Verlag 

Ebrecht, Jörg (2002): Die Kreativität der Praxis. Überlegungen zum Wandel von Habitusformationen; 

in: Ebrecht, Jörg; Frank Hillebrandt (Hg.): Bourdieus Theorie der Praxis: 

Erklärungskraft - Anwendung - Perspektiven, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 

S. 225-242 

Eder, Klaus (1989): Klassentheorie als Gesellschaftstheorie. Bourdieus dreifache kulturtheoretische 

Brechung der traditionellen Klassentheorie; in: ders. (Hg.): Klassenlage, 

Lebensstil und kulturelle Praxis. Theoretische und empirische Beiträge zur Auseinandersetzung 

mit Pierre Bourdieus Klassentheorie, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 

S. 15-43 

Eder, Klaus (2001): Klasse, Macht und Kultur. Zum Theoriedefizit der Ungleichheitsforschung; 

in: Weiß, Anja et al. (Hg.): Klasse und Klassifikation. Die symbolische Dimension 

sozialer Ungleichheit, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 27-60 

Eder, Klaus (Hg.) (1989): Klassenlage, Lebensstil und kulturelle Praxis. Theoretische und 

empirische Beiträge zur Auseinandersetzung mit Pierre Bourdieus Klassentheorie, 


Elster, Jon (1985): Drei Kritiken am Klassenbegriff; in: Luhmann, Niklas (Hg.): Soziale 

Differenzierung: Zur Geschichte einer Idee, Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 96- 

118 

Engler, Steffani; Beate Krais (Hg.) (2004): Das kulturelle Kapital und die Macht der 

Klassenstrukturen. Sozialstrukturelle Verschiebungen und Wandlungsprozesse des 

Habitus, Weinheim/München: Juventa 

Erbslöh, Barbara; Thomas Hagelstange, Dieter Holtmann (1990): Ende der 

Klassengesellschaft? Eine empirische Studie zu Sozialstruktur und Bewusstsein in 

der Bundesrepublik, Regensburg: Transfer 

Erikson, Robert; John H. Goldthorpe (1992): The Constant Flux. A Study of Class Mobility 

in Industrial Societies, Oxford: Clarendon Press 

Esping-Andersen, Gøsta (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism, Cambridge: 

Polity Press 

Faik, Jürgen; Jens Becker (2009): Wohlstandspolarisierung, Verteilungskonflikte und 

Ungleichheitswahrnehmungen in Deutschland; in: SOEPpapers 256, Berlin: DIW 

Farzin, Sina (2006): Inklusion/Exklusion. Entwicklungen und Probleme einer systemtheoretischen 

Unterscheidung, Bielefeld: transcript 

Frerichs, Petra; Margareta Steinrücke (Hg.) (1993): Soziale Ungleichheit und Geschlechterverhältnisse, 

Opladen: Leske + Budrich


Friedrichs, Jürgen (1998): Die Individualisierungs-These. Eine Explikation im Rahmen 

der Rational-Choice-Theorie; in: ders. (Hg.): Die Individualisierungsthese, Opladen: 

Leske + Budrich, S. 33-48 

Friedrichs, Jürgen (Hg.) (1998): Die Individualisierungsthese, Opladen: Leske + Budrich 

Friedrichs, Jürgen; Robert Kecskes, Christof Wolf (2002): Struktur und sozialer Wandel 

einer Mittelstadt. Euskirchen 1952-2002, Opladen: Leske + Budrich 

Fromm, Sabine (2007): Datenanalyse mit SPSS für Fortgeschrittene 2: Multivariate 

Verfahren für Querschnittsdaten, Wiesbaden: VS 

Fuchs-Heinritz, Werner; Alexandra König (2005): Pierre Bourdieu. Eine Einführung, 

Konstanz: UVK (UTB) 

Fuhse, Jan (2010): Zu einer relationalen Ungleichheitssoziologie; in: ders.; Sophie Mützel 

(Hg.): Relationale Soziologie: zur kulturellen Wende der Netzwerkforschung, Wiesbaden: 

VS, S. 179-206 

Funke, Harald (1997): Erlebnisgesellschaft; in Kneer, Georg; Armin Nassehi; Markus 

Schroer (Hg.): Soziologische Gesellschaftsbegriffe. Konzepte moderner Zeitdiagnosen, 

München: Fink, S. 305-331 

Funke, Harald; Markus Schroer (1998): Lebensstilökonomie. Von der Balance zwischen 

objektivem Zwang und subjektiver Wahl; in: Hillebrandt, Frank; Georg Kneer; 

Klaus Kraemer (Hg.): Verlust der Sicherheit? Lebensstile zwischen Multioptionalität 

und Knappheit, Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 219-244 

Garhammer, Manfred (2000): Das Leben: Eine Stilfrage – Lebensstilforschung hundert 

Jahre nach Simmels ‚Stil des Lebens’; in: Soziologische Revue, Jg. 23, S. 296-312 

Geiger, Theodor (1930): Zur Theorie des Klassenbegriffs und der proletarischen Klasse; 

in: ders. (1962): Arbeiten zur Soziologie, hg. von Paul Trappe, Neuwied/Berlin: 

Luchterhand, S. 206-259 

Geiger, Theodor (1955): Theorie der sozialen Schichtung; in: ders. (1962): Arbeiten zur 

Soziologie, hg. von Paul Trappe, Neuwied/Berlin: Luchterhand, S. 186-205 

Geiger, Theodor (1967): Die soziale Schichtung des deutschen Volkes. Soziographischer 

Versuch auf statistischer Grundlage, Stuttgart: Enke, unveränderter Nachdruck (zuerst 

1932) 

Geiger, Theodor (1975): Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel, Nachdruck New 

York: Arno Press (zuerst Köln/Hagen: Kiepenheuer 1949) 

Geissler, Birgit (1994): Klasse, Schicht oder Lebenslage? Was leisten diese Begriffe bei 

der Analyse der ‚neuen’ sozialen Ungleichheiten? in: Leviathan, Jg. 22, H. 4, S. 

541-559 

Geißler, Rainer (1985): Die Schichtungssoziologie von Theodor Geiger. Zur Aktualität 

eines fast vergessenen Klassikers; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 37, S. 387-410 

Geißler, Rainer (1992): Die Sozialstruktur Deutschlands. Ein Studienbuch zur gesellschaftlichen 

Entwicklung im geteilten und vereinten Deutschland, Opladen: Westdeutscher 

Verlag 

Geißler, Rainer (1994): Die pluralisierte Schichtstruktur der modernen Gesellschaft: zur 

aktuellen Bedeutung des Schichtbegriffs; in: ders. (Hg.): Soziale Schichtung und 

Lebenschancen in Deutschland, 2., völlig neu bearbeitete und aktualisierte Auflage, 

Stuttgart: Enke, S. 6-36


Geißler, Rainer (1996): Kein Abschied von Klasse und Schicht. Ideologische Gefahren 

der deutschen Sozialstrukturanalyse; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 

Jg. 48, H. 2, S. 319-338 

Geißler, Rainer (1998): Das mehrfache Ende der Klassengesellschaft. Diagnosen sozialstrukturellen 

Wandels; in: Friedrichs, Jürgen et al. (Hg.): Die Diagnosefähigkeit der 

Soziologie, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 38, 

Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 207-233 

Geißler, Rainer (2002): Die Sozialstruktur Deutschlands. Die gesellschaftliche Entwicklung 

vor und nach der Vereinigung, 3., grundlegend überarbeitete Auflage, Wiesbaden: 

Westdeutscher Verlag 

Geißler, Rainer (2011): Die Sozialstruktur Deutschlands – zur gesellschaftlichen Entwicklung 

mit einer Bilanz zur Vereinigung. Mit einem Beitrag von Thomas Meyer, 

6., überarbeitete und aktualisierte Auflage, Wiesbaden: VS 

Geißler, Rainer (Hg.) (1994): Soziale Schichtung und Lebenschancen in Deutschland, 2., 

völlig neu bearbeitete und aktualisierte Auflage, Stuttgart: Enke 

Geißler, Rainer; Thomas Meyer (1999): Theodor Geiger; in: Kaesler, Dirk (Hg.): Klassiker 

der Soziologie, Bd. 1: Von Auguste Comte bis Norbert Elias, München: Beck, S. 

278- 295 

Gensicke, Thomas (1996): Deutschland im Wandel. Sozialer Wandel und Wertewandel in 

Deutschland vor und nach der Wiedervereinigung, 2. Aufl., Speyerer Forschungsberichte 

154 

Georg, Werner (1996): Zur quantitativen Untersuchung des Zusammenhangs von Lebensstilen 

und sozialer Ungleichheit; in: Schwenk, Otto G. (Hg.): Lebensstil zwischen 

Sozialstrukturanalyse und Kulturwissenschaft, Opladen: Leske + Budrich, S. 165- 

182 

Georg, Werner (1998): Soziale Lage und Lebensstil. Eine Typologie, Opladen: Leske + 

Budrich 

Georg, Werner (Hg.) (2006): Soziale Ungleichheiten im Bildungssystem. Eine empirisch- 

theoretische Bestandsaufnahme, Konstanz: UVK 

Giddens, Anthony (1979): Die Klassenstruktur fortgeschrittener Gesellschaften, Frankfurt 

am Main: Suhrkamp (orig. 1973) 

Gluchowski, Peter (1987): Lebensstile und Wandel der Wählerschaft in der Bundesrepublik 

Deutschland; in: Aus Politik und Zeitgeschichte, H. 12, S. 18-32 

Göbel, Markus; Johannes Schmidt (1998): Inklusion/Exklusion. Karriere, Probleme und 

Differenzierungen eines systemtheoretischen Begriffspaars; in: Soziale Systeme, H. 

4, S. 87-118 

Goebel, Jan; Martin Gornig; Hartmut Häußermann (2010): Polarisierung der Einkommen: 

Die Mittelschicht verliert; in: DIW-Wochenbericht. 77. 24, S. 2-8 

Goldthorpe, John H. (1996): Class analysis and the reorientation of class theory: the case 

of class persisting differentials in educational attainment; in: The British Journal of 

Sociology, Jg.47, S. 481-505 

Goldthorpe, John H. (2007): Soziale Klassen und die Differenzierung von Arbeitsverträgen; 

in: Nollmann, Gerd (Hg.): Sozialstruktur und Gesellschaftsanalyse. Sozialwissenschaftliche 

Forschung zwischen Daten, Methoden und Begriffen, Wiesbaden: 

VS, S. 39-71


Goldthorpe, John H.; Gordon Marshall (1997): The promising future of class analysis: a 

response to recent critics; in: Marshall, Gordon: Repositioning Class. Social inequality 

in industrial societies, London: Sage, Kap. 2, S. 49-64 

Görtemaker, Manfred (2002): Kleine Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, München: 

C.H. Beck 

Gottschall, Karin (2000): Soziale Ungleichheit und Geschlecht. Kontinuitäten und Brüche, 

Sackgassen und Erkenntnispotentiale im deutschen soziologischen Diskurs, 


Grabka, Markus M.; Joachim R. Frick (2008): Schrumpfende Mittelschicht – Anzeichen 

einer dauerhaften Polarisierung der verfügbaren Einkommen? in: DIW 

Wochenbericht 75. 10, S. 101-108 

Groh-Samberg, Olaf (2004): Armut und Klassenstruktur. Zur Kritik der Entgrenzungsthese 

aus einer multidimensionalen Perspektive; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie 

und Sozialpsychologie, Jg. 56, H. 4, S. 653-682 

Groh-Samberg, Olaf (2009): Armut, soziale Ausgrenzung und Klassenstruktur. 

Wiesbaden: VS 

Groh-Samberg, Olaf; Florian R. Hertel (2010): Abstieg der Mitte? Zur langfristigen 

Mobilität von Armut und Wohlstand; in: Burzan, Nicole; Peter A. Berger (Hg.): 

Dynamiken (in) der gesellschaftlichen Mitte, Wiesbaden: VS, S. 137-157 

Groß, Martin (2008): Klassen, Schichten, Mobilität. Eine Einführung, Wiesbaden: VS 

Grusky, David B. (Hg.) (2008): Social Stratification. Class, Race and Gender in 

Sociological Perspective, Boulder: Westview 

Grusky, David B.; Kim A. Weeden (2005): The Case for a New Class Map; in: American 

Journal of Sociology 111, S. 141-212 

Habich, Roland; Heinz-Herbert Noll (2008): Sozialstruktur und soziale Lagen; in: 

Statistisches Bundesamt (Hg.): Datenreport 2008, Bonn: Bundeszentrale für 

politische Bildung, S. 173-179 

Hadler, Markus (2003): Ist der Klassenkonflikt überholt? Die Wahrnehmung von vertikalen 

Konflikten im internationalen Vergleich; in: Soziale Welt 54, S. 175-200 

Hark, Sabine (2005): Überflüssig. Deutungsbegriff für neue gesellschaftliche Gefährdungen? 

in: Transit, Nr. 29, S. 125-141 

Hartfiel, Günter (1978): Soziale Schichtung, München: Juventa 

Hartmann, Martin (2001): Eine Münchner Schule ist nicht in Sicht: Kritisches zum Stand 

der Individualisierungsdebatte; in: Leviathan Jg. 29, S. 304-313 

Hartmann, Peter H. (1999): Lebensstilforschung. Darstellung, Kritik und Weiterentwicklung, 


Heidenreich, Martin (2006): Die Europäisierung sozialer Ungleichheit. Zur transnationalen 

Klassen- und Sozialstrukturanalyse, Frankfurt am Main/New York: Campus 

Herbert-Quandt-Stiftung (Hg.) (2007): Zwischen Erosion und Erneuerung. Die 

gesellschaftliche Lage in Deutschland, Frankfurt am Main: Societäts-Verlag 

Hermann, Dieter (2004): Bilanz der empirischen Lebensstilforschung; in: Kölner Zeitschrift 

für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 56, H. 1, S. 153-179 

Herz, Thomas A. (1983): Klassen, Schichten, Mobilität, Stuttgart: Teubner


Herzog, Dietrich (1965): Klassengesellschaft ohne Klassenkonflikt. Eine Studie über 

William Lloyd Warner und die Entwicklung der neueren amerikanischen Stratifikationsforschung, 

Berlin: Duncker & Humblot 

Hillebrandt, Frank; Georg Kneer; Klaus Kraemer (Hg.) (1998): Verlust der Sicherheit? 

Lebensstile zwischen Multioptionalität und Knappheit, Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher 

Verlag 

Hillmann, Karl-Heinz (2007): „Lebensstil“; in: ders: Wörterbuch der Soziologie, 5. Aufl., 

Stuttgart: Kröner, S. 489 

Hillmert, Steffen; Karl Ulrich Mayer (Hg.) (2004): Geboren 1964 und 1971. Neuere 

Untersuchungen zu Ausbildungs- und Berufschancen in Westdeutschland, 

Wiesbaden: VS 

Hitzler, Ronald (1999): Die „Entdeckung“ der Lebens-Welten. Individualisierung im 

sozialen Wandel; in: Willems, Herbert; Alois Hahn (Hg.): Identität und Moderne, 

Frankfurt am Main: Suhrkamp, S.231-249 

Hofmann, Michael; Dieter Rink (1996): Milieukonzepte zwischen Sozialstrukturanalyse 

und Lebensstilforschung. Eine Problematisierung; in: Schwenk, Otto G. (Hg.): Lebensstil 

zwischen Sozialstrukturanalyse und Kulturwissenschaft, Opladen: Leske + 

Budrich, S. 183-199 

Hondrich, Karl Otto (1997): Die Dialektik von Kollektivisierung und Individualisierung – 

am Beispiel der Paarbeziehung; in: Hradil, Stefan (Hg.): Differenz und Integration. 

Die Zukunft moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 28. Kongresses der Deutschen 

Gesellschaft für Soziologie in Dresden 1996, Frankfurt am Main/New York: 

Campus, S. 298-308 

Honneth, Axel (1984): Die zerrissene Welt der symbolischen Formen. Zum kultursoziologischen 

Werk Pierre Bourdieus; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 36, S. 147-164 

Hörning Karl H.; Daniela Ahrens, Anette Gerhard (1996): Die Autonomie des 

Lebensstils: Wege zu einer Neuorientierung der Lebensstilforschung; in: Schwenk, 

Otto G. (Hg.): Lebensstil zwischen Sozialstrukturanalyse und Kulturwissenschaft, 

Opladen: Leske + Budrich, S. 33-52 

Howard, Cosmo (Hg.) (2007): Contested Individualization. Debates about Contemporary 

Personhood, New York/Basingstoke: Palgrave Macmillan 

Hradil, Stefan (1987): Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen Gesellschaft. Von 

Klassen und Schichten zu Lagen und Milieus, Opladen: Leske + Budrich, 

Hradil, Stefan (1992): Alte Begriffe und neue Strukturen. Die Milieu-, Subkultur- und 

Lebensstilforschung der 80er Jahre; in: Hradil, Stefan (Hg.): Zwischen Bewusstsein 

und Sein, Opladen: Leske + Budrich, S. 15-55 

Hradil, Stefan (1999): Soziale Ungleichheit in Deutschland, 7. Aufl., Opladen: Leske + 

Budrich 

Hradil, Stefan (2001a): Eine Alternative? Einige Anmerkungen zu Thomas Meyers 

Aufsatz „Das Konzept der Lebensstile in der Sozialstrukturforschung“; in: Soziale 

Welt, Jg. 52, S. 273-282 

Hradil, Stefan (2001b): Soziale Ungleichheit in Deutschland, 8. Aufl., Wiesbaden: VS 

Hradil, Stefan (2006a): Die Sozialstruktur Deutschlands im internationalen Vergleich, 2. 

Aufl., Wiesbaden: VS


Hradil, Stefan (2006b): Soziale Milieus – eine praxisorientierte Forschungsperspektive; 

in: Aus Politik und Zeitgeschichte, 44-45/2006, S. 3-10 

Huinink, Johannes; Michael Wagner (1998): Individualisierung und Pluralisierung von 

Lebensformen; in: Friedrichs, Jürgen (Hg.): Die Individualisierungsthese, Opladen: 


Huinink, Johannes; Torsten Schröder (2008): Sozialstruktur Deutschlands, Konstanz: 

UVK (UTB) 

Inglehart, Ronald (1977): The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles, 

Princeton: Princeton University Press 

Inglehart, Ronald (1995): Modernisierung und Postmodernisierung. Kultureller, wirtschaftlicher 

und politischer Wandel in 43 Gesellschaften, Frankfurt am Main/New 

York: Campus 

Institut für Marxistische Studien und Forschungen (IMSF) (1973): Klassen und Sozialstruktur 

der BRD 1950-1970, Teil I-III, Frankfurt am Main: Verlag Marxistische 

Blätter 

Jäger, Wieland; Hanns-Joachim Meyer (2003): Sozialer Wandel in soziologischen Theorien 

der Gegenwart, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 

Jenkins, Richard (1992): Pierre Bourdieu, London u.a.: Routledge 

Junge, Matthias (2002): Individualisierung. Campus Einführungen, Frankfurt am 

Main/New York: Campus 

Jürgens, Kerstin (2001): Familiale Lebensführung. Familienleben als alltägliche Verschränkung 

individueller Lebensführungen; in: Voß, G. Günter; Margit Weihrich 

(Hg.): tagaus - tagein. Neue Beiträge zur Soziologie alltäglicher Lebensführung, 

München/Mering: Hampp, S. 33-60 

Jürgens, Kerstin (2002): Alltägliche Lebensführung als Dimension sozialer Ungleichheit? 

in: Weihrich, Margit, G. Günter Voß (Hg.): tag für tag. Alltag als Problem - Lebensführung 

als Lösung? Neue Beiträge zur Soziologie alltäglicher Lebensführung 2, 

München/Mering: Hampp, S. 71-94 

Kaelble, Hartmut (1983): Industrialisierung und soziale Ungleichheit, Göttingen: Vandenhoeck 

und Ruprecht 

Kaesler, Dirk; Ludgera Vogt (2000): Hauptwerke der Soziologie, Stuttgart: Kröner 

Kämpf, Tobias (2008). Die neue Unsicherheit. Folgen der Globalisierung für 

hochqualifizierte Arbeitnehmer, Frankfurt am Main: Campus 

Kieserling, André (2008): Felder und Klassen: Pierre Bourdieus Theorie der modernen 

Gesellschaft, in: Zeitschrift für Soziologie 37, S. 3-24 

Kippele, Flavia (1998): Was heißt Individualisierung? Die Antworten soziologischer 

Klassiker, Opladen: Westdeutscher Verlag 

Klages, Helmut; Thomas Gensicke (1999): Wertewandel und bürgerschaftliches Engagement 

an der Schwelle zum 21. Jahrhundert, Speyer: Speyerer Forschungsberichte 

Klein, Thomas (2005): Sozialstrukturanalyse – Eine Einführung, Reinbek: Rowohlt 

Kleining, Gerhard (1975): Soziale Mobilität in der Bundesrepublik Deutschland II: Status- 

oder Prestige-Mobilität; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 27, S. 273-292


Kleining, Gerhard; Harriet Moore (1968): Soziale Selbsteinstufung. Ein Instrument zur 

Messung sozialer Schichten; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 20, S. 502-552 

Klima, Rolf (2007): „Prestige“; in: Fuchs-Heinritz, Werner et al. (Hg.): Lexikon zur 

Soziologie, 4., überarbeitete Auflage, Wiesbaden: VS, S. 506 

Klinger, Cornelia; Gudrun-Axeli Knapp; Birgit Sauer (Hg.) (2007): Achsen der 

Ungleichheit: Zum Verhältnis von Klasse, Geschlecht und Ethnizität, Frankfurt am 

Main: Campus 

Klocke, Andreas (1994): Dimensionen, Determinanten und Handlungsrelevanz von Lebensstilen; 

in: Dangschat, Jens; Jörg Blasius (Hg.): Lebensstile in den Städten. Konzepte 

und Methoden, Opladen: Leske + Budrich, S. 273-285 

Koch, Max (1994): Vom Strukturwandel einer Klassengesellschaft. Theoretische Diskussion 

und empirische Analyse, Münster: Westfälisches Dampfboot 

Kohler, Ulrich (2005): Statusinkonsistenz und Entstrukturierung von Lebenslagen: empirische 

Untersuchung zweier Individualisierungshypothesen mit Querschnittsdaten 

aus 28 Ländern; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 57, 

H. 2, S. 230-253 

Konietzka, Dirk (1994): Individualisierung, Entstrukturierung und Lebensstile; in: Dangschat, 

Jens; Jörg Blasius (Hg): Lebensstile in den Städten. Konzepte und Methoden, 


Konietzka, Dirk (1995): Lebensstile im sozialstrukturellen Kontext, Opladen: Westdeutscher 

Verlag 

Krais, Beate; Gunter Gebauer (2002): Habitus, Bielefeld: transcript 

Kramer, Rolf-Torsten; Werner Helsper (2010): Kulturelle Passung und Bildungsungleichheit 

– Potenziale einer an Bourdieu orientierten Analyse der Bildungsungleichheit; 

in: Krüger, Heinz-Hermann; Ursula Rabe-Kleberg, Rolf-Torsten Kramer, Jürgen 

Budde (Hg.): Bildungsungleichheit revisited: Bildung und soziale Ungleichheit vom 

Kindergarten bis zur Hochschule, Wiesbaden: VS, S. 103-125 

Kramer, Sabine (1991): Europäische Life-Style-Analysen. Zur Verhaltensprognose von 

Konsumenten, Hamburg: Kovac 

Krause, Detlef (2007): „Soziale Ungleichheit“; in: Fuchs-Heinritz, Werner et al. (Hg.): 

Lexikon zur Soziologie, 4., überarbeitete Auflage, Wiesbaden: VS, S. 686 

Kreckel, Reinhard (1982): „Class, Status and Power?” Begriffliche Grundlagen für eine 

politische Soziologie der sozialen Ungleichheit; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie 

und Sozialpsychologie, Jg. 34, S. 617-648 

Kreckel, Reinhard (1990): Klassenbegriff und Ungleichheitsforschung; in: Berger, Peter 

A., Stefan Hradil (Hg.): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile; Soziale Welt Sonderband 

7, Göttingen: Schwartz , S. 51-79 

Kreckel, Reinhard (1992): Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit, Frankfurt am 

Main/New York: Campus 

Kreckel, Reinhard (2004): Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit, 3., 

überarbeitete und erweiterte Auflage, Frankfurt am Main/New York: Campus 

Kreckel, Reinhard (2006): Soziologie der sozialen Ungleichheiten im globalen Kontext; 

in: Der Hallesche Graureiher, H. 4, S. 3-39 

Kron, Thomas, Martin Horá�ek (2009): Individualisierung, Bielefeld: transcript


Kronauer, Martin (2004): Soziologie der sozialen Frage: Robert Castel; in: Moebius, 

Stephan; Lothar Peter (Hg.): Französische Soziologie der Gegenwart, Konstanz: 

UVK, S.449-475 

Kronauer, Martin (2006): „Exklusion“ als Kategorie einer kritischen Gesellschaftsanalyse. 

Vorschläge für eine anstehende Debatte; in: Bude, Heinz; Andreas Willisch (Hg.): 

Das Problem der Exklusion. Ausgegrenzte, Entbehrliche, Überflüssige, Hamburg: 

Hamburger Edition, S. 27-45 

Kronauer, Martin (2010): Exklusion. Die Gefährdung des Sozialen im hoch entwickelten 

Kapitalismus, 2., aktualisierte und überarb. Aufl., Frankfurt am Main: Campus 

Kudera, Werner; G. Günter Voß (Hg.) (2000): Lebensführung und Gesellschaft. Beiträge 

zu Konzept und Empirie alltäglicher Lebensführung, Opladen: Leske + Budrich 

Laatz, Wilfried (2007): „Status“; in: Fuchs-Heinritz, Werner et al. (Hg.): Lexikon zur 

Soziologie, 4., überarbeitete Auflage, Wiesbaden: VS, S. 632 

Lange, Hellmuth (2005): Lebensstile. Der sanfte Weg zu mehr Nachhaltigkeit?; in: artecpaper 

Nr. 122, Bremen: artec – Forschungszentrum Nachhaltigkeit 

Lechner, Götz (2003): Ist die Erlebnisgesellschaft in Chemnitz angekommen? Von feinen 

Unterschieden zwischen Ost und West, Opladen: Leske + Budrich 

Leisewitz, André (1977): Klassen in der Bundesrepublik Deutschland heute, Frankfurt am 

Main: Verlag Marxistische Blätter 

Lenski, Gerhard (1977): Macht und Privileg. Eine Theorie der sozialen Schichtung, 

Frankfurt am Main: Suhrkamp (orig. 1966) 

Lepsius, M. Rainer (1979): Soziale Ungleichheit und Klassenstrukturen in der Bundesrepublik; 

in: Wehler, Hans-Ulrich (Hg.): Klassen in der europäischen Sozialgeschichte, 

Göttingen: Vanderhoeck & Ruprecht, S. 166-209 

Lessenich, Stephan; Frank Nullmeier (2006): Deutschland – eine gespaltene Gesellschaft, 

Frankfurt am Main/New York: Campus 

Levy, René (2002): Meso-social Structures and Stratification Analysis – a Missing Link?; 

in: Schweizerische Zeitschrift für Soziologie 28, S. 193-215 

Linton, Ralph (1973): Rolle und Status; in: Hartmann, Heinz (Hg.): Moderne amerikanische 

Soziologie, 2. Aufl., Stuttgart: Enke, S. 310-315 (zuerst 1945) 

Lüdtke, Hartmut (1989): Expressive Ungleichheit. Zur Soziologie der Lebensstile, Opladen: 

Leske + Budrich 

Lüdtke, Hartmut (1990): Lebensstile als Dimension handlungsproduzierter Ungleichheit. 

Eine Anwendung des rational-choice-Ansatzes; in: Berger, Peter A.; Stefan Hradil 

(Hg.): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile, Soziale Welt Sonderband 7, Göttingen, 

S. 433-454 

Lüdtke, Hartmut (2000): Konsum und Lebensstile; in: Rosenkranz, Doris; Norbert F. 

Schneider (Hg.): Konsum. Soziologische, ökonomische und psychologische Perspektiven, 


Luhmann, Niklas (1994): Inklusion und Exklusion; in: ders. (1995): Soziologische Aufklärung 

6, Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 237-264 

Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Lutz, Helma (2007): Vom Weltmarkt in den Privathaushalt: Die neuen Dienstmädchen im 

Zeitalter der Globalisierung, Opladen: Barbara Budrich


Lutz, Helma; Maria Teresa Herrera Vivar; Linda Supik (Hg.) (2010): Fokus Intersektionalität: 

Bewegungen und Verortungen eines vielschichtigen Konzeptes, Wiesbaden: 

VS 

Mackert, Jürgen (Hg.) (2004): Die Theorie sozialer Schließung. Tradition, Analysen, 

Perspektiven, Wiesbaden: VS 

Manske, Alexandra; Katharina Pühl (Hg.) (2010): Prekarisierung zwischen Anomie und 

Normalisierung: Geschlechtertheoretische Bestimmungen, Münster: Westfälisches 

Dampfboot 

Marshall; Thomas (1992): Bürgerrechte und soziale Klassen, Frankfurt am Main/New 

York: Campus 

Marx, Karl (1973): Der 18. Brumaire des Louis Bonaparte; in: Marx, Karl; Friedrich 

Engels: Werke, Bd. 8, Dietz: Berlin (zuerst 1852) 

Marx, Karl (1974): Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie, Bd. 3, Berlin: Dietz 

(zuerst 1894) 

Marx, Karl; Friedrich Engels (1974): Manifest der kommunistischen Partei, Stuttgart: 

Reclam (zuerst 1848) 

Mau, Steffen; Roland Verwiebe (2009): Die Sozialstruktur Europas, Konstanz: UVK 

(UTB) 

Mayer, Karl Ulrich (1977): Statushierarchie und Heiratsmarkt – empirische Analysen zur 

Struktur des Schichtungssystems in der Bundesrepublik und zur Ableitung einer 

Skala des sozialen Status; in: Handl, Johann; Karl Ulrich Mayer, Walter Müller: 

Klassenlagen und Sozialstruktur. Empirische Untersuchungen für die Bundesrepublik 

Deutschland, Frankfurt am Main /New York: Campus, S. 155-232 

Mayer, Karl Ulrich; Eva Schulze (2009): Die Wendegeneration. Lebensverläufe des 

Jahrgangs 1971, Frankfurt am Main: Campus 

Mayer, Karl Ulrich; Hans-Peter Blossfeld (1990): Die gesellschaftliche Konstruktion 

sozialer Ungleichheit im Lebenslauf; in: Berger, Peter A.; Stefan Hradil: Lebenslagen, 

Lebensläufe, Lebensstile, Soziale Welt Sonderband 7, Göttingen: Schwartz, S. 

297-318 

Mayer, Karl Ulrich; Heike Solga (2010): Lebensverläufe im deutsch-deutschen 

Vereinigungsprozess; in: SOEPpapers 322, Berlin: DIW 

Mayntz, Renate (1958): Soziale Schichtung und sozialer Wandel in einer Industriegemeinde. 

Eine soziologische Untersuchung der Stadt Euskirchen, Stuttgart: Enke 

Mayntz, Renate (1961): Kritische Bemerkungen zur funktionalistischen Schichtungstheorie; 

in: Glass, David; René König (Hg.): Soziale Schichtung und soziale Mobilität, 

Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 5, S. 10- 

28 

Merton, Robert K. (1995): Soziologische Theorie und soziale Struktur, Berlin/New York: 

de Gruyter (basierend auf der Edition von 1957) 

Meulemann, Heiner (1996): Werte und Wertewandel. Zur Identität einer geteilten und 

wieder vereinten Nation, Weinheim: Juventa 

Meyer, Thomas (2001a): Das Konzept der Lebensstile in der Sozialstrukturforschung – 

eine kritische Bilanz; in: Soziale Welt, Jg. 52, S. 255-272 

Meyer, Thomas (2001b): Die Soziologie Theodor Geigers. Emanzipation von der Ideologie, 

Wiesbaden: Westdeutscher Verlag


Miller, David (2008): Grundsätze sozialer Gerechtigkeit, Frankfurt am Main: Campus 

Moore, Harriet; Gerhard Kleining (1960): Das soziale Selbstbild der Gesellschaftsschichten 

in Deutschland; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 

12, S. 86-119 

Mühling, Tanja; Harald Rost; Marina Rupp; Florian Schulz (2006): Kontinuität trotz 

Wandel. Die Bedeutung traditioneller Familienbilder für die Berufsverläufe von 

Müttern und Vätern, Weinheim/München: Juventa 

Müller, Hans-Peter (1989): Lebensstile. Ein neues Paradigma der Differenzierungs- und 

Ungleichheitsforschung? in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 41, S. 53-71 

Müller, Hans-Peter (1992): Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs 

über soziale Ungleichheit, Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Müller, Hans-Peter (1994): Abschied von der Klassengesellschaft? Über ein „Menetekel“ 

im Spiegel der soziologischen Diskussion; in: Görg, Christoph (Hg.): Gesellschaft 

im Übergang: Perspektiven kritischer Soziologie, Darmstadt: Wissenschaftliche 

Buchgesellschaft, S. 120-140 

Müller, Hans-Peter (1995): Differenz und Distinktion. Über Kultur und Lebensstile; in: 

Merkur, Jg. 49, S. 927-934 

Müller, Hans-Peter; Bernd Wegener (Hg.) (1995): Soziale Ungleichheit und soziale Gerechtigkeit, 


Müller, Hans-Peter; Michael Schmid (Hg.) (2003): Hauptwerke der Ungleichheitsforschung, 

Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 

Müller, Walter (1977): Klassenlagen und soziale Lagen in der Bundesrepublik; in: Handl, 

Johann; Karl Ulrich Mayer; Walter Müller: Klassenlagen und Sozialstruktur, Frankfurt 

am Main./New York: Campus, S. 21-100 

Müller, Walter (1996): Ungleichheitsstrukturen im vereinten Deutschland; in: ders. (Hg.): 

Soziale Ungleichheit. Neue Befunde zu Strukturen, Bewusstsein und Politik, Opladen: 


Müller, Walter (1997): Sozialstruktur und Wahlverhalten. Eine Widerrede gegen die 

Individualisierungsthese; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 49, S. 747-760 

Müller, Walter (1998a): Klassenstruktur und Parteiensystem. Zum Wandel der Klassenspaltung 

im Wahlverhalten; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 50, S. 3-46 

Müller, Walter (1998b): Erwartete und unerwartete Folgen der Bildungsexpansion; in: 

Friedrichs, Jürgen et al. (Hg.): Die Diagnosefähigkeit der Soziologie, Sonderheft der 

Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 38, Opladen: Westdeutscher 

Verlag, S. 81-112 

Müller, Walter (2001): Zum Verhältnis von Bildung und Beruf in Deutschland. Entkopplung 

oder zunehmende Strukturierung? in: Berger, Peter A.; Dirk Konietzka (Hg.): 

Die Erwerbsgesellschaft. Neue Ungleichheiten und Unsicherheiten, Opladen: Leske 

+ Budrich, S. 29-63 

Müller, Walter; Heike Wirth; Gerrit Bauer; Reinhard Pollak, Felix Weiss (2006): ESeC – 

Kurzbericht zur Validierung und Operationalisierung einer Europäischen Sozioökonomischen 

Klassifikation; in: ZUMA-Nachrichten 59, S. 111-119


Müller-Schneider, Thomas (1998): Subjektivität und innengerichtete Modernisierung. 

Erlebniskultur in der Metamorphose; in: Hillebrandt, Frank; Georg Kneer; Klaus 

Kraemer (Hg.): Verlust der Sicherheit? Lebensstile zwischen Multioptionalität und 

Knappheit, Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 137-157 

Müller-Schneider, Thomas (2000): Stabilität subjektzentrierter Strukturen – das Lebensstilmodell 

von Schulze im Zeitvergleich; in: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 29, H. 5, 

S. 361-374 

Münch, Richard (2002): Die „Zweite Moderne“: Realität oder Fiktion? Kritische Fragen 

an die Theorie der „reflexiven“ Modernisierung; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie 

und Sozialpsychologie, Jg 54, H.3, S. 417-443 

Münch, Richard (2007): Talcott Parsons; in: Kaesler, Dirk (Hg.): Klassiker der Soziologie, 

Bd. 2: Von Talcott Parsons bis Anthony Giddens, 5., überarbeitete Aufl., 

München: C.H. Beck, S. 24-50 

Münch, Richard (2009): Das Regime des liberalen Kapitalismus: Inklusion und Exklusion 

im neuen Wohlfahrtsstaat, Frankfurt am Main: Campus 

Münkler, Herfried (2010): Mitte und Maß. Der Kampf um die richtige Ordnung, Berlin: 

Rowohlt 

Neckel, Sighard (1998): Krähwinkel und Kabylei. Mit Pierre Bourdieu durch Deutschlands 

Kultursoziologie; in: Hillebrandt, Frank; Georg Kneer; Klaus Kraemer (Hg.): 

Verlust der Sicherheit? Lebensstile zwischen Multioptionalität und Knappheit, 

Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 206-218 

Neugebauer, Gero (2007): Politische Milieus in Deutschland. Die Studie der Friedrich- 

Ebert-Stiftung, Bonn: Dietz Nachf. 

Noll, Heinz-Herbert (2001): Zum Wandel sozialer Ungleichheit in modernen Gesellschaften; 

in: Gegenwartskunde. Zeitschrift für Gesellschaft, Wirtschaft, Politik und 

Bildung, Jg. 50, S.419-432 

Noll, Heinz-Herbert; Stefan Weick (2011): Schichtzugehörigkeit nicht nur vom 

Einkommen bestimmt. Analysen zur subjektiven Schichteinstufung in Deutschland; 

in: Informationsdienst Soziale Indikatoren 45, S. 1-7 

Nollmann, Gerd (2003): Die neue Kultur sozialer Ungleichheit; in: Mittelweg 36: Stiftung 

Hamburger Institut für Sozialforschung, Hamburg: HIS-Verlagsges., H. 5, S. 11-33 

Nollmann, Gerd; Hermann Strasser (2004): Die Verinnerlichung der Weltbetrachtung. 

Zur gesellschaftstheoretischen Einordnung von Individualisierung, in: dies. (Hg.): 

Das individualisierte Ich in der modernen Gesellschaft, Frankfurt am Main/New 

York: Campus, S. 90-109 

Oesch, Daniel (2006): Redrawing the Class Map. Stratification and Institutions in Britain, 

Germany, Sweden and Switzerland, Basingstoke: Palgrave Macmillan 

Oesch, Daniel (2007): Soziale Schichtung in der Schweiz und in Deutschland, in: 

Widerspruch 52, S. 59-74 

Oesterdieckhoff, Georg W.; Norbert Jegelka (Hg.) (2001): Werte und Wertewandel in 

westlichen Gesellschaften. Resultate und Perspektiven der Sozialwissenschaften, 


Otte, Gunnar (1997): Lebensstile versus Klassen – welche Sozialstrukturkonzeption kann 

die individuelle Parteipräferenz besser erklären? in: Müller, Walter (Hg.): Soziale


Ungleichheit. Neue Befunde zu Strukturen, Bewusstsein und Politik, Opladen: 


Otte, Gunnar (2004): Sozialstrukturanalysen mit Lebensstilen. Eine Studie zur theoretischen 

und methodischen Neuorientierung der Lebensstilforschung, Wiesbaden: VS 

Otte, Gunnar (2005): Hat die Lebensstilforschung eine Zukunft? in: Kölner Zeitschrift für 

Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 57, H. 1, S. 1-31 

Pappi, Franz Urban (1973): Sozialstruktur und soziale Schichtung in einer Kleinstadt mit 

heterogener Bevölkerung; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 25, S. 23-74 

Parsons, Talcott (1940): Ansatz zu einer analytischen Theorie der sozialen Schichtung; in: 

ders.: Soziologische Theorie, Darmstadt/Neuwied: Luchterhand, 3. Auflage 1973 

(orig. 1954), S 180-205 

Parsons, Talcott (1949): Soziale Klassen und Klassenkampf im Lichte der neueren soziologischen 

Theorie; in: ders.: Soziologische Theorie, Darmstadt/Neuwied: Luchterhand, 

3. Auflage 1973 (orig. 1954), S. 206-222 

Pollak, Reinhard (2008): Soziale Mobilität; in: Statistisches Bundesamt (Hg.): 

Datenreport 2008, Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, S. 180-187 

Pongratz, Hans J.; G. Günter Voß (2001): Erwerbstätige als „Arbeitskraftunternehmer“. 

Unternehmer ihrer eigenen Arbeitskraft? In: www.fr-aktuell.de/_img/_cnt 

/online/arbeitskraftunternehmer.doc 

Pries, Ludger (2010): Transnationalisierung: Theorie und Empirie grenzüberschreitender 

Vergesellschaftung, Wiesbaden: VS 

Projekt Klassenanalyse (1973): Materialien zur Klassenstruktur der BRD, erster Teil: 

Theoretische Grundlagen und Kritiken, Berlin: VSA 

Projekt Klassenanalyse (1974): Materialien zur Klassenstruktur der BRD, zweiter Teil: 

Grundriss der Klassenverhältnisse (1950-1970), Berlin: VSA 

Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hg.) (1995): Alltägliche Lebensführung. 

Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung, Opladen: Leske + 

Budrich 

Rammstedt, Otthein (2007): „Milieu“; in: Fuchs-Heinritz, Werner et al. (Hg.): Lexikon 

zur Soziologie, 4., überarbeitete Auflage, Wiesbaden: VS, S. 432 

Rehbein, Boike (2006): Die Soziologie Pierre Bourdieus, 2. Aufl., Konstanz: UVK (UTB) 

Rerrich, Maria S.; G. Günther Voß (2000): Vexierbild sozialer Ungleichheit. Die Bedeutung 

alltäglicher Lebensführung für die Sozialstrukturanalyse; in: Kudera, Werner; 

G. Günter Voß (Hg.): Lebensführung und Gesellschaft. Beiträge zu Konzept und 

Empirie alltäglicher Lebensführung, Opladen: Leske + Budrich, S. 147-164 

Reuband, Karl-Heinz (1975): Zur Existenz schichtähnlicher Gruppierungen im interpersonalen 

Präferenzgefüge; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 

Jg. 27, S. 293-311 

Richter, Rudolf (2005): Die Lebensstilgesellschaft, Wiesbaden: VS 

Rinderspacher, Jürgen P. (Hg.) (2002): Zeitwohlstand. Ein Konzept für einen anderen 

Wohlstand der Nation, Berlin: edition sigma 

Ritsert, Jürgen (1998): Soziale Klassen, Einstiege Bd. 8, Münster: Westfälisches Dampfboot


Rössel, Jörg (2004): Von Lebensstilen zu kulturellen Präferenzen – Ein Vorschlag zur 

theoretischen Neuorientierung; in: Soziale Welt, Jg. 55, H. 1, S. 95-114 

Rössel, Jörg (2005): Plurale Sozialstrukturanalyse. Eine handlungstheoretische Rekonstruktion 

der Grundbegriffe der Sozialstrukturanalyse, Wiesbaden: VS 

Rössel, Jörg (2006a): Allesfresser im Kinosaal. Distinktion durch kulturelle Vielfalt in 

Deutschland; in: Soziale Welt, Jg. 57, H. 3, S. 259-272 

Rössel, Jörg (2006b): Kostenstruktur und Ästhetisierung. Zur Erklärungskraft von Lebensstilen, 

in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 58, H. 3, 

S. 453-467 

Rössel, Jörg (2009): Sozialstrukturanalyse. Eine kompakte Einführung, Wiesbaden: VS 

Rothenbacher, Franz (1989): Soziale Ungleichheit im Modernisierungsprozess des 19. 

und 20. Jahrhunderts, Frankfurt am Main/New York: Campus 

Rousseau, Jean-Jaques (1981): Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der 

Ungleichheit unter den Menschen; in: ders.: Sozialphilosophische und politische 

Schriften, S. 57-161, München: Winkler (zuerst 1754) 

Sachweh, Patrick (2010): Deutungsmuster sozialer Ungleichheit. Wahrnehmung und 

Legitimation gesellschaftlicher Privilegierung und Benachteiligung, Frankfurt am 

Main: Campus 

Schäfers, Bernhard (2004): Sozialstruktur und sozialer Wandel in Deutschland, 8. Aufl., 

Stuttgart: Lucius&Lucius (UTB) 

Schäfgen, Katrin (2000): Die Verdopplung der Ungleichheit. Sozialstruktur und Geschlechterverhältnisse 

in der Bundesrepublik und in der DDR, Opladen: Leske + 

Budrich 

Schelsky, Helmut (1953): Die Bedeutung des Schichtungsbegriffes für die Analyse der 

gegenwärtigen deutschen Gesellschaft; in: ders: Auf der Suche nach Wirklichkeit. 

Gesammelte Aufsätze, Düsseldorf/Köln: Diederichs 1965, S. 331-336 

Schelsky, Helmut (1956/61): Gesellschaftlicher Wandel; in: ders: Auf der Suche nach 

Wirklichkeit. Gesammelte Aufsätze, Düsseldorf/Köln: Diederichs 1965, S. 337-351 

Schelsky, Helmut (1961): Die Bedeutung des Klassenbegriffes für die Analyse unserer 

Gesellschaft; in: Schelsky, Helmut: Auf der Suche nach Wirklichkeit. Gesammelte 

Aufsätze, Düsseldorf/Köln: Diederichs 1965, S. 352-388 

Scherger, Simone (2007): Destandardisierung, Differenzierung, Individualisierung. Westdeutsche 

Lebensverläufe im Wandel, Wiesbaden: VS 

Scheuch, Erwin K. (unter Mitarbeit von Hansjürgen Daheim) (1961): Sozialprestige und 

soziale Schichtung; in: Glass, David V.; René König (Hg.): Soziale Schichtung und 

soziale Mobilität, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 

5, S. 65-103 

Schimank, Uwe (1998): Funktionale Differenzierung und soziale Ungleichheit: die zwei 

Gesellschaftstheorien und ihre konflikttheoretische Verknüpfung; in: Giegel, Hans- 

Joachim (Hg.): Konflikt in modernen Gesellschaften, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 

S. 61-88 

Schimank, Uwe (2000): Handeln und Strukturen. Einführung in die akteurtheoretische 

Soziologie, Weinheim: Juventa 

Schmitt, Lars (2010): Bestellt und nicht abgeholt. Soziale Ungleichheit und Habitus- 

Struktur-Konflikte im Studium, Wiesbaden: VS


Schneider, Nicole; Annette Spellerberg (1999): Lebensstile, Wohnbedürfnisse und räumliche 

Mobilität, Opladen: Leske + Budrich 

Schnierer, Thomas (1996): Von der kompetitiven Gesellschaft zur Erlebnisgesellschaft? 

Der „Fahrstuhl-Effekt“, die subjektive Relevanz der sozialen Ungleichheit und die 

Ventilfunktion des Wertewandels; in: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 25, S. 71-82 

Schroer, Markus (1997): Individualisierte Gesellschaft; in: Kneer, Georg et al. (Hg.): 

Soziologische Gesellschaftsbegriffe. Konzepte moderner Zeitdiagnosen, München: 

Fink, S. 157-183 

Schroer, Markus (2000): Negative, positive und ambivalente Individualisierung – erwartbare 

und überraschende Allianzen; in: Kron, Thomas (Hg.): Individualisierung und 

soziologische Theorie, Opladen: Leske + Budrich, S. 13-42 

Schroer, Markus (2001): Das gefährdete, das gefährliche und das Risiko-Individuum. Drei 

Argumentationslinien in der Individualisierungstheorie; in: Berliner Journal für 

Soziologie 11, H. 3, S. 319-336 

Schroer, Markus (2008): Individualisierung; in: Baur, Nina; Hermann Korte; Martina 

Löw; Markus Schroer (Hg.): Handbuch Soziologie, Wiesbaden: VS, S. 139-161 

Schroth, Yvonne (1999): Dominante Kriterien der Sozialstruktur. Zur Aktualität der 

Schichtungstheorie von Theodor Geiger, Münster: LIT-Verlag 

Schultheis, Franz; Kristina Schulz (Hg.) (2005): Gesellschaft mit begrenzter Haftung. 

Zumutungen und Leiden im deutschen Alltag, Konstanz: UVK 

Schultheis, Franz (1997): Deutsche Zustände im Spiegel französischer Verhältnisse; in: 

Bourdieu, Pierre et al.: Das Elend der Welt. Zeugnisse und Diagnosen alltäglichen 

Leidens, Konstanz: UVK, S. 827-838 

Schulze, Gerhard (1990): Die Transformation sozialer Milieus in der Bundesrepublik 

Deutschland; in: Berger, Peter A.; Stefan Hradil (Hg.): Lebenslagen, Lebensläufe, 

Lebensstile; Soziale Welt Sonderband 7, Göttingen: Schwartz, S. 409-432 

Schulze, Gerhard (1992): Die Erlebnisgesellschaft: Kultursoziologie der Gegenwart, 

Frankfurt am Main/New York: Campus 

Schulze, Gerhard (2000): Was wird aus der Erlebnisgesellschaft? in: Aus Politik und 

Zeitgeschichte, 50. Jg., H. 12, S. 3-6 

Schwenk, Otto G. (1999): Soziale Lagen in der Bundesrepublik Deutschland, Opladen: 


Schwenk, Otto G. (Hg.) (1996): Lebensstil zwischen Sozialstrukturanalyse und Kulturwissenschaft, 


Schwingel, Markus (1993): Analytik der Kämpfe, Hamburg: Argument 

Schwingel, Markus (1995): Bourdieu zur Einführung, Hamburg: Junius 

Schwingel, Markus (2009): Bourdieu zur Einführung, 6., ergänzte Aufl., Hamburg: Junius 

Schwinn, Thomas (2005): Gesellschaftstheorie und soziale Ungleichheit; in: Transit, H. 

29, S. 96-114 

Schwinn, Thomas (2007): Soziale Ungleichheit. Bielefeld: transcript 

Schwinn, Thomas (Hg.) (2004): Differenzierung und soziale Ungleichheit. Die zwei 

Soziologien und ihre Verknüpfung, Frankfurt am Main: Humanities Online 

Simmel, Georg (1977): Philosophie des Geldes, 7. Aufl. (zuerst 1900), Berlin: 

Duncker&Humblot


Simmel, Georg (1983): Der Begriff und die Tragödie der Kultur; in: ders.: Philosophische 

Kultur. Über das Abenteuer, die Geschlechter und die Krise der Moderne, Berlin: 

Wagenbach 1983 (Erstausgabe des Sammelbandes 1923, Aufsatz zuerst 1911), S. 

183-207 

Simmel, Georg (1993): Das Problem des Stiles; in: ders.: Aufsätze und Abhandlungen 

1901-1908, Bd. II, Gesamtausgabe Bd. 8 (hg. von Otthein Rammstedt), Frankfurt 

am Main: Suhrkamp, S. 374-384 (zuerst 1908) 

Simonson, Julia (2004): Individualisierung und soziale Integration – zur Entwicklung der 

Sozialstruktur und ihrer Integrationsleistungen, Wiesbaden: DUV 

Soeffner, Hans-Georg (Hg.) (2010): Unsichere Zeiten, Herausforderungen gesellschaftlicher 

Transformationen. Verhandlungen des 34. Kongresses der DGS in Jena 2008, 

Wiesbaden: VS 

Solga, Heike; Justin Powell; Peter A. Berger (2009): Soziale Ungleichheit – Kein Schnee 

von gestern! Eine Einführung; in: dies. (Hg.): Soziale Ungleichheit. Klassische 

Texte zur Sozialstrukturanalyse, Frankfurt am Main: Campus, S. 11-45 

Solga, Heike; Justin Powell; Peter A. Berger (Hg.) (2009): Soziale Ungleichheit. 

Klassische Texte zur Sozialstrukturanalyse, Frankfurt am Main: Campus 

Spellerberg, Annette (1995): Lebensstile in Ost- und Westdeutschland; in: Glatzer, Wolfgang; 

Heinz-Herbert Noll (Hg.): Getrennt vereint. Lebensverhältnisse in Deutschland 

seit der Wiedervereinigung (Soziale Indikatoren Bd. 18), Frankfurt am 

Main/New York: Campus, S. 229-261 

Spellerberg, Annette (1996): Soziale Differenzierung durch Lebensstile. Eine empirische 

Untersuchung zur Lebensqualität in West- und Ostdeutschland, Berlin: edition 

sigma 

Spiegel-Dokumentation (1994): Outfit. Kleidung, Accessoires, Duftwässer, Hamburg: 

Spiegel-Verlag 

Statistisches Bundesamt (Hg.) (2006): Datenreport 2006. Zahlen und Fakten über die 

Bundesrepublik Deutschland, Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung 

Statistisches Bundesamt (Hg.) (2008): Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die 

Bundesrepublik Deutschland, Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung 

Statistisches Bundesamt, in Zusammenarbeit mit WZB und ZUMA (Hg.) (2002): Datenreport 

2002. Zahlen und Fakten über die Bundesrepublik Deutschland, Bonn: Bundeszentrale 

Stein, Petra (2006): Lebensstile im Kontext von Mobilitätsprozessen. Entwicklung eines 

Modells zur Analyse von Effekten sozialer Mobilität und Anwendung in der Lebensstilforschung, 

Wiesbaden: VS 

Stichweh, Rudolf (2005): Inklusion und Exklusion – Studien zur Gesellschaftstheorie, 

Bielefeld: transcript 

Stichweh, Rudolf; Paul Windolf (Hg.) (2009): Inklusion und Exklusion: Analysen zur 

Sozialstruktur und sozialen Ungleichheit, Wiesbaden: VS 

Strasser, Hermann; Andrea Maria Dederichs (2000): Die Restrukturierung der Klassengesellschaft: 

Elemente einer zeitgenössischen Ungleichheitstheorie; in: Berliner Journal 

für Soziologie, Jg. 10, S. 79-98


Tjaden-Steinhauer, Margarete; Karl-Hermann Tjaden (1973): Klassenverhältnisse im 

Spätkapitalismus. Beitrag zur Analyse der Sozialstruktur unter besonderer Berücksichtigung 

der BRD, Stuttgart: Enke 

Veblen, Thorstein (1997): Theorie der feinen Leute, Frankfurt am Main: Fischer (zuerst 

1899) 

Vester, Michael (2005): Der Wohlfahrtsstaat in der Krise. Die Politik der Zumutungen 

und der Eigensinn der Alltagsmenschen; in: Schultheis, Franz; Kristina Schulz 

(Hg.): Gesellschaft mit begrenzter Haftung. Zumutungen und Leiden im deutschen 

Alltag, Konstanz: UVK, S. 21-33 

Vester, Michael (2006): Der Kampf um soziale Gerechtigkeit. Zumutungen und Bewältigungsstrategien 

in der Krise des deutschen Sozialmodells; in: Bude, Heinz; Andreas 

Willisch (Hg.): Das Problem der Exklusion. Ausgegrenzte, Entbehrliche, Überflüssige, 

Hamburg: Hamburger Edition, S. 243-292 

Vester, Michael (2010): „Orange“, „Pyramide“ oder „Eieruhr“? Der Gestaltwandel der 

Berufsgliederung seit 1990; in: Burzan, Nicole; Peter A. Berger (Hg.): Dynamiken 

(in) der gesellschaftlichen Mitte, Wiesbaden: VS, S. 55-78 

Vester, Michael; Peter von Oertzen, Heiko Geiling, Thomas Hermann, Dagmar Müller 

(1993): Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel. Zwischen Integration 

und Ausgrenzung, Köln: Bund-Verlag 

Vester, Michael; Peter von Oertzen, Heiko Geiling, Thomas Hermann, Dagmar Müller 

(2001): Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel. Zwischen Integration 

und Ausgrenzung, vollständig überarbeitete und aktualisierte Fassung der Ausgabe 

von 1993, Frankfurt am Main: Suhrkamp 

Vester, Michael; Christel Teiwes-Kügler; Andrea Lange-Vester (2007): Die neuen 

Arbeitnehmer. Zunehmende Kompetenzen – wachsende Unsicherheit, Hamburg: 

VSA 

Vogel, Berthold (2006): Soziale Verwundbarkeit und prekärer Wohlstand. Für ein verändertes 

Vokabular sozialer Ungleichheit; in: Bude, Heinz; Andreas Willisch (Hg.): 

Das Problem der Exklusion. Ausgegrenzte, Entbehrliche, Überflüssige, Hamburg: 

Hamburger Edition, S. 342-355 

Vogel, Berthold (2009): Wohlstandskonflikte. Soziale Fragen, die aus der Mitte kommen, 

Hamburg: Hamburger Edition 

Volkmann, Ute (2000): Das schwierige Leben in der Zweiten Moderne – Ulrich Becks 

„Risikogesellschaft“; in: Schimank, Uwe; Ute Volkmann (Hg.): Soziologische Gegenwartsdiagnosen 

I. Eine Bestandsaufnahme, Opladen: Leske + Budrich, S. 23-40 

Voß, G. Günter (1995): Entwicklung und Eckpunkte des theoretischen Konzepts; in: 

Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hg.): Alltägliche Lebensführung. Arrangements 

zwischen Traditionalität und Modernisierung, Opladen: Leske + 

Budrich, S. 23-44 

Voß, G. Günter; Hans J. Pongratz (Hg.) (1997): Subjektorientierte Soziologie, Opladen: 


Voß, G. Günter; Margit Weihrich (Hg.) (2001): tagaus - tagein. Neue Beiträge zur Soziologie 

alltäglicher Lebensführung, München/Mering: Hampp 

Wahl, Anke (1997): Strukturierte Pluralität. Lebensstile zwischen vertikalen Strukturbedingungen 

und intervenierenden Faktoren, Frankfurt am Main u.a.: Lang


Wahl, Anke (2003): Die Veränderung von Lebensstilen. Generationenfolge, Lebenslauf 

und sozialer Wandel, Frankfurt am Main/New York: Campus 

Warner, William Lloyd (Hg.) (1963): Yankee City, one volume, abridged edition, New 

Haven/London: Yale University Press 

Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie, 

besorgt von Johannes Winckelmann, 5. rev. Aufl. (14-18 Tsd.), Tübingen: Mohr 

(zuerst 1922, hg. von Marianne Weber) 

Wegener, Bernd (1985): Gibt es Sozialprestige? in: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 14, S. 

209-235 

Wegener, Bernd (1988): Kritik des Prestiges, Opladen: Westdeutscher Verlag 

Weihrich, Margit, G. Günter Voß (Hg.) (2002): tag für tag. Alltag als Problem – Lebensführung 

als Lösung? Neue Beiträge zur Soziologie alltäglicher Lebensführung 2, 

München/Mering: Hampp 

Weiß, Anja (2004): Unterschiede, die einen Unterschied machen. Klassenlagen in den 

Theorien von Pierre Bourdieu und Niklas Luhmann; in: Nassehi, Armin; Gerd 

Nollmann (Hg.): Bourdieu und Luhmann. Ein Theorienvergleich, Frankfurt am 

Main: Suhrkamp, S. 208-232 

Weltner, Klaus (1976): Elementare Darstellung der Clusteranalyse; in: Rollett, Brigitte; 

Mathias Bartram (Hg.): Einführung in die hierarchische Clusteranalyse: für Psychologen, 

Pädagogen und Soziologen, Stuttgart: Klett, S. 13-18 

Weymann, Ansgar (1998): Sozialer Wandel. Theorien zur Dynamik der modernen Gesellschaft, 

Weinheim/München: Juventa 

Wiehn, Erhard (1968): Theorien der sozialen Schichtung. Eine kritische Diskussion, 2. 

Aufl. 1974, München: Piper 

Winker, Gabriele; Nina Degele (2009): Intersektionalität. Zur Analyse sozialer 

Ungleichheiten, Bielefeld: transcript 

Wohlrab-Sahr, Monika (1997): Individualisierung: Differenzierungsprozess und Zurechnungsmodus; 

in: Beck, Ulrich; Peter Sopp (Hg.): Individualisierung und Integration. 

Neue Konfliktlinien und neuer Integrationsmodus? Opladen: Leske + Budrich, S. 

23-36 

Wright, Erik Olin (1985a): Classes, London: Verso 

Wright, Erik Olin (1985b): Wo liegt die Mitte der Mittelklasse? in: PROKLA, Jg. 15, S. 

35-62 

Wright, Erik Olin (1997): Class Counts. Comparative Studies in Class Analysis, 

Cambridge: Cambridge University Press 

Wright, Erik Olin (1998): Frauen in der Klassenstruktur; in: Bader, Veit-Michael et al. 

(Hg.): Die Wiederentdeckung der Klassen, Argument-Sonderband AS 247, Hamburg: 

Argument, S. 167-192 

Wright, Erik Olin et al. (1989): The debate on classes, London/New York: Verso 

www.arbeitenundleben.de/alf-start.htm, Zugriff am 14.2.2011 

www.sinus-institut.de/loesungen/sinus-milieus.html, Zugriff am 14.2.2011 

www.sinus-institut.de/uploads/tx_mppress/Modellwechsel_2010_neue_Charts.pdf, Zugriff 

am 14.2.2011


Zapf, Wolfgang; Sigrid Breuer, Jürgen Hampel, Peter Krause, Hans-Michael Mohr, Erich 

Wiegand (1987): Individualisierung und Sicherheit. Untersuchungen zur 

Lebensqualität in der Bundesrepublik Deutschland, München: Beck 

Zerger, Frithjof (2000): Klassen, Milieus und Individualisierung, Frankfurt am Main/New 

York: Campus

Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 1: Überblick über Ansätze zur sozialen Ungleichheit ................ 12 

Abbildung 2: Verknüpfung von Schicht und Mentalität nach Geiger.......... 27 

Abbildung 3: Einflussfaktoren für den Rang einer Position nach 

Davis/Moore........................................................................... 35 

Abbildung 4: Die soziale Schichtung in Deutschland nach Dahrendorf ...... 46 

Abbildung 5: Schichtenaufbau in Deutschland nach Moore/Kleining ......... 52 

Abbildung 6: Soziale Schichtung nach Scheuch .......................................... 53 

Abbildung 7: Das Ungleichheitsgefüge Deutschlands in den 60er Jahren 

nach Bolte .............................................................................. 55 

Abbildung 8: Die Klassenstruktur der Erwerbsbevölkerung 1978 lt. 

Modell des PKA..................................................................... 61 

Abbildung 9: Das Schichtmodell nach Geißler ............................................ 76 

Abbildung 10: Das Klassenmodell nach Wright ............................................ 80 

Abbildung 11: Das Zentrum-Peripherie-Modell nach Kreckel ...................... 86 

Abbildung 12: Das Lebensstilkonzept nach W. Georg .................................. 96 

Abbildung 13: Lebensstile in West- und Ostdeutschland nach 

Schneider/Spellerberg ............................................................ 99 

Abbildung 14: Die Sinus-Milieus 2010........................................................ 107 

Abbildung 15: Die sozialen Milieus in Westdeutschland 2003.................... 109 

Abbildung 16: Alltagsästhetische Schemata nach Schulze .......................... 113 

Abbildung 17: Milieus und alltagsästhetische Schemata nach Schulze ....... 113 

Abbildung 18: Das Milieumodell von Schulze ............................................ 114 

Abbildung 19: Der Raum objektiver Klassenlagen in Deutschland............. 128 

Abbildung 20: Der soziale Raum nach Bourdieu......................................... 131 

Abbildung 21: Die Verteilung des Nahrungsmittelkonsums im sozialen 

Raum nach Bourdieu............................................................ 133 

Abbildung 22: Soziale Lagen nach Hradil ................................................... 141 

Abbildung 23: Profil einer sozialen Lage nach Schwenk............................. 142 

Abbildung 24: Soziale Lagen in West- und Ostdeutschland 2006, in %...... 144 

Abbildung 25: Bewegungstypen und Formen alltäglicher Lebensführung 

nach Berger .......................................................................... 166 

N. Burzan, Soziale Ungleichheit, DOI 10.1007/978-3-531-93154-8,

Broschuere Soziale Ungleichheit - Bund/Länder und Gemeinden ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?