Prosodische Muster in der Sprache von Parkinsonpatienten im ...

der entscheidend steigenden f0-Markierung am NP-Ende. Folglich sah er Referenzsatz und
NP nicht als zwei eigenständige intermediäre Phrasen an, sondern beide zusammen als eine
Intonationsphrase. Insgesamt markierten die Sprecher beider Gruppen das Testmaterial mit
einer unterschiedlichen Phrasierung. Die Auswertung des Datenmaterials lässt folgende
Möglichkeiten zu (erläutert anhand des Deklarativsatzes mit dem Zielwort „Miehle“):
[(Das ist doch Herr Miehle)ip (unser neuer Nachbar)ip]IP
[(Das ist doch Herr Miehle)ip]IP[(unser neuer Nachbar)ip]IP
[(Das ist doch Herr Miehle unser neuer Nachbar)ip]IP
Das deutlichste Indiz für eine Phrasengrenze stellte in allen Sätzen die Sprechpause
zwischen Testsatz und NP dar. Ihre variable Länge evozierte beim Hörer den Eindruck
einer wechselnden Stärke bezüglich des perzeptiven Einschnittes. In Interrogativsätzen war
zusätzlich der f0-Reset am NP-Beginn ein markanter Hinweis. Zur intonatorischen
Umsetzung der NP kann im Allgemeinen gesagt werden, dass sie die Angaben von Kutik
et al. (1983) und Wichmann (2001) bestätigt. Die Mehrzahl der Sprecher wiederholte über
der NP das fallende bzw. steigende Intonationsmuster des vorangehenden Referenzsatzes.
Die auftretende Monotonie bei den Sprechern CP01, PD02 und PD06 ist möglicherweise
mit einer Aufmerksamkeitslenkung auf den Referenzsatz zu erklären. Dieser stach mit dem
unterstrichenen akzentuierten Wort hervor. Es ist daher anzunehmen, dass die Sprecher bei
der Umsetzung ihr Augenmerk auf diesen Satzteil lenkten und die NP als weniger
elementar ansahen. Eine präzise Auszählung der Realisierungen fand aus Zeitgründen
nicht statt. So kann in diesem Teil der Arbeit auch nicht auf weitere mögliche
Zusammenhänge und Auffälligkeiten eingegangen werden.
Insgesamt war die subjektive Kategorisierung der Konturen nicht immer unkompliziert, da
eine genaue auditive Differenzierung in manchen Beispielen grenzwertig war. Aus diesem
Grunde ist der Höreindruck der Untersucherin nicht als fehlerfrei anzusehen, sondern als
durchaus diskutierbare Möglichkeit. Dies trifft insbesondere bei den Gipfelkonturen der
Deklarativsätze zu, speziell H* und L+H*. Mit Rücksichtnahme auf mögliche
Schwankungen in der vorgenommenen Etikettierung wurde dennoch deutlich, dass die
Sprecher beider Gruppen tendenziell H* und L+H* verwendeten, wobei die
Parkinsonpatienten häufiger H* und die Kontrollsprecher mehr L+H* produzierten. Penner
et al. (2001) diskutierten diese Auffälligkeit als mögliche Kompensation, da H* (als
mittlerer Gipfel) im Vergleich zu den anderen Konturen vom Hörer als auditiv prominenter
empfunden wird (Kohler, Gartenberg 1991). Es kann demnach vermutet werden, dass es
81